Análisis conceptual

En sentido amplio, el análisis conceptual puede entenderse como una forma de análisis filosófico orientada a esclarecer conceptos, consistente en identificar o retroceder hacia aquello que es más fundamental, de modo que algo inicialmente tomado como dado pueda ser derivado, explicado o reconstruido.^[1] Aplicado a conceptos, este procedimiento puede buscar aclarar qué significa un término, qué papel cumple un concepto dentro de una teoría, qué inferencias autoriza o qué criterios gobiernan su aplicación.

Una formulación estándar del análisis conceptual toma la forma de una búsqueda de condiciones necesarias y suficientes. Si ${\displaystyle F}$ es el concepto o predicado que se desea analizar, y ${\displaystyle G}$ es una condición propuesta como análisis de ${\displaystyle F}$, el análisis clásico pretende establecer una equivalencia del tipo:

${\displaystyle \forall x(F(x)\leftrightarrow G(x))}$

donde la fórmula expresa que, para todo objeto ${\displaystyle x}$, ${\displaystyle x}$ cae bajo ${\displaystyle F}$ si y solo si satisface ${\displaystyle G}$. En este marco, ${\displaystyle G}$ es una condición necesaria de ${\displaystyle F}$ si:

${\displaystyle \forall x(F(x)\rightarrow G(x))}$

y es una condición suficiente de ${\displaystyle F}$ si:

${\displaystyle \forall x(G(x)\rightarrow F(x))}$.

El método suele avanzar mediante la propuesta de una definición tentativa y su contraste con casos posibles. Si existe un caso ${\displaystyle a}$ tal que ${\displaystyle G(a)}$ pero no ${\displaystyle F(a)}$, entonces ${\displaystyle G}$ no es suficiente para ${\displaystyle F}$. Si existe un caso ${\displaystyle a}$ tal que ${\displaystyle F(a)}$ pero no ${\displaystyle G(a)}$, entonces ${\displaystyle G}$ no es necesario para ${\displaystyle F}$.^[3]

Más información Relación entre ...

Estructura formal básica

Relación entre ${\displaystyle F}$ y ${\displaystyle G}$	Forma lógica	Tipo de fallo
${\displaystyle G}$ es condición necesaria de ${\displaystyle F}$	${\displaystyle \forall x(F(x)\rightarrow G(x))}$	Contraejemplo: ${\displaystyle F(a)\land \neg G(a)}$
${\displaystyle G}$ es condición suficiente de ${\displaystyle F}$	${\displaystyle \forall x(G(x)\rightarrow F(x))}$	Contraejemplo: ${\displaystyle G(a)\land \neg F(a)}$
${\displaystyle G}$ es condición necesaria y suficiente de ${\displaystyle F}$	${\displaystyle \forall x(F(x)\leftrightarrow G(x))}$	Fallo por cualquiera de los dos tipos anteriores

Cerrar

Una forma clásica de análisis conceptual consta de varias etapas:

1. Se selecciona el concepto o predicado que se desea analizar.
2. Se formula una hipótesis definicional o un conjunto de condiciones candidatas.
3. Se consideran casos reales, posibles o imaginarios.
4. Se evalúa si el concepto se aplica correctamente a esos casos.
5. Se buscan contraejemplos que muestren que la definición propuesta es demasiado amplia, demasiado estrecha o ambas cosas.
6. Se revisa la definición o se abandona la pretensión de una definición estricta.

En este procedimiento, los casos límite y los contraejemplos cumplen una función central. Por ejemplo, si se propone analizar "silla" como "mueble usado para sentarse", el caso del sofá muestra que la condición propuesta es demasiado amplia; si se añade "para una sola persona", el caso del taburete puede mostrar que aún falta una condición, como tener respaldo.^[3]

El análisis conceptual presupone alguna concepción de lo que son los conceptos. La literatura contemporánea distingue varias posibilidades: los conceptos pueden entenderse como representaciones mentales, como habilidades, como objetos abstractos semejantes a los sentidos fregeanos, o como entidades cuya individuación depende de prácticas lingüísticas y sociales.^[2]

La Stanford Encyclopedia of Philosophy resume la controversia señalando cinco problemas centrales:

• la ontología de los conceptos,
• su estructura,
• la disputa entre empirismo y nativismo conceptual,
• la relación entre conceptos y lenguaje natural, y
• el papel de los conceptos en el análisis conceptual.^[2]

Una cuestión metodológica central es si el análisis conceptual versa primariamente sobre conceptos, sobre significados lingüísticos o sobre usos de expresiones. En muchas casos, analizar un concepto equivale a analizar el significado de una expresión que lo expresa. Sin embargo, esta equivalencia es disputada. Se puede distinguir entre condiciones de aplicación semántica y condiciones de aplicación pragmática de un predicado: una expresión puede ser semánticamente aplicable a un caso aunque, por razones pragmáticas, no sea apropiado usarla en una situación determinada.^[3]

Uno de los ejemplos más influyentes de análisis conceptual en epistemología es el análisis tradicional del conocimiento como creencia verdadera justificada. Según esta propuesta, un sujeto ${\displaystyle S}$ sabe que ${\displaystyle p}$ si y solo si:

${\displaystyle K(S,p)\leftrightarrow (B(S,p)\land T(p)\land J(S,p))}$

donde ${\displaystyle K(S,p)}$ significa que ${\displaystyle S}$ sabe que ${\displaystyle p}$, ${\displaystyle B(S,p)}$ que ${\displaystyle S}$ cree que ${\displaystyle p}$, ${\displaystyle T(p)}$ que ${\displaystyle p}$ es verdadera, y ${\displaystyle J(S,p)}$ que ${\displaystyle S}$ está justificado en creer que ${\displaystyle p}$.

En "Is Justified True Belief Knowledge?" (1963), Edmund Gettier presentó dos contraejemplos destinados a mostrar que una creencia puede ser verdadera y estar justificada sin constituir conocimiento.^[22] Desde entonces, los llamados "casos Gettier" se convirtieron en un paradigma del uso de experimentos mentales y contraejemplos en el análisis conceptual.^[3]

El análisis conceptual clásico suele estar ligado a la noción de analiticidad. Una oración es analítica, en sentido tradicional, si su verdad depende del significado de sus términos y no de hechos empíricos contingentes. Un análisis conceptual exitoso no solo muestra que ${\displaystyle \forall x(Fx\leftrightarrow Gx)}$ es verdadero, sino que lo es en virtud del significado de los conceptos involucrados.^[3]

Esta concepción fue criticada por W. V. O. Quine en "Two Dogmas of Empiricism" (1951), donde cuestionó la distinción entre verdades analíticas y sintéticas.^[23] La crítica quineana contribuyó a una actitud escéptica frente al análisis conceptual, al menos entendido como método filosófico autónomo. Grice y Strawson respondieron en "In Defense of a Dogma" (1956), defendiendo que la distinción analítico/sintético seguía siendo útil incluso si no se disponía de una definición completamente satisfactoria de ella.^[24][15]

El Plan de Canberra es una forma contemporánea de análisis conceptual asociada principalmente con David Lewis, Frank Jackson, David Chalmers, Philip Pettit y otros filósofos vinculados a la Universidad Nacional Australiana.^[25][26] Su procedimiento suele describirse como un método en dos pasos:

1. se identifican las "perogrulladas" o platitudes asociadas a un concepto;
2. se determina qué entidad, propiedad, estado o relación del mundo desempeña mejor el papel definido por esas perogrulladas.

La versión de tres fases considera la identificación de platitudes, su sistematización y luego la determinación del realizador.

Formalmente, el método puede reconstruirse mediante oraciones de Ramsey. Si una teoría ${\displaystyle T}$ contiene términos teóricos ${\displaystyle t_{1},\ldots ,t_{n}}$ y términos no teóricos u observacionales ${\displaystyle o_{1},\ldots ,o_{m}}$, la oración de Ramsey sustituye los términos teóricos por variables y cuantifica existencialmente sobre ellas:

${\displaystyle \exists x_{1}\ldots \exists x_{n}\,T(x_{1},\ldots ,x_{n},o_{1},\ldots ,o_{m})}$.

La idea general es que un término teórico queda definido por el papel que cumple dentro de una red teórica o conceptual. Lewis aplicó esta estrategia a términos teóricos y psicológicos; Jackson la extendió a problemas metafísicos y éticos.^[27][28][29]

En el Plan de Canberra, el análisis conceptual no pretende ser el resultado final de la investigación filosófica, sino una etapa preparatoria. Primero se aclara qué papel desempeña un concepto ordinario o teórico; después se pregunta qué hay en el mundo que realice ese papel. Por ello, el método combina una fase a priori o de sillón con una fase empírica o científicamente informada.^[30]

En filosofía de la ciencia, el análisis conceptual se ha aplicado a nociones como "explicación científica", "ley científica", "modelo científico", "teoría", "experimento", "reducción", "evidencia" y "valores en la ciencia".^[31]

Se pueden distinguir dos grandes enfoques: el análisis conceptual filosófico y el análisis conceptual empírico. El análsis conceptual filosófico procede de modo descendente o top-down: parte de criterios filosóficos generales y los aplica a la ciencia. Tres rasgos lo caracterizan: (1) analizar conceptos metacientíficos con relativa independencia de la práctica científica, (2) usar formalizaciones sin justificación suficiente y (3) buscar condiciones necesarias y suficientes.^[31] Un ejemplo clásico es el modelo nomológico-deductivo de la explicación científica de Carl Hempel y Paul Oppenheim, según el cual una explicación debe derivar lógicamente el explanandum a partir de leyes generales y condiciones iniciales verdaderas.^[32]

El análisis conceptual empírico, en cambio, procede de modo ascendente o bottom-up: parte de los usos efectivos de los conceptos en prácticas científicas concretas. Es posible distinguir cuatro variedades: el enfoque de estudios de caso, los enfoques aplicados, los enfoques cualitativos y los enfoques cuantitativos.^[31] Ejemplos de esta orientación son el nuevo experimentalismo, asociado con autores como Ian Hacking, Allan Franklin y Peter Galison, y el neomecanicismo, que reconstruye el concepto de mecanismo a partir de su uso efectivo en biología, neurociencia y ciencias cognitivas.^[33][34]

En psicología teórica, el análisis conceptual se ha usado para aclarar conceptos psicológicos como "intención", "creencia", "deseo", "representación", "cognición", "emoción" o "comprensión".^[15]

Esta orientación se asocia especialmente con el Wittgenstein tardío y con autores como Peter Hacker, Gordon Baker y Maxwell Bennett. Una de sus tesis características es que los problemas conceptuales son lógicamente anteriores a ciertas investigaciones empíricas, de ahí que, antes de estudiar empíricamente si los niños comprenden las intenciones de otros agentes, por ejemplo, debe estar mínimamente claro qué cuenta como una intención y bajo qué condiciones el concepto "intención" se aplica correctamente.^[15]

En este contexto aparece también la crítica de la "falacia mereológica", formulada por Bennett y Hacker, según la cual se comete un error conceptual cuando se atribuyen capacidades psicológicas propias del organismo completo a una parte del organismo, como si el cerebro, y no la persona, pensara, creyera o decidiera.^[35]

El uso del análisis conceptual como método filosófico enfrenta un dilema: si se estudian solamente aquellos conceptos efectivamente empleados por individuos o grupos, su objeto parece empírico y no queda claro cómo estepodría investigarse adecuadamente "desde el sillón". No obstante, si se estudian conceptos definidos estipulativamente, ello puede llegar a generar conocimiento a priori, mas probablemente irrelevante para los problemas filosóficos originales.^[4]

Frente a ese dilema, recientemente Max Kölbel ha propuesto aceptar una pluralidad de métodos. Puede haber análisis conceptual empírico, análisis conceptual cuasi empírico basado en juicios de casos, y análisis conceptual a priori basado en la estipulación y la deducción. Con todo, el interés filosófico del análisis conceptual no residiría en una única técnica, sino en la combinación de esas modalidades al servicio de problemas filosóficos concretos.^[4]

El análisis conceptual ha recibido varias críticas, ya sea de forma general o en aspectos cretos del mismo. Entre las más influyentes se encuentran:

• Crítica quineana: Quine cuestionó la distinción entre verdad analítica y verdad sintética, debilitando la idea de que el análisis conceptual pueda revelar verdades necesarias basadas solo en significados.^[23]
• Crítica experimental: la filosofía experimental ha sostenido que los juicios intuitivos usados en experimentos mentales varían entre culturas, individuos y contextos, por lo que no pueden ser tratados sin más como evidencia universal sobre nuestros conceptos.^[36]
• Crítica naturalista: autores naturalistas como Hilary Kornblith y David Papineau han sostenido que la filosofía debería estudiar fenómenos como el conocimiento, la causalidad o la mente, y no meramente nuestros conceptos de ellos.^[37][38]
• Crítica anti-intuicionista: Timothy Williamson ha argumentado que los experimentos mentales filosóficos no deben entenderse como análisis de conceptos, sino como formas de razonamiento modal o contrafáctico sobre los propios casos considerados.^[39]
• Crítica anti-esencialista: inspirada en el Wittgenstein tardío, sostiene que muchos conceptos filosóficamente importantes no admiten definición por condiciones necesarias y suficientes, sino que funcionan mediante semejanzas de familia.^[14]

En los estudios sobre conceptos, menudo salen a la palestra desarrollos teóricos considerados revisionistas o normativos frente al análisis conceptual tradicional. Mientras que este último se preguntaría qué significa un concepto o bajo qué condiciones se aplica, disciplinas como la ingeniería conceptual o la ética conceptual se preguntarían si ese concepto debería mantenerse, reformarse, sustituirse o rediseñarse para cumplir mejor ciertos fines teóricos, prácticos, políticos o epistémicos.^[40]

No obstante, muchas prácticas del análisis filosófico históricamente han contenido dimensiones revisionistas o normativas. La diferencia radica en que esas dimensiones se tematizan ahora explícitamente, bajo rótulos como "ingeniería conceptual", "explicación carnapiana", "ética conceptual" o "análisis ameliorativo".^{[9][41][42][43][44]}

• Análisis filosófico
• Filosofía analítica
• Concepto
• Definición
• Analiticidad
• Experimento mental
• Lenguaje ordinario
• Plan de Canberra
• Ingeniería conceptual
• Ética conceptual
• Éxplicación carnapiana
• Análisis ameliorativo
• Filosofía experimental
• Teoría de las descripciones
• Argumento de la pregunta abierta
• Falacia mereológica
• Teorema de Ramsey
• Oración de Ramsey