Argumento trascendental para la existencia de Dios

En este caso, «trascendental» se usa como adjetivo que especifica un tipo específico de argumento, y no como sustantivo. Los argumentos trascendentales no deben confundirse con los argumentos a favor de la existencia de algo trascendente. Más bien, los argumentos trascendentales son argumentos que infieren de la capacidad de pensar y experimentar.^{[cita requerida]}

Los llamados argumentos trascendentales progresivos parten de una afirmación aparentemente indudable y universalmente aceptada sobre las experiencias de las personas en el mundo. La utilizan para formular afirmaciones de conocimiento sustancial sobre el mundo, por ejemplo, que está relacionado causal y espaciotemporalmente. Parten de lo que queda al final del proceso de duda del escéptico.

Los argumentos trascendentales progresivos toman la forma de modus ponens con operadores modales:

Si es posible P, entonces necesariamente Q.

De hecho, P.

Por lo tanto, necesariamente Q.

Los argumentos trascendentales regresivos, por otro lado, parten del mismo punto que el escéptico, por ejemplo, del hecho de que tenemos experiencia de un mundo causal y espaciotemporal, y demuestran que ciertas nociones están implícitas en nuestras concepciones de dicha experiencia. Los argumentos trascendentales regresivos son más conservadores, ya que no pretenden hacer afirmaciones ontológicas sustanciales sobre el mundo.

Los argumentos trascendentales regresivos toman la forma de modus tollens con operadores modales:

Si es posible P, entonces necesariamente Q.

De hecho, no Q.

Por lo tanto, necesariamente no P.

A veces también se dice que son distintos de las formas deductivas e inductivas estándar de razonamiento, aunque esto ha sido cuestionado, por ejemplo, por Anthony Genova^[4] y Graham Bird.^[5]

Hay muchas versiones del argumento trascendental sobre la existencia de Dios (tanto progresivas como regresivas), pero generalmente proceden de la siguiente manera:^[6]

1. Si hay una unidad trascendental de apercepción, Dios existe.
2. Hay una unidad trascendental de apercepción.
3. Por lo tanto, Dios existe.

La unidad trascendental de la apercepción se refiere a la combinación de diferentes impresiones, experiencias y categorías en una única conciencia inteligible que posee una persona. Se argumenta que la negación de la existencia de Dios implica, por lo tanto, la imposibilidad del conocimiento, que se refuta a sí mismo.

El argumento trascendental se diferencia de los argumentos tomistas y evidencialistas, que presuponen la validez de la percepción y el juicio humanos a la hora de probar la existencia de Dios. La mayoría de las formulaciones contemporáneas de un argumento trascendental en favor de Dios se han desarrollado en el marco de la apologética presuposicionalista cristiana y de autores como Cornelius Van Til y Greg Bahnsen.

El argumento de la razón de C. S. Lewis es también una especie de argumento trascendental.^[7] También se han presentado argumentos teístas trascendentales basados en las leyes lógicas.^[8][9]

Los teólogos islámicos ash'ari medievales formularon un tipo de argumento trascendental basado en la noción de que la moral, la lógica, etc., no pueden comprenderse plenamente sin la revelación y, por lo tanto, la creencia en el Corán y las afirmaciones de verdad islámicas eran necesarias para interpretar el mundo exterior. Para al-Ashari y otros, carece de sentido argumentar contra la religión utilizando suposiciones a priori sobre la moral o probabilidades científicas cuando estas solo pueden comprenderse a la luz de la revelación divina.^[10]

Bálint Békefi ha argumentado que el argumento trascendental teísta es susceptible a la objeción de Barry Stroud sobre que la apariencia que deben tener las cosas no es necesariamente la realidad. También argumenta que las dos estrategias disponibles para los apologistas de la teoría de Stroud son ineficaces, por lo que es improbable que el argumento trascendental pueda superar la objeción stroudiana.^[11]

El cofundador de Internet Infidels Jeffery Jay Lowder, ha argumentado que la versión de la apologética presuposicionalista basada en argumentos trascendentales es fatalmente defectuosa por numerosas razones. En primer lugar, Bahnsen no defiende la necesidad del cristianismo en lugar de la mera suficiencia para la justificación racional de las leyes de la lógica, las leyes de la ciencia y las leyes de la moral. En otras palabras, dicho razonamiento afirma el consecuente. En segundo lugar, Bahnsen confunde "ateísmo" con "materialismo" y en realidad ha presentado un argumento contra el materialismo, no a favor del cristianismo. En tercer lugar, Bahnsen creía que las leyes de la lógica, las leyes de la ciencia y las leyes de la moral son objetos abstractos, pero podría decirse que el cristianismo subestima la relación entre Dios y los objetos abstractos.^[12]

Algunos filósofos cristianos, como Peter van Inwagen, afirman el platonismo y la compatibilidad de Dios con los objetos abstractos. Sin embargo, otros filósofos cristianos argumentan que el platonismo es incompatible con la aseidad divina. William Lane Craig insta a los filósofos cristianos a considerar teorías antirrealistas de objetos abstractos (véase: Nominalismo).^[13]

Alex Malpass criticó ciertas formulaciones del argumento se presentan como una disyunción exclusiva entre la cosmovisión del teísmo y el no-teísmo, el cual concluye en favor del teísmo para explicar ciertos fenómenos de la realidad (ej. las leyes de la lógica). Tales argumentos caerían en un falso dilema dado que la incapacidad del no-teísmo para explicar un fenómeno no que el teísmo pueda hacerlo. Para defenderlos habría que demostrar una sólida explicación teísta de tal fenómeno y su imposibilidad en todas las cosmovisiones no-teístas.^[14]

Michael Martin ha formulado un contrargumento trascendental ateo basado también en las leyes de la lógica para defender la inexistencia de Dios. El argumento trascendental ateo puede generalizarse de la siguiente manera:^[15]

1. "La lógica presupone que sus principios son necesariamente ciertos";
2. "Pero si algo es creado por Dios o depende de él, no es necesario" (ej. "Dios podía hacer falsa la ley de no contradicción");
3. Por lo tanto, "la lógica no depende de Dios y, en la medida en que la visión cristiana del mundo asume que la lógica depende tanto, es falsa".

Malpass también ha criticado formulaciones del argumento basadas en las leyes de la lógica.^[16]

• Argumento trascendental
• Apologética cristiana
• Argumento moral