Enclaves palestinos

Los palestinos y observadores externos utilizan diversos términos para describir estos espacios: «enclaves»,^{[Nota 11]} «cantones»,^{[Nota 12]} «prisiones al aire libre»,^{[Nota 13]} reservas,^[9] o, en conjunto, «Estado gueto»;^{[Nota 14]} mientras que «islas» o «archipiélago» se considera que transmite cómo la infraestructura de la ocupación israelí de Cisjordania ha roto la contigüidad entre áreas palestinas.^[10] Otra analogía popular es el «queso Emmental».^[11][12] De estos términos, «enclaves», «cantones»^[13] y archipiélago^{[Nota 15]} también se han aplicado al patrón de los asentamientos israelíes en Cisjordania. La entrada «Bantustán» de la Encyclopedia of the Israeli–Palestinian Conflict indica que también se los denomina «cantones o enclaves» y utiliza la palabra «fragmentación» en su análisis de 2006.^[14]

El proceso de creación de los enclaves fragmentados ha sido descrito como «enquistado» por el estudioso de relaciones internacionales Glenn Bowman^[15] y como «enclavización» por el geógrafo Ghazi Falah.^[16][17] Según un informe encargado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD),

Israel ha segregado sistemáticamente a las comunidades palestinas en una serie de archipiélagos (denominados indistintamente islas aisladas, enclaves, cantones y bantustanes) bajo un dispositivo descrito como «uno de los sistemas de control territorial más intensivamente territorializados jamás creados».^[18]

Los enclaves se denominan con frecuencia «bantustanes»,^{[Nota 3]} especialmente (aunque no exclusivamente) por quienes critican la política israelí hacia los palestinos,^{[Nota 16]} en referencia a los territorios reservados a los habitantes negros durante el apartheid en Sudáfrica.^{[Nota 3]} La etiqueta implica que las áreas carecen de soberanía política significativa y de independencia económica.^{[Nota 17]} Según la profesora Julie Peteet, catedrática de Antropología en la Universidad de Louisville, la política general israelí de hafrada (separación), «ejemplificada en los asentamientos judíos, los enclaves palestinos, la expropiación de tierras, los puestos de control, las carreteras segregadas y el sistema de permisos», constituye un paralelo con el sistema de pases, las políticas territoriales y los bantustanes del apartheid sudafricano.^[19]

El uso del término bantustanes para describir las áreas palestinas se remonta al menos a los años 1960, incluido por el líder militar y político israelí Moshe Dayan, quien propuso explícitamente los bantustanes como modelo para los enclaves palestinos.^{[Nota 18]} Otros israelíes y estadounidenses que han empleado terminología similar en distintos contextos incluyen a Ariel Sharón (según informes),^{[Nota 19][20][21][22]} Colin Powell,^[23] James Baker,^{[Nota 20]} John Dugard,^[24] Martin Indyk,^{[Nota 21]} Daniel Levy,^[25] Amos Elon,^[26] Yigal Allon,^[27] I. F. Stone,^{[Nota 22]} Avi Primor,^[28] Ze'ev Schiff,^[29] Meron Benvenisti,^[30] Yuval Shany,^[31] Menachem Klein,^[32] y Akiva Eldar.^{[Nota 23]} El sustantivo verbal «bantustanización» (bantustanization) fue empleado por primera vez por Azmi Bishara en 1995,^[33] aunque Yasir Arafat ya había hecho la analogía anteriormente en las conversaciones de paz con sus interlocutores.^[34] Numerosos investigadores y escritores de la izquierda israelí lo utilizaron a principios de los 2000,^[35] por ejemplo Meron Benvenisti en 2004 al referirse al modelo de fragmentación territorial, política y económica impulsado por el gobierno israelí.^[36]

Tras la Guerra de los Seis Días de 1967, un pequeño grupo de oficiales y altos funcionarios israelíes abogó por que Israel planificara unilateralmente un miniestado o «cantón» palestino en el norte de Cisjordania.^{[Nota 24]} Los responsables políticos no aplicaron entonces este plan cantonal. El ministro de Defensa Moshe Dayan afirmó que Israel debía mantener Cisjordania y la Franja de Gaza, argumentando que debía crearse «una especie de bantustán árabe» con control de los asuntos internos, dejando a Israel la defensa, la seguridad y los asuntos exteriores.^{[Nota 18]} Apenas unas semanas después de la guerra, el intelectual judío estadounidense I. F. Stone escribió que devolver Cisjordania a Jordania sería mejor que crear «un Estado títere —una especie de bantustán árabe— que relegue a los árabes a un estatus de segunda clase bajo control israelí».^{[Nota 22]}

A principios de 1968, Yigal Allon, ministro israelí que da nombre al Plan Allon de 1967, propuso reformular su plan devolviendo algunas áreas palestinas a Jordania. Según el plan, Israel se anexionaría la mayor parte del valle del Jordán, desde el río hasta las laderas orientales de la cresta montañosa de Cisjordania, Jerusalén Este y el bloque del Etzión, mientras que las zonas muy pobladas de la región montañosa cisjordana, junto con un corredor que incluyera Jericó, se ofrecerían a Jordania.^[37] La intención de Allon era crear una zona considerada necesaria por razones de seguridad entre Israel y Jordania y establecer una «columna oriental» de asentamientos agrícolas.^[38] El plan habría anexionado cerca del 35 % de Cisjordania con muy pocos palestinos.^[39]

En opinión de Allon, si Israel no devolvía a ese país las tierras palestinas que no debían anexionarse para el asentamiento israelí, tendría que dejar a los palestinos una autonomía bajo dominio israelí. Esto, argumentó, llevaría a los observadores a concluir que Israel había establecido un arreglo similar a «algún tipo de bantustán sudafricano».^{[Nota 25]}

El 27 de junio de 1967, Israel amplió los límites municipales de Jerusalén Occidental para incluir aproximadamente 70 km² (27,0 mi²) de territorio cisjordano hoy conocido como Jerusalén Este, que incluía la Jerusalén Este jordana (6 km² (2,3 mi²)) y 28 aldeas y zonas de los municipios de Belén y Beit Jala (64 km² (25 mi²)).^[40][41][42]

El plan maestro estableció como objetivo garantizar la «unificación de Jerusalén» e impedir que volviera a dividirse en el futuro. En virtud de este y posteriores planes, se construyeron doce asentamientos israelíes de forma que «completaran un cinturón de tejido construido que envolviera y bisectara los barrios y aldeas palestinas anexionados a la ciudad».^[40] El plan preveía la construcción por etapas de barrios judíos, que comenzaron poco después de la Guerra de los Seis Días. En particular, los nuevos asentamientos de Ramot Eshkol, French Hill y Givat HaMivtar cerraron la brecha en las zonas norte de la ciudad. La segunda etapa tuvo lugar en los años 1970 y principios de los 1980, cuando se construyeron Ramot y Neve Ya'akov al norte y Gilo y Talpiot del Este al sur. La tercera etapa incluyó Pisgat Ze'ev en 1980 y la creación del «cinturón de seguridad exterior», formado por Ma'ale Adumim (1977), Givon (1981) y Efrat (1983), construidos en terreno elevado y junto a carreteras estratégicas en la zona palestina. Los intentos más recientes han incluido la construcción de Har Homa (1991) y los hasta ahora infructuosos esfuerzos por conectar Ma'ale Adumim con otros asentamientos israelíes en Jerusalén Este.^[43]

Ariel Sharón fue la figura principal detrás de la política de Likud sobre asentamientos israelíes en los territorios palestinos durante décadas y es considerado su principal arquitecto.^[45][46][47] Según Ron Nachman, Sharón llevaba pensando en la cuestión del asentamiento en los territorios conquistados desde 1973, y su mapa de asentamientos, trazado en 1978, no había cambiado esencialmente cuando implantó la barrera israelí de Cisjordania.^[48]

En septiembre de 1977, en el primer gobierno del Likud, Ariel Sharón asumió el Comité Ministerial Committee for Settlement y anunció el primero de una serie de planes de nuevos asentamientos.^[49] Estos debían organizarse mediante una red de bloques de asentamientos de distinto tamaño situados en las crestas montañosas de toda Cisjordania, dentro y alrededor de las ciudades y aldeas palestinas. Sharón consideraba insuficiente el plan Allon si no se fortificaba también el terreno elevado.^[50]

Posteriormente, los planes de Sharón fueron adoptados como «Plan maestro para el desarrollo del asentamiento en Judea y Samaria para los años 1979-1983», redactado por Matityahu Drobles en nombre de la División de Asentamientos de la Organización Sionista Mundial en 1979.^[51] En 1982, Sharón, entonces ministro de Defensa, publicó su plan maestro para los asentamientos judíos en Cisjordania hasta el año 2010, conocido como Plan Sharón.^[52]

Estos planes —Allon, Drobles, Sharón y el plan de los Cien Mil, nunca reconocido oficialmente— fueron el modelo de los asentamientos israelíes en Cisjordania.^[53] Según el profesor Saeed Rahnema, estos planes preveían «el establecimiento de asentamientos en las cumbres que rodean las ciudades y aldeas palestinas y la creación del mayor número posible de enclaves palestinos», mientras que muchos de ellos derivaron muchos aspectos de todos los «planes de paz» posteriores que fracasaron.^[54]

Según Avi Primor, exsubdirector general del departamento para África, Asia y Oceanía del Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel y posteriormente embajador y vicerrector de la Universidad de Tel Aviv, en las altas esferas del establecimiento de seguridad israelí de los años 1970 y 1980 existía una notable empatía hacia el sistema del apartheid sudafricano, especialmente por su solución demográfica mediante la creación de bantustanes o «homelands» para los distintos grupos de población negra autóctona.^{[Nota 26]} Círculos propalestinos y académicos, a pesar del secretismo de la alianza tácita entre Israel y Sudáfrica, conocían los acuerdos militares y nucleares entre ambos países, aunque la floreciente cooperación entre Israel y el bantustán de Bofutatsuana permaneció ignorada hasta que, recientemente, se abrieron los archivos sudafricanos.^[55]

A principios de los años 1970, revistas en lengua árabe comenzaron a comparar las propuestas israelíes de autonomía palestina con la estrategia bantustán de Sudáfrica.^[56] En enero de 1978, el líder de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), Yasser Arafat, criticó una oferta de paz de Menahem Begin diciendo que era «menos que bantustanes».^{[Nota 27]} Los Acuerdos de Camp David de septiembre de 1978 incluyeron disposiciones para los palestinos —que no participaron— basadas en el Plan Begin de 1977 para Cisjordania y la Franja de Gaza.^[57][58]

Publicado en 1983, el «Plan maestro para el asentamiento en Judea y Samaria. Plan de desarrollo regional para 1983-1986», elaborado conjuntamente por el Ministerio de Agricultura y la División de Asentamientos de la Organización Sionista Mundial, pretendía atraer a 80 000 israelíes para que vivieran en 43 nuevos asentamientos (para lo que se pavimentarían hasta 450 km de nuevas carreteras) y elevar la población colona total a 100 000 habitantes en 2010.^[59]

A finales de 1984 causó cierta incomodidad que el asentamiento israelí de Ariel, en Cisjordania, se hermanara con Bisho, capital del supuestamente independiente bantustán de Ciskei.^{[Nota 28]} Poco después, Simón Peres, nuevo primer ministro de un gobierno de coalición Laborista-Likud tras las elecciones de 1984, condenó el apartheid como un «sistema idiota».^[60]

En las elecciones de 1984, Laboristas y Likud, situados en polos opuestos del debate sobre la cesión territorial, se vieron obligados a formar coalición y cualquier idea de «tierra por paz» quedó archivada. Durante los años ochenta, Ariel Sharon aplicó medidas coercitivas para controlar a la población —toques de queda, demolición de viviendas y arranque de árboles—, política reafirmada en 1985 por Isaac Rabin.^[61] Los asentamientos israelíes constituyeron una «anexión de facto progresiva» que alimentó el descontento palestino.^[62] En 1985, la National Conference of Black Lawyers de Estados Unidos publicó un informe titulado Bantustans in the Holy Land que establecía la analogía con lo que ocurría en Cisjordania. El término era polémico entonces, pero quince años después la jurista estadounidense y africanista Adrien Wing escribió que los acontecimientos de la década y media siguiente parecían avalar la pertinencia de la analogía.^[63] A finales de 1987 las tensiones se agudizaron y estalló la Primera Intifada. En 1988 Jordania renunció a toda pretensión sobre Palestina y el Consejo Nacional Palestino proclamó el Estado de Palestina. Sharon anunció en 1991 el plan «Siete Estrellas», que preveía asentamientos sobre la Línea Verde con la intención declarada de eliminarla,^[64] y el plan Meretz-Sheves de 1992 contemplaba cuatro cantones palestinos divididos por zonas de asentamiento judío, que luego evolucionó hacia la anexión de los principales bloques de asentamientos junto con tres «enclaves palestinos autónomos», descritos por la profesora de derecho internacional Catriona Drew (Universidad de Londres) como la «bantustanización» de una unidad de autodeterminación.^[65] La Intifada perdió impulso tras la Conferencia de Madrid de 1991, que reunió por primera vez desde 1949 a representantes israelíes y palestinos, y en 1992 Rabin se comprometió a detener la expansión de asentamientos e inició conversaciones secretas con la OLP.^[66]

Poco después de la firma conjunta del Acuerdo de Oslo I el 13 de septiembre de 1993, Arafat y Simón Peres mantuvieron nuevas negociaciones en la cumbre de la UNESCO celebrada en diciembre de ese año en Granada. Arafat se indignó ante lo que consideró condiciones imposibles impuestas rígidamente por Peres sobre el control israelí de los pasos fronterizos con Jordania, afirmando que lo que se le pedía firmar se parecía a un bantustán.^{[Nota 29]} Peres insistió en que era lo acordado en Oslo. El 4 de mayo de 1994 Israel y la OLP firmaron el Acuerdo Gaza-Jericó que establecía la retirada israelí de ambas zonas. Azmi Bishara comentó en 1995 que el modelo previsto para Gaza era un bantustán, incluso más restrictivo que los sudafricanos, y que Oslo aplicaba ese modelo a Cisjordania.^{[Nota 30]} Esto se interpretó como señal de que el mismo modelo se aplicaría en el futuro a Cisjordania, igual que en Jericó.^[68]

El Acuerdo de Oslo II de 1995 formalizó la fragmentación de Cisjordania, asignando a los palestinos más de 60 islas desconectadas;^[69] a finales de 1999 Cisjordania había quedado dividida en 227 entidades separadas, la mayoría menores de 2 km² (0,8 mi²) (aproximadamente la mitad del Central Park de Nueva York).^[70] Estas áreas, que constituyen el conocido como Área A (c.1005 km² (388 mi²); 17,7 % de Cisjordania) y Área B (c.1035 km² (399,6 mi²); 18,3 % de Cisjordania), formalizaron la limitación legal a la expansión urbana palestina fuera de estos fragmentos.^[71] Aunque en Oslo se acordó que estos arreglos serían temporales y que el resto de Cisjordania «se transferiría gradualmente a la jurisdicción palestina» antes de 1997, nunca se produjo ninguna transferencia.^[4]

El mapa de Oslo ha sido denominado «mapa de queso suizo» por los múltiples «ojos» que recuerdan al queso emmental.^[11][72] Los negociadores palestinos no vieron el mapa israelí hasta 24 horas antes de la firma^[11] y no disponían de mapas propios para comprobar lo que se les mostraba.^[73] Según Uri Savir, jefe negociador israelí, Arafat exclamó: «¡Arafat miró [el mapa] en silencio, luego saltó de la silla y declaró que era una humillación insoportable. “¡Son cantones! ¡Queréis que acepte cantones! ¡Queréis destruirme!”».^[11]

La profesora Shari Motro, entonces secretaria israelí en la delegación de Oslo, describió en 2005 parte de la historia detrás de los mapas:

Algunos afirman que el proceso de Oslo fue diseñado deliberadamente para segregar a los palestinos en enclaves aislados y así Israel pudiera seguir ocupando Cisjordania sin la carga de vigilar a su población. Si fuera así, quizá el mapa reveló sin querer lo que los redactores israelíes se esforzaron tanto por ocultar. O quizá los negociadores israelíes destacaron intencionadamente la discontinuidad de las áreas palestinas para apaciguar a la derecha israelí, sabiendo perfectamente que Arafat montaría en cólera. Ninguna de las dos cosas es cierta. Lo sé porque yo misma colaboré en la elaboración del mapa oficial de Oslo II y no tenía ni idea de lo que estaba haciendo. Una noche, durante las negociaciones, mi comandante me sacó del hotel donde se celebraban las conversaciones y me llevó a una base militar, donde me condujo a una sala con grandes mesas de luz fluorescente y montones de mapas por todas partes. Me dio unos rotuladores secos, desplegó un mapa que nunca había visto y me indicó que repasara ciertas líneas y formas. Solo tenía que hacerlas más claras, dijo. No había ningún cartógrafo presente, ningún diseñador gráfico opinó sobre mis elecciones y, cuando terminé, ningún Gilad Sher revisó mi trabajo. Nadie sabía que importaba.^[74][72]

El entonces superior de Motro, Shaul Arieli, responsable último de los mapas, explicó que los enclaves palestinos se crearon por un proceso de sustracción, dejando a los palestinos las áreas que Israel consideraba «poco importantes»:^[75]

El proceso fue muy sencillo. En el acuerdo firmado en 1993 ya se sabía qué áreas formarían parte del acuerdo de estatuto final —asentamientos, Jerusalén, etc.—. Así que eliminé esas áreas, junto con las carreteras e infraestructuras importantes para Israel en el periodo interino. Fue una experiencia nueva para mí. Antes no tenía experiencia en cartografía. Por supuesto utilicé muchas organizaciones civiles y militares para recopilar datos sobre infraestructuras, carreteras, tuberías de agua, etc. Eliminé lo que consideré importante para Israel.^[75]

Los islotes aíslan las comunidades palestinas entre sí y permiten al ejército israelí vigilarlas y contenerlas fácilmente.^[76] Los arreglos provocan un «crecimiento hacia dentro» de las localidades palestinas en lugar de expansión urbana.^[76] Observadores como Edward Said, Norman Finkelstein y Meron Benvenisti criticaron duramente los acuerdos; Benvenisti concluyó que la autogobernanza palestina esbozada era poco más que un eufemismo para la bantustanización.^[77][78] Los defensores de los acuerdos de los años noventa entre Israel y la OLP replicaron que, mientras la estructura bantustán nunca fue reconocida internacionalmente, el proceso de paz de Oslo sí contó con el respaldo de la comunidad internacional.^[79]

El posterior memorándum del río Wye, negociado con Benjamín Netanyahu, recibió críticas similares. El escritor israelí Amos Elon escribió en 1996 que la independencia palestina es «anatemática» para Netanyahu y que «lo máximo que parece dispuesto a conceder a los palestinos es una forma muy limitada de autonomía local en dos o tres docenas de enclaves al estilo bantustán».^{[Nota 31]} Noam Chomsky señaló que la situación prevista aún difería del modelo sudafricano histórico en que Israel no subvencionaba los territorios fragmentados (eso lo hacían los donantes internacionales) y, en aquel momento, no había creado maquiladoras ni parques industriales para explotar mano de obra palestina barata.^[80] Sí estableció, sin embargo, una analogía al afirmar que las negociaciones de paz habían creado una élite corrupta, la Autoridad Nacional Palestina, que desempeñaba un papel similar al de los líderes negros nombrados por Sudáfrica para administrar sus bantustanes.^[79] Chomsky concluyó que a Israel le interesaba aceptar llamar «estados» a esas áreas.^{[Nota 32]}

Vista aérea de Kalkilia

Mapa de 2018 de la Oficina de las Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios de la zona de Calquilía

Imágenes de la ciudad palestina de Kalkilia, rodeada por tres lados por el muro de separación israelí y por el este por el Área C^[81]

Las conversaciones para una resolución definitiva se reanudaron en la Cumbre de Camp David de 2000, pero fracasaron. Las versiones sobre quién tuvo la responsabilidad difieren. Los relatos del resultado se han descrito como un ejemplo del «efecto Rashomon», en el que múltiples testigos ofrecen interpretaciones contradictorias y interesadas.^{[Nota 33][Nota 34][Nota 35][82]}

La oferta del primer ministro israelí Ehud Barak fue ampliamente calificada de «generosa» y, según el participante Dennis Ross, habría entregado el 97 % de Cisjordania a los palestinos.^[83] En respuesta a Ross, el representante palestino en Washington desde 1994, Hassan Abdel Rahman, rebatió esa versión en un foro del U.S. Institute for Peace.^[84]

Ehud Barak dijo que la acusación de críticos revisionistas de que su plan ofrecía «bantustanes no contiguos» era «una de las mentiras más vergonzosas surgidas de Camp David».^[85] Otros opinaron que, pese a la promesa de retirada de la mayor parte del territorio, la entidad resultante seguiría consistiendo en varios bantustanes.^[86] El periodista israelí Ze'ev Schiff escribió que «la perspectiva de poder establecer un Estado viable se desvanecía ante los ojos [de los palestinos]. Se enfrentaban a un conjunto intolerable de opciones: aceptar la ocupación expansiva… o crear miserables bantustanes, o lanzar un levantamiento».^[29]

El expresidente estadounidense Jimmy Carter escribió sobre los parámetros de Clinton en su libro Palestine: Peace Not Apartheid:^[87]

La mejor oferta a los palestinos —de Clinton, no de Barak— había sido retirar el 20 % de los asentamientos, que cubrían cerca del 10 % de la tierra ocupada, incluyendo tierra que sería «arrendada» y porciones del valle del Jordán y Jerusalén Este. La cifra porcentual es engañosa, pues normalmente incluye solo la huella real de los asentamientos. Hay una zona de unos cuatrocientos metros de radio alrededor de cada asentamiento en la que los palestinos no pueden entrar. Además, hay otras grandes áreas que serían tomadas o reservadas para uso exclusivo de Israel, carreteras que conectan los asentamientos entre sí y con Jerusalén, y «arterias vitales» que proporcionan a los colonos agua, alcantarillado, electricidad y comunicaciones. Estas tienen entre quinientos y cuatro mil metros de anchura, y los palestinos no pueden usar ni cruzar muchas de estas vías de conexión. Este panal de asentamientos y sus conductos de interconexión divide efectivamente Cisjordania en al menos dos áreas no contiguas y múltiples fragmentos, a menudo inhabitables o incluso inaccesibles, y el control del valle del Jordán niega a los palestinos cualquier acceso directo hacia el este a Jordania. Unos cien puestos de control militar rodean completamente Palestina y bloquean las rutas que entran o salen o entre comunidades palestinas, junto con incontables carreteras cerradas permanentemente con grandes cubos de hormigón o montones de tierra y rocas. Ningún líder palestino podría aceptar tales condiciones y sobrevivir, pero las declaraciones oficiales de Washington y Jerusalén lograron cargar toda la responsabilidad del fracaso sobre Yasir Arafat.

Tras el colapso de las conversaciones, las protestas palestinas escalaron hasta la Segunda Intifada.^[66]

Al ser elegido primer ministro en marzo de 2001, Ariel Sharon manifestó su determinación de no permitir que la hoja de ruta para la paz promovida por la primera administración de George W. Bush obstaculizara sus objetivos territoriales y declaró que las concesiones israelíes en negociaciones anteriores ya no eran válidas. Varios analistas israelíes prominentes concluyeron que sus planes torpedeaban el proceso diplomático y que su visión de enclaves palestinos recordaba el modelo bantustán.^{[Nota 36]}

En 2002 Israel lanzó la Operación Escudo Defensivo y comenzó la construcción de la barrera israelí de Cisjordania, que frecuentemente se desvía de la Línea Verde hacia el interior de Cisjordania.^[66]

Posteriormente se reveló que Sharon había confesado en privado a un estadista extranjero ya en abril de 1999, cuando era ministro de Exteriores del gobierno Netanyahu,^{[88][89][Nota 37]} que consideraba que el bantustán de la era del apartheid ofrecía «una solución ideal al dilema del Estado palestino».^{[20][Nota 38][20][21][22][90]} Cuando Massimo D'Alema recordó la conversación en la que Sharon explicó su preferencia por una Palestina similar a los bantustanes, uno de los invitados, que asistió a una cena privada ofrecida por el primer ministro italiano a israelíes a finales de abril de 2003, replicó sugiriendo que los recuerdos de D'Alema debían ser una interpretación más que un hecho. D'Alema respondió que las palabras que citaba eran «una cita precisa de vuestro primer ministro». Otro invitado israelí, presente en la cena y profundamente implicado en el cultivo de relaciones entre Israel y Sudáfrica, confirmó que «cada vez que se encontraba con Sharon, este le interrogaba largamente sobre la historia de los protectorados y sus estructuras».^[91] Ese mismo año Sharon reconoció abiertamente que ese modelo inspiraba su plan para construir un «mapa de un (futuro) Estado palestino».^{[Nota 39]} No solo la Franja de Gaza quedaría reducida a un bantustán, sino que, según Meron Benvenisti, ese modelo se trasladaría a Cisjordania asegurando, simultáneamente, que la propia barrera de separación la fragmentara en tres entidades: Yenin-Nablus, Belén-Hebrón y Ramala.^{[Nota 40][92]}

Avi Primor describió en 2002 las implicaciones del plan así: «Sin que nadie se dé cuenta, está en marcha un proceso que establece un “Estado palestino” limitado a las ciudades palestinas, un “estado” comprisedde un número de enclaves separados, sin soberanía y sin recursos para su autosostenimiento.»^[28] En 2003, el historiador Tony Judt, argumentando que el proceso de paz había sido efectivamente liquidado, dejó a los «árabes palestinos hacinados en bantustanes cada vez más reducidos».^[93] Comentando estos planes en 2006, Elisha Efrat, profesor de geografía urbana en la Universidad de Tel Aviv, sostuvo que cualquier Estado creado sobre esas divisiones fragmentadas no sería ni económicamente viable ni administrable.^[94] En una rueda de prensa conjunta con Mahmud Abás el 26 de mayo de 2005 en el Jardín de las Rosas de la Casa Blanca, el presidente George W. Bush expresó sus expectativas respecto al Plan de la Hoja de Ruta:^[95]

Cualquier acuerdo de estatuto final debe alcanzarse entre las dos partes y los cambios en las líneas del armisticio de 1949 deben acordarse mutuamente. Una solución viable de dos Estados debe garantizar la contigüidad de Cisjordania; un Estado de territorios dispersos no funcionará. También deben existir vínculos significativos entre Cisjordania y Gaza. Esta es la posición de Estados Unidos hoy; será la posición de Estados Unidos en el momento de las negociaciones de estatuto final.

Sharon acabó retirándose de Gaza en 2005 y, en los años siguientes, durante el interregno Sharon-Peres del partido Kadima y el gobierno de Ehud Olmert, se hizo habitual hablar del resultado allí —donde Hamás asumió la autoridad exclusiva sobre la administración interna de la Franja— como el Estado de Hamastán, juego de palabras con bantustán^{[Nota 41][Nota 42]} y otros usos peyorativos del sufijo «-stán» para referirse a lugares habitados por musulmanes.^[96] Al mismo tiempo, según Akiva Eldar, se ejecutó el plan de Sharon de aplicar en Cisjordania la misma política de creación de enclaves discontinuos para los palestinos.^[97] En su Conferencia Sadat por la Paz del 14 de abril de 2005, el exsecretario de Estado estadounidense James Baker declaró que «finalmente, la Administración debe dejar inequívocamente claro a Israel que, aunque la retirada planificada del primer ministro Sharon de Gaza es una iniciativa positiva, no puede ser simplemente el primer paso de un proceso unilateral que conduzca a la creación de bantustanes palestinos en Cisjordania».^[98] Los mapas de la retirada de Sharon de Gaza, Camp David y Oslo son similares entre sí y al plan Allon de 1967.^[99] Para 2005, junto con la barrera de separación, la zona estaba sembrada de 605 obstáculos de cierre cuyo efecto global era crear una «matriz de cuadrantes contenidos controlables desde posiciones militares y asentamientos bien defendidos».^[100][101] El plan de realineación de Olmert (o plan de convergencia) son términos que describen un método por el cual Israel crea «hechos consumados» para un futuro Estado palestino de su propio diseño, tal como preveía el plan Allon.^[102]

En 2016, último año de su presidencia, Barack Obama y John Kerry examinaron detallados mapas que mostraban la fragmentación de las zonas palestinas. El asesor Ben Rhodes dijo que Obama «quedó conmocionado al ver cuán “sistemáticos” habían sido los israelíes al aislar unos centros de población palestinos de otros».^[103] Estos hallazgos se discutieron con el gobierno israelí, que nunca los rebatió.^[103] Según los informes, la toma de conciencia de Obama fue la razón por la que se abstuvo en la Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que condenaba los asentamientos.^[103]

Según Chemi Shalev de Haaretz, en un discurso con motivo del 50.º aniversario de la Guerra de los Seis Días, «Netanyahu prevé no solo que los palestinos de Cisjordania necesitarán permiso israelí para entrar y salir de su “patria” —como ocurría también con los bantustanes—, sino que las Fuerzas de Defensa de Israel podrán seguir estableciendo controles de carretera, deteniendo sospechosos e irrumpiendo en viviendas palestinas, todo en nombre de las “necesidades de seguridad”».^[104]

En una entrevista de 2016, la exdiputada de la Knéset Ksenia Svetlova argumentó que la retirada de Cisjordania sería muy difícil y que el resultado más probable era «la anexión y el control de los palestinos en bantustanes».^[105]

El plan de paz Trump de 2020 proponía dividir un posible «Estado de Palestina» en cinco zonas:^[106]

• Una Franja de Gaza reducida conectada por carretera a dos distritos deshabitados del desierto del Néguev;
• Parte del sur de Cisjordania;
• Una zona central alrededor de Ramala, casi trisecada por varios asentamientos israelíes;
• Una zona norte que incluye Nablus, Yenin y Tulcarm;
• Una pequeña zona que incluye Calquilía, rodeada de asentamientos israelíes.

El presidente palestino Mahmud Abás comentó la naturaleza fragmentada de la propuesta en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, agitando una imagen de los cantones fragmentados y declarando: «Este es el Estado que nos van a dar. Parece queso suizo, de verdad. ¿Quién de ustedes aceptaría un Estado y unas condiciones similares?».^[12] Según el profesor Ian Lustick, la denominación «Estado de Palestina» aplicada a este archipiélago de distritos habitados por palestinos no debe tomarse más en serio de lo que la comunidad internacional tomó la descripción que el apartheid sudafricano hacía de los bantustanes de Transkei, Bofutatsuana, Venda y Ciskei como «Estados-nación independientes».^[106]

Cuando el plan salió a la luz, Yehuda Shaul argumentó que las propuestas eran notablemente similares a los detalles del plan Drobles de 1979, redactado para la Organización Sionista Mundial y titulado Master Plan for the Development of Settlements in Judea and Samaria, 1979–1983, y a elementos clave del anterior plan Allon, destinados a garantizar el asentamiento judío en los territorios palestinos mientras bloqueaban la posibilidad de que surgiera un Estado palestino.^{[107][Nota 43]}

El plan contempla en principio un futuro Estado palestino que, como describe el Financial Times, quedaría «reducido a una constelación de enclaves desconectados».^[7] Un grupo de expertos en derechos humanos coincidió en la opinión, afirmando que «lo que quedaría de Cisjordania sería un bantustán palestino, islas de tierra desconectadas completamente rodeadas por Israel y sin conexión territorial con el mundo exterior».^[8] Opiniones similares expresaron Daniel Levy, exnegociador israelí y presidente del U.S./Middle East Project (USMEP),^{[Nota 44]} y el relator especial de la ONU Michael Lynk.^{[Nota 45]}

El primer ministro israelí Benjamin Netanyahu anunció el 6 de abril de 2019, tres días antes de las elecciones israelíes, que no renunciaría a ningún asentamiento y que extendería gradualmente la soberanía israelí a Cisjordania.^[31] Al Jazeera informó al año siguiente que se esperaba que Netanyahu anunciara el 1 de julio de 2020 la anexión israelí del valle del Jordán y el norte del mar Muerto. Según cálculos de Paz Ahora, esta propuesta más reciente se apoderaría de unos 1236 kilómetros cuadrados (477,2 mi²) del valle del Jordán frente a los 964 kilómetros cuadrados (372,2 mi²) del mapa conceptual de Trump.^[108] En una entrevista concedida en mayo de 2020 a Israel Hayom, antes de la anexión propuesta, Netanyahu explicó que los enclaves palestinos en la zona seguirían subordinados al control militar israelí: «Seguirán siendo un enclave palestino (כמובלעות פלשתיניות)… No hace falta aplicar soberanía sobre ellos, seguirán siendo súbditos palestinos si se quiere. Pero el control de seguridad también se aplica a esos lugares».^[109] Finalmente, la propuesta de anexión no se llevó a cabo.^[110]

Según Yuval Shany, catedrático de Derecho Internacional Lauterpacht en la Universidad Hebrea de Jerusalén, los planes de anexión de Netanyahu violaban los Acuerdos de Oslo y la solución de dos Estados que Netanyahu había aceptado anteriormente. El resultado efectivo de tales planes sería «crear efectivamente enclaves palestinos en la zona no anexionada con contigüidad limitada y casi seguro sin viabilidad sostenible como Estado independiente. Esta división del control territorial se parece más al sistema sudafricano de bantustanes que a la base de una solución viable de dos Estados».^[31] Cincuenta expertos de la ONU declararon públicamente que el resultado serían bantustanes, y el escritor judeo-sudafricano-israelí Benjamin Pogrund, antes contrario a la analogía con el apartheid, también afirmó que la propuesta introduciría efectivamente un sistema de apartheid.^[111] Opinión similar expresó el profesor Amichai Cohen del Instituto para la Democracia de Israel.^{[Nota 46]}

El plan Allon, el plan Drobles de la Organización Sionista Mundial, el plan de Menahem Begin, el plan «Allon Plus» de Benjamin Netanyahu,^{[Nota 47]} la cumbre de Camp David de 2000 y la visión de Sharon de un Estado palestino preveían todos un territorio rodeado, dividido y, en última instancia, controlado por Israel,^[112][113] al igual que el más reciente plan de paz Trump.^{[Nota 7][Nota 8]} Los asentamientos han convertido las comunidades palestinas en enclaves fragmentados sin perspectivas de desarrollo.^{[Nota 48]} La actividad de asentamientos aumentó notablemente en los años de Oslo. De 1994 a 2000 la población colona de Cisjordania creció en 80 700 personas y se construyeron unos cuatrocientos kilómetros de carreteras. Entre finales de 1992 y 2001 «se establecieron entre 71 y 102 nuevos puestos de avanzada judíos». Neve Gordon sostiene que esta actividad contradice la idea de retirada de la soberanía israelí y creación de un Estado palestino.^[114]

¹ incluido Sinaí

² Janet Abu-Lughod menciona 500 colonos en Gaza en 1978 (excluido Sinaí) y 1000 en 1980.^[118]

Un nuevo gobierno israelí, formado el 13 de junio de 2021, declaró un «statu quo» en la política de asentamientos. Según Paz Ahora, hasta el 28 de octubre no fue así. El 24 de octubre de 2021 se publicaron licitaciones para 1355 viviendas más otras 83 en Givat HaMatos y el 27 de octubre de 2021 se aprobaron 3000 viviendas, incluidas en asentamientos profundos dentro de Cisjordania.^[119] Estos avances fueron condenados por Estados Unidos,^[120] el Reino Unido, Rusia y doce países europeos.^[121][122] Expertos de la ONU, Michael Lynk (relator especial sobre la situación de los derechos humanos en el territorio palestino ocupado desde 1967) y Balakrishnan Rajagopal (relator especial sobre el derecho a una vivienda adecuada), afirmaron que la expansión de asentamientos debía tratarse como «presunto crimen de guerra».^[123][124]

La Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de 2016 «pide al secretario general que informe al Consejo cada tres meses sobre la aplicación de las disposiciones de la presente resolución»;^[125][126] el 23 de diciembre de 2021, Michael Lynk, relator especial de la ONU para los derechos humanos en los territorios palestinos, se refirió al quinto aniversario de la Resolución 2334 y declaró: «Sin una decidida intervención internacional que imponga responsabilidades a una ocupación irresponsable, no hay esperanza de que el derecho palestino a la autodeterminación y el fin del conflicto se hagan realidad en un futuro previsible».^[127][128]

Los sucesivos planes de asentamientos pretendían interrumpir la contigüidad geográfica con el fin de impedir la aparición de un Estado palestino. El plan Drobles lo explicitaba:^[129]

El propósito de asentar las zonas entre y alrededor de los centros ocupados por las minorías es reducir al mínimo el peligro de que se establezca un Estado árabe adicional en estos territorios. Al estar aislados por asentamientos judíos, a la población minoritaria le resultará difícil formar una comunidad territorial y política.

Las políticas de cierre y separación (hafrada) posteriores a Oslo se manifiestan en puestos de control israelíes, carreteras de circunvalación, la barrera y el sistema de permisos.^[130] Estas han provocado el confinamiento, el empobrecimiento y la inmovilización de los palestinos, creando un área fragmentada, una sociedad fracturada, una economía devastada y una sensación de «aislamiento y abandono».^[130] Este arreglo de «divide y vencerás» de zonas palestinas fragmentadas en débiles y pobres subcomunidades ha provocado la erosión de las áreas urbanas, el empobrecimiento de las rurales, la separación de familias y la negación de atención médica y educación superior.^[131] Meron Benvenisti escribió en 2006 que el gobierno israelí espera que esto provoque distress demográfico y emigración, pero que «la sociedad palestina está mostrando signos de fuerte cohesión y adaptación a las crueles condiciones de vida que se le imponen, y no hay indicios de que los objetivos estratégicos se hayan cumplido realmente».^[131]En 2004, a Colin Powell le preguntaron qué quería decir George W. Bush cuando hablaba de una «Palestina contigua»; Powell explicó que «Bush estaba señalando que no se puede tener un montón de pequeños bantustanes o toda Cisjordania troceada en pedazos no coherentes y no contiguos, y decir que esto es un Estado aceptable».^[23] Sharon tenía en mente contigüidad de transporte en lugar de territorial.^[132][133] En 2004 Israel pidió a donantes internacionales que financiaran una nueva red de carreteras para palestinos, que pasaría por debajo y por encima de la red existente exclusiva para colonos. Al aceptar habría implicado aprobación oficial de la empresa de asentamientos, el Banco Mundial se negó.^{[134][135][136]} Mientras los israelíes podían atravesar el Área C contigua, las carreteras exclusivas para colonos dividían Cisjordania en una serie de áreas no contiguas para los palestinos que quisieran llegar a las Áreas A y B.^[137] En 2007, el relator especial John Dugard escribió:^[24]

El número de puestos de control, incluidos bloqueos de carretera, montículos de tierra y zanjas, aumentó de 376 en agosto de 2005 a 540 en diciembre de 2006. Estos puestos de control dividen Cisjordania en cuatro zonas distintas: el norte (Nablus, Jenin y Tulcarm), el centro (Ramala), el sur (Hebrón) y Jerusalén Este. Dentro de estas zonas se han creado otros enclaves mediante un sistema de puestos de control y bloqueos. Además, las autopistas de uso exclusivo para israelíes fragmentan aún más el territorio palestino ocupado en diez pequeños cantones o bantustanes.

La Encyclopedia of the Israeli–Palestinian Conflict afirma que «en agosto de 2006 la fragmentación de Cisjordania y la capacidad de los palestinos para desplazarse de cantón en cantón dentro de ella habían alcanzado su punto más bajo».^[138] La crítica a la falta de contigüidad ha continuado en años posteriores. En 2008, último año de su presidencia, Bush declaró que el queso suizo no iba a funcionar como contorno de un Estado y que, para ser viable, un futuro Estado palestino debía tener territorio contiguo.^[139] En 2020, el exembajador de EE. UU. en Israel Martin Indyk señaló que el plan Trump proponía contigüidad «de transporte» en lugar de territorial, mediante «túneles que conectarían las islas de soberanía palestina. Esos túneles, por supuesto, estarían bajo control israelí».^[140]

En 2003, el relator especial sobre el Derecho a la Alimentación, Jean Ziegler, informó que le preocupaba especialmente:

el patrón de confiscación de tierras, que muchos intelectuales y organizaciones no gubernamentales israelíes y palestinos han sugerido que está inspirado en una estrategia subyacente de “bantustanización”. La construcción del muro de seguridad/apartheid es vista por muchos como una manifestación concreta de esta bantustanización, pues, al dividir los territorios palestinos ocupados en cinco unidades territoriales apenas contiguas y privadas de fronteras internacionales, amenaza la posibilidad de cualquier futuro Estado palestino viable con una economía funcional de realizar el derecho a la alimentación de su propia población.^[141]

El Financial Times publicó en 2007 un mapa de la ONU y explicó: «Los cartógrafos de la ONU se centraron en la tierra reservada para asentamientos judíos, carreteras de acceso exclusivo para colonos, la barrera de separación de Cisjordania, zonas militares cerradas y reservas naturales», y «lo que queda es un área de habitación notablemente cercana al territorio reservado para la población palestina en propuestas israelíes de seguridad que se remontan a la posguerra de 1967».^[142]

En un informe de 2013 sobre la economía palestina en Jerusalén Este, las conclusiones de UNCTAD señalaron el aumento de demoliciones de propiedades y viviendas palestinas así como el crecimiento de asentamientos en las áreas circundantes a Jerusalén Este y Belén, añadiendo «a la ya existente fragmentación física entre diferentes “bantustanes” palestinos —tomando la experiencia sudafricana de “homelands” autogobernados y económicamente dependientes que existían en la órbita de la metrópoli avanzada—».^[143] Un informe de 2015 del Norwegian Refugee Council señaló el impacto de las políticas israelíes en zonas clave de Jerusalén Este, principalmente el muro y la actividad de asentamientos, especialmente en Givat HaMatos y Har Homa.^{[Nota 49]}

Según Haaretz, en noviembre de 2020 el Ministerio de Transporte israelí anunció un plan maestro de carreteras y transporte hasta 2045, el primero de este tipo para Cisjordania. Los detalles de los planes están contenidos en un nuevo informe titulado Highway to Annexation, que concluye que «el desarrollo vial y de transporte en Cisjordania crea hechos sobre el terreno que constituyen un importante afianzamiento de la anexión de facto que ya está produciéndose en Cisjordania y permitirá un crecimiento masivo de los asentamientos en los próximos años».^[144][145]

La doctora Hanna Baumann, de la Universidad de Cambridge (Centre for Urban Conflicts Research), describe Jerusalén com «una ciudad-enclave par excellence».^[147] Baumann explicó la similitud de las políticas israelíes hacia las zonas palestinas de Jerusalén Este y Cisjordania, señalando que incluso los barrios palestinos de clase media en Jerusalén Este han quedado desconectados del resto de la ciudad.^{[Nota 50]} Un estudio similar publicado en 2006 por más de 40 autores palestinos, israelíes e internacionales^[148] concluyó que Jerusalén contiene un «archipiélago» de «islas» palestinas aisladas, creado por sistemas viales segregados y zonas tampón.^{[Nota 51]} Mediante este «confinamiento espacial», las zonas palestinas han perdido tierras agrícolas, han quedado excluidas de la vida israelí y se les ha prohibido expandirse más allá de las áreas edificadas previamente establecidas.^{[Nota 52]} Esta disposición se ha impuesto mediante una serie de planes maestros de Jerusalén del gobierno israelí desde 1967, que han establecido las políticas de planificación urbana para mantener una mayoría judía y la hegemonía cultural en la ciudad.^[149][150] Otros académicos han publicado evaluaciones similares sobre los enclaves palestinos en Jerusalén, entre ellos Michael Dumper, profesor de política de Oriente Medio en la Universidad de Exeter,^{[Nota 53]} y Salem Thawaba y Hussein Al-Rimmawi, profesores asociados de la Universidad de Birzeit.^[151]

• Anexo:Ciudades administradas por la Autoridad Nacional Palestina
• Cobertura mediática del conflicto israelí-palestino