Usuario discusión:Virum Mundi

Hola, @Virum Mundi, he creado el articulo del alcalde de Palma del Rio, José Antonio Ruiz Almenara y no si esta bien, haber si podrías mejorar el articulo. Un Saludo y feliz año 2026. Vivalaculturachina (discusión) 10:24 4 ene 2026 (UTC)

Recibe esta mención en agradecimiento por tu participación en el Reto del Orgullo Barroco ¡Gracias por tu apoyo!

Althair Discusión 22:24 5 ene 2026 (UTC)

Hi Virum Mundi. I apologize if I write in English. I saw you imported Module:Params on Spanish Wikipedia. I am the module's author and I wanted to let you know that the code has been updated upstream (with minor bugfixes). I would normally update the module here myself. but I do not have permissions to edit the module here. Best. --Grufo (discusión) 14:32 16 ene 2026 (UTC)

@Grufo, hey, thanks for the message, I will go over it as soon as I have time (if it hasn't been done yet by another user). Cheers!  νιяυм ‹мυη∂ι›  07:24 3 mar 2026 (UTC)

Thank you, Virum Mundi! Just to let you know that I took a look at {{Epx}}, {{Menú simple}}, and {{ACdb}} (Plantilla:Menú simple/ítem is no longer needed). The new upstream source for Módulo:Params is now mw:Module:Params. --Grufo (discusión) 10:40 20 jul 2026 (UTC)

Buenas noches querido Virum, me gustaría saber qué derecho te da para bloquear la creación de una página sobre una coalición política que ya lleva tiempo activa y que actualmente ya se cuenta con toda la información necesaria para que sea una página completa en Wikipedia. Espero tu pronta respuesta, gracias Maurecx (discusión) 05:04 29 ene 2026 (UTC)

Hola buenas, ni idea de qué estás hablando, por favor para solicitudes de protección/desprotección usar esta página. Gracias.  νιяυм ‹мυη∂ι›  07:28 3 mar 2026 (UTC)

Hola, Virum Mundi. Te he enviado un correo electrónico a través de la opción Especial:Enviar correo electrónico/Virum Mundi.
Una vez leído, puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{correo}} de tu página de discusión. Saludos, Ontzak.

. Ontzak (Jo ta ke irabazi arte) 21:49 3 feb 2026 (UTC)

Hola buenas, Me gustaría saber o más bien si se podría cambiar el nombre de "Anexo:Recopa Sudamericana 2026" a "Recopa Sudamericana 2026" siguiendo el patrón y el nombre de las artículos de los anteriores años, considero una forma más ventajosa de editar y principalmente mantener algo que esta bien, no haciendo falta añadir nada más. Gracias. FútbolARG (discusión) 06:43 27 feb 2026 (UTC)

Hola. Por favor pegúntalo en el café o en la discusión de la página. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  07:25 3 mar 2026 (UTC)

¿De vuelta a la mala vida? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:40 6 mar 2026 (UTC)

Atendiendo quejas en mi mail ;)  νιяυм ‹мυη∂ι›  08:03 11 mar 2026 (UTC)

Hola, vi que atendiste un caso de varias cuentas temporales, pero creo que 179.6.72.0/22 está atiborrado de ediciones de ese tipo. Pienso que bloqueando el rango evitará saltearselo. Saludos. Taichi 〒 16:41 24 mar 2026 (UTC)

@Taichi: Hola. ¿Podrías recordarme de qué rango se trata?  νιяυм ‹мυη∂ι›  17:02 24 mar 2026 (UTC)

Hecho. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  19:39 24 mar 2026 (UTC)

Hola, Virum Mundi. Ya he comenzado a reenlazar el término Siemens AG a Siemens, allá donde sea pertinente, que no va a ser poco. De paso, como es norma en mí, arreglo al menos la apariencia de aquellos artículos que visitara (orden de secciones, posibles traslados de título, ortografía y otras roturas que pudiera encontrar). Lo hago ahora, que dispongo del tiempo para ello necesario. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 11:51 25 mar 2026 (UTC)

Perfecto, si nadie pone objeciones en el tablón (que no creo), podemos proceder al traslado este finde... y sí, lo conozco, eso de ponerse con una cosa en un artículo y luego ya ir perfeccionándolo sin que fuera la idea original. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  11:18 26 mar 2026 (UTC)

Esto ya está. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  10:30 28 mar 2026 (UTC)

Hola Virum Mundi!, he estado trabajando en un artículo de la coalición política Provincias Unidas. Creo que esta terminado pero no puedo crear la página porque esta habilitada solo para bibliotecarios ¿Podrías revisar mi taller y decirme si te parece adecuado? ¡Gracias! Half-Time919 — Discusión 21:33 27 mar 2026 (UTC)

Hola @Half-Time919, ¿qué tal? Si me lo pides porque fui yo quien en su día protegió la página, lo hice porque había sido creada varias veces consecutivas por distintas CPPs (y borrada por varios bibliotecarios), siendo una formación de muy reciente creación (según el dato aportado en el texto). Voy a eliminar la protección, pero por favor solicita la recreación de la página en el tablón, para que sea evaluada por bibliotecarios con más interés en el tema. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  15:39 28 mar 2026 (UTC)

¡Gracias por tu respuesta @Virum Mundi!, en un momento hago la solicitud. Half-Time919 — Discusión 01:36 29 mar 2026 (UTC)

Hola. Ya lo sabía y ya lo ponía en práctica a eso desde que fui electo, solo que en esta ocasión contesté y mis familiares me llamaron en ese momento. Trataré de que no vuelva a ocurrir. --Stïnger ^（議論） 15:48 28 mar 2026 (UTC)

Agradezco la observación, pero considero necesario matizar la interpretación de “cuenta de propósito particular”. Es cierto que he dedicado una parte significativa de mi tiempo a mejorar este artículo. Sin embargo, esto no implica automáticamente una falta de neutralidad ni un uso indebido de la cuenta. En Wikipedia es bastante común que editores trabajen de manera intensiva en temas concretos, especialmente cuando se trata de áreas especializadas o poco cubiertas. Cabe señalar además que mi trayectoria como editor no se limita a este proyecto: mi cuenta en la Wikipedia en inglés y en ucraniano tiene más de 15 años de actividad. El perfil en la Wikipedia en español fue creado específicamente con el fin de ampliar el acceso a información sobre la obra de una artista profesional en un espacio lingüístico distinto, no para fines promocionales. En este contexto, resulta relevante mencionar que la artista en cuestión fue valorada por figuras reconocidas del ámbito artístico internacional, algunas de las cuales cuentan con artículos propios en Wikipedia en español, como Oleksandr Roitburd. Esto refuerza que no se trata de una figura aislada o sin reconocimiento dentro de su campo. Mi objetivo ha sido mejorar la verificabilidad, la estructura y la calidad enciclopédica del artículo, incorporando fuentes, corrigiendo el estilo y atendiendo —en la medida de lo posible— a las observaciones de otros editores. De hecho, el artículo ha pasado por múltiples revisiones precisamente como resultado de ese proceso. Respecto al posible conflicto de intereses: lo reconozco y no lo oculto. Por esa misma razón, procuro actuar con transparencia, evitando afirmaciones no verificadas y apoyándome en fuentes disponibles. Además, estoy completamente abierto a que otros editores revisen, modifiquen o incluso eliminen cualquier contenido que no cumpla con los estándares de Wikipedia. Asimismo, la existencia de versiones del artículo en múltiples idiomas, junto con referencias verificables (incluidos catálogos oficiales de bienales y registros institucionales), indica que no se trata de contenido promocional, sino de un intento documentado de presentar una trayectoria artística. Por todo ello, solicito que la evaluación no se base únicamente en el patrón de edición, sino en el contenido verificable, su neutralidad y su relevancia enciclopédica. Agradecería especialmente la participación de editores con experiencia en arte para una valoración más equilibrada y especializada. Ethan Hawley (discusión) 10:46 30 mar 2026 (UTC)

Hola @Ethan Hawley: Te pido por favor no traer aquí la discusión, ya se está desarrollando en el Café y en la página de discusión de tu taller. La acción tomada ha sido estrictamente administrativa - hay objeciones y ha habido solicitudes en el tablón. No tiene nada que ver con la actividad que tengas en otras wikis, en la eswiki somos muy estrictos con el conflicto de intereses de miembros de la misma familia, habitualmente artículos de esta naturaleza se borran también en el taller, cosa que yo no he hecho de momento (si algo, he fusionado la discusión para poder seguirla allí). Que seas una cuenta de propósito particular que solo está en Wikipedia para publicar artículos sobre sus familiares, creo que queda bastante patente. La cuenta que tienes "desde hace 15 años" en la enwiki solo te ha servido para pocas ediciones, todas dedicadas a la publicación de dos artículos, sobre tus familiares. Aquí, este tipo de cuentas tienen pocas opciones de prosperar. En todo caso, lo dicho - seguir el debate en los correspondientes hilos. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  10:59 30 mar 2026 (UTC)

Una IP lleva una buena colección de burradas. Mira aquí. Por favor, ruego un bloqueo definitivo. Estoy en plena creación de artículos y me frena con sus reversiones. Gracias --Gilwellian (discusión) 20:14 30 mar 2026 (UTC)

Hola @Gilwellian, ya está. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  20:23 30 mar 2026 (UTC)

Buenas. En vista de la resolución, solicitaría el favor abrir una nueva consulta de borrado para este caso. El artículo todavía lo mantengo en el taller. Se agradece. Elías (discusión) 15:47 31 mar 2026 (UTC)

Hola @Elías, hecho. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  17:24 31 mar 2026 (UTC)

Hola, @Virum Mundi

Sigo aquí, con los ojos secos de tanto mirar la pantalla y un nudo de tensión en el cuello que ya parece crónico. Escribo, borro y vuelvo a empezar, tratando de desenredar todo esto con la mayor transparencia posible, aunque admito que el agotamiento me está ganando el pulso. Te busco porque necesito dejar constancia de mi situación, y porque siento que se ha hecho una lectura completamente torcida de quién soy y qué busco.

Y es el tema del artículo del Dr. Jacobo Grinberg... a ver, no es que yo sea su amigo íntimo ni el vocero oficial de su familia. Mi conexión con él es la misma que la de un biólogo con su microscopio: puramente académica. Llevo años quemándome las pestañas estudiando neuropsicofisiología. Me apasionan esas correlaciones electrofisiológicas del cerebro, la teoría de la Lattice, el potencial transferido. Cosas densas, lo sé. Pero precisamente por esas horas de lectura en silencio, creí que podía aportar algo de valor. Pulir la redacción. Buscar fuentes reales.

Incluso busqué en internet el correo de su hija en una ocasión para pedirle una foto que ilustrara el artículo. Me respondió amablemente que le encantaría aportar una. Y ya. Fin de la historia. Fue una gestión burocrática orientada a tapar un hueco en la enciclopedia, no el inicio de una campaña de relaciones públicas.

Pero la dinámica con @Taichi y @Stïnger ya no es solo hostil; se ha convertido en una persecución sistemática. Una cacería de brujas digital. Es como tener una sombra respirándote en la nuca cada vez que toco el teclado. Revierten. Acusan. Bloquean. @Stïnger incluso me mandó a una SUV (esa especie de tribunal técnico para probar que no soy un títere de otra cuenta o vaya uno a saber qué). Pues bien, el tiempo pasó. Cumplí el bloqueo que me impusieron, la revisión de la SUV terminó y... nada. No he sabido una sola palabra sobre el asunto. ¿Acaso cuando no encuentran culpabilidad no merecemos al menos una confirmación?

Todo esto me lleva a hacerte una pregunta muy directa, @Virum Mundi, y te pido que me respondas con total crudeza: ¿tengo permitido o no contribuir al artículo de Jacobo Grinberg?

Si el hecho de haber dedicado años de mi vida a formarme en neuropsicofisiología se considera un conflicto de interés irresoluble... si mi conocimiento técnico es mi condena aquí, dímelo. Quizás me equivoque en cómo funciona esto, pero si es así, lo aceptaré sin ningún tipo de problema, daré un paso al costado en ese artículo y a otra cosa.

Solo necesito saber si, después de toda esta tormenta, del bloqueo cumplido y de la bendita SUV, por fin puedo estar en paz dentro de Wikipedia. No busco revanchas ni escalar el drama. Solo quiero respirar tranquilo, aportar lo que sé sin sentir que camino por un campo minado. Si hay algo en mi redacción que deba ajustar, lo haré con gusto. Lo único que pido es que se evalúen mis textos por el peso de sus referencias, no por el entusiasmo o el bagaje que me trajo hasta aquí.

Gracias por tomarte el tiempo de leerme. De verdad. BadKaizen ✧ 改善 (discusión) ⚡ 05:34 1 abr 2026 (UTC)

Hola @Badkaizen, qué tal. Ni me acordaba de tu caso (y sigo sin acordarme, si ser sincero, es que tenemos muchos); pero en fin... cualquier petición o queja por favor hacerla en el tablón de anuncios, así se entera todo el mundo y se puede intervenir a nivel de administración. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  15:34 1 abr 2026 (UTC)

Hola, Virum Mundi. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{página nueva sin referencias}} al artículo Anexo:Prueba en el que has colaborado debido a que no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

En caso de que la plantilla «página nueva sin referencias» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se añadan fuentes fiables para que sea verificable, es muy posible que este sea borrado.

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. Además puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Aosbot (discusión) 08:00 1 abr 2026 (UTC)

Ah, qué reliquia. Anexo de prueba borrado.  νιяυм ‹мυη∂ι›  15:29 1 abr 2026 (UTC)

Hola Virum Mundi, cómo estás? Gracias por tu contribución en la entrada que estuve preparando. Soy relativamente nuevo en Wiki, esta es la segunda entrada que creo (más allá de otras colaboraciones pequeñas). Mi mentor es Felino Volador, quien me ayudó tanto con esta entrada como con la anterior que creé. Estoy haciendo entradas de diferentes personas que se dedican a las teorías críticas de infancia y la educación popular con niños y niñas, desde Latinoamérica. Empecé con la de Alejandro Cussiánovich, y seguí con la de Santiago Morales. Este último se destaca porque desde el activismo social y académico viene siendo referente en la región del emergente movimiento social sobre infancias latinoamericanas y teorías críticas. Aparece mencionado tanto acá adultocentrismo como aca sociologia de la infancia. Pretendo continuar con los diferentes nombres de autores latinoamericanos que aparecen en ambas entradas.

Muchas gracias por tu lectura y asesoramiento. Tapavioleta (discusión) 12:48 4 abr 2026 (UTC)

Hola @Tapavioleta, por desgracia desde mi punto de vista no tiene suficiente relevancia enciclopédica, lo mismo que otros en su condición. Mejor sería argumentar en la página de discusión del artículo, donde el bibliotecario que resuelve el caso cuando llegue el momento podrá enterarse de tus argumentos. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  09:55 6 abr 2026 (UTC)

Ok @Virum Mundi muchas gracias por tu asesoramiento. Seguiré por ahí.

Saludos Tapavioleta (discusión) 17:31 10 abr 2026 (UTC)

Hola! Mis contribuciones fueron eliminadas por un user "Ontzak" y su perfil lleva a aquí.

Entiendo que mis contribuciones son expresiones netamente fácticas de eventos relevantes en la historia reciente de los artículos que edité y cumplen con el criterio de Punto de Vista Neutro. También entiendo que en caso de diferir en este último punto se podría procurar construir neutralidad y no eliminar la contribución de una sola vez.

Adicional a esto, el uso de AI no está prohibido en Wikipedia. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Writing_articles_with_large_language_models&oldid=1345232327 " Editors are permitted to use LLMs to suggest basic copyedits to their own writing, and to incorporate some of them after human review, provided the LLM does not introduce content of its own."

No entiendo la resistencia a incorporar secciones de controversias recientes a artículos relativos a partidos políticos. El no hacerlo contribuye a la no-neutralidad y no viceversa. Walt3rwh1te222 (discusión) 16:44 4 abr 2026 (UTC)

¿El perfil de Ontzak lleva aquí? A menos que sea una conspiración, te has equivocado de página. En todo caso solo decirte que citar a la Wikipedia en inglés (una comunidad distinta) no te va a servir de ayuda, resulta que la comunidad de la Wikipedia en español ha alcanzado otra decisión (un consejo: si usuarios con experiencia te dicen que es así, puedes creerles que es así). Saludos.  νιяυм ‹мυη∂ι›  18:33 4 abr 2026 (UTC)

Edito: usuario editado por evasión de bloqueo. Saludos.  νιяυм ‹мυη∂ι›  21:35 4 abr 2026 (UTC)

Buenas Virum, espero que todo vaya bien desde nuestra última conversación. Disculpa salir de este letargo para volver a presentar denuncia, esta vez en el artículo de Segunda República española ante los ataques de una nueva cuenta títere de Infodeverdad (disc. · contr. · bloq.). Que una cuenta random, de hace días, ya indique conocer a Ontzak y que mejor me quede tranquilo y no le moleste ya huele de lejos a coladero. Por si se puede volver a prolongar la protección del artículo y activar el procedimiento de expulsión. Saludos. Pichu VI (discusión) 14:14 6 abr 2026 (UTC)

Hola @Pichu VI, ya realizado por Marcelo. No la primera vez que una cuenta espera superar las 50 ediciones para esquivar la semiprotección, lo he visto mucho últimamente. Como si hubiera algún manual al respecto en algún lugar. En fin. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  14:18 6 abr 2026 (UTC)

Hola!! Mil gracias por trasladar la página Isabel de Bohemia (1358-1373). He seguido el enlace de la página de desambiguación (ahora lo cambio) y no me he dado cuenta que tenía el guion largo. No es la primera vez que me pasa que no me doy cuenta y o dejo. Prometo fijarme más. Gracias!! Núria (discusión) 19:28 7 abr 2026 (UTC)

Hola @Nuria, the witch, ningún problema... si llego a repasar un artículo nuevo que me interesa, si noto estas cosas (que por alguna razón siempre las noto), las arreglo sin más. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  19:30 7 abr 2026 (UTC)

Hola Virum Mundi: ¿Podrías dar un vistazo correctivo a Ilias Picta (https://es.wikipedia.org/wiki/Ilias_Picta) ? El artículo en la Wikipedia española era una simple copia de otras Wikipedias, y carecía de referencias- Los libros que he consultado a veces dicen cosas contradictorias entre si, de modo que solamente he redactado las cosas que coincidían. Muchas gracias por todo jvallmitjaJvallmitjaa (discusión) 20:19 12 abr 2026 (UTC)

Hola @Jvallmitjaa, parece bien, además de interesante. Solo un comentario con eso de las fuentes que se contradicen: no hay por qué evitarlas, porque así se pierde información. Yo me encuentro bastante con esta situación, a veces porque hay demasiadas fuentes, lo cual es un terreno fértil para al menos pequeñas discrepancias (no todos coinciden siempre en todo), y otras veces porque hay apenas un par de fuentes, donde un solo dato distinto hace que no puedas corroborar ni uno ni otro. Esto me ha pasado en artículos como Guerra hanseática-holandesa y Guerra entre la Liga Hanseática y la Unión de Kalmar (donde se nota además la puja por la "veracidad histórica" entre los bandos, con los historiadores neerlandeses defendiendo una verdad, y los alemanes defendiendo otra). Lo que hago entonces es poner ambas - si es un dato importante puedes poner en algún lugar al comienzo "Existen discrepancias entre algunas de las fuentes" (como hice el primero de los artículos mencionados) o algo por el estilo, y a lo largo del texto cosas como "Según algunas fuentes... mientras que otras...", "Algunas fuentes indican", "se considera en distintas fuentes como...", "hubo x o y (según qué fuente)", "según algunos autores...", "algunos historiadores consideran...", etc. (uso estos recursos bastante en estos artículos). Sé que tarda más, pero propondría más datos al lector (en una enciclopedia que ofrece cada vez menos, siendo cada vez más cómodo acudir a la IA, que sí reúne todas las posibles fuentes). Solo mi opinión. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  05:24 13 abr 2026 (UTC)

Muchísimas gracias por todo. Pienso que llevas razón en esto de las contraducciones entre las diversas fuentes. Jvallmitjaa (discusión) 18:41 13 abr 2026 (UTC)

Hola Virum Mundi, te agradezco tu mensaje, pero no entiendo muy bien a que te refieres con "la sección de respuesta los paréntesis (en forma de texto o plantilla, da igual)". No suelo utilizar esos tablones y creo recordar que lo que hice cuando envié el mensaje que comnetas fue copiar la estructura del último mensaje que se encontraba en el tablón. Si falta alguna cuestión puntual, ¿serias tan amable de ponerla tu mismo? Muchas gracias. Un cordial saludo, Hard (discusión) 18:10 13 abr 2026 (UTC)

@Hard: Ah, vale. Pues sencillamente, cuando abres una entrada en el tablón, no borres la línea "(a rellenar por un bibliotecario)", nada más. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  18:13 13 abr 2026 (UTC)

Ok. Muchas gracias por decirme y por ponerla!. Un cordial saludo, Hard (discusión) 18:16 13 abr 2026 (UTC)

Hola Virum Mundi, hecho, ya los artículos son iguales. Disculpa las molestias. Saludos cordiales. Crescendo 10:56 14 abr 2026 (UTC)

Todo bien. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  11:05 14 abr 2026 (UTC)

Hola Virum, discúlpame pero es que he estado buscando cómo hacerlo por las vías oportunas pero no he encontrado como hacerlo de forma formal. En concreto me refiero al artículo de Dalas Review, el que hace pocos días me diste permiso para crear una nueva solicitud de restauración tras cbd, aquí. He estado buscando qué formulario utilizar pero es que, o está muy escondido o no lo veo. Lamento muchísimo las molestias, pero si pudieras ayudarme te lo agradecería un montón. Ya tengo escritos los argumentos a usar, solo me falta saber qué formulario utilizar o modificar. 👁 Ceaseless Watcher 👁 12:52 15 abr 2026 (UTC)

@Ceaseless Watcher: Hola. No es ninguna molestia, lo abriré por ti (para una consulta de restauración es un poco tricky, te recomiendo que instales Twinkle Lite, es más fácil con este script). Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  12:58 15 abr 2026 (UTC)

¡Gracias por la recomendación! Twinkle Lite es muy útil para muchas cosas y lo uso cuando puedo, pero es que he preguntado a su programador, @Nacaru, y me ha dicho que este caso aun no está incluido en la aplicación y que es algo que añadirá en un futuro. ¡Muchas gracias por la ayuda! Quizá si está incluido pero de alguna forma que no entiendo, ahora miro como lo haces y me lo anoto para un futuro :) 👁 Ceaseless Watcher 👁 13:02 15 abr 2026 (UTC)

Bueno, hay un truco para eso también (solo que para en mitad del proceso con un error, pero ya con la página hecha ;)), pero en fin... ya está (recomiendo que añadas tus motivos). Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  13:11 15 abr 2026 (UTC)

¡Gracias! Los he añadido ya y le comparto esta conversación a @Nacaru para que tenga constancia de la situación en cuanto al uso de Twinkle Lite, por si le ayuda a la hora de incluir este caso en el programa. De nuevo, gracias y que tengas un buen día.👁 Ceaseless Watcher 👁 13:20 15 abr 2026 (UTC)

Hola, Virum Mundi. Paso por aquí para agradecerte por haber corregido el formato de mi solicitud de protección en el TAB. Todavía estoy perfeccionando el uso de algunas plantillas manuales y tu edición me ayudó mucho a que el reporte fuera atendido rápidamente.

Gracias por tu tiempo y por ayudar a mantener el orden. Saludos. --✨ Escritor curioso (Misión) 20:46 15 abr 2026 (UTC)

Hola @Virum Mundi:, ahora veo el traslado del Anexo:Glosario de arquitectura, y eso que seguí trabajando el día que lo hiciste, supongo que entré por la redirección. El caso es que me parece que el título de «Glosario de la arquitectura» es más adecuado que «Terminología de la arquitectura». Como explica el DLE «glosario» es un «catálogo de palabras de una misma disciplina, ... definidas o comentadas»; ese es precisamente el contenido del Anexo: explica (glosa) cada una de las palabras. Sin embargo, «terminología», también según el DLE es el «conjunto de términos o vocablos propios de determinada profesión o disciplina»; en rigor el contenido de una terminología se limita a una lista. Por otra parte el número de anexos de Wikipedia que utilizan como título glosario es muy amplio: de beisbol, de heráldica, de historia. de teoría de sistemas,etc.

Me gustaría que se mantuviese como título de ese Anexo el de Glosario de Arquitectura que, por otra parte, es el que ha mantenido desde hace más de quince años, pues fue creado por otro usuario el 16 de julio de 2010. Gracias por tu atención.- JLVwiki (discusión) 10:35 16 abr 2026 (UTC)

Hola @JLVwiki, ¿Qué tal va todo? Bueno, desde mi forma de entender el uso de los anexos en la eswiki, lo correcto sería prescindir en el título de anexos de formas como "Lista de" o "Listado de", "tabla de", "catálogo de", etc.; con el prefijo "Anexo:" es suficiente. Claro que el glosario glosa, el catálogo cataloga y el registro registra... pero creo que solo se debe usar cuando se trata del nombre propio de la obra o del tema, por ejemplo, un anexo que incluye términos de una obra llamada "Glosario de los enamorados", y en él se listan conceptos o personas de esta obra. Pero bien, esta es mi forma de entenderlo, se puede perfectamente consultar con el resto de la comunidad (igual quien lo interpreta mal soy yo). Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  11:44 16 abr 2026 (UTC)

Hola @Virum Mundi: con darte mi opinión me quedo tranquilo; prefiero destinar el tiempo que puedo dedicar a Wikipedia a ampliar (o mejorar) la información que dan los artículos. Un saludo. - JLVwiki (discusión) 17:33 16 abr 2026 (UTC)

@JLVwiki hola, pues en esto te doy la razón, para eso estamos a fin y al cabo. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  11:23 17 abr 2026 (UTC)

"Hola Virum Mundi. Soy nuevo en Wikipedia y entiendo que cometí errores de formato y relevancia con el artículo del Club Ameghino Excelsior. Mi intención es documentar la historia de una institución de 1933 que es parte del patrimonio de Santos Lugares. ¿Podrías trasladar el contenido a mi taller personal para que pueda trabajar en las referencias y demostrar su relevancia histórica antes de publicarlo?" Ameghinoexcelsior (discusión) 11:18 17 abr 2026 (UTC)

Hola @Ameghinoexcelsior, el lugar donde solicitar la restauración de un artículo (aunque sea en el taller) es este. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  11:22 17 abr 2026 (UTC)

Puedes ayudame con mi articulo? muchas gracias Ameghinoexcelsior (discusión) 11:28 17 abr 2026 (UTC)

Hola de nuevo, por favor dirígete a la página indicada, es el lugar correcto. Por desgracia no tengo tiempo en este momento para comprobar artículos borrados. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  11:43 17 abr 2026 (UTC)

Hola, Virum Mundi. Soy un editor nuevo (Usuario:Eneko241) y necesito la ayuda de un bibliotecario neutral ante una situación que considero **acoso editorial**.

He preparado un artículo sobre una tradición local de mi pueblo, el "Toro de agua de San Adrián". He seguido todas las políticas de Wikipedia:

• He declarado mi conflicto de interés en mi página de usuario (transparencia total).
• He basado el contenido en fuentes verificables e independientes: programas de fiestas escaneados desde 1994, reportajes del Diario de Navarra (1998, 2009), una revista local (2001) y un vídeo documental de 1997.
• El tono del artículo es neutral y descriptivo.

• • El problema:** El bibliotecario Ontzak ha actuado de forma sistemática contra mí:

1. Marcó mi artículo original para borrado rápido ("promocional", siendo falso). 2. Cuando lo publiqué en mi taller (Usuario:Eneko241/Taller), también lo marcó para borrado rápido ("uso indebido del taller"). 3. **También ha eliminado mi página de usuario**, donde tenía declarado mi conflicto de interés.

Ontzak está borrando **todos** mis espacios de trabajo, impidiéndome incluso tener un perfil básico para comunicarme. Esto ya no es una revisión, es **acoso**.

Además, otro bibliotecario (Marcelo) cerró mi solicitud de restauración con comentarios despectivos e incorrectos. Puedes verlo aquí:

En ese comentario, Marcelo afirma que las fuentes regionales no valen para demostrar relevancia, lo que es **falso según las políticas de Wikipedia** (las fuentes regionales y locales son perfectamente válidas para temas locales).

• • Solicito:** Que otro bibliotecario revise este caso, anule las plantillas de borrado, restaure mi página de usuario, y se inste a Ontzak a cesar esta persecución.

No pido favoritismo, solo que se apliquen las políticas de manera justa y que se me permita seguir el procedimiento estándar: pedir revisión en el Wikiproyecto:Navarra.

Muchas gracias por tu tiempo y tu labor. Eneko241 (discusión) 20:05 19 abr 2026 (UTC)

Buenas tardes, vengo acá para indicar que quien ha borrado lo relacionado al tema he sido yo, pues el material es promocional, hay conflicto de interés y no es relevante, si bien es cierto que @Ontzak: lo marcó quien decidió la supresión he sido yo. Por otro lado el usuario acudió al TAB a pedir la restauración y se determinó improcedente por parte de @Marcelo: y a mi criterio no hay burla alguna en su comentario. Finalmente le escribí pidiéndole que desista de querer crear el artículo, toda vez que ya se ha borrado varias veces y se determinó lo improcedente en el TAB. Que no le gusten las resoluciones no implica ni acosos ni mala fe de nadie. Finalmente es una cuenta con propósito particular pues solamente ha editado para crear ese artículo. Atentos saludos.--Eduardosalg (discusión) 20:20 19 abr 2026 (UTC)

Hola. Además de lo indicado por Eduardosalg, también menciono a un tercer bibliotecario, RageJam, que fue quien revisó su taller y resolvió su borrado. --Geom (discusión) 20:34 19 abr 2026 (UTC)

¿Decirte que el artículo no alcanzaba a demostrar relevancia es acoso? ¿Decirte que tu pueblo es un pueblo pequeño, o que los medios citados como fuentes son todos locales, uno comarcal y uno provincial es despectivo? Cuatro bibliotecarios y un ex bibliotecario, creen que tus "creaciones" (todas orientadas a ese mismo objeto) no son enciclopédicamente relevantes o útiles. Por simple lógica, lo más probable es que el equivocado seas tú. Te invito a que nos ayudes con el resto de la Wikipedia, pero si tu único interés aquí es promocionar ese juguete (ingenioso, seguramente divertido, pero un juguete), lo mejor será que nos dejes continuar informando al resto de la parte hispanohablante del mundo sin acusaciones vanas. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 20:57 19 abr 2026 (UTC)

Gracias por vuestras respuestas, aunque no las comparto.

Quiero dejar constancia de mi opinión antes de abandonar Wikipedia:

1. **Mi trabajo era serio y estaba bien documentado.** He reunido programas de fiestas desde 1994, los he escaneado y subido a Internet Archive. He buscado prensa de los años 90 (Diario de Navarra), revistas locales y vídeos documentales. He redactado un artículo neutral, descriptivo y con decenas de referencias verificables.

2. **He sido transparente.** Declaré mi conflicto de interés en mi página de usuario. No lo oculté. Seguí las recomendaciones oficiales.

3. **Me he encontrado con un muro de prepotencia y mala fe.** Un bibliotecario (Ontzak) persiguió mis ediciones: borró mi artículo, luego mi taller, luego mi página de usuario. Otro (Marcelo) me trató con desprecio en el TAB. Otro (Eduardosalg) me dice que "desista". Y vosotros, en bloque, me cerráis el paso.

• • Por cierto:** Si solo he escrito 1 artículo (como ha dicho alguien) es porque no me habéis dejado hacer más. Como buen redactor que soy, me documento bien antes de escribir, que es lo que he hecho con mi primer artículo y estaba haciendo para los próximos que no voy a poder publicar, porque a 3 personas les ha parecido mal ver un artículo bien documentado y han decidido: eliminar mi artículo, invadir mi taller para eliminar mi borrador y también eliminar mi página de usuario.

No me voy porque mi trabajo fuera malo. Me voy porque Wikipedia es un club de bibliotecarios que no soportan que un editor nuevo haga un trabajo mejor que el suyo. Prefieren proteger su poder antes que la enciclopedia.

Podéis borrar este mensaje también. Pero la historia quedará en mi memoria y en la de cualquiera que lea esto.

No volveré a editar. Wikipedia pierde un editor que podría haber contribuido mucho más. Vosotros os quedáis con vuestro círculo cerrado.

Adiós. Eneko241 (discusión) 22:31 19 abr 2026 (UTC)

@Eneko241 ¿Podrías redactarlo con tu puño y letra y no con un chatbot? Me parece lamentable que ya no seamos capaz de redactar lo que decimos. RageJam 22:35 19 abr 2026 (UTC)

Nose porque pones eso pero me abstengo a dar respuesta a vuestros comentarios sin razon (a palabras necias oidos sordos). Tranquilos que no os voy a molestar mas. Gracias por tirar a la basura el trabajo de una persona que quería documentar una tradición que se celebra año tras año durante las fiestas de San Adrián desde hace 30 años y se ha extendido por distintas regiones. Eneko241 (discusión) 22:59 19 abr 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
: Buenas, leyendo por primera vez todo este hilo, creo que se puede cerrar el tema (al menos en esta PD). Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  06:09 21 abr 2026 (UTC)

Hola @Virum Mundi, escribo aquí por una propuesta de traslado que lleva meses sin ser resuelta. Ya fue discutida y el consenso es trasladarla. Si pudieras hacer el cambio por favor. Un saludo. Regioncalifornia (discusión) 23:43 20 abr 2026 (UTC)

Hola @Regioncalifornia: Qué tal. La verdad es que durante los meses en los que he estado inactivo se me ha olvidado, ni había visto el último comentario (al que habría contestado en su día, pero ahora no tiene sentido), en todo caso tampoco es que sea un tema tan importante para mí como para insistir.  Hecho Traslado realizado. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  06:21 21 abr 2026 (UTC)

Muchas gracias por el traslado. Sí, me percaté que estuviste un tiempo fuera. Espero no haya pasado nada grave y todo esté bien. ¡Saludos! Regioncalifornia (discusión) 16:12 21 abr 2026 (UTC)

@Regioncalifornia: De nada. Solo comentarte que no sería correcto ahora ir modificando todos los Sáhara en los contenidos de los artículos por Sahara, ya que ambas ortografías son correctas (del mismo modo que cuando el título era Sáhara, no se censuraba el uso de Sahara). Lo mismo que hacemos con Rumanía/Rumania, austríaco/austriaco y demás casos; hay que respetar el texto original del autor del contenido. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  16:30 21 abr 2026 (UTC)

Hola @Virum Mundi: antes tenía como nombre de usuario: jvallmitja. con el que realicé muchas contribuciones- No sé que pasó, pero se borró este nombre de usuario. Lo cambié por jvallmitjaa (añadiendo una a). Con este nuevo nombre de usuario he hecho varias mejoras en artículos antiguos, y ahora quería publicar uno de nuevo, que ya lo tengo listo en el Taller, y es muy interesante. Se trata de Usuario:Jvallmitjaa/Taller (https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Jvallmitjaa/Taller) y analiza de un cuadro del Greco (San Juan Bautista y san Juan Evangelista) ¿Que debo hacer para publicarlo como artículo nuevo? Por favor ayúdame porqué estoy perdido. Gracias de antemano: jvallmitjaaJvallmitjaa (discusión) 11:37 21 abr 2026 (UTC)

Hola @Jvallmitjaa, ¿Qué tal? No sé lo que significa "se borró este nombre", los nombres de cuenta no se borran ni las cuentas se cierran ni caducan. Quizá hayas perdido la contraseña para acceder a la cuenta, pero se puede recuperar aquí (si tienes dirección de e-mail, si no - no puedes). Allí recibes una contraseña temporal para poder acceder a la cuenta (luego la cambias). Es muy recomendable tener una cuenta de correo vinculada, sobre todo para cuentas que contribuyen tanto como tú. En cuanto al artículo, ¿qué te impide trasladarlo al espacio principal? SI lo que quieres es no tener todo el historial, pues publica una página nueva como has hecho siempre. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  12:58 21 abr 2026 (UTC)

Hola @Virum Mundi No fui capaz de restaurar mi antigua cuenta jvallmitja, pero he podido publicar (con la cuenta jvallmitjaa) el artículo San Juan Bautista y san Juan Evangelista (El Greco) (https://ca.wikipedia.org/wiki/Sant_Joan_Baptista_i_Sant_Joan_Evangelistahttps://es.wikipedia.org/wiki/San_Juan_Bautista_y_san_Juan_Evangelista_(El_Greco), Con el nombre anterior era mucho más fácil publicar un artículo nuevo, porqué en la parte superior derecha de un artículo anterior salía un cuadradito de buscar. Si no aparecía el título de lo que se deseaba publicar, Wikipedia te decía algo como "este artículo no existe ¿Quiere usted crearlo? o algo así. Bueno el artículo sobre San Juan Bautista y san Juan Evangelista lo he creado siguiendo las instrucciones dadas a los novatos, pero hay dos problemas:

1,- En el título del artículo (a la izquierda) sale un símbolo con tres guiones y tres puntos) queda muy feo y no sé como eliminar este molesto símbolo.

2.- En la Viquipedia catalana existe el artículo Sant Joan Baptista i Sant Joan Evangelista (https://ca.wikipedia.org/wiki/Sant_Joan_Baptista_i_Sant_Joan_Evangelistahttps://ca.wikipedia.org/wiki/Sant_Joan_Baptista_i_Sant_Joan_Evangelistahttps://ca.wikipedia.org/wiki/Sant_Joan_Baptista_i_Sant_Joan_Evangelista) creado por mi hace siete años. Cómo se hace para enlazar el artículo nuevo (de la Wikipedia española) con éste de la Viquipedia catalana (que existe también en polaco) Con la cuenta anterior era muy fácil, porqué salía una opción en la parte central izquierda que permitía este enlace entre otras Wikipedia sobre el mismo tema, pero con la actual no sé como hacerlo, porqué no me aparece dicha opción- Gracias por todo jvallmitjaaJvallmitjaa jvallmitjaaJvallmitjaa (discusión) 10:46 22 abr 2026 (UTC)

@Jvallmitjaa hola, entra en tus preferencias y elige Versión heredada de Vector (2010). Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  11:06 22 abr 2026 (UTC)

Hola @Virum Mundi, has procedido al borrado del Anexo:Pasajes de la Pasión representados en la Semana Santa Salmantina, por recreación de material ya borrado previamente. Sin embargo, como indicaba en su página de discusión el motivo del borrado anterior fue la inclusión de la plantilla de falta referencias el día 15 de marzo, que no fue subsanada a tiempo. La nueva versión que creé hoy sí contiene referencias detalladas para todos los puntos del anexo, por lo que creo que no procedía su eliminación. No sé si en estos casos es posible restaurar un artículo eliminado. Un saludo danisd75 (discusión) 11:18 22 abr 2026 (UTC)

Hola @Danisd75: Qué tal. Aunque puede que la plantilla de borrado original fuera por falta de referencias, la página fue borrada por falta de relevancia enciclopédica. Ya que no puedo conocer las intenciones del otro bibliotecario al borrar la página (debo asumir que lo consideraba en condición SRA), y ya que yo mismo no le veo clara relevancia enciclopédica a este tipo de anexos, me temo que tendrás que abrir una solicitud en el tablón, para que sea evaluada por otro/a admin. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  11:51 22 abr 2026 (UTC)

Hola, @Virum Mundi, Cuando tengas tiempo, ¿podrías revisar el articulo de Hernán Díaz Cortés, y ver si está bien? Un saludo. Vivalaculturachina (discusión) 15:32 24 abr 2026 (UTC)

Hola @Uregapedia, siento la tardanza, veo que la página ya ha sido borrada, me temo que estoy de acuerdo con el borrado. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  20:08 25 abr 2026 (UTC)

Hola Virum, mi intención no es hacer promoción, sino documentar la trayectoria de una periodista con premios internacionales y libros en editoriales de primer nivel. ¿Sería posible que restaures el contenido pero lo muevas a mi taller personal (draft)? Muchas gracias. Laura Alejan (discusión) 15:21 25 abr 2026 (UTC)

Hola @Laura Alejan, veo que has abierto una solicitud en el tablón, pero te voy a contestar por cortesía: según mi opinión, es (o debería ser) inaceptable que una persona pague a otra para que escriba un artículo sobre ella en Wikipedia. No es la primera vez que ocurre, y lo normal es que se borra. Mi interpretación de la declaración de conflicto de intereses (siempre necesaria dado el caso) es que no sirve para estos casos, lo mismo que no sirve para personas que escriben sobre sí mismas, sus familiares, etc. Y si decir la verdad (y espero me disculpes), también veo algo de prepotencia que alguien encargue su propia biografía (a mí me daría un poco vergüenza), entendiendo que los editores de esta comunidad, muchos de ellos de buenísima calidad e interés en este tipo de artículos, no hayan considerado escribir por su cuenta un artículo con base en una evaluación objetiva y desinteresada. Pero en fin, ya has abierto la solicitud, donde otro/a admin valorará el caso, igual llegue a otra conclusión. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  20:29 25 abr 2026 (UTC)

Te agradezco la respuesta @Virum Mundi, y aclaro que ella no me pagó para que escriba un artìculo sobre ella en Wikipedia, ella me paga por realizar otras tareas digitales, entonces, para recabar información lo primero que hice fue buscar en Wikipedia (soy una simple usuaria de Wikipedia) y como vi que ella no estaba en esta plataforma y dado su valor de referencia entre sus pares (que SI figuran en Wikipedia) me pareció injusto y también un vacío que quienes la nombran como referente de investigación y utilizan sus trabajos de investigación de policiales estén en Wikipedia y ella que es a quienes ellos mismos referencian no. Fui transparente y seguí las normas de la plataforma pero con esta experiencia veo que no hay mucha colaboración ni democracia en Wikipedia, cosa que me decepciona porque desde afuera yo pensaba que si, que era amigable y colaborativa, pero mi experiencia me demuestra que las colaboraciones de los nuevos editores no son valoradas. Laura Alejan (discusión) 20:47 25 abr 2026 (UTC)

@Laura Alejan. Hola, hay muchos usuarios recientes que aportan a esta enciclopedia, tanto en ediciones (solo ayer agradecí a uno por sus valiosas contribuciones) como en artículo que tienen mérito. Obviamente, pasan más bajo la lupa que usuarios más veteranos, pues aquí hemos tenido de todo; pero no por eso son menos valoradas sus contribuciones, si algo - mas escudriñadas. Pero cuando una persona escribe sobre sí misma (o paga a alguien para que lo haga), esto se considera autopromoción. Ahora bien, si te he entendido mal, aun así no deja de ser un conflicto de intereses directo. Eso sí, haberlo declarado, se valora ya de otra forma, como ha hecho la bibliotecaria que ha resuelto tu solicitud. A partir de aquí, solo puedo esperar que sigas contribuyendo más allá de este perfil (se nota la calidad al escribir), si no se trata de una cuenta de propósito particular cuyo objetivo ha sido solo escribir sobre esta persona con la que está relacionada. Te aseguro que toda contribución, aunque seas cuenta nueva, no será desperdiciada. Importante tener en cuenta los consejos que te ha dejado Jaluj en la resolución. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  08:00 27 abr 2026 (UTC)

Muchas gracias @Virum Mundipor tu respuesta. Como te he comentado, soy usuaria de Wikipedia y me anima contribuir, sólo que de momento me ha frustrado el hecho de que no se le de entidad a alguien que he googleado y aparece en todos lados menos en Wikipedia. Aquí regiría la frase "no maten al mensajero". Que yo colabore con la persona en otros proyectos digitales no invalida que a ella la llaman para dar charlas en universidades o eventos periodísticos o sus pares la reconozcan como referente. De todas formas cuando se me pase el enojo por su bloqueo seguiré contribuyendo porque creo que el trabajo colaborativo hace que Wikipedia sobreviva. Sin colaboradores el proyecto se caería en dos segundos. Así que en el futuro seguiré colaborando a pesar de que los bibliotecarios solo la bloquearon sin más (ni deben saber que su último libro es sobre una investigación de un caso que ha tenido gran cobertura mediática) y que es una analista que aparece en forma principal de un documental de Netflix narrando como voz principal el caso de la envenenadora altamente conocida en Argentina como Yiya Murano. En fin, gracias por tu cortesía, en el tablón en cambio me han maltratado lo suficiente desalentándome a seguir contribuyendo. Laura Alejan (discusión) 08:25 27 abr 2026 (UTC)

Hola, me dirijo a ti, pues resolviste esta denuncia. Yslander títere reconocido de Usuario:Lopezsuarez hizo esta edición, otra referencia falsa de Celdrán. No es un caso aislado. R2d21024 (discusión) 19:14 26 abr 2026 (UTC)

¿Cómo que falsa? ¿No sale Sancellas en el diccionario de Celdrán? Lopezsuarez (discusión) 21:49 26 abr 2026 (UTC)

@R2d21024 No me caracterizo precisamente por poner datos falsos ni referencias inventadas. Mira a ver si en Lola Índigo, Llorenç Galmés, Marifrán Carazo o el Caso Gabriel Cruz me inventé alguna referencia.

Esa ampliación del artículo fue hace seis años, y no recuerdo en base a qué añadí la referencia. Aclarar, al igual que pasaba en La Puebla, que su único nombre oficial hasta 1981 fue Sancellas, en castellano, según el Censo. Acabo de revisar, uno por uno, todos los municipios baleares y sólo he detectado un fallo parecido en Lloret de Vistalegre, el cual he subsanado yo mismo. Pido disculpas por la confusión y sí, sí es un caso aislado probocado por el desconocimiento, no por malicia. Lopezsuarez (discusión) 22:42 26 abr 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Francamente, creo que esta solicitud debería ir al tablón también, no soy de los que creen que al haber resuelto un caso, debe ser el mismo bibliotecario que se encargue de casos relacionados necesariamente (puede que tenga una opinión distinta según el caso en cuestión, y que otros biblios podrían resolver con más presteza). Si hay algo que me preocupa más son cuentas que se han registrado específicamente para librar conflictos toponímicos (y nada más), como el tal mallorquín (que no recuerdo cómo se llama la cuenta y me da algo de pereza buscarlo ahora), pero esto aparte, lo dicho - al tablón por favor.

PD A ver si en algún momento alguien consigue un acceso online al diccionario de Celdrán, me parece contraproducente que las obras que más deben ser tenidas en cuenta en una política de Wikipedia sean inaccesibles a la comunidad (y si no se puede conseguir tal acceso - al menos contar con un editor fiable de la comunidad que tenga esta obra, y que no ha tenido conflictos en este tema, a quien siempre podamos consultar). Pero también recordar que Celdrán no lo es todo. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  08:17 27 abr 2026 (UTC)

Hola. En Celdrán consta como Fornalutx. Por eso el pedido. Un saludo. Marinero en tierra (discusión) 16:34 27 abr 2026 (UTC)

Hola @Aitorembe, yo no sé lo que aparece en Celdrán o no, por desgracia no todos tenemos acceso a esta obra ni es la única que cuenta. Artículos que llevan tantos años bajo este título, lo correcto sería una discusión de una o dos semanas, o en el café una general con todas estas entradas, pero no un traslado inmediato. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  16:36 27 abr 2026 (UTC)

@Virum_Mundi:: En mi humilde opinión, la virtud de TOES es que permite zanjar temas sin que haya nada que discutir. Si tenemos un políticas tan explícitas y determinísticas como TOES es precisamente porque queremos evitar discusiones espurias, donde no hay consensos posibles y que sólo terminan causando daño a la comunidad. El trabajo Aitorembe en la aplicación de la política es extraordinario y puedo dar fe de que no tiene el menor sesgo de selectividad en la aplicación de ella. No sería bueno que lo obliguemos a desgastarse en discusiones espurias respecto a la misma, cuando la política (por su objetividad) no da espacio a más que un resultado. SFBB (discusión) 23:23 27 abr 2026 (UTC)

@SFBB: Hola (primero que nada). Pues en mi opinión para artículos que llevan 20 años con el mismo nombre, se podría perfectamente hacer uno de los siguientes: dejar el traslado a una discusión de una o dos semanas más (no va a pasar nada), o llevarlo todo como una lista al café para que todo el mundo se entere. La política existe, pero también ha habido objeciones y conflictos en muchos casos, de hecho hace poco. En un debate se podría perfectamente explicar qué es lo que se adapta de la política (como ya se ha hecho en las discusiones de algunos de estos artículos) y dar fe del acceso que tienen algunas personas a tal diccionario, que la mayoría no tenemos (lo cual sería además beneficioso en un futuro, sabiendo que se puede acudir a ellos en caso de necesidad), pero además el uso común en español de algunos nombres no se relega estrictamente a Cerdán (que es el único que se menciona siempre, o casi el único), y esto también está en la política. Siempre cuando se ha tratado de cambios masivos (en base a una política o no), se ha hecho con prudencia e intentando oír más opiniones. Las políticas que no son de graves consecuencias y que han podido aguantar años, pueden aguantar una semana o dos más para que quien quiera pueda expresarse, pues igual tienen objeciones que se deberían oír u otras informaciones de otras fuentes (esto también está en la política, no solo se adhiere a una fuente concreta), y que se deberían dar. Obviamente se agradece a todo el mundo el trabajo, y obviamente nadie está hablando de "sesgo" (una palabra que poco me gusta por el uso que se le está dando). Ahora bien, si en un debate se de decidiera sobre un traslado masivo de todos estos títulos, entonces se hace, como se ha hecho en el pasado. Esta es mi opinión; a partir de ahí, si hay otras, se pueden expresar también (pero no aquí) y se obrará acorde. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  04:54 28 abr 2026 (UTC)

Hola...es que no entiendo qué querís discutir: TOES es una excepción a WP:CT y no aplica el nombre común. Se ha debatido hasta el hartazgo en café de que TOES se aplica a rajatabla y que si está en el Celdrán o el Nieto Ballester, entonces no hay vuelta alguna que darle. La política establece una clarísima jerarquía de fuentes (algo que a mi personalmente no me gusta), y por más buenos argumentos que uno pueda o no tener, mandan el Apéndice 3, Celdrán y Nieto Ballester....y sería todo (sino...preguntémosle a San Baudilio de Llobegrat). SFBB (discusión) 07:53 28 abr 2026 (UTC)

Hola. No quiero discutir nada, quiero evitar discusiones. Por favor, lo demás al café, es que tengo un montón de cosas que hacer. Gracias y un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  07:56 28 abr 2026 (UTC)

Buenos días @Virum Mundi:, he visto como has semiprotegido la página de discusión de las solicitudes de restauración; efectivamente parece necesario pues los comentarios relativos a solicitudes concretas son frecuentes.

Pero, se me ocurre, que también sería útil, en el aviso inicial, cuando se indica la finalidad de la página, y que se borrarán los comentarios irrelevantes, indicar, además, que las solicitudes de restauración deben hacerse en la página pincipal, y siguiendo las instrucciones que allí se indican. - JLVwiki (discusión) 11:17 28 abr 2026 (UTC)

Hola @JLVwiki, por mí no hay problema, pero me temo que los usuarios nuevos (o los que nunca han abierto una solicitud) raramente pasan por la cabecera, ni mucho menos leen lo que pone allí. Me imagino que son los tiempos que corren, personalmente antes de hacer nada suelo leer las indicaciones si las hay (o al menos intento), la mayoría de la gente no lo hace. Ahora creo que hay un chatbot que envía directamente al formulario, pero otros no lo hacen, y hoy en día lo que indica la IA es lo que hace gran parte de la gente. Uno de los motivos por los que he dejado esto un poco suspendido es que yo podría intentar hacer todo lo posible para facilitar la interacción de los usuarios con la interfaz, pero si la gente no pasa por la cabecera, poco serviría. Pero en fin, puedes actualizar el mensaje en la plantilla, me suena razonable. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  11:35 28 abr 2026 (UTC)

Gracias, he añadido un aviso, no sé si servirá, pero espero que, al menos, no hará daño. - JLVwiki (discusión) 12:04 28 abr 2026 (UTC)

Buenas, lo decía para evitar una guerra de ediciones. Puesto que algunas ediciones han sido desechadas. Han desechado las ediciones y a eso me refería. Elías (discusión) 16:21 29 abr 2026 (UTC)

Hola Elias, también esta discusión sobre acepciones del término debería haber ido en la discusión, mientras el artículo siguiera publicado (como ahora se está haciendo tras el cambio de la plantilla). En todo caso, ya estáis en ello, luego paso por ahí, a ver qué tal. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  04:41 30 abr 2026 (UTC)

Has trasladado "Valle de Alcalá" pero no "La Puebla" cuando en la página de discusión ya se ha cerrado el tema admitiendo que es correcta la aplicación de TOES. cita:"Una vez vista la fuente, no puedo más que aceptar que se cumpla con la política de nombres." en esta edición. R2d21024 (discusión) 21:36 29 abr 2026 (UTC)

@R2d21024, hola, lo haré en las próximas horas tras leer la discusión, si alguien no lo hace antes... (¿insinuación a quien esté leyendo esta página?). Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  04:45 30 abr 2026 (UTC)

No puedo hacer un traslado sobre una redirección , de ahí la solicitud original en el TAB. R2d21024 (discusión) 06:50 30 abr 2026 (UTC)

@R2d21024, sí, lo sé, la insinuación no iba dirigida a ti... esta página la leen muchos ;) En fin, ya está. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  06:58 30 abr 2026 (UTC)

Hola @Virum Mundi, ¿cómo estás?, espero que bien. Pasaba a hacerte una consulta para solventar una duda... Me comentaste que lo apropiado era abrir la solicitud en la página de solicitudes de restauración, pero yo no quiero restaurar un artículo que, me queda claro, fue eliminado anteriormente debido a que no cumplían con los criterios para permanecer en eswiki, por eso lo redacté en mi taller dese cero. Aun así, ¿la solicitud debe hacerse en la página de solicitudes de restauración? CarlosEduardoPA ✉️ 09:08 30 abr 2026 (UTC)

Hola @CarlosEduardoPA, bien, gracias por preguntar, espero lo mismo. Sí, es necesario pasar por allí, pues se trata más que nada de la restauración del título, con el argumento de que fue desarrollado como un borrador distinto por otro usuario. Entonces se comprobarán las versiones anteriores, se comparará para ver que no se asemeja a la versión borrada (entonces habrá que revisar el por qué del borrado anterior y argumentar en pro de la permanencia del artículo). Por experiencia además te aseguro que en el momento que se vuelve a publicar un artículo borrado (sobre todo tantas veces y recientemente), la plantilla con G9 no tardaría en aparecer, y seguramente sería tenida en cuenta. Por lo que siempre mejor acudir directamente a TAB/SR y argumentar allí. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  09:17 30 abr 2026 (UTC)

Perfecto @Virum Mundi, muchas gracias por tu respuesta, dejaré la solicitud ahí. Un saludo. CarlosEduardoPA ✉️ 21:43 30 abr 2026 (UTC)

Hola, Virum Mundi. Te escribo para comentarte que he redactado una versión completamente nueva del artículo sobre bonÀrea Agrupa (Grupo Alimentario Guissona) en mi taller: Usuario:Zeihar/Taller. He intentando seguir tus indicaciones para corregir los problemas de la versión anterior.

• Tono: He reescrito el texto desde cero con un estilo neutral, eliminando la sección "Quiénes somos" y las listas. He incluido también una sección de Incidencias para garantizar la objetividad.
• Relevancia: He aportado referencias de prensa nacional de primer nivel (El País, La Vanguardia, Cinco Días, Expansión) que cubren tanto su modelo de negocio como su expansión nacional (Épila) y resultados económicos recientes.
• Imagen: He prescindido del logotipo y he utilizado la fotografía de la sede central para evitar conflictos de copyright.

Te agradecería mucho si pudieras revisarlo cuando tu actividad te lo permita para ver si ya es apto para el espacio principal. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Zeihar (disc. • contribs • bloq). 16:48 1 may 2026 (UTC)

Hola @Zeihar, por favor solicitar la revisión en el tablón. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  18:38 1 may 2026 (UTC)

Hola Virum, te respondo a tu mensaje con esto, ten en cuenta que ahora como está implementado el registro de cuentas temporales ahora el historial de las IPs está partida en dos: la pestaña de históricos (que esa es previa a la implementación) y la pestaña de cuentas temporales. Si ves en la pestaña última, una IP de ese rango creó y editó varias veces el día de ayer. Es importantísimo ve la pestaña de cuentas temporales. Saludos. Taichi 〒 10:05 2 may 2026 (UTC)

PD: Por cualquier duda revisa Toma de posesión presidencial de Laura Fernández Delgado, ahí verás esa IP como creador. Taichi 〒 10:06 2 may 2026 (UTC)

@Taichi, buenas. Claro que es importantísimo, por eso compruebo siempre (sobre todo cuando el borrado no me queda claro) tanto las CTs como el RAB (como he mencionado en la resolución) como ediciones borradas... y no vi nada de eso ayer. Igual lo haya pasado por alto, lo volveré a comprobar Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  10:13 2 may 2026 (UTC)

Vale, ahora veo el artículo de ayer, ya borrado, no sé por qué ayer bajo ediciones borradas estaba vacío. En todo caso, no creo que aún amerite un bloqueo del rango entero por intentar publicar un artículo, editando por primera vez desde 2024. Esta es mi opinión, si prefieres otro criterio, puedes volverlo a solicitar, no me opongo. PD. he protegido la página para que no se volviera a crear. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  10:23 2 may 2026 (UTC)

Sé como él evade los bloqueos, tiene un pool de IPs coreanas, japonesas y vietnamitas que nadie más usa. Puedo entender tu razonamiento pero si algo que pasa en otros proyectos no parece resonar bien es por algo, no insistiré en el tema [personalmente me desanima que cada vez tengo que explicar más para paliar casos de LTA, mientras ellos saben que están tres pasos más adelante que cualquier biblio]. Taichi 〒 12:51 2 may 2026 (UTC)

Podrías por favor explicarme porque no puede abrir una consulta de borrado de una página que consideró una vergonzosa publicidad. Personalmente creo que te estás sobrepasando con tus funciones de bibliotecario, te ruego que permitas que la comunidad decida si esa publicidad deba ser borrada o no. Gracias Términus (discusión) 10:58 2 may 2026 (UTC)

Hola. Pues, en primer porque ya has solicitado el borrado, se ha resuelto por mantener, e inmediatamente pasas a otro procedimiento. Yo no he sobrepasado mis funciones de bibliotecario en mi vida, por otra parte, puedo decir algunas cosas sobre tu insistencia con organizaciones muy concretas. Existen plantillas de falta de neutralidad y otras, las que has puesto en un principio, y si hay que arreglar el artículo ,se arregla (lo puedo hacer yo, como he escrito en el resumen de edición). Este empeño por eliminar de la Wikipedia en español artículos sobre organizaciones de tema concreto, que no veo en el caso de otras organizaciones (todo lo contrario), no me parece una cosa correcta. Ahora bien, si no estás contento con como será el artículo digamos un mes de ahora, lo puedes volver a solicitar, nadie te lo va a impedir. Saludos.  νιяυм ‹мυη∂ι›  11:07 2 may 2026 (UTC)

Si lo has hecho, el abrir una solicitud de borrado es un derecho que los editores de wikipedia tienen y tu has coartado ese derecho es claramente un abuso de poder. Los artículo que yo he propuesto para borrado tenían problemas muy graves de falta de neutralidad y de referencias, de hecho eran meros artículos de publicidad, como este básicamente, yo lo único que hice fue seguir el procedimiento, otros usuarios dieron su opinión y un bibliotecario decidió borrarlos, todo se hizo según las normas de wikipedia. Donde no se han seguido las normas de wikipedia ha sido con tu actuación. Y si crees que en algún momento he incumplido las normas con mi "insistencia con organizaciones muy concretas" puedes denunciarme en el tablón de los bibliotecarios, no serias el primero. Saludos Términus (discusión) 11:29 2 may 2026 (UTC)

Estimado, recurro a usted en calidad de bibliotecario debido a que hace poco más dos meses mi artículo Pisino de Lindos le colocaron una plantilla de borrado, a la cual yo intenté aplicarle los cambios necesarios en el plazo para que no se llevara a efecto la eliminación. Sin embargo, otro bibliotecario consideró que el borrado era procedente. Para ello apelé en el tablón de anuncios solicitando su restauración, eso hasta hace poco más de un mes, pero sigo sin tener respuesta de nadie. Quisiera solicitar si usted u otro bibliotecario podría ir a revisar mi petición y darle definitivamente un cierre adecuado, sea la restauración o la eliminación total. Sin otro particular, gracias de antemano. Nausitoo (Usuario Discusión:Nausitoo)

Hola, Virum Mundi. Siguiendo la recomendación de BlackBeast , te comento que la cuenta Bitn, que bloqueaste por "Probable títere de Editant, en todo caso no ha respondido a los muchos mensajes que se le han dejado, con lo que se considera disruptivo", ha resultado no tener relación técnica. Aún así, sigo pensando que es un títere evidente, pero lo dejo a tu consideración. Saludos. Varondán (discusión) 16:23 20 may 2026 (UTC)

Hola, una cuenta ha estado haciendo ediciones nimias para ser autoconfirmada y ha creado la pagina anterior. Me parece sospechosa, como no tengo claro como proceder y tu borraste y protegiste Elecciones generales de Nicaragua de 2027 te lo paso para que decidas. R2d21024 (discusión) 07:18 22 may 2026 (UTC)

Buenas, se solicita información si hay alguna discrepancia sobre la creación de artículos como <<Anexo:Elecciones en 2027>> Gracias anticipadas. Polisofik (discusión) 03:28 5 jun 2026 (UTC)

Hola, @Virum Mundi, ¿cómo andas?, quiero consultarte sobre esta observación, está con fecha 14 del presente y estamos a día 5 (claramente con 9 días de diferencia), en la PDU de un usuario, que en su mayoria el contenido consta de correcciones y advertencias por parte de usuarios y biblios. Corregime si es que estoy errado, ¿Pero qué la plantilla de bienvenida no se otorgan a los usuarios o IP's en el momento de ser creados sus PDU por los aportes positivos que han contribuido?. ¿Cuál es el procedimiento en estos casos, corregir el error (deshacer la edición) o dar aviso al usuario que efectúo la edición?. Saludos. Eddy Wardian 23:59 5 jun 2026 (UTC)

Hola, Virum Mundi, quiero realizar una consulta. Hace relativamente poco fue borrado el artículo Enrique II de Reuss-Untergreiz por ser no enciclopédico, mi cuestión es: ¿por qué no se colocaron las plantillas {{sin relevancia}}, {{referencias}} o incluso {{referencias adicionales}}? Porque sí, contaba con sus referencias, no muchas, sí, pero si las tenía. ¿Puede considerarse un abuso a las políticas de Wikipedia o fue un borrado justo? Te consulto a ti ya que eres bibliotecario al igual que RageJam, el bibliotecario que borró el artículo antes mencionado.

Espero tus respuestas y recomendaciones. Saludos: NickelTonoto24 (discusión) 11:53 13 jun 2026 (UTC)

Hola, este artículo ha cambiado muchísimo desde que lo marcaste con la plantilla. Creo que ahora todo lo esencial del contenido está respaldado ¿Te parece bien si quito la plantilla? Saludos Mar del Sur (discusión) 18:03 22 jun 2026 (UTC)

Buenos días @Virum Mundi: ante todo te pido disculpas por dirigirme directamente a ti con esta consulta; pero, tras mirar en los tablones de bibliotecarios, no encuento cuál puede ser el adecuado.

La consulta se refiere al desacuerdo —discordancia de opiniones— sobre la propuesta de {{Fusionar de}} Vestido rosa de Inés María Calero en Inés María Calero. En la página de discusión del primero quedan anotadas las opiniones a favor y en contra de su fusión.

Tras un intercambio de mensajes y alguna modificación en ambos artículos, el usuario que considera que el artículo debe permanecer, me pregunta (véase aquí) si bastan los cambios que ha hecho. Por mi parte, sigo pensando que debe fusionarse por las razones que resumo al final de la página de discusión.

Mi consulta se refiere al procedimiento que debe seguirse para resolver estos casos. He consultado Wikipedia:Fusiones, pero lo que incluye en al apartado referente al desacuerdo, solo dice lo que debe hacer el que no está de acuerdo; esto es lo que ha hecho el que rechaza la fusión: ha reflejado su opinión (aunque no había hecho el cambio de plantilla {{fusionar}} por {{posible fusionar}}, que he realizado yo mmismo). Pero ni en esa página, ni en ningún otro lugar, he encontrado cómo se resuelven los desacuerdos.

Sería deseable que otros usuarios opinaran sobre el tema, pero parece dificil que esto suceda en un artículo que es previsible que tenga muchas visitas. Se puede mantener las plantilas durante un tiempo, pero si nadie más interviene. ¿cómo debe resolverse?. — JLVwiki (discusión) 17:26 25 jun 2026 (UTC)

Hay un debate entre si el artículo de Messi debe llevar el chorro de categorías aun cuando existe una categoría "Lionel Messi" que puede aglutinar todo y dejar mas limpio la categorización. Los que están a favor de ponerle mil categorías al artículo se basan en una regla de Wikipedia que la verdad no entiendo del todo porque se contradice a sí misma o es muy enrevesada. Entonces me surge la pregunta: Porque el artículo Donald Trump solo lleva la categoría Donald Trump y porque Messi no puede solo llevar la categoría Lionel Messi?????, en la discusión de Messi está el debate, eres de los admins y creo que puedes ayudar para entender porque Trump Sí y Messi NO; aunque en mi opinión creo que los que están a favor de la sobrecategorización tampoco entienden bien la regla y uso de categorías. ¬¬ Anel GTR § «Hola Mamá, Estoy En El Internet ™» 05:11 2 jul 2026 (UTC)

Hola, Virum Mundi. Podrías hacer una inspección en cuanto al historial del artículo de Patricio Larrosa, quisiera el criterio de un tercero experto y así evitar cualquier contratiempo o peor, una guerra de ediciones. Espero tu respuesta. Saludos. Marium Alberto (discusión) 17:42 31 jul 2026 (UTC)

Hola Virum Mundi. Fui el redactor del artículo sobre Ricardo Bisignani que borraste el 26 de abril de 2026. No vengo a discutir tu resolución. Mi intención al escribirlo nunca fue promocionar a nadie —él está retirado y no ejerce— sino dejar registro de su trayectoria. Dicho esto, releyendo el texto entiendo por qué lo evaluaste así: estaba escrito en tono narrativo y sin referencias, y eso es lo que quiero corregir.

Antes de escribirte revisé las tres imágenes que había subido a Commons en 2020. Vi que las declaré como "trabajo propio", pero al pensarlo con honestidad no puedo confirmar que las fotografías las haya tomado yo. Ya solicité su borrado por mi cuenta con {{Db-author}}. Supongo que era eso lo que señalabas con "véase las imágenes".

Declaro también mi conflicto de interés. Fui paciente del doctor Bisignani, un familiar mío también se atendió con él, y colaboré con tareas en su organización benéfica sin fines de lucro. Le estoy agradecido por su trabajo y esa gratitud fue lo que me llevó a escribir el artículo. Entiendo que eso no es un criterio de relevancia enciclopédica.

Mi consulta concreta es si considerás que el biografiado puede alcanzar los criterios de relevancia con una reescritura neutral y referenciada en fuentes independientes, o si directamente no los alcanza. Prefiero saberlo antes de ponerme a trabajar. Si te parece que hay margen, ¿podrías trasladar el texto a mi taller para reescribirlo desde cero? Si no lo hay, lo dejo acá y no recreo el artículo.

Gracias por tu tiempo. Salgadomrc (discusión) 20:21 8 ago 2026 (UTC)