Discussion:Charlie Chaplin

Il a été anobli par la reine : je rajoute le Sir. Jahak 6 décembre 2006 à 19:36 (CET) Ce serait bien aussi de rajouter ses origines tziganes confirmées par sa propre petite-fille. Plusieurs articles de journaux le mentionnant sont déjà parus --Imposteursavant (discuter) 13 juin 2020 à 17:26 (CEST)

Ce n'est pas plutôt Charlie que Charly? Didup 20 jul 2003 à 21:56 (CEST)

Euh... aussi... un redirect ?Treanna 20 jul 2003 à 22:05 (CEST)

De toute façon en France, il faut l'appeller Charles Chaplin ! Papillus 2 aoû 2004 à 19:03 (CEST)

Inspire par Max Linder???. Je viens de finir lire son Auto-biographie et il ne fait pas aucune mention de cet Monsieur Linder.

bien sûr qu'il a été inspiré par linder kernitou dİscuter 4 mars 2006 à 11:11 (CET)

Prix international de la paix, dans l'article de Charlie c'est 54, mais dans l'article du prix international de la paix c'est 53. Qui croire

Il existe un autre Charles Chaplin... Peintre né en Normandie, aux Andelys en 1825, décédé à Paris en 1891

Si vous pensez que ce peintre mérite un article encyclopédique et est suffisamment connu pour satisfaire les critères d'admissibilité, vous pouvez créer un article Charles Chaplin (peintre) en cliquant sur ce lien rouge. -Éclusette 3 décembre 2006 à 02:23 (CET)

Je confirme ,Charles Chaplin (1825-1891) est un peintre français du XIX^e siècle, sa peinture est exposée dans de nombreux musées (Bayonne ,Bordeaux), il est mentionné dans le Benezit (dictionnaire référence des peintres de toute les époques) et a un article détaillé dans l'ouvrage L'école des Beaux-Arts du XIXème siècle de Cécile Ritzenthaler 1987. Donc on peut sans problème creer un article sur lui. Kirtap 5 décembre 2006 à 12:51 (CET)

C'est fait !Kirtap 5 décembre 2006 à 13:25 (CET)

Je rajoute l'homonymie, mais je ne comprends pas pourquoi Charles Chaplin redirigerait ici alors que son prénom est "Charlie" alors qu'il est connu sous le nom de "Charlie", et surtout alors qu'il existe un Charles Chaplin (connu sous le nom de "Charles Chaplin", et qui n'est pas Charlie Chaplin). Bref, je modifie tout ça et rajoute les homonymies. --Nyro Xeo (‽), 2 janvier 2007 à 00:35 (CET)

Personnellement, ça me déplait. Le nom Charles Chaplin fait référence dans l'extrême majorité des cas à Charlie Chaplin. Je pense qu'un bon nombre d'utilisateurs (comme moi) utilise Charles ou Charlie indifféremment. À la limite, je préconiserais même de renommer cette page Charles Chaplin (comme l'imdb, d'ailleurs) - Éclusette 16 janvier 2007 à 01:21 (CET)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Charlie Chaplin » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

Dans quelques semaines après qu'une fusion soit effectuée avec l'article anglais, Stef48

Bonjour Stef48,

Je crois la proposition effectivement prématurée. Trop de place est laissée aux tableaux et à la filmographie. Est-ce nécessaire de faire une filmographie par société de production puis par fonction alors que bien souvent - sion tout le temps - Chaplin assume tous les postes techniques sur ses films ? Je ne suis pas sûr non plus que la bibliographie gagne à se trouver sous forme de tableau. Enfin, et surtout, la biographie est trop courte. Pour un personnage de cette importance c'est un peu dommage et frustrant. Toute sa période du muet passe quasiment à la trappe (et Charlot Soldat ? et La Ruée vers l'or ?). Bref, développer la biographie, diminuer les tableaux. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 30 avril 2007 à 19:03 (CEST)

T'inquiete, c'est pour ça que j'ai mit Dans quelques semaines après fusion avec l'article anglais qui est bien mieux biographié ! De plus, je peux te mettre la Biographie sous forme de liste, en deux colonnes, ce sera peut-être mieux ... Ensuite, je vais voir pour la filmographie (une seule liste, avec les fonctions à côté) ? Je fais ca, et on en reparle . Et, je te rassure, à son stade, l'article ne mérite pas le label bon article, alors ... StefParle avec lui 1 mai 2007 à 16:43 (CEST)

Filmographie, et bibliographie

En fait, j'ai pensé à autre chose. Tu aurais pu laisser la filmo telle qu'elle était dans cette version sur l'article et insérer le modèle:loupe avec un renvoie vers une page Charlie Chaplin/Filmographie où figurerait la filmo plus détaillée que tu as faite. Cela permettrait un gain de place et effectivement une information plus détaillée pour ceux que ça intéresse. Je ne sais pas si je suis très clair sinon je peux m'en occuper. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 2 mai 2007 à 11:38 (CEST)

T'inquiete j'ai bien comprit je vois ce que je peux faire, et je le fais ! Sinon, je te fais signe ... StefParle avec lui 2 mai 2007 à 16:57 (CEST)

Où en est on de cette proposition ? NSV (d) 8 janvier 2008 à 01:05 (CET)

Cette intention remonte à 7 ans dans quelques jours, et l'article n'est que B. Il mérite au moins un BA, non ? Sg7438^{supercondriaque!} 25 avril 2014 à 14:15 (CEST)

Pourquoi pour les Temps Modernes il est précisé : "Ce film est également l'ultime apparition à l'écran de Charlot." Et le Dictateur ?

Il s'agit de l'ultime apparition de Charlot en tant que personnage et de son essence. Charlot est un vagabond qui gagne sa vie du mieux qu'il peut. Or, dans le Dictateur, Chaplin reprend effectivement l'esthétique de Charlot mais la comparaison s'arrête là. Le personnage parle, est un soldat, et l'on découvre qu'avant la guerre il était barbier ; rien à voir avec le vagabond sans emploi ni domicile des films muets. En fait, si Chaplin a volontairement utilisé l'esthétique de Charlot, c'est, d'une part, dans le but de se venger d'Hitler, et de mieux ridiculisait celui qu'il accusait d'avoir volé sa moustache (hypothèse que j'ai retrouvé dans différents livres sur Chaplin), et d'autre part afin de faciliter le changement, d'adoucir la transition avec les prochains films où jamais plus Charlot ne ferait d'apparition.

Benoit.83

Dans le paragraphe "l'enfance et les premiers pas", le lien "Sydney Chaplin" n'est pas correct puisqu'il renvoie au fils de Charlie Chaplin alors qu'il est ici question du demi-frère de Charlot. Ce frère dont il était très proche l'inspira puisqu'il donna le même prénom a son fils. --Pierregil83 (d) 26 décembre 2007 à 11:44 (CET)

Réglé avec création de page d'homonymie et renommage de la page du fiston.--SammyDay (d) 27 décembre 2007 à 15:42 (CET)

En 1954, Chaplin a remis 2 millions de F à l’Abbé Pierre. 55 ans après, comment savoir ce que représente cette somme en 2010 ? Certainement pas 305.000 euros, car notre aimable contributeur a commis une double erreur de conversion :

1. D’abord les F de 1954 étaient des ‘anciens francs’, pas des nouveaux francs apparus seulement en 1960 (100 anciens francs sont devenus 1 nouveau franc). Or 305.000 est la conversion avec la parité fixe de l’euro (depuis 2001), très proche de 6,56 pour… 1 ‘nouveau franc’, pas pour un 1 ‘ancien franc’ de 1954 !

2. Ensuite, il y a une érosion monétaire annuelle, liée à l’inflation, qui fait que l’argent perd tous les ans de sa valeur, inexorablement. Dit autrement, nous savons tous qu’une baguette de pain coûte plus cher en 2010 qu’en 2003 (en euros) et – a fortiori – que ce qu’elle coûtait en « francs courants » de 1980 ou de 1950. Comment évaluer (en gros) cette érosion cumulée, 55 ans après ?

www.insee.fr/fr/themes/indicateur.asp?id=29&page=achatfranc.htm

Pour 1954, le coefficient à utiliser est de 0,02023

2 millions de F de 1954 correspondent donc à un pouvoir d’achat de… 40.500 euros en 2008 (et pratiquement autant en 2010, au vu de l’inflation stable voire négative en 2009, suite à la crise...). Même si c’est une approximation, on est donc très loin des 305.000. --Polofrfr (d) 2 février 2010 à 19:17 (CET)

exact, vos calculs sont compatibles avec ceux de mes sites, voir équivalence de 2 000 000 anciens francs de 1954 à aujourd'hui soit 28 551 182.9 AFR au 08/07/2014 et conversion de 28 551 182.9 AFR au 08/07/2014 en euro soit 43526 euros, mais je ne vois rien dans l'article parlant de ce don de 2 millions d'anciens francs à l'Abbé Pierre @peleorg ^{[protestations]} 8 juillet 2014 à 17:05 (CEST)

Pour tous ses films muets – cad l’essentiel de son œuvre - TROIS aspects importants n’ont, curieusement, pas encore abordés (et seront indispensables si on veut obtenir un label) :

1. Son travail comme réalisateur (technique, inventions etc…)

2. Les problèmes concernant la vitesse de défilement

3. Une synthèse sur les travaux réalisés en matière de restauration

Je veux bien commencer à m’occuper des deux derniers, mais je suis incompétent pour le premier : qui accepterait de s’en charger ?

Quelques premiers éléments :

Vitesse de défilement : Même si ce problème concerne la plupart des films muets (entre 1895 et la fin des années 1920) et dans tous les pays, je suggère qu’il soit abordé dans cet article, essentiellement parce que absolument tout le monde connait Charlot, mais… très peu ont eu la chance de voir les qq 70 films muets de Chaplin exactement à la vitesse réelle de tournage de l’époque. Qui est conscient que, jusqu’à la fin des années 1990, la plupart des (VHS des) Keystone et Essanay ont été projetées (même à la télé !) dans des versions tronquées/mutilées et, très souvent… nettement accélérées ? Un rappel historique de qq points techniques sera indispensable pour bien comprendre ce qui s’est passé, pourquoi et comment.

Restauration : Directement liés au point précédent, des travaux de restauration commencent à aboutir, permettant ENFIN de visionner ces films, presque un siècle après leur réalisation (!), dans leur version intégrale d’origine. Après qq 10 ans de recherche et de boulot, le Keystone Project a abouti il y a qq mois, avec la publication, sur 4 dvd, de 34 des 35 CM Keystone - il y en a un que l’on peut considérer comme définitivement perdu - entièrement restaurés selon 3 critères :

1. Version intégrale : restitution de tous les plans et séquences de la VO, dans le bon ordre, pas inversé gauche-droite (j'en ai un comme ça !), restitution des intertitres-dialogues écrits d’origine etc...

2. Qualité de l’image : Suppression du maximum de stries-rayures et autres « chutes de pluie » ainsi que des tâches diverses, remise en état des passages pâles/affadis/ternis, rétablissement de la bande coupée à gauche ou en haut etc…

3. Vitesse de défilement : Pour faire très bref, il faut accepter que les images tournées à l’époque impliquaient une légère accélération à la projection - par rapport aux mouvements humains normaux/naturels - délibérément voulue par le réalisateur et/ou le producteur (voire dans le contretype), dans le droit fil de TOUS les slapsticks. Mais on est loin des cavalcades effrénées et autres courses infernales que beaucoup de spectateurs connaissent depuis toujours, allant jusqu’à considérer que c’était exactement ce que voulaient Sennett et Chaplin à l’époque. Un peu comme si on acceptait, sans tiquer (ou alors en le sachant, mais en s'en fichant complétement ?), d’écouter des vinyls 33 T joués en 45 T !

Avant de me lancer à rédiger en entrant dans les détails historiques et techniques, je voudrais avoir des avis sur la façon de présenter / articuler tout ça et… un coup de main pour ne pas me gourer.

Au passage, je confirme que la présentation de la filmo est mal foutue et beaucoup trop longue à lire, contrairement à celle du wp: en, beaucoup plus claire : si qq’un ne récupère pas cette présentation chez les anglophones, je finirai par le faire… Mais, une fois de plus, sans un travail en équipe, on n’arrivera jamais à un (deux) articles complets, à jour et agréables à lire.

Y a du taf... Thanks a lot in advance ;-)

--Polofrfr (d) 9 décembre 2010 à 04:04 (CET)