Discussion Projet:Cinéma

Bonjour. Pour information, j'ai laissé une requête aux administrateurs (sous le même intitulé que ce message) concernant cette tendance, depuis des années, à imposer Biographie2 par la force sans essayer de chercher la discussion. Perso, mon ras-le-bol est extrême face à ces comportements et il est grand temps de trouver une solution pour mettre fin à ces conflits à répétition qui pourrissent WP en général et ce projet en particulier. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 4 mars 2026 à 10:19 (CET)

Bonjour. Par lassitude, j'ai arrêté d'annuler de telles modifications. Je suppose que beaucoup de contributeurs au projet ont fait de même. — Jacques (me laisser un message) 5 mars 2026 à 10:23 (CET)

Bonjour, voir la discussion du bistro du 3 à ce sujet : Infobox biographiques. Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2026 à 13:17 (CET)

Bonjour,
je confirme, effectivement.
C'est pénible ; d'autant plus que les données WD ne sont pas [systématiquement] vérifiées et que la fourniture de source(s) n'est pas obligatoire (j'ai obtenu qu'un message s'affiche quand on ajoute une référence, mais c'est léger et il semble (je ne retrouve plus la discussion) que mettre en place une vérif' automatique soit très trop compliqué), ce qui, pour certains articles est problématique. — jeep (j33p) ॐ 5 mars 2026 à 15:14 (CET)

Bonjour, WD devrait pourtant permettre plus de vérifications puisque ce n'est pas lié à la langue: il y a potentiellement plus de contributeurs. C'est bien dommage qu'il n'y ait pas de statut "vérifié" (avec donc une source et vérification de la source par plusieurs contributeurs non anonymes... car il y a souvent des détournements de sources sur WD). — Vincent Lefèvre (discuter) 22 mars 2026 à 15:20 (CET)

Les données dans des infoboîtes personnalisées sont souvent corroborées (et sourcées) par le corps du texte de l'article — le rédacteur de l'article est souvent le même que le rédacteur de l'infoboîte. Les données d'une infoboîte wikidata, en revanche, posent beaucoup de problèmes de cohérence : ça donne souvent des entrées sans queue ni tête, c'est moins interactif, moins facilement modifiable. Il y a aussi le problème majeur que tous les articles d'une langue à l'autre ne sont pas interchangeables, et wikidata qui est multilingue fait comme si, en s'alignant toujours sur l'anglais. Bref, vive les infoboîtes personnalisées sur wp !--L'engoulevent ^[clavardage] 4 mai 2026 à 15:11 (CEST)

Bonjour,

Les articles « Errance sans retour (exposition)  » et « Errance sans retour » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Errance sans retour (exposition) et Errance sans retour.

Accéder au débat

Shawn à Montréal (discuter) 26 avril 2026 à 03:47 (CEST)

Bonjour à toutes et tous.
J'en appelle à la communauté pour trancher cette épineuse question qui ressurgit à l'occasion de la sortie du 2ème opus. Le titre du roman étant typographié avec une majuscule par l'éditeur et les films cités dans tous les médias de même, la WP française doit-elle déroger au nom d'une recommandation qui primerait sur cet usage ? Auquel cas il serait bon d'harmoniser enfin les articles afférents.
Vous sachant gré de vos lumières,
ikipédiennement,
🦖  itchOsaure^WAZAAA !? 4 mai 2026 à 11:17 (CEST)

Bonsoir, selon les conventions typographiques de Wikipédia WP:TYPOE, ce titre forme une phrase verbale et à ce titre, seul le premier mot prend une majuscule (exemples : Les salauds dorment en paix, Le diable n'existe pas, Le démon s'éveille la nuit). Cordialement Malvoört (discuter) 4 mai 2026 à 23:49 (CEST)

Tout à fait. Et la recommandation générale sur WP est de suivre ses propres règles typographiques et non le choix fait par le distributeur du film. À noter que même la presse n'utilise pas toujours la typographie utilisée par le distributeur. Exemples: Le Point, RTS. — Vincent Lefèvre (discuter) 5 mai 2026 à 11:02 (CEST)

Amen !
🦖  itchOsaure^WAZAAA !? 5 mai 2026 à 11:06 (CEST)

Bonjour. Un contributeur m’accuse de harcèlement car je lui reproche d’avoir supprimé des courts métrages qui sont listés dans IMDB dont un qui avait sa page. Or d’après WP:BIOFILM les titres peuvent bien être mentionnés même s’ils n’ont pas leur page. Un seul film ne figurait pas dans imdb mais a bien été projeté au festival d’Angers. Imdb est faillible. Au final il reste une section long métrage qui mêle quelques courts et long et toute la section court a disparu. Je cherche juste à trouver une solution au problème car je m’estime accusé à tort. J’ai signalé le différend sur le salon de médiation mais pour l’instant sans intervention d’un tiers. Pour le différend c’est la pdd de Catherine Salée. Si vous avez des conseils pour résoudre le différend... Cordialement Isacre (discuter) 4 mai 2026 à 16:54 (CEST)

Bonjour,

Il n'y a pas d'article pour le film en pré-production provisoirement intitulé "Bond 26". On connaît le nom du réalisateur (Denis Villeneuve), du scénariste (Steven Knight). Ne serait-il pas intéressant de commmencer une page à ce stade du 26e film de la saga James Bond, qui sera le premier produit par Amazon ? Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PATRICKSS1 (d · c · b), le 7 mai 2026 23:36 (CEST)

Bonjour,

La question n'est pas de savoir si ce serait "intéressant" (très suggestif subjectif) mais si cela respecte Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 7 mai 2026 à 23:41 (CEST)

« suggestif »

— JK^rs's (discuter) le 8 mai 2026 à 10:25 (CEST)

Il a sans doute voulu dire "subjectif" Sur la question de fond, cela dépend de la qualité des sources indépendantes disponibles (c'est à dire indépendantes d'Amazon...) Il est sans doute sage d'attendre un peu. -- Speculos ^✉ 8 mai 2026 à 10:37 (CEST)

C'est totalement prématuré. Apollinaire93 (discuter) 8 mai 2026 à 10:40 (CEST)

... et l'ébauche Bond 26 (d · h · j · ↵) a été créée sans attendre les réponses. -- Speculos ^✉ 8 mai 2026 à 10:50 (CEST)

on peut donc renvoyer cette ébauche au brouillon. Matpib (discuter) 8 mai 2026 à 11:27 (CEST)

Fait. Un projet de film qui se fera sans aucun doute mais d’ici le début du tournage, le réalisateur, les acteurs, le scénariste peuvent changer, la date de sortie être repoussée… Wikipedia n’est pas une boule de cristal. Quelques phrases dans l’article sur James Bond au cinéma suffisent. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 8 mai 2026 à 19:39 (CEST)

+1 avec tt le monde (sauf l'initiateur du fil), il est urgent... d'attendre. — jeep (j33p) ॐ 9 mai 2026 à 13:51 (CEST)

Je m'incline devant vos arguments. Cordialement. PATRICKSS1 (discuter) 9 mai 2026 à 14:23 (CEST)

Bonjour. Le distributeur du film et allociné écrivent "Aimé" avec une majuscule, mais j'aurais tendance à penser que selon les conventions, ça devrait plutôt s'écrire avec une minuscule : L'Être aimé. Des avis ?--L'engoulevent ^[clavardage] 8 mai 2026 à 10:34 (CEST)

Bonjour,

Je suis Philippe Deschamps, compositeur français de musique de film et artiste de musique ambient, diplômé de la Fémis (département Son, promotion 2006), où j'ai également développé mon activité d'ingénieur du son et de monteur son pour le cinéma. Je déclare un conflit d'intérêt et ne peux donc pas soumettre moi-même mon brouillon biographique à l'espace principal.

Le brouillon est disponible ici : Utilisateur:PhilippeDeschampsFrance/Brouillon

Il est sourcé par des sources secondaires indépendantes (Unifrance, Berlinale, Festival de Cannes, Foxy Digitalis, Cinezik, Maison du Film, presse spécialisée).

Je signale par ailleurs l'existence d'une page homonyme : Philippe Deschamps (personnalité décédée en 1994) — le titre Philippe Deschamps (compositeur) est proposé.

Merci d'avance à tout contributeur qui accepterait d'évaluer ce brouillon.

PhilippeDeschampsFrance (discuter) 9 mai 2026 à 15:56 (CEST)

Bonjour

La totalité du sourçage est à reprendre. Voir aide:insérer une référence et aide:syntaxe. Utilisez les modèles prévus pour cela : modèle:lien web, modèle:article ou modèle:Ouvrage en étant particulièrement pointilleux dans leur remplissage.

Déjà cela permettra d'y voir un peu plus clair et de se prononcer alors sur la question de l'admissibilité. Matpib (discuter) 9 mai 2026 à 16:15 (CEST)

Pensez à lire attentivement Wikipédia:Autobiographie. Matpib (discuter) 9 mai 2026 à 16:15 (CEST)

Pour info les demandes de relecture de brouillon sont à faire de préférence sur WP:Forum de relecture. -- Speculos ^✉ 9 mai 2026 à 19:26 (CEST)

Bonjour à tous. Je m'interroge sur la pertinence d'une telle catégorie et surtout des messages contenus dans ses sous-sections. Notamment dans Catégorie:Film en français, où on peut lire « Cette catégorie recense les films dans lesquels est parlé le français, uniquement ou entre autres langues. Elle n'est cependant pas destinée aux films dans lesquels cette langue n'est employée que de façon anecdotique. ». En quoi une langue est-elle anecdotique ou pas dans un film ? Car ces catégories sont rajoutées à tout bout de champ et donc surpeuplées. --Paqpaq94 (discuter) 13 mai 2026 à 20:56 (CEST)

En gros, s'il y a juste quelques mots de français (voire juste un dialogue), c'est anecdotique. C'est une différence avec l'IMDb, où une langue est indiquée dès qu'il y a quelques mots (en interne, il y a un attribut "(only a few words)", mais il n'est malheureusement pas visible dans l'interface web). — Vincent Lefèvre (discuter) 14 mai 2026 à 13:01 (CEST)

Bonjour, en accord avec @Paqpaq94 sur le problème de pertinence de l'avertissement de cette catégorie. Pour que ce soit anecdotique, cela implique de connaitre le film parfaitement et de savoir à quel endroit et à quelle durée c'est parlé en français, et d'avoir vu le film en V.O.. Ce qui ne relève pas d'une démarche encyclopédique, on s'appuie sur des sources et pas sur le visionnage du film. Et en matière d'inclusion c'est le type de catégorie surrempli et ingérable. Kirtap^{mémé sage} 14 mai 2026 à 15:19 (CEST)

Je fais partie de ces gens qui n'ont jamais vraiment vu le problème des catégories dites "surpeuplées", donc ce qui me gêne bien plus, ce sont les sous-catégories artificielles générées par cette phobie, qui peuvent devenir absurdes ou générer une inflation du nombre de catégories dans un article. Par exemple, un film franco-espagnol finit par être catégorisé dans... Catégorie:Film espagnol tourné en français ! Quand on voit par exemple La Cité des enfants perdus

"Film espagnol tourné en français", "Film allemand tourné en français", "Film belge tourné en français" et "Film américain tourné en français"... mais pas "Film français tourné en français" (puisque cette catégorie n'existe pas), c'est plus que risible ! À la rigueur, on pourrait faire des sous-catégories par décennies, ce serait déjà moins aberrant...

Ces catégories (pas les sous-cat donc) sont tout à fait pertinentes et encore plus pour les langues moins courantes : quand on entre par la langue, il me semble très intéressant et utile d'avoir accès, par exemple, à Catégorie:Film en amharique. Et à partir du moment où on fait cela pour certaines langues, comment déterminerait-on celles pour lesquelles les catégories deviendraient inutiles ? Par principe de neutralité, il convient de ne pas faire de différence.

À part ça, pour répondre à une interrogation de départ, une langue est "anecdotique" s'il y a quelques mots ou phrases seulement dans un film. Ces catégories n'ont de sens que si les langues prises en compte ont un minimum d'importance dans le film. C'est finalement le même principe que les catégories par thème : on ne va pas ajouter "Film mettant en scène un chien" à n'importe quel film où on aperçoit un chien ! TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 mai 2026 à 18:07 (CEST)

Pour info, mort de Max Lefrancq-Lumière, petit-fils de Louis Lumière : , ~2026-32012-35 (discuter) 28 mai 2026 à 16:33 (CEST)

Et donc ? C'est bien triste, mais quelle est la pertinence d'en parler ici ? TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 mai 2026 à 17:57 (CEST)