Discussion:Police nationale (France)

Bonjour, je viens de supprimer ce paragraphe qui aurait plutot sa place dans Violence policière en France ou Violence policière -- Lomita (discuter) 30 novembre 2025 à 20:41 (CET)

 Haymillefolium : - Bonsoir, l'article concerne la police nationale en général, il n'y a pas lieu de mettre un lien dans l'article vers les Violence policière en France ou Violence policière, les articles connexes servent à cela -- Lomita (discuter) 30 novembre 2025 à 21:39 (CET)

@Lomita considérant l'importance du sujet des violences policières il me semble important de le mettre en valeur dans le corps de l'article. Notament car la liste des articles connexes est très longue. Le modèle que j'ai utilisé sert justement à cela : Modèle:Article connexe. Ne pas souligner cette dimension de la police nationale questionne la Wikipédia:Neutralité de point de vue de cet attricle qui ne contient absolument aucune critique d'une institution pourtant critiqué de toute par comme le montre bien l'article que je voulais cité. Plus particulièrement se référé a Wikipédia:Neutralité de point de vue#La neutralité de point de vue requiert d'accorder une juste place à chaque point de vue Haymillefolium (discuter) 30 novembre 2025 à 22:29 (CET)

 Haymillefolium : Bonjour, encore une fois, ce n'est pas le bon article pour parler des violences policières, sinon, il faut fusionner les articles Violence policière en France ou Violence policière avec celui là - Par contre, développer dans l'article adéquate est la meilleure des solutions - Lomita (discuter) 1 décembre 2025 à 09:44 (CET)

A partir du moment où un article dédié existe, il ne faut pas surcharger l'article principal. C'est même le but de la manœuvre. Ce qui compte, c'est que le renvoi vers l'article dédié soit suffisamment visible pour qu'un lecteur qui cherche des infos puisse les trouver. On pourrait revoir la section "morts et blessés" pour qu'il prenne en compte les morts dans la Police, mais également les violences policières, de manière courte, avec renvoi vers l'article dédié en utilisant le modèle "article connexe". Authueil (discuter) 1 décembre 2025 à 11:28 (CET)

c'est exacteme,t ce que j'ai fait et c'est ce qui a été annuler, je vasi donc restaurer pour representer tous les pov dans l'article :) Haymillefolium (discuter) 1 décembre 2025 à 13:13 (CET)

 Haymillefolium : .... Je ne vais pas me battre, mais pensez vous que .... Pour les morts de la main de la police nationale voir soit neutre -- Lomita (discuter) 1 décembre 2025 à 13:16 (CET)

pourquoi pas ? Il y a la question des morts "dans la police nationale" et celle "mort par la mains de la police nationale", je ne sais pas comment faire plus neutre. Haymillefolium (discuter) 1 décembre 2025 à 13:20 (CET)

je trouve par ailleurs qu'on pourrait aussi faire un lien vers les Accident du travail car il s'agit bien dans ce paragraphe en grande majorité de cela. Ne pas le souligner peut laissé l'impression que les morts sont violentes ce qui n'est pas le cas. D'autant plus que le paragraphe suivant parle de titre honorifique ce qui pourrait meme laissé penser a des mort "héroique", ce qui serait une confusion. Venir rappeler la réalité du monde du travail permettrai de rééquilibrer cela Haymillefolium (discuter) 1 décembre 2025 à 13:26 (CET)

non, de la main n'est pas neutre -- Lomita (discuter) 1 décembre 2025 à 13:27 (CET)

Le mieux est de laisser quelqu'un d'autre rédiger, vu qu'il semble y avoir une difficulté dans ce que vous proposez. Authueil (discuter) 1 décembre 2025 à 13:37 (CET)

je suis tous à fait ouvert a ce que l'on améliore cet article collectivement :) j'aime bien la nouvelle proposition mais si le paragraphe concerne mainte les mort et blesse en lien avec la police nationale pour que le paragraphe soit neutre il faudra en plus de cité les nombre de mort dans les rang de la police aussi cité le nombre de mort de la main de la police.. sinon le titre du paragraphe ne represente pas sont contenue.. Haymillefolium (discuter) 1 décembre 2025 à 13:43 (CET)

Il va falloir trouver mieux et plus neutre que Basta comme source. Elle est bien trop marquée à gauche, pour être une source considérée comme fiable sur les violences policières. Et attention à l'orthographe :-) Authueil (discuter) 1 décembre 2025 à 17:36 (CET)

vous pouvez comparer les résultats de basta et ceux du ministère de l’intérieur, ils correspondent donc en ce qui concerne ces chiffres c'est une information fiable. De plus il n'est pas interdit de citer des sourced de gauche sur wikipedia.

Par contre on a pas de comparaison possible pour les données qui datent d'avant 2018, date a laquelle le ministère commence a publier les données. Je restaure donc avec cette précision Haymillefolium (discuter) 1 décembre 2025 à 22:57 (CET)

@Haymillefolium Vous présentez là une analyse personnelle en comparant les données issues de Basta avec celles de l'administration. Vous ajoutez aussi votre avis personnel (« hausse significative ») alors que sauf erreur de ma part le rapport de l'IGPN ne dit pas du tout ça. Enfin, Basta est encore une fois une source particulièrement orientée (voir analyse sur Wikipédia:Observatoire des sources) qui n'est pas du tout suffisante. J'imagine que vous pouvez trouver sans problème des sources plus fiables et consensuelles pour mentionner ces informations, qui n'ont pas pour objectif d'être développées en détail sur cette page là. Enfin, encore une fois, il y a beaucoup trop de fautes d'orthographe il faut faire attention. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 1 décembre 2025 à 23:23 (CET)

vous me fatiguez, merci de lire les sources avant d'annuler mes modifications : " Un bilan 2024 marqué par une hausse significative du nombre de personnes décédées et des inci- dents survenus au sein des locaux de police" voila ce que dit l'igpn. Et encore un fois les données de basta corresponde a celle de l'igpn c'est un fait. Si vous voulez améliorer la manière donc le décompte des morts est présenté sur l'artcile sentez vous libre de le faire, mais annuler sans proposer de solution est inutile et rend compte d'un profond manque de respect pour mon travail d’enquête (cela prend du temps de comparer des sources que vous ne semblez meme pas lire) .Je vais donc restaurer encore mon edition, merci de faire preuve d'un peu de serieux Haymillefolium (discuter) 1 décembre 2025 à 23:28 (CET)

Bonjour, effectivement c'est écrit, il s'agissait donc bien d'une erreur de ma part autant pour moi. Cependant l'ensemble de mes autres remarques restent, et font écho à celles déjà apportées précédemment dans cette discussion ce qui rend votre passage en force inacceptable. Il y a en effet visiblement une incompréhension de ce qui est attendu : Wikipédia n'est pas le lieu pour mener un « travail d'enquête. » Ainsi, utiliser des références primaires, comme l'est un rapport d'une administration, pour sourcer vos ajouts témoigne d'un travail d'analyse personnel qui n'est pas l'objectif. Encore une fois il existe pléthore de sources neutres qui analysent déjà le sujet et qui permettraient d'ajouter des informations utiles. Je retire à nouveau votre ajout et vous invite à ne pas le remettre en parallèle de la discussion. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 1 décembre 2025 à 23:41 (CET)

si il vou preferez d'autres sources merci de les ajouter (toutes les source que j'ai trouvé cite soit l'igpn soit basta donc autant se servir des source d'origine). De plus basta est une source secondzire et sont usage n'est pas proscrit meme si il est orienté a gauche.

D'autre par je ne fait aucune analyse, je ne fait que décrire des chiffre produit pas des sources. JE ne vois pas ce qu'il y a de personnel ici.

je vous invite donc a proposer des amélioration plutot qu'a faire uniquement des annulations qui ne font que rendre l'article orienté vers un point de vue. La version que je propose est bcp plus équilibrée : elle represente tous les point de vue. Ainsi je vais donc restauré et je vous invite a proposer des modification constructives. Haymillefolium (discuter) 1 décembre 2025 à 23:48 (CET)

je tiens aussi a remarque que j'avais déjà repondu a vos autre remarques Haymillefolium (discuter) 1 décembre 2025 à 23:54 (CET)

pour parler en wikipedienn: vous accordez une place disproportionné aux policier morts, cela va a l'encontre de Wikipédia:Importance disproportionnée, l'usage de basta est permi tant que cela respecte la proportionnalité des point de vue.

De plus selon Wikipédia:Neutralité de point de vue tous les points de vue doivent etre représentez, vos annulation vont aussi a l'encontre de ce principe fondateur.

Lors d'une guerre d'édition vous devez faire des concessions come expliquer sur Wikipédia:Guerre d'édition. ce que vous ne faite absolument pas (je vous ai inviter a plusieurs reprise d'améliorer le paragraphe comme bon vous semblait)

Ainsi ce que vous faite va en contre de plusieurs règle de wikipédia. Haymillefolium (discuter) 2 décembre 2025 à 00:01 (CET)

Nous dépassons désormais la règle des 3 révocations successives avec votre 4eme révocation (7eme en 2 jours). Je ne révoque plus pour ne pas m'exposer au blocage. Quel guerre d'édition futile... Il suffirait de prendre un article du Monde ou de Libé qui parle du sujet et écrire 3-4 lignes dessus pour avoir quelque chose de neutre et sourcé par une source secondaire. Je mentionne @Authueil et @Lomita pour connaître leur avis sur la suite à donner. TTSolitaire (discuter) 2 décembre 2025 à 00:07 (CET)

encore une fois vous n'avez qu'a le faire Haymillefolium (discuter) 2 décembre 2025 à 00:11 (CET)

@Authueil @Haymillefolium

Je vous propose le plan suivant :

• Accidents et morts
  • Au sein de la police

Accidents du travail, mort en service ou hors service, titre honorifique postum

• • Civils

par symétrie blessé et mort. (article détaillé pour éviter de surcharger cet article)

Je propose civil, car toute personne est présumé innocente en l'absence de condamnation définitive.

Blessé et mort contextualisé

Sur l'usage de Basta !, l'Observatoire des sources, le décrit de gauche voir EG et recommande la proportion.

Le nombre de mort de l'article de Basta, contextualise les civils armées des non armées.

Une recherche rapide, m'a fait lire le Bondy blog (proportion) et Politis. Évidemment, le média doit être cité pour contextualiser.

Qu'en pensez-vous ? LibreCR (discuter) 2 décembre 2025 à 07:54 (CET)

Je dois avouer que je ne comprend pas ce que vous proposez. Est-ce que vous pourriez rédiger le paragraphe qui vous semble convenable, qu'on ait une base de départ (court paragraphe). Le mieux est de ne pas utiliser Basta, qui est une source contestée. Il doit bien y avoir des sources plus consensuelles. Authueil (discuter) 2 décembre 2025 à 11:37 (CET)

même sibasta est classé a l'EG les données correpondent a celle de l'igpn donc dans ce contexte c'est une source credible. Par ailleur toutes les autre source se base sur le travail de basta ou de l'igpn. Donc les seules données chiffrées viennet des ces deux sources (qui on des données similaire). Si vous trouver d'autres source merci de les proposer.

bondy blog et politis utilise les données de basta:

https://www.politis.fr/articles/2025/10/depuis-zyed-et-bouna-la-police-tue-toujours-plus/ Haymillefolium (discuter) 2 décembre 2025 à 12:59 (CET)

et encore une fois basta est une source autorisé sur wikipédia je ne comprend pourquoi vous vous permettez de censure, le paragraphe respecte toutes les regles de wikipédia (neutralité, importance proportionné) Haymillefolium (discuter) 2 décembre 2025 à 13:00 (CET)

Quand on peut trouver des sources consensuelles comme Le Monde ou Libé, pourquoi vouloir à toute force imposer Basta, Bondy blog ou Politis, tous marqués très à gauche ? De toute manière, ce paragraphe n'est qu'une courte introduction pour un renvoi sur l'article détaillé, donc pas nécessaire d'y mettre des chiffres si la seule source est Basta. Authueil (discuter) 2 décembre 2025 à 14:02 (CET)

pour la cinquieme foi le monde ou libé n'ont pas publié de chiffres.

Si on donne le nombre de mort parmis les policé pour une question de neutralité il faut aussi metre le nombre de mort tué lors d'une intervention de la police (surtout losque que la qulité de la source est la meme, le monde n'a fait que donnée les chiffre communiquer par le ministere de l'interieur, ce qui d'une moins bonne qualité journalistique que ce qu'as fait basta : vérifier les chiffres données par l'igpn et les confronte a d'autres source journalistique ntament).

Vous n'avez aucun argument rationnel qui permettent de montrer que les chiffres de basta ne sont pas les bons. Tous les données disponible montrent le contraires... Haymillefolium (discuter) 2 décembre 2025 à 14:34 (CET)

de plus si vous liser Projet:Sources/Chez Manon/archive 12#Basta! il n'y a aucun consensus mis a part que c'est un média de gauche. ce qui ne justifie pas la censure fait ici Haymillefolium (discuter) 2 décembre 2025 à 14:39 (CET)

je trouve que la proposition était très disproportionnée, j'ai donc écrit l'article sur les mort civils qui était tous simplement vide. Il me semble étrange de dédicacer une place si important aux morts au travail. Le secteur qui tue le plus est celui de la Construction hors aucun chiffre sur les morts au travail n'est donné dans cet article. Probablement car il n'y a pas d'enjeux idéologique.

Surement qu'insister sur les morts de la police correspond à une croyance selon laquelle ce serait un métier dangereux. Ce qui n'est pas le cas quand on regarde le taux de mortalité par catégorie professionnelle. Ainsi rien en justifie de se focaliser ainsi sur les morts de la police. Pourquoi pas en parler, mais dans ce cas, pour respecter la proportionnalité, il est aussi nécessaire de renvoyer au personne tué par la police. Haymillefolium (discuter) 3 décembre 2025 à 11:24 (CET)

@Authueil voici donc un confirmation qu'on peut bien se servir de basta tant que l'on respecte la proportionnalité : Projet:Sources/Chez Manon#basta classé a l'extreme gauche Haymillefolium (discuter) 3 décembre 2025 à 21:18 (CET)

Si Basta était une source blacklistée, je vous l'aurais dit tout de suite. Ce que je dis, c'est qu'il s'agit d'une source classée très à gauche, à utiliser avec grande prudence. D'autant plus qu'on est sur un sujet clivant, où l'extrême gauche a des positions très marquées. Donc pour moi, sur ce sujet précis, Basta est à éviter, surtout si c'est l'unique source, et mieux vaut trouver plus consensuel. Sur d'autres sujets, peut-être qu'utiliser Basta n'est pas problématique, et tant mieux. Mieux vaut raisonner in concreto plutôt que dans l'absolu. Authueil (discuter) 3 décembre 2025 à 22:38 (CET)

je suis d'accord mais donc il n'y a aucun problème a citer leur chiffres étant donné qu'ils sont fiables si on respecte la proportionnalité. Mais @TTSolitaire nous a dégoter un article de liberation, je peux donc utiliser ca plutot que basta, meme si ce qu'il font est de reprendre les chiffre de basta : https://www.liberation.fr/checknews/combien-la-police-tue-t-elle-de-personnes-chaque-annee-20211015_KYHFDVOGXNFZHA44MSQWLDU7GM/

Sans opposition de votre part je restaurerais donc le paragraphe sur les morts civils en utilisant cette source en plus de basta (autant mettre deux source secondaire plutot que une j'imagine) Haymillefolium (discuter) 3 décembre 2025 à 23:50 (CET)

d'accord mais ce n'est pas une solution de juste dire non, ce n'est pas non plus un argument valable ^^ Haymillefolium (discuter) 1 décembre 2025 à 13:39 (CET)

@LibreCR merci pour la nouvelle proposition ! je ne comprend pas cette phrase "L'Inspection générale de la police nationale (IGPN) est en charge détablir ce qu'il en est en ce qui concerne les effectifs de la police nationale." vous voulez dire "L'Inspection générale de la police nationale (IGPN) est en charge de maintenir une compatibilité et une caractérisation de ces faits." ? Haymillefolium (discuter) 6 décembre 2025 à 11:59 (CET)

@Haymillefolium la phase va avec la précédente qui traite des blessures et morts civils qui peut être le fait d'une opération de police dans un cadre légal, ou provenir d'un acte illicite (violence policière).

Le propos est "en charge d'établir ce qu'il en est" vise à introduire les 2 sous sections.

d'ailleurs de la part de l'IGPN ou de toute autre autorité de contrôle de la PN. Ma lecture du sujet m'a permis d'apprendre qu'il n'y avait pas que l'IGPN. LibreCR (discuter) 6 décembre 2025 à 12:15 (CET)

@LibreCR vous ne trouver pas que dire "L'Inspection générale de la police nationale (IGPN) est en charge de maintenir une compatibilité et une caractérisation de ces faits." est plus clair ? je crois que "ce qu'il en est en ce qui concerne les effectifs de la police nationale." n'est pas clair, "les effectif de la police" en particulier ca ne me semble pas clair.

Super d'avoir trouver d'autre autorité de controle car l'IGPN est très critiqué, pourriez vous cité les autres autorité de contrôle ? je peux aussi le faire si vous préférez :) Haymillefolium (discuter) 6 décembre 2025 à 12:19 (CET)

@LibreCR jeremarque que le nombre de mort pour la police s'étant de 2010 à 2023 (on a meme des moyenne sur les année 70 meme si il a été dis précement que ces statistique ne sont par exaustives). Par respect pour la proportionnalité et puisque les chiffre existe aussi pour les civils j'ajouterais le nombre de décès sur cette meme période (2010 à 2023) pour les civils. On pourrait supprimé le chiffre des mort civil en 2021 qui ne donne que peux d'informations (ce n'est qu'une année) pour rentre le paragraphe plus intéressant Haymillefolium (discuter) 6 décembre 2025 à 12:23 (CET)

@Haymillefolium Tout dépend de la source pour les morts « civils » de 2010 à 2023. Si c'est Basta il y a toujours un consensus pour ne pas l'utiliser telle quelle. Si c'est une autre source secondaire n'hésitez pas. Quelle source souhaitez-vous utiliser ? Il faut faire attention à ne pas utiliser des chiffres qui fusionnent les morts causés par la police, la Gendarmerie et les autres forces de sécurité intérieure (comme le fait Basta ou l'article de Libé envoyé précédemment), car ce serait hors sujet ici. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 6 décembre 2025 à 13:55 (CET)

je ne vois pas pourquoi ne pas utiliser de chiffres qui fusionnent les deux (si on le précise bien sur). Cela permettra de répondre au problème de proportionalité de l'article. Une autre solution est de supprimé ces chiffres qui proviennent d'un média qui tend a une ligne éditoriale d'extreme droite (europe1) Wikipédia:Observatoire des sources#E et qui ne fourni pas la source de ces chiffre (je suppose que c'est la "les services RH de la Place Beauvau" c'est le ministère de l'intérieur mais c'est donc une source primaire qui doit etre analysé avec un regard critique, ce que ne fait pas europe1). Dans le souci de maintenir la proportionalité je supprime donc la ligne qui pose problem. Haymillefolium (discuter) 8 décembre 2025 à 16:40 (CET)

j'ai ajouter Modèle:Passage non neutre pluto ue de supprimer Haymillefolium (discuter) 8 décembre 2025 à 16:45 (CET)

@Haymillefolium Parce que nous sommes sur l'article de la Police nationale et non celui des forces de sécurité intérieure. Si aucune source n'analyse les morts causés par la Police nationale, il n'y a aucune raison de le faire nous-même. Ce n'est pas à nous de choisir la proportionnalité, il faut reprendre ce que disent les sources. Je ne vois pas vraiment ce qui est non neutre dans une phrase factuelle issue d'une source acceptée sur Wikipédia. Je mentionne @LibreCR qui a ajouté la phrase. Enfin, j'avoue que je comprends mal votre dernier ajout « La corrélation entre le travail et le suicide n'est pas établie » n'est vraiment pas très clair. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 9 décembre 2025 à 11:33 (CET)

"Ce n'est pas à nous de choisir la proportionnalité" et bien si, wikipedia doit rendre compte de l'etat des connaissance comme expliqué dans Wikipédia:Importance disproportionnée. L'état des connaisses actuel c'est que les morts dans la policie sont survalorisé pour des raison structurelles(https://theses.hal.science/tel-04448154/) donc notre role est de faire en sorte que wikipedia ne reproduise pas ce biais.

Il y a plusieurs façons de le faire. Si vous ne voulez pas que des chiffre comparable soit utiliser pour parles des mort policier et des mort civil il faut donc supprimer la référence au mort policier car cela reproduit ce biais structurel.

C'est drôle votre capacité a décrie Basta comme une source inadapté pour la seule raison de son orientation politique et de pardonné Europe1 qui a pourtant fait l’objet de beaucoup plus de critiques dans Wikipédia:Observatoire des sources. Votre point de vue est de manière assez évidente pas du tous neutre. Merci de vous focaliser sur les faits et de ne pas jouer avec les regles (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Ne_jouez_pas_avec_les_r%C3%A8gles)Haymillefolium (discuter) 10 décembre 2025 à 13:00 (CET)

jouver un autre threat pour le suicide. L'article explique que les suicide cchez les policier ne sont pas forcement du a leur condition de travail car le pasage a l'acte est surtout déterminé par leur vie affective personnelle et par le fait qu'il possède une arme. Ils reconnaissent les conditions de travails particulieres qui peuvent generé des detresse psy pouvant amener au suicide mais ils souligne qu'elle on été ris en compte depuis les annes 90 avec des programme de suivi psy. Il considére donc que, contrairement à l'idée dominant que les policier se suicide car leur travail est trop dur, qu'il n'y a pas de corrélation directe entre le travail et le suicide.

Ceci me semble important a mettre en evidence pour les meme rraison évoquer dans mon precedent message : la proportionalié. Avoir un paragraphe sur le suicide sur la page de la police est deja non neutre (il n'y a pas de paragraphe sur le suicide chez les médecins qui pourtant sont la catégorie professionnelle qui se suicide le plus par example) . Il faut donc compenser ce biais structurel en expliquant bien qu'il n'y a pas de corrélation. Haymillefolium (discuter) 10 décembre 2025 à 13:07 (CET)

on pourrait d’ailleurs critiquer de la meme manière la phrase "Selon le Groupe d’assistance aux policiers victimes, au moins 160 fonctionnaires sont agressés en dehors de leurs heures de service en 2025." qui se base sur une source primaire et qui donne l'impression que les policiers sont souvent agressés. Hors ce n'est pas du tous les cas, les policier sont très peu agressé par rapport a d'autre profession, par example les médecins : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0755498215002961. 160 policier agresse en dehors de leur heure de travail c’est peut être complètement insignifiant d'un point de vue statistique. De plus on ne sait pas comment sont produit ces chiffres et on sait qu'il sont produit pas une institution policière...

Je demande donc a ce que cette phrase soit supprimé, ou ca ce qu'elle soit relativisé avec une source secondaire. Haymillefolium (discuter) 10 décembre 2025 à 13:18 (CET)

c'est drôle, juste pour avoir un ordre de grandeur j'ai pris le nombre de vol avec violence en 2024 https://www.interieur.gouv.fr/Interstats/Actualites/Insecurite-et-delinquance-en-2024-bilan-statistique-et-atlas-departemental rapporter a 60milions de personnes ca fait 0.8 pour mille, si on prend 160 agression pour 200000flic ca fait...0.8 pour mille, ils ont donc moins de chance de faire faire agresser qu'un français moyen (les vol avec violence c'est un toute petit part des violence, si on prenant les violence sexuelles par example ce serait beaucoup plus) Haymillefolium (discuter) 10 décembre 2025 à 13:27 (CET)

J'avoue que je commence à m'y perdre avec entre 5 et 10 réponses à chaque message que j'envoie. Ca participe à rendre la discussion illisible pour les autres contributeurs et désagréable pour les participants... Je rappelle cependant qu'il y a encore une fois une mauvaise compréhension du travail sur Wikipédia de votre part. Vos calculs (comparaison du nombre d'agressions ou de vols entre les professions) et vos analyses sont intéressants mais ne peuvent pas être inclus dans l'article s'ils ne sont pas effectués par des sources secondaires fiables. Vos accusations de « jouer avec les règles » et de non-neutralité sont inacceptables et fondée, encore une fois, sur votre mauvaise compréhension de ce qui est attendu, comme ça vous a été rappelé par un certain nombre de contributeurs. De mon côté, j'ai mis en forme vos ajouts et corrigé les fautes d'orthographe. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 12 décembre 2025 à 18:48 (CET)

Je vous remercie d'avoir ajouter les liens sur les mouvements sociaux concerné par la repression de 2023.

Je ne souhaite pas ajouter mon analyse à l'article. C'était just pour souligner le manque de neutralité de la phrase Haymillefolium (discuter) 13 décembre 2025 à 13:41 (CET)

Cet article de libération propose une analyse très poussée de la comptabilité des morts par la police. La base de données de Basta est analysée, ce qui atteste de sa proportion, mais nuancée (comme ici d'ailleurs). Je note un élément bloquant et qui rejoint en partie les interventions de Lomita : la base de donnée de Basta agrège les morts de la Police nationale et de la Gendarmerie, ce qui rend leur utilisation presque hors sujet ici puisque nous sommes sur l'article dédié à la Police nationale. Même si leur utilisation sur l'article violences policières semble être une solution, elle est aussi limitée par le fait qu'une partie des morts n'est pas, selon l'analyse de Libération et du Point, synonyme de bavure (qui est le point central de l'article violence policière). Bref je ne sais pas trop où ajouter ces informations. TTSolitaire (discuter) 3 décembre 2025 à 13:30 (CET)

Enfin une proposition constructive merci.

Les données de basta sont nuancés pour dire que ce sont des bon résultats (peu de morts par rapport a d'autres pays), le chiffre n'est lui pas contesté. Hors il n’était pas question ici de dire si cela représente beaucoup de mort ou pas, mais on peut effectivement le souligner.

Je ne pense pas que cela soit hors sujet ici, cela permet de donner un ordre de grandeur qui relativise grandement les morts au seins de la police (la police "tue" deux fois plus qu'elle n'est "tué" avec un écart qui augmente ces dernières années.

Enfin il n'as jamais été question ici de bavure policière. De plus je me permet de remarquer que le terme bavure n'est pas neutre, il renvoi à l'idée que ce serait des accidents. Hors la dimension structurelle des violences policière (parfois entrainant la mort) a été démontrée à de mainte reprises .

vous accuser cette edition d’être un passage en force, pouvez expliquer pourquoi vous avez supprimer toutes mes éditions et pas seulement celle sur les morts civils  ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Police_nationale_(France)&diff=prev&oldid=231149659. Je vais annulé votre annulation et suppirmer uniquement le paragraphe qui ne vous convient pas. (Plusieurs sources scientifique qui venait nuancé le paragraphe actuel que vous avez supprimé, privilégiant ainsi un point de vue plutot que l'autre. ) Haymillefolium (discuter) 3 décembre 2025 à 21:06 (CET)

"Dans le cadre d'une mission de police" cela ne rend pas non plus compte de ce que veut décrire le paragraphe car cela pourrait aussi concerné les morts policiers. Evidement que les policier sont des civils, mais pas dans le cadre de leur travail. On utilise ici la définition de civil suivante : "Qui concerne les citoyens en tant que particuliers." https://www.cnrtl.fr/definition/civil. JE me permet donc de restaure la version la plus claire Haymillefolium (discuter) 3 décembre 2025 à 21:13 (CET)

Est-ce qu'il serait possible d'arrêter de copier-coller vos paragraphes sur l'article à chaque fois que vous envoyez un message en parallèle dans la discussion ? Vous avez été révoqué 13 fois par 5 contributeurs successifs et vous continuez de passer systématiquement en force. Je ne comprends pas pourquoi il n'y a toujours pas de bandeau R3R... Il y a un désaccord sur vos paragraphes, il faut passer par la page de discussion. Vous ne pouvez pas continuer à nous infliger une dégradation à un tel point de la discussion.

Les paragraphes que vous avez ajoutés ne sont pas acceptables car il s'agit d'un travail inédit, les remarques sont strictement les mêmes depuis le début de la discussion. Vous effectuez, selon vos propos, un « travail d'enquête ». Ce n'est pas l'objectif de Wikipédia. Vous prenez systématiquement des sources primaires pour en donner votre analyse personnelle. Ce n'est pas ce qui est demandé. Il vous a été répété qu'il était attendu une synthèse de sources secondaires fiables sur le sujet. Vous ne pouvez pas prendre un graphique de l'UE et en faire votre propre analyse. Vous ne pouvez pas prendre une base de données et en sortir les chiffres qui vous intéressent. Vous ne pouvez pas prendre un article sur les blessés dans la police de manière générale pour en sortir une analyse à votre sauce sur le fait que ce serait une explication du nombre de morts dans la police. Vous ne pouvez pas relativiser « les morts au seins de la police » avec les morts « civils » si aucune source ne le fait. De manière générale, vous ne pouvez pas prendre une source qui dit A et une autre qui dit B et créer un lien de causalité entre les deux, ni prendre une source C et vous en servir pour analyser une source D.

Pour la question de « civil » je ne suis pas du tout contre un autre titre de section (je n'ai fait que reprendre les termes de l'IGPN), mais « civil » n'est pas précis pour la simple et bonne raison que les policiers sont des civils. TTSolitaire (discuter) 3 décembre 2025 à 21:48 (CET)

je n'ai pas restaurer les annulations sur ce qui a été discuter ici : le paragraphe sur les civils. Si vous etiez en désaccord sur mes dernière modifications vous auriez pu en parler ici avant d'annuler en bloc toutes mes modifications.

Annuler en bloc est un profond manque de respect pour mon travail "d'enquete", de recherche de sources si vous préférez. Je n'ai jamais produit aucune connaissance inédite ici. Je n'ai fait que cité des faits étayés par des sources secondaires (la seule source primaire que j'ai utilisé est celle du ministère de l’intérieur et je l'ai fait a votre demande pour comparer leur chiffre avec ceux de blast). Haymillefolium (discuter) 3 décembre 2025 à 23:20 (CET)

Je me permet aussi de signaler que dans le cadre d une guerre d édition, on conseille d argumenter la révocation Projet:Salon de coopération Israël-Palestine.

Enfin j' ai diviser mes réponses pour qu on puisse discuter Par thread, ce serait cool de s en servir Haymillefolium (discuter) 4 décembre 2025 à 00:58 (CET)

je me permet de remarque que vous n'avez rien repondu sur blast, vous n'avez donc plus aucune raison de cous opposé a mon paragraphe sur les mort civils donc ? Haymillefolium (discuter) 3 décembre 2025 à 23:20 (CET)

je me permet aussi de souligner que la corrélation entre le nombre de blessé chez la police et la violence policière est analyse par un article scientifique que j'ai utiliser comme source secondaire et que vous n'avez, une seconde foio, pas daigner lire. Il est ecrit dans cet article :

" En 2023,le nombre d’arrestations a augmenté de façon significative après que legouvernement a utilisé l’article 49.3, et fixé un seuil de tolérance aux désordresfaible (notamment aux incendies de poubelles dans Paris) en tentant d’interdire laplupart des manifestations ou l’accès aux zones où elles pourraient se produire.Les orientations politiques sont traduites tactiquement en un accroissement du nombre de contrôles, des nasses (où les gens sont enfermés, sans possibilitéd’en sortir) observées partout en France, de tensions, d’interpellations. Le gouvernement mobilise des effectifs de police considérables et,en mars 2023, les policiers délogent les grévistes du terminal pétrolier bloqué.Dès le 23 mars, le nombre d’interpellations explose en même temps que celui des policiers blessés (graphique n°6)."

Je vous demande donc d’arrêter de supprimer mes contributions sans aucun argument valable Haymillefolium (discuter) 3 décembre 2025 à 23:30 (CET)

on peut aussi lire "En particulier, il apparaît que les interpellations ont été bien plus nombreuses en 2023 qu’en 2010. Or, leur nombre est corrélé avec celui des blessures des policiers. Ceci est également vrai à l’intérieur de chaque séquence, où l’on a pu contraster basse (peu de blessés de part et d’autre) et haute (beaucoup de blessés) intensité." Haymillefolium (discuter) 4 décembre 2025 à 00:03 (CET)

la source en question : https://droit.cairn.info/revue-civitas-europa-2024-2-page-129 Haymillefolium (discuter) 4 décembre 2025 à 00:04 (CET)

@LibreCR j'ai ajouter cette source car l'année 2023 est particulière. Il semble bon soit de donné des moyennes plus generale sur le nombre de blessé soit d'expliquer la particularité des chiffres de cette année Haymillefolium (discuter) 6 décembre 2025 à 12:13 (CET)

concernant le graphe sur les accident du travail j'ai supprimer le paragraphe en entier car il ne revêtait d'aucun intérêt encyclopédique. Les chiffres données l'était sur une seule année, dans un article de droite criant a l'insécurité. La dimension politique de la source utilisé est très claire. J'ai essayé de rééquilibrer le propos en soulignait que ces chiffres était assez attendus quand on les compare aux données des accidents du travail en Europe. Je vous accorde qu'on auait pu rééquilibre l'article avec des source de meilleur qualité. Mais dans ce cas il faudrait faire une proposition plutot que d'annuler (comme a votre habitude, on critique mais on ne fait rien). Étant donné que vous refusez d'appliquer le principe de proportionnalité j'ai donc supprimé le paragraphe en entier. Haymillefolium (discuter) 3 décembre 2025 à 23:35 (CET)

dernier point donc par rapport au terme "civil". Vous insister depuis des jours sur la nécessité d'utiliser des source secondaire et pour votre choix de non de paragraphe vous choisissez d'utiliser une source primaire plutôt que la défini courante de "civil" donné par le centre nationale de recherche linguistique...c'est cocasse. Les policiers lorsqu'ils sont en intervention ne sont plus des civils, ce sont des policiers. On dis bien couramment "policier en civil". Je pense que ceci est clair pour absolument tous le monde.Haymillefolium (discuter) 3 décembre 2025 à 23:42 (CET)

(je précise rapidement que dans « policier en civil », le terme « civil » correspond aux vêtements civils par opposition aux uniformes, et n'a rien à voir avec le statut des policiers qui restent quoiqu'il arrive des civils) TTSolitaire (discuter) 9 décembre 2025 à 11:36 (CET)

encore une foi bien sur que ce sont des civils, ce n'est pas la question ici. L’enjeu est que les paragraphes ai des titres clairement comprehensible. Le titre actuel ne l'est pas car "dans le cadre d'une mission de police" inclue aussi les policier. Hors le paragraphe concerne les morts hors effectif de police, donc les "civils" comme définie par le cnrtl. Haymillefolium (discuter) 10 décembre 2025 à 12:44 (CET)

Merci beaucoup LibreCR pour le développement de la partie. Sauf si je me trompe, le résultat actuel me paraît pouvoir convenir à tout le monde. Pour information, j'ai rédigé une RA pour les passages en force et les insultes de Haymillefolium. Bien à tous, TTSolitaire (discuter) 5 décembre 2025 à 00:55 (CET)

je ne comprend pas comment europe trouve 15k policiers blessés en 2023 https://www.europe1.fr/Police-Justice/info-europe-1-delinquance-le-nombre-de-policiers-blesses-a-encore-augmente-en-2023-4228421. Le rapport de cette meme année ne dénombre que 2000 accident du travail dans la BAIAPN https://mobile.interieur.gouv.fr/Publications/Rapports-de-l-IGPN/Rapport-annuel-d-activite-de-l-IGPN-2023 . Même si cette base n'est pas exaustive la différence est flagrante.

il y a aussi le chiffre de 5k blessé du fait de violences par le figaro https://www.lefigaro.fr/actualite-france/forte-hausse-des-policiers-blesses-par-des-violences-en-france-20240510. Quelqu'un pourrait m'envoyer l'article pour que je vois la source du chiffre ? Haymillefolium (discuter) 10 décembre 2025 à 14:17 (CET)

Bonjour @Haymillefolium, je vous remercie pour le sourçage. Mais je ne comprends pas vos ajouts (j'ai lu rapidement les articles mais ça m'a peut être échappé)

• « Notons que les chiffres du ministère sont contestés », quelle partie de l'article parle des policiers blessés ?
• « particulièrement dans le cadre d'enquête de victimisation » quelle partie de l'article parle des policiers blessés ?
• « Les chiffres issus de l'observatoire des Street medic sont bien plus élevés. Entre 2018 et 2020, ils décomptent 24 300 blessés, dont environ 3000 ont nécessité une prise en charge d’urgence. Les chiffres montent à 335 300 en prenant en compte les blessés du gaz lacrymogène » ces chiffres parlent-ils bien de la police nationale ou de l'ensemble des forces de sécurité intérieure (dans ce cas l'information aurait plus sa place sur Maintien de l'ordre#France) ?

Cordialement, TTSolitaire (discuter) 16 décembre 2025 à 17:42 (CET)

je vais faire un thread par question.

« Notons que les chiffres du ministère sont contestés ». Cet ajout fait suite a Discussion:Police nationale (France)#incohérence statistique. Mon point de vue serais de tous simplement supprimé l'info qui vient de Europe1 (source contesté sur wikipédia, très à droite et sous l'influence de bolloré). Mais si on fait le choix de la garder alors il me semble important de souligner que les chiffres du ministère ne sont pas fiables (il sont d'ailleur repris tel quel par Europe1 sans aucune vérification). Haymillefolium (discuter) 16 décembre 2025 à 19:23 (CET)

« particulièrement dans le cadre d'enquête de victimisation » aucune partie ne parle de policier blessé, l’article compare différentes sources statistique et montre de grosse différence entre les chiffre de la DCPJ = DNPJ, (relevant du minitère de l'intérieur) et celle d'autre service statistique. Soulignant ainsi la prudence nécessaire quand on utilise les chiffres du ministère de l’intérieur. Haymillefolium (discuter) 16 décembre 2025 à 19:32 (CET)

ces chiffre semble bien parlé de la police : "24 300 blessés, dont environ 3 000 ont nécessité une prise en charge d’urgence, sont associés aux interventions de la police. En ajoutant les blessés du gaz lacrymogène, le compteur atteint le niveau vertigineux de 335 300 victimes de violences policières en manifestation !" Haymillefolium (discuter) 16 décembre 2025 à 19:35 (CET)

la source utilisé par l'article semble etre celle ci : https://obs-medics.org/wp-content/uploads/2023/04/Enquete-sur-les-Victimes-de-Violences-Policieres-en-Manifestation-Observatoire-des-Street-medics-2019-2020-v1.3-avec-compression.pdf Haymillefolium (discuter) 16 décembre 2025 à 19:40 (CET)

@Haymillefolium Je réponds en une seule fois, c'est plus pratique je trouve. Malheureusement, je ne peux constater, encore une fois, que vous ajoutez votre propre travail inédit sur l'article. Les chiffres sur les blessés dans la police ne vous convainquent pas donc vous prenez l'initiative, sans qu'aucune source ne le fasse, de les critiquer et de les mettre en perspective. Encore une fois, vous partez de sources qui ne disent absolument pas que les chiffres ne seraient pas fiables pour extrapoler ensuite votre propre analyse personnelle. Puisque, comme vous le dites, aucune ne parle des chiffres de policiers blessés, il n'y a aucune raison de faire un travail d'enquête personnel pour faire dire aux sources ce qu'elles ne disent pas... Pour les chiffres des street medics, comme répété précédemment, ils ne concernent pas que la Police nationale. En faisant un controle+f sur le document, il est possible de voir que la Police nationale n'est pas la seule force de sécurité intérieure à laquelle ils sont confrontés, donc le chiffre n'a rien à faire ici mais a plus sa place sur Maintien de l'ordre#France (et encore... quelle est la WP:PROP de cette analyse c'est à voir). Je reviens donc à la situation avant vos ajouts. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 16 décembre 2025 à 23:08 (CET)

ce n'est pas un travail inédit car il vise a rééquilibre l'article qui utilise une source très a droite qui elle même cite des chiffres que sont issue d'un ministère dotn on comprend très bien l’intérêt de gonfler ses chiffres . Étant donnée que vous refusez de noter le manque de neutralité et d'analyse de la source utilisé (europe1) je me permet donc de supprimer l’intégralité des chiffres sur le sujet.

Quand à la source sur le nombre de blessé issue des interventions de la police ils sont la encore pour permettre de mettre en perspective les chiffres du ministère et ceux émanant d'organismes indépendants. Les différences sont notables comme vous pouvez le constater. Meme si la gendarmerie est comptabilisé (c'est as clair pour moi, l’occurrence du mot police est beaucoup plus notable), cela ne change pas le fait que ce sont les seule chiffre qui permette de donné un peu de neutralité à ce paragraphe. Haymillefolium (discuter) 17 décembre 2025 à 09:46 (CET)

Bonjour @Haymillefolium, vous caviardez l'intégralité d'une section sourcée par Le Figaro et un article scientifique, ce n'est pas acceptable.

J'ai l'impression d'être dans un jour sans fin. Si aucune source ne prend le temps de comparer les chiffres du ministère de l'Intérieur avec ceux de cet organisme, alors ce n'est pas à vous de prendre l'initiative de les comparer pour en tirer vos conclusions. C'est un travail inédit. Sur Wikipédia, il est nécessaire de s'appuyer sur des sources secondaires, surtout pour ce genre d'information polémique. Un chercheur comparant les décomptes, au-delà de simplement dire que les chiffres du ministères de l'intérieur ne seraient pas fiables comme vous souhaitez le sous-entendre, permettrait de comprendre ces différences (est-ce qu'elles sont réelles ? A quoi sont-elles dues ? Ne sont-elles pas simplement liée à des méthodes de comptage différentes ?) et de dire si elles sont vraiment pertinentes. Et puis, je rappelle ce qui vous avait déjà été dit par un autre contributeur, mais nous sommes sur la page Police nationale (France). Des chiffres qui parlent de l'ensemble des forces de sécurité intérieure françaises sont hors sujet ici. Enfin, je regrette votre retour à la mauvaise habitude de forcer le passage en parallèle de la discussion. Je révoque votre travail inédit et vous remercie de cesser de l'introduire alors qu'il ne fait pas consensus. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 18 décembre 2025 à 11:27 (CET)

vous êtes d'une mauvaise fois c'est impressionant : c'est moi qui ai ajouté la source scientifique du paragraphe que j'ai "caviardé" car je sentais que les chiffres du ministère n'etait pas fiable (je ne le sous entend pas, je l'affirme, comem d'autre le font aussi comme ici : https://www.cairn.info/revue-idees-economiques-et-sociales-2015-3-page-8.htm, ou ici https://droit.cairn.info/revue-civitas-europa-2024-2-page-129 ou encore ici https://www.rcf.fr/articles/actualite/violences-policieres-bataille-de-chiffres-entre-le-gouvernement-et-les?utm_source=chatgpt.com ou ici https://www.tf1info.fr/societe/violences-policieres-limpossible-recensement-des-manifestants-blesses-1507252.html?utm_source=chatgpt.com ). Mais vous ne semblez pas vous en inquiéter (il semblerait que les chiffres de basta vous genes et que ceux de europe1 ne vous dérangent pas, merci de faire preuve de neutralité).

Vote unique arguement repose sur le fait que les chiffre concerne aussi la gendarmerie. C'est vrai, il n'est a pas de décompte qui fait la différence car c'est probablement trop dur a faire. Neanmoins on sait que le ministère de l'interieur et une source primaire qui défend ses intérêt politique et que europe1 aussi. Donc soit on supprime, soit on souligne l'absence flagrante de neutralité.

vous êtes en train de jouer avec les règles. Comme déjà dis ce n'est pas un travail inédit, c'est une nécessité pour respecter les principe de neutralité de wikipedia. Vous ne répondez a aucun argument sur le fond, vous ne faite que supprimer des edition qui prenne du temps (recherche des sources, les explorer extraire les chiffre les comparer). Donc je vous remercie par avance d'avoir une approche constructive plutôt que destructrice. Je vais donc restaurer mes modifications et si elles ne vous conviennent pas je vous invite a les améliorer. Haymillefolium (discuter) 18 décembre 2025 à 12:28 (CET)

Vous pouvez utiliser ces nouvelles sources pour ajouter des informations sur les critiques des méthodes de comptage plutôt que de tout supprimer. TTSolitaire (discuter) 18 décembre 2025 à 13:32 (CET)

c'est ce que j'avais essayé de faire. Je ne suis pas la pour faire du travail à votre place, la prochaine foi merci de collaborer plutôt que de supprimer. Étant donné qu'on était d'accord sur la piètre qualité du paragraphe à son origine (qui vient d’être restauré suite à Wikipédia:Requête aux administrateurs#Attaques personnelles et passages en force de Haymillefolium) et étant donné que je n'ai pas la patiente de réécrire un paragraphe qui prend en compte toutes les subtilités qui on été adressées ici, je propose qu'on supprime l'ensemble du paragraphe. C'est neutre et ca ne met en valeur aucun chiffre ni aucune idéologie. En tous cas on ne peut pas le laisse tel quel (majorité de fausse informations). Sinon on peut aussi écrire un paragraphe sans donné de chiffre et on explique pourquoi Haymillefolium (discuter) 18 décembre 2025 à 14:37 (CET)

Ce n'est pas à moi de développer l'article, c'est à la personne qui souhaite le modifier de faire les démarches pour que ce soit acceptable. On est d'accord sur le fait que ce serait dommage de tout supprimer, on perd beaucoup d'informations sourcées, ajoutées par LibreCR et par vous. Que diriez-vous de revenir à la version juste avant le retour en arrière ? Il resterait deux points sur lesquels débattre, possiblement en faisant appel à des avis extérieurs :

• l'intérêt de supprimer ce paragraphe
• l'intérêt d'ajouter celui-ci

Cordialement, TTSolitaire (discuter) 18 décembre 2025 à 15:15 (CET)

etant données la diversité de solution que je propose c'est sur qu'il y en a qui sont acceptable. Mais vous n'en acceptez aucune pour des raisons qui me semble très injustifié (on ne pourrait pas utiliser des chiffres qui prennent aussi en compte la gendarmerie / on ne pourrrait pas souligner que europe1 et le ministère de l'interieur ne sont probablement pas des source fiables sur le sujet du nombre de bléssé dans les rang de la police). J'ai développer l'importance des ces points à plusieurs reprise, j'ai fournis d'innombrable sources. Donc je comprend que vous ne vouliez pas développé l'article mais si vous voulez qu'il soit parfait, la solution la plus simple c'est de supprimer le paragraphe. Sinon faites en sorte qu'il soit neutre et proportionné, pour ma part vous m'avez épuisé. Haymillefolium (discuter) 19 décembre 2025 à 22:51 (CET)

Je rappelle qu'avant le retour à la mauvaise version on était à plus de 10ko d'ajouts, qui me convenaient. Il est donc largement erroné de dire que je n'accepte aucune de vos propositions et que je ne souhaite pas développer l'article (encore une atteinte à WP:FOI), sachant que j'ai mis en forme tous vos développements et que de nombreux autres contributeurs étaient opposés à vos sources. Je maintiens qu'ajouter des chiffres hors sujets dans l'objectif de compenser d'autres chiffres qui ne vous conviennent pas n'est pas souhaitable. Je ne pense pas que supprimer toute mention des blessés et des morts dans la police et des violences policière soit une bonne idée. TTSolitaire (discuter) 23 décembre 2025 à 17:33 (CET)

"Ce n'est pas à moi de développer l'article" ce n'est pas moi qui ai dis ca mais bien vous. Donc pas d'atteinde a WP:FOI. Un autre contributeur était opposé a Basta, merci de ne pas exagérer. D'ailleur Basta n'est donc pas cité.

Je suis d'accord que ce n'est pas la solution idéale de supprimer mais étant donné que vous ne voulez pas faire une proposition qui permette de mettre en évidence les critiques des chiffres du ministère de l’intérieur je ne voit pas d'autre solution. Vous avez pourtant toutes les sources a votre disposition. Haymillefolium (discuter) 24 décembre 2025 à 11:07 (CET)

Bof, ce n'est pas parce que je ne rédige pas moi-même l'article que suis opposé à son développement, et 4 autres contributeurs différents ont interrogé la pertinence de Basta. Encore un message inutilement désagréable et encore des atteintes à FOI. Cette conversation est stérile, je vous propose de passer à celle du dessous. TTSolitaire (discuter) 28 décembre 2025 à 21:59 (CET)

Bien sûr que vous n êtes pas opposé au développement de l article. Par contre vous n écrivez pas vous même les corrections nécessaires. Ce que je comprends, c est beaucoup plus simple de laisser faire le travail aux autres et d'annuler lorsque ça ne nous convient pas plutot que de faire des propositions soit même. Souligner cela ne me semble pas inutile. Je trouve que cela devrait même constitué une règle sur wikipédia : on ne devrait pas pouvoir annuler sans proposer de solution a ce que l autre contributeur essaie d amaliorer.

Quand au 4 contributeur qui s y opposent j aimerais bien voir les liens, une recherche sur cette page montre que deux personnes on émis des mises en garde mais la seule opposition formelle vient de vous. Haymillefolium (discuter) 29 décembre 2025 à 11:34 (CET)

Sur basta on peut citer : https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tendentious_editing#Disputing_the_reliability_of_apparently_good_sources

On peut aussi citer : https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Don%27t_link_to_WP:AGF

On a aussi l exemple 15 : ne pas répondre sur le fond sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Ne_jouez_pas_avec_les_r%C3%A8gles#L%C3%A9galismes_fallacieux Haymillefolium (discuter) 29 décembre 2025 à 12:00 (CET)

Suite aux échange avec @TTSolitaire j'ai rassemblé un nombre important de sources qui montre que l'institution policière subit de très nombreuses critiques. Il me semble que dans son état actuel l'article ne rend absolument pas compte de celle-cis alors qu'elles représentent un point de vue important dans la société. Je propose de commencer a rééquilibrer l'article en créant un paragraphe dédié à ces critiques. Ce paragraphe devrait permettre de mettre en avant les critique qui semblent les plus communes/structurelles. Ensuite nous pourrons les mentionner dans le Wikipédia:Résumé introductif. En attendant je propose d'ajouter un bandeau Modèle:Article non neutre.

sources :

- assemble nationale. Rapport-Enquete. 2021, https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/rapports/ceordre/l15b3786_rapport-enquete.pdf#page=109.

- Cahn, Olivier. “Répression de la mobilisation sociale: Une judiciarisation récente.” Délibérée, N° 23, no. 3, Dec. 2024, pp. 6–12. DOI.org (Crossref), https://doi.org/10.3917/delib.023.0006.

- Halissat, Ismaël, and Fabien Leboucq. Les sanctions pour violences dans la police toujours au plus bas. Zotero.

- ———. “Sanctions dans la police : les chiffres d’une impunité croissante.” Libération, https://www.liberation.fr/france/2021/01/21/sanctions-dans-la-police-les-chiffres-d-une-impunite-croissante_1818189/. Accessed 4 Dec. 2025.

- ———. Sanctions dans la police, une laborieuse transparence. Zotero.

La fabrique éditions | Que fait la police ? https://lafabrique.fr/que-fait-la-police/. Accessed 4 Oct. 2022.

- Laffrance. “Les chiffres de l’IGPN, un iceberg des violences policières.” FLAGRANT DENI, 4 Jun. 2023, https://www.flagrant-deni.fr/les-chiffres-de-ligpn-un-iceberg-des-violences-policieres/.

- Le Derff, Paul. Faire Voir, Faire Parler, Faire Taire : La Publicisation Des Faits Policiers Mortels En France (1990-2016). no. 2023ULILD001, 2023. Université de Lille, Theses. HAL, https://theses.hal.science/tel-04448154.

- Mathiot, Cédric. “Combien la police tue-t-elle de personnes chaque année ?” Libération, https://www.liberation.fr/checknews/combien-la-police-tue-t-elle-de-personnes-chaque-annee-20211015_KYHFDVOGXNFZHA44MSQWLDU7GM/. Accessed 4 Dec. 2025.

- Rocher, Paul. “Le mythe policier au service de la réorganisation autoritaire du pays:” Délibérée, N° 18, no. 1, Feb. 2023, pp. 69–76. DOI.org (Crossref), https://doi.org/10.3917/delib.018.0069.

- Sebastian Roché, politiste : « L’idée d’une violence croissante de la rue à laquelle les policiers ne feraient que répondre est un leurre ». 30 Jun. 2025. Le Monde, https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/06/30/sebastian-roche-politiste-l-idee-d-une-violence-croissante-de-la-rue-a-laquelle-les-policiers-ne-feraient-que-repondre-est-un-leurre_6616665_3232.html.

- https://www.mediapart.fr/journal/france/181125/depuis-dix-ans-l-impunite-policiere-s-accroit-selon-l-etude-d-une-ong

- https://www.mediapart.fr/journal/france/221225/acab-la-police-tue-le-gouvernement-reprime-la-critique-de-la-police Haymillefolium (discuter) 24 décembre 2025 à 11:26 (CET)

Bonjour @Haymillefolium,

1.je vous rejoins sur cet avis de construire un article plus équilibré.

2. Cet avis ne remet pas en question l'ensemble de l'article, mais l'absence d'une critique de l'action de la police et de l'institution.

Cette nouvelle section devra uniquement se basée sur des sources secondaires. Ainsi, la référence à Flagrant Déni ne pourra être utilisée brute, s'en être analysée par un - voir mieux des - article de presse de qualité.

3. certaines références sont actuellement primaires (devenirpolicier.fr, ...), d'autres demandes à être actualisées (url brisé).

4. Au sujet de vos contributions sur l'article, je vous préconise de contribuer plus lentement à cet article (une - surtout si elles sont conséquentes- à 2 contributions maximum par jour), ceci étant de nature à pouvoir laisser le temps aux autres contributeurs de lire, analyser et intervenir en débat si nécessaire.

La fin d'année rends indisponible certains contributeurs, ce qui nécessite d'autant plus de temps.

5. Pour rappel, votre rythme de contributions précèdent, il y a quelques jours était tellement frénétique qu'il était devenue impossible d'analyser vos contributions, sur des sujets sensibles (dans le sens qui touchent les gens) alors que ceux-ci méritaient le temps du débat. L'enchaînement de multiples contributions et d'intervention en réaction d'autres contributeurs, à contribuer à rendre difficile une construction sereine et constructive d'un article de qualité. Ce constat à aboutit à une guerre d'edition et l'ajout d'un bandeau R3R sur l'article.

Ce sujet peut vous intéresser, contribuer sur celui-ci, de manière dépassionné et sur le temps long, est de nature à une construction collective à plusieurs mains plus durable. Ceci permet d'éviter, ce qui peut être considéré comme un passage en force. Je vous préconise d'en tenir compte pour que je puisse à mon rythme y contribuer.

Librement LibreCR (discuter) 25 décembre 2025 à 11:52 (CET)

1 et 2. Je comprend pas trop. Vous êtes d Accord que l article n est pas assez équilibré mais pas besoin de mettre de bandeau malgré cela ?

3. D Accord

4. D Accord

5. Il y a plusieurs parties dans une guerre d édition, je trouve cela injustifié de faire reposer cela uniquement sur moi. On pourrait faire les même remarques à d autres. Néanmoins je suis d accord que prendre le temps est nécessaire et je serais ravi de travailler avec d autres sur le sujet.

Merci pour vos propositions :) Haymillefolium (discuter) 25 décembre 2025 à 14:29 (CET)

@Haymillefolium

1. et 2. Si je prends le sommaire de l'article, plusieurs sections ne me semble pas concernés par ce que vous mentionnez comme non neutre. Par ex, remettez vous en question les sections : Historique, l'Organisation de la Police nationale, les Grades, les rémunérations, les moyens de la PN ?

A contrario, j'entends que certains sections devrait l'être comme en ce qui concernent les morts (au sein de la police, par la police), sur les éléments de communication (publi-reportage sur la police à la télévision). L'absence d'une section sur la critique de l'action de la police (contrôle au faciès, accusation de racisme, usage de la force lors d'interpelations et de mouvements sociaux, usage d'armes létales, impunité disciplinaire, expression "ACAB" et significations, accueil des plaintes, #MeTooPolice).

Je suis preneur des titres de sections que vous souhaitez ajouter, pour rééquilibrer la neutralité selon votre point de vue.

Si plusieurs sections sont concernées, la balise pourra être placée en haut de l'article. Pour le moment, je suggère de l'afficher uniquement sur les 2 sections concernées et d'ajouter la Section Critiques avec une balise section vide ou en cours.

5. En effet, vous n'êtes pas seul. J'ai quitté le débat, à la suite du nombre important de contributions que je n'arrivait plus à suivre. Avec une contribution maximum par jour et arrêt des contributions dès qu'il y a débat en attente d'un consensus, cela contribue à l'article et évite l'annulation en masse de contributions, dont certaines me semblent utiles à l'article. LibreCR (discuter) 26 décembre 2025 à 14:05 (CET)

1 et 2. Je suis d accord avec votre proposition :) si j ai le temps je commencerai à rédiger une partie du paragraphe

5. Je ne suis pas contre le fait de restaurer le paragraphe sur les mort et la police que l on avait écrit. En particulier la section sur les suicides. Par contre je trouve comme expliquer ici Discussion:Police nationale (France)#c-Haymillefolium-20251218112800-TTSolitaire-20251218102700 qu il faudrait utiliser des sources neutre pour les deux parties, et donc ne pas utiliser les chiffres du ministère de l.interieur, ou alors utiliser aussi ceux émanent de la société civile (les chiffre de basta et de l observatoire des street Medic). Haymillefolium (discuter) 26 décembre 2025 à 15:33 (CET)

Je pense aussi que l on devrait probablement considérer avec précaution toutes les sources issue de la sphère Bolloré (comme Europe1par exemple) notamment En particulier a la vue de cette thèse : Le Derff, Paul. Faire Voir, Faire Parler, Faire Taire : La Publicisation Des Faits Policiers Mortels En France (1990-2016). no. 2023ULILD001, 2023. Université de Lille, Theses. HAL, https://theses.hal.science/tel-04448154. Haymillefolium (discuter) 26 décembre 2025 à 15:37 (CET)

@Haymillefolium

1. 2. Je suis preneur des titres de sections que vous souhaitez ajouter, pour rééquilibrer la neutralité selon votre point de vue ?

Cette information me permet de comprendre sur quel(s) aspect(s) selon vous l'article manque de neutralité.

5. Aucune source secondaire n'est à bannir si elle est contextualisée (Selon Europe 1, selon Basta, selon le ministère de l'Intérieur). Pourquoi préjuger par défaut que l'information est fausse, d'un côté comme de l'autre ? Si à ce stade il s'agit des seules sources dont nous avons connaissance ajoutons les. D'autres contributeurs pourront ajouter et préciser si besoin, comme nous pourrons le faire en fonction de nos lectures sur le sujet (comme la thèse). Nous ne pouvons cependant pas ajouter une source et en bannir une, parce que la ligne éditorial ne vous convient pas. La neutralité selon moi, c'est aussi lire les avis opposé. La vérité se trouve autour de plusieurs points de vue. C'est exactement le sens de ma démarche. Je ne souhaite pas rédiger un article anti-police. Il faut admettre que plusieurs sujets mentionnés dans mon précédent message sur la 'critique de l'action de la police, ne sont pas présent actuellement dans l'article.

Je n'ai à ce stade pas pris connaissance de la thèse que vous mentionnez.

6. Je propose d'ajouter le plan évoquer dans mon précédent message, puis de contribuer sujets par sujets.

Celui-pourra être amender par vos retours en points 1 et 2.

6. Pouvez-vous ne faire qu'une réponse à chaque message ? Modifier et compléter votre message en l'éditant si besoin. Vous avez publier 2 messages en moins de 5 min. Prenez le temps avant de publier, je prends également le temps pour vous lire et répondre à chaque sujet. Merci à vous. LibreCR (discuter) 27 décembre 2025 à 09:20 (CET)

1. Je suis d accord avec votre analyse sur les sections qui manquent de neutralité et celles qui sont ok. On pourrait ajouter : un paragraphe "critiques et débats" avec des sous sections : "impunité policière", "violences policières" (un cours résumé avec une redirection vers l article détaillé) et "répression" ou "efficacité de la répression" pour aborder les critiques relative aux politiques du maintien de l ordre (effet d escalade de la violence, traumatisme dans la population, construction de discours biaisé comme l'augmentation de la violence des manifestants ou de l insécurité). Vous avez aussi mentioner le #metoopolice, on pourrait faire une section plus générale sur les vss dans la police qui incluerait le #metoopolice mais aussi les manquements dans la prise en charge des vss par la police. Il y a beaucoup à faire je ne pensais pas tous écrire d un coup mais y aller par étapes/recursion. (Ce qui rejoint votre point 6 avec lequel je suis d accord).

5. Je suis d accord avec vous. Mais on m as refuser d utiliser les chiffres de basta et ceux de l observatoire des street Medic car ils ne font pas la distinction entre la police et la gendarmerie. Ainsi les seules chiffres disponibles sont ceux du ministère de l intérieur, hors ils sont très contestable. C est la raisons pour laquelle je ne voulais donc pas citer de chiffres, car on a pas de moyens de les mettre en perspective.

7. J ai l habitude de fonctionner par thread plutôt que d avoir un seul gros message. Ce n est pas un manque de respect mais une méthodologie différente. Navré si vous l avez Mal pris Haymillefolium (discuter) 27 décembre 2025 à 11:13 (CET)

Bonjour @Haymillefolium et @LibreCR, je suis tout à fait d'accord avec ce qui a été dit. Cet article mérite d'être développé. Je rappelle :

• Les informations sont polémiques, donc les sources doivent donc être secondaires et fiables. Il faut se contenter de les synthétiser et ne pas repartir sur un travail inédit.
• Nous sommes sur l'article Police nationale (France). Les informations ajoutées doivent donc être consacrées à l'institution. Les articles Violence policière en France et Maintien de l'ordre#France peuvent par exemple accueillir les informations sur les thèmes plus généraux.

Au niveau de la méthode, le R3R permet d'éviter les passages en force. Je peux donc vous inviter à proposer vos ajouts ici avant de les insérer. Enfin, 10ko de vos ajouts à vous deux ont été retirés, je pense qu'il faudrait voir ce qui est à récupérer (pour moi, tout peut être repris, pourquoi pas retirer la source Europe 1 si c'est que ça qui bloque). Cordialement, TTSolitaire (discuter) 28 décembre 2025 à 22:13 (CET)

Je me permet de remarquer que l on a pas ajouter le modèle non neutre sur les deux paragraphes concernés (celui sur les mort et celui sur la communication) comme cela avait été convenu et @TTSolitaire n as pas donné son avis la dessus Haymillefolium (discuter) 29 décembre 2025 à 11:25 (CET)

Bonjour, je vous rejoins également.

• Si Basta traite des blessés et morts de la PN et gendarmerie, l'information doit, en effet, être transférée sur Maintien de l'ordre#France.
• La source Europe 1 peut rester ainsi avec la mention qu'elle provient d'Europe 1. La majorité de l'article est par ailleurs sourcé avec des sources étatiques / Ministère de l'Intérieur, ce qui est une source primaire et devrait plus particulièrement attirer notre attention.
• Je ne me sens pas visé par le R3R, puisque mes contributions n'ont pas fait l'objet de la guerre d'édition, qui concerne plutôt l'interraction entre vos contributions.
  • En effet, une partie de notre travail commun a été effacé. Je suis favorable à une reprise, car il participe à l'amélioration de la qualité de l'article.
  • Je compte sur vous 2 pour trouver un point d'entente sur la guerre d'édition que vous aviez entre vous. Une fois cet accord trouvé, la reprise de la partie annulée pourra être faite. Le bandeau R3R pourra faire l'objet d'une demande de retrait par un tiers contributeur.

LibreCR (discuter) 29 décembre 2025 à 13:51 (CET)

Sur europe 1 : il y a de nombreuse autre source qui remettent en questions ces chiffres : https://www.cairn.info/revue-idees-economiques-et-sociales-2015-3-page-8.htm, https://droit.cairn.info/revue-civitas-europa-2024-2-page-129 https://www.rcf.fr/articles/actualite/violences-policieres-bataille-de-chiffres-entre-le-gouvernement-et-les?utm_source=chatgpt.com https://www.tf1info.fr/societe/violences-policieres-limpossible-recensement-des-manifestants-blesses-1507252.html?utm_source=chatgpt.com. De plus selon l'observatoire des source Europe1 est critiqué pour son virage à l’extrême droite, on la compare a CNEWS : Spécial:Recherche de lien/*.europe1.fr. Dans le cadre d'un article sur la police nationale il semble assez logique que ce ne soit pas une source fiable (elle ne fait que reprendre, sans aucune critique des chiffres du ministère de l'interieur qui est lui même critiqué, dans ses chiffre et dans sa politique du maintient de l'ordre). Ainsi je ne comprend pas ce qui justifie d'utiliser les chiffres de europe 1 considérant toutes ces critiques/limites. Même si l'on attribue la données, celle-ci donne un ordre de grandeur qui oriente la lecture. Si on veut donné des chiffres il faudrait qu'il soit comparable, mis en perspective avec ceux d'autres acteurs (ceux de la société civile). Hors vous refuser cela. Donc la meilleur solution pour rester dans NPOV c'est de ne pas donné de chiffres. On pourrait aussi donné des ordres de grandeur, mais on pourrait considéré que cela est un travail inédit. On pourrait aussi ajouter les critiques de ces chiffres et renvoyer vers un passage de Maintien de l'ordre#France ou de Violence policière ou les chiffres de la société civile sont données. Pour ma part j'ai fais assez de propositions comme ca alors je laisse @TTSolitaire en écrire une. Haymillefolium (discuter) 29 décembre 2025 à 14:12 (CET)

je précise que ceci concerne le nombre de blessés (bcp d'enjeux politique autour du nombres de blessés) . Pour les morts on a cette thèse qui donne des chiffres : Le Derff, Paul. Faire Voir, Faire Parler, Faire Taire : La Publicisation Des Faits Policiers Mortels En France (1990-2016). no. 2023ULILD001, 2023. Université de Lille, Theses. HAL, https://theses.hal.science/tel-04448154. voir Tableau 8. Distribution des FPM selon les forces de l'ordre impliquées Haymillefolium (discuter) 29 décembre 2025 à 14:35 (CET)

@Haymillefolium

Pourquoi ne pas écrire :

Europe 1 évoque X nombre de blessés en 20xx. Ce chiffre est contesté par Ymedias qui comptabilise Y blessés, ainsi que par Zmedias qui comptabilise Z blessés.

Chaque phrase, sourcé par chaque référence secondaire.

Merci de ne pas fournir des url depuis une recherche ChatGPT. LibreCR (discuter) 30 décembre 2025 à 00:57 (CET)

Parce que comme déjà expliqué vous refusez d'utiliser les sources qui comptabilisent les blessée de la police et de la gendarmerie, et qu'on a aucune source qui fait la distinction (pas facile dans une manif de savoir si le blessé l'as été par un flic ou par un gendarme)

si je veux utiliser chatgpt pour faire des recherches je fait bien ce que je veux non ? Haymillefolium (discuter) 30 décembre 2025 à 01:10 (CET)

@Haymillefolium

Aller écrire sur l'article Maintien de l'ordre#France, comme déjà évoqué. Puis mettre un article dédié sur l'article PN.

L'affiche de source=chatgpt donne l'impression que vous n'avez pas lu la dite source. LibreCR (discuter) 30 décembre 2025 à 02:01 (CET)

Cela ne répond pas aux critiques sur les chiffres issue du ministère de l intérieur. Pourquoi voulez vous exposer des chiffres qui sont clairement produits avec une vocation politique ? Si on n expose pas cette vocation politique alors il y a entrave a npov.

C est une impression Haymillefolium (discuter) 31 décembre 2025 à 14:46 (CET)

Selon moi, donner les chiffres du ministère de l'Intérieur (source du Ministère). Critiques de cette source par des articles de presse avec source secondaire.

Proposition de rédiger cette section directement sur Police française (article probablement à fusionner avec Sécurité intérieure en France, ou à renommer Maintien de l'ordre (France). LibreCR (discuter) 1 janvier 2026 à 22:07 (CET)

Bonjour @LibreCR, @Haymillefolium. Bonne année 2026 à vous deux.

Pour répondre à votre question, Haymillefolium, je ne pense pas qu'ajouter des bandeaux non neutre soit la marche à suivre alors que l'article est actuellement retravaillé. De manière générale je suis d'accord avec tout ce qui a été dit par LibreCR. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 2 janvier 2026 à 16:18 (CET)

Je suis d accord de citer les chiffres du ministère, avec leur critiques si on renvois à la page ou on peut trouver les voies opposés, c est a dire le paragraphe "statistiques non officielles" de l article sur les violence policière en France. Je suis ok de voir ca rédigé directement sur l article.

Pourquoi voulez vous fusionner la page ? La police nationale est un institution particulière alors que la sécurité intérieure ou le maintien de l.ordre sont des concepts. Haymillefolium (discuter) 2 janvier 2026 à 17:19 (CET)

@Haymillefolium Oui c'est une solution qui me paraît convenir. Accepteriez-vous qu'on remette en place les chiffres supprimés lors du passage en R3R avec un lien interne vers la section « Recensements non officiels » ?

Le contenu des deux pages pourrait être fusionné vu que celui de Sécurité intérieure en France parle avant tout des forces de sécurité intérieure mais effectivement ce sont des concepts différents qui méritent des articles distincts. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 2 janvier 2026 à 17:45 (CET)

Oui. Je me demande juste sur non-officiel ne sonne pas "faux". Peut être dire "citoyens" ou "issues de la société civile" est moins dénigrant ?

Je vois que l article sura sécurité intérieure est une ébauche mais plutôt que de le fusionner on pourrait aussi enquêter un peu pour le compléter, le sourcer Haymillefolium (discuter) 3 janvier 2026 à 09:31 (CET)

Bonjour @Haymillefolium. J'ai remis en place les paragraphes sur les morts au sein des non-policiers supprimés lors du passage en R3R. J'ai par ailleurs changé le titre pour « issus de la société civile » comme vous le proposez. Acceptez-vous dans la même lancée de restaurer les paragraphes sur l'IGPN et sur les morts au sein de la police (accident du travail, morts en service, suicides), écrits par @LibreCR, qui me paraissent être importants et qui ont été eux aussi supprimés lors du passage en R3R (diff) ? Cordialement, TTSolitaire (discuter) 9 janvier 2026 à 11:30 (CET)

il me semblais important que le lien vers les sources non officielles soit données avec les chiffres du ministère de l'intérieur sur le nombre de policier blessés car ce sont sur ces chiffres la qu'il y a débat (sur les morts et les raisons des morts les différentes sources s'accordent). Donc oui pourquoi pas restaurer mais toujours avec la meme remarque de bien noté ces critiques sur les chiffres du ministère de l'interieur et en donnant le moyen au lecteur d’accéder facilement aux chiffres opposés. Haymillefolium (discuter) 9 janvier 2026 à 13:02 (CET)

@Haymillefolium OK j'ai donc déplacé l'info pour la placer juste à la suite des chiffres du ministère de l'intérieur. Pour la restauration j'avoue que je ne suis pas sûr de comprendre votre avis, est-ce que vous acceptez que je restaure les informations telles qu'elles ont été supprimées (voir le diff) ? Il y avait déjà des mises en perspective/critiques des chiffres mais je ne suis pas sûr qu'il y ait des « chiffres opposés. » TTSolitaire (discuter) 11 janvier 2026 à 14:39 (CET)

j'ai du mal a discuter sans les textes, vous pouvez restaurer et faire des propositions sur le sujet évoqué ici, si ca ne me convient je vous dirais pourquoi Haymillefolium (discuter) 13 janvier 2026 à 02:22 (CET)

@Haymillefolium je comprends mal la réflexion, les textes sont explicitement déjà rédigés dans le diff (parties sur l'IGPN et sur les morts au sein de la police) que j'ai envoyé dans mes deux précédents messages. J'aimerais savoir si ça vous convient parce que les réintégrer dans l'article demande un certain travail pour assainir les références et ça serait embêtant de faire ça pour que ce soit immédiatement révoqué. TTSolitaire (discuter) 13 janvier 2026 à 14:44 (CET)

oui je sis d'accord, je ne vois aucune référence au bléssé, donc que des chiffre consensuelle donc c'est ok pour moi. En plus la partie sur les suicide et l'igpn me semble particulierment interessante Haymillefolium (discuter) 14 janvier 2026 à 09:57 (CET)

Bonjour @Haymillefolium, j'ai réintégré les informations. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 29 janvier 2026 à 11:25 (CET)

Rebonjour @Haymillefolium, souhaitez-vous continuer à modifier cet article ? Vous n'y êtes pas intervenu depuis un mois. On pourrait imaginer retirer le bandeau rouge si on est arrivé à une version stable. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 5 février 2026 à 17:53 (CET)

quand j'aurais plus de temps je voudrais ajouter les critiques qui ciblent l'igpn dans le cadre de la critique de l'impunité policière. Mais j'ai pas encore eu le temps. On peut quand meme enlever le bandeau a mon avis Haymillefolium (discuter) 10 février 2026 à 00:02 (CET)

@Haymillefolium je le retire dans ce cas. Je pars du principe que @LibreCR est d'accord. Il serait quand même appréciable de repasser dans le futur par la page de discussion avant des ajouts si vous les savez non consensuels. L'objectif est d'éviter le retour d'une guerre d'édition. Bonne continuation, TTSolitaire (discuter) 10 février 2026 à 18:17 (CET)

Cet article nécessite quelques réorganisations, voici ce que je propose :

• Transfert de la section Différences entre Police nationale et Gendarmerie nationale vers Police française (article probablement à fusionner avec Sécurité intérieure en France ou à renommer Maintien de l'ordre (France)) ou alors sur Maintien de l'ordre#France. Motif recentrage sur le cœur de l'article PN.
  • Idem pour Critiques et débats. Motif, la majorité des critiques peuvent également être adressées à la gendarmerie nationale.
• Transfert de la section Historique (2.1 XIIIe siècle, 2.2 XIVe siècle, 2.3 XVIe siècle, 2.4 XVIIe siècle, 2.5 XIXe siècle, 2.6 XXe siècle, 2.6.1 Les brigades du Tigre) vers Histoire de la police française. Motif : Recentrage, la police nationale n'est nommée ainsi qu'à partir du Gouvernement de Vichy.
• Transfert de la section Entités directement rattachées à la DGPN vers Direction générale de la Police nationale recentrage sur la PN, la DGPN disposant de son article.
• Transfert de la section Grades vers Grades de la Police nationale française, recentrage.
• Suppression de la section Grilles des salaires du corps d'encadrement et d'application au 1er janvier 2024, section non encyclopédique et difficilement maintenable sur le long terme.

Qu'en pensez vous ? LibreCR (discuter) 1 janvier 2026 à 22:02 (CET)

Bonjour @LibreCR. Oui tout ça me paraît très pertinent. A ceci près que les parties « historiques » et celle sur la DGPN devraient être résumées plutôt que transférées puisque ce sont des éléments trop importants pour ne pas être présent sur l'article-mère. Je suis aussi d'accord pour la partie « critiques et débat » mais certaines critiques sont propres à la Police nationale (ou alors aux deux forces mais suffisamment analysées pour la Police nationale spécifiquement) et peuvent donc être conservées ici. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 2 janvier 2026 à 16:12 (CET)

Je suis aussi d accord pour limiter ou supprimer la partie historique et renvoyer a l article dédié. Idem pour la dgpn. Et pour les critiques et débats je suis aussi d Accord qu il faut regarder au cas par cas et faire des redirections quand c est adéquat. On pourrait faire la même remarque sur les morts et blessé qui reviennent sur les articles de la gendarmerie, de la police française et de la police nationale mais qui on aussi des distinctions intéressantes qui pourraient être soulevés (la gendarmerie faisant un usage plus proportionner de la force il semblerait).

Je suis aussi d accord de fusionner police française et sécurité intérieure (navré pour ce changement d opinion je n avais pas remarqué la différence entre les articles police nationale et police française) Haymillefolium (discuter) 3 janvier 2026 à 09:41 (CET)

@GeoffrayB vos modification ne prennent pas en compte les nombreuse discussions qui on eu lieu ici

on a @GeoffrayB qui a fait de nombreux changements en particulier https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Police_nationale_(France)&diff=prev&oldid=233392755. Vous avez des outils pour annuler la modification facilement ? @LibreCr @TTSolitaire Haymillefolium (discuter) 7 mars 2026 à 00:56 (CET)

on a aussi Spécial:Contributions/Averylton qui est un nouvel utilisateur assez focus sur le sujet Haymillefolium (discuter) 7 mars 2026 à 00:58 (CET)

@GeoffrayB a supprimer de nombreuse inforation ici, j'annule la modification https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Police_nationale_(France)&diff=prev&oldid=233486551 Haymillefolium (discuter) 7 mars 2026 à 11:16 (CET)

@Haymillefolium Les modifications que j'ai apportées disposent de sources (là où le contenu publié avant mes modifications en manquait souvent), respectent la neutralité de point de vue et n'entrent pas en conflit avec les sujet débattus sur la page de discussion. GeoffrayB (discuter) 7 mars 2026 à 11:21 (CET)

Bonjour et merci pour vos contributions. Parfois il n'y a pas de sources. J'ai ajouté des demande de références quand cela semblais nécessaires. Et supprimer un paragraphe qui était en cours de construction et qui a été écrit suite aux débat qui on eu lieux ici entre en conflit avec les sujet debattus ici Haymillefolium (discuter) 7 mars 2026 à 11:24 (CET)

ici vous avez supprimer 5 sources : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Police_nationale_(France)&diff=prev&oldid=233486551 Haymillefolium (discuter) 7 mars 2026 à 11:26 (CET)

Lorsque j'ai supprimé des sources, j'en ai ajouté des nouvelles. Les sources que j'ai supprimées étaient parfois caduques (par exemple, une page web du site de la Police nationale n'existant plus, un chapitre de livre cité sans le titre du livre ou sans auteur, etc.). Je prends en compte vos remarques concernant l'ajout de sources lorsque celles-ci manquent et je m'attellerai à les ajouter. GeoffrayB (discuter) 7 mars 2026 à 11:35 (CET)

oui j'ai vue effectivment que certaine sources méritaient d'etre supprimé, merci. J'ai restaure celle qui me semblais toujours pertinente Haymillefolium (discuter) 7 mars 2026 à 11:39 (CET)

ici aussi vous avez supprimé un source et vous avez completement change le sens du paragraphe, encore en contradiction avec ce qui a été discutter dans la page de pdd https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Police_nationale_(France)&diff=prev&oldid=233392755. vous faite eme du détournement de sources : la source ne fait pas de corrélation entre la qualité de travail et le suicide contrairement a ce que laisse entendre votre modification, elle defend même l'idée inverse Haymillefolium (discuter) 7 mars 2026 à 11:38 (CET)

Je trouve personnellement les modifications récentes plutôt de bonne qualité, même si j'ai parfois un peu de mal à les suivre (il ne faut pas oublier de commenter ses modifications @GeoffrayB). @Haymillefolium je ne vois pas vraiment de problème dans cette modification. Sauf erreur de ma part, les ajouts de GeoffrayB sont tirés de la source : « À cela semblent s’ajouter des facteurs directement liés à l’exercice de cette profession tels que les conditions de travail, la pression professionnelle (introduction des quotas, obligation de résultats, chronométrage des tâches…), les exigences émotionnelles et la confrontation avec la mort. » Sa modification fait écho à mes incompréhensions passées sur la formulation pas très claire du paragraphe. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 7 mars 2026 à 11:49 (CET)

@TTSolitaire c'est noté ! Je tâcherai de préciser mes modifications GeoffrayB (discuter) 7 mars 2026 à 11:56 (CET)

@TTSolitaire il y avait plusieurs problème j'ai corriger ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Police_nationale_(France)&oldid=233869887 vois mes commentaires Haymillefolium (discuter) 7 mars 2026 à 12:22 (CET)

pk avoir supprimer le paragraphe Service d’information et de communication de la Police nationale (SICoP) ici ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Police_nationale_(France)&diff=prev&oldid=233370745 Haymillefolium (discuter) 7 mars 2026 à 12:20 (CET)

Le SICOP est un service spécialisé de la DGPN ; j'en ai parlé dans la liste des services de la DGPN. L'organisation des services entre PP et DGPN dans la version précédente de la page n'était plus claire. GeoffrayB (discuter) 7 mars 2026 à 12:56 (CET)

vous l'avez cité mais vous avez supprimer sont contexte de création et la description de ses missions. Est ce parce que les source ne sont pas suffisante ? je suis d'accord que c'est plus clair maintenant Haymillefolium (discuter) 9 mars 2026 à 15:55 (CET)

ici vous supprimer un fait historique important, une recherche rapide permet de trouver des sources, pourquoi avoir supprimé a lieux de rajouter les sources ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Police_nationale_(France)&diff=prev&oldid=233355388 Haymillefolium (discuter) 7 mars 2026 à 12:26 (CET)

example : https://droit.cairn.info/une-histoire-criminelle-de-la-france--9782738128096-page-297 https://www.senat.fr/rap/r16-353/r16-353_mono.html Haymillefolium (discuter) 7 mars 2026 à 12:30 (CET)

ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Police_nationale_(France)&diff=prev&oldid=233352623 je trouve que le lien historique avec le régime de vichy était assez marquant. La modification rend se lien moins évident alors qu'il semble assez parlant en particulier cette phrase : "a première institution ayant ce nom (1941-1944), est créée le 14 août 1941, sous le régime de Vichy, par le chef du gouvernement Philippe Pétain." Haymillefolium (discuter) 7 mars 2026 à 12:34 (CET)

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Police_nationale_(France)&diff=prev&oldid=233255167 on a la suppression de plusieurs unité qui ne sont pas déplacé ailleur dans l'article et ceux alors qu'une recherche rapide atteste qu'elles existent. Pourquoi les supprimer ? Haymillefolium (discuter) 7 mars 2026 à 12:37 (CET)

L'origine de la Police nationale a été établie dès le paragraphe d'introduction de l'article. GeoffrayB (discuter) 7 mars 2026 à 12:58 (CET)

Enfin, j'ai ajouté tous les services actifs et les directions de la DGPN dans le paragraphe dédié. GeoffrayB (discuter) 7 mars 2026 à 13:00 (CET)

Bonjour, je réponds en une fois :

• @Haymillefolium je ne comprends pas la suppression des « facteurs de risques spécifiquement liées aux conditions de travail (contact permanent avec la mort, vie sociale empêchée par les rythmes de travail, détestation par une partie du public, valeurs en décalage avec les décisions rendues par le système judiciaire) » qui était sourcé par la référence ? La phrase a à nouveau été rajoutée par GeoffrayB.
• La suppression du paragraphe sur la SICOC pour une simple mention me paraît pertinente. Il ne me paraît pas utile de développer particulièrement sur l'article.
• Effectivement, cette suppression était à éviter.
• Le nouveau RI est de bien meilleure qualité que le précédent. Mais pourquoi pas reformuler la phrase sur Vichy.
• Pas d'avis sur la suppression de certaines unités. Honnêtement, l'organisation de la PN est une vraie usine à gaz et un choix est à effectuer sur le degré d'exhaustivité qu'on souhaite apporter.
• Effectivement @GeoffrayB la section sur les critiques n'est pas très utile vide, mais le sujet est trop polémique pour simplement la supprimer. Je la remets en place.

Cordialement, TTSolitaire (discuter) 8 mars 2026 à 17:16 (CET)

actuellement on a "Les principales causes de suicide au sein de l'institution avancées par les syndicats de police et le public tiennent aux difficultés rencontrées dans le travail par les policiers (confrontation à la mort, détestation par une partie de la population, vie sociale perturbée, stress post-traumatique, etc.) tandis que le risque serait accentué par la mauvaise prise en charge du mal-être des fonctionnaires et la dotation d'une arme de service, transportable à domicile, qui faciliterait le passage à l'acte."

Ceci donne la parole au point de vue des syndicats de police ( "le public" ne constituant pas une catégorie pertinente). On a une étude scientifique qui écarte ce discours des syndicat et qui dis clairement que le taux plus élevé de suicide ne peut pas etre expliquer par ces facteurs. L'hypothèse privilégié entant celle du port d'arme a domicile. C'est donc du détournement de source selon mon pov. Haymillefolium (discuter) 9 mars 2026 à 16:03 (CET)

- Pour prendre en compte vos remarques, je viens de rajouter l'expression "perçues par le public" concernant les causes de suicide avancées. La catégorie du "public" n'est en effet pas la plus pertinente pour étudier un phénomène. Avec cette modification, certes mineure, on a bien le renvoi à une idée stéréotypée ou généralisée de la part de la presse (qui se fait l'écho de l' "opinion publique") mais qui existe bel et bien comme idée populaire, d'après les articles scientifiques servant de sources. Le paragraphe reste donc pertinent pour introduire les raisons citées après, qui ont fait l'objet d'études scientifiques.

- Dans ma dernière modification, j'ai conservé votre ajout concernant le port d'arme à domicile comme facteur facilitant le passage à l'acte. GeoffrayB (discuter) 10 mars 2026 à 10:05 (CET)

la source ne dis pas que le public perçoit ou ne fait pas de référence à l'opinion publique, il faut soit trouver une source qui parle de ca soit supprimer. voici ce que dis la source :

"La conjonction de facteurs de vulnérabilité connus, comme par exemple la plus grande proportion d’hommes, pourrait expliquer ce sur-risque. À cela semblent s’ajouter des facteurs directement liés à l’exercice de cette profession tels que les conditions de travail, la pression professionnelle (introduction des quotas, obligation de résultats, chronométrage des tâches. . .), les exigences émotionnelles et la confrontation avec la mort [29]. Chacun de ces facteurs est également reconnu pour favoriser l’émergence du syndrome d’épuisement professionnel comprenant de forts symptômes d’épuisement émotionnel et de dépersonnalisation ainsi qu’une réduction de l’accomplissement de soi [30] : ces derniers ayant une incidence sur la dévalorisation du métier, le sentiment d’inutilité et de frustration (antagonisme avec le système judiciaire). Enfin, les policiers disposent d’une arme à feu, et donc d’un moyen létal, pouvant favoriser le passage à l’acte [16]. Cependant, les policiers disposent de services d’aide n’existant pas pour d’autres professions. Ces services peuvent diminuer le risque suicidaire des policiers grâce à l’accès à une prise en charge de leur détresse". Il ne parle pas d'opinion publique ni de perception.

Je me pemet de remarquer que vous n'avez pas répondu au fait que ces facteurs ne sont pas présenté comme permettant d'expliquer le taux plus élevé que la moyenne de suicide. Au contraire l'article les analyse et montre que l'hypothèse la plus probable est celle du port d'arme a domicile. Il faudrait donc restaurer mes correction, merci Haymillefolium (discuter) 10 mars 2026 à 21:40 (CET)

Il faut distinguer les causes du suicide des modes de suicide. Les policiers ne se suicident pas parce qu'ils détiennent une arme. Les causes des suicides sont expliquées dans les articles utilisés comme sources. Par contre le passage à l'acte se trouve facilité par le fait de détenir une arme. C'est d'ailleurs pour ça qu'il s'agit du mode de suicide le plus courant chez les policiers, mais que les policiers ne représentent pas une catégorie professionnelle plus touchée que les autres par le suicide. GeoffrayB (discuter) 17 mars 2026 à 12:02 (CET)

La source dis clairement que le facteur qui permet d expliquer le taux plus élevé de suicide est la possession d une arme de service à domicile. Vous le dites vous même : le passage a la cote (donc le suicide) est facilité par le fait de détenir une arme. Les raisons psychologique avance sont personnelles et pas professionnel (notamment les relations affective/amoureuse) Haymillefolium (discuter) 19 mars 2026 à 15:01 (CET)

Vous confondez encore les causes de suicide (personnelles, psychologiques et professionnelles) abordées dans les sources et le mode de suicide, effectivement facilité par la possession d'une arme à feu. En d'autres termes, la simple possession d'une arme à feu ne donne pas une envie soudaine aux fonctionnaires de se tuer, ce n'est donc pas la cause du suicide. GeoffrayB (discuter) 20 mars 2026 à 13:40 (CET)

C'est vous qui confondez... La cause du suicide est l'arme à feu (se sentir mal ne nous tue pas). Ce qui motive le suicide est un état spychologique fragile non relié au travail. Si les policier n'avaient pas d'arme a feu il ne seraient pas mort, ils ne se serait pas suicider. Comme la majorité de la population francaise, ils auraient souffert, il serait aller voir un psy. Ce qui explique qu'il meurt plus c'est qu'ils on la possibilité de passer a l 'acte plus facilement car ils ont une arme chez eu Haymillefolium (discuter) 20 mars 2026 à 13:49 (CET)

si vous éprouvez de l'empathie pour nos forces de l'ordre soyez clair avec les risques auxquels ils s'exposent. Pour leur bien être il faut les prévenir des risques que comportent la possession d'arme à feu chez soit. Haymillefolium (discuter) 20 mars 2026 à 13:51 (CET)

Le taux de suicide au sein des forces de l'ordre n'est pas plus élevé que dans d'autres catégories socio-professionnelles. Les raisons qui poussent au suicide sont les mêmes que dans les autres professions (souffrances psychologiques, personnelles et professionnelles, absence de recours à une aide extérieure). En revanche, les forces de l'ordre ont la possibilité sous conditions de garder en leur possession leur arme de service, or le mode de suicide "privilégié" par les forces de l'ordre est le suicide par arme à feu. La possession d'une arme à feu est donc bien un facteur facilitant le passage à l'acte mais pas une "cause" de suicide. Il existe d'ailleurs d'autres façons de se suicider au sein des forces de l'ordre, comme dans les autres catégories socio-professionnelles. GeoffrayB (discuter) 20 mars 2026 à 14:35 (CET)

les raisons qui poussent au suicide sont surement les même (je ne sais pas) que dans d'autres CSP. Le port d'arme a feux n'est pas la seule cause bien sur, c'est l'outil. Et le fait de posséder cet outil est ce qui explique un taux de suicide plus élevé que la moyenne francaise. Il n'est d'ailleur ecrit nullepar dans l'article que c'est la cause. Mais j'ai reformulé pour que ce soit plus clair : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Police_nationale_(France)&oldid=234264637 Haymillefolium (discuter) 20 mars 2026 à 20:40 (CET)

@GeoffrayB vous avez encore fait une modification qui n'est pas soutenue par la source https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Police_nationale_%28France%29&oldid=prev&diff=234250471. ", le recours au « profilage racial^[1] » permet aux policiers de repérer plus facilement des individus qui correspondent au stéréotype du « jeune de banlieue" c'est tous simplement faut, le profilage racial est une pratique illégale, issue de biais racistes. Elle ne permet pas au policier de reperer quoi que ce soit. Ensuite vous ecrivez que le "jeune de banlieux" sont souvent des délinquant sans aucune source à l'appui et en reprenant l'imaginaire raciste de la police... ceci est très génant.. Haymillefolium (discuter) 20 mars 2026 à 13:06 (CET)

de manière générale le paragraphe sur le controle au facies est assez orienté. Il donner un pov disproportionner à la police. Il me semble qu'il serait intéressant d'améliorer le RI de Contrôle au faciès en France afin de se mettre d'accord sur les points les plus importants et sur la proportionnalité. Ceci permettrai d'écrire un paragraphe ici qui synthétise les principales problématiques Haymillefolium (discuter) 20 mars 2026 à 13:15 (CET)

Le paragraphe s'appuie sur de la littérature scientifique qui étudie le contrôle d'identité "au faciès" d'un point de vue sociologique. Il n'y a pas d'orientation partisane, simplement des études menées auprès d'une population de policiers et des études menées auprès d'une population de non-policiers. GeoffrayB (discuter) 20 mars 2026 à 13:42 (CET)

je ne critique pas les sources scientifique mais votre interpretation et la manière dont vous presenter les source. Je me permet de remarque que l'énorma majorité de vos modifications sont faire uniquement sur cette page et je vous invite a vous interesser a d'autre pages. Cela évitera les redites. Vous pouvez parfaitement intégrer vos source sur la page dédié et proposer un RI proportionné. Comme deja dis cela permettra de résumer les point les plus important Haymillefolium (discuter) 20 mars 2026 à 13:46 (CET)

Je ne fais aucune interprétation personnelle des sources, je retranscris seulement l'état des connaissances sur le sujet. Qu'est-ce qui vous pose problème dans ma manière de rédiger ? GeoffrayB (discuter) 20 mars 2026 à 23:01 (CET)

j'ai deja repondu ici : Discussion:Police nationale (France)#c-Haymillefolium-20260320120600-Haymillefolium-20260306235600 Haymillefolium (discuter) 20 mars 2026 à 23:19 (CET)

@LibreCR j'attire votre attention sur cette modification d'un paragraphe que vous aviez écrit : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Police_nationale_(France)&diff=prev&oldid=234250441. @GeoffrayB qu'est ce qui vous permet de remettre en question la pertinence des critique de acrimed ? Haymillefolium (discuter) 20 mars 2026 à 13:19 (CET)

Acrimed est une association partisane (je vous invite à consulter leur page de présentation sur leur site web). Les "critiques" qu'elle formule peuvent avoir leur place sur l'encyclopédie sous certaines conditions. Il faut bien faire apparaître que le point de vue que l'association défend est orienté (neutralité de point de vue). Il faudrait aussi étayer leurs affirmations avec des sources secondaires de qualité. Par ailleurs, l'intégration de cette phrase dans le paragraphe ne s'insère dans aucune logique (elle tombe un peu de nulle part pour dire les choses sommairement). GeoffrayB (discuter) 20 mars 2026 à 13:37 (CET)

acrimed est une association avec un point de vue de gauche mais la pertinence de ses information n'est pas contesté. Voir Wikipédia:Observatoire des sources. Ainsi il faut respecté la proportionnalité masi étatn donnée qu'on est ici dans un paragraphe sur les critique c'est chose faite. Je ne vois donc rien qui justifie de contester la pertinence. La phrase est logique, elle est dans le bon paragraphe, elle est attribué. Haymillefolium (discuter) 20 mars 2026 à 13:43 (CET)

L'usage d'Acrimed comme source est régulièrement discutée sur Wikipédia. Donc je vous invite à prendre en considération mon commentaire ci-dessus. GeoffrayB (discuter) 20 mars 2026 à 13:47 (CET)

j'ai pris en considération votre commentaire. merci de prendre en compte le mien en particulier le point sur la proportionnalité et l'attribution Haymillefolium (discuter) 20 mars 2026 à 13:52 (CET)

Je ne remets pas en question l'attribution de l'information. Ce que je remets en question, c'est la pertinence de la présence de l'affirmation étant donnée sa source (il s'agit qui plus est de la seule source sur ce sujet présentée ici). C'est pourquoi je n'ai pas supprimé purement et simplement l'affirmation, mais elle gagnerait à être appuyée par des sources secondaires et à être contextualisée. GeoffrayB (discuter) 20 mars 2026 à 14:28 (CET)

sentez vous libre d'ajouter plus de source, en attendant acrimed est une source autorisée sur wiki et sa pertinence n'est pas contester. J'annule donc vos modification Haymillefolium (discuter) 20 mars 2026 à 20:41 (CET)

Je vais vous opposer les mêmes arguments que tout à l'heure et annuler vos modifications. Acrimed est une source discutée sur Wikipédia:Observatoire des sources. Je vous invite également à consulter Wikipédia:Travaux inédits.

J'insère ici le passage qui pose question :

« Selon Acrimed, le traitement médiatique de TF1 et France 2 des manifestations policières contre la « haine anti-flics », est plus favorable que les mobilisations des cheminots et des routiers organisées le même jour, parfois même complaisent »

De quelle manifestation parlez-vous ? De quel jour parlez-vous ? Qu'entendez-vous par « favorable » ou « complaisant » ? Surtout, en quoi cette information est-elle pertinente pour une encyclopédie et qu'apporte-t-elle ? GeoffrayB (discuter) 20 mars 2026 à 22:45 (CET)

il n'y a aucun rapport avec un TI...

https://www.cnrtl.fr/definition/favorable

https://www.cnrtl.fr/definition/complaisant

merci de ne pas faire de suppression pour rien comme ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Police_nationale_(France)&oldid=234269194 Haymillefolium (discuter) 20 mars 2026 à 23:25 (CET)

cette information est important car on est dans un section critiques/controverse qui est dédié a rassemble les critiques et controverse comme sont nom l'indique. Acrimed fait une critique et bien elle est donc décrite dans la section qui lui est dédié... si vous voulez améliorer la phrase en ajoutant des détails comme le jour (lol?) sentez vous libre Haymillefolium (discuter) 20 mars 2026 à 23:35 (CET)

Je vous demanderai donc d'ajouter des sources secondaires qui traitent de ce sujet, conformément aux exigences de rédaction de Wikipédia. GeoffrayB (discuter) 20 mars 2026 à 23:51 (CET)

on tourne en rond. JE vous ai déjà expliquer qu'il n'est pas nécessaire d'ajouter d'autres références car la phrase est attribués et la source est autorisé sur wikipédia. ON respecte donc tous les principes (proportionalité, neutralité). Si il ya un principe spécifique que la phrase ne respecte pas merci d'envoyer la référence exacte de ce dernier Haymillefolium (discuter) 20 mars 2026 à 23:55 (CET)

Effectivement vous tournez en rond. Comme déjà indiqué, la source est plus que discutable. Ses affirmations ne sont étayées par aucune source secondaire. Je vous rappelle que pour ce genre de contribution, vous devez utiliser des sources secondaires. Si vous n'êtes pas sûr de pouvoir contribuer à cette page de façon pertinente, vous pouvez discuter ici de vos projets de contributions avant de les effectuer. GeoffrayB (discuter) 21 mars 2026 à 00:14 (CET)

vous n'avez donner aucun reference du principe de wikipédia qui vous permet d'affirmer qu'on aurait besoin d'une seconde source... vous inventez des règles :) Haymillefolium (discuter) 21 mars 2026 à 00:23 (CET)

Votre contribution s'appuie sur une source primaire : le texte émane d'un organisme partisan et exprime une position politique marquée. Son usage n'est en effet par interdit sur Wikipédia mais il doit se faire avec précaution. Le problème vient du fait que votre contribution présente l'opinion de l'auteur comme étant une vérité admise. Pour attester de la fiabilité des informations ajoutées, il faudrait par exemple trouver des sources secondaires qui traitent du même fait. Ici, il faudrait trouver des sources qui abordent la différence de traitement médiatique accordée à la manifestation des routiers et cheminots et à celle de la police. GeoffrayB (discuter) 21 mars 2026 à 00:40 (CET)

Ce n'est pas ma contribution mais celle d'un autre utilisateur. "le problème vient du fait que votre contribution présente l'opinion de l'auteur comme étant une vérité admise." c'est faux, car la phrase est attribué, ainsi il est clair que l'information viens de acrimed est n'est pas présenté comme une réalité Haymillefolium (discuter) 21 mars 2026 à 00:50 (CET)

Dans tous les cas, ça n'enlève rien au fait qu'il s'agit d'une source primaire. Je vous invite à consulter Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. GeoffrayB (discuter) 21 mars 2026 à 00:55 (CET)

vous dites nimp, c'est une source secondaire voir Wikipédia:Observatoire des sources Haymillefolium (discuter) 21 mars 2026 à 01:02 (CET)

Sur la page de Wikipédia:Observatoire des sources figure l'avertissement suivant :

« Avertissement — L'ODS n'est pas un outil prescriptif : il n'entend pas proposer une liste des sources admises comme étant de qualité, ou au contraire à éviter, mais simplement un point d'accès aux discussions sur les sources, qui permet à chaque personne contributrice s'interrogeant sur une source de prendre connaissance d'éléments d'appréciation déjà réunis par ses pairs wikipédiens. Le résumé fourni pour chaque source est une synthèse des discussions, mais il n'est pas opposable et ne se substitue pas à la recherche de consensus pour l'évaluation de la pertinence d'une source particulière dans un article particulier. »

De façon générale, Acrimed produit des sources secondaires, quoique discutées. Dans ce cas précis, ce qui me pose question, c'est la neutralité de l'article. Il relève avant tout d'une démarche engagée et très critique au point de vue plus que subjectif. C'est en ce sens que je le considère comme une source primaire puisqu'il se fonde clairement sur l'opinion et l'analyse personnelle de l'auteur. Je ne pense pas qu'il soit pertinent pour traiter d'affirmations factuelles. GeoffrayB (discuter) 21 mars 2026 à 10:35 (CET)

les propos tenue sur les chaines sont decrit, vous etre libre d'aller vérifier. il ne me semble pas que leur point de vue soit particulièrement engagé. De plus vous trouverez de nombreuse source scientifique qui étudie la complaisane des média télévisé vis a vis du gouvernement/de la police/du pouvoir. Si vous voulez améliorer la section en trouvant plusde source sentez vous libre de le faire. En attendant; acrimed à toutes sa place dans le cadre qui lui est donnée ici Haymillefolium (discuter) 21 mars 2026 à 10:42 (CET)

enfin leur propros est engagé bien sur mais il n'est pas faux, il n'est pas incohérent ou mensonger. Haymillefolium (discuter) 21 mars 2026 à 10:43 (CET)

Même si je ne dis pas que leur propos est mensonger ou que leur analyse est impertinente, le fait est que la source est non seulement très orientée mais aussi qu'il s'agit de la seule utilisée pour la rédaction de cette partie, qui se veut factuelle dans sa présentation. GeoffrayB (discuter) 21 mars 2026 à 10:52 (CET)

il y a une autre source et vous ete libre d'en ajouter plus. Haymillefolium (discuter) 21 mars 2026 à 11:08 (CET)

@GeoffrayB, Selon l'Observatoire des sources l'Acrimed est référencé comme une source secondaire de qualité. Cette source ce suffit à elle même. LibreCR (discuter) 21 mars 2026 à 18:14 (CET)

@Haymillefolium vous avez rétabli de nombreuses sections vides. Personnellement, je m'interroge sur la pertinence de ce rétablissement sachant que vous n'avez pas développé le contenu des différentes sections. Je pense qu'il serait au moins utile de dire d'où proviennent ces controverses plutôt que de simplement faire une liste. GeoffrayB (discuter) 7 mars 2026 à 19:45 (CET)

Ces sections renvois vers des articles connexes, je ne suis pas contre les supprimé mais il faudrait alors écrire un paragraphe qui renvois a l'ensemble des controverse cité. Autrement on serait dans WP:FORK. Haymillefolium (discuter) 9 mars 2026 à 15:50 (CET)

Oui je suis d'accord. Pour garder un ton neutre et encyclopédique, j'avais pensé à regrouper plusieurs "critiques" dans une sous-section intitulée "Pratiques professionnelles" (et qui développerait les catégories "contrôle au faciès" et "usage de la force" par exemple). Concernant celle "d'impunité disciplinaire", je pense qu'elle aurait davantage sa place dans un paragraphe au sein de la section concernant le contrôle internet et externe de la Police nationale. Enfin, pour celle liée au "Me-Too" dans la Police nationale, j'ai pensé qu'elle aurait davantage sa place comme paragraphe au sein d'une sous-section concernant la féminisation de la Police nationale (la police étant connue pour être un environnement historiquement masculin). GeoffrayB (discuter) 10 mars 2026 à 10:13 (CET)

je trouve que le terme "pratique professionnelle" n'est pas adéquat, avoir un paragraphe "critiques" est courant sur wikipédia et permet d'avoir rapidement un aperçus des différentes polémiques autour d'un sujet. Pour cette raison je trouve qu'éparpillé les critiques dans des sous sections n'est pas forcement utile ou souhaitable. Je trouve cela plus interessant de développer dans un paragraphe les critiques et si nécessaire renvoyer à ce paragraphe dans les autres sections de l'article ou cela serait nécessaire. Haymillefolium (discuter) 10 mars 2026 à 21:30 (CET)

@GeoffrayB Je trouve cette réorganisation assez surprenante. Plusieurs critiques sont adressés envers la PN, je ne comprends pas l'intérêt de les diviser dans l'article. Cette section pourrait être renommée, /* Controverses et critiques */. Comme évoqué dans une autre section de la PDD avec @Haymillefolium, plusieurs sujets sont listés et un travail est en cours (sur le temps long) pour justifier de l'existence d'une section dédiée.

Mise en parallèle avec la reformulation de la section sur les émissions TV / publi reportages que j'ai ajouté à l'article. Vos contributions m'étonnent pour un jeune contributeur de l'encyclopédie.

Utilisez-vous un compte secondaire pour vos contributions ?

Avez-vous un lien avec l'institution, ou avec un service communication que vous auriez homi de déclarer ? LibreCR (discuter) 21 mars 2026 à 10:01 (CET)

@LibreCR Je ne questionne à aucun moment l'existence de controverses et de critiques envers la Police nationale. Mes nombreuses contributions ont d'ailleurs permis d'étayer la sous-section concernant le contrôle d'identité "au faciès". À titre personnel, je pense en effet que tant que les sous-sections ne sont pas rédigées, elles n'ont pas leur place ici. Pourtant, j'ai pris en compte les remarques formulées sur cette page pour les laisser apparaître étant donnée la notoriété du sujet lors de ma réorganisation. De façon générale, j'essaie d'adopter un ton neutre et englober l'ensemble des points de vue dans mes contributions. Par ailleurs, je ne suis pas un jeune contributeur, seul mon compte est relativement récent et il s'agit d'un compte secondaire. GeoffrayB (discuter) 21 mars 2026 à 10:25 (CET)

Pourriez-vous préciser publiquement sur votre page utilisateur qu'il s'agit d'un compte secondaire ? Acceptez-vous de mentionner votre compte principal, ou si vous ne souhaitez pas le diffuser publiquement, de la faire par message privé ? Pouvez-vous préciser l'usage de ce compte secondaire, par rapport à votre compte principal ?

Par ailleurs, vous avez omis de répondre à ma question sur un potentiel conflit d'intérêt en lien avec l'institution PN ou un service de communication, directement rattaché ou non. Merci pour votre retour. LibreCR (discuter) 22 mars 2026 à 11:23 (CET)

@Haymillefolium Votre section concernant une potentielle controverse autour du fichage n'est pas pertinente en l'état. Je vous invite vivement à ajouter d'autres sources que celles issues d'associations partisanes. La seule source que vous avez ajoutée comporte un texte qui tient en six lignes, évoquant une « riposte » contre le fichage et enjoignant le lecteur partisan à se défendre contre une prétendue surveillance. À en lire l'historique de la discussion sur cette page et vos modifications récentes, je vois que vous êtes coutumier du fait et je m'attends malheureusement à ce que vous fassiez encore n'importe quoi. Sachez aussi pour votre connaissance personnelle que la CNIL protège les données personnelles des citoyens français et exerce ainsi son contrôle sur les fichiers de la police, empêchant ainsi toute dérive. GeoffrayB (discuter) 20 mars 2026 à 23:23 (CET)

je n'ai fait que résumer les informations présentent dans l'article connexe Fichage en France. J'ai ajouter la source sur la reconnaissance facile car elle etati absente de l'article connexe mais si vous preféré on peut la supprimer d'ici et l'ajouter la bas.

Si mon résumé ne vous convient psa je vous propose d'en écrite un autre vous mmême plutot que de tous suppirmer :) Haymillefolium (discuter) 20 mars 2026 à 23:30 (CET)

je me permet aussi de vous rappeler que Effet Streisand ira forcément dans mon sens, plus vous allez vous obstiner a vouloir cacher la réalité des faits, plus cette réalité sera décrite avec précision. J'ai commencer a contribué sur cette page en voulant simplement ajouter le nombre de tué par la police. Le résultats est surprenant, on a beaucoup plus de critiques que ce que je voulais écrire et beaucoup plus de détails sur les causes des morts et des blessées ^^ Haymillefolium (discuter) 20 mars 2026 à 23:43 (CET)

L'article sur le fichage en France aborde l'histoire des fichiers de police et la liste des fichiers existant. Vous dites l'avoir résumé en abordant la question d'un manque de contrôle (mais vous ne dites pas quel contrôle entoure les fichiers) et d'un usage prétendument illégal de la reconnaissance faciale, qui ne sont pas abordés dans l'article connexe. Il n'y a donc aucun lien entre les deux. Je ne compte rien écrire concernant cette prétendue controverse. Par contre vous êtes libre d'ajouter des sources secondaires fiables et de ré-écrire votre paragraphe. Jusque là, celui que vous avez rédigé n'a pas sa place dans une encyclopédie. GeoffrayB (discuter) 20 mars 2026 à 23:47 (CET)

- sur le manque de controle / detournement de fichier : voir Fichier des titres électroniques sécurisés que j'avais mis en lien en example, on pourrait ajouter le Traitement d'antécédents judiciaires. On aussi ce paragraphe qui parle des fuite de données : Fichage en France#Internes. Donc il me semble léger de dire qu'il n'y a aucun lien lol.

On a ce paragraphe sur la reconnaissance faciale que je viens d'ajouter a votre demande : Fichage en France#Nouvelles technologies. Sur les drone voir Drone#Police Haymillefolium (discuter) 21 mars 2026 à 01:00 (CET)

@GeoffrayB Bonjour,

Je suggère pour cette section d'apposer une balise de référence insuffisante.

Plusieurs sources permettent d'appuyer la pertinence de cette section.

- 2015 [Enquête de Disclose]

- 2022 Évolution de la législation

- 2024 [Contrôle de la CNIL]

Cet article est assez mal source en général. C'est un travail que d'améliorer l'article sur ce point. Et pas uniquement sur les critiques. LibreCR (discuter) 21 mars 2026 à 09:38 (CET)

merci pour les sources, je les ajoute a l'article Fichage en France. Je comprend @LibreCR que vous trouvez que résumer l'article connexe n'est pas suffisants, vous voulez que je reprennes les sources qui s'y trouve pour les mettre ici ? cela me semble redondant étant donné que la phrase est très générale. Haymillefolium (discuter) 21 mars 2026 à 10:20 (CET)

Il me semble même y avoir 2 sujets distincts, le fichage (la création de fichier de renseignement) et l'usage de la vidéo algorithmique. Le titre de la section est certainement à modifier au profit de cette seconde dénomination. L'article connexe actuel peut tout de même être conservé ou repris ailleurs si plus pertinent.

La vidéo algorithmique est une controverse, car dénoncé par la presse dans le cadre d'un usage hors cadre réglementaire, qui parait avoir été défini en 2022 à la suite de cette révélation. LibreCR (discuter) 21 mars 2026 à 11:08 (CET)

la VSA est dépendant des fichiers de polices, de plus il me semble que cela s'inscrit dans la meme logique de contrôle (c'est d'ailleur dans les deuxcas le cadre du RGPD et la CNIL qui sont mobilisé). Je trouve que les deux sont intimement lié. En tous cas la quadrature du net les analyse très souvent ensemble et le ficher taj est systematiquement relier aux affaires de VSA.

Sur les controverse autour des fichers de police vous pour lire Fichage en France#Passeports et cartes nationales d'identité (TES), sur les fuite de données Fichage en France#Fuites de données. Haymillefolium (discuter) 21 mars 2026 à 11:15 (CET)

En effet je partage votre point de vue sur le fait que l'article est relativement mal sourcé. Étant donné le caractère "sensible" que revêt le sujet, je pense qu'il est important de formuler des critiques avec soin, en prenant notamment en compte les recommandations de contribution de Wikipédia. GeoffrayB (discuter) 21 mars 2026 à 10:40 (CET)

Je vous rejoins. Il me semble préférable d'apposer une balise sollicitant un complément de source au choix selon la situation : Réclamation et contestation de sources pour permettre à un paragraphe de s'améliorer. C'est toujours une pratique préférable à WP:TNT. Surtout sur les sujets sensibles. LibreCR (discuter) 21 mars 2026 à 11:12 (CET)

C'est chose faite. Étant donné tout ce qui a été dit ici concernant la pertinence des sources et l'historique de l'utilisateur qui a ajouté cette contribution, j'ai apposé le bandeau "Source douteuse" concernant cette sous-section. GeoffrayB (discuter) 21 mars 2026 à 11:42 (CET)

Il ne me semble pas que ce soit la balise la plus appropriée. {(source unique}} : …l'article ou la section n'est étayée que par des références à une source unique…) aurait été plus adapté. LibreCR (discuter) 22 mars 2026 à 11:32 (CET)

j'ai ajouter des sources https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Police_nationale_(France)&oldid=234425837 vous pouvez supprimer le bandeau je pense, a moins qu'il manque quelque chose ? Haymillefolium (discuter) 25 mars 2026 à 00:00 (CET)

fait https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=234602338 Haymillefolium (discuter) 29 mars 2026 à 18:45 (CEST)

@TTSolitaire je ne comprend pas l'attribution ici . La liste des critiques relatives au fichage viennent de nombreux acteurs/sources (médiatpart nice matin, deux université différents, une associations et cette liste est loin d'être exhaustive) https://shs-cairn-info.wikipedialibrary.idm.oclc.org/article/RZ_011_0106?tab=texte-integral https://journals.openedition.org/revdh/879 faite une recher sur scholar la littérature scientifique abonde. Haymillefolium (discuter) 29 mars 2026 à 18:58 (CEST)

Bonjour @Haymillefolium, ces sources ne sont pas sur l'article, je ne pouvais pas deviner que vous y faisiez référence. Il faudrait les rajouter (cf WP:Citez vos sources). Par ailleurs, les urls avec wikipedialibrary sont à éviter car cassés pour les lecteurs et les autres contributeurs, il faudrait aller chercher l'url sur cairn directement. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 29 mars 2026 à 22:43 (CEST)

je n'y faisait pas référence, il me semblait que les sources déjà présentent étaient suffisantes. Pour les rajouter il faudrait les résumer pour en extraire les informations intéressantes. Il me semble que j'ai déjà effectué ce travail de synthèse en utilisant les sources qui me convenaient, si vous voulez en ajouter plus sentez vous libre de le faire. L'idéal serait de trouver une méta analyse. Mais l'article connexe est assez fourni en source Haymillefolium (discuter) 29 mars 2026 à 23:10 (CEST)