Discussion:Puy du Fou

J’ai supprimé la phrase ci-contre de ce paragraphe :

« D'emblée, pour plusieurs historiens, le spectacle développe une vision très orientée – révisionniste – de l'histoire de la révolution et des guerres de Vendée, les présentant sous une version mythifiée où les tensions sociales seraient absentes de la société vendéenne entre les élites nobles et le peuple^[1]. »

Je m’en explique donc, car j’ai vu dans ma liste de suivi qu’elle pose un problème entre Wik8dude (d · c · b) et Huesca (d · c · b). Elle est inappropriée car la source est une critique d’ordre générale sur le parc, publiée en outre en 2011. Rien à voir avec les années 1970. En outre, la phrase développe beaucoup trop la critique ce qui est une redite par rapport à la section Controverse et à la limite du POV.—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 10 octobre 2017 à 17:53 (CEST)

Tu n'as peut-être pas vu qu'il s'agit d'un dictionnaire historique ? La critique porte évidemment sur la vision que le parc donne de l'histoire depuis sa création. Ce n'est pas une critique de spectacle ! C'est une analyse historique, par un historien, du parc depuis ses origines.

La phrase en question n'est par ailleurs pas « une redite par rapport à la section Controverse », elle permet de ne pas évacuer de la partie "historique" un élément important de l'histoire du parc. Autrement dit, les controverses autour de la vision de l'histoire du parc font partie de son histoire : cette question est plus développée dans la partie "controverses" pour qu'il n'y ait pas de déséquilibre, mais cela n'implique pas de l'évacuer de la partie "historique". D'où mon revert.

Quant aux accusations de POV et au fait que « la phrase développe beaucoup trop la critique », cela me laisse songeur...

Huesca (discuter) 10 octobre 2017 à 18:35 (CEST)

 Huesca : Je dis que la critique doit être développée dans ce paragraphe si elle était exprimée dans les années 1970. Sinon ça doit aller dans la section controverse.

Quant à ce dictionnaire historique, je ne l’ai pas à disposition. La version google books ne me donne pas de résultats. Pourriez-vous s’il vous plait me fournir la citation exacte qui source l’existence d’une controverse dans les années 1970 ?

Merci.

—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 10 octobre 2017 à 18:51 (CEST)

PS : Je ne vous accuse pas de faire un POV, mais que le fait d’avoir une controverse qui s’étend là où elle ne devrait pas pourrait s’y apparenter. Je m’exprime mal, mais je pense que vous voyez ce que je veux dire, non ? —   -_Luc_-^{Envoyer un message} 10 octobre 2017 à 18:51 (CEST)

PPS : Je préfère le vouvoiement. J’ai constaté que ça rend les discussions moins animées sur wikipédia :) Merci.—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 10 octobre 2017 à 18:53 (CEST)

Concernant la source, je ne l'ai pas avec moi, mais je pourrai accéder à la bibliothèque où je l'avais trouvée début novembre, j'essaierai d'en faire une copie à cette occasion et vous la transmettre. Je peux cependant répondre dès maintenant que cette source comme toutes les autres (par exemple Vovelle, Sottocasa dans L'Histoire ou l'article tiré des Actes de la recherche en sciences sociales) portent évidemment tous sur l'ensemble de l'histoire du Puy du Fou. C'est pour cela que le passage est placé dans les années 1970 : c'est la vision de l'histoire que donne le parc dès cette époque qui est analysée par ces auteurs et qui mérite, parce que c'est un élément important de la réception du parc par les milieux académiques d'être intégré dans l'historique. J'ajoute que l'on pourrait aussi considérer que les développements largement sourcés autour de cette question pourraient intégralement être enlevés de la partie controverses et placées dès le début de l'article, dans la mesure où en la matière, de controverse il n'y a point : toutes les sources produites (et péniblement rassemblées) dans l'article s'accordent là-dessus. Je ne le fais pas par souci d'apaisement, mais cela pourrait aisément être envisagé. Cordialement Huesca (discuter) 11 octobre 2017 à 16:00 (CEST)

D'accord avec -_Luc_- cette phrase n'a pas sa place dans cette section Rastapeuplulos (discuter) 10 octobre 2017 à 23:25 (CEST)

Merci  Luc : d'avoir ouvert ce point dans la PDD et d'avoir développe l'incohérence de ce passage à cet endroit la. Je suis d'accord sur le fait qu'il faille le supprimer. Wik8dude (discuter) 11 octobre 2017 à 14:22 (CEST)

« "La guerre de Vendée est un thème particulièrement abordé par le parc qui met en avant de nombreuses figures du camp royaliste, avec notamment les Maupillier et le général de l'Armée catholique et royale de Vendée, François Athanase Charette de La Contrie." »

Ce paragraphe que Léodras n'accepte pas de modifier n'est pas représentatif du parc, mais plutôt colportant des clichés sur le parc. "Particulièrement abordé", la définition de particulièrement, c'est "d'une manière particulière, surtout, spécialement". Or la guerre de Vendée n'est abordé dans le parc que dans un seul spectacle, qui plus est inauguré en 2016 : Le dernier Panache. Un thème qui n'est abordé que dans 1 seul des 8 grand spectacles du parc, et qui n'a pas eu de spectacle attitré pendant les 27 premières années du parc, on ne peut pas dire que ce thème est surtout présent dans les spectacles du Parc. De plus, la guerre de Vendée ne représente que 7 des 25 tableaux de la cinéscénie, résumer le spectacle uniquement à ce thème est très réducteur.

Enfin, peut-on vraiment parler de "nombreuses figures du camp royaliste" alors que seulement 2 personnages sont mis en scène, une dans le parc et l'autre à la cinéscénie. Parler de nombreuses quand on n'a que 2 personnages, c'est à mes yeux mal choisi.

--Az9588 (discuter) 12 octobre 2017 à 09:58 (CEST)

Je suis d'accord avec toi Az9588. Wik8dude (discuter) 16 octobre 2017 à 17:32 (CEST)

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Puy du Fou. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Replacement du lien vers l'archie http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:XjRHkDZDXJ0J:www.vendee-akamasoa.com/archive/2014-07/+&cd=2&hl=en&ct=clnk&gl=us&client=safari par https://web.archive.org/web/20160731081007/http://www.vendee-akamasoa.com/archive/2014-07/ comme http://www.vendee-akamasoa.com/archive/2014-07/

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 15 avril 2018 à 00:10 (CEST)

Quelqu'un a t'il sous la main le livre de Jean-Clément Martin (Dictionnaire de la Contre-révolution, Perrin, 2011, p. 439.) pour vérifier l'affirmation suivante : "le spectacle développe une vision très orientée – révisionniste – de l'histoire de la révolution et des guerres de Vendée" Wik8dude (discuter) 30 août 2018 à 16:46 (CEST)

 Wik8dude : Après vérification, le mot « révisionniste » n'apparaît pas dans la source. JCM parle d'un spectacle « militant et symbolique ». Tan Khaerr (discuter) 14 juin 2020 à 17:49 (CEST)

Je reverte votre modification : le mot révisionniste correspond parfaitement à ce que décrit JC martin. je vous renvoie au débat qui a déjà eu plus haut sur le sujet dans cette page et à l'article révisionnisme à ne pas confondre avec le négationnisme. Cordialement Huesca (discuter) 15 juin 2020 à 07:16 (CEST)

Pour le contexte, possible d'avoir une photo de la page du livre en question? Durifon (discuter) 15 juin 2020 à 09:31 (CEST)Pa

 Huesca : Pardon?? J'ai le bouquin sous les yeux, le mot « révisionniste » n'apparaît pas dans cette source! Pas plus d'ailleurs que « version mythifiée » ou la question des tensions sociales. Si JCM utilise ces terme, merci de fournir une source valable! Tan Khaerr (discuter) 15 juin 2020 à 10:18 (CEST)

Il te suffira de lire le paragraphe auquel renvoie l'article, avec toutes les sources utilisées pour attester de cette dimension mythifiée et révisionniste de l'histoire développée dans le cadre du Puy du fou. Qu'il n'utilise pas le terme de "révisionniste" dans le dictionnaire de la contre révolution n'enlève rien au fait que ce qu'il décrit, à savoir un volonté de développer une version de l'histoire alternative à celle communément considérée comme véritable par les autorités reconnues, relève du révisionnisme historique. Je peux si ça te chante rajouter toutes les refs du paragraphe sur "une vision orientée de l'histoire de la Vendée", mais ça ne changera rien au problème. Cordialement. Huesca (discuter) 15 juin 2020 à 10:57 (CEST)

 Huesca : Je suis quand même abasourdi par le fait que vous assumiez pleinement de faire du détournement de source. Ce que vous décrivez ici est un grosse déformation et interprétation personnelle des propos de Jean-Clément Martin. Le mot « révisionniste » en particulier a un sens précis, et s'il n'est pas dans la source il n'a pas à être ajouté ici au nom d'un interprétation personnelle. Tan Khaerr (discuter) 15 juin 2020 à 11:18 (CEST)

Ce n'est nullement un détournement de source. L'ensemble des historiens à s'être penchés sur la question décrivent la perspective révisionniste dans laquelle se place la vision de l'histoire du Puy du Fou. Lisez les, vous le constaterez par vous-même, y compris les passages cités dans l'article. Cordialement Huesca (discuter) 15 juin 2020 à 11:30 (CEST)

 Huesca et Durifon : Bon, alors je recopie ici texto ce que dit JCM dans le Dictionnaire de la Contre-Révolution : « Le spectacle son et lumière, dénommé Cinéscénie, évoquant la guerre de Vendée débute en 1977, à l'initiative de Philippe de Villiers, fils d'un homme politique vendéen et lui-même député, président du conseil général de 1988 à 2010, président du Mouvement pour la France et candidat à deux reprises à l'élection présidentielle. Il se fait connaître dès 1981, alors que jeune sous-préfet de la République il démissionne spectaculairement lors de l'élection de François Mitterrand. Le spectacle qu'il monte est d'emblée militant et symbolique. Il est bâti autour de la participation bénévole des populations locales, organisées dans une association défendant une idée de l'histoire de France teintée de Contre-Révolution. La venue de Soljenitsyne comme les colloques scientifiques qui se tiennent en lien avec manifestation expriment clairement cette orientation. La Révolution est accusée d'avoir commis au moins un « populicide » pendant la guerre de Vendée, entre 1793 et 1794, après que l'accusation de « génocide », employée quelques années, eut été abandonnée. A la fin des années 1990, le spectacle s'est entouré d'un « village » et d'animations sans liens avec l'histoire locale. Il s'inscrit dans les programmes de tour-opérateurs, attirant des centaines de milliers de visiteurs de devenant un parc d'attractions. Cette évolution a contribué à en changer le sens au point d'en brouiller l'image, y compris au sein des personnels impliqués dans l'aventure. » Donc au regard de ce passage, où sont les « plusieurs historiens »? Où apparaît le mot « révisionniste »? Où apparaît le terme de « version mythifiée »? Où est ce que les « tensions sociales » entre les « les élites nobles et le peuple » sont abordées? Il y a donc bien détournement de source. Tan Khaerr (discuter) 15 juin 2020 à 15:46 (CEST)

Je ne peux rien ajouter à ce que j'ai déjà écrit ci-dessus, si ce n'est que le texte que tu recopies suffit en effet en lui-même à justifier l'emploi du terme de révisionnisme historique. J'ai en outre ajouté plusieurs sources déjà utilisées plus bas dans le paragraphe "Une vision orientée de l'histoire de la Vendée", qui montrent que non seulement cette analyse est celle de JCM mais aussi de plusieurs autres historiens de la Révolution. Aucun détournement de sources, donc. A moins, bien sûr, de considérer que la guerre, c'est la paix ; la liberté, c'est l'esclavage ; l'ignorance, c'est la force. Cordialement Huesca (discuter) 15 juin 2020 à 16:24 (CEST)

 Huesca : Je suis sidéré par un tel niveau de mauvaise foi. Tan Khaerr (discuter) 15 juin 2020 à 16:43 (CEST)

Le terme n’apparaissant pas, il s’agit de toute évidence d’une pernicieuse synthèse inédite. JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 15 juin 2020 à 17:04 (CEST)

Pour ma part, tout à fait d'accord avec Huesca. Vouloir que le mot "révisionnisme" soit écrit en toutes lettres alors que c'est bien ce que décrit cette source de manière très détaillée (ainsi que d'autres sources) et sous-entendre une interprétation personnelle des contributeurs sur un mot a la définition pourtant claire et sur une source sans ambiguïté, ça se rapproche très fortement de "jouer au con" (en référence à la recommandation Wikipédia du même nom, n'y voyez aucune attaque personnelle). --Léodras (discuter) 15 juin 2020 à 17:11 (CEST)

 Léodras : « Orienté » et « révisionniste » ce n'est pas la même chose, si la source ne parle pas de « révisionnisme » rien ne justifie de mettre ce mot ici, ce n'est pas « jouer au con » c'est faire preuve d'un minimum de rigueur. Et je ne parle même pas du fait que j'ai démontré que les 3/4 du reste de ce passage était sans rapport avec ce qui était indiqué dans la source, mais manifestement cela ne vous pose aucun problème. On peut dire que Vous ne manquez pas de culot. Tan Khaerr (discuter) 15 juin 2020 à 18:05 (CEST)

En fait, je comprends tout à fait Tan Khaerr. Pour toi, il y a abus et tu l'exprimes haut et fort. Tu veux être droit dans tes bottes et en ne voyant pas apparaître le mot révisionniste, cela te pose problème. À côté de cela, des sources, il y en a. Je ne pourrais pas dire à quoi ressemblait le texte quand il a été écrit, mais là, si quelqu'un pointe un manquement, autant rassembler les sources lorsque c'est possible. Et c'est ce qu'a fait Huesca. Sur le fond, je rejoins l'avis de Léodras quand tu dis « Vouloir que le mot "révisionnisme" soit écrit en toutes lettres, etc. ». Même si l'expression « jouer au con » est de trop. Le terme révision est employé par Michel Vovelle en toutes lettres et entre guillemets. J'y ai ajouté la référence à celles déjà présentes pour cette phrase. Cordialement. Eliedion (discuter) 15 juin 2020 à 18:37 (CEST)

Merci  Eliedion : et  Léodras : je pense que l'on peut considérer que l'on est sorti par le haut de cette « controverse » :-) Cordialement Huesca (discuter) 15 juin 2020 à 18:55 (CEST)

Bonjour à tous. Merci pour tes recherches  Tan Khaerr :. "Révision" n'est pas "révisionnisme", et cela, d'autant plus quand on voit l'utilisation horrible de ce terme faite par les négationnistes. Ici, il me semble que Huesca reconnait avoir fait de l’interprétation/synthèse et la discussion reste ouverte. Wik8dude (discuter) 15 juillet 2020 à 14:52 (CEST)

 Wik8dude : Effectivement, quand je vois que pour sourcer le passage suivant : « D'emblée, pour plusieurs historiens, le spectacle développe une vision très orientée – révisionniste – de l'histoire de la révolution et des guerres de Vendée », on utilise surtout deux articles rédigés en 1994 et 2020 (alors que le spectacle est apparu en 1978) par deux historiens (Michel Vovelle et Guillaume Mazeau), l'un d'ailleurs très engagé politiquement, spécialistes de Révolution française, mais pas du tout de la guerre de Vendée sur laquelle ils n'ont rien publié, je maintiens qu'il s'agit d'un manque de rigueur (Le « d'emblée » n'est sourcé nulle part, les « plusieurs historiens » qui ne sont en fait que deux). En tout cas  Huesca, Eliedion et Léodras : ce n'est pas ma façon de contribuer. Tan Khaerr (discuter) 18 juillet 2020 à 09:24 (CEST)

Il est parfaitement devenu impossible d'utiliser dans fr.wikipedia le terme révisionnisme dans le sens du révisionnisme historique (démarche critique banale consistant à réviser de manière rationnelle certaines opinions couramment admises en histoire). Je me suis pris des attaques en RA pour l'avoir jadis fait. Le terme n'est donc plus utilisé que pour évoquer la minimisation de crimes ou à dessein pour disqualifier autoritairement certaines opinions aux yeux des conformistes et des légalistes. Persister à utiliser ce mot valise alors qu'il n'est pas présent dans les sources est non seulement une atteinte à la neutralité de point de vue, mais encore un manque d'encyclopédisme flagrant et même une insulte aux historiens dont on croit défendre les propos, mais auxquels on attribue par sectarisme une bien médiocre pensée.--Barbanegre (discuter) 19 juillet 2020 à 10:03 (CEST)

Bon, étant donné l'absence de consensus et l'utilisation douteuse des sources, je supprime pour le moins le terme de « révisionnisme ». Tan Khaerr (discuter) 3 août 2020 à 14:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Wik8dude Huesca Tan Khaerr Durifon JEBdaltonGnl Léodras Barbanegre Pour ceux que cela intéresse, voici un article très complet de France culture qui aborde plusieurs sujets.. L'interprétation historique / culturelle, l'implication et la vision des bénévoles. Ainsi que l'emploi du terme « révisionnisme ». Bien à vous. https://www.franceculture.fr/histoire/le-puy-du-fou-ses-benevoles-son-genocide-comment-se-fabrique-une-contre-histoire Eliedion (discuter) 5 décembre 2020 à 16:23 (CET)

Dans cet article de juin 2020 sur France Culture il est dit que Michel Vovelle y voit une entreprise révisionniste. Dans l'article du Monde Diplomatique de 1994, Michel Vovelle qui ne cache pas son parti pour les bleus déclare que « l’entreprise représente une formidable révision de l’histoire de la Révolution ». Si on cite Michel Vovelle, je préférerais qu'on lui attribue ses propos exacts.--Barbanegre (discuter) 5 décembre 2020 à 19:02 (CET)

Bonjour  Barbanegre : plutôt que de reverter directement mes modifs, je vous invite à venir dialoguer ici.

En ce qui concerne le Puy du Fou et le COVID-19, je suis pas certain que ce soit très neutre d'indiquer par exemple "Le 13 mai Édouard Philippe annonce à Philippe de Villiers que la réouverture est remise aux calendes grecques"... Avec en plus pour seule source Valeur Actuelles, qui n'est pas, je le rappelle, une source secondaire de qualité.

Concernant les dons de l'association, il n'y a de sources secondaires que sur le don à la Fondation Jérome Lejeune, les autres dons n'ont pas attiré l'attention. Donc ça n'a, à mon sens, sa place, que dans la section controverses.

Bien cordialement, Durifon (discuter) 22 mai 2020 à 17:38 (CEST)

Le terme calendes grecques n'est effectivement plus compris par des personnes qui n'ont pas la culture des lecteurs de Valeurs Actuelles. Je propose de le remplacer par la plus prosaïque date indéterminée. En dehors de Vendée Akamasoa les sources des dons sont non nationales mais bien secondaires. Accessoirement, il est fatigant de relire une modification quand il y a à la fois un déplacement de paragraphe et une modification du texte. --Barbanegre (discuter) 22 mai 2020 à 17:54 (CEST)

Barbanegre, je vous prie également d'éviter ce genre d'attaques personnelles à demi-déguisées "Le terme calendes grecques n'est effectivement plus compris par des personnes qui n'ont pas la culture des lecteurs de Valeurs Actuelles".

A défaut, je serai contraint de solliciter votre blocage.

Par ailleurs, comme indiqué, tout ce paragraphe portant sur la réouverture du Puy-du-Fou n'est pas évoqué par des sources secondaires de qualité, cette information n'est donc pas pertinente.

Il en est de même pour les dons, qui ne sont visiblement pas des informations "notoires". Durifon (discuter) 22 mai 2020 à 17:58 (CEST)

En tout état de cause, ce paragraphe me semble violer WP:UNDUE, je ne vois pas en quoi ça a sa place dans l'encyclopédie... Durifon (discuter) 22 mai 2020 à 19:16 (CEST)

Je ne fais pas de modification dans le main de wikipedia pour être compris par vous mais par les lecteurs de wikipedia. Mon propos ne s'adressait qu'à ceux-ci. Je ne laisserai donc pas passer votre menace dénué de tout fondement.

Le combat pour la survie du parc n'a peut-être aucune importance pour vous, il en a pour cette page. Par contre votre lien entre le Puy du Fou et l'euthanasie est parfaitement WP:UNDUE.--Barbanegre (discuter) 22 mai 2020 à 19:36 (CEST)

C'est votre avis. A ma décharge, il y a deux sources secondaires de qualité qui en parlent (outre une troisième plus discutable): .

Par contre, quid des sources sur la "survie du parc", à part votre article de VA? Durifon (discuter) 22 mai 2020 à 19:45 (CEST)

Je me permets de dire un mot ici, je viens de voir ce diff (https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Spécial:MobileDiff/171040649) et je lis le rapide échange ci-dessus. Durifon (d · c · b), je ne connais pas l’objet de ces deux échanges, mais si j’ajoute ceux que j’ai lus sur la page de discussion de Puppinck, vous semblez avoir une propension impressionnante à menacer tout le monde de blocage. Pas évident de discuter sereinement dans ces conditions JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 22 mai 2020 à 19:20 (CEST)

Effectivement, vous ne connaissez pas l'objet de ces échanges. Durifon (discuter) 22 mai 2020 à 19:24 (CEST)

Quand je lis « Le combat pour la survie du parc n'a peut-être aucune importance pour vous, il en a pour cette page », je crois que vous n'avez pas saisi le sens de WP. Si vous désirez promotionner, valoriser ou faire étalage du parc, libre à vous de créer un site dans ce sens. Ce n'est pas le but ici. Concernant la fermeture du parc, si tous les articles devaient être modifié en fonction de cette période covid, toutes les personnes vivantes verraient leur article augmenter avec une phrase "X a connu le confinement". Mouais. Si un propos notoire est démontré dans cet ajout, ok. Sinon, on vire. Tous les parcs au monde (exception faite d'une poignée) ayant leur article WP auraient "parc X ferme à cause du covid". Cordialement. Eliedion (discuter) 22 mai 2020 à 20:52 (CEST)

Vous vous trompez sur le sens de cette PDD. On n'est pas ici pour discuter des autres articles WP. Claude Le vicomte a choisi de taper du poing sur la table suite à la double palinodie de Régis Macron. Ca semble avoir marché et plusieurs média s'en font l'écho.--Barbanegre (discuter) 22 mai 2020 à 23:42 (CEST)

 Barbanegre : merci d'éviter de faire du détournement de source et du TI comme votre dernière modification. La source Le Point ne fait pas, comme vous l'avez fait, le parrallèle entre la position de l'ex ministre de la culture et le fait qu'il s'agisse d'une mesure applicable à tous les parcs à thèmes en zone verte (Synthèse inédite), et le Huffington post ne parle pas de "confusion". Durifon (discuter) 22 mai 2020 à 23:21 (CEST)

 Barbanegre : sinon, répondre en PDD avant de reverter, ça peut être bien non? Durifon (discuter) 23 mai 2020 à 00:22 (CEST)

Les citations des différentes sources sont maintenant parfaitement séparées dans des phrases indépendantes. De plus la page n'a pas à reprendre à la chaine les déclarations les plus primaires faites dans la presse par des personnes n'ayant rien à voir dans l'affaire. Bonne soirée. --Barbanegre (discuter) 23 mai 2020 à 00:44 (CEST)

Une dernière fois, concernant les dons de l'asso, seul le don à la Fondation Jerome Lejeune a fait l'objet d'un intérêt par les sources secondaires.

Dès lors, en application de WP:PROPORTION, il n'y a que ce don qui doit être évoqué dans cet article... Durifon (discuter) 23 mai 2020 à 01:08 (CEST)

Au contraire : il serait disproportionné de n’évoquer que ce don.

Les deux autres dons évoqués et querellés ne sont d’ailleurs pas sourcés avec une source primaire.

Il faut tout mettre ou ne rien mettre. JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 23 mai 2020 à 07:58 (CEST)

De plus ces deux dons réunis prennent deux fois moins de place dans la page que le seul don à la Fondation Jérôme Lejeune. --Barbanegre (discuter) 23 mai 2020 à 09:38 (CEST)

Sur le fond je suis assez d'accord pour Il faut tout mettre ou ne rien mettre. Mais il faut revenir à la notion de notoire sur WP. Et dans cet article, ça va, ça vient. Le Puy du Fou est depuis une dizaine d'années un très bon communiquant. Ces dons ont aussi pour but de valoriser son image. A mes yeux, il existe un parallèle avec l'idée de la section Authenticité de l'anneau de Jeanne d'Arc et utilisation médiatique car cela reste le communiquant Puy du Fou qui entretient son image. Rappelons que la section se nomme controverse. Tous les dons ne sont pas controverse. Il s'agit des liens avec Pro-vie dans ce cas. Pourquoi ne pas faire une section utilisation des médias (ce qui est aussi le cas de la réouverture post covid) avec Jeanne d'Arc, les associations et réouverture. Les dons ne relevant pas de la controverse, je les verrai en bas de page. Eliedion (discuter) 23 mai 2020 à 12:24 (CEST)

Ce que vous dites est juste.

Pourquoi ne pas mettre les dons & l’anneau de Jeanne d’Arc dans une nouvelle section « communication » ? JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 23 mai 2020 à 13:01 (CEST)

Justement parce qu'une section controverses a sa place dans l'article avec les points qui ont alimenté la controverse. Durifon (discuter) 23 mai 2020 à 13:04 (CEST)

Mon idée est utilisation des médias pas simplement communication comme n'importe quelle société car, ici, il s'agit d'une utilisation sur plusieurs sujets, qui sont tous controverses. Eliedion (discuter) 23 mai 2020 à 13:17 (CEST)

Il y aurait toujours la section controverses, ses 3 premières sous sections et une 4e utilisation des médias. Eliedion (discuter) 23 mai 2020 à 13:21 (CEST)

Pas des masse enthousiaste par utilisation des médias. Sous ce titre, je m'attendrais plutôt à découvrir les liens avec radio Alouette. On est bien plus dans la communication--Barbanegre (discuter) 23 mai 2020 à 13:45 (CEST)

J'ai déplacé les autres dons dans une partie sur les activités associatives du Puy du Fou Durifon (discuter) 23 mai 2020 à 13:58 (CEST)

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 août 2020 à 01:46, sans bot flag)

Merci de bien vouloir retirer la section "Controverses".

Nous avons noté que c'est le seul parc qui à cette section...

Dans un souci de neutralité, merci de bien vouloir la retirer ou bien de laisser la possibilité de pouvoir écrire des controverses sur la page de Disneyland Paris.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sharezen (d · c · b), le 21 mai 2021 à 14:46 (CEST)

Bonjour, je vous invite à lire WP:PIKACHU. Par ailleurs, si vous avez des sources fiables faisant état de controverses concernant Disneyland Paris, WP:N'hésitez pas!Durifon (discuter) 21 mai 2021 à 16:58 (CEST)

Bonjour. Sans m'impliquer dans le débat éditorial, je remarque que le commentaire « nous voulons que la page du Puy du Fou soit saine et sans controverses comme vous l'aimez tant faire sur la page des autres parcs francais » comporte plusieurs problèmes : d'une, opposer l'évocation de controverses à un article sain est en contradiction flagrante avec le principe fondateur de neutralité. De deux, il reste à prouver que le traitement des parcs à thèmes cités, rapporté aux sources existantes, n'est pas équivalent (ce qui serait à faire rigoureusement et ne justifierait pas un retrait en soi, tant que le contenu est prouvé comme étant encyclopédiquement pertinent par les sources qui l'appuient). Le commentaire « →‎Controverses : -> INUTILE ! » accompagnant le retrait de massif de contenu (comportant plusieurs sources de qualité) passe également tout à fait à côté des objectifs de Wikipédia. Une relecture des règles en matière de neutralité ne serait donc pas, quant à elle, inutile. Cdt, ^›› Fugitron, le 22 mai 2021 à 12:29 (CEST)

Bonjour. Un commentaire intéressant, enfin quelqu'un qui respecte notre avis ! J'aimerais avoir plus de précisions concernant votre phrase "tant que le contenu est prouvé comme étant encyclopédiquement pertinent par les sources qui l'appuient". Comment savoir si tel ou tel contenu est pertinent ou non sur Wikipédia ? Parce que je ne comprends pas en quoi des accusations anonymes et sans preuves (concernant le Puy du Fou) sont plus pertinentes pour une encyclopédie que le suicide d'employés du parc en raison de leurs conditions de travail (concernant Disneyland Paris), par exemple.

Merci d'avance ! 2020sketchcd (discuter) 22 mai 2021 à 17:44 (CEST)

Il n'y a pas de réponse unique, la page WP:Pertinence d'une information est d'ailleurs un essai. Globalement, un contenu est vérifiable et pertinent car il s'appuie sur des sources secondaires (fiables ou de qualité) qui le rapportent et l'analysent. Ce n'est pas aux contributeurs d'enquêter sur telle ou telle information, Wikipédia ne faut que compiler les informations rapportées par les sources fiables qui ont déjà effectué ce travail de vérification, et de façon plus professionnelle que ne pourra le faire un contributeur anonyme. En tout état de cause, partir d'une volonté d'égaliser artificiellement le traitement des controverses au sein d'un panel d'articles, ou de vouloir intégralement supprimer une section de controverses pour ce qu'elle est, c'est prendre le problème du mauvais côté : ce sont les sources existantes qui priment, le reste relève de l'opinion personnelle des contributeurs et est à bannir de toute démarche encyclopédique. ^›› Fugitron, le 23 mai 2021 à 00:01 (CEST)

@Fugitron Merci pour votre réponse. Mais, comme je l'ai dit à une autre personne, il y a quelque chose de très gênant dans tout ça : si les faits que j'ai voulu écrire concernant Disneyland Paris avaient eu lieu au Puy du Fou, il y a de très très très très grandes chances qu'un long article à charge aurait été écrit sur la page Wikipédia du Puy du Fou, et cela ne vous aurait d'ailleurs aucunement dérangé (et justement, si nous, qui défendons le Puy, nous voudrions effacer cet article, vous le remettriez directement). Comme cela se fait-il ? N'y a-t-il pas deux poids deux mesures ? Merci d'avance pour votre avis. 2020sketchcd (discuter) 23 mai 2021 à 11:31 (CEST)

WP:PIKACHU Durifon (discuter) 23 mai 2021 à 11:35 (CEST)

@Durifon Il faut arrêter avec cet argument. Vous dites que nous n'avons pas de "sources fiables faisant état de controverses concernant Disneyland Paris", mais par exemple, le fait que Force Ouvrière, troisième plus grande organisation syndicale, ait incriminé le parc Disneyland Paris pour son climat social et pour la pression exercée sur les salariés (sources : https://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/le-suicide-d-eurodisney-etait-il-professionnel_859523.html) suite au suicide de deux d'entre eux, cela ne vous paraît pas important, notable ? Les paroles d'Hugo Clément sans aucune preuve et sans aucune enquête publique, est-ce vraiment plus encyclopédique ? 2020sketchcd (discuter) 23 mai 2021 à 11:52 (CEST)

Ai-je dit quoi que ce soit sur Disneyland Paris? Non. Si vous voulez rajouter des éléments sur cette page, allez en discuter sur la PDD afférente, mais ça n'a rien à voir avec la suppression d'infos concernant le Puy du Fou. Durifon (discuter) 23 mai 2021 à 11:54 (CEST)

Oui, vous avez parlé de Disneyland Paris le 21 mai à 16:58.

Personnellement, je ne suis pas contre une rubrique "controverses" sur les pages des parcs d'attraction. Mais, ayant constaté que seul le Puy du Fou y avait droit, malgré la gravité des controverses concernant d'autres parcs, j'ai entrepris la rédaction d'une section "controverses" sur la page de Disneyland Paris, en citant mes sources et en respectant les principes de Wikipédia. Mais quelqu'un a très rapidement supprimé tout cela. C'est pour ça que j'ai voulu retirer la partie "controverses" de la page du Puy du Fou : s'il n'est pas pertinent de citer une polémique liée à des suicides d'employés, ce qui est très grave, je ne vois pas pourquoi il serait plus pertinent de citer des accusations sans preuve et sans enquête publique. 2020sketchcd (discuter) 23 mai 2021 à 11:59 (CEST)

Vous êtes déjà en tort de vouloir « défendre » le Puy du Fou, ce n'est pas un objectif de contribution acceptable. Accuser les autres contributeurs (sans preuve) d'être aussi orientés ne va pas non plus dans le sens d'une discussion constructive. Pour le reste, en accord avec Durifon. Un article ne fait pas référence pour un autre car aucun article n'est parfait ni définitif. Wikipédia dispose de règles et recommandations qui encadrent et guident la rédaction, elles sont donc les seules à pouvoir soutenir des arguments ; le reste est non avenu. On n'a pas à rédiger (ou caviarder) l'article du Puy du Fou en référence à l'article sur Disneyland Paris, ni inversement. Dans les deux cas, il faut travailler à une meilleure conformité du contenu par rapport aux sources en suivant les règles et recommandations. ^›› Fugitron, le 23 mai 2021 à 12:14 (CEST)

Donc, encore une fois, pour vous il est plus pertinent de citer des accusations sans preuve et sans enquête publique que de citer une polémique liée à des suicides d'employés et dont la troisième organisation syndicale a notamment accusé le parc pour ses conditions de travail. C'est ce que je ne comprends pas.

Et oui, je crois la "défense" du Puy du Fou est un objectif de contribution acceptable, face aux innombrables haters qui s'acharnent contre le parc, le plus souvent sans preuve.

e de u 2020sketchcd (discuter) 23 mai 2021 à 12:18 (CEST)

Sans passer sur la comparaison qui n'a (pour la énième fois) pas lieu d'être, et en général, une enquête de journaliste qui a été couverte par des sources secondaires fiables peut — si ce n'est doit — être mentionnée dans l'article. Wikipédia ne réalisera pas de contre-enquête et non, je répète qu'enjoliver l'image publique d'une organisation et mettre son article en conformité avec les sources ne sont pas des objectifs conciliables. Si vous comptez persister dans cette voie en reléguant les règles et recommandations à l'arrière-plan de votre démarche contributive, Wikipédia n'est pas le support que vous cherchez. ^›› Fugitron, le 23 mai 2021 à 12:40 (CEST)

Je comprends vos propos mais je ne comprends toujours pas pourquoi les sources que je vous présente ne vous conviennent pas. 2020sketchcd (discuter) 23 mai 2021 à 13:17 (CEST)

@Fugitron

Voilà des exemples de sources :

https://www.lemonde.fr/societe/article/2010/04/22/le-malaise-grandit-chez-les-employes-de-disneyland-paris_1340487_3224.html

https://www.lemonde.fr/societe/article/2010/04/22/le-malaise-grandit-chez-les-employes-de-disneyland-paris_1340487_3224.html

https://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/le-suicide-d-eurodisney-etait-il-professionnel_859523.html

https://www.leparisien.fr/seine-et-marne-77/euro-disney-le-cuisinier-avait-laisse-un-message-avant-son-suicide-06-04-2010-876283.php

etc 2020sketchcd (discuter) 23 mai 2021 à 13:24 (CEST)

Hey, ici c'est la PDD du Puy du Fou, pas de Disney Land. Tout ce qu'on vous dit ici c'est que vous ne pouvez pas supprimer la section controverse.

Pour en ajouter sur la page de Disney Land, merci d'aller sur la PDD afférente. Durifon (discuter) 23 mai 2021 à 14:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Je suis la discussion actuelle avec intérêt et voici mon point de vue. Tout d'abord, merci Durifon, Fugitron pour le rappel des conventions, le « cadre » de WP. Dans le cas de l'article Puy du Fou, je me pose des questions. La motivation de certaines modifications me donne l'impression de vouloir « laver plus blanc que blanc ». Pourquoi vouloir retirer la section controverse ? Celle-ci a sa place, se justifie autant dans le contenu que dans les références. Je reviens un peu dans le temps et la motivation du moment était d'ajouter quoiqu'il arrive dans l'article les divers dons qu'a pu faire le parc (diff → 177000703, 177001035, 177001388). Ces dons n'étaient pas notables pour l'encyclopédie WP amha. Avis apparemment partagé par Durifon comme il l'a écrit dans la section dédiée ci-dessus. Je l'ai donc supprimé car j'y voyais un caractère hagiographique. Ce que j'ai expliqué à 2020sketchcd lorsqu'il m'a posé la question ici. En gros, l'intérêt n'est pas d'avoir une section caritative par article sur WP pour chaque parc/organisation donateur. (Ma réponse sera retournée pour modifier d'autres articles par la suite.) Mais « cela permettait de remettre le don si controversé à la fondation Lejeune dans son contexte : montrer que le parc fait régulièrement des dons à des associations caritatives ». Donc le don controversé (et notoire) est dilué vis-à-vis des autres dons. Aujourd'hui, ces dons font bel et bien partie de l'article alors que, perso, je n'y vois toujours par le caractère notoire. Ensuite, le même jour plusieurs utilisateurs (quasi) CAOU ont supprimé entièrement ou en partie la section controverse. J'y vois encore « laver plus blanc que blanc ». Il est apparemment bien clair que cette section est notoire et, contrairement aux dons, le contenu est resté le même. Parallèlement, des sections controverses ont été ajoutées sur les articles des parcs Astérix et Disneyland. Déjà, ce comportement a questionné deux utilisateurs différents qui ont fait la requête en deux jours de temps de Vérificateur d'adresses IP. D'ailleurs, je me demande si l'adresse IP 77.132.170.6 (d · c · b) n'est pas utilisée comme faux-nez car sa modif va dans le même sens.

De plus, il a été demandé à Sharezen sur sa Pdd d'expliciter sa transparence en matière de contributions rémunérées. Ceci est tout à fait pertinent je crois car ses modifs se concentrent sur les heures de bureau d'un jour de semaine et depuis (un WE et un férié) il n'y a plus de réaction. Dans cette discussion, je note « Nous avons noté ». Qui est ce « nous », « nous, qui défendons le Puy » ? Je n'affirme rien et j'écris réellement tout ceci dans un sens constructif dans l'intérêt de WP. Mais encore une fois, je me pose des questions. Je me trompe peut-être mais il me semble évident que le but est d'enlever tout caractère négatif à ce parc. Quant à l'argument d'inégalité de traitement concernant les controverses des parcs d'attraction, si on lit les articles Astérix et Disney, les sections un dur retour à la réalité financière ?, difficile ouverture d'un deuxième parc, Une aventure difficile et critiquée, Un symbole ambigu, Critiques sur les termes de l'accord et impact économique pour l'un et Inauguration et déconvenue, Incidents pour l'autre prouvent que les articles traitent également de caractère négatif. Ils ne sont pas exempts de critiques donc. Aussi, on peut lire ici qu'une information à caractère négatif qui n'était pas notoire n'était « Pas franchement encyclopédique » selon Léodras, et je rejoins son avis, n'a pas été inclue dans l'article. Ceci pour dire qu'il ne s'agit pas d'une simple section à charge et « tapée là » sans discernement. Concernant les « accusations anonymes et sans preuves », si elles concernent la maltraitance animale, tout a déjà été dit (pertinence, sources secondaires (fiables ou de qualité) qui le rapportent et l'analysent), j'ajouterais que dans le cas du Puy du fou, Nicolas de Villiers les a partiellement confirmées. Enfin, cette section comporte des sources secondaires (comme cela a déjà été dit) et j'ajouterais qu'elles sont de tous bords : L'Humanité, Libération, L'Obs, Le Monde, La Croix, Le Point, Le Journal du dimanche, L'Express, Le Figaro, Valeurs actuelles. Les sources primaires sont le blog du parc pour illustrer une forme de « droit de réponse » et les soutiens du parc que sont chassons.com et l'association de défense des cirques de famille. Pour être encore plus exemplaires, ces informations pourraient être supprimées. Elles ne le sont pas, ce qui représente amha une forme de neutralité.

Je suis toujours dans l'expectative quant aux dons. Merci pour ceux qui auront tout lu . Cordialement. Eliedion (discuter) 24 mai 2021 à 19:39 (CEST)

Bonjour @Eliedion et merci pour cette analyse.

Pour répondre à vos questions et remarques :

1) Pourquoi vouloir retirer la section controverse ?

-> Personnellement ce n'était pas mon but, au départ. Je l'ai fait seulement après que l'on m'ait informé, sur la page de Disneyland, qu'une section "Controverses" n'avait rien de pertinent.

2) Aujourd'hui, ces dons font bel et bien partie de l'article alors que, perso, je n'y vois toujours par le caractère notoire.

-> Si ces dons font maintenant partie de l'article, et depuis des mois maintenant, sans que personne ne les ait supprimés, c'est bien qu'ils étaient notoires pour les contributeurs qui l'ont lu. Par ailleurs, je le répète, à mon sens une personne qui ne connaît pas le Puy du Fou et qui voit seulement ce don sur la page Wikipédia, pourrait penser que c'est le seul don que le parc a fait et donc penser, à tort, que l'unique objet de ce don était de soutenir une association anti-IVG (comme l'indique la section Controverses), alors que si cette même personne voit que ce don est un don parmi beaucoup d'autres dons caritatifs, elle comprendra que l'objet premier de ce don était le même que pour les autres, à savoir le soutien d'une association caritative.

3) D'ailleurs, je me demande si l'adresse IP 77.132.170.6 (d · c · b) n'est pas utilisée comme faux-nez car sa modif va dans le même sens.

-> Il est aussi possible qu'un utilisateur Wikipédia oublie de se connecter, lorsqu'il fait une modification. Dans ce cas, c'est son adresse IP qui apparaît et non son pseudo Wikipédia. Aussi, il ne faut pas voir des faux-nez partout.

4) De plus, il a été demandé à Sharezen sur sa Pdd d'expliciter sa transparence en matière de contributions rémunérées. Ceci est tout à fait pertinent je crois car ses modifs se concentrent sur les heures de bureau

-> J'ai eu la même remarque sur ma page. Me concernant, je tiens à vous promettre et à vous certifier sur l'honneur qu'aucune de mes contributions n'est rémunérée, et qu'il est tout à fait possible de faire des modifications un jour de congé ou pendant une pause, même si c'est pendant la semaine.

5) je note « Nous avons noté ». Qui est ce « nous », « nous, qui défendons le Puy » ?

-> Oui, je pense que c'est à peu près ça, "nous qui défendons le Puy" (ayant pu échanger avec lui à ce sujet, nous sommes sur la même longueur d'onde).

6) Je me trompe peut-être mais il me semble évident que le but est d'enlever tout caractère négatif à ce parc.

-> Le but est non pas d'enlever tout caractère négatif à ce parc mais simplement de maintenir une égalité de traitement sur Wikipédia. C'est pour ça que j'ai d'abord proposé de mettre une section "controverses" sur chaque page de parcs, ce à quoi on m'a répondu qu'une telle section n'était pas pertinente, par conséquent j'ai supprimé la section "controverses" du Puy du Fou. Mais par la suite, on a voulu m'expliquer que cette section était seulement pertinente pour le Puy du Fou.

7) Quant à l'argument d'inégalité de traitement concernant les controverses des parcs d'attraction, si on lit les articles Astérix et Disney, [...] les articles traitent également de caractère négatif. Ils ne sont pas exempts de critiques

-> Je suis tout-à-fait d'accord sur ce point là. Seulement, certains faits remarquables ne sont pas évoqués sur ces pages. Mais je suis d'accord sur le fait que j'ai pu exagérer en opposant un "tout" sur le Puy à un "rien" sur les autres parcs.

8) . Ceci pour dire qu'il ne s'agit pas d'une simple section à charge et « tapée là » sans discernement.

Je le comprends.

---

Voilà, en espérant avoir répondu à vos interrogations.

En attendant vos réactions,

2020sketchcd 2020sketchcd (discuter) 26 mai 2021 à 15:43 (CEST)

Je dirais tout d'abord qu'il est déconseillé d'abuser du gras, cela alourdit la lecture et rend le tout moins visible. Je trouve encore étrange certains aspects (« ayant pu échanger avec lui à ce sujet ») mais je n'ergoterai pas. Je retiens surtout que vous terminez en comprenant la raison de cette section, objectivement parlant. Cdlt, Eliedion (discuter) 26 mai 2021 à 23:00 (CEST)

L'usage du gras était seulement par souci de clarté, pour bien distinguer vos propos des miens ;)

Cela m'étonne que vous trouviez étrange d'échanger avec quelqu'un, mais passons.

Oui, je comprends désormais mieux cette section. L'exemple que vous avez donné (ici) est celui qui m'a permis de mieux en comprendre les véritables tenants et aboutissants.

Cordialement,

2020sketchcd 2020sketchcd (discuter) 27 mai 2021 à 10:57 (CEST)

Concernant la discussion sur les controverses et l'acharnement de certains à laisser cette partie qui prend quasiment 20% de la page maintenant, je fais remarqué par exemple que la page Parc Astérix n'a pas droit à ce traitement alors qu'entre 2007 et 2020, des associations ont multiplié les appels au boycott du parc et à la fermeture du delphinarium. Les faits sont beaucoup plus concrets que les pseudo accusations sans preuve d'Hugo Clément par exemple. Un témoignage à visage caché c'est tellement simple à faire pour discréditer un parc que vous haïssez publiquement.--Az9588 (discuter) 21 juin 2021 à 12:36 (CEST)

Merci d'arrêter et allez lire WP:PIKACHU, si vous voulez modifier la page du Parc Astérix allez sur la PDD afférente. Durifon (discuter) 21 juin 2021 à 16:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour JuanManuel Ascari . Je viens discuter quant à l'aspect disproportion que vient souligner le bandeau que vous avez posé. Je pense tout d'abord que la deuxième section (Historique) pourrait être bien plus développée. Je garde cela dans un coin de ma tête depuis un moment et j'aimerais m'y atteler lorsque j'aurais le temps, la motivation. Je pense aussi que la troisième section (Spectacles) pourrait être plus développée. En revanche, je n'ai pas la même intention… Il faut une certaine rigueur pour ceci et tomber dans le guide pratique est très probable sans cette fameuse rigueur. Ensuite, il y a cette section controverse. Vous remarquez que ce n'est que la 5^e section, amha ce n'est pas la tête de gondole de l'article. Pour plus d'info, je vous invite à lire tout ce qui a déjà été dit sur cette section controverse… Sur cette section controverse ici-même sur cette PdD. Et pour finir sur les sections en tant que telles, j'ai aussi le projet, l'envie de développer Puy du Fou International ainsi que Réalisations et projets inspirés par le complexe. Mais bon, Rome ne s'est pas faite en un jour… Donc à l'avenir, dans un temps futur, ça paraitra moins disproportionné.

Sinon, cette section est la seule (oui) très correctement sourcée (± 160 ref sur les 238 que compte actuellement l'article). Cette sensation disproportion vient (en partie, ou pas) de ce fait. Ces sources représentent un poids mais aussi une légitimité encyclopédique importante.

Comme Wikipédia ne crée pas le contenu (TI), il faut des articles, des livres, etc. qui traitent du Puy du Fou. Et il faut rester objectif : le parc est souvent le sujet par des auteurs, journalistes et analystes de polémiques qu'il suscite. C'est aussi le rôle de l'encyclopédie.

Vous pouvez également lire l'entièreté de cette PdD pour constater que cet article a souvent été à caractère hagiographique (déjà par exemple en 2008, soit 5 ans ap la création de l'article, dans la section publicité et où était demandé plus de neutralité de point de vue) selon plusieurs contributeurs, lecteurs de la page. Et enfin, récemment, le #moisantipub a effectué un travail de maintenance en demandant des sources / en supprimant les infos sans sources depuis un moment.

Si d'autres contributeurs expérimentés tels @Durifon, Fugitron, Léodras, voire Huesca ont un avis sur la question, l'envie de s'exprimer…

Cordialement. Eliedion (discuter) 5 septembre 2021 à 22:08 (CEST)

Bonjour Eliedion et merci d'avoir pris le temps et la peine de me répondre longuement alors que mon bandeau d'avertissement n'a eu qu'une durée de vie très brève puisque retiré aussitôt vu, avec une explication laconique sur le nombre de source mais sans rapport avec le déséquilibre que cette section "Controverses" d'une longueur jamais vue sur WP apporte à l'article.

Je suis venu sur l'article à la recherche d'informations pratiques, sur les spectacles entre autres, et je tombe sur 5 pages de "Controverses" (comparées aux deux pages, dans ma définition d'écran de la section "Spectacles"). J'interviens donc en tant que lecteur lambda n'étant pas au fait des inextricables querelles de politique politicienne qui semblent entourer Philippe de Villiers, chose confirmée par la lecture de cette page de discussion très animée. J'interviens donc en vertu de WP:PROP, recommandation souvent mise en avant par divers administrateurs, sur la longueur disproportionnée de cette section qui le caractérise en article à charge. Quand j'entends parler du parc d'attractions dans les médias d'envergure nationale c'est à 95 % pour parler de la nouveauté ou de la qualité des spectacles ou de la réussite de l'entreprise et pas de règlements de compte idéologiques: WP:PROP n'est pas du tout respecté. Si cet article a pu être qualifié d'hagiographique à ses débuts il faudrait désormais lui accoler un bandeau d'avertissement "à charge" ou tout au moins non neutre.

Oui, cette section "controverses" est amha beaucoup trop longue et anecdotique. Elle fourmille de hors sujet et de détails inutiles et non pertinents avec une place trop importante aux citations des détracteurs et de longs passages ridicules sur l'anneau ou la dérogation sur le nombre de spectateurs en période COVID. Elle pourrait être sévèrement résumée. Ce n'est plus un article sur le parc d'attraction mais un recueil d'attaques et de querelles politiciennes autour de son fondateur: Amha seule la section "conditions de travail" et les accusations de "Maltraitance animale" sont vraiment pertinentes dans l'article sur le parc. Tout le reste ne sert qu'à mettre en avant et à développer longuement des articles de presse (± 160 ref sur les 238 que compte actuellement l'article, ce n'est pas rien) et les opinions et accusations d'adversaires politiques ou idéologiques. Quand on ne cherche que des sources à charge on finit par les trouver mais où sont donc les sources positives qui saluent la réussite du parc? C'est bien triste que WP en soit arrivé là, à l'image de cette PdD qui n'est que accumulation de querelles politiques sans fin (avec même une dose de détournement de source) où je n'ai vraiment pas envie de perdre mon temps en palabres stériles, vu aussi la longévité accordée à mon bandeau d'avertissement. Alors qu'il y a des milliers d'autres articles à étoffer de manière constructive...

Bonne continuation à vous, Eliedion, qui êtes peut-être un des seuls qui soit là pour développer l'article sur le parc dans l'esprit de neutralité indispensable à WP. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 6 septembre 2021 à 18:31 (CEST)

Bonsoir JuanManuel Ascari C'est assez particulier car pendant que vous écriviez votre message, je modifiais l'article lui-même. Je pensais justement que je pouvais me lancer dans mes idées de développer les sections Réalisations et projets inspirés par le complexe, Puy du Fou International et Historique. Ce que j'ai fait, à la recherche d'articles sur ces thèmes. En voulant compléter les refnec… Sans confondre communication et presse généraliste je crois ! Et quand vous dites « Quand j'entends parler du parc d'attractions dans les médias d'envergure nationale c'est à 95 % pour parler de la nouveauté… » bin moi, les actualités sur lesquels je tombe sont soit les dirigeants ayant peur / se plaignant / faisant les rebelles par rapport aux mesures covid (et je n'y vois pas d'intérêt encyclo, ce sont des plans sur la comète, des craintes quant au flou artistique… que tout le monde connaît) soit des éléments critiques vis-à-vis du parc, ou ce qui le touche. Le spectacle Kynren en est un bon exemple. Je veux développer Kynren et compléter la refnec. Ce projet ne sort pas de nulle part, il existe grâce à un philanthrope … et si on lit Personal life sur son article wiki en anglais, bin on ne peut pas ne pas voir d'accointance avec les de Villiers. Donc, en voulant développer Kynren et en voulant compléter le refnec, on apprend d'autres informations. Idem pour Historique, pour faire autre chose que « un spectacle a été modifié », « un hôtel a été inauguré »… Je tombe sur Mort de Jacques Chirac. Quand l’ancien président venait en Vendée et donc sur l'invitation des chefs de parti de droite par de Villers au parc en 1987, dont Jean-Marie Le Pen. C'est de l'ordre de l'encyclopédique.

Si vous désirez en apprendre plus sur l'aspect touristique du parc, il existe un bel article sur wikivoyage. Peut-être que cela rencontrera plus vos désirs. Sinon, bien évidemment, vous pouvez compléter ce qui touche aux spectacles Je comprends votre point de vue disproportion. J'ai moi-même posé un tel bandeau dans une section sur un article. Mais cette section développe un élément originellement ds la biographie… et ajd la section représente la ½ de la biographie, avec une unique source répétée toutes les lignes. Ici pour le Puy du Fou, on n'est pas dans les mêmes proportions je trouve, il n'y a qu'à regarder le sommaire pour s'en convaincre (je ne peux pas avoir le même œil que vous, la définition de l'écran étant différente) Et, comme c'est déjà écrit plusieurs fois je crois, c'est sourcé avec des ref centrées secondaires. Donc voilà, libre à chacun de développer le reste si on désire. Mais la section controverse est plus que pertinente. Lorsque vous dites « sont donc les sources positives », bin j'ai l'impression (ms je peux me tromper) que toutes les sources hormis celles de controverses sont positives. Et dans controverse, il y a aussi les sources de ceux qui répondent aux controverses. Soit le parc, soit les autres groupes, associations qui se positionnent comme tel.

J'ai toujours l'intention de développer l'article doucement (et pas que l'aspect controverse ) comme expliqué ci-dessus. Les projets en Chine pourront être retranscrits ici. Sentez-vous à l'aise de faire de même pour les spectacles si vous désirez. Et sentez-vous à l'aise pour me répondre si je n'ai pas été clair / si je n'ai pas répondu à tout… cordialement. Eliedion (discuter) 6 septembre 2021 à 22:09 (CEST)

Bonjour !

Comme il me semble que seuls ceux qui ont fait énormément de contributions sur Wikipédia ont le droit de modifier cette page, je voulais savoir s'il ne serait pas pertinent d'ajouter quelque part (dans la partie "Années 2020" ?) que le Puy du Fou est devenu cette année un pôle de production, grâce à son partenariat avec Epique Studio. Depuis plusieurs mois, le parc a ainsi pu accueillir le tournage d'un court métrage, d'une publicité ainsi que du dernier clip de Florent Pagny ("L'instinct"). Ci-dessous, une série de sources :

https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/les-herbiers-85500/vendee-le-puy-du-fou-devient-un-lieu-de-tournage-a0b7d644-8e16-11eb-a1bb-f434af1b4244

https://actu.fr/economie/vendee-le-puy-du-fou-cree-son-studio-pour-relocaliser-les-tournages-du-cinema-francais_40578957.html

https://www.lereportersablais.com/tournages-de-cinema-vendee-diversifications-pour-le-puy-du-fou-qui-lance-epique-studio-redaction-des-sables-dolonne/

https://mediakwest.com/epique-studio-55-hectares-puy-du-fou/

http://www.chartsinfrance.net/Florent-Pagny/news-117851.html

Merci d'avance pour vos avis !

~~~~ 2020sketchcd (discuter) 18 juin 2021 à 15:20 (CEST)

Bonjour 2020sketchcd, la protection de la page a expiré il y a deux semaines. Vous devriez donc pouvoir l'éditer. ^›› Fugitron, le 18 juin 2021 à 17:12 (CEST)

C'est encore moi !

Même chose, je souhaitais savoir s'il ne serait pas intéressant d'ajouter sur la page qu'ils vont ouvrir l'année prochaine un nouveau concept de spectacle immersif, au cœur de Shangaï.

Une série de sources :

https://blog.puydufou.com/2021/05/19/le-puy-du-fou-prepare-un-nouveau-spectacle-a-shanghai/

https://www.parc-attraction-loisirs.fr/2021/05/20/puy-du-fou-saga-shangai/

https://www.lereportersablais.com/chine-shangai-le-puy-du-fou-lance-un-nouveau-concept-artistique-de-spectacle-redaction-des-sables-dolonne/

https://www.capital.fr/economie-politique/le-puy-du-fou-sexporte-en-chine-apres-avoir-conquis-lespagne-1403925

https://www.infotravel.fr/actualites/le-puy-du-fou-sinstalle-a-shanghai/

Merci d'avance !

~~~~ 2020sketchcd (discuter) 18 juin 2021 à 15:24 (CEST)

Bonsoir. Je trouve pertinent le projet pour Shangaï (je pensais l'inclure à l'article d'ailleurs). Par contre, attention au sources primaires, préférons les sources secondaires. De plus, parc-attraction-loisirs.fr n'est pas ce que l'on peut appeler source de qualité. Mais pour le partenariat studio de cinéma, je ne trouve pas cela pertinent. Si tous les partenariats (sans distinction) de toutes les entreprises devaient être repris dans chacun des articles, ça serait bien indigeste et tendance à se rapprocher d'un simple CV. Merci de m'avoir lu. Eliedion (discuter) 18 juin 2021 à 20:17 (CEST)

Je comprends bien, mais il faut tout de même souligner que le principe de ce partenariat est que le parc du Puy du Fou devient un studio de cinéma ! Donc je pense qu'il deviendra vite nécessaire d'intégrer cela dans l'article, notamment lorsque des films entiers seront tournés dans les décors du parc. Qu'en pensez-vous ? 2020sketchcd (discuter) 18 juin 2021 à 22:52 (CEST)

Me concernant, vous connaissez déjà ma réponse. Même si un film entier finit par être tourné dans le parc, il faut encore que ce soit notable ! Sinon, c'est simplement rajouter du texte pour rajouter du texte. Quand bien même on n'y est pas encore. Donc pas pertinent encore une fois. Vous qui aimez comparer les parcs, Disneyland est depuis le premier jour un lieu où les tournages sont habituels (les panneaux à l'entrée du parc le rappellent mettant en garde si on ne veut pas être filmés, etc.) De là à l'inclure dans l'article, non. Ce parc a créé de nombreux partenariats voici différents exemples sourcés mais encore une fois, pas pertinent > pas dans l'article. Eliedion (discuter) 18 juin 2021 à 23:50 (CEST)

WP:PIKACHU ! (eh oui, ça marche aussi dans ce sens)

Si on va par là, pourquoi peut-on lire, par exemple :

"Le 11 janvier 2011, Walt Disney Company EMEA signe un contrat avec MasterCard de six ans et couvrant l'Europe pour des promotions sur Disneyland Paris, dans les Disney Store et les films."

Mais sachez que je n'insiste pas et que je comprends totalement ce que vous voulez dire à propos des partenariats. 2020sketchcd (discuter) 19 juin 2021 à 10:58 (CEST)

Pensez-vous qu'une section avec la liste des documentaires et émissions sur le parc serait pertinente, sur cette page ? Merci d'avance pour vos avis ! 2020sketchcd (discuter) 25 juin 2021 à 10:45 (CEST)

En l'absence de réponse, je vais commencer à créer la section (elle existe sur la page d'autres parcs). Même s'il y a de grandes chances qu'on me supprime tout dès lors que je l'aurais publié :/ 2020sketchcd (discuter) 26 juin 2021 à 11:43 (CEST)

Bin oui. Surtout que ces reportages sont surtout des publireportage. J'en ai vu un dernièrement à propos de la réouverture estivale pour le covid, et biensur aucune référence à tous ce qui était écrit par de vrais journalistes pour la même réouverture estivale pour le covid... De plus je reprends un arguments précédent toujours d'actualité à mes yeux : Mais « cela permettait de remettre le don si controversé à la fondation Lejeune dans son contexte : montrer que le parc fait régulièrement des dons à des associations caritatives ». Donc le don controversé (et notoire) est dilué vis-à-vis des autres dons.

Je vois encore dans vos motivations le but de remplir l'article pour remplir l'article. Et diluer cette section controverse qui vous dérange. Contribuer sur (presque) un seul article est symptomatique de ce qui vous tient à cœur. Voir CAOU à ce propos. Cordialement. Eliedion (discuter) 26 juin 2021 à 12:50 (CEST)

Donc, pour résumer, même quand je met tout mon cœur pour ne pas vous déranger en vous demandant préalablement votre avis, vous persistez à me dénigrer. Et vous ressortez l'histoire des controverses alors que je pensais le sujet clos et réglé. Vous croyez que je veux diluer à tout prix cette partie controverses alors que la modification que j'ai faite n'avait strictement rien à voir. Et, pour vous répondre, je ne pense pas que le fait de citer les autres dons diluent celui à la fondation Lejeune. C'est juste que, avouez-le, si un lecteur lambda lit "Le Puy du Fou a fait un don de 50 000€ à une association anti-IVG" sans plus de précisions, il va forcément croire qu'ils ont fait ce don juste pour contribuer à un mouvement anti-IVG. Alors que si on précise bien que ce don est un don parmi des dizaines de dons caritatifs, ce qui est parfaitement vrai, le lecteur aura plus de recul. Sur ce, je ne vous remercie pas d'avoir bien attendu que je fasse les recherches pour tout supprimer sèchement, alors que vous auriez très bien pu répondre à mon message sans me faire perdre du temps inutilement.

~~~ 2020sketchcd (discuter) 26 juin 2021 à 17:37 (CEST)

Et je viens de regarder pour "CAOU", eh bien si on regarde bien toutes mes contributions, 143 sont sur la page d'un réseau de transport contre seulement 73 pour le Puy du Fou. Donc vous racontez n'importe quoi.... 2020sketchcd (discuter) 26 juin 2021 à 17:40 (CEST)

Bonjour à tous,

J'ai pu constater que l'ensemble des célèbres parcs à thèmes ou d'attractions disposent, en plus de la page générale, d'une série de pages spécialisées sur les différentes attractions du parc. Ayant fait ce constat, je voulais vous poser la question suivante : serait-ce pertinent de créer, de la même manière, des pages spécialisées sur certains spectacles du Puy du Fou ? Si ce n'est pas le cas, pourquoi ? @Eliedion @Fugitron @Durifon

Merci d'avance,

~~~~ 2020sketchcd (discuter) 22 juillet 2021 à 14:00 (CEST)

Bonjour également. Je souligne positivement l'initiative de poser la question en pdd !! Par contre, je ne sais que répondre : vous agissez selon votre envie, de manière invariable. Parfois, vous semblez prendre en considération les discussions entamées sur l'encyclopédie collaborative WP, parfois pas. Bonnes contributions. ;) Cordialement. Eliedion (discuter) 23 juillet 2021 à 19:13 (CEST)

Je fais ça presque à chaque fois maintenant.

Du coup, selon vous est-ce une chose à faire ou bien cela va être supprimé au bout de 2 minutes ?

Merci d'avance.

~~~~ 2020sketchcd (discuter) 23 juillet 2021 à 20:17 (CEST)

A mon sens il faut aller voir du côté des critères généraux d'admissibilité. Ces spectacles ont ils une notoriété suffisamment distincte du parc? Durifon (discuter) 24 juillet 2021 à 19:48 (CEST)

Après avoir consulté ces critères à propos des spectacles, il semblerait que certains correspondent parfaitement aux critères, notamment :

"

1. Disposer d’une technologie unique ou novatrice ;"

2020sketchcd (discuter) 25 juillet 2021 à 11:29 (CEST)

Finalement, après avoir essayé de créer une page sur un spectacle, celle-ci a été entièrement supprimée (je m'y attendais). Cela vaut moins qu'un grand, huit donc. J'abandonne le projet. 2020sketchcd (discuter) 25 juillet 2021 à 20:01 (CEST)

Apokrif (discuter) 25 mars 2022 à 03:03 (CET)

Non, je ne le connaissais même pas… Il vient à peine de sortir. Il aurait déjà sa place dans la section Bibliographie. Eliedion (discuter) 25 mars 2022 à 13:10 (CET)

Bonjour !

Le Puy du Fou a créé cette année un studio de production audiovisuelle, Puy du Fou Films, et a tourné un premier docu-fiction, Vaincre ou mourir, qui sortira l'année prochaine au cinéma et sur Canal+. Ils prévoient de réaliser des films, documentaires et séries (voir https://www.leparisien.fr/culture-loisirs/cinema/le-puy-du-fou-se-lance-dans-le-cinema-tourner-ici-cest-un-peu-le-reve-16-03-2022-XFG2W4HORNFKXOXF3MATSF6UKU.php https://www.lesechos.fr/pme-regions/pays-de-la-loire/le-puy-du-fou-se-lance-dans-le-cinema-1395085#:~:text=Le%20parc%20historique%20vend%C3%A9en%20cr%C3%A9%C3%A9,Paul%20Mignot%20et%20Vincent%20Mottez.&text=%C2%AB%20Vaincre%20ou%20Mourir%20%C2%BB%20est%20le,par%20le%20Puy%20du%20Fou%20. https://www.lefigaro.fr/medias/le-puy-du-fou-tourne-un-premier-film-et-se-reve-en-hollywood-vendeen-20220318 https://www.bfmtv.com/people/cinema/le-puy-du-fou-se-lance-dans-le-cinema-avec-vaincre-ou-mourir-sur-les-guerres-de-vendee_AN-202203170326.html https://www.20minutes.fr/arts-stars/culture/3254311-20220317-puy-fou-vaincre-mourir-parc-lance-cinema

https://www.tourmag.com/Le-Puy-du-Fou-passe-sur-grand-ecran-avec-ses-propres-productions_a113042.html, etc).

Comment faire cas de cette nouveauté ? Faut-il ajouter une section "Puy du Fou Films" sur la page du Puy du Fou, ou bien créer une page spécialement dédiée à ce studio de production ? Faut-il faire une page sur le film ?

Merci d'avance pour vos avis, ~~~~ 2020sketchcd (discuter) 17 avril 2022 à 12:58 (CEST)

Une section dédiée et sourcée dans l'article principal sera bien suffisante. Un article détaillé ne sera pas admissible : entreprise trop récente, moins de deux ans pour les références. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 avril 2022 à 18:25 (CEST)

D'accord, merci ! Je vais tenter de faire cette section, n'hésitez pas à me dire après si cela convient ou non. 2020sketchcd (discuter) 19 avril 2022 à 10:03 (CEST)

Sempiternel retour du contributeur ayant pris comme engagement de ne plus intervenir sur les sujets liés au puy du Fou car il reconnait lui-même ne pas réussir à contribuer de manière encyclopédique. CAOU avec sa touche bien à lui de mauvaise foi. Je copie simplement ce qui a déjà été dit à ce sujet plus haut (lorsque je croyais encore en ces bonnes paroles)… avec, encore une fois, un mensonge :

Mais pour le partenariat studio de cinéma, je ne trouve pas cela pertinent. Si tous les partenariats (sans distinction) de toutes les entreprises devaient être repris dans chacun des articles, ça serait bien indigeste et tendance à se rapprocher d'un simple CV. Merci de m'avoir lu. Eliedion (discuter) 18 juin 2021 à 20:17 (CEST)

Je comprends bien, mais il faut tout de même souligner que le principe de ce partenariat est que le parc du Puy du Fou devient un studio de cinéma ! Donc je pense qu'il deviendra vite nécessaire d'intégrer cela dans l'article, notamment lorsque des films entiers seront tournés dans les décors du parc. Qu'en pensez-vous ? 2020sketchcd (discuter) 18 juin 2021 à 22:52 (CEST)

Me concernant, vous connaissez déjà ma réponse. Même si un film entier finit par être tourné dans le parc, il faut encore que ce soit notable ! Sinon, c'est simplement rajouter du texte pour rajouter du texte. Quand bien même on n'y est pas encore. Donc pas pertinent encore une fois. Vous qui aimez comparer les parcs, Disneyland est depuis le premier jour un lieu où les tournages sont habituels (les panneaux à l'entrée du parc le rappellent mettant en garde si on ne veut pas être filmés, etc.) De là à l'inclure dans l'article, non. Ce parc a créé de nombreux partenariats voici différents exemples sourcés mais encore une fois, pas pertinent > pas dans l'article. Eliedion (discuter) 18 juin 2021 à 23:50 (CEST)

WP:PIKACHU ! (eh oui, ça marche aussi dans ce sens)

Si on va par là, pourquoi peut-on lire, par exemple :

"Le 11 janvier 2011, Walt Disney Company EMEA signe un contrat avec MasterCard de six ans et couvrant l'Europe pour des promotions sur Disneyland Paris, dans les Disney Store et les films."

Mais sachez que je n'insiste pas et que je comprends totalement ce que vous voulez dire à propos des partenariats. 2020sketchcd (discuter) 19 juin 2021 à 10:58 (CEST)

« je n'insiste pas » → évidement Eliedion (discuter) 20 avril 2022 à 13:44 (CEST)

En juin nous parlions d'Epique Studio (=accueil de tournages extérieurs).... Là il s'agit de Puy du Fou Films... (=réalisation de films par le Puy), ce n'est donc pas un partenariat mais une création artistique de la part du parc... 2020sketchcd (discuter) 20 avril 2022 à 14:02 (CEST)

De plus, j'ai pris soin de demander vos avis avant d'écrire quoi que ce soit, @Arroser me répond qu'une "section dédiée et sourcée dans l'article principal sera bien suffisante", ce que j'ai respecté... Pourquoi est-ce que cela ne vous convient pas ? 2020sketchcd (discuter) 20 avril 2022 à 14:03 (CEST)

je n'insiste pas Quel crédit donner à ces dires ? Eliedion (discuter) 20 avril 2022 à 14:39 (CEST)

Relisons entièrement la phrase que vous citez.

"Mais sachez que je n'insiste pas et que je comprends totalement ce que vous voulez dire à propos des partenariats."

En quoi la création d'un film par le Puy du Fou est un partenariat ? 2020sketchcd (discuter) 20 avril 2022 à 14:43 (CEST)

Bonjour,

A la relecture de l'article, je me demandais s'il ne serait pas pertinent de placer la section "Réalisations hors des Epesses" avant la section "Controverses" ? Je pense que cela permettrait d'avoir une présentation plus logique, avec d'abord tous les paragraphes dédiés aux différentes réalisations de la marque (spectacles, infrastructures, films, parcs à l'étranger...) puis ensuite viendraient les paragraphes qui apportent des informations complémentaires sur la marque : ses controverses, son fonctionnement, ses récompenses, etc.

Qu'en pensez-vous ?

Merci d'avance pour vos avis,

~~~~

2020sketchcd (discuter) 20 avril 2022 à 11:08 (CEST)

NON L'article concerne le Puy du Fou (le parc, le complexe), les controverses concernent ce même Puy du Fou. Les Réalisations hors des Epesses sont secondaires. Arroser, Baobabjm, Jules*, Lagribouille, Speculos et Durifon : je suis horrifié de lire encore et toujours des propos du genre « paragraphes dédiés aux différentes réalisations de la marque ». Comment le faire comprendre ? Wikipédia n'a pas pour but de promotionner quelque marque que ce soit. Est-ce que c'est clair ? De ce fait, la section Puy du Fou Films devrait se situer après controverses. Je ne suis pas - par ailleurs - convaincu actuellement du bien fondé de cette section. Au mieux : c'est trop tôt. Au pire : elle n'a pas sa place. Nous ne sommes pas sur une page promotionnant les activités du Puy du Fou, de petites ou grandes envergures ! Je n'en reviens pas que l'on puisse être dans une telle subjectivité, s'entêter à continuer, ne pas vouloir apprendre de ses erreurs et revenir encore et encore la bouche en cœur en faisant croire que le but final est autre que de la promotion… Eliedion (discuter) 20 avril 2022 à 13:44 (CEST)

Bonjour. Idem. Et d'accord quant à la place de la section « Puy du Fou Films », qui devrait se trouver après les controverses, puisque c'est assez anecdotique (peu de sources secondaires consacrées à cette activité annexe du parc). Cdlt, — Jules* ^discuter 20 avril 2022 à 14:07 (CEST)

Je ne comprends rien à ce que vous dites, où trouvez vous le mot "promotion" dans la phrase « paragraphes dédiés aux différentes réalisations de la marque »...? Je n'ai fait que reprendre le titre de section "Réalisations hors des Epesses", titre qui par ailleurs ne vient absolument pas de moi... Voici la définition du dictionnaire Larousse du mot réalisation : "Action de réaliser quelque chose, de le faire passer du stade de la conception à celui de la chose existante"... expliquez-moi en quoi un spectacle, un film, un hôtel ou autre n'est pas une réalisation... Et pourquoi une telle violence dans votre réponse. 2020sketchcd (discuter) 20 avril 2022 à 14:08 (CEST)

« Je ne comprends rien à ce que vous dites » : tout est dit ! Eliedion (discuter) 20 avril 2022 à 14:33 (CEST)

Et franchement, j'aimerais bien que quelqu'un m'explique comment on peut être aussi piquant et intolérant devant un simple paragraphe de cinq lignes qui comporte 7 sources secondaires quand il s'agit du Puy du Fou, alors que tout autre parc à thème a des pages et des pages et des pages sur chaque attraction sur Wikipédia avec presque aucune source secondaire sans que cela ne pose problème à personne.

On va faire un petit bilan des pages dédiées à chaque parc, juste pour comparer :

FUTUROSCOPE :

Futuroscope - Pavillons du Futuroscope - Arthur, l'Aventure 4D - Danse avec les Robots - L'Extraordinaire Voyage - La Machine à voyager dans le temps - La Vienne dynamique - Gyrotour - : Le Défi d'Atlantis · Les Animaux du Futur · Les Astromouches · Space Station 3D · Mission Hubble · Les Ailes du courage

PARC ASTERIX :

Parc Astérix - Romus et Rapidus • Le Défi de César Le Vol d'Icare • Tonnerre 2 Zeus • Pégase Express • Théâtre de Poséidon La Galère • Goudurix Transdemonium • L'Oxygénarium • Main basse sur la Joconde Épidemaïs Croisières • Menhir Express • La Trace du Hourra • Grand Splatch • Toutatis OzIris • SOS Numérobis

DISNEYLAND PARIS :

Euro Disney · Convention du 24 mars 1987 · Concepts - Disney Village · Golf Disneyland Parc Disneyland Main Street, USA · Discoveryland · Fantasyland · Frontierland · Adventureland Parc Walt Disney Studios Front Lot · Toon Studio · Worlds of Pixar · Production Courtyard · Avengers Campus (2021) · Arendelle: World of Frozen (nc) ·Gare de Marne-la-Vallée - Chessy · Navettes Disneyland Paris Val d'Europe · Conséquences de l'implantation · Espace Euro Disney Star Wars (nc)

PUY DU FOU  :

Puy du Fou Puy du Fou España Fauconnerie du Puy du Fou La Cinéscénie Château du Puy du Fou

~~~~ 2020sketchcd (discuter)

Et 2 des 5 articles liés au Puy du Fou ont un bandeau d'avertissement. En conclusion, il est tout à fait possible d'écrire plein de paragraphes et de pages entières sur les parcs à thème, sauf s'il s'agit du Puy du Fou. Dans ce dernier cas, un simple paragraphe de cinq lignes bien sourcé et dont la légitimité a été vérifiée avant de l'écrire, est rejeté avec violence.

20 avril 2022 à 14:34 (CEST)

Attention de ne pas trop insister. La différence tient dans les sources disponibles. Pour le Puy du fou, les sources sont quasi que des sources pirmaires. C'est tout. --GdGourou - Talk to °o° 20 avril 2022 à 14:57 (CEST)

Bonjour @Gdgourou, je vous remercie pour votre remarque qui analyse la situation dans son ensemble au lieu de simplement s'attaquer à moi comme le font d'autres. Et d'ailleurs cette remarque est intéressante. Il y aurait donc, pour des parcs à la même importance (il suffit de regarder la fréquentation ou encore le taux de satisfaction), un nombre inégal de sources secondaires. Autrement dit, les médias évoquent plus volontiers les actualités du Parc Astérix ou du Futuroscope que celles du Puy du Fou, quand bien même ces parcs ont des actualités aussi notables les uns que les autres. Et ce probablement pour des raisons politiques (par rejet du créateur du Puy du Fou qui est qualifié d'extrême droite). Mais à partir du moment où les articles de Wikipédia se basent précisément sur les sources secondaires, c'est là que le bât blesse. Prenons l'exemple du spectacle du Signe du Triomphe, dont j'avais tenté il y a quelques mois d'écrire une page dédiée. Objectivement, c'est effectivement quelque chose de notable, de construire une arène au beau milieu de la campagne, d'y produire des courses de char alors qu'il n'existe qu'une dizaine d'auriges dans le monde, ou encore d'y reconstituer pour la première fois un velum romain. Mais les médias ont eu tendance à très peu en parler, là où ils en auraient certainement consacré un article s'il s'agissait d'un autre parc (pour des raisons probablement politiques, comme dit plus haut). Donc, on se retrouve face à un problème complexe. 2020sketchcd (discuter) 20 avril 2022 à 15:54 (CEST)

Oui il y a une forme de parisianisme dans les sources. Vous pourrez constater que les parcs Disney possèdent de nombreux ouvrages et le Parc Astérix est régulièrement couvert par la presse nationale (souvent dans une section tourisme en île de France). Pour le Puy du Fou c'est plutôt en lien avec les décisions de politiques locales --GdGourou - Talk to °o° 20 avril 2022 à 16:08 (CEST)

Le problème ne vient donc pas que de moi 😅

~~~~ 2020sketchcd (discuter) 20 avril 2022 à 16:32 (CEST)

Bonjour tout le monde,

Juste une remarque en passant avant quelque chose de plus approfondi, si j'arrive à trouver le temps : la connotation politique dissuade peut-être certains médias de parler du Parc, mais elle peut au contraire favoriser l'écriture d'articles. En restructurant le § Dons, j'ai découvert des articles de la presse orientée à droite assez complaisants, du moins je l'ai ressenti ainsi. Donc la couverture médiatique du Puy du Fou n'est peut-être pas si défavorable.

Par contre sur le tropisme parisien des grands médias je suis 100 % d'accord (et il me semble que c'est un problème pour les critères d'admissibilité de WP, mais ça ne concerne plus le présent article).

Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 21 avril 2022 à 13:15 (CEST)

Bonjour @Couleys, tu as vu juste. Le problème rencontré par 2020sketchcd concerne plutôt les autres paragraphes (attractions, touristique) pour lesquels il a a surtout les plaquettes publicitaires et les articles reprenant des communiqués de presse. Pour les parties financement et historique, il y a parfois des articles mais souvent de droite (logique c'est de l'entreprenariat) --GdGourou - Talk to °o° 21 avril 2022 à 13:53 (CEST)

Bonjour. La connotation politique dans la presse est une réalité. Il faut pouvoir prendre du recul. Voyant le truc venir, concernant la pertinence de maltraitance animale, j'écrivais dans un message sur cette PdD que les sources journalistiques étaient de tous bords : L'Humanité, Libération, L'Obs, Le Monde, La Croix, Le Point, Le Journal du dimanche, L'Express, Le Figaro, Valeurs actuelles.

Après, le tropisme parisien des grands médias et le fait que ça ne concerne plus le présent article, on est tous d'accord. Mais la société française est entièrement marquée par le parisianisme. On n'est plus du tout dans les principes fondateurs, les valeurs de Wikipédia… Peut-être aller voir du côté de la presse francophone européenne au-delà de la France (Belgique : Le Soir, La Libre Belgique, Suisse : Le Temps, Luxembourg : Le Quotidien, L'Essentiel) voire le Canada avec une grande population francophone… Mais cela ne changerait rien fondamentalement je crois. Cordialement. (PS « si j'arrive à trouver le temps » j'adore) Eliedion (discuter) 21 avril 2022 à 18:09 (CEST)

Bonjour,

(Bon je sais que je ne suis pas le bienvenu, mais j'ai tout de même une qualité que d'autres n'ont pas, c'est que je suis les actualités du parc et donc je vois lorsqu'il y a des choses à mettre à jour sur la page)

Les fauves ont quitté le parc (voir , ), il faudrait donc mettre à jour la section sur les Animaux du parc.

2020sketchcd (discuter) 21 avril 2022 à 14:58 (CEST)

J'ai (presque) eu une bonne surprise. Ce matin, je me dis qu'on peut (légitimement, amha) se demander si avec la nouvelle saison, les lions ne seraient plus utilisés. Rapide recherche, dont lanouvellerepublique cfr ci-dessus, et rien qui tranche réellement la question. Pas grave, wikipédia n'est pas wikinews, on a le temps. Et puis arrive ce msg ci-dessus. L'affirmation Les fauves ont quitté le parc n'est pas dans les sources ms oui, on pourra reformuler la phrase de l'article. Cependant, lanouvellerepublique et la bataille navale en bassin (naumachie) reprend un peu trop les communiqués de presse → il n'y a aucun bassin, même pas d'eau dans la nouvelle formule du spectacle. Eliedion (discuter) 21 avril 2022 à 18:09 (CEST)

Pour ce qui est des fauves, il n'y a pas à s'en faire, ils ont bien quitté le parc et l'ensemble de leurs cages ont même été détruites durant l'hiver ;) 2020sketchcd (discuter) 22 avril 2022 à 09:12 (CEST)

Il n'y a plus d'autruches, également (leur dernière apparition au Signe du Triomphe remonte à octobre 2020). 2020sketchcd (discuter) 22 avril 2022 à 09:14 (CEST)

Dans cet article, la place consacrée aux polémique est envahissante. Il y a confusion entre encyclopédie et tribune politique pour les penseurs de gauche. La mention de polémiques est légitime, mais leur étalage sur des centaines de lignes, avec citations in extenso de textes divers (et toujours colorés de la même couleur idéologique) est malaisante. Rien de tel au sujet du Parc Asterix (quid du chauvinisme gaulois et franchouillard ?) ou Disneyland (impéralisme yankee anybody ?)

La page nécessite un nettoyage, pour condenser le traitement des polémiques. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:861:3381:2A0:2934:61B7:64CD:AB1A (u · d · b), le 3 mai 2022 à 16:05 (CEST)

Bonjour !

Les chiffres de fréquentation des parcs à thème de la saison 2021 sont sortis, ici :

https://aecom.com/wp-content/uploads/documents/reports/AECOM-Theme-Index-2021.pdf

Pour le Puy du Fou c'est 1 616 000 spectateurs en 2021.

Cordialement,

~~~ 2020sketchcd (discuter) 15 octobre 2022 à 14:19 (CEST)

Bonjour,

Ce 8 mars a eu lieu une conférence de presse sur la nouveauté du Mime et l'Etoile, le nouveau grand spectacle du parc, dévoilant ainsi de nouvelles précisions qui pourraient être intégrées à la page  :

- spectacle hommage aux pionniers du 7ème art et à la Belle Epoque, inspiré des Frères Lumière, George Méliès ou encore de Charlie Chaplin

- immerge les visiteurs dans le tournage d'un film muet en noir et blanc

- fable romantique entre le tzigane Mimoza issu du monde du cirque et l'actrice Garance qui veut prendre son destin en main

- investissement de 20 millions d'euros

- 120 personnages et 890 costumes

- machinerie donnant l'illusion d'un travelling inversé avec un décor de plus de 2 kilomètres

- musique originale de Nathan Stornetta

Cordialement,

~~~ 2020sketchcd (discuter) 11 mars 2023 à 12:29 (CET)

Bonjour. De manière générale, on intègre éventuellement les nouveautés à la rédaction de l'article quand celle-ci sont effectives, et non avant, pour éviter que cet article encyclopédique ne se transforme en prospectus publicitaire. Léodras (discuter) 11 septembre 2023 à 14:13 (CEST)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Fusion technique.
Demande de fusion décidée lors d'un débat d'admissibilité (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors du débat d'admissibilité) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Champeillant (discuter) 13 décembre 2022 à 17:40 (CET)

Je voudrais revenir sur ce paragraphe :

"D'une manière générale, la plupart des personnages présentés dans les principaux spectacles historiques du parc sont Français et défendent leur village, leur royaume, la monarchie ou le catholicisme face à des ennemis venus de l'extérieur (Empire romain, Vikings, Anglais lors de la guerre de Cent ans, troupes républicaines lors de la guerre de Vendée…)."

En rappelant le synopsis des principaux spectacles :

1) Signe du Triomphe : les personnages principaux sont un légionnaire romain et une prisonnière gauloise ; l'ennemi se résume en le personnage du Gouverneur de l'Empire, qui représente davantage le Pouvoir que les Romains en général (les autres Romains représentés finissent tous par se rebeller contre leur dirigeant)

2) Les Vikings : OK, il s'agit effectivement de "Français" qui défendent leur village face aux étrangers Vikings

3) Le Bal des Oiseaux Fantômes : il n'y a aucun ennemi

4) Le Secret de la Lance : pour les personnages principaux, il s'agit bien de "Françaises", mais les ennemis sont Anglais et bourguignons (Français aussi, donc)

5) Mousquetaire de Richelieu : les personnages principaux sont un orphelin hors la loi "qui n'a pas de pays" (je cite le texte du spectacle) et une gitane espagnole, les ennemis sont des spadassins

6) Le Dernier Panache : les personnages principaux sont l'officier royaliste Charrette et l'Irlandaise Céleste Bulkeley ; les ennemis sont des français (les Colonnes Infernales)

7) Le Mime et l'Etoile : les personnages principaux sont un mime tzigane et une actrice de cinéma ; il n'y a aucun ennemi

8) Les Noces de Feu : il n'y a aucun ennemi

___

En conclusion, seul 1 de tous les grands spectacles correspond à ce qui est indiqué ici sur Wikipédia (les Vikings). Pour tous les autres, les personnages principaux ne sont pas nécessairement Français (un légionnaire romain, une gitane espagnole, un mime tzigane...) et les ennemis, s'il y en a, ne sont pas nécessairement étrangers. Ce paragraphe est donc assez caricatural et peu fidèle à la réalité des spectacles. 2020sketchcd (discuter) 20 mai 2023 à 15:13 (CEST)

Bonjour. Analyse intéressante (à supposer qu'elle soit bien construite, ce que je ne sais pas) mais c'est un travail inédit, donc inutilisable pour la rédaction de l'article. Si le paragraphe que vous citez est lui bien sourcée par une source secondaire, c'est cette information qui prime. A moins que vous ne trouviez d'autres sources secondaires qui le contredisent. Léodras (discuter) 11 septembre 2023 à 14:09 (CEST)

Bonjour. Le paragraphe en question n'est pas sourcé, vous pouvez le vérifier, c'est le quatrième paragraphe au tout début de la page. 2020sketchcd (discuter) 30 septembre 2023 à 18:13 (CEST)

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 octobre 2023 à 08:46, sans bot flag)

 Tan Khaerr : Je peux comprendre le raisonnement mais je suis très géné par la source de l'interview: un interview Youtube d'1H36 qui n'est pas d'un média notoire ou de référence mais d'un mouvement politique royaliste la Nouvelle Action royaliste. Pour moi on est à la limite de la source primaire (même si en l'absence d'autres sources les blogs d'historiens reconnus sont autorisés) et dans ce cas précis de la cuillette de cerise, puisque que qq secondes plus tard, Jean-Clément Martin qualifie le spectacle du Puy du Fou de « spectacle manichéen et engagé du côté vendéen »... et que ce n'est pas mentionné. Merci de ton avis. Apollofox (discuter) 31 décembre 2024 à 13:34 (CET)

 Apollofox : La source n'est pas une interview mais une conférence tenue par un historien, ce qui d'après Wikipédia:SPS, constitue bien une source secondaire. La vidéo est certes diffusée par la chaîne youtube d'un groupe politique, mais celle-ci diffuse essentiellement des conférences d'historiens et de politologues sur des sujets très divers et sans grands rapports la NAR. Pour ce qui est des analyses et des critiques de Jean-Clément Martin sur le spectacle du Puy du Fou, il y a un autre paragraphe consacré à ce sujet. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 31 décembre 2024 à 14:15 (CET)

Ok, merci de ta réponse, je te fais confiance si tu juges la source fiable, le support me semblait non notoire et en plus litigieux vu le sujet (Puy du fou + Nouvelle Action royaliste dont de Villier était proche dans sa jeunesse si on en croit sa bio). Apollofox (discuter) 31 décembre 2024 à 17:14 (CET)

Il me semble que les critiques du parc sont suffisamment nombreuses pour les mentionner dans le résumé introductif. Je propose de rajouter à la fin du cinquième paragraphe la phrase suivante : Ce traitement de l'histoire est parfois critiqué par des historiens, qui y voient du révisionnisme et une instrumentalisation politique de l'histoire. Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 21 avril 2025 à 16:45 (CEST)

Bonjour Yaqub Qomarudin Dibiazah J'ai envie de dire « peut-être » jusqu'à présent. En fait, je croyais que cette notion était induite avec des phrases telles « une vision mythifiée d'un consensus social qui aurait caractérisé, selon les dirigeants du parc, la Vendée historique » ou « en mettant en avant de manière romancée » mais il est vrai que cela doit échapper à la majorité. Donc pourquoi pas réellement l'écrire ? Objectivement, encyclopédiquement parlant, je crois que ce serait utile. Mais je me répète, je croyais que cela était déjà présent en filigrane. Par ailleurs, avec tous ceux qui critiquent l'article car pas neutre… Certains le trouvent trop flatteur (promotionnel), d'autres trop négatif Ou se situera le juste milieu ? Eliedion (discuter) 21 avril 2025 à 17:20 (CEST)