Discussion:Septeo

Voir Discussion_Projet:Antipub#Septeo Xav ^[talk-talk] 20 mai 2023 à 23:19 (CEST)

Pour info, un responsable com est recherché par l'entreprise pour entre autre faire des modif sur Wikipédia. https://fr.indeed.com/viewjob?jk=799e98d398071aff Pyb en résidence (discuter) 7 février 2025 à 22:54 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

Je me permets de laisser ce message pour signaler que j’ai procédé à une refonte complète de la page Septeo, en remplacement de la version précédente. Je précise travailler pour une agence ayant été mandatée à cet effet.

Cette démarche fait suite aux différents retours et critiques formulés sur cette page. J’ai également échangé avec un contributeur de l’Antipub, et reçu un retour sur un forum dédié aux relectures. J’ai contacté d’autres contributeurs de l’Antipub, mais aucun n’avait le temps ou la disponibilité pour relire mon brouillon de manière approfondie. Ces premiers échanges m’ont néanmoins permis d’orienter la refonte dans le respect des attentes communautaires.

C’est pourquoi je me permets de mettre en ligne ce brouillon, dans l’espoir d’avoir des retours constructifs pour rapidement arriver à une base conforme. Une fois cette base validée, je m’attacherai à compléter les liens internes vers d’autres articles de Wikipédia.

Pour remettre cette page dans le bon chemin, j’ai réorganisé son contenu de manière structurée, en intégrant des sources fiables, et en m’éloignant du ton initialement trop promotionnel. L’ancienne version souffrait d’un manque de neutralité, d’un faible niveau de sourçage secondaire, et de peu de connexions avec le reste de l’encyclopédie.

Pour cette refonte, j’ai notamment :

• Supprimé le ton promotionnel et institutionnel ;
• Retravaillé l’ensemble de l’article selon une structure encyclopédique claire ;
• Réécrit le résumé introductif pour en faire une synthèse factuelle non sourcée ;
• Remplacé les listes (acquisitions, activités, direction…) par des paragraphes rédigés ;
• Écarté les sources primaires non recevables, et commencé un travail de fond pour mobiliser davantage de sources secondaires, indépendantes et diversifiées.

Je reste naturellement à disposition pour tout retour, modification ou suggestion visant à améliorer cette version.

Merci par avance à celles et ceux qui prendront le temps d'y jeter un œil.

Bien cordialement,

'''MCGem''' (discuter) 11 juillet 2025 à 18:31 (CEST)

Bonjour @MCGemn je vous remercie pour votre transparence. Cependant votre ajout n'est pas acceptable, 24000 octets de langage corporate sourcé avec la com de l'entreprise c'est hors de question. Wikipédia n'est pas un « support digital » du groupe. J'ai essayé de faire le tri mais c'est un travail monstre, les sources viciées étant mélangées à celles acceptables. Je vous laisse faire le travail vous-même. Petit conseil, imaginez que vous écrivez sur une entreprise que vous ne connaissez pas. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 15 juillet 2025 à 15:00 (CEST)

Bonjour TTSolitaire,

Merci pour votre retour. J’ai bien pris en compte vos remarques, et je vais désormais retravailler la page partie par partie, afin de faciliter la relecture et les retours de la communauté.Je commence par la section Acquisitions, que je vais présenter sous forme de tableau, comme cela se fait sur d’autres pages d’entreprises similaires.

Encore merci pour vos conseils et le temps que vous avez pris pour me répondre.

Cordialement, '''MCGem'''

----

MCChir (discuter) 29 juillet 2025 à 18:11 (CEST)

Bonjour,

 GPZ Anonymous :

je me permets d’ouvrir ce sujet concernant certains refus récents sur la page Septeo, que j’ai du mal à comprendre.

Tout d’abord, concernant l’ajout du classement réalisé par Truffle : je l’ai intégré pour illustrer le positionnement de l’entreprise dans le secteur des éditeurs de logiciels français. La source utilisée est le site Truffle lui-même, qui me semble fiable et pertinent. Je ne comprends donc pas pourquoi cet ajout pose problème.

Le deuxième point concerne la présentation de la partie sur les acquisitions. J’ai essayé plusieurs formats (liste, paragraphe, tableau), mais à chaque fois le format proposé a été refusé. Pourtant, je me suis inspiré de la manière dont les acquisitions sont présentées pour des entreprises similaires à Septeo, afin de rester cohérent avec les usages de l’encyclopédie. J’aimerais donc savoir sous quelle forme vous recommanderiez de présenter cette section afin qu’elle puisse être acceptée.

Je comprends que chaque page doit être traitée avec rigueur et que les comparaisons entre articles ne sont pas toujours pertinentes. Néanmoins, j’ai du mal à saisir pourquoi des informations qui me semblent importantes pour comprendre l’évolution de Septeo sont systématiquement refusées, alors qu’elles apparaissent ailleurs. À savoir :

• ses acquisitions majeures, qui constituent un axe central de son développement,
• ainsi que le classement Truffle, qui illustre sa position sur le marché français des éditeurs de logiciels.

Merci par avance pour vos éclaircissements.

MCChir (discuter) 17 septembre 2025 à 10:04 (CEST)

Bonjour,

A chaque opération de ma part, je remplis le commentaire. Lorsque je fais de la patrouille, je met le motif de la suppression ou de la correction dans le commentaire.

Vous pouvez voir les commentaires, au regard des opérations en cliquant sur "Voir l'historique" lorsque vous êtes sur l'article, en haut à droite de l'écran (sur ordinateur).

Si vous avez une question plus précise sur une opération en particulier, n'hésitez pas.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 17 septembre 2025 à 17:25 (CEST)

Bonjour,

Merci pour la précision, j’étais bien au courant pour la partie “historique”.

Je tiens à préciser que j’ai toujours trouvé vos interventions justes et constructives, au contraire de certaines autres modérations sur cette page.

Je souhaitais revenir sur ma récente mise à jour de l’infobox, et plus particulièrement sur la mention de GIC, que vous avez refusée pour manque de source.

En consultant la partie “Historique” de l’article, GIC y est pourtant cité comme investisseur, avec une source déjà présente et validée.

Compte tenu de la rigueur habituelle des administrateurs sur cette page, j’imagine que si cette information est restée, c’est qu’elle respecte bien les standards de vérifiabilité de Wikipédia.

Je voulais donc savoir si vous n’aviez peut-être pas vu cette source lors de votre vérification, ou s’il serait préférable que j’en ajoute une seconde pour l’infobox, même si cela ferait doublon si la première est déjà considérée comme valide.

Cordialement, MCChir (discuter) 20 octobre 2025 à 10:20 (CEST)

Bonjour,

Le fond singapourien GIC m'a échappé, vous pouvez l'ajouter. En revanche, la source du MEDEF c'est pas possible. Je vous laisse un peu de temps pour en trouver une autre, sinon ce sera suppression.--GPZ Anonymous (discuter) 20 octobre 2025 à 14:31 (CEST)

Bonjour,

C’est bon, j’ai mis à jour la source.

Merci pour votre retour, MCChir (discuter) 21 octobre 2025 à 11:07 (CEST)

Bonjour @GPZ Anonymous,

Je souhaite ajouter du contenu dans la partie Historique, mais avant publication, j’aimerais avoir votre avis sur ces quatre sources :

https://capitalfinance.lesechos.fr/deals/build-up/septeo-reprend-lallemand-stpone-pour-550-meur-2196864

https://www.cfnews.net/L-actualite/International/Operations/Build-up-International/Septeo-signe-sa-plus-grosse-acquisition-547431

https://www.lejournaldesentreprises.com/breve/septeo-franchit-un-cap-dans-sa-strategie-europeenne-en-absorbant-lallemand-stpone-2130089

https://www.lemondedudroit.fr/mag/378-intelligence-artificielle/101629-septeo-signe-un-accord-pour-acquerir-stp-one.html

Merci d’avance pour votre retour.

Cordialement, MCChir (discuter) 25 novembre 2025 à 14:24 (CET)

Bonjour,

Aucune de ces sources n'est a priori problématique.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 25 novembre 2025 à 14:31 (CET)

Bonjour,

Je comprends les réserves qui peuvent exister concernant certaines sources lorsqu'il s'agit de contenu potentiellement promotionnel. Cependant, pour des informations aussi factuelles que le nombre de collaborateurs ou l'implantation géographique d'une entreprise, je ne vois pas en quoi ces sources poseraient problème. Ces informations sont objectives, non promotionnelles, et ont été reprises par des médias qui ont jugé de leur pertinence et de leur véracité avant de les publier à destination de leurs lecteurs.

Par ailleurs, Septeo étant une entreprise, la quasi-totalité du contenu disponible sur le web à son égard est nécessairement basée sur des informations issues de leur communication de presse, que ce soit directement ou via leurs partenaires lors d'acquisitions ou d'autres opérations. C'est d'ailleurs le cas pour la grande majorité des entreprises disposant d'une page Wikipédia. Ce qui importe avant tout, c'est que le contenu publié soit pertinent, factuel et non promotionnel, et qu'il soit appuyé par une source autre que le site de l'entreprise elle-même, ce à quoi je m'efforce de me conformer.

Enfin, après avoir analysé plusieurs pages d'entreprises du même secteur sur Wikipédia, je constate que beaucoup semblent bénéficier d'une plus grande souplesse quant aux sources acceptées pour étayer leur contenu, certaines utilisant même le site officiel de l'entreprise comme référence, ce que je m'interdis de faire. Pourriez-vous m'éclairer sur ce point ? Je cherche sincèrement à comprendre ce qui distingue le traitement de la page Septeo de celui d'autres pages similaires, afin de m'y conformer au mieux.

Bien cordialement, MCChir (discuter) 19 mars 2026 à 12:54 (CET)

Bonjour @MCGem, les articles qui ont donné l'impression d'être la cible de publicitaires engendrent en général une moins grande souplesse. Peut-être est-ce le cas ? - Lupin (discuter) 19 mars 2026 à 18:12 (CET)

Bonjour,

C'est l'utilisation de sources secondaires qui appuie les informations présentes dans wikipedia.

Si votre seule source pour faire étalage de toutes les villes/pays où Septeo est présente est votre site internet, l'information est déjà présente sur votre site internet. Et wikipedia n'a pas à en être une copie, wikipedia est une encyclopédie pas une vitrine commerciale.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 21 mars 2026 à 15:51 (CET)

Bonjour,

Merci à tous les deux pour vos retours.

@Lupin~fr, je suis d'accord avec vous, il est vrai qu'une page ayant été la cible de contributions promotionnelles par le passé justifie une vigilance accrue. C'est pourquoi je m'efforce de développer la page avec des informations factuelles et non promotionnelles, tirées de sources de médias neutres.

Concernant le point soulevé par @GPZ Anonymous, je me permets de préciser que les sources que j'ai proposées ne sont pas le site de Septeo, mais bien des médias tiers indépendants ayant relayé des informations factuelles. Ces sources ont été refusées au motif qu'elles proviendraient du monde de la promotion marketing. Or il s'agit ici uniquement de mettre à jour le nombre de collaborateurs et l'implantation géographique de l'entreprise, des informations qui sont actuellement erronées sur la page car non mises à jour. Ces informations ne font en aucun cas la promotion de Septeo, elles permettent simplement de refléter la réalité actuelle de l'entreprise.

Pour rappel, les sources proposées pour appuyer ces informations étaient les suivantes :

- https://midenews.com/septeo-cadenasse-stp-one-et-elargit-sa-carte-legaltech/ (3 600 collaborateurs et implantations post-acquisition, février 2026)

- https://mesinfos.fr/75000-paris/septeo-renforce-son-leadership-europeen-sur-le-marche-de-la-legaltech-239346.html

- https://immo2.pro/actualite-immobilier/bpifrance-entre-au-capital-du-groupe-septeo/ (présence au Canada et en Tunisie)

Cordialement, MCChir (discuter) 31 mars 2026 à 17:41 (CEST)

Bonjour,

Avez-vous pensé à interroger la qualité des sources que vous "présentez" ? Voir WP:Citez vos sources.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 31 mars 2026 à 17:47 (CEST)

Bonjour,

Après avoir relu attentivement la page "Citez vos sources" à laquelle vous m'avez renvoyé, je note qu'elle précise, dans la section consacrée aux sources peu fiables, que les sites d'entreprise "sont souvent de très bonnes sources d'information pour les données factuelles (noms, adresses, liste de produits, etc.), mais ce sont des sources biaisées dans les autres cas".

Cela suggère que Wikipédia reconnaît lui-même qu'une certaine souplesse est de mise pour les données purement factuelles. Or le nombre de collaborateurs et l'implantation géographique d'une entreprise sont précisément ce type de données : objectives, non promotionnelles, et sans ambiguïté d'interprétation.

De plus, les sources que je propose ne sont pas le site de Septeo, mais des médias tiers qui ont relayé ces informations à destination de leurs lecteurs. Je ne comprends pas comment ce type de source est considéré comme inacceptable pour des données aussi basiques.

Bien cordialement, MCChir (discuter) 1 avril 2026 à 11:36 (CEST)

Votre source midenews.com est en erreur 404. GPZ Anonymous (discuter) 1 avril 2026 à 15:56 (CEST)

Bonjour,

Je prends note de l'erreur 404, je proposerai un autre lien. Cela étant, deux autres sources étaient jointes à ma proposition, et cette remarque technique ne répond pas à la question de fond que j'ai soulevée dans mon message précédent concernant la souplesse reconnue par Wikipédia pour les données factuelles. Pourriez-vous y répondre ?

Bien cordialement, MCChir (discuter) 9 avril 2026 à 15:34 (CEST)

Bonjour,

Oui le site de l'entreprise est régulièrement admis comme source pour sourcer des éléments factuels comme le chiffre d'affaires ou le résultat. En revanche dès qu'il y a des informations qui peuvent donner lieu à interprétation, il est malvenu d'utiliser le site de l'entreprise.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 10 avril 2026 à 15:08 (CEST)

Bonjour,

Merci pour cette réponse qui clarifie votre position.

Du coup, je ne vois pas en quoi le nombre de collaborateurs ou l'implantation géographique d'une entreprise pourraient donner lieu à interprétation, au même titre que le chiffre d'affaires ou le résultat que vous citez comme exemples acceptables. Ces informations sont tout aussi objectives et factuelles : 3 600 collaborateurs répartis dans tels pays, c'est une donnée brute, sans ambiguïté ni dimension promotionnelle.

Si le site de l'entreprise est admis comme source pour ce type d'information factuelle, je ne vois donc pas le problème avec les sources que j'ai proposées.

Bien cordialement, MCChir (discuter) 15 avril 2026 à 14:33 (CEST)

Désolé, discussion trop décousue dans le temps, je ne me souviens plus des arguments que j'avais en tête au moment de la suppression. GPZ Anonymous (discuter) 15 avril 2026 à 14:54 (CEST)

"Aucune de ces trois sources ne convient. Elles proviennent du monde de la promotion marketing et non du monde de l'information." MCChir (discuter) 15 avril 2026 à 15:14 (CEST)

Bonjour,

L'effectif et les implantations ne sont pas des éléments qui font l'objet d'une déclaration obligatoire au titre du rapport annuel aux actionnaires. En général on fait confiance aux chiffres de l'entreprise lorsque ces informations sont contenues dans le rapport d'exercice. Pas si cela résulte de la communication de l'entreprise. Et effectivement les trois sources que vous avez proposées sentent bon la reprise sans sourciller de communiqués d'entreprise.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 16 avril 2026 à 15:15 (CEST)

Bonjour,

Je comprends que la discussion soit devenue confuse dans le temps, mais je me permets de rappeler un point essentiel : la page Wikipédia:Citez vos sources, vers laquelle vous m'avez vous-même renvoyé, précise explicitement dans la section consacrée aux sources peu fiables que les sites d'entreprise "sont souvent de très bonnes sources d'information pour les données factuelles (noms, adresses, liste de produits, etc.)". Le nombre de collaborateurs et l'implantation géographique rentrent selon moi exactement dans cette catégorie, et les sources que je propose sont des médias tiers, donc a fortiori plus fiables que le site de l'entreprise elle-même.

Cordialement, MCChir (discuter) 20 avril 2026 à 11:26 (CEST)

Oui les éléments factuels et ne faisant pas l'objet de contestation. Ce qui est loin d'être le cas de l'effectif d'une entreprise ou de ses implantations. GPZ Anonymous (discuter) 20 avril 2026 à 15:25 (CEST)

Je suis d'accord avec GPZ Anonymous, les informations doivent avant tout être sourcées par des références secondaires. Ce n'est pas normal de monopoliser à ce point le temps de bénévoles. Merci de passer à autre chose, il existe 2 752 878 autres articles sur Wikipédia qui attendent d'être améliorés. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 21 avril 2026 à 00:02 (CEST)

@MCChir, le plus simple est de chercher des sources, ou demander de l'aide: Alice Rolland, « Software : le groupe Septeo confirme sa place de leader et vise l'Europe », La Tribune, n^o 7573,‎ 23 février 2023 annonce un effectif de 2500.

Concernant les sources dites secondaires donc plus fiables, notez qu'on pourrait considérer qu'une entreprise est légalement responsable si elle publie des infos fausses, tandis que la fiabilité des sources secondaires est directement étudiée par l'WP:ODS - Lupin (discuter) 21 avril 2026 à 19:21 (CEST)

Je reste perplexe face à la situation : mon seul objectif est de mettre à jour des informations factuelles et non promotionnelles qui sont actuellement erronées sur la page. Le nombre de collaborateurs et l'implantation géographique d'une entreprise sont des données objectives qui n'ont rien de promotionnel. De plus il est explicitement dit par Wikipédia que les sites d'entreprise "sont souvent de très bonnes sources d'information pour les données factuelles (noms, adresses, liste de produits, etc.)", ce qui est clairement le cas de ces informations. Je ne comprends pas ce qui justifie autant de résistance pour une actualisation aussi basique.

Cordialement, MCChir (discuter) 23 avril 2026 à 16:55 (CEST)

Je ne comprends pas ce qui justifie une telle insistance. GPZ Anonymous (discuter) 24 avril 2026 à 14:50 (CEST)

Bonjour,

Je me permets de vous solliciter afin de valider en amont une sélection de sources avant toute modification de la page. Pourriez-vous m'indiquer lesquelles vous sembleraient problématiques parmi les suivantes :

https://www.decisions-hpa.com/equipements-services/fournisseurs-hpa/septeo-accelere-sur-lia-pour-booster-la-performance-des-campings/80463/

https://www.tendancehotellerie.fr/articles-breves/communique-de-presse/25531-article/septeo-hospitality-remporte-l-innovation-award-de-food-hotel-tech-2026-pour-witbooking-ai-son-moteur-de-reservation-intelligent

https://www.immomatin.com/actualite/pige-immobiliere-septeo-mise-sur-la-data-pour-doper-la-prospection-en-rachetant-cadastre-com.html

https://myrhline.com/type-article/creer-ecosysteme-formation/

https://hr-infos.fr/les-laureats-du-food-hotel-tech-2026-places-sous-le-signe-de-lia-de-lautomation-et-lexperience-client/

https://www.ot-campings.com/l-actualite/commercialisation/le-chiffre-du-mois-2/

https://www.midilibre.fr/2026/05/11/la-ministre-en-charge-du-numerique-en-visite-dans-lherault-pour-parler-cybersecurite-et-souverainete-europeenne-avec-les-acteurs-locaux-13366084.php

Merci d'avance, cordialement MCChir (discuter) 25 mai 2026 à 17:44 (CEST)

Bonsoir @MCGem,

tout d'abord, comme vous êtes rémunéré par Septeo, il est recommandé d'éviter d'effectuer des modif vous mêmes.

Pour information néanmoins, parmi vos sources, seul Midi libre peut être considéré comme source secondaire fiable pour certaines informations.

Reste donc à définir pour quoi vous souhaiteriez utiliser cette source. - Lupin (discuter) 27 mai 2026 à 00:07 (CEST)