Discussion Projet:Antipub

Coucou,

C'est hors Wikipédia, mais comme ça concerne notre encyclopédie, je me dis que ça peut vous intéresser tout de même. Je tiens sur Twitter une liste non exhaustive (et subjective) de caviardages opérés sur l'encyclopédie.

Amitiés, — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 14:53 (CET)

Jules* , ne faudrait-il pas mieux conserver tout ceci ici (par exemple en tête de cette page, comme premier sujet, avec le modèle {{ne pas archiver}}) ? Perso je ne suis jamais sur Twitter. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:21 (CET)

@Arroser, la démarche sur Twitter est un peu différente de ce que tu proposes : elle vise à toucher des gens extérieurs à Wikipédia (raison pour laquelle j'essaie généralement de vulgariser).

Ça n'empêche pas de faire aussi une liste ici (et je sais que Bédévore a aussi une liste dans ses sous-pages). Àmha, plutôt qu'un sujet fixe sur cette pdd, il serait préférable de faire une sous-page, vu le nombre de cas potentiels. — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 15:24 (CET)

J'alimente une page de rigolades : collec ds smileys, BU fantaisistes et aussi vandalismes, répliques amusantes, naïvetés (ex : lettres d'amour publiées par-ci par-là), caviardages, certaines PàS, etc. Btw JohnNewton8 aussi en a une : Utilisateur:JohnNewton8/Hihihi. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 janvier 2021 à 15:35 (CET)

Jules*, oui, j'avais bien compris la diffusion/l'usage « public » de Twitter. C'est juste qu'il faut le doubler d'un endroit ici, et un endroit qui soit pas perdu (facile à trouver)… Au passage, intéressant cette page sur Idriss Aberkane, normal qu'elle soit « chahutée » . --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:38 (CET)

Bonne initiative personnelle et effectivement pédagogique. C'est sans doute difficile de trouver un équilibre entre la précédente tentative d'algorithme ou bot qui repérait les caviardages — et qui je crois a été suspendue, preuve de la difficulté de l'exercice — et la sélection personnelle de certains caviardages parmi d'autres, qui inévitablement peut prêter le flanc à un éventuel reproche de militantisme (aucun jugement de valeur de ma part, mais pour cette raison c'est bien que ce soit hors WP). J'en suis à me demander ce que donnerait dans cinq ans une wikiarchéologie reposant sur les pages de discussion du projet antipub Sijysuis (discuter) 8 janvier 2021 à 13:48 (CET)

Ne pas archiver.

Miaou / bonjour,

Jules* et moi, au détour d'une discussion Twitter* en sommes venus à la question d'une coordination, via meta, contre les initiatives publicitaires qui touchent simultanément plusieurs wikis. Les anglophones appellent cross-wiki spam la création ou le développement coordonnés, sur plusieurs wikis, de pages promotionnelles et auto-promotionnelles.

Plusieurs comptes ou faux-nez peuvent s'entendre pour déverser leur pub sur les wikipédias mais aussi sur commons (leur précieuse personne, leurs produits, la vitrine du magasin...), WD, voire wikiquote (le mec qui diffuse ses auto-citations impérissables), etc. On a eu récemment le cas avec Apowersoft, qui a touché une dizaine / douzaine de wikis. D'autres se souviennent peut-être aussi du forcing sur certaines actrices tunisiennes, ou d'autres personnalités (qui a dit Charlebois ?) ou sujet (North Face ?).

Sur le fond, l'idée c'est : avoir sous la patte une liste de volontaires qui veulent participer aux « enquêtes », recouper les données, signaler un problème et alerter leur propre communauté linguistique. On aura évidemment besoin des CU à un moment.

On en est au stade de la discussion. Il faudra définir

• un protocole basique (ouvrir un dossier, y participer, signaler, nettoyer, archiver)
• la « compétence » du projet (ex : on traite l'autopromo sur au moins 2 ou 3 wikiprojets, on s'occupe pas de vandalisme...).

Qu'en pensez-vous ?

(*) comme quoi ce machin n'a pas que des défauts

Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juillet 2021 à 00:34 (CEST)

On a aussi eu le cas juste au-dessus, avec une quinzaine de versions linguistiques concernées . Pour ceux qui lisent l'anglais, nous avons commencé à sonder en parallèle quelques collègues anglophones ici. — Jules* ^Discuter 26 juillet 2021 à 00:37 (CEST)

La capacité de se débrouiller un peu en anglais en un sujet pertinent. Sur meta, l'anglais est une langue véhiculaire habituelle. Les anglophones des wikis se montrent franchement amicaux et ouverts face à des gens d'une autre langue maternelle, ils ne se moquent pas des maladresses dans un message, ils disent typiquement « don't worry, your English is fine ». Alors foin de snobisme, ne soyez pas intimidés, on n'est pas là pour compter les points. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juillet 2021 à 00:51 (CEST)

Le projet est créé : meta:Wikiproject:Antispam. Il ne reste plus qu'à lui donner vie . — Jules* ^Discuter 30 juillet 2021 à 18:44 (CEST)

ai indiqué le lien du projet et la recherche de référent sur de:wp. Sijysuis (discuter) 30 juillet 2021 à 19:02 (CEST)

Need some help ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 29 septembre 2021 à 22:42 (CEST)

Ne pas archiver.

Hello,

Cela fait quelque temps que c'est sur ma to do list : nous n'avons pas de lieu central où sont listées les agences de com, d'influence ou d'e-réputation qui proposent leurs services sur wp-fr, comme le fait notamment en:Wikipedia:List of paid editing companieswp-en.

J'ai donc créé Projet:Antipub/Agences de communication, qui reste à remplir ; j'ai commencé tout à l'heure, je continuerai demain, mais n'hésitez pas à ajouter votre pierre à l'édifice, évidemment . C'est aussi l'occasion de rassembler divers liens (BA, RCU, enquêtes sur la pdd du projet, etc.) en un même lieu ; à ce titre, j'ai créé WP:Faux-nez/Reputation Squad et il sera peut-être pertinent de créer des pages similaires pour d'autres agences.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 10 septembre 2021 à 19:00 (CEST)

Ne pas archiver.

Bonsoir,

Je rappelle à tout hasard l'existence, depuis 2021, du projet meta:Wikiproject:Antispam sur Meta-wiki, lancé par vos serviteurs Bédévore et moi avec l'approbation de collègues antipub d'autres langues.

C'est basiquement un projet Antipub, mais cross-wiki, pour faciliter la coordination (sur sa pdd) entre contributeurs de versions linguistiques différentes en cas de promotion cross-wiki.

Amicalement, — Jules* ^discuter 3 février 2023 à 18:58 (CET)

Hello tout le monde!

J'ai l'impression que pas mal d'écoles commencent à exagérer dans le tirage de bourre pour se faire mousser . Entre les sources à mousse intéressées et les classements sur des sites rémunérés au stand sur salons, on tombe sur des revendications qui ne manquent pas de sel dont une s'est poursuivie hier soir sur ma pdd avec vandalisme final au vu de ma nième réclamation de déclaration de conflit d'intérêt...

Bref, prendre Wp pour son canal de promo, ça me semble commencer à bien faire.. Limfjord69 (discuter) 18 juillet 2025 à 11:01 (CEST)

Tu crois ? ;)

C'est probablement lié au texte Baptiste proposé récemment, qui change les règles pour la délivrance de diplômes par les écoles, qui lui même suit pourtant des remises en questions importantes de l'enseignement supérieur privé...

L'exemple le plus criant est les écoles de commerce, mais les écoles en général sont en effet assez actives. En dehors d'une activité annuelle autour des classements, elle-même plus un sujet d'actu qu'encyclopédique, seuls les classements sans conflits d'intérêt devraient être exploités a minima (l'usage des sources de presse, en particulier dans un contexte promotionnel est sans doute en soi un problème).

Un autre exemple est l'article même grande école enfle alors même que même le Ministère de l'enseignement sup' n'a jamais publié de liste.

L'ajout de liste d'anciens élèves/profs souvent sans article est aussi régulier. - Lupin (discuter) 18 juillet 2025 à 11:28 (CEST)

Bonsoir @Limfjord69,

en passant sur ESCP Business School, je vois que les classements cités sont loin d'être neutre, voire même pas notables :

• Le Figaro étudiant est une régie publicitaire d'après WP:ODS#F
• L'étudiant manque d'indépendance
• Top university n'est pas notable

Une réflexion globale sur les écoles de commerce serait utile, sans doute en lien avec le {{Notif projet|Éducation}, qu'en pensez-vous le projet Antipub ? - Lupin (discuter) 8 août 2025 à 03:23 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr et merci de relancer les réflexions.

Ça m'a permis de faire le point sur une action de signalement de "remise en cause pertinence" sur des sections "Classement" de plusieurs établissements que j'ai faite le 26 juillet. Par exemple. Ça n'a pas posé de difficulté et semble accepté implicitement.

Je pense continuer sur cette voie mais l'aide est bienvenue. Limfjord (discuter) 8 août 2025 à 12:48 (CEST)

Les articles d'écoles de commerce sont souvent problématiques effectivement; Je trouverais utile d'avoir une liste de suivi qui leur serait dédiée, mais je ne sais pas si c'est possible techniquement. Pour les classements, m'est avis qu'il faudrait systématiquement les interdire, ça faciliterait bien le travail antipub. TTSolitaire (discuter) 8 août 2025 à 13:27 (CEST)

En revanche les classements sont quasi les seules choses qui sont systématiquement remises à jour régulièrement par les grandes écoles. Et ils ne sont pas complètement inutiles car ils permettent de "comparer" les écoles les unes avec les autres. --GPZ Anonymous (discuter) 8 août 2025 à 19:09 (CEST)

Bonjour @GPZ Anonymous Je ne sais pas si c'est mis à jour systématiquement par les écoles elles-mêmes (en tout cas on peut relever l'absence de sections dans pas mal d'écoles..) mais ça me paraît relever a minima du guide pratique, sans parler des aspects promotionnels et des conflits d'intérêts des démarches de contributions dans ce contexte, ainsi que du caractère non indépendant d'au moins certaines publications comme l'a évoqué @Lupin~fr. Limfjord (discuter) 9 août 2025 à 12:46 (CEST)

Bonjour @GPZ Anonymous et @Limfjord69,

désolé pour le délai, été aidant, je suis peu sur mon radiateur ^^

Les classements me semblent pouvoir être intéressant dans les cas suivants (par exemple) :

• lorsqu'ils ont un impact concret (par exemple, le classement de Shangaï a été explicitement évoqué dans les changement législatifs de l'Enseignement sup' en France, ou une chute dans un classement peut donner lieu à un changement de direction) ;
• lorsqu'on les étudie sur un intervalle de temps suffisant pour éviter les effets ponctuels.

De la même manière, on s'étonne de voir parfois des listes d'anciens élèves/prof non notable ou notable mais sans source pour l'étayer (dans l'article sur l'école ou sur celle de la personne).

La discussion pourrait intéresser  Projet:Éducation. - Lupin (discuter) 11 août 2025 à 17:51 (CEST)

Oui, en fait on en revient aux bonnes vieilles recettes: un classement n'a d'intérêt encyclopédique que s'il a fait l'objet de reprises dans des sources secondaires indépendantes... Limfjord (discuter) 11 août 2025 à 21:02 (CEST)

@Limfjord69, le bon docteur Knock LCP a un remède assez efficace pour traiter les promo les plus manifestes et insistantes de ce type qui se répètent même quand on a nettoyé l'article : le modèle {{MOUSSE}} créé par @Azurfrog. Ce modèle infamant produit généralement son effet et dissuade les publicistes ou à minima les pousse à être un peu plus colllaboratif et à améliorer l'article. Surtout quand il s'agit d'une entreprise qui cherche à utiliser nos ordonances pages comme annexe de leurs supports de communication. Bon à préscrire avec modération et vraiment dans les cas de symptomes les plus évidents de vanité. Le chat perché (discuter) 3 septembre 2025 à 11:28 (CEST)

Je squatte ce sujet pour proposer quelque chose sur le sujet des classements: en lisant École d'ingénieurs en France, je vois plusieurs classements:

• le classement DAUR introduit récemment saute aux yeux car il n'est pas assez notable pour avoir sa page, son sort semble clair
• idem pour Studies advisor présent depuis 2 ans, qui dissimulent à peine leur absence de notoriété derrière des liens externes

Reste

• L'Étudiant, Wikipédia:Observatoire_des_sources#E signale qu'il organise des salons et ne peut être considéré comme source secondaire. La question est de savoir si ce classement est indépendant ou peut être vu comme promotionnel
• Le Figaro Étudiant est une régie publicitaire, et son classement ne peut à mon sens être considéré comme secondaire
• L'Usine nouvelle ne me semble pas poser de souci a priori

Qu'en pensez-vous ?

Je notifie le  Projet:Éducation car cela les concerne aussi. - Lupin (discuter) 2 septembre 2025 à 17:08 (CEST)

Bonjour,

en réaction à ma suppression de DAUR et Studies advisor, un compte anonyme a annulé ce retrait en commentant Réintégration de données publiques utiles probablement effacées par erreur par certains.

Cela me semble poser un souci de neutralité de point de vue doublé potentiellement d'une publicité pour ces classements.

J'ai expliqué ce retrait dans Discussion:École_d'ingénieurs_en_France#Classement_DAUR_et_Studies_Advisor.

Si quelqu'un veut jeter un oeil à mon explication, je n'y verrais pas d'objection. :) - Lupin (discuter) 5 septembre 2025 à 12:12 (CEST)

Bonjour à toutes et tous. @Limfjord69 : je rejoins cet avis et j'avais déjà noté cette promotion assez pénible désormais. Il faut savoir que notamment dans les écoles privées, l'aspect marketing pour attirer les potentiels clients à scolariser ou étudiants est de plus en plus intense. Il faudrait sans doute utiliser plus souvent neutraliser les articles, tenter de trouver des sources contradictoires et critiques, exiger le respect des critères de transparence et d'intérêts personnels ainsi que ne pas hésiter à bloquer les récidivistes ou comptes temporaires. Bon courage. ;) Tisourcier (discuter) 5 septembre 2025 à 12:58 (CEST)

Si les avis peuvent être partagés sur Discussion:École_d'ingénieurs_en_France#Classement_DAUR_et_Studies_Advisor, j'aviserais de l'annulation ou pas selon. - Lupin (discuter) 5 septembre 2025 à 16:30 (CEST)

Maintenant que DAUR et Studies advisor ont été retirés, je me pose la question pour les classement L'Étudiant et Le Figaro étudiant.

• L'Étudiant organise des salons et son impartialité ne me semble pas évidente pour classer ;
• Le Figaro étudiant est une régie pub et je ne vois pas quel confiance on peut lui accorder pour classer des établissements ou formations.

- Lupin (discuter) 27 octobre 2025 à 01:33 (CET)

En attendant des retours, EM Normandie Business School semble avoir fait l'objet de l'attention de CAOU récemment, j'ai donc nettoyé un peu les sources primaires. - Lupin (discuter) 25 novembre 2025 à 20:40 (CET)

Bonjour @Lupin~fr

Merci de ta patience. Je partage tout à fait ton POV sur letudiant.fr et etudiant.lefigaro.fr. Leurs propriétaires ont fait le choix de ne plus être des éditeurs de journaux et périodiques. Il en a été pris acte sur l'ODS (Rubriques E et F ). Limfjord (discuter) 25 novembre 2025 à 21:27 (CET)

Sur EM Normandie Business School, je vois des accréditations et des affiliations dans l'infobox qui comportent les mêmes noms.

A minima, il faut choisir l'un ou l'autre.

Selon que l'accréditation vient avec l'affiliation, on peut voir cela comme une contrepartie et donc considérer qu'il y a conflit d'intérêt. - Lupin (discuter) 27 novembre 2025 à 18:08 (CET)

et si les accréditations sont si notables qu'elles ne se retrouvent que sur le site de l'accréditeur auquel est affiliée l'école, on peut se demander si c'est pertinent., surtout vu les tentatives répétées de faire de la com' sur l'article - Lupin (discuter) 27 novembre 2025 à 18:28 (CET)

J'ai précisé les passages sans sources sur Institut des hautes études économiques et commerciales - Lupin (discuter) 28 novembre 2025 à 22:15 (CET)

L'article Triple accréditation semble bien long pour un nombre de sources bien faible, il mériterait sans doute un nettoyage - Lupin (discuter) 3 décembre 2025 à 08:50 (CET)

Triple accréditation vient de passer en DdA (voir annonce plus bas) - Lupin (discuter) 23 février 2026 à 17:19 (CET)

Bonjour,

l'WP:ODS a conclut que Le Figaro étudiant et Le Figaro étudiant pro n'est pas une source fiable. Cette source est organisatrice de classement, de salons et organe de presse (voir Discussion_Projet:Antipub/Archive_8#etudiant.lefigaro.fr et Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2024#etudiant.lefigaro.fr).

@Limfjord69 indiquait à côté que les classements posent souci (Discussion_Projet:Antipub/Archive_8#Classement_des_écoles).

Je confirme, j'ai placé un Modèle:admissibilité à vérifier sur Sigem et corrigé Le Figaro en Le Figaro étudiant sur HEC Paris, la confusion étant souvent de mise.

Le classement Le Figaro étudiant étant publié par une régie publicitaire, je ne vois pas comment on peut garder ces classements dans les articles, sauf à ce qu'une source secondaire fiable en fasse état. Qu'en pensez-vous ? - Lupin (discuter) 12 décembre 2025 à 10:51 (CET)

Je viens de nettoyer Institut des hautes études économiques et commerciales après le passage d'un CAOU - Lupin (discuter) 9 janvier 2026 à 21:43 (CET)

je me pose la même question des classements L'Étudiant et Le Figaro étudiant et du conflit d'intérêt qu'ils représentent à l'occasion d'une relecture de École nationale supérieure des ingénieurs en arts chimiques et technologiques. - Lupin (discuter) 13 janvier 2026 à 19:03 (CET)

J'ai tenté de lancer la discussion sur Discussion_Projet:Éducation#Classements_L'Étudiant_et_Le_Figaro_étudiant - Lupin (discuter) 18 janvier 2026 à 18:46 (CET)

Bonjour à toutes et à tous

L'article Planète jeunesse vient de se voir pour la nième fois retiré des bandeaux de maintenance dont un bandeau AAV qui devrait déboucher sur un DDA bientôt car la page est toujours aussi famélique. Mais ce qui m'amène ici c'est que plusieurs milliers de pages sont sourcées avec ce site dont le caractère collaboratif me conduit à penser qu'il n'est pas recevable comme source, même pas primaire car il n'y a pas d'auteur ni de mentions légales dignes de ce nom. Je sais bien qu'il est sûrement tentant pour des contributeurs de bonne foi de sourcer avec, mais ne serait-il pas temps d'arrêter son utilisation ?

Bien à vous. Limfjord (discuter) 7 janvier 2026 à 19:04 (CET)

Bonjour Limfjord. Les auteurs sont indiqués dans les fiches de chaque production. Les sources sont également affichés sauf en cas de travail personnel (source primaire dans ce cas).

Pour avoir plusieurs fois consulter ce site web, les informations me semblent plutôt fiable. Néanmoins pour Wikipédia, c'est une source qui reste insufisamment de qualité par rapport aux recommandations.

La discussion me semble davantage sa place sur l'observatoire des sources.

Cordialement, – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 7 janvier 2026 à 21:05 (CET)

Bonsoir @JusteJuju10 J'ai du mal à voir des pseudos comme auteurs, et je ne vois pas comment un site contributif citant une source peut être considéré lui même comme une source. Wp est contributif, cite ses sources et pourtant Wp n'est pas une source Wp .

Un débat ici me semble justifié par le fait que l'on a visiblement un sujet qui est soutenu par plusieurs comptes qui n'hésitent visiblement pas à faire du forcing pour faire reconnaître ce site comme une référence sur Wp, alors qu'aucune source secondaire indépendante ne l'étaye. Ces exemples me semblent symptomatiques : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Cordialement. Limfjord (discuter) 7 janvier 2026 à 22:06 (CET)

Bonjour @JusteJuju10 et @Limfjord69, ce site est à mi chemin entre un blog et un site de fan. Il est plus ou moins participatif, ses rédacteurs ne sont pas des journalistes. Ce n'est donc pas du tout une source de qualité pour Wikipedia et je regrette depuis longtemps qu'on appuie de trop nombreux articles sur ce type de sites. Mais en effet sur ce point la discussion est à faire sur l'ODS. Le second point est l'admissibilité de l'article lui même. Vu que la seule source est autocentrée et qu'il n'y a quasiment aucune chance de trouver une source indépendante...Pour ne pas perdre plus de temps et stopper les vagues de suppressions infodnées de bandeaux je vais lancer le DdA comme ça la parole est donnée à la communauté. Le chat perché (discuter) 8 janvier 2026 à 10:53 (CET)

Voilà. Les sources participatifs sont à mi-chemin entre du primaire et du tertiaire. C'est comme Wikipédia ou tout autre projet de la WMF qui ne peut pas être une source pour Wikipédia.

C'est noté sinon pour la DdA, qui clos le premier point. Juju ^{[💬 Discuter]}, le 8 janvier 2026 à 13:00 (CET)

Bonjour, les sites participatifs ne sont pas des sources du tout, pas plus entre le primaire et le tertiaire. Comme pour les réseaux sociaux ce type de site est à proscrire. Il y a 2565 pages liées à ce site, va t-il falloir demander à un bot de tout nettoyer, voire à le blacklister ? Kirtap^{mémé sage} 9 janvier 2026 à 14:04 (CET)

Désolé je ne peux pas aller voir le site car je suis bloqué par mon antivirus (certificat internet non conforme). En revanche je rejoins ce que dit Kirtap, un site participatif n'est pas considéré par Wikipedia comme une source fiable et doit être proscrit. GPZ Anonymous (discuter) 9 janvier 2026 à 16:22 (CET)

@Kirtap, oui c'est un travail de bot mais il faudrait une discussion communautaire un minimum consensuel (sur WP:ODS à mon sens) pour que les dresseurs de bot acceptent la requête. Le chat perché (discuter) 13 janvier 2026 à 12:18 (CET)

Le site utilise un protocole incompatible. Sur mon navigateur, je ne peux y accéder qu'en connexion non sécurisé.

Regarde sur ton navigateur ou ton antivirus (lequel ?) si tu peux décocher l'option « Toujours utiliser une connexion sécurisée », ne serait-ce que le temps de regarder le site. – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 16 janvier 2026 à 09:53 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La suite ici : Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Planète Jeunesse. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 16 janvier 2026 à 09:56 (CET)

Bonjour à tous, je suis assez gêné par les ajouts de Daunat (d · c · b) sur l'article de leur entreprise. Le ton me paraît promotionnel et l'intérêt encyclopédique de chaque nouveau produit de l'entreprise me paraît assez limité, même s'il faut admettre que c'est sourcé. La démarche — « Nous mettons en avant le lancement d'un produit » — me paraît aussi questionable. Qu'en pensez-vous ? TTSolitaire (discuter) 9 janvier 2026 à 18:33 (CET)

Bonjour @TTSolitaire, j'ai vu que plusieurs contributeurs sont passés sur l'article depuis votre message. Est-ce que le fait que le compte soit vérifié suffit pour la transparence des contributions ou faut-il une déclaration de transparence en PU ou PDD des articles en lien avec Daunat ? Je n'ai pas vu en PDD ou PU de telles infos le cas échéant. PaulNicolas (discuter) 10 janvier 2026 à 19:42 (CET)

Oui merci beaucoup à tous pour le dépubage, je n'avais pas osé autant tailler dans le gras. Je me demande si une réflexion avait déjà été menée sur Linéaires, qui écrit des articles à chaque lancement de produit. Est-ce que c'est considéré comme une source suffisante ? Il y a quand même un risque d'utilisation de cette source pour justifier la mise en avant du lancement de produits sur Wikipédia comme le fait Daunat. TTSolitaire (discuter) 11 janvier 2026 à 14:32 (CET)

La tête des "articles" de lancement de produit de Linéaires ressemble quand même plus à un communiqué de presse, qu'à un article provenant d'une analyse journalistique. GPZ Anonymous (discuter) 12 janvier 2026 à 16:45 (CET)

Typiquement ceci n'est aucunement une source secondaire. Par ailleurs les mentions légales sont éloquentes. C'est un site commercial et non un site de presse. A virer sans état d'âme. J'ai supprimé dans l'article Daunat ainsi que les "produits" désormais non sourcé.

Je viens aussi de remettre en cause l'admissbilité de l'article Linéaires qui est indigent et bien loin de WP:NES. Le chat perché (discuter) 13 janvier 2026 à 17:35 (CET)

Je remarque pour ma part que ce compte d'entreprise n'hésite pas à sourcer avec un reportage diffusé dans l'émission Capital de M6. Cela fait un certain temps que je me questionne sur les véritables intentions de cette émission, très loin de ce qu'elle était à ses débuts, mais j'en viens à me demander s'il ne faudrait pas là encore remettre en cause son utilisation au sein de Wikipédia. – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 16 janvier 2026 à 10:00 (CET)

Hello,

(en) Claire Wilmot, « London PR firm rewrites Wikipedia for governments and billionaires », sur Bureau of Investigative Journalism, 14 janvier 2026.

De la pub pour le Qatar, notamment. Et les méthodes employées (de petites modifications successives et relativement subtiles) sont similaires à celles d'Avisa Partners par exemple.

Le réseau des faux-nez semble être en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Glaewnis/Archive d'après mes recherches très rapides, mais je vais vérifier auprès de Blablubbs.

— Jules* ^💬 15 janvier 2026 à 12:22 (CET)

Hello, et qui retrouvons-nous comme créateur des articles concernant des employés de Portland Communications : Laura Trott (femme politique), Gemma Doyle, Paul Holmes (homme politique, Eastleigh), Charlotte Owen, etc. ? — adel 15 janvier 2026 à 13:12 (CET)

Moui, l'accusation est un peu fallacieuse : j'ai tiré 5 articles au hasard dans la Catégorie:Pair à vie et 4 ont été créés par @Authueil. Donc à partir du moment où une grande partie des articles sur les personnalités politiques britanniques ont été crées par Authueil par traduction, il me semble logique que dans le tas il y ait des articles modifiés par Portland sur en:. (:Julien:) ✒ 15 janvier 2026 à 13:25 (CET)

Indeed. Rasoir d'Ockham et WP:Supposez la bonne foi font toujours bon ménage. — Jules* ^💬 15 janvier 2026 à 13:28 (CET)

Je ne fais aucun procès d'intention, je constate simplement des contributions relatives à des lobbyistes (qui frelatent WP au long cours) faites par un lobbyiste. De quoi étayer un WP:CI qui DOIT être déclaré selon nos usages. Le fait qu'il prenne part à des Wiki-rencontres n'ayant pas à entrer en ligne de compte ou en tout cas, ne doit pas être de nature à éteindre notre questionnement légitime. Bien à tous, — adel 15 janvier 2026 à 13:37 (CET)

Je dois avouer une certaine sidération. Je crée systématiquement les pages des pairs à vie, qui sont admissibles en tant que membres de la chambre haute britannique, quelque soit leur profession initiale. J'ai créé plusieurs milliers de pages de personnalités politiques et parlementaires (essentiel sur la France et le Royaume-Uni), c'est l'un de mes centres d'intérêt depuis 2006 (j'ai même commencé comme ça à contribuer). Authueil (discuter) 15 janvier 2026 à 13:47 (CET)

Mais seule la dernière est Pair à vie, pourquoi se focaliser là-dessus ? Vous travaillez pour un secteur particulier, vous intervenez sur des thématiques liées, vous devez le déclarer, en quoi est-ce compliqué ? — adel 15 janvier 2026 à 13:56 (CET)

Je vous répète que je créé beaucoup de pages de parlementaires, et notamment les pairs à vie. Quel est le problème. Si vous estimez que je ne suis pas légitime à contribuer, et que vous pensez que je dois partir, dites-le franchement. Vous semblez lancer des accusations, pour me discréditer, sans le moindre élément. Quel est le problème ici ? C'est à vous de prouver. Authueil (discuter) 15 janvier 2026 à 14:02 (CET)

Mais il est tout a fait possible de contribuer même dans le domaine d'expertise qui nous rétribue, mais il faut déclarer ses conflits d'intérêts, vous ne le faites pas, c'est votre droit, mais ceci contrevient à nos usages. J'ai dit ici ce que j'avais à dire et je vais maintenant pour la seconde fois laisser un peu de place pour d'autres avis. Mon Carthago reste cependant : vous devez déclarer vos conflits d'intérêts et votre compte devrait être bloqué à titre conservatoire dans cette attente. Ecoutons d'autres avis à présent. Bien wikipédiennement, — adel 15 janvier 2026 à 14:15 (CET)

Cela fait en tout cas écho à une RA en cours dans laquelle @Authueil est mis en cause pour non déclaration de conflits d'intérêt. Des admin on suggéré qu'ils se créé un second compte pour contribuer sur les sujets liés à son environement professionnel, en déclarant bien le CI. Ce qui permettrait d'avoir une vision claire et séparée de ces contributions avec ou sans CI potentiel. Cela me semble une bonne idée. Le chat perché (discuter) 15 janvier 2026 à 14:36 (CET)

Les articles dont il est question ici ont été créés il y a 5 ans (par traduction de la version anglaise) et portent sur des parlementaires britanniques. Où est le conflit d'intérêt ? Authueil (discuter) 15 janvier 2026 à 14:45 (CET)

Il n'y a vraiment rien qui relève du conflit d'intérêts ici, àmha (à l'inverse du cas précédent).
— Jules* ^💬 15 janvier 2026 à 15:03 (CET)

Pour moi non plus. --Pa2chant.bis (discuter) 15 janvier 2026 à 17:53 (CET)

Je ne comprend pas pourquoi une RA n'a pas été faite et des sanctions prises, déjà il n'y a pas eu de sanctions ni de RA après que les menaces de parler à la presse pour impacter la vie professionnelle d'un contributeur, ce qui est une situation similaire aux évènements liés à Le Point. Là, rebelote. Si le problème ne s'arrête pas tout seul ... Bon. Nouill 15 janvier 2026 à 19:12 (CET)

« rien qui relève du conflit d'intérêts ici, àmha (à l'inverse du cas précédent) ». Alors pourquoi que dans le cas précédent il ne se passe rien dans la RA ? Croquemort Nestor (discuter) 16 janvier 2026 à 07:04 (CET)

Bonjour

 Le chat perché : On m'a rapporté que ce soir lors des voeux du Maire de Montigny-le-Bretonneux, celui-ci a mis en avant l'écriture de l'article Hypercentre de Saint-Quentin en Yvelines, une jeune homme a été mis en avant (probablement LeLatiniste (d · c · b) ?) pour la rédaction de cet article. Compte tenu de la lecture de sa page de discussion "depuis je n'ai plus aucun lien formel avec la Mairie", il serait souhaitable qu'il y ait une relecture neutre des pages concernées. Je précise que moi même je suis sur une liste d'opposition au Maire de cette ville, il serait mal venu que j'intervienne sur la page. En outre,compte tenu de ce diff [], en peut se poser la question de savoir si d'autres articles n'ont pas été caviardés, notamment Montigny-le-Bretonneux. C'est d'ailleurs curieux qu'autant d'IP interviennent sur l'article de la ville à l'approche des élections Ced78180 (discuter) 15 janvier 2026 à 23:22 (CET)

Hello ! Cf. plus haut #Hypercentre de Saint-Quentin en Yvelines. — Jules* ^💬 15 janvier 2026 à 23:25 (CET)

Hello @Ced78180 et @Jules*,

Réaction mesurée : j'ai apposé le modèle "autobiographie" sur les deux articles. Même si ce n'était pas non plus le cas le plus flagrant qu'il m'ait été donné de voir et que je ne le roulerait pas par terre si on le retirait. D'autant que cet article est sous le radar depuis un moment. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'avoir une action visnà vis du contributeur nommé. Notamment parce que je ne doute pas de sa bonne foi et que son âge incite beaucoup plus à l'indulgence que si c'était par exemple un assistant parlemenentaire. Le chat perché (discuter) 16 janvier 2026 à 09:47 (CET)

NB : @Ced78180, puisqu'on parle de CI, vous dites à juste titre vous tenir à distance des articles dur votre ville. Mais cela ne vous a pas empêché de modifier Élections municipales de 2026 dans les Yvelines. Je vous suggère de vous en tenir à distance aussi. Le chat perché (discuter) 16 janvier 2026 à 09:49 (CET)

@Le chat perché bien vu ;) mais cette modification ne fera pas débat et la source fiable qu'est le ministère de l'intérieur me donnera raison. D'ailleurs les publications de ces pages sur les élections sont un peu prématurées vu que les listes ne sont pas encore constitués.

Et effectivement, je suis d'accord pour le rédacteur identifié et son age (et son attitude manifestement constructive), cependant les nombreuses interventions d'IP interrogent compte tenu des propos du Maire hier (notamment l'un des maire adjoint est lui assistant parlementaire)... Ced78180 (discuter) 16 janvier 2026 à 10:23 (CET)

Pour ma part, il y a depuis le début un problème de vérifiabilité, de manque de pertinence/fausseté de certains infos, et de ton général. J'ai retiré à nouveau des infos erronées et laissé un mot d'explication en PDD. --Pa2chant.bis (discuter) 16 janvier 2026 à 12:33 (CET)

Bon il y a eu du rebelote avec à nouveau un retrait unilatéral du modèle "autobiographie". J'ai remis le modèle en place, mis une explication en PDD et également sur la PDDU du contributeur en question qui est un jeune contributeur qui n'a probablement pas consience de la problématique posée par cet article (encore plus en période électorale). Le chat perché (discuter) 3 février 2026 à 11:41 (CET)

L'article consacré à Coop Breizh contient beaucoup de passages pour le moins lyriques, comme par exemple le fait que les éditions éditent de beaux livres de Bretagne (est-ce qu'il neutre de préciser qu'ils sont beaux ?) ou encore Coop Breizh assure un véritable service culturel en Bretagne. Il y a aussi des passages tels que La revue Breiz va devenir, au fil des parutions et des articles, un véritable outil bibliographique, grâce au travail d'enquête que mène la Coop, alors que la Bretagne est indigente en publications en français. ou bien un accord est conclu pour la partie livres [...] ce qui évite à la région le sinistre total du secteur. C'est à croire que les éditions portent la culture en Bretagne à elles seules. Qu'est-ce que vous en pensez ? Jeanne Angerie (discuter) 16 janvier 2026 à 19:58 (CET)

Hello @Jeanne Angerie. Que ton analyse est correcte. (Sauf peut-être pour beau-livre, qui est un type d'ouvrage et non un qualificatif mélioratif .) L'article semble en outre s'appuyer beaucoup sur une source primaire non indépendante. Bien à toi, — Jules* ^💬 16 janvier 2026 à 20:28 (CET)

En tant qu'autrice de la phrase comportant "Un accord est conclu pour la partie livres...ce qui évite à la région le sinistre total du secteur" je plaide non coupable, et je revendique (sur la base des sources;) : si les plus de 580 000 livres en stock produits par différents petits éditeurs bretons avaient été vendus à un soldeur au lieu d'être à remis un diffuseur qui assure la restitution d'une partie du prix de vente c'était la mort assurée pour une bonne partie de ces éditeurs. Et en effet, cette coopérative, en tant que presque unique diffuseur (avec quelques nouveaux arrivants récents dont son repreneur), portait bien une grosse partie de la culture en Bretagne, notamment toute celle en langue bretonne. --Pa2chant.bis (discuter) 16 janvier 2026 à 21:57 (CET)

En fait, j'en ai rajouté une couche sur le fait que cette entreprise était un pilier de la culture bretonne et un acteur incontournable (sur la base des sources, naturellement), et je conteste le bandeau d'article publicitaire. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 17 janvier 2026 à 16:14 (CET)

Le passage que tu avais ajouté était en effet sourcé et donc pas problématique. En revanche, l'article repose (ou en tout cas reposait avant que tu repasses dessus) beaucoup trop sur des sources primaires non indépendantes, sans parler de passages non sourcés, ce qui lui confère (conférait ?) un caractère promotionnel. — Jules* ^💬 18 janvier 2026 à 13:03 (CET)

Hello,

Discussion:Patrick Molis#Mention de cette page dans les médias ; Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/janvier 2026#CalejoNavegante, Androusse3, SybilleBethleem - 16 janvier. Je pars en vacances avec accès réduit à Internet ; je vous laisse gérer la suite éventuelle .

— Jules* ^💬 17 janvier 2026 à 00:49 (CET)

Merci @Jules* bonne vacances :)

Pour les autres pas en vacances ^^ : il me semble qu'on dispose d'un accès à La lettre via les sources de presse, me trompe-je ? - Lupin (discuter) 18 janvier 2026 à 16:41 (CET)

Bonjour @Lupin~fr, La Lettre est disponible avec la Bibliothèque Wikipédia. PaulNicolas (discuter) 18 janvier 2026 à 16:52 (CET)

Lien direct vers l'article de La bibliothèque Wikipédia puis cliquez sur le bouton "Connexion". -Framawiki ^✉ 18 janvier 2026 à 18:28 (CET)

Merci à vous deux !

N'ayant pas trouvé La Lettre dans Projet:La_bibliothèque_Wikipédia#Ressources, j'ai passé mon chemin. Je vois comment corriger ça - Lupin (discuter) 18 janvier 2026 à 18:48 (CET)

Effectivement cette liste n'a pas été mise à jour, les ressources francophones L'Informé , Intelligence Online , Africa Intelligence et La Lettre A sont devenues accessibles. -Framawiki ^✉ 18 janvier 2026 à 18:54 (CET)

Merci. J'ai demande en PdD si c'était volontaire, afin de compléter. :) - Lupin (discuter) 19 janvier 2026 à 11:45 (CET)

Je vous invite à prendre connaissance de la discussion démarrée ici concernant cet article que j'avais dépubé en 2020. Ced78180 (discuter) 17 janvier 2026 à 22:52 (CET)

Bonjour,

Je tombe par hasard sur la page Hello Watt, rédigée quasi intégralement par un contributeur rémunéré. L'entreprise (bienfaitrice ?) « aide les particuliers à réduire […] leurs factures d'électricité de 15% en moyenne ». Deux sources sont données :

1. Un article de Forbes France , site web connu pour ses pubs cachées. On y retrouve l'affirmation que l'entreprise « aide les particuliers à réduire leur consommation et leurs factures d’énergie », sans mention de pourcentage de réduction.
2. Un article de CNET , qui a visiblement repris un communiqué de l'entreprise. On y retrouve le chiffre de 15%… mais « d'après l'éditeur de l'application ».

On continue un peu dans l'article WP avec les deux sources suivantes :

1. Un article des Échos Start , en partenariat avec (donc payé par) France Digitale, lobby de start-ups du numérique.
2. Un article du Figaro qui ne fait que reprendre la communication de l'entreprise, avec citation du fondateur mise en exergue.

Et ce n'est que le début de l'article. À mon sens, on est dans un détournement de l'encyclopédie pour relayer la communication de l'entreprise à travers ce qui semble être des sources secondaires, qui en réalité reprennent uniquement la communication de l'entreprise (parfois en étant rémunérée pour cela).

--Factsory (discuter) 24 janvier 2026 à 17:44 (CET)

Je suis allé faire un tour sur Alexandre Arnault dont il s'est aussi occupé de manière rémunérée en 2025. J'y ai fait un peu de ménage sur les références faisant appel à des sources non indépendantes (les titres de presse de la galaxie LVMH). GPZ Anonymous (discuter) 25 janvier 2026 à 15:38 (CET)

Bonjour,

Eloquent. Par contre je vais rester à distance personnellement parce que je serais en conflit d'intérêt si j'intervenais. Je préconise néanmoins, et ça aurait été mieux de le notifier ici, de remonter au contributeur en CI les problèmes notés ci-dessus. Le chat perché (discuter) 26 janvier 2026 à 11:11 (CET)

Bonjour, je n'avais pas vu cette conversation, et j'ai directement répondu sur la PdD de d'Hello Watt ce matin pour les différents points soulevés par Factsory. Je précise que cette page a fait l'objet d'une DRP où j'ai bien mentionné que j'étais rémunéré puis d'un DdA où aucun manquement aux règles n'a été relevé (je viens seulement de me rendre compte que j'avais oublié de mettre le message relatif aux contributions rémunérées sur la PDD à la fin du DdA comme je le fais normalement à chaque fois, veuillez m'excuser pour cela).

Ma contribution rémunérée concerne la page de Frédéric Arnault et non celle d'Alexandre, où j'ai aussi répondu aux différents points et où je dois faire une repasse sur les sources comme me l'a demandé GPZ Anonymous.

Enfin, toutes mes contributions rémunérées sont déclarées et je respecte les règles autant que faire ce peu (sans prétendre être exemplaire). Elles sont connues du projet antipub, je suis d'ailleurs déjà intervenu plusieurs fois ici-même. Jul.H - discussion - 30 janvier 2026 à 14:47 (CET)

Bonjour @Jul.H, le commentaire posté par @Factsory ci-dessus semble porter sur des points précis de l'article Hello Watt qui semblent peu encyclopédiques, indépendamment de votre déclaration de conflits d'intérêt.

Par exemple, l'utilisation du Brand content hébergé sur Le Point comme source me pose particulièrement problème. -Framawiki ^✉ 30 janvier 2026 à 19:41 (CET)

Je ne sais pas ça peut être qualifié de pub, mais dans le doute je poste ça ici. La page consacrée à Auguste Bocher possède plusieurs passages qui me posent problème. L'article (peu sourcé) donne l'impression de chercher à réhabiliter une personnalité controversée de la Seconde Guerre mondiale.

Par exemple, il y a L'auteur breton auquel la liberté de la Bretagne avait été promise et qui comme d'autres y avait cru. Par qui la liberté avait été promise ? Ce passage donne l'impression de chercher à justifier les actions de la personne pendant la guerre.

Un autre passage qui me pose problème est celui-là : D'autant que beaucoup ne veulent pas voir se réveiller les souvenirs de ce qui s'apparente plus à un assassinat politique qu'à une exécution commandée par les nécessités de la guerre. Ça sous-entend (toujours sans sources) qu'Auguste Bocher a été tué par la Résistance pour des raisons peu avouable.

Qu'est-ce que vous en pensez ?

- Jeanne Angerie (discuter) 25 janvier 2026 à 11:59 (CET)

Bonjour @Jeanne Angerie

Ouch ! c'est du lourd mis il y a 7 ans par un CAOU qui s'est bien gardé de fournir des sources qui tiennent la route. Du vandalisme bien cracra à virer séance tenante. L'ensemble ne paraît pas non plus conforme à WP:CAA. Limfjord (discuter) 25 janvier 2026 à 12:29 (CET)

Est-ce que je propose un débat d'admissibilité ? J'ai peur que ça soit mal interprété. Jeanne Angerie (discuter) 25 janvier 2026 à 13:14 (CET)

un éventuel débat d'admissibilité ne me paraitrait pas incongru. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 janvier 2026 à 14:05 (CET)

C'est fait Jeanne Angerie (discuter) 25 janvier 2026 à 14:15 (CET)

Bonjour à Tous,

J'ai un doute concernant la section "Produits commerciaux" de l'Article Lamibois (LVL) et j'aimerai votre avis d'experts, Le dernier ajout de Samuel CENZATO me fait tiquer car son ajout fait un peu dossier de com' et en tapant son nom sur le net je vois qu'il est employé dans l'entreprise dont il fait l'éloge.

En règle générale, je ne sais pas si ce type de section doit être considérée comme une liste de publicité ou si c'est acceptable.

Qu'en pensez-vous? Faut-il garder cette section telle quelle, la modifier ou la supprimer? Neo-borea (discuter) 27 janvier 2026 à 11:35 (CET)

Section supprimée . --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2026 à 13:23 (CET)

Bonjour , @Neo-borea

Sans connaître le contexte, je t'invite à considérer qu'il n'y a pas correspondance entre un pseudo et une personne existante. Ce n'est pas vérifié a priori sur Wp.

Cordialement Limfjord (discuter) 27 janvier 2026 à 21:43 (CET)

Merci @Arroser pour ton aide!

@Limfjord69 oui c'est pas faux, je note ça pour le futur

Bonne journée, cordialement, Neo-borea (discuter) 28 janvier 2026 à 10:14 (CET)

Bonjour je viens de supprimer de nombreuses insertions des travaux de l'historien Mohammed Ibn Najiallah par des comptes temporaires (, ). Au-delà du fait que ses articles ne sont visiblement pas publiés dans des revues mais en auto-édition, je suis assez sceptique de sa propre présentation où il met en avant des MOOCS et des « certificats » ( par exemple). Il semble ici pour faire son autopromotion et pour faire du namedropping sensationaliste, et ce depuis un certain temps. J'écris ça ici pour que vous ayez le contexte si vous le voyez passer. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 27 janvier 2026 à 16:22 (CET)

Bonjour,

Je l'ai vu passer sur ces histoires de laïcité, mais je n'ai pas tilté. Désolé.

Bien vu TT Solitaire.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 28 janvier 2026 à 16:29 (CET)

Bonjour,

Une section du bistro du jour me fait revenir en mémoire une idée que j'avais eu il y a un certain temps. Il est un fait que les personnalité politiques recourant à leurs assistants (ou à eux même) pour ripoliner l'article sur eux son nombreux. D'ailleurs à une époque suite à une RCU on avait fait bloquer une plage d'IP appartenant à certaine institution politique majeure pour de massifs CI non déclarés (des fois on se demande à quoi sont utilisé nos impots d'ailleurs, mais je m'égare). Etrangement d'ailleurs ça n'avait à ma connaissance provoqué aucun remous (par exemple pas de demandes de déblocages à tout va ni de protestation).

Mon idée donc serait de construire une sous page de l'Antipub ou on listerait (voir documenterait) les articles en question. Mine de rien ça ferait une certaine forme de liste de suivi pour l'Antipub et ça pourrait aussi intéresser pourquoi pas des journalistes. Celui qui m'avait interviewé s'était montré intéressé par la question.

Qu'en dites-vous ? Y a t'il des objections ? Le chat perché (discuter) 28 janvier 2026 à 11:48 (CET)

Pas contre.

Sinon, il existe déjà, un Modèle:Contributeur rémunéré à apposer en tête de la PDD de l'article concerné. Ca permet de savoir qui intervient de manière rémunérée sur l'article, sans avoir à passer en revue l'historique où les discussions de la PDD. GPZ Anonymous (discuter) 28 janvier 2026 à 16:33 (CET)

Comme dit sur le Bistro, il existe déjà Wikipédia:Instrumentalisation et ripolinage de Wikipédia (qui ne recense que les cas recensés par la presse). Cdlt, — Jules* ^💬 29 janvier 2026 à 19:24 (CET)

Hello,

Cf. l'historique de Maud Caubet : une dizaine de wikipédiens expérimentés (peu importe qui, c'est pas mon sujet) sont passés sur cet article, sans remarquer que c'était (dès sa création) une vaste page de pub. Un peu triste, quand même. Il aura fallu un internaute sous CT pour sonner l'alerte.

Cdlt, — Jules* ^💬 29 janvier 2026 à 21:03 (CET)

Yeap, avec mention spéciale pour cet pub "multitêtes". Limfjord (discuter) 30 janvier 2026 à 21:34 (CET)

Bonjour,

Cet article, joufflu, est quasiment uniquement auto-sourcé. Je n'ai pas le temps de me pencher dessus mais si le coeur en dit à un autre dépubeur... Le chat perché (discuter) 30 janvier 2026 à 11:34 (CET)

J'ai fait un premier passage rapide mais il reste à faire, particulièrement sur ces interminables tableaux. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 janvier 2026 à 13:02 (CET)

L'article consacré à la comédie musicale d'Alan Simon Excalibur possède une immense liste de nom d'artistes qui sont sensés avoir participé. Cependant, il y a peu de sources et j'ai l'impression que c'est fait pour faire du name-drop. Et encore, j'ai déjà supprimé une grande partie des informations non sourcées de l'article. Est-ce que vous pensez qu'il faille encore supprimer une partie de l'article ? Jeanne Angerie (discuter) 31 janvier 2026 à 12:15 (CET)

Bonjour @Jeanne Angerie,

s'il n'y a pas de source qui mentionne ces artistes, je retirerais déjà celles et ceux qui ne sont pas assez notables. - Lupin (discuter) 31 janvier 2026 à 13:22 (CET)

… au minimum ceux qui n'ont pas de lien bleu. --Arroser (râler ou discuter ?) 31 janvier 2026 à 14:05 (CET)

Sinon, c'est dans les cordes niveau admissibilité ? Parce que même en cherchant, je n'ai pas trouvé de sources secondaires nationales. GPZ Anonymous (discuter) 31 janvier 2026 à 15:44 (CET)

On peut s'interroger sur la qualité de fp.nightfall.fr, dont le contenu est publié sous pseudo et semble satisfaire des demandes d'autopromotion. CaféBuzz (d) 31 janvier 2026 à 16:07 (CET)

Salut
Je serai bref  : TNT ou DdA ?
Croquemort Nestor (discuter) 2 février 2026 à 18:37 (CET)

Je pencherai pour un retour à la version du 12 décembre 2025. Un CT a mis une première couche de gras le 30 janvier et un CAOU a fini le caviardage le même jour .

Le seul intérêt de cette manip est que l'on voit des liens externes montrant àmha un respect de WP:CAA, même si je n'ai pas regardé dans le détail. On peut certainement s'en passer d'un point de vue rédactionnel dans un premier temps, quitte à les exploiter ultérieurement.

Cordialement Limfjord (discuter) 2 février 2026 à 19:06 (CET)

Simplement, à sourcer, selon les normes des années 2020, donc avec des sources secondaires. Jaguar Network, créé à Marseille par Kevin Polizzi, est largement sourcé dans la presse spécialisée avant 2019 et sa reprise par Iliad/Free. Il faut d'ailleurs intégrer les informations sur le licenciement de K.Polizzi et son procès contre Free. .

(Disclaimer: j'ai été co-contractant de JN, et ne contribuerai pas forcément directement).

Est-ce qu'on propose une démarche éducative au nouveau CAOU? Pour info, il y a des fans de Free (les "Freenautes") bénévoles, et très sincères et engagés. C'est peut-être le cas ici, y compris sans avoir compris que l'informatique professionnelle était encore un autre marché que celui des box grand public. Xav ^[talk-talk] 3 février 2026 à 01:35 (CET)

Point connexe: Cette discussion ne devrait-elle pas avoir lieu sur la Pdd de l'article lui-même ou sur Discussion_Projet:Informatique? En conviant éventuellement les membres du Projet Antipub intéressés par ces sujets techniques et économiques.

Évoquer le cas d'un article manifestement publicitaire et hors des clous sur le projet Antipub est tout à fait approprié. J'en profite pour remercier Croquemort Nestor pour cette trouvaille. CaféBuzz (d) 3 février 2026 à 08:12 (CET)

J'ai remplacé le bandeau "promotionnel" par le bandeau infamant "MOUSSE" parce que là on est au delà de la simple promotion. Assez favorable à un TNT parce que là le travail est trop important. Je vais y procéder mais si ça pose problème à quelqu'un ne pas hésiter à me réverter. Le chat perché (discuter) 3 février 2026 à 16:29 (CET)

Par ailleurs il est très facile de voir que le compte enregistré appartient à une salariée de Free Pro. J'ai également déposé un message sans ambiguité à cette utilisatrice. Le chat perché (discuter) 3 février 2026 à 16:41 (CET)

j'allais TNT-iser, mais tu l'as fait, donc tout va bien. Croquemort Nestor (discuter) 3 février 2026 à 16:47 (CET)

Bonjour. D'accord non avec le principe "TNT", mais avec le retour à la version antérieure du 28/11/2025 de Jules* .

Et avec la mention en Pdd de l'article par @Le chat perché. (Il aurait sans doute fallu commencer par là, non?).

Reste à trouver un chemin pour un travail éditorial sérieux, mais cela doit se faire là-bas.

J'ai d'ailleurs un doute sur le nom de l'article, car la période "Jaguar Network" indépendante est bien bien longue. Xav ^[talk-talk] 4 février 2026 à 23:22 (CET)

Bonjour,

Je suis récemment tombé sur un utilisateur qui avait apposé le modèle cité sur sa pdd. En regardant de près, l'usage du modèle et de la catégorie semblent soit mal définis soit largement sous-employés. Ma question est : tous les utilisateurs rémunérés actifs ont-ils vocation à être listés dans la catégorie (via le modèle ?) ? Si non, dans quels cas devraient-ils l'être ou non ? Cela devrait être explicité. CaféBuzz (d) 3 février 2026 à 08:17 (CET)

Bonjour @CaféBuzz,

Le modèle et la catégorie ont été créé en septembre 2025 par @Madelgarius. Il avait documenté son initiative personnelle sur une discussion qu'il avait initié : Discussion_Projet:Antipub/Archive_9#h-Suivi_des_contributeurs_rémunérés-20250918094600. Bien à vous. PaulNicolas (discuter) 3 février 2026 à 11:36 (CET)

Merci @PaulNicolas. J'en déduis qu'il n'y a pas d'accord sur l'usage du modèle. L'initiative me semble très louable, mais utilisé à seulement treize reprises cela perd en grande partie tout intérêt. CaféBuzz (d) 3 février 2026 à 12:59 (CET)

Bonjour,

A priori c'était mitigé comme retours.

Et il est vrai qu'il y a déjà un modèle à appliquer sur un article qui fait l'objet de rédaction par des contributeurs rémunérés ainsi qu'une déclaration à faire sur la PU du contributeur rémunéré par lui-même.

Donc en théorie, on est déjà informés.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 3 février 2026 à 16:20 (CET)

Oui le listage par une catégorie est discutable. A fortiori parce que ça laisse une présomption de "contributeurs à problème" qui est peu compatible avec WP:FOI. Même si dans les faits ces contributeurs sont souvent à problème. Le chat perché (discuter) 3 février 2026 à 16:24 (CET)

En revanche la catégorisation ne me pose pas de problème, bien que je n'en vois pas très bien l'utilité. Sauf à se rendre compte de l'ampleur du problème. GPZ Anonymous (discuter) 3 février 2026 à 16:28 (CET)

La catégorisation ne me pose pas de problème. L'icône non plus.

Un modèle à apposer sur la PU qui inclurait l'icône et catégoriserait automatiquement peut être même un plus. On a bien un modèle {{Contributeur rémunéré}}, mais son utilisation se fait sur la page de discussion de l’article rémunéré ou suspecté de l'être. Juju ^{[💬 Discuter]}, le 3 février 2026 à 19:09 (CET)

Je rebondis sur la catégorisation des contributeurs, qui déplait à @Le chat perché. Peut-on imaginer une catégorie des articles ayant fait l'objet de contributions rémunérées, à un moment donné de leur existence ? Ca permettrait de piocher dans cette catégorie afin de voir s'il n'y a pas eu de nouveaux assauts qui n'auraient pas été détecté, depuis le dernier assaut corrigé. Et ça permettrait aussi d'avoir une vue d'ensemble et une traçabilité synthétique du phénomène. GPZ Anonymous (discuter) 5 février 2026 à 14:40 (CET)

@GPZ Anonymous, j'avais abordé le sujet sur le bistro il y a quelques jours et @Jules* avait donné un lien vers une page ou sont documentés des cas ou de façon certaine il y a eu des modifications problématiques en conflit d'intérêt. Le chat perché (discuter) 5 février 2026 à 16:36 (CET)

@Le chat perché Oui, mais avoir une catégorie dans laquelle on peut "piocher" me paraît bien. GPZ Anonymous (discuter) 5 février 2026 à 16:50 (CET)

Bonsoir, j'ai l'impression que l'ajout d'une photo à cet article, tant dans la raison esthétique donnée et la pertinence de son ajout, est tout à fait dispensable. Peut-être suis-je influencé par le fait que le sujet ait longtemps tenté de ripoliner sa page. Si une bonne âme veut me donner un second regard, qu'elle en soit remerciée ;) - Lupin (discuter) 4 février 2026 à 00:38 (CET)

L'article est tellement long qu'il faudrait presque plus de photos pour le faire joli , donc ça ne me choque pas. Le seul truc, c'est que l'image provient d'un banni, je ne sais pas si cela a une signification. Croquemort Nestor (discuter) 4 février 2026 à 07:01 (CET)

L'image a seulement été retouchée par le banni en question, et l'auteur du cliché d'origine l'a placée dans le domaine public. – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 4 février 2026 à 09:27 (CET)

Merci bien pour vos avis.

J'ai regardé le journal d'opération des deux comptes mentionnés, mais rien trouvé. Comment trouves-tu ça @JusteJuju10 par curiosité ? - Lupin (discuter) 4 février 2026 à 10:01 (CET)

Dans les conditions d’utilisation. Juju ^{[💬 Discuter]}, le 4 février 2026 à 10:08 (CET)

Je dois être mal réveillé, je ne vois sur l'image que la licence CC0 et l'avertissement sur le droit à l'image :( - Lupin (discuter) 4 février 2026 à 11:29 (CET)

Bonjour,

Je signale un nouvel accès de mousse sur cet article. Nombre d'IP et de CT se sont penchés sur cet article, je pense qu'il faut aller au-delà du bandeau ss, ce petit monde n'ayant visiblement que peu conscience des attentes encyclopédiques ( ce que je pense est beaucoup plus grossier ) . Limfjord (discuter) 4 février 2026 à 11:55 (CET)

Vu le sourçage de cet article, ça mériterait tout au plus une section dans l'article principal, pas forcément un article dédié. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 février 2026 à 12:22 (CET)

J'aime bien l'idée d'une fusion, d'autant plus que les quelques lignes consacrées sur FDJ United peuvent en supporter qqunes de plus si besoin. On peut relever aussi que la filiation entre la vocation initiale de la Loterie nationale et cette fondation n'y est pas non plus démontrée par des sources secondaires.

Un ménage concernant cet amalgame, qui me paraît offrir une notoriété sans fondement, me semble de bon aloi... Limfjord (discuter) 5 février 2026 à 14:08 (CET)

On avait pas dit que tant que les entreprises étaient identifiées par leur nom ?

Parce que FDJ United est juste une marque commerciale de la FDJ.

Or la société est actuellement uniquement identifiée sous le nom Française des jeux sur les documents légaux des entreprises, il y a peut-être eu empressement lors du renommage. Typiquement, sur pappers FDJ United n'existe pas comme nom de société, ce qui est gênant amha. GPZ Anonymous (discuter) 6 février 2026 à 15:49 (CET)

Ce site est géré par une entité française qui visiblement cherche à promouvoir les micro séries pour smartphone. On commence à le trouver comme source avec plusieurs actions de CT sur des articles en liens avec ce support (1). Et notamment sur des articles mentionnant son fondateur (exemple) .

Par ailleurs, l'entité (studio phocéen), indiquée dans ses mentions légales, est elle-même productrice/diffuseur de micro séries.

Il me semble, pour le moins, assez probable que nous avons là une stratégie de promotion.

J'ai préféré ne pas toucher aux sources utilisées dans les articles avant d'en discuter ici, tout en avertissant un CT de ne pas faire de promo. A mon avis, ce ne sera pas suffisant.

Bien à vous Limfjord (discuter) 5 février 2026 à 17:13 (CET)

L'historique des ajouts de ce site, accessible sur spamcheck.toolforge.org, semble montrer des ajouts par paquet de quatre ou cinq d'affilée par un compte temporaire différent chaque jour, en majorité en juillet/août. Puis rien jusqu'en novembre. L'absence de régularité ne semble pas très naturelle.

Peut être que @Monsieursource, qui semble être un grand fan du site , peut nous éclairer. -Framawiki ^✉ 5 février 2026 à 19:05 (CET)

J'ai un problème avec l'article Gabriel Milin. Il y a des passages très mélioratifs. Il est par décrit comme s'accoutumant ainsi aux divers dialectes auxquels il reconnaissait une indéniable valeur. Ou bien qu'il cherche à voir sa langue dotée d'une véritable littérature universellement appréciée. Ou bien encore à redonner au Breton la place qui lui revenait dans la vie publique par la religion. À entendre l'article, il aurait à lui seul permit au breton de revivre. Qu'est-ce que vous en pensez ? Jeanne Angerie (discuter) 5 février 2026 à 19:30 (CET)

L'article est bien écrit. Cependant il y a parfois des enjolivement effectivement. GPZ Anonymous (discuter) 6 février 2026 à 16:08 (CET)

Bonjour @Jeanne Angerie En avez-vous parlé sur la Pdd de l'article et avec Discussion Projet:Bretagne? L'article est bien tourné, sans doute assez laudatif comme quand on le faisait au début de Wikipedia, contrairement à la pratique actuelle qui au contraire épure les éloges et laisse beaucoup de places aux critiques. Sur le sujet, le problème est aussi que les sources secondaires écrites bretonnes (et avec des lecteurs qui les comprennent!!) sont très rares fin XIXe. "s'accoutumant ainsi aux divers dialectes" littéraire mais très vraisemblable et pertinent. "il reconnaissait une indéniable valeur." la diversité des parlers bretons est effectivement une de ses richesses et de ses difficultés. Ce serait intéressant de reformuler cela en disant que G.Milin défend la diversité des parlers bretons (mais j'utilise une terminologie fin XXe). "il aurait à lui seul permit au breton de revivre." l'article ne dit pas cela, il manque justement une source le situant par rapport aux autres défenseurs de la langue bretonne de son époque.

Rappeler aussi que les Wikipediens défendent les langues minoritaires. Xav ^[talk-talk] 7 février 2026 à 13:12 (CET)

Une des note de la page consacrée à Per Denez me semble problématique https://fr.wikipedia.org/wiki/Per_Denez#cite_note-18. Il y est écrit C'est une partie de la querelle qu'il [Per Denez] aura en 1995 avec Françoise Morvan, dont il refuse de diriger la thèse. Il est vrai que celle-ci venait sur le terrain de jeu d'un Rennais, familier de la Bibliothèque municipale et premier usager de la transcription de Luzel par Joseph Ollivier, que Per Denez avait bien connu. L'utilisation de l'expression terrain de jeu n'est pas académique et sous-entend que cette querelle est de la faute de Françoise Morvan qui serait venu sur le terrain de Per Denez. Qu'est-ce que vous en pensez ? Jeanne Angerie (discuter) 8 février 2026 à 15:14 (CET)

Bonjour @Jeanne Angerie ... je ne vois pas le rapport avec le projet Antipub.. A première vue, relève de WP:BATAILLE. Limfjord (discuter) 8 février 2026 à 15:49 (CET)

Bonjour , j'ai placé ça ici parce que ce genre de phrase me semblait être une façon de mettre en avant Per Denez. De plus, l'article possède un bandeau Le ton de cet article ou de cette section est trop lyrique ou dithyrambique. Dans le doute, j'ai demandé conseil. Même si je reconnais que j'aurais être plus claire dès mon premier message. Désolé. Jeanne Angerie (discuter) 8 février 2026 à 16:51 (CET)

@Jeanne Angerie bonjour, en tout cas c'est une forme de WP:TI puisque cette querelle n'est pas abordée explicitement dans l'article et donc non sourcée. On pourrait au choix trouver des sources (pas les écrits des protagonistes comme le fait à tort la note) et développer si c'est pertinent dans l'article et retirer la note. Soi retirer la note et ne rien ajouter. Pas sur que cette querelle soit une information encyclopédique notoire. Des universitaires en bisbille pour des raison picrocholines c'est juste banal en fait. Le chat perché (discuter) 9 février 2026 à 13:46 (CET)

Meri @Le chat perché,

J'ai réussi à trouver une autre source, mais j'ai dû réécrire le passage en question. Jeanne Angerie (discuter) 9 février 2026 à 18:37 (CET)

Hello,

Cf. Discussion utilisateur:Jules*#Propos diffamatoires sur la page le Grand Continent pour le contexte.

Whist* est rémunéré par ce média (je lui ai demandé de le déclarer) ; ses derniers ajouts mériteraient d'être relus (y compris pour vérifier que la sélection des sources ou des passages cités n'est pas biaisée). Je manque de temps pour le faire dans l'immédiat.

Amicalement, — Jules* ^💬 12 février 2026 à 00:57 (CET)

Plutôt poursuivre la discussion ici : Discussion:Le_Grand_Continent#Ajout_d'une_rubrique_«Succès_et_critiques» amha. GPZ Anonymous (discuter) 12 février 2026 à 15:03 (CET)

L'article consacré à l'agriculture biodynamique possède des passages qui pourraient être assimilés à de la publicité. C'est le cas par exemple de Cette diversité s'étend à la sphère sociale, où la présence des hommes (agriculteurs, mais aussi consommateurs et visiteurs) participe à l'équilibre et la santé de l'écosystème. ou bien de Pour les biodynamistes, cette préparation aurait un rapport avec le calcium et régulerait les maladies des plantes dues à des phénomènes de prolifération, d'exubérance. Ces passages ne sont d'ailleurs pas (ou peu) sourcés. Jeanne Angerie (discuter) 13 février 2026 à 18:59 (CET)

Pour la phrase 1, non sourcée, tu peux virer. Par contre pour la seconde, ce sont leurs croyances, rapportées au conditionnel et facilement sourçable par exemple. Il n'y a pas de raison de supprimer, à mha. --Pa2chant.bis (discuter) 13 février 2026 à 19:12 (CET)

Les croyances, si en plus elles ne sont pas sourcées par des références de qualité, n'ont rien à faire sur Wikipédia. Arn (discuter) 13 février 2026 à 20:06 (CET)

Il faut les sourcer, mais bien sûr qu'elles doivent être rapportées. Sinon on supprime l'article et tous ceux sur les religions. Le tout est de ne pas présenter comme des faits ce qui relève de croyances. --Pa2chant.bis (discuter) 13 février 2026 à 20:17 (CET)

Les sources conseillées ci-dessus sont des sources provenant de la biodynamie. Elles doivent être considérées comme des sources primaires inutilisables. Tout l’article est truffé de commentaires non ou peu sourcés. Les passages bien sourcés sont surtout les nombreuses critiques. En fait, cet article devrait revu pour être acceptable. Arn (discuter) 14 février 2026 à 16:36 (CET)

note : la biodynamie est liée au mouvement de l'anthroposophie (écoles Steiner-Waldorf, Rudolf Steiner, etc.) qui fait l'objet régulier de passages pour retirer les passages critiques ou ajouter des passages promotionnels. Ça incite à être attentif effectivement - Lupin (discuter) 15 février 2026 à 12:15 (CET)

Il suffit de regarder l'historique pour voir que bon an, mal an, des patrouilleurs interviennent pour supprimer des informations à caractère promotionnel. Cet article fait partie des articles où ce phénomène est consubstantiel. GPZ Anonymous (discuter) 15 février 2026 à 17:33 (CET)

D'après son article, le chanteur Glenmor ouvre la voie de la conscience bretonne et fut l'un des premiers chanteurs dont la renommée dépassait les frontières bretonnes à chanter en breton. L'article possède en outre un bandeau dithyrambe. Faut-il supprimer ce genre de passages ? Jeanne Angerie (discuter) 15 février 2026 à 16:03 (CET)

Bonjour @Jeanne Angerie, j'ai supprimé. Et également une partie du RI qui ne se retrouve pas dans l'article et était effectivement trop dithyrambique. Ce genre d'affirmation doit à tout prix être très bien sourcé sinon c'est incompatible avec la WP:NdPV. Le chat perché (discuter) 18 février 2026 à 10:55 (CET)

Bonjour à tous,

L'article Vanden Borre (entreprise) a fait l'objet d'importants ajouts de @Adeledstb qui déclare être rémunéré pour ses modifications. J'ai supprimé bon nombre de ses ajouts soit publicitaires, soit ne reposant sur aucune source secondaire.

Quelqu'un pourrait-il y jeter un coup d'oeil pour voir si je suis allé trop loin ou pas assez loin ? Merci, Locpac ^{💬 Discutons} 16 février 2026 à 13:58 (CET)

Bonjour @Locpac, j'ai, comme @GPZ Anonymous avant moi, continué le travail de nettoyage. J'ai aussi mis un avertissement à la contributrice en lui suggérant fortement de ne plus modifier la page et de proposer ses modifications en PDD. Je me suis taté à mettre le modèle "autobiographie" mais vu le nettoyage je pense que ça ne se justifie plus. En revanche si le message n'est pas entendu il sera temps de rajouter des modèles infamants comme celui-ci voir MOUSSE. Parfois c'est la seule manière de faire entendre raison à des comptes déterminés à faire de l'autopromotion. Le chat perché (discuter) 18 février 2026 à 10:50 (CET)

Non vous n'êtes pas allés trop loin. GPZ Anonymous (discuter) 19 février 2026 à 14:16 (CET)

Bonjour,

Notification à @Authueil, @TTSolitaire, @Sijysuis et @Mahl qui sont intervenus récemment sur Éric Freymond : les caviardages de TruthmattersLux n'étaient pour l'essentiel pas justifiés, mais dans le passage supprimé figurait bien une information qui relève du détournement de source.

J'ai corrigé, mais il apparaît que l'article WP est vraisemblablement instrumentalisé par acteurs externes, comme je tente de le montrer dans Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/février 2026#Apemozin, SoleilenBleu, Tugène, Reliance26 - 22 février. Et quel que soit le commanditaire, vu la nature des modifications, je pense que c'est une agence (peut-être pas aussi expérimentée qu'Avisa Partners, toutefois) qui est à l’œuvre.

Une relecture approfondie de l'article, de son respect des sources, me paraît nécessaire. Je n'ai pas vraiment d'appétence pour le sujet, hélas.

Amitiés, — Jules* ^💬 22 février 2026 à 16:51 (CET)

Merci. J'avoue ne pas avoir d'accès à Glitz. Sijysuis (discuter) 22 février 2026 à 16:53 (CET)

Je te le transmets par courriel. Glitz est accessible par la Bibliothèque Wikipédia. Par ailleurs, je viens de voir que le détournement de source avait détecté il y a plusieurs jours par un compte enregistré et un compte temporaire, cf. Discussion:Éric Freymond. — Jules* ^💬 22 février 2026 à 16:57 (CET)

Hello @Sijysuis, voici un accès complet à Glitz en passant par la Bibliothèque Wikipédia: https://www-glitz-paris.wikipedialibrary.idm.oclc.org/fr/familles/2025/12/11/a-zoug-la-holding-secrete-du-gestionnaire-de-fortune-de-l-heritier-hermes,110575253-art, puis cliquer sur le bouton bleu de connexion. -Framawiki ^✉ 22 février 2026 à 23:09 (CET)

Merci ! Du coup je suis désolé de n'avoir pas repéré ce détournement de sources plus tôt. Sijysuis (discuter) 22 février 2026 à 23:10 (CET)

Tu avais bien reçu mon courriel par ailleurs (j'ai deux adresses à toi) ? — Jules* ^💬 22 février 2026 à 23:13 (CET)

Oui, merci ! Sijysuis (discuter) 22 février 2026 à 23:59 (CET)

Un petit sentiment de promotion sur cet article : CAOU (72 % de l'article), surwikif (j'ai un peu nettoyé), sources primaires en pagaille (j'ai légèrement nettoyé), interminables listes, etc. mais on cherche les sources centrées sur la personne. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 février 2026 à 00:29 (CET)

Hello, j'ai un peu complété. Mais il faudrait effectivement repartir de sources centrées pour rédiger. Au passage, le site popandfilms.fr, utilisé à plusieurs reprises avant notre nettoyage, me semble plus relever du blog que du site de presse : pas de page de présentation ni même de mentions légales, visiblement un seul auteur (Gaspard Granaud)… — Jules* ^💬 28 février 2026 à 20:03 (CET)

Bonjour

L'article a visiblement fait l'objet d'une campagne de com soutenue depuis plusieurs années de la part de différents comptes. Un suivi attentionné me paraît nécessaire. Bien à vous Limfjord (discuter) 23 février 2026 à 11:44 (CET)

Est-ce seulement admissible ? Il n'y a aucune source secondaire sur ce collège. La vérification des références est édifiante, entre sources inutiles et copyvios. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 février 2026 à 22:19 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Triple accréditation » est débattue

Bonjour,

L’article « Triple accréditation ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Triple accréditation/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Dans l'article consacré à Cécile Corbel. Il est possible de lire des passages comme La délicatesse de la musique s'adapte aux messages du film et notamment l'amour profond de la nature véhiculé par les instruments tels que le violoncelle, le bodhrán et le duduk ou bien En 2013, elle devient l'égérie au Japon des produits de beauté Fleur de Mer, une ligne cosmétique 100% naturelle créée en Bretagne. Est-ec que cela peut être vu comme de la publicité (ou a minima de la dithyrambe ?) Jeanne Angerie (discuter) 25 février 2026 à 19:19 (CET)

« La délicatesse de la musique s'adapte aux messages du film et notamment l'amour profond de la nature véhiculé par les instruments tels que le violoncelle, le bodhrán et le duduk » c'est beau --Arroser (râler ou discuter ?) 25 février 2026 à 22:20 (CET)

[CE] Bonjour bonjour Jeanne Angerie,

Merci beaucoup, moi aussi j'ai bien ri à la lecture de votre petit poulet.

Juste une question, quand vous demandez "Est-ce que cela peut être vu comme de la publicité [...] ? ", ce n'est pas vraiment une question, si ?

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 25 février 2026 à 22:24 (CET)

Je vous laisse lire la source de cette magnifique phrase : https://web.archive.org/web/20111116005538/http://lci.tf1.fr/culture/musique/cecile-corbel-la-francaise-qui-charma-le-studio-ghibli-6820114.html ça déborde d'objectivité journalistique. Notons quand même que l'article est solidement sourcé. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 février 2026 à 22:38 (CET)

Bonjour @Jeanne Angerie, sur le fond dans l'absolu une formulation dythirambique peut ne pas être publicitaire si et seulement si elle a un sourçage béton. Typiquement si la majorité des sources de qualité s'accordent à dire que untel est "un des meilleurs de tout les temps dans son domaine", eh bien c'est ce qui doit figurer dans l'article consacré. Dans le cas que tu mentionnes la source est quand même discutable. Un court article dont on peut se demande s'il n'est pas un renvoi d'assenceur de la part de TF1. En tout cas ce n'est pas précisément un travail journalistique fourni. Sur la forme, même quand on transcrit un point de vue de forte proportion qui serait disons très marqué, la rédaction encyclopédique approprié est de s'efforcer d'être le plus neutre et factuel possible. C'est notamment une question d'accessibilité. La phrase en question ne me dérangerait pas si elle était mieux sourcée. Le chat perché (discuter) 26 février 2026 à 11:38 (CET)

Existe-t'il un outil sur Wikipedia pour identifier l'auteur de cette écriture dithyrambique ? Parce que ce serait intéressant de voir si le contributeur en question a récidivé ailleurs. GPZ Anonymous (discuter) 26 février 2026 à 15:10 (CET)

Coucou hello, bonjour à chacun, @GPZ Anonymous, je m'étonne que tu sembles ne pas connaitre "Wikiblame" : cliquer sur l'onglet "Historique" d'une page (article, discussion, aide, n'importe...). Tout en haut, dans le premier cadre "Outils externes et statistiques", cliquer sur "Rechercher l'auteur d'un passage de l'article" et remplir les différentes cases à ta convenance, puis cliquer sur "Démarrer". Au bout de quelques secondes/minutes, tu obtiens (ou pas...) le résultat correspondant à ta demande. Ici, j'ai cherché la première phrase mentionnée "La délicatesse de la musique s'adapte aux messages du film et notamment l'amour profond de la nature véhiculé par les instruments tels que le violoncelle, le bodhrán et le duduk" et l'outil pointe vers une contrib du 5 octobre 2014 par l'ami Kergoulay (bonjour à lui au passage). En cliquant sur le résultat proposé par Wikiblame, c'est une simple modif d'une phrase préexistante. En refaisant la recherche avec seulement "La délicatesse de la musique s'adapte" Wikiblame indique qu'elle a été introduite par notre ami, juste quelques minutes plus tôt. Mais il peut arriver que le résultat soit très différent, la phrase d'origine pouvant être très antérieure et saisie sur un tout autre clavier. Un peu de prudence ne nuit donc pas. Ici, il apparait que Kergoulay est aussi l'auteur "principal" de l'article, et très versé sur la Bretagne, sa culture et sa musique. Comme il est actif de longue date, il sera certainement ouvert à la discussion. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 26 février 2026 à 16:05 (CET)

Grmblrrr !!! quand on ne se relit pas... Donc c'était bien Kergourlay, pardon pardon. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 26 février 2026 à 16:15 (CET)

Et bien non, il y a encore des recoins que je n'ai pas exploré. GPZ Anonymous (discuter) 26 février 2026 à 17:23 (CET)

Itou.. Limfjord (discuter) 28 février 2026 à 20:10 (CET)

Bonjour, j'ai interpellé @AlainLedoux145 concernant ses ajouts récurrents et insistants vers ce site depuis 10 mois. @Limfjord69 a pu corriger une partie de ces liens, j'ai supprimé le reste en attendant une explication sur de possibles contributions rémunérées. Je m'interroge cependant sur la fiabilité du site pour citer le chiffre d'affaire en euros des entreprises. Des avis ? - Lupin (discuter) 26 février 2026 à 17:00 (CET)

C'est le site russe correspondant à pappers.fr ou societe.com pour les entreprises françaises. GPZ Anonymous (discuter) 26 février 2026 à 17:29 (CET)

Merci @GPZ Anonymous, est-il fiable ? - Lupin (discuter) 26 février 2026 à 19:51 (CET)

Bonjour,

Ce qui m'a semblé non recevable c'est le fait que soit mentionnés des éléments en euros alors que rien ne l'indique dans la source. C'est peut-être en roubles mais, en tout état de cause, c'est invérifiable, de plus dépendant d'une parité qui fluctue. Limfjord (discuter) 26 février 2026 à 21:26 (CET)

Oui, cela aussi m'a semblé peu clair maintenant que j'y resonge - Lupin (discuter) 26 février 2026 à 22:34 (CET)

C'est une source officielle. Comme je ne sais pas à quel point on peut faire confiance ou pas au régime en place pour truquer où non les comptes de ses sociétés, je ne m'avancerais pas sur le degré de fiabilité, mais j'aurai tendance à penser que c'est certainement fiable. C'est une source primaire. En revanche les montants indiqués sur rusprofile.ru sont en roubles. GPZ Anonymous (discuter) 27 février 2026 à 15:16 (CET)

Dac, comme Légifrance est une source primaire (pas d'analyse critique) mais est considéré comme fiable. finalement

Pour la fiabilité elle-même, je ne me prononce pas mais je vais voir si je trouve le temps remettre les montant en roubles, afin d'éviter les variations de cours comme le souligne @Limfjord69 - Lupin (discuter) 27 février 2026 à 16:22 (CET)

et merci encore :) - Lupin (discuter) 27 février 2026 à 16:22 (CET)

désolé mais après avoir tenté de charger la page pour replacer les infos dans la bonne monnaie, j'ai jeté l'éponge, trop lent. Si quelqu'un veut prendre le relais... - Lupin (discuter) 1 mars 2026 à 17:28 (CET)

L'article sur la Distillerie Warenghem possède une longue liste de tout les alcools produits par la distillerie (parfois avec moults détails) sans source. Est-ce qu'il y a un intérêt encyclopédique à ça ? J'ai l'impression de voir un catalogue publicitaire Jeanne Angerie (discuter) 28 février 2026 à 19:30 (CET)

Ménage du catalogue fait. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 février 2026 à 19:39 (CET)

Bonjour,

Bel exemple à mon avis d'article réalisé par un prestataire pour le compte d'une galerie représentant un artiste.

Bien à vous Limfjord (discuter) 1 mars 2026 à 14:19 (CET)

J'ai fait un gros nettoyage. Je me demande s'il respecte les conditions d'admissibilité. GPZ Anonymous (discuter) 1 mars 2026 à 15:08 (CET)

Thierry Noizette parle des déboires d'une vieille copine à nous sur son blog ZDNet GPZ Anonymous (discuter) 1 mars 2026 à 15:39 (CET)

Bonjour,

Je viens de voir que cette ref utilisée sur l'article Bodhidharma a été vampirisée (redirige vers un site de jeux payants, si j'ai bien compris). Que faire, sachant que l'archive conservée sur Wikiwix reste a priori pertinente. Je me doute qu'il faut virer le lien toxique, mais ma question est plus pratique / technique : comment bidouiller le modèle de ref ? Il me semble que simplement remplacer l'url par le lien vers l'archive n'est pas une bonne pratique. Quelqu'un a une idée ? Cela est-il expliqué quelque part ? Si c'est le cas, je n'ai pas idée d'où chercher. D'avance merci. CaféBuzz (d) 2 mars 2026 à 11:42 (CET)

Utiliser Modèle:Lien archive ? GPZ Anonymous (discuter) 2 mars 2026 à 14:58 (CET)

Merci @GPZ Anonymous, j'ignorais l'existence de ce modèle. Malheureusement, je n'arrive pas à l'utiliser car il semble créer automatiquement vers Internet Archive (qui ne donne aucun résultat pertinent), et sauf erreur de ma part il n'est pas possible de le faire pointer vers Wikiwix. CaféBuzz (d) 5 mars 2026 à 10:03 (CET)

Désolé, alors je n'ai pas d'autre idée que de mettre en dur le nom de l'archive dans l'url au sein du modèle lien web. GPZ Anonymous (discuter) 5 mars 2026 à 14:36 (CET)

J'ai fait ça, faute de mieux... À terme, il est sans doute souhaitable de se passer de cette référence, dont je ne suis pas certain de la grande fiabilité, sachant que sur ce sujet on en trouve facilement d'autres de grande qualité. CaféBuzz (d) 9 mars 2026 à 20:07 (CET)

+ de cinq ans d'autopromo. Un courageux pour relire et faire le ménage ? --Arroser (râler ou discuter ?) 2 mars 2026 à 16:45 (CET)

Bonjour @Arroser, modèle MOUSSE apposé et RA ouverte contre le contributeur principal qui me semble être un compte d'une agence d'e-réputation (il a aussi contribué de la même manière promotionnelle sur deux autres BPV depuis supprimées). Le chat perché (discuter) 3 mars 2026 à 10:13 (CET)

Madelgarius a signalé à juste titre que le compte a un nom qui est un anagramme de Thierry Aymés. Le chat perché (discuter) 3 mars 2026 à 10:54 (CET)

Bonjour,

J'ai ouvert une discussion dans l'ODS concernant ce site, qui offre visiblement de la notoriété à des écoles.

Avis bienvenus. Limfjord (discuter) 7 mars 2026 à 18:45 (CET)

L'article consacré à Erwan ar Moal possède des passages comme Selon lui, sa mère [...] lui lisait tous les soirs un épisode de l'un de ces livres et, tout petit, il fut capable d'en réciter des passages entiers. ou bien Homme de foi, dès 1933 et 1934 il dénonce avec force dans son journal de langue bretonne Breiz le caractère « diabolique, inhumain et anti-chrétien » du nouveau régime national-socialiste allemand.. Bien entendu, aucun de ces passages (outre leur côté lyrique) ne possèdent de sources. Est-ce qu'il est intéressant du point de vue encyclopédique de savoir qu'il sache réciter les passages lus par sa mère ? Jeanne Angerie (discuter) 7 mars 2026 à 18:49 (CET)

Hello, j'ai fait un peu de ménage, tout ne me semble pas à supprimer, le principal problème est l'absence de source. Cdlt, — Jules* ^💬 8 mars 2026 à 21:39 (CET)

Hello,

Mathieu Guidère, article très agité sur un universitaire, dont des sections entières semblent écrites avec des sources primaires (en liens externes et non en références). Ajout en liste de suivi bienvenu !

— Jules* ^💬 8 mars 2026 à 21:28 (CET)

J'ai supprimé les LE Dans le texte, et mis en liste de suivi pour un mois, pour voir si ça se calme. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 mars 2026 à 21:47 (CET)

L'article a toujours été agité . — Jules* ^💬 8 mars 2026 à 21:53 (CET)

Bonjour,

Cf. Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/mars 2026#Aether6, Kaironome - 10 mars : deux comptes qui sont intervenus sur Clariane (ex Korian, un groupe d'EHPAD souvent pointé du doigt pour ses pratiques) pour faire du ripolinage. Et l'un des deux, Aether6 (d · c · b), a beaucoup contribué sur Xavier Bertrand. J'ai annulé ses modifications récentes, mais les autres sont à vérifier aussi.

Le lien entre Xavier Bertrand et Clariane n'est pas évident, mais il existe : le premier a été ministre de la Santé et aurait permis le développement du second (et plus largement des groupes d'Ehpad), cf. par exemple.

Ping @GPZ Anonymous qui a croisé leur route. Cdlt, — Jules* ^💬 10 mars 2026 à 17:21 (CET)

Prix Versailles signalé en 2022 comme émanant d'auteurs adeptes de spam cross wiki. Il s'agit d'un prix décerné par des amateurs et sans notoriété dans le milieu, s'étant fait longtemps passer pour un prix décerné par l'Unesco, à qui ils louent leur siège. L'attribution a fait grincer quelques dents (voir le DDA de 2022) et hausser quelques sourcils (à propos d'une attribution au nouvel aéroport La Guardia, voir ce commentaire d'un spécialiste des transports "I had to triple-check that because it seemed so unlikely.")

Bref, l'article qui avait été supprimé sur quelques wikis, était de nouveau présent ce matin sur 18 versions de WP. Sur fr.WP, il a été passé en SI. sur en.WP, il a été recréé par un contributeur rémunéré faisant clairement état de son COI, mais brandissant un joker car il ne mentionnait pas soi-disant le nom de son client. Sur les autres wP, on trouve de tout dans les créateurs : des profils expérimentés, des profils anciens identifiés en 2022, le CAOU jetable de WP.en qui a spammé (. IdyAwAwAw sur sv., id., ar., hi. et en.)

Pour nous, il restait malgré tout 22 occurences (chiffre décroissant au fur et à mesure du ménage), à débrousailler pour vérifier qu'il ne reste pas de gens actifs, RCU le cas échéant et reverts/suppressions des insertions. Je commence ci dessous. A vous ! --Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2026 à 20:22 (CET)

• Daughter Hadria (d · c · b), CAOU jetable sur Julien Labrousse, Palacio do Grilo
• Vega Goat (d · c · b) CAOU jetable sur Julien Labrousse, Élysée-Montmartre
• contributeur de bonne foi, Stade de Najaf (section supprimée)

J'ai purement et simplement supprimé la mention de ce prix sur l'article de Julien Labrousse. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 mars 2026 à 21:42 (CET)

Oui, tu as bien fait. fait aussi par Palacio do Grilo --Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2026 à 22:57 (CET)

Bon. J'ai supprimé la mention sur les monuments primés pour manque de notoriété, mais il y a des cas plus compliqués à gérer, celui des photos importées par l'organisation "Prix Versailles" sur Commons, et affublées de banières de l'Unesco, le tout avec une autorisation transmise à VRTS. Par exemple Lazare Eloundou Assomo, avec mention que la photo aurait été prise lors de la remise des prix 201. Je trouve étonnant que cette personne, qui était alors " chargé de la culture et des situations d’urgence (pour protéger les biens lors des conflits, des désastres, des catastrophes climatiques) et de la restitution des biens culturels au titre de la Convention de 1970" ait soutenu un tel prix, avec la cette banière officielle. @Jules* qu'en penses-tu ? --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2026 à 00:03 (CET)

Pour information (et comme j'ignore réellement où déposer la requête), je me permets d'informer le projet Antipub : veuillez suivre ce lien. Merci, Eliedion (discuter) 15 mars 2026 à 13:56 (CET)

Bonsoir à tous.

Ce paragraphe Autisme_en_psychanalyse#Résistances_culturelles_à_la_psychanalyse ne serait-il pas un cas particulier d'objet publicitaire?

Particularité: l'auteur de la seule source du paragraphe, Jacques Hochmann est un psychanalyste défendant la pratique de la psychanalyse avec les autistes, et en tirant, jusqu'à sa retraite, une partie de ses revenus. Son principal argument n'est pas de faire l'éloge de son activité et de sa discipline, mais d'accuser les parents d'autistes (les proches de personnes handicapées par ce trouble), critiques vis à vis de ses services et de ceux de ses collègues, de "résistances culturelles" de " fantasme" (ou de "danger fantasmatique") de "communautarisme sectaire" et de "lobbying". Qu'en pensez-vous?

Le bon sujet encyclopédique ne serait-il pas les flux financiers liés à ces traitements, et la difficulté des psychanalystes à accepter les critiques et les méthodes concurrentes? Xav ^[talk-talk] 15 mars 2026 à 21:31 (CET)

La page consacrée à La Parisienne d'Images ne possède aucune source. La page est juste une longue liste des films produits. Est-il possible de parler de publicité pour l'entreprise ? Jeanne Angerie (discuter) 16 mars 2026 à 19:43 (CET)

Il est surtout étonnant que pratiquement chaque production ait un article dédié… certains par un CAOU : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Emiliemorel --Arroser (râler ou discuter ?) 16 mars 2026 à 21:51 (CET)

Bonjour,

Je suis tombé sur la page sur Sophia Antipolis. Je trouve qu'elle est écrite d'une façon très publicitaire. Par exemple, il y a un long passage où sont décrit les différentes espèces d'oiseaux et aucune source. J'ai l'impression que c'est une façon de promouvoir le cadre de vie du technopôle.

Qu'est-ce qu'il faut faire dans cette situation ?

Bien cordialement, CdG12345 (discuter) 19 mars 2026 à 12:02 (CET)