Discussion Projet:Informatique
From Wikipedia, the free encyclopedia
Type Unix -> Unix-like
Hello 
,
je viens de déterrer découvrir une proposition de @Ced78180 sur Discussion:Type Unix pour un renommage de l'article, que je trouve bienvenu car, effectivement dans le monde *nix en France, [caïman] personne, à ma connaissance, ne parle de « type Unix », mais plutôt d'« Unix-like », donc selon le WP:PMS, a minima, ce serait une bonne idée, selon moi.
D'autres avis ?
[je précise que, perso, je suis convaincu, donc, s'il n'y a pas d'opposition, je vais procéder à ce renommage dans les prochains jours] — jeep (j33p) ॐ 29 août 2025 à 00:10 (CEST)
- Je n'aime pas trop les anglicismes, mais je les préfère aux mauvaises traductions. Il me semble que la bonne traduction de « like » est «à la manière de». Donc le titre de l'article aurait dû être aurait dû être « à la manière de Unix ».
- P.S. Type en informatique se rapporte un concept précis. Les types dans le shell existent certes, mais ils sont assez pauvres. Pierre Lescanne (discuter) 29 août 2025 à 09:19 (CEST)
- Bonjour @PIerre.Lescanne et merci de votre réponse,
dois-je déduire de votre phrase introductive : « Je n'aime pas trop les anglicismes, mais je les préfère aux mauvaises traductions. » sinon un accord, au moins une « non-opposition » ? — jeep (j33p) ॐ 29 août 2025 à 14:19 (CEST)- Bonjour j33p et PIerre.Lescanne
. Pour ma part, « de type Unix » ne me pose pas de problème, même si ce n'est pas vraiment une traduction de « Unix-like ». Cela donne plus une idée de classification de systèmes d'exploitation. Et pour répondre à Pierre, ici, le mot « type » n'a rien à voir avec le sens employé dans un langage de programmation, et il n'y a aucune confusion possible. Quant à « à la manière de Unix », je trouve cela ambigu (cela aurait été la même chose pour « Unix-like » s'il n'avait pas été autant employé). — Vincent Lefèvre (discuter) 29 août 2025 à 14:34 (CEST)
- Bonjour @Vincent, donc toi tu garderais plutôt le titre actuel (plutôt opposition, donc). Je note. Merci
de ta réponse. — jeep (j33p) ॐ 29 août 2025 à 14:38 (CEST)
- Juste une précision (pas pour faire changer d'avis, juste pour être clair sur ma position) : moi non plus le titre de l'article ne me choque pas, a priori, mais en lisant le message et en réfléchissant à ma pratique, force m'a été de constater que je n'ai aucun souvenir d'avoir entendu ou lu ce terme alors que l'autre... je dirais : « partout » (même si, le sujet est bien moins « discuté » qu'« Unix »).
Edit : Donc, le principe de moindre surprise. — jeep (j33p) ॐ 29 août 2025 à 14:44 (CEST)- @j33p, disons que le titre actuel ne me gène pas (quoique j'aurais nettement préféré « Système de type Unix »), mais je ne serais pas contre un changement en « Unix-like » (ou mieux, « Système Unix-like »). Pour « de type Unix », ça semble un peu utilisé (faire une recherche sur le web, avec des guillemets), parfois dans un contexte différent.
- Dans la traduction du guide de référence Debian (version 2.128 d'hier), on trouve dans le chapitre 1 : « Nous allons apprendre le système Debian en tant que système semblable à UNIX (« UNIX-like ») avec ». Mais voir aussi les autres occurrences du mot « UNIX ». — Vincent Lefèvre (discuter) 29 août 2025 à 14:55 (CEST)
- Merci Vincent d'avoir fait des recherches qu'humblement, je reconnais ne pas avoir faites (au départ je ne me suis référé qu'à ma pratique dans ce monde), je note qu'on pourrait re-discuter d'un titre plus approprié qu'« Unix-like », voyons d'éventuels avis suivants.
Et c'est une bonne idée de voir l'état de l'art dans les sources (c'est quand même la base, ici), j'avoue qu'en matière d'informatique, ça n'est plus un réflexe, mais c'est toi qui as raison sur ce point.
Je vais devoir partir IRL, à suivre... — jeep (j33p) ॐ 29 août 2025 à 15:03 (CEST)- @j33p, il faudrait regarder les manuels en français des différents systèmes en question et les dictionnaires et encyclopédies. Par exemple, le dictionnaire Larousse dit concernant le système Linux : « Système d'exploitation dérivé d'Unix [...] ». Après, l'emploi de « dérivé » est peut-être ambigu. — Vincent Lefèvre (discuter) 29 août 2025 à 15:28 (CEST)
- En fait plus on va être proche d'un monde de novices, plus on va être proche de « Système d'exploitation dérivé d'Unix » et plus on va être près du monde informatique, plus c'est « Unix-like » qui sera utilisé. GPZ Anonymous (discuter) 29 août 2025 à 15:49 (CEST)
- pour info,dans les ressources francophones du projet:
- Usine digitale : aucun unix-like, 2 'type unix'
- Silicon : plus décrié mais intéressant, donne 595 unix like pour 66 type unix mais c'est sans doute peu fiable car sans guillemets (pas trouvé cmt chercher une chaîne exacte), et en recherchant sur le site par moteur de recherche, je trouve 4 article en "type unix" (, , , ) et aucun unix-like ou "unix like". Notez que ça peut dépendre du moteur de recherche.
- Next : aucun unix-like, type unix en donne 5 (en fait 4, la 5e est une simple citation qui pointe vers l'un des 4 autres).
- CNET France donne 8 type unix et aucun unix-like ou unix like
- Diamond (GNU/Linux mag et autres) donne 12 unix-like et 64 "type unix"
- J'en profite pour suggérer de compléter Projet:Informatique/Ressources si vous pensez à de nouvelles ressources. - Lupin (discuter) 31 août 2025 à 14:37 (CEST)
- Merci de vos suggestions, recherches qui mettent fin à ma volonté de renommage, en effet, il semble bien que les sources me donnent tort (et j'ai franchement la flemme d'éplucher (d'autant que depuis qq temps G00gle fait un peu ce qu'il veut de l'emploi des guillemets dans les équations de recherche)) ; il semble que mon WP:PMS soit plus celui de l'informaticienne du monde Unix (où on utilise bcp les anglicismes) que celui de la lectrice « moyenne » de WP.
Après, on peut peut-être réfléchir aux « propositions » (suggestions ?) de @Vincent — différentes d'« Unix-like » — qui pourraient avantageusement remplacer ce « type Unix », franchement pô terrible, ÀMHA :
- « Systèmes de type Unix »
- « Systèmes dérivés d'Unix »
- voire
- « Systèmes inspirés d'Unix »
- autre idée / proposition ?
- Perso j'ai une préférence pour le 1er pour la raison d’ambiguïté soulevée par Vincent, en effet, Linux, par exemple n'est pas un dérivé d'Unix, même si POSIX. Les BSD, eux le sont, en revanche. — jeep (j33p) ॐ 31 août 2025 à 20:04 (CEST)
- Merci @J33p, effectivement, la solution « de type Unix » me paraîtrait intéressante aussi. Je vais tenter de faire un peu de biblio pour voir si je trouve d'autres solutions plus pertinentes. - Lupin (discuter) 31 août 2025 à 22:01 (CEST)
— jeep (j33p) ॐ 31 août 2025 à 22:03 (CEST)
- Suite à la relance de @J33p (merci :)), j'ai laissé une note sur Discussion:Type_Unix#Renommage_? pour permettre à toute personne intéressée de venir donner son avis.
- J'ai moi aussi une préférence pour «« Système de type unix ». - Lupin (discuter) 17 octobre 2025 à 17:29 (CEST)
- ┌────────────────────────────────┘
- ┌────────────────────────────────┘
- Merci @J33p, effectivement, la solution « de type Unix » me paraîtrait intéressante aussi. Je vais tenter de faire un peu de biblio pour voir si je trouve d'autres solutions plus pertinentes. - Lupin (discuter) 31 août 2025 à 22:01 (CEST)
- Merci de vos suggestions, recherches qui mettent fin à ma volonté de renommage, en effet, il semble bien que les sources me donnent tort (et j'ai franchement la flemme d'éplucher (d'autant que depuis qq temps G00gle fait un peu ce qu'il veut de l'emploi des guillemets dans les équations de recherche)) ; il semble que mon WP:PMS soit plus celui de l'informaticienne du monde Unix (où on utilise bcp les anglicismes) que celui de la lectrice « moyenne » de WP.
- pour info,dans les ressources francophones du projet:
- En fait plus on va être proche d'un monde de novices, plus on va être proche de « Système d'exploitation dérivé d'Unix » et plus on va être près du monde informatique, plus c'est « Unix-like » qui sera utilisé. GPZ Anonymous (discuter) 29 août 2025 à 15:49 (CEST)
- @j33p, il faudrait regarder les manuels en français des différents systèmes en question et les dictionnaires et encyclopédies. Par exemple, le dictionnaire Larousse dit concernant le système Linux : « Système d'exploitation dérivé d'Unix [...] ». Après, l'emploi de « dérivé » est peut-être ambigu. — Vincent Lefèvre (discuter) 29 août 2025 à 15:28 (CEST)
- Merci Vincent
- Juste une précision (pas pour faire changer d'avis, juste pour être clair sur ma position) : moi non plus le titre de l'article ne me choque pas, a priori, mais en lisant le message et en réfléchissant à ma pratique, force m'a été de constater que je n'ai aucun souvenir d'avoir entendu ou lu ce terme alors que l'autre... je dirais : « partout » (même si, le sujet est bien moins « discuté » qu'« Unix »).
- Bonjour @Vincent, donc toi tu garderais plutôt le titre actuel (plutôt opposition, donc). Je note. Merci
- Bonjour j33p et PIerre.Lescanne
- Bonjour @PIerre.Lescanne et merci de votre réponse,
Erf... je vais pô tarder à m'y coller 
je n'avais pas oublié (j'étais un peu en retrait et je ne suis pas encore tt à fait sûr de reprendre au mm rythme), mais je viens de tomber sur ce thread, alors, je donne des nouvelles ! 
Je vais renommer en « Système de type unix »... et pondre la dernière section que je devais faire ds la foulée des deux premières et qui attend toujours (je crois mm que j'ai un fichier-brouillon de cette section qq part), m'étant moi-même bêtement engagé dans mon dernier résumé de modif' (de la deuxième section).
Bon, de mémoire tout ça, mais ça devrait être OK.
Amitiés digitales z-et encyclopédiques !
— jeep (j33p) ॐ 14 mars 2026 à 17:56 (CET)
Les articles Windows 3.1 , Windows 3.x et Windows 3.0 sont proposés à la fusion
Bonjour,
Les articles « Windows 3.1 », « Windows 3.x » et « Windows 3.0 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Windows 3.1 et Windows 3.x et Windows 3.0.
Absence de projet spécifique à Internet
Bonjour,
Je regrette beaucoup que Projet:Internet et Discussion Projet:Internet soient des redirections vers ce projet, alors même que des sujets beaucoup plus spécifiques tels que l'informatique théorique et l'informatique 2.0 ont le leur propre.
Une scission pour donner naissance au Projet:Internet serait tout à fait justifiée : le projet informatique se concentrerait ainsi sur les modèles d'ordinateur et plus largement d'appareils informatiques, les logiciels et applications mobiles hors-ligne, la programmation... Tandis que le projet Internet se focaliserait sur les sites, les plateformes, les jeux en ligne, les vidéos en ligne, les forums, les réseaux sociaux...
Qui me soutiendrait si je lance le Projet:Internet ?
Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 25 janvier 2026 à 00:11 (CET)
- Bonjour @Padarquetty,
- Sur la forme, Internet désigne le réseau informatique. Sur le fond, plutôt intéressé, à voir si la création d'un tel projet peut exister. PaulNicolas (discuter) 25 janvier 2026 à 00:35 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Anne Benoit (informaticienne) » est débattue
Bonjour,
L’article « Anne Benoit (informaticienne) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne Benoit (informaticienne)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
cdrtools
Après avoir reformulé et redirigé l'article Mkisofs vers la page Cdrtools, je me suis aperçu après coup qu'elle avait été supprimée en 2021. Je relance donc le débat sur son admissibilité. Genium. 25/01/2026 14:05 (UTC+01:00)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Code QR
Une anecdote fondée sur l'article Code QR a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 janvier 2026 à 11:47, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article sur « Shahin Hazamy » est débattue
Bonjour,
L’article « Shahin Hazamy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shahin Hazamy/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 février 2026 à 16:27 (CET)
page d'acceuil Microsoft fausse
Bonjour à tous
je voulais signaler que dans la page d'accueil du portail Microsoft, il y a quelques petites bévues : - il y à bien 3 branches mais :
- d'abord la branche 16 bites regroupant les versions personnelles de Windows de 1 à 3x
- puis il y à 9x la branche de Windows 95 à me pour la version personnelle
- et enfin le branche NT qui comporte les versions professionnelles depuis 1993 et toutes les versions depuis 2001
vous avez aussi oublié Windows 10 dans la description de Windows
dans les produits de Microsoft, vous mentionnez teams comme le remplaçant de Skype alors que teams existait déjà bien avant le disparition de Skype
Cordialement
Voituremusique (discuter) 3 février 2026 à 19:22 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « François Verheggen » est débattue
Bonjour,
L’article « François Verheggen » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Verheggen/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Thomas Gayet » est débattue
Bonjour,
L’article « Thomas Gayet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas Gayet/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Certificat informatique et internet niveau 2 - métiers de l'environnement et de l'aménagement durables » est débattue
Bonjour,
L’article « Certificat informatique et internet niveau 2 - métiers de l'environnement et de l'aménagement durables (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Certificat informatique et internet niveau 2 - métiers de l'environnement et de l'aménagement durables/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Association française d'ingénierie des systèmes d'information » est débattue
Bonjour,
L’article « Association française d'ingénierie des systèmes d'information (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association française d'ingénierie des systèmes d'information/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Prix du livre informatique francophone » est débattue
Bonjour,
L’article « Prix du livre informatique francophone (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix du livre informatique francophone/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « OroLogic » est débattue
Bonjour,
L’article « OroLogic (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:OroLogic/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Nassuf Siaka » est débattue
Bonjour,
L’article « Nassuf Siaka (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nassuf Siaka/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Village de la justice » est débattue
Bonjour,
L’article « Village de la justice (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Village de la justice/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Administration électronique en Suisse » est débattue
Bonjour,
L’article « Administration électronique en Suisse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Administration électronique en Suisse/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Baby Shaker » est débattue
Bonjour,
L’article « Baby Shaker (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Baby Shaker/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « CompTIA » est débattue
Bonjour,
L’article « CompTIA » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CompTIA/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Agonatrix 💬 18 février 2026 à 11:33 (CET)
- + Discussion:MyScience/Admissibilité // Agonatrix 💬 18 février 2026 à 11:42 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Mickaël Vannieuwenhuyse » est débattue
Bonjour,
L’article « Mickaël Vannieuwenhuyse (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mickaël Vannieuwenhuyse/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Bobex » est débattue
Bonjour,
L’article « Bobex (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bobex/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Christelle N’Cho Assirou » est débattue
Bonjour,
L’article « Christelle N’Cho Assirou » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christelle N’Cho Assirou/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Depielo » est débattue
Bonjour,
L’article « Depielo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Depielo/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Claude Luisier » est débattue
Bonjour,
L’article « Claude Luisier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Luisier/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Magic Leap One » est débattue
Bonjour,
L’article « Magic Leap One (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Magic Leap One/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Misterfox » est débattue
Bonjour,
L’article « Misterfox » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Misterfox/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Normalisation des données postales » est débattue
Bonjour,
L’article « Normalisation des données postales » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Normalisation des données postales/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Novamente » est débattue
Bonjour,
L’article « Novamente (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Novamente/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Nutriscan+ » est débattue
Bonjour,
L’article « Nutriscan+ (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nutriscan+/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Les articles Page web statique et Site web statique sont proposés à la fusion
Bonjour,
Les articles « Page web statique » et « Site web statique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Page web statique et Site web statique.
L'admissibilité de l'article sur « Peakto » est débattue
Bonjour,
L’article « Peakto » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Peakto/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Manuel Diaz » est débattue
Bonjour,
L’article « Manuel Diaz » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manuel Diaz/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 mars 2026 à 15:02 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Octime » est débattue
Bonjour,
L’article « Octime » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Octime/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 mars 2026 à 15:23 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Shikatronics » est débattue
Bonjour,
L’article « Shikatronics (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shikatronics/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Sith (moteur de jeu) » est débattue
Bonjour,
L’article « Sith (moteur de jeu) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sith (moteur de jeu)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Articles liés au portail et sans source
Bonjour !
Comme précédemment il y a trois mois, voici la liste des articles en lien avec le projet Informatique et repris dans le Projet:Articles sans sources car porteurs du bandeau de maintenance.
Si vous avez le temps ou l'envie, votre aide sera évidemment la bienvenue ! :)
Nanoyo (discuter) 13 mars 2026 à 16:45 (CET)
- Question : Pourquoi a-t'on un article sur cloud hybride, mais pas d'article pour cloud privé ou cloud public ? c'est très bizarre et à mon sens très déconcertant. GPZ Anonymous (discuter) 14 mars 2026 à 15:01 (CET)
- Hello GPZ
, - réponse : ben... qu'est-ce que t'attends ?
Nan, je plaisante, je vois qq « explications » :- l'article est une traduction de Hybrid cloud storage et personne n'a encore traduit (ou créé) l'équivalent de l'article Cloud computing ;
- cet article (Cloud computing) est le seul sur EN (pour le moment) qui fait une place à « Private » et « Public » (dans la section « Deployment models ») ;
- ces articles n'existent donc pas non plus sur EN (ce qui pourrait être la [plus simple et plus courte] réponse.
- Deux solutions :
- créer, comme tu le proposes, deux articles pour ces deux déclinaisons du Cloud computing (sachant qu'il existe encore « communautaire », « multi » (qui existe sur EN : Multicloud) et « poli ») ;
- continuer de s'aligner sur EN en traduisant « Cloud computing » (ou en créant un équivalent) contenant au moins ces deux déclinaisons (les + importantes, effectivement, selon moi).
- Yapuka !
— jeep (j33p) ॐ 14 mars 2026 à 17:45 (CET)
- Heu cloud computing existe en français. Et effectivement il aborde les concepts de cloud privé et cloud public. GPZ Anonymous (discuter) 14 mars 2026 à 18:00 (CET)
- Arf... me suis pris les pieds ds le tapis (je suis à cheval sur trop de trucs en mm temps, pfff...)
Oui, mais j'avais cru que, justement, il n'abordait pas ces concepts (ou pas suffisamment ? Je ne retrouve pas, d'ailleurs...).
Cela dit, si ça répond à ta question, c'est cool. — jeep (j33p) ॐ 14 mars 2026 à 18:16 (CET)
- Arf... me suis pris les pieds ds le tapis (je suis à cheval sur trop de trucs en mm temps, pfff...)
- Heu cloud computing existe en français. Et effectivement il aborde les concepts de cloud privé et cloud public. GPZ Anonymous (discuter) 14 mars 2026 à 18:00 (CET)
- Hello GPZ
L'admissibilité de l'article sur « Techniques d'intégration multimédia » est débattue
Bonjour,
L’article « Techniques d'intégration multimédia » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Techniques d'intégration multimédia/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « CRU (média) » est débattue
Bonjour,
L’article « CRU (média) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CRU (média)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Second marché des noms de domaine » est débattue
Bonjour,
L’article « Second marché des noms de domaine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Second marché des noms de domaine/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Liste de frameworks Python » est débattue
Bonjour,
L’article « Liste de frameworks Python (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de frameworks Python/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Mouhamadou Bamba Bathily » est débattue
Bonjour,
L’article « Mouhamadou Bamba Bathily (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mouhamadou Bamba Bathily/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Microsoft Gizmo » est débattue
Bonjour,
L’article « Microsoft Gizmo (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Microsoft Gizmo/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Miel Abitbol » est débattue
Bonjour,
L’article « Miel Abitbol (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Miel Abitbol/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mars 2026 à 14:42 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Microsoft Reaction Card Method » est débattue
Bonjour,
L’article « Microsoft Reaction Card Method (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Microsoft Reaction Card Method/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Artkhade » est débattue
Bonjour,
L’article « Artkhade (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Artkhade/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Mathieu Burgalassi » est débattue
Bonjour,
L’article « Mathieu Burgalassi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mathieu Burgalassi/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Daniel Roux » est débattue
Bonjour,
L’article « Daniel Roux (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Roux/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Arsène Froon » est débattue
Bonjour,
L’article « Arsène Froon (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arsène Froon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Passion Médiévistes
Bonjour ! J'ai créé il y a déjà quelques mois une page sur le podcast de vulgarisation sur le Moyen-Age Passion Médiévistes. Je suis à la recherche de personnes qui voudraient bien y jeter un œil et améliorer l'article ! Il a notamment un bandeau "À wikifier" mais je ne sais honnêtement pas trop quoi faire pour le wikifier donc de l'aide là-dessus serait aussi bienvenue. Sinon, je me disais qu'une liste des épisodes avec les personnes invitées et les sujets abordés serait aussi appréciable et intéressant, mais pensez-vous que ça serait bénéfique à l'article ? Merci ! EugénieMina (discuter) 6 avril 2026 à 20:25 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Laboratoire d’investigation numérique » est débattue
Bonjour,
L’article « Laboratoire d’investigation numérique (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire d’investigation numérique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Elium » est débattue
Bonjour,
L’article « Elium » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elium/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Guillaumrs (discuter) 9 avril 2026 à 16:08 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « We Report » est débattue
Bonjour,
L’article « We Report » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:We Report/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ecce homo (Elias García)
Une anecdote fondée sur l'article Ecce homo (Elias García) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 avril 2026 à 20:15, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article sur « Acer Predator » est débattue
Bonjour,
L’article « Acer Predator (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Acer Predator/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Adam Paradis » est débattue
Bonjour,
L’article « Adam Paradis (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adam Paradis/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « CA Unicenter Autosys Job Management » est débattue
Bonjour,
L’article « CA Unicenter Autosys Job Management (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CA Unicenter Autosys Job Management/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Connect:Direct » est à prouver
Bonjour,
Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Connect:Direct ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.
Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.-- JR (disc) 30 avril 2026 à 08:48 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « EFF Pioneer Award » est débattue
Bonjour,
L’article « EFF Pioneer Award (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:EFF Pioneer Award/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Global Voices » est débattue
Bonjour,
L’article « Global Voices (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Global Voices/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Madame Gin » est débattue
Bonjour,
L’article « Madame Gin (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Madame Gin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Shawn à Montréal (discuter) 3 mai 2026 à 17:28 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Alexandre Jubelin » est débattue
Bonjour,
L’article « Alexandre Jubelin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Jubelin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Guy Le Besnerais » est débattue
Bonjour,
L’article « Guy Le Besnerais » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guy Le Besnerais/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Mikecrack » est débattue
Bonjour,
L’article « Mikecrack » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mikecrack/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Système de traitement transactionnel » est débattue
Bonjour,
L’article « Système de traitement transactionnel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Système de traitement transactionnel/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Fédération marocaine des technologies de l’information, des télécommunications et de l’offshoring » est débattue
Bonjour,
L’article « Fédération marocaine des technologies de l’information, des télécommunications et de l’offshoring (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération marocaine des technologies de l’information, des télécommunications et de l’offshoring/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Groupe Lundi Matin » est débattue
Bonjour,
L’article « Groupe Lundi Matin (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe Lundi Matin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Od1200
Je sais que la version bêta a été lancée en 2016 et que la véritable version est sortie en 2017. Cependant, certains bugs liés à la circulation de l’information ont été remarqués en 2017, alors que leur origine remontait déjà à 2016. Malgré cela, aucune correspondance claire entre les deux périodes ne semble possible. L’image peut toutefois devenir plus compréhensible lorsque l’on observe la fin des données de WikiData, où l’on remarque que les dates coïncident énormément. Cela montre que plusieurs éléments avaient déjà été évoqués et mis en place dès 2016.
Désolé pour le contenu inapproprié.
L'admissibilité de l'article sur « AccessiWay » est débattue
Bonjour,
L’article « AccessiWay (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:AccessiWay/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Alobees » est débattue
Bonjour,
L’article « Alobees (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alobees/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Randonautica
Une anecdote fondée sur l'article Randonautica a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 mai 2026 à 16:45, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article sur « Armed Conflict Location & Event Data » est débattue
Bonjour,
L’article « Armed Conflict Location & Event Data (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Armed Conflict Location & Event Data/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Angela Beesley » est débattue
Bonjour,
L’article « Angela Beesley (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Angela Beesley/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Pallettes de marques
Bonjour à tous
J'ai remarqué que trés peu de marques d'informatique (Lenovo, Acer...) ont des Palettes de bas de pages et pour les rares marquew qui en ont, elles ne sont pas trés étoffés
Donc pourquoi diversifier les palettes et améliorer les existantes
Dites moi ce que vous en pensez et pourquoi pas faire ce projet ensemble car je ne sais pas faires de pallettes...
Cordialement
Voituremusique (discuter) 25 mai 2026 à 12:37 (CEST)
- Bonsoir @Voituremusique, je vois dans ton message une question mais pas de réponse, qu'entends-tu par là ? - Lupin (discuter) 27 mai 2026 à 00:12 (CEST)
- Bonjour @Lupin~fr
- J'entends par là que nous devrions creer de nouvelles pallettes ou amèliorer des existantes, mais je ne suis pas doué (sourire)... Donc je cherche des volontaires
- Concernant la compréhension du message, j'avais oublié le pas dans "pourquoi pas"
- Cordialement
- Voituremusique (discuter) 6 juin 2026 à 17:43 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Brunograffer » est débattue
Bonjour,
L’article « Brunograffer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brunograffer/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Roskomnadzor
Une anecdote fondée sur l'article Roskomnadzor a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 mai 2026 à 09:15, sans bot flag)
Medion=Tekneo?
Bonjour à tous
j'ai une question auxquel Wikipedia ne réponds pas et j'aimerais y remédier
J'ai un pc de marque tekneo de 2002 et je suis récemment tombé sur le même pc avec le même nom sur leboncoin
Donc je voulais me renseigner pour la similitude entre ces marques et impossible de trouver d'informations pour tekneo dans wikipedia ou tout autre site
Donc je pense que quelqu'un devrait faire un travaille de recherche sur Teckneo et si similitude avec médion, le mentionner dans l'article éponyme et si rien à voir créer une page wiki
Je ne peux pas le faire moi même car je ne suis pas bon en recherches, je préfère laisser une personne compétente faire
Quelqu'un pourrait il s'en charger?
Merci d'avance
Cordialement
Voituremusique (discuter) 6 juin 2026 à 18:03 (CEST)
- Bonjour @Voituremusique
- Pas trouvé de sources probantes sur cette marque.
- Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 8 juin 2026 à 14:55 (CEST)
- Bonjour, @Voituremusique ; coucou @GPZ !
Pareil, si ce n'était cet exemplaire du Monde du 21 février 2001 qui annonce (« Affaires » ; p.18) que :« HUMANEO/ICS : le groupe français Humaneo, spécialiste de la fabrication et de la distribution d’ordinateurs grand public (marques MSNet et Tekneo), a annoncé, lundi 19 février, qu’il allait fusionner avec le groupe talien ICS, qui produit des ordinateurs sous la marque Olivetti. Le futur groupe, qui emploiera plus de 400 personnes, prévoit une production de 600 000 ordinateurs en 2001. »
À part ça, rien non plus sur cet hypothétique lien avec Médion (marque allemande, donc, à priori pas de lien non plus avec Olivetti, voire ICS).
Donc, selon moi, pas de raison de faire quoi que ce soit sur l'article Medion.
Cordialement,
— jeep (j33p) ॐ 8 juin 2026 à 22:27 (CEST)
- Bonjour, @Voituremusique ; coucou @GPZ !
Les articles Pingouin Nihiliste et Rencontres au bout du monde sont proposés à la fusion
Bonjour,
Les articles « Pingouin Nihiliste » et « Rencontres au bout du monde » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pingouin Nihiliste et Rencontres au bout du monde.
Erlanger16e (discuter) 9 juin 2026 à 14:52 (CEST)
Question de Alyssa at 3DS
Bonjour, je m'appelle Alyssa et je suis représentante de Dassault Systèmes. Je souhaiterais signaler aux rédacteurs une suggestion que j'ai formulée sur la page de discussion de Dassault Systèmes. Si ce n'est pas le meilleur endroit pour publier ceci, veuillez me dire où je devrais aller. Merci pour votre avis. Alyssa at 3DS (discuter) 11 juin 2026 à 19:48 (CEST)
- Bonjour @Alyssa at 3DS, non, ce n'est pas le meilleur endroit, le meilleur vous l'avez déjà utilisé, c'est bien la PdD de l'article.
Je vous y réponds derechef.
Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 11 juin 2026 à 21:50 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Colline verdoyante
Une anecdote fondée sur l'article Colline verdoyante a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 juin 2026 à 10:15, sans bot flag)
File à double extrémité (bis)
Bonjour,
En écho à cette discussion qui avait mené au renommage en File d'attente à double extrémité, dans Cormen et al. 2010, ils appellent la structure (p. 218) « File à double entrée », qui a l'air bien attesté. Pensez-vous comme moi que cela justifie un renommage ? CaféBuzz (d) 16 juin 2026 à 20:02 (CEST)
- Google personnalisant les résultats selon le client, je n'ai pas trouvé grand chose ;)
- Néanmoins, entre double extrémité et double entrée, le 2d me semble clairement plus usité, mais ça peut dépendre des coins. - Lupin (discuter) 20 juin 2026 à 23:16 (CEST)
- Si tu ne veux pas de « personnalisation » :
- profil neuf (j'imagine que tu utilises FF) ;
- + extension NoScript :
- + refus des cookies.
- — jeep (j33p) ॐ 21 juin 2026 à 15:21 (CEST)
- je signalais juste que je ne peux avoir la même présentation que toi.
- Même lorsque tu as la même config, note que l'ordre d'apparition peut très bien dépendre de l'IP (il me semble qu'un exemple que j'avais vu est la place Tian'anmen).
- Bref, sur le fond, ma proposition répondait-elle à ta question où l'ais-je mal comprise ? :) - Lupin (discuter) 24 juin 2026 à 10:08 (CEST)
- Si tu ne veux pas de « personnalisation » :
- "File d’attente" fait référence à un autre domaine. La confusion existe en anglais : "double ended queue" est parfois utilisé pour "matched queues", ce qui est très différent (file d’attente double à une seule sortie). De plus, le nom en anglais vient de la structure "queue", appelée "file" tout court en français, et surtout sur Wikipédia.
- Une "entrée" est à sens unique, ce qui ne correspond pas parfaitement au concept : pourquoi pas "sortie" ? "extrémité" est plus lourd, mais plus proche du sens de l’anglais "end" ; on rencontre aussi "file à deux bouts" (Québec ?), et parfois "fin", probablement trop littéral.
- Ce n’est pas la question, mais j’aime bien l’abréviation "filade" pour "file à double extrémité", probablement inventée par JM Moreau, traducteur de Sedgewick. Mais je n’ai jamais retrouvé ce terme ailleurs…
- Dans "Pour mieux développer avec C++" (InterEditions, 1999), la deque est appelée "liste à double extrémités". Xavier-gl71 (discuter) 24 juin 2026 à 11:43 (CEST)
- Vu les propriété de la structure, parler de « double sortie » ou de « double entrée » est équivalent. Quoi qu'il en soit, c'est l'usage qui devrait prévaloir dans le choix du titre de l'article, et toutes les variantes dûment attestées devront être mentionnées en introduction et les redirections opportunes créées. Il me semble que « File à double entrée » écrase de loin les autres versions dans les contenus académiques, il y en a vraiment des tonnes (, , , , , , en me limitant aux 10 premiers résultats Gooogle). Sept bouquins de référence l'utilisent sur Google books aussi(), 3 résultats pour « file à double entrée » (dont deux du même éditeur, et pas une source spécialisée) ; quant à « filade », le terme semble inusité dans ce sens hors de l'auteur cité. CaféBuzz (d) 24 juin 2026 à 12:19 (CEST)
- Il existe deux variantes différentes de la deque (en plus de la file et la pile) dites respectivement «output restricted» et «input restricted»… Elles sont très rarement évoquées (dans la littérature française), bien que très utilisées et décrites dans AoCP. La deque est à la fois l’une et l’autre. Il serait bizarre de traduire «input restricted double-ended queue» par «file à double entrée restreinte en entrée». «File à double sortie», ou «à deux sorties», serait parfait mais bon…
- Dans «Programmation et Structures de Données Avancées en Langage C», l’auteur utilise l’expression «file double entrée et sortie», sans parler de «deque». Il présente aussi les «file restreinte à l’entrée» et «file restreinte à la sortie» comme des variantes de file, ce qui est étrange vu que ce sont en fait des extensions de file et non des restrictions, et qu’une file est déjà une deque restreinte des 2 côtés !
- La seule appellation vraiment usitée est «deque». Le reste n’est que traductions descriptives plus ou moins arbitraires. Xavier-gl71 (discuter) 24 juin 2026 à 14:31 (CEST)
- On peut aussi voir les choses comme ça. Simplement (je ne suis pas du tout un programmeur professionnel, et lorsque j'ai échangé sur le sujet, je l'ai toujours fait en anglais), j'aurais tendance à dire « un deque » en français (on peut trouver ça illogique si l'on veut, mais la logique importe peu en la matière), et je vois que d'autres font de même (), y compris dans la doc de Microsoft
. Alors, un deque ou une deque ? CaféBuzz (d) 24 juin 2026 à 18:18 (CEST)
- J’avais en tête qu’il faut utiliser le genre de l’équivalent français, donc file. Mais surtout queue est féminin en français. Dirait-t-on un ou une «double-ended queue» ? En plus structure, séquence, liste, pile,… tous ces mots sont féminins. Ce genre me parait donc naturel, pas seulement logique. Par contre on dira un «deck», comme la plupart des anglicismes. Je ne sais pas trop, et mon avis n’est probablement pas pertinent.
- L’article Wikipedia en allemand conserve l’abréviation anglaise, neutre, sans utiliser une autre désignation en allemand. Pareil en italien, mais deque devient féminin. En espagnol on a «Cola doblemente terminada», féminin, — deque est cité mais n’est pas utilisé. Il y a aussi un 2nd article intitulé Bicola («o doble cola»).
- Il sera difficile de trancher. La/le deque n’a qu’un rôle mineur en informatique. Il y a peu d’usage, et du mot, et de la chose. Xavier-gl71 (discuter) 24 juin 2026 à 23:19 (CEST)
- Je continue de penser que la moins mauvaise solution serait de renommer en « file à double entrée », qui semble la mieux documentée en français, en qualité et en quantité. CaféBuzz (d) 25 juin 2026 à 00:26 (CEST)
- C’est celui qui fait qui décide
- Par curiosité, quels sont tes projets concernant cet article? (à part changer le titre) Xavier-gl71 (discuter) 25 juin 2026 à 09:16 (CEST)
- L'idée est de se mettre d'accord avant de procéder à un changement, normalement.
- Je n'ai pas de projet particulier, simplement, comme j'avais été à l'origine du premier renommage, qui s'était fait un peu par dépit face au constat que le titre initialement choisi posait problème, lorsque j'ai trouvé mieux je l'ai proposé. CaféBuzz (d) 25 juin 2026 à 12:29 (CEST)
- C’est celui qui fait qui décide
- Je continue de penser que la moins mauvaise solution serait de renommer en « file à double entrée », qui semble la mieux documentée en français, en qualité et en quantité. CaféBuzz (d) 25 juin 2026 à 00:26 (CEST)
- On peut aussi voir les choses comme ça. Simplement (je ne suis pas du tout un programmeur professionnel, et lorsque j'ai échangé sur le sujet, je l'ai toujours fait en anglais), j'aurais tendance à dire « un deque » en français (on peut trouver ça illogique si l'on veut, mais la logique importe peu en la matière), et je vois que d'autres font de même (), y compris dans la doc de Microsoft
- Vu les propriété de la structure, parler de « double sortie » ou de « double entrée » est équivalent. Quoi qu'il en soit, c'est l'usage qui devrait prévaloir dans le choix du titre de l'article, et toutes les variantes dûment attestées devront être mentionnées en introduction et les redirections opportunes créées. Il me semble que « File à double entrée » écrase de loin les autres versions dans les contenus académiques, il y en a vraiment des tonnes (, , , , , , en me limitant aux 10 premiers résultats Gooogle). Sept bouquins de référence l'utilisent sur Google books aussi(), 3 résultats pour « file à double entrée » (dont deux du même éditeur, et pas une source spécialisée) ; quant à « filade », le terme semble inusité dans ce sens hors de l'auteur cité. CaféBuzz (d) 24 juin 2026 à 12:19 (CEST)
Titres d'articles : IA ou intelligence artificielle ?
Bonjour,
Dans les parenthèses des titres d'articles (en cas d'homonymie), on trouve à la fois « (IA) » et « (intelligence artificielle) ». J'aimerais harmoniser ça, mais reste à savoir dans quel sens.
J'aurais tendance à harmoniser vers « (IA) », car le sigle est désormais très répandu et compris de tous. Qu'en pensez-vous ? — Jules* 💬 23 juin 2026 à 15:24 (CEST)
- Coucou ,
+1
- c'est effectivement le plus répandu ;
- mais... de loin le plus important : c'est plus court !
- OK... /me _ -- _ -- _ -- _ --> [ ] (oui, je claudique un peu)
Plus sérieusement... p'tê't' poser la question aussi sur le Bistro, parce qu'ici personne ne te dira qu'« IA » est moins parlant ; en tout cas, d'accord avec toi, il est urgent d'harmoniser tout ça. — jeep (j33p) ॐ 23 juin 2026 à 15:32 (CEST)- Tout comme Jeep ! Betelplouf (discuter) 23 juin 2026 à 16:15 (CEST)
- Bonjour,
- J'ai l'impression que (IA) et (intelligence artificielle) ne sont pas pleinement synonymes. D'un côté, on parle d'une IA (chatgpt, claude, grok, ...) ou d'un modèle (ex. Claude (modèle de langage)) et de l'autre du domaine dans lesquels ils s'inscrivent. On le voit nettement dans intelligence artificielle en cherchant les articles (l', une) que ce sont deux sujets pas pleinement recoupés.
- J'aurais tendance à ne pas aller vers l'un ou l'autre de manière systématique mais d'appliquer d'autres principes pour harmoniser l'ensemble :
- Avoir le concepteur dans le titre ; ex. Gemini (IA) -> Gemini (Google) - par cohérence avec les autres activités
- Appliquer WP:ECLIPSE, ex. Grok -> Grok (science-fiction) + Grok (IA) -> Grok.
- Avoir une définition plus précise, ex. Veo (IA) -> Veo (modèle texte-vidéo) ou Sora (IA) -> Sora (modèle texte-vidéo).
- Utiliser "(agent conversationnel)", équivalent au "chatbot" de enwiki ? ex. liste
- La difficulté aussi, c'est que certains sujets (ex. Claude) recoupent plusieurs concepts (chatbot + modèle). En ce sens, l'idée du concepteur est probablement plus fiable - sauf à vouloir scinder les sujets. LD (d) 23 juin 2026 à 16:16 (CEST)
- Hello LD ,
nuance extrêmement intéressante (plutôt que de faire le c*n, j'aurais pu y penser
et juste, je n'y avais pas pensé.
Du coup, ça se complique (mais « dans le bon sens ») tu vas avoir du mal à ne pas nous pondre une conv' ou une reco pour expliciter les différences, voir ajouter un passage dans Wikipédia:Conventions sur les titres.
En tout cas, je me déporte sur ta ligne, « du coup ».
Autrement écrit : « +1 ». — jeep (j33p) ॐ 23 juin 2026 à 16:35 (CEST) - En effet, "IA" désigne de plus en plus des LLM voire des Agents, alors que "intelligence artificielle" est plus généraliste. Il faut en effet être le plus précis possible. En revanche "Gemini (Google)" ne dit rien sur ce que c'est, je ne suis pas fan. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 juin 2026 à 16:37 (CEST)
- Accessoirement, même désaccord, limite opposition, pour Gemini (Google). Google ne dit rien de Gemini, et la cohérence des parenthèses entre elles ne prime pas sur leur clarté individuelle. De mon point de vue, la question de l'homonymie ne doit pas être perdue de vue et la parenthèse doit se soucier avant tout de situer le domaine du sujet sans ambiguité avec les articles de même nom et ayant donc d'autres parenthèses. Donc, oui autrement pour faire des remplacements au coup par coup et plus précis, à condition de ne pas risquer de rencontrer l'incompréhension du lecteur à force de jargon en quelque sorte. TigH (discuter) 23 juin 2026 à 16:54 (CEST)
- Merci pour toutes ces remarques. Bon, pour commencer, j'ai renommé Grok (IA) en Grok comme suggéré par LD (et Grok en Grok (néologisme)), car il y a effectivement éclipse.
- Je dois avouer n'être pas très convaincu par « Avoir une définition plus précise, ex. Veo (IA) -> Veo (modèle texte-vidéo) ou Sora (IA) -> Sora (modèle texte-vidéo). » Plus précis certes, mais vraiment long pour une parenthèse d'homonymie, alors qu'IA permet tout de suite de comprendre au lecteur qui cherche son chemin que c'est l'article qu'il cherche. — Jules* 💬 23 juin 2026 à 17:35 (CEST)
- Bonjour à tous !
- Je me permet de participer à la conversation après avoir vu l'invitation de Jules* et après avoir remarqué une erreur. En effet, vous donnez des exemples seulement d'Intelligence Artificielle générative (IAg). « IA » étant une sigle pour Intelligence Artificielle, des IA non génératives existent (comme, par exemple, les systèmes de reconnaissance faciale).
- Je suggère donc de, si vous souhaitez filtrer, différencier en appelant d'Intellgence Artificielle générative et Intelligence Artificielle non générative.
- Cordialement, Utilisateur ouikipedia (discuter) 23 juin 2026 à 17:52 (CEST)
- À titre personnel, je suis favorable à l'emploi de la précision « (modèle texte-vidéo) » suggérée par @LD. Ce serait une attitude plus proactive et prudente, au vu du caractère fourre-tout de la dénomination « (IA) », qui risque de devenir toujours plus diverse et floue en fonction des innovations. Solwève (discuter) 23 juin 2026 à 18:03 (CEST)
- Oui aussi, il faut être clair et que ça le reste à terme, peu importe la longueur. TigH (discuter) 23 juin 2026 à 18:29 (CEST)
- PS : rappel les parenthèses sont destinées à distinguer les sujets. Il n'importe pas essentiellement qu'on identifie les sujets avec leur contenu, mais qu'on sache quel lien suivre préférentiellement sans être certain d'être vraiment sur la piste cherchée, mais en l'étant bien qu'aucune des autres n'y correspondra davantage. Le survol du lien est aussi là, ce me semble, pour éclairer en complément. TigH (discuter) 23 juin 2026 à 20:22 (CEST)
- "Modèle texte-video" n'est vraiment pas un bon terme pour distinguer un sujet. La grande majorité des lecteurs ne pensant pas à de l'IA générative ou non en voyant cette expression, c'est juste pas parlant pour les non initiés. Nouill 23 juin 2026 à 18:41 (CEST)
- Une option serait de rendre Intelligence Artificielle comme titre, puis de créer une redirection dans l'article IA (quoiqu'il y a un article d'homonymie nommé ainsi, il faudrait trouver une solution), car, à mon avis, ça respecte plus le Principe de moindre surprise. Au fait, je suis d'accord avec Nouill avec le même principe en cause (au maximum, on pourrait créer une redirection nommée ainsi). Utilisateur ouikipedia (discuter) 23 juin 2026 à 18:43 (CEST)
- À titre personnel, je suis favorable à l'emploi de la précision « (modèle texte-vidéo) » suggérée par @LD. Ce serait une attitude plus proactive et prudente, au vu du caractère fourre-tout de la dénomination « (IA) », qui risque de devenir toujours plus diverse et floue en fonction des innovations. Solwève (discuter) 23 juin 2026 à 18:03 (CEST)
- Accessoirement, même désaccord, limite opposition, pour Gemini (Google). Google ne dit rien de Gemini, et la cohérence des parenthèses entre elles ne prime pas sur leur clarté individuelle. De mon point de vue, la question de l'homonymie ne doit pas être perdue de vue et la parenthèse doit se soucier avant tout de situer le domaine du sujet sans ambiguité avec les articles de même nom et ayant donc d'autres parenthèses. Donc, oui autrement pour faire des remplacements au coup par coup et plus précis, à condition de ne pas risquer de rencontrer l'incompréhension du lecteur à force de jargon en quelque sorte. TigH (discuter) 23 juin 2026 à 16:54 (CEST)
- Hello LD
- Tout comme Jeep ! Betelplouf (discuter) 23 juin 2026 à 16:15 (CEST)
- Bonjour à tous @Betelplouf @J33p @Jean-Christophe BENOIST @Jules* @LD @Lupin~fr @Nouill @Solwève (il y a du monde par ici ☺)
- Je pense que Ia et Intelligence artificielle sont les mêmes choses car IA veut dire Intelligence artificielle après je suis d'accord que IA désigne plus les chaTbot et intelligence artificielle est plus général comme terme
- Je pense aussi que "modèle texte vidéo" n'est pas assez explicite et que majorité d'utilisateurs pourraient ne pas savoir que désigne ce terme
- La redirection VERS INTELLIGENCE ARTIFICIELLE pourrait être une bonne chose par contre
- ia générative pourrait fonctionner aussi
- Cordialement
- Voituremusique (discuter) 8 juillet 2026 à 14:27 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Carrefour Livré chez vous » est débattue
Bonjour,
L’article « Carrefour Livré chez vous » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carrefour Livré chez vous/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Mathsi6542 (discuter) 27 juin 2026 à 15:46 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Alexandre Cormier-Denis » est débattue
Bonjour,
L’article « Alexandre Cormier-Denis » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Cormier-Denis/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 juillet 2026 à 14:47 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Freenews » est débattue
Bonjour,
L’article « Freenews (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Freenews/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Mathsi6542 (discuter) 6 juillet 2026 à 19:34 (CEST)
Problèmes avec la page Google Chrome
Bonjour à tous et toutes j'étais entrain de lire la page Google Chrome j'ai vu beaucoup d'erreur sur cette pages l'erreur dit : "Le temps alloué pour l’exécution des scripts a expiré" je me demandais est ce que un contributeur peut corriger l'erreur.
J'attends votre retour ! Squeezo (discuter) 8 juillet 2026 à 11:42 (CEST)
- Bonjour @Squeezo
- Je n'ai pas vu d'erreurs sur la page en question
- Pouvez vous me dire quelques informations supplémenteaires s'il vous plait :
- -quelle section
- -quel contexte
- Merci d'avance
- Cordialement
- Voituremusique (discuter) 8 juillet 2026 à 14:08 (CEST)
- Bonsoir @Voituremusique le problème s'est réglé
- Cordialement Squeezo (discuter) 9 juillet 2026 à 18:27 (CEST)
- Bonjour @Squeezo,
- Dans les archives, j'ai trouvé : en mai et juin 2026 sur Le Bistro, c'est un sujet qui a été relevé par un contributeur (@Jihaim), ça à l'air d'arriver souvent ces derniers mois. PaulNicolas (discuter) 9 juillet 2026 à 18:58 (CEST)
- OK j'ai compris @PaulNicolas parce que les informations qui étaient dans l'infobox afficher cette erreur et aussi les références sur la section référence avait aussi le même soucis. Squeezo (discuter) 9 juillet 2026 à 19:04 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « HomeExchange » est débattue
Bonjour,
L’article « HomeExchange » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:HomeExchange/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Redirections
Bonsoir,
Sujet en attente d'avis sur Discussion Projet:Technologies#Redirections. Merci pour votre temps !
Padarquetty (discuter) 11 juillet 2026 à 00:04 (CEST)