Discussion utilisateur:SARIAN Armen

Bonjour SARIAN Armen,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Licence Creative Commons^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 10 août 2020 à 13:44 (CEST)

Bonjour SARIAN Armen,

Je vous informe que la page Identité légendaire ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Arcyon37 avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 29 février 2024 à 17:56 (CET)

Il s’agit bien des puissances spécifiques des oxydes et pas du métal pur. Après une demie-vie, la puissance vaut la moitié de la valeur initiale.

Christophe1946 (discuter) 7 juin 2024 à 16:27 (CEST)

Oui j'ai corrigé dans la page de discussion. C'était une erreur de ma part. SARIAN Armen (discuter) 8 juin 2024 à 02:57 (CEST)

Bonjour SARIAN Armen,

Je vous informe que la page Méta (chimie) ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Kirham avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 8 février 2025 à 04:47 (CET)

Bonjour,

Votre modification en titre outrepasse allégrement la règle WP:RdSV, donc un des 5 principe fondateur. Vous devriez enlever au plus vite ce message qui ne doit pas apparaître sur les projets wikimédiens.

Cordialement. —Eihel (discuter) 8 février 2025 à 22:31 (CET)

Vous vous trompez. Ce n'est pas moi qui ne respecte pas cette règle. SARIAN Armen (discuter) 8 février 2025 à 22:38 (CET)

Bonjour SARIAN Armen,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Suite à la RA Pªɖaw@ne 14 février 2025 à 17:51 (CET)

Demande de déblocage traitée. Voir la requête aux administrateurs correspondante.

Arguments déjà exposés qui ne seront pas exposés une troisième fois. Constat flagrant. SARIAN Armen (discuter) 14 février 2025 à 18:01 (CET)

Bonsoir, on attendra donc la fin des 2 heures de blocage. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 14 février 2025 à 19:39 (CET)

J'aurais quand même honte de faire ce que vous faites avec toutes les traces que cela laisse. Heureusement que vous vous cachez derrière des pseudos. SARIAN Armen (discuter) 14 février 2025 à 20:01 (CET)

Bonjour Vous avez fait ce matin des modifications en thermodynamique qui posent divers problèmes. J'y reviendrai. Dans l'immédiat svp veuillez cesser ces modifications. Merci de votre compréhension. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 25 février 2025 à 07:39 (CET)

Je vais alors attendre, mais elles sont justes. Sauf azéotrope qui est peut-être hors sujet, mais alors parler de la loi de Raoult et la loi d'Henry.

Sans éclaircissement, je rétablirai les versions. SARIAN Armen (discuter) 25 février 2025 à 07:49 (CET)

Sans éclaircissements de votre part sur vos modifications, tout rétablissement de votre part reviendrait à un passage en force. Merci donc de vous justifier ici. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 25 février 2025 à 08:11 (CET)

• Point d'ébullition :
  • « Démonstration du point d'ébullition inférieur de l'eau à basse pression, obtenue en utilisant une pompe à vide. »
    Ici « inférieur » sous-entend « inférieur à la pression atmosphérique » ; mais « inférieur » est une redite ambiguë et inutile de « basse ».
  • « prend en compte^[Comment ?] »
    Quel rapport y a-t-il entre la température d'ébullition (en Kelvin) et la chaleur nécessaire (en Joule/gramme) ? Il n'y a pas de rapport entre la température d'ébullition (en Kelvin) et la chaleur nécessaire (en Joule/gramme). La « chaleur nécessaire » est hors-sujet.
  • azéotrope est peut-être hors sujet, mais alors parler de la loi de Raoult et la loi de Henry.
• Relation de Gibbs-Duhem :
  • dont^[pas clair]
    Un potentiel thermodynamique n'a pas de potentiel chimique ; seule une espèce chimique a un potentiel chimique. Vous répondez "voir la formule en dessous, merci de cesser ce qui devient du vandalisme !" La formule en dessous ne change rien. Cela doit être formulé autrement. En l'état, ça n'a aucun sens.
• Formule de Clausius-Clapeyron :
  • ${\displaystyle \mathrm {d} {1 \over T}=-{1 \over T^{2}}\mathrm {d} T=-{\frac {\mathrm {d} \ln T}{T}}}$
  • ${\displaystyle \Delta _{\text{vap}}H=T\,\Delta _{\text{vap}}S}$
    Puisqu'on a dans l'expression au-dessus ${\displaystyle \mathrm {d} {1 \over T}}$ et ${\displaystyle \Delta _{\text{vap}}H}$, mes expressions sont plus claires. Peut-être, ceci est mieux : ${\displaystyle \mathrm {d} {1 \over T}=-{\frac {\mathrm {d} \ln T}{T}}}$ ?

Chacun peut accuser l'autre d'un passage en force, mais lorsque j'ai révoqué, j'ai commenté, mais mes modifications comportaient des commentaires invisibles (ou plutôt visibles que si on lit le code). Les commentaires invisibles commencent par <!-- et se terminent par -->. Peut-être ne les avez-vous pas lues ?

Vous dites de cesser les modifications, mais elles réapparaîtront forcément un jour ou l'autre par moi ou par un autre. Si c'est faux ou ça n'a aucun sens, ça disparaîtra forcément.

Ce qu'il y a de plus grave est « prend en compte^[Comment ?] » et dont^[pas clair].

SARIAN Armen (discuter) 25 février 2025 à 09:03 (CET)

Bonjour SARIAN Armen . Dans l'article tu as supprimé le signalement (en gras) des isotopes fils quasi stables. Il aurait fallu remplacer le gras par l'italique, et dans la note n^o 1 « En gras » Par « En [[italique (typographie)|italique]] ». — Ariel (discuter) 8 août 2025 à 10:20 (CEST)

C'est fait. Le ligne ¹⁰⁰Nb indiquait ¹⁰⁰Mo en gras et italique, je l'ai laissée en italique. SARIAN Armen (discuter) 8 août 2025 à 10:51 (CEST)

On voit sur l'article Isotopes du plomb, que la notion de gras et d'italique avait deux sens. Comment faire ? SARIAN Armen (discuter) 8 août 2025 à 11:15 (CEST)