Nouvelle chronologie

Allemagne

Dès 1985, le professeur Gunnar Heinsohn de l'université de Brême introduit ses idées de nouvelle chronologie dans le monde anglo-saxon, basée sur les thèses d'Immanuel Velikovsky dans le journal Kronos^[14].

L'un des chefs de file de cette thèse est Uwe Topper (rédacteur de la revue allemande L’Histoire et la chronologie)^[15]

France

François de Sarre relaie ces thèses en France, où il introduit le terme de « récentisme »^{[réf. souhaitée]}. Dès 2005, il diffuse sur Internet sa « nouvelle chronologie » et la publie en 2013 sous forme de livre. À sa suite, diverses personnalités des cercles complotistes, conspirationnistes et confusionnistes les relaient, comme Pierre Dortiguier^{[16] ,[17]}, Roch Saüquere dans son magazine Top Secret, Laurent Guyénot^[18] ou même Alain Soral^[19].

Grande-Bretagne

David Rohl est l'auteur d'une nouvelle chronologie de l'Égypte ancienne, distincte de celle de Fomenko.

Russie

L'un des tenants de cette thèse en Russie est l'homme politique et champion d'échecs Garry Kasparov^[20], puis il a révisé son opinion et a cessé de la soutenir^[21].

Sciences générales

Note des critiques de la nouvelle chronologie, qu'elle contredit l'exigence fondamentale de toute théorie ou hypothèse qui prétend être scientifique : une telle théorie ou hypothèse ne doit pas contredire les données d'autres domaines scientifiques^[29]. Parallèlement, tout en prétendant réviser les conclusions de la chronologie historique, la « nouvelle chronologie » rejette en réalité complètement les données de la philologie, de la linguistique, de l’archéologie, de l’histoire de l’art, de la paléographie, de la numismatique, de l’astronomie, etc. Les critiques affirment, Pour expliquer certains faits isolés (principalement les contradictions avec les datations existantes de phénomènes astronomiques), il faut rejeter les théories scientifiques qui décrivent un éventail extrêmement large de phénomènes observés sans proposer d'explications propres et acceptables. De ce fait, dans leur forme actuelle, elles relèvent de la pseudoscience.

De nombreux scientifiques professionnels se méfient des explications trop fréquentes, dans les travaux du groupe Fomenko, de faits qui ne cadrent pas avec leur théorie, car elles constituent des falsifications ultérieures délibérées.. Bien que la falsification des sources historiques ne soit pas, en principe, improbable, l’exploitation constante de cette thèse confère à la « nouvelle chronologie » des caractéristiques d’une « théorie du complot »., Ce qui nuit à sa crédibilité. De plus, les critiques soulignent l'ampleur considérable de la falsification présumée : elle aurait dû couvrir la quasi-totalité des pays de l'Ancien Monde et impliquer un grand nombre de participants, dont aucun n'a révélé ses activités. Les calculs modernes concernant la possibilité de maintenir le secret absolu sur tout projet ou réunion, à condition que cela soit nécessaire à la réalisation de leurs objectifs d'interactions économiques avec le monde extérieur, ont montré une période de confidentialité de seulement 40 à 42 jours pour les temps modernes et de six mois maximum pour le X^e siècle, ce qui rend toute conspiration collective secrète à composante économique a priori impossible.

Mathématique

La critique mathématique rejette les résultats d'A. T. Fomenko et de ses co-auteurs dans le domaine de l'analyse statistique des textes historiques^{[30],[31],[32]}. Les critiques soutiennent que les méthodes statistiques d'analyse des chroniques développées par A. Fomenko sont manifestement incorrectes, car lorsqu'elles sont testées, elles conduisent à des résultats manifestement incorrects, par exemple, l'identification de la Suède moderne avec le royaume médiéval de Navarre^[33]. Objections ad hominem ont été placés dans le livre de Fomenko et Nosovsky « Rus' biblique »^[34]. La réponse du docteur en sciences physiques et mathématiques M. L. Gorodetsky et de nouveaux exemples d'application de la méthode de Fomenko, qui donne des résultats absurdes, sont publiés dans le livre « Histoire et anti-histoire. Critique de la « nouvelle chronologie » de l'académicien A. T. Fomenko »^[35].

Du point de vue de la méthodologie scientifique générale, l'une des accusations les plus graves mettant en doute l'intégrité scientifique des auteurs de la « nouvelle chronologie » est l'ajustement, fréquemment relevé par les critiques, des données méthodologiques (par exemple, les années de règne, qui diffèrent selon les sources) au résultat attendu. Les experts en études classiques L. Marinovich et G. Koshelenko, après avoir analysé la comparaison des « courants dynastiques » de l'Empire romain antique et du Saint-Empire romain germanique médiéval, qui, selon Fomenko, coïncident, sont arrivés à la conclusion suivante :

Les comparaisons et réflexions qui nous sont proposées sont totalement artificielles et reposent uniquement sur des manipulations. Les limites des périodes prises en compte pour la comparaison sont absolument insatisfaisantes. Parmi les empereurs romains réels, pas moins de dix ne sont pas pris en compte. Un empereur a été ajouté, mais il n'en a jamais existé. Au moins trois empereurs ont été reclassés. Deux empereurs ont été regroupés en un seul « reflet » à quatre reprises, et quatre empereurs une fois. La différence de durée des règnes ne coïncide presque jamais ; elle est généralement de deux ans, atteignant parfois cinq ans^[36].

A. A. Zaliznyak note que « le principal « parallélisme dynastique » dans l’histoire de la Rus’, qui, selon A. T. Fomenko, est la base de la nouvelle chronologie de la Rus’, est une pure fiction, basée sur une longue série de falsifications grossières de données chroniques réelles. »^[37].

Dans le domaine de l'astronomie

L’argument clé de la nouvelle chronologie – son analyse des événements astronomiques – a été contesté par un certain nombre d’astronomes^[38]; Les erreurs d'interprétation des sources de Fomenko et de son prédécesseur Morozov ont été soulignées, ainsi que leurs inexactitudes d'un point de vue strictement astronomique.

L'analyse de l'Almageste de Ptolémée a fait l'objet de vives critiques. Selon les astronomes critiques de la nouvelle chronologie, l'Almageste réfute clairement la théorie de Fomenko, car il contient 107 observations astronomiques datées^[39], Correspondant exactement à la chronologie classique acceptée de la vie de Ptolémée (II^e siècle) et des astronomes antérieurs cités. Les critiques affirment que, même sans utiliser les données susceptibles d'avoir été falsifiées à des fins obscures, les données restantes confirment la chronologie existante. Par exemple, les falsificateurs médiévaux ne pouvaient pas connaître le mouvement de certaines étoiles, ce qui permettrait de dater l'Almageste lui aussi de l'Antiquité. Les théories modernes précises du mouvement de la Lune et des planètes n'étant pas connues à l'époque de la prétendue falsification, les phases d'éclipses et les moments de conjonction des planètes avec les étoiles indiqués dans l'Almageste n'ont pu être calculés avec la précision qui y est indiquée. De plus, les critiques soulignent que Fomenko identifie à tort de nombreux phénomènes astronomiques mentionnés dans l'Almageste à des événements similaires survenus ultérieurement. Par exemple, plusieurs éclipses lunaires anciennes (environ une sur trois) sont surdatées et comparées à des éclipses qui n'ont pas pu être observées en Méditerranée.

De plus, les critiques affirment que l’analyse de l’Almageste impliquait une manipulation directe des données originales^[40] Lors de la sélection des étoiles utilisées pour la datation, les auteurs de la « nouvelle chronologie » ont délibérément retenu uniquement celles dont les mouvements propres, dans la limite des erreurs de calcul, permettaient des datations tardives. Ils ont ensuite justifié a posteriori l'exclusion de toutes les autres étoiles, dont la prise en compte du mouvement propre permet une datation très précise, proche de la datation existante.

Concernant les éclipses de Thucydide, la position des critiques est la suivante : la description de l'apparition des étoiles lors de la première éclipse solaire (annulaire) de la triade, dont la phase à Athènes, selon les calculs modernes, était supérieure à 80 %, pourrait être une exagération artistique de l'auteur ou faire référence à Vénus, dont la luminosité était proche de son maximum au moment de l'éclipse (3 août 431 av. J.-C.). Dans de telles conditions de visibilité, Vénus peut être observée à l'œil nu dans le ciel diurne, même en l'absence d'éclipse solaire, et encore plus avec une luminosité quintuplée. R. Newton a suggéré que Thucydide aurait pu observer l'éclipse non pas à Athènes, mais en Thrace (sa famille y possédait des mines d'or), où l'éclipse était presque totale - avec une phase de 0,98^[41]. Enfin, il est à noter que l'éclipse solaire de 1039, proposée comme la première éclipse de la « triade de Thucydide », était également annulaire et, à Athènes, sa phase était encore plus petite (environ 70 %) que celle de 431 av. J.-C. D'autres éclipses décrites par des auteurs anciens sont également datées de manière convaincante^[42]. Indépendamment de la question de savoir si des étoiles pouvaient réellement être visibles lors d'une éclipse donnée, la méthode de Fomenko est remarquable : écartant de nombreuses affirmations sans ambiguïté issues de sources, ainsi que les sources elles-mêmes, l'auteur fait preuve d'une confiance absolue et aveugle dans un fragment arbitrairement extrait d'une telle source – en l'occurrence, une description d'une précision incertaine, réalisée par un non-astronome de nombreuses années après l'événement. Par ailleurs, la spécificité des sources historiques et littéraires réside dans le fait qu'il ne s'agit pas d'un enregistrement mécanique d'un fait, comme une photographie ou une description professionnelle d'un phénomène physique, mais de la réfraction d'un fait dans la conscience individuelle et collective. Travailler avec de tels matériaux requiert des méthodes de critique historique et philologique particulières, différentes de celles des sciences naturelles et exactes. Les descriptions de phénomènes astronomiques dans les sources, notamment médiévales, sont généralement hyperboliques, voire tout simplement fantastiques. Par conséquent, même s’il était prouvé que les étoiles n’auraient pas pu être visibles lors de l’éclipse de 431 av. J.-C., cela indiquerait l’inexactitude de la description de Thucydide (qui recourait activement à des « discours fictifs » et à d’autres embellissements rhétoriques), mais en aucun cas l’inexactitude de toute la chronologie de l’histoire ancienne.

En général, selon les scientifiques critiques, la quasi-totalité des phénomènes astronomiques décrits dans les sources historiques s'inscrivent dans la chronologie connue. Les rares exceptions existantes, probablement dues à des erreurs aléatoires, ne justifient pas une re-datation massive de l'histoire dans son ensemble. Par exemple, le mouvement propre d'une étoile (Arcturus) concorde avec la « nouvelle chronologie ». Cependant, dans l'« Almageste », les coordonnées des étoiles de la constellation du Bouvier adjacentes à Arcturus (avec un faible mouvement propre) sont données avec une erreur systématique. En corrigeant le mouvement d'Arcturus pour corriger cette erreur, on obtient un résultat qui confirme la chronologie existante. On affirme que la « nouvelle chronologie » engendre des contradictions infiniment plus importantes avec les descriptions historiques des phénomènes astronomiques contenues dans les sources..

La théorie de Fomenko a indirectement stimulé la résolution d'un des problèmes de l'histoire de l'astronomie. C'est lors d'une polémique avec Fomenko que Yu. A. Zavenyagin, en 1982, a proposé de calculer l'heure de détermination des coordonnées des étoiles du catalogue de l'Almageste, en se basant uniquement sur leurs mouvements propres, connus seulement aux XVIII^e et XIX^e siècles. En 1989-2000, ces travaux ont été menés par Yu. N. Efremov, E. D. Pavlovskaya et A. K. Dambis, et, indépendamment d'eux, par M. L. Gorodetsky (pour plus de détails, voir l'article de Yu. N. Efremov, Bulletin « In Defense of Science » n° 2, 2007, p. 100). Les résultats ont montré que de nombreuses étoiles ont été observées vers le II^e siècle av. J.-C. Ainsi, la version a été confirmée selon laquelle la partie principale de l'Almageste n'était pas le résultat des propres observations de Ptolémée, mais de son recalcul des données du catalogue antérieur d'Hipparque pour son époque^[43].

Dans le domaine des méthodes de datation scientifiques naturelles

Les critiques, parmi les spécialistes de la dendrochronologie et de l'analyse au radiocarbone, soulignent que les commentaires figurant dans les ouvrages sur la « nouvelle chronologie » reflètent l'état de ces méthodes dans les années 1960-1970, alors qu'au cours des 50 dernières années, ces deux méthodes ont réalisé des progrès significatifs en matière de précision de la datation des objets et de suppression de la dépendance à la chronologie conventionnelle.

En particulier, en dendrochronologie, des échelles absolues ont été construites pour la période allant de nos jours à 1 200 à 11 000 ans pour un large éventail de zones géographiques^[44]. Les échelles dendrochronologiques sont liées à l'échelle de temps astronomique basée sur les arbres actuels de plus de 3 000 ans. Comme les échelles dendrochronologiques absolues ne dépendent pas de la chronologie historique reconnue (elles sont basées sur les cernes annuels des arbres et sont enregistrées à partir d'arbres vivants), leur utilisation élimine le risque de « cercle vicieux » en matière de datation. Les experts en dendrochronologie considèrent cette méthode comme absolument fiable. Elle offre une précision de datation d'un an.

La méthode du radiocarbone est calibrée non seulement par des données historiques, mais aussi par des données dendrochronologiques (ainsi que par des dépôts d'argile en ruban dans les lacs, par des couches glaciaires et par la désintégration du thorium dans les coraux)^[45]. Elle est donc également indépendante de la chronologie connue^[46].

Ces deux méthodes sont largement utilisées pour dater des objets historiques, et les résultats de plusieurs milliers d'analyses concordent parfaitement avec la chronologie existante. Un exemple récent : la datation au radiocarbone a montré que le Psautier de Novgorod, qui mentionne Jésus-Christ, date de la fin du X^e siècle à la première moitié du XI^e siècle^[47], Français soit, selon Fomenko, 40 ans (ou, selon des travaux ultérieurs, 140) avant la naissance du Christ et des centaines d'années avant l'apparition supposée de « Novgorod sur le Volkhov » selon la « nouvelle chronologie » (et même bien avant la date de naissance, selon la « nouvelle chronologie », de Iaroslavl, identifiée à Novgorod). Une échelle absolue allant de nos jours au IX^e siècle a été établie pour Veliki Novgorod, ce qui, selon les critiques, réfute totalement les constructions de Fomenko concernant l'histoire de Novgorod.

Outre les méthodes susmentionnées, la datation par thermoluminescence, la méthode potassium-argon, la méthode paléomagnétique, la méthode d'hydratation du verre, la datation chimique des croûtes d'altération, la datation par racémisation des acides aminés et d'autres sont également utilisées avec succès pour dater les monuments historiques..

Archéologique, épigraphique, papyrologique et numismatique

Les données archéologiques sont tout simplement rejetées par la « nouvelle chronologie », jugées arbitrairement interprétées ou falsifiées. L'archéologie, quant à elle, possède une méthodologie rigoureuse et le matériel archéologique est abondant, excluant pratiquement toute possibilité de falsification et permettant également un traitement statistique sur lequel se fondent les conclusions scientifiques. Les fouilles révèlent un grand nombre d'inscriptions (sources épigraphiques : jusqu'à 100 000 inscriptions grecques anciennes sont connues), Ces découvertes confirment et précisent l'image véhiculée par les sources matérielles et narratives (traduction : œuvres d'historiens et d'écrivains antiques, etc.), et corroborent partiellement les récits précis d'auteurs anciens. Ainsi, près de 9 000 tessons de poterie portant les noms de personnalités politiques importantes du V^e siècle av. J.-C.. (par exemple, Thémistocle, Aristide le Juste, etc.) ont été découverts à l'agora d'Athènes, confirmant à la fois l'existence historique de ces personnages et la coutume du « jugement des tessons » ou « ostracisme » décrite par les auteurs antiques.

Les papyrus découverts lors de fouilles en Égypte constituent également d'importantes sources historiques confirmant la tradition antique. Certaines œuvres de la littérature antique ne sont connues que par des papyrus anciens (par exemple, « L'État athénien » d'Aristote, les comédies de Ménandre) ; d'autres papyrus contiennent des extraits d'œuvres largement connues par des copies médiévales (par exemple, les poèmes d'Homère). La plupart des papyrus contiennent des documents administratifs et économiques datés par année de règne. Ils mentionnent ainsi les noms de rois, d'empereurs et de gouverneurs connus par des sources narratives, comme les Ptolémées, Cléopâtre, Auguste, etc. Ils sont classés selon un ordre chronologique approprié : l'Égypte antique vient en dernier, puis la Grèce, puis l'Empire romain, le début de l'Empire byzantin et enfin la conquête arabe. Les sources écrites les plus importantes pour l'histoire de la Rus' sont les lettres en écorce de bouleau de Novgorod. Les affirmations selon lesquelles cet abondant matériel aurait été falsifié à des fins malveillantes sont totalement infondées, car une telle hypothèse est fondamentalement impossible. L'archéologue et historien médiéviste russe V. L. Yanin donne l'exemple suivant^[48]:

« Les couches culturelles de Novgorod ont une épaisseur allant jusqu'à 9 à 10 mètres, et en moyenne 4 mètres, réparties sur une superficie de 240 hectares. Pour calculer le nombre de mètres cubes de cette couche culturelle, nul besoin d'être académicien ou mathématicien : il y en a environ 10 millions ! C'est exactement la quantité de terre déplacée par les Romanov, si l'on suit la logique de Fomenko. Et combien de chariots sont nécessaires pour transporter une telle quantité de terre de la Volga au Volkhov ? Laissons le Département de mathématiques de l'Académie des sciences de Russie calculer. »^[49].

Certaines pièces de monnaie des empereurs romains indiquaient l'année de frappe, à compter de la première attribution de pouvoirs au tribun du peuple^[50]. La pratique d'indiquer la date de frappe sur les pièces arabes médiévales s'est répandue, et aux XV^e – XVI^e siècles dans les pays européens, ainsi que sur les pièces russes du XVI^e siècle^[51]. Des pièces de monnaie anciennes ont été découvertes (et continuent d'être découvertes) en quantités qui excluent toute possibilité de contrefaçon. Outre les pièces de monnaie, on trouve assez souvent des sceaux, des médaillons et d'autres signes indiquant également le nom du souverain et des dates.

Sur les points d'argumentation de la « nouvelle chronologie »

La paléographie est citée à titre d'exemple. Elle est née au XVII^e siècle, en lien avec l'émergence de la critique scientifique, qui mettait en doute l'authenticité des lettres anciennes : le « père » de la paléographie, Mabillon, parvint à les contrer et à prouver scientifiquement que les lettres contestées appartenaient à l'époque à laquelle elles étaient datées. La paléographie repose principalement sur des observations de l'évolution de l'écriture, qui sont objectives par nature^[52] et ne dépend pas de la « datation scaligérienne ». Les liens entre un certain type d'écriture et certaines époques chronologiques reposent également sur les caractéristiques que présentent les documents eux-mêmes, par exemple les souverains qui y sont mentionnés, etc. « La tâche principale de la paléographie est d'établir et de systématiser les caractéristiques chronologiques et locales de l'écriture dans les manuscrits datés pour l'attribution temporelle et territoriale ultérieure des manuscrits qui n'ont dans leur texte ni une date directe ni une indication du lieu d'écriture, ni des informations indirectes à ce sujet. »

Un autre problème est l’idée d’un faux total, qui présente les signes classiques d’une théorie du complot. Ce qui ignore un certain nombre de facteurs importants. On ne peut contrefaire que ce qui existe réellement, en s'appuyant sur des caractéristiques typiques réelles : ainsi, il est possible de contrefaire un rouble de Pierre Ier, mais pas un rouble d'Ivan le Terrible, car ce dernier n'a pas frappé une telle pièce. L'affirmation selon laquelle il est impossible d'identifier les contrefaçons anciennes est sans fondement ; elles sont encore plus faciles à identifier que les contrefaçons modernes, car elles sont réalisées à un niveau inférieur, ignorant inévitablement des faits (par exemple, paléographiques) connus des scientifiques modernes, mais inconnus de la science de l'époque. La critique scientifique des sources est apparue au milieu du XV^e siècle (traité de Lorenzo Valla « Sur la fausseté de la donation de Constantin ») précisément avec l'identification d'une contrefaçon médiévale, présentée comme un document ancien, sur la base de caractéristiques linguistiques et de réalités ; depuis, ses méthodes ont été constamment améliorées. Cependant, l'affirmation suivante est erronée. « Certaines sources historiques « anciennes » ne résistent pas à un examen approfondi, mais les historiens continuent de s'y fier uniquement par tradition. Par exemple, le compte des années passées, sur lequel reposent en grande partie les idées sur l'histoire de la Russie antique, contient des faits contradictoires et des traces de modifications ultérieures. » Cela montre que les auteurs de la nouvelle chronologie imaginent le travail de l'historien avec les sources comme fondé sur une confiance aveugle en elles ; autrement dit, ils ignorent totalement l'essence de la science historique et ses méthodes Quant au matériel archéologique, comme indiqué, il est abondant. L'idée qu'il puisse être falsifié relève clairement d'une conception naïve des archéologues comme chasseurs de trésors. « L'analyse de cet article, ainsi que d'autres travaux plus généraux d'A. T. Fomenko et de ses collègues, montre leur mépris total pour les approches archéologiques fondamentales telles que la datation relative, la stratigraphie et d'autres. Nous affirmons sans équivoque que les auteurs n'ont aucune idée précise de l'arsenal des méthodes fondamentales de la science archéologique et des possibilités offertes par chacune d'elles. »

Musée

Depuis le milieu des années 2010, les fans et les apologistes de la théorie de Fomenko et Nosovsky ont tenté de créer un musée de la « nouvelle chronologie », mais n'ont pas pu trouver d'entrepreneur : une société moscovite spécialisée dans la création d'expositions de musée a refusé de soutenir la pseudoscience et n'a pas honoré leur commande.. Cependant, le 29 décembre 2019, un musée consacré à la « nouvelle chronologie » a ouvert ses portes dans l'un des bâtiments historiques de Iaroslavl. L'exposition du musée est répartie sur trois étages du domaine historique du prince I. A. Kourakine, sur les quais de la Volga. Ses principales pièces ne sont pas des objets de culture matérielle, mais des installations multimédias de théories pseudo-scientifiques. Dans les 14 salles du musée, les visiteurs découvrent une reconstitution pseudo-historique d'événements de l'histoire mondiale, réalisée selon les principes de la « nouvelle chronologie ».^[62]. L'annonce de l'ouverture du « musée » a suscité l'indignation de la communauté scientifique. Evgeny Pchelov, professeur associé à l'Institut d'histoire et d'archives de l'université d'État russe des sciences humaines, a ainsi qualifié cet événement de profanation de la science et de l'histoire, ainsi que de discrédit du concept de « musée ».. L'historien et professeur à la HSE Alexander Kamensky a qualifié l'exposition de fraude.

Films

Sur la base des livres de Fomenko, une série de films intitulée « Histoire : science ou fiction ? » a été créée, visant à populariser et à présenter la théorie sous une forme accessible à « l’homme ordinaire de la rue ».

• 2009 — « Rus-Orda » est un documentaire vidéo basé sur le livre de Youri Elkhov « Y avait-il un joug tatare-mongol en Russie ? ». Scénariste et réalisateur : Youri Elkhov, caméraman : Viktor Krasnoïarski, producteur : Stepan Molot. Godland Pictures (Russie).
• 2009—2011 — « Histoire : science ou fiction ? » (cycle de 24 films). Société cinématographique Godland Pictures.
• 2012 — « Mystification. Millénaire inexistant » est un documentaire vidéo (63 minutes) sur la nouvelle chronologie. Scénariste, réalisateur, caméraman et producteur : Yuri Elkhov (projet individuel, Minsk).