Principe de la propriété fermière

Summarize Timeline Top Qs Fact Check

Dans l'islam, une terre « morte » (qui n'appartenait pas auparavant à quelqu'un ou n'était pas utilisée par le public) peut être acquise en la « faisant revivre », conformément à la parole du Prophète : « Si quelqu'un fait revivre une terre morte, elle lui appartient, et l'injustifié n'y a aucun droit. »^[1]

Ce principe ne prive cependant pas la communauté de certains droits communs sur le terrain, notamment le droit de faire passer l'eau à travers celui-ci jusqu'au terrain du voisin, par exemple^[2].

Dans son ouvrage de 1690, Traité du gouvernement civil, le philosophe des Lumières John Locke défendait la cause lockéenne qui autorise l'occupation des terres.

Locke a vu dans la combinaison du travail et de la terre la source de la propriété via l'exploitation fermière :

« Bien que la terre et toutes les créatures inférieures soient communes à tous les hommes, chaque homme possède une propriété sur sa propre personne . Personne d'autre que lui n'y a droit. Le travail de son corps et l' œuvre de ses mains, pouvons-nous dire, lui appartiennent [également] . Tout ce qu'il retire donc de l'état où la nature l'a créé et laissé, il y a ajouté son travail, y a ajouté quelque chose qui lui appartient et en fait ainsi sa propriété^[3] ».

De plus, Locke soutenait que les individus n'ont le droit de s'approprier la propriété privée de la nature que tant qu'« il en reste suffisamment, et d'aussi bonnes, en commun pour les autres ». ^[4] La clause lockéenne maintient que l'appropriation de ressources non possédées constitue une diminution des droits d'autrui sur ces ressources et ne serait acceptable que si elle ne détériore pas la situation d'autrui.

Dans son encyclique Quadragesimo anno, le pape Pie XI a affirmé que l'occupation des terres était la source de la propriété :

Que la propriété s'acquiert originellement par l'occupation d'une chose qui n'appartient à personne et par le travail, ou, comme on dit, par spécification, la tradition de tous les temps ainsi que l'enseignement de Notre Prédécesseur Léon l'attestent clairement. Car, quoi que certains prétendent à tort et à travers le contraire, nul ne subit de préjudice lorsqu'on occupe une chose accessible à tous mais n'appartenant à personne ; cependant, seul le travail qu'un homme accomplit en son nom propre et en vertu duquel une chose a été transformée ou améliorée lui confère le droit à ces fruits (paragraphe 52)^[5].

  Le philosophe libertarien et économiste de l'École autrichienne Murray Rothbard soutenait que l'appropriation foncière inclut tous les droits nécessaires à son exercice, y compris les droits de nuisance et de pollution. Il écrit :

« La plupart d'entre nous envisageons l'exploitation de ressources inutilisées au sens traditionnel du terme, comme défricher un terrain vague et cultiver la terre. Supposons, par exemple, qu'un aéroport soit construit entouré d'un vaste terrain vague. L'aéroport émet un niveau sonore de, disons, x décibels, les ondes sonores se propageant sur le terrain vague. Un lotisseur achète alors un terrain à proximité de l'aéroport. Quelque temps plus tard, les propriétaires poursuivent l'aéroport en justice pour bruit excessif gênant l'usage et la jouissance paisible des habitations.

Un bruit excessif peut être considéré comme une forme d'agression, mais dans ce cas, l'aéroport a déjà acquis un droit de propriété équivalent à x décibels. De par sa revendication antérieure, l'aéroport détient désormais le droit d'émettre x décibels de bruit dans les environs. En termes juridiques, on peut donc dire que l'aéroport, par cette acquisition, a acquis une servitude lui permettant de générer x décibels de bruit. Cette servitude est un exemple de l'ancien concept juridique de « prescription », selon lequel une activité donnée confère un droit de propriété prescriptif à la personne qui l'exerce^[6] ».

Rothbard a interprété l'étendue physique à laquelle un acte d'occupation établit la propriété en termes d'« unité technologique » pertinente, qui est la quantité minimale nécessaire à l'utilisation pratique de la ressource. Il écrit :

 

« Si A utilise une certaine quantité d'une ressource, quelle part de cette ressource lui revient-elle ? Notre réponse est qu'il possède l'unité technologique de la ressource. La taille de cette unité dépend du type de bien ou de ressource en question et doit être déterminée par des juges, des jurys ou des arbitres experts dans le domaine de la ressource ou de l'industrie en question^[6]. »

Le philosophe politique hongrois Anthony de Jasay a fait valoir qu'un propriétaire foncier, ayant un droit antérieur à tout autre, doit être considéré prima facie comme le propriétaire de la ressource, conformément au principe « laisser la propriété en place » :

[Si] prendre possession en premier d'une chose est un acte possible de sa part, il est admissible s'il ne constitue pas un délit (en l'occurrence, pas une atteinte au droit de propriété) et ne viole aucun droit ; mais tel est le cas par définition, c'est-à-dire lorsque la chose est identifiée comme « sans propriétaire ». Prendre possession exclusive de cette chose est, selon notre classification des actes possibles, une liberté, et à ce titre, seul un droit contraire peut y faire obstacle ou s'y opposer.

14 L'adversaire de cette thèse simpliste tente de jouer sur les deux tableaux : il affirme à la fois que la chose n'a pas de premier propriétaire légitime auprès duquel un second ou un nième propriétaire aurait pu l'obtenir légitimement par transfert conventionnel, et qu'il existe néanmoins quelqu'un qui a été et est toujours en droit d'utiliser la chose et peut donc valablement s'opposer à en être exclu. Or, un droit d'utiliser la chose est une revendication de propriété antérieure, au moins partielle, nécessitant un propriétaire, ou son autorisation, avant de pouvoir être exercé ; la propriété ne peut pas à la fois exister et ne pas exister.

Si, en revanche, les opposants ont usé de la chose sans y avoir droit, parce qu'aucun tiers ne les avait exclus en prenant possession en premier, et parce qu'ils étaient incapables, peu désireux ou peu intéressés à accomplir eux-mêmes l'acte de prise de possession en premier (quel qu'il soit), leur jouissance de la chose était précaire, non acquise. Son appropriation par un tiers a pu les priver d'un avantage non contractuel, mais elle n'a pas violé leurs droits^[7].

À l'instar de de Jasay, Hans-Hermann Hoppe soutient que le déni de la règle de l'appropriation entraîne une contradiction performative. En effet, une argumentation honnête doit présupposer une norme intersubjectivement vérifiable (c'est-à-dire justifiable), et toute norme ne reposant pas sur l'établissement initial d'un lien physique (et donc évident) avec le propriétaire est subjective par nature et contredit donc les présupposés de l'argumentation. Il écrit :

De plus, si l'appropriation d'autres ressources par l'action de colonisation, c'est-à-dire en les utilisant avant tout le monde, était interdite, ou si l'éventail des objets à coloniser était limité, cela ne serait possible que si la propriété pouvait être acquise par simple décret plutôt que par acte. Cependant, cela ne constitue pas une solution au problème éthique, c'est-à-dire à la prévention des conflits, même pour des raisons purement techniques, car cela empêcherait de décider quoi faire si de telles revendications déclaratives se révélaient incompatibles

^[8].

Plus décisif encore, cela serait incompatible avec la propriété de soi, déjà justifiée, car si l'on pouvait s'approprier des ressources par décret, cela impliquerait de pouvoir également déclarer le corps d'autrui comme sien. Ainsi, quiconque nierait la validité du principe d'appropriation – dont la reconnaissance est déjà implicite dans l'argument du respect mutuel de deux personnes pour le contrôle exclusif de leur propre corps – contredirait le contenu de sa proposition par l'acte même de la formuler^[8].

Selon les commentateurs, il s'est d'abord tourné vers une théorie de la propriété fondée sur le travail, puis vers une première théorie de la propriété fondée sur la possession^[9].

Ayn Rand n'a pas donné de détails sur les caractéristiques de la propriété fermière, mais elle a exprimé son soutien à des lois compatibles, notamment en citant favorablement le Homestead Act (1862) :

Un exemple notable de la méthode appropriée pour établir la propriété privée de toutes pièces, dans une région auparavant sans propriétaire, est le Homestead Act de 1862, par lequel le gouvernement a ouvert la frontière occidentale à la colonisation et a cédé des « terres publiques » à des propriétaires privés. Le gouvernement a offert une 160 une ferme d'un acre à tout citoyen adulte qui s'y installerait et la cultiverait pendant cinq ans, après quoi elle deviendrait sa propriété^[10].

Bien que ces terres aient été initialement considérées, en droit, comme « propriété publique », leur attribution a en réalité suivi le principe approprié ( en réalité, mais sans intention idéologique explicite). Les citoyens n'avaient pas à payer l'État comme s'il était propriétaire ; la propriété commençait avec eux, et ils l'ont acquise par la méthode qui est à l'origine du concept de « propriété » : en exploitant des ressources matérielles inutilisées, en transformant une région sauvage en un lieu de peuplement civilisé. Ainsi, l'État, dans ce cas, agissait non pas en tant que propriétaire, mais en tant que gardien de ressources sans propriétaire, définissant des règles objectives et impartiales permettant aux propriétaires potentiels de les acquérir^[10].

Linda et Morris Tannehill ont soutenu dans leur livre de 1970 The Market for Liberty que revendiquer physiquement la terre (par exemple en la clôturant ou en la jalonnant de manière visible) devrait suffire à obtenir titre de propriété valide :

Une théorie ancienne et très respectée soutient que pour qu'un homme entre en possession d'une valeur qu'il n'avait pas possédée auparavant, il est nécessaire  [sic] de mêler son travail à la terre pour la rendre sienne. Mais cette théorie se heurte à des difficultés lorsqu'on tente d'expliquer ce que signifie « mêler le travail à la terre ». Quelle quantité de travail est requise, et de quelle nature ? Si un homme  [sic] creuse un grand trou dans sa terre et le comble ensuite, peut-on dire qu'il a mélangé son travail à la terre ? Ou est-il nécessaire d'opérer une transformation plus ou moins permanente de la terre ?

Si oui, dans quelle mesure est-ce durable ?… Ou est-il nécessaire d'améliorer la valeur économique du terrain ? Si oui, de combien et dans quel délai ?… Un homme perdrait-il le titre de propriété de sa terre s'il devait attendre dix mois la construction d'une ligne de chemin de fer avant de pouvoir l'améliorer ?… Et qu'en est-il du naturaliste qui voudrait conserver sa terre à l'état sauvage pour en étudier l'écologie ?… [M]élanger son travail à la terre est un concept trop flou et une exigence trop arbitraire pour servir de critère de propriété.