Steven Pinker

Steven Arthur Pinker est né dans une famille anglophone juive non-religieuse de la classe moyenne de Montréal^[16]. Il se considère comme athée dès l'âge de 13 ans et s'identifie à plusieurs reprises comme un « Juif culturel »^[17],[18]. Ses grands-parents ont immigré au Canada depuis la Pologne et la Roumanie en 1926^[19],[20] et possèdent une petite fabrique de cravates à Montréal^[21]. Son frère, Robert, travaille pour le gouvernement canadien pendant plusieurs décennies en tant qu'administrateur et analyste politique, tandis que sa soeur Susan Pinker est un psychologue et une écrivaine qui a écrit The Sexual Paradox ainsi que The Village Effect. Susan est également chroniqueuse pour The Wall Street Journal^[22],[23].

Il obtient son diplôme d'études collégiales (Diploma of College Studies) au Dawson College en 1971, une licence en psychologie (Bachelor of Arts) à l'Université McGill en 1976, puis un doctorat en psychologie expérimentale à l'Université Harvard sous la direction de Stephen Kosslyn, qu'il obtient en 1979. Il mène des recherches au Massachusetts Institute of Technology (MIT) pendant un an, puis devient professeur à Harvard et, plus tard, à l'Université Stanford^[24]. De 1982 à 2003, il enseigne au département de sciences cognitives au Massachusetts Institute of Technology pendant vingt-et-un ans, et y est également co-directeur du Center for Cognitive Science (1985–1994), puis directeur du Center for Cognitive Neuroscience (1994–1999)^[25], avant son retour à Harvard en 2003.

Depuis 2003, il est professeur de psychologie titulaire de la chaire Johnstone Family à Harvard^[26] et entre 2008 et 2013, il occupe également le poste de Professeur du Harvard College en reconnaissance de son dévouement à l'enseignement^[27]. Au début des années 2010, il donne des conférences en tant que professeur invité au New College of the Humanities, un établissement privé à Londres^[28],[29].

Steven Pinker épouse Nancy Etcoff en 1980, dont il divorce en 1992. Il épouse ensuite Ilavenil Subbiah en 1995, avant de divorcer en 2006^[30]. Il vit actuellement à Boston avec sa troisième femme, la philosophe Rebecca Goldstein, épousée en 2007^[31].

Il est également connu pour être un passionné de cyclisme^[32].

Les recherches de Steven Pinker sur la cognition visuelle, entreprises en collaboration avec son directeur de thèse, Stephen Kosslyn, montrent que les images mentales représentent les scènes et les objets tels qu'ils apparaissent d'un point de vue spécifique (plutôt que de capturer leur structure tridimensionnelle intrinsèque), et correspondent donc à la théorie du neuroscientifique David Marr d'une « esquisse à deux dimensions et demie »^[33].

En psycholinguistique, il se fait connaître dès le début de sa carrière pour avoir promu la théorie de l'apprentissage computationnel comme moyen de comprendre l'acquisition du langage chez les enfants. Il écrit un ouvrage de synthèse sur le sujet, suivi de deux livres qui développent sa propre théorie de l'acquisition du langage, et d'une série d'expériences sur la façon dont les enfants acquièrent les constructions passives, datives et locatives. Ces livres sont « Apprentissage du langage et développement du langage » (1984) (en anglais Language Learnability and Language Development). Selon les termes de Pinker, ces travaux « esquissent une théorie sur la façon dont les enfants acquièrent les mots et les structures grammaticales de leur langue maternelle »^[34] et « Apprentissage et cognition : l’acquisition de la structure argumentale » (1989) (en anglais Learnability and Cognition: The Acquisition of Argument Structure), qui selon les mots de Pinker, « se concentre sur un aspect de ce processus, la capacité d’utiliser différents types de verbes dans des phrases appropriées, tels que les verbes intransitifs, les verbes transitifs et les verbes prenant différentes combinaisons de compléments et d’objets indirects »^[34]. Il se concentre ensuite sur deux types de verbes qui illustrent ce qu'il considère comme les processus nécessaires au langage humain : la récupération de mots entiers en mémoire, comme la forme passée du verbe irrégulier^[35] "bring", à savoir "brought" ; et en utilisant des règles pour combiner (des parties de) mots, comme la forme passée du verbe régulier "walk", à savoir "walked"^[34].

En 1988, Alan Prince et lui publient une critique d'un modèle connexionniste de l'acquisition du passé (un problème classique en acquisition du langage), suivie d'une série d'études sur la manière dont les locuteurs utilisent et acquièrent le passé. Parmi celles-ci figuraient une monographie sur la régularisation des formes irrégulières chez l'enfant et son ouvrage à succès de 1999, « Words and Rules: The Ingredients of Language ». Il soutient que le langage repose sur deux éléments : la mémorisation associative des sons et de leur signification dans les mots, et l’utilisation de règles pour manipuler les symboles grammaticaux. Il présente des arguments contre le connexionnisme, selon lequel un enfant devrait apprendre toutes les formes de tous les mots et les restituerait simplement de mémoire, en faveur de l’ancienne théorie alternative, la phonologie générative, qui combine l’utilisation des mots et des règles. Il montre que les erreurs commises par les enfants témoignent de l’utilisation de règles par défaut pour ajouter des suffixes comme « -ed » : par exemple, « breaked » et « comed » pour « broke » et « came ». Il soutient que les formes verbales irrégulières en anglais doivent être apprises et restituées individuellement, et que les enfants commettant ces erreurs prédisaient la terminaison régulière en « -ed » de manière ouverte, en appliquant une règle mentale. Tout verbe irrégulier qui tombe en désuétude au-delà d'un certain seuil disparaît, et toutes les générations futures le traiteront comme un verbe régulier^[36].

En 1990, il publie avec Paul Bloom un article affirmant que la faculté de langage humain a dû évoluer par sélection naturelle^[37]. L'article défend une conception de l'évolution du langage fondée sur la continuité, contrairement aux théories de la discontinuité alors en vigueur, qui considéraient l'apparition soudaine du langage avec l'avènement d'« Homo sapiens », comme une sorte d'accident évolutif. Cette conception de la discontinuité était notamment défendue par deux figures majeures : le linguiste Noam Chomsky et Stephen Jay Gould^[38]. Cet article est largement cité et suscite un regain d'intérêt pour la préhistoire évolutive du langage ; il permet notamment de déplacer la question centrale du débat de « le langage a-t-il évolué ? » à « comment le langage a-t-il évolué ? »^[38],[39].

En 2006, il communique à Alan Dershowitz, un ami personnel qui est alors l'avocat de la défense de Jeffrey Epstein, son interprétation personnelle du texte d'une loi fédérale relative à l'incitation de mineurs à des actes sexuels illégaux via Internet. Dershowitz inclut l'opinion de Pinker dans une lettre adressée au tribunal lors des procédures qui ont abouti à un accord de plaidoyer en vertu duquel toutes les accusations fédérales de trafic sexuel contre Epstein sont abandonnées^[40]. En 2019, il déclare qu'il ignorait la nature des accusations portées contre Epstein et qu'il avait rendu un service non rémunéré à son collègue de Harvard, Dershowitz, comme il le faisait régulièrement^[40]. Dans une interview accordée à BuzzFeed News, il exprime ses regrets d'avoir écrit cette lettre^[40]. Il affirme n'avoir jamais reçu d'argent d'Epstein et l'avoir rencontré à trois reprises sur une période de plus de douze ans^[41] et déclare qu'il ne pourrait jamais supporter Epstein et qu'il essayait de garder ses distances avec lui^[40].

Cognition humaine et langage naturel

Il déclare dans l'introduction de son livre de 1994 The Language Instinct que ses idées sont « profondément influencées » par Noam Chomsky ; il énumère également les scientifiques que Chomsky a influencés pour « ouvrir de tout nouveaux domaines d'étude du langage, du développement de l'enfant et de la perception de la parole à la neurologie et à la génétique »^[42] : Eric Lenneberg, George Miller, Roger Brown, Morris Halle and Alvin Liberman^[42]. En particulier, Roger Brown encadre Pinker durant sa thèse ; Steven Pinker mentionne Brown comme une source d'inspiration du fait de son livre « drôle et instructif »^[43] Words and Things (1958), qui est l'une des sources d'inspiration de son futur ouvrage « The Language Instinct »^[43],[44].

La pertinence explicative de cette théorie a fait l'objet de débats. En 2015, les conceptions linguistiques nativistes de Pinker et Chomsky sont contestées à plusieurs reprises, car elles sont accusées de reposer sur des hypothèses fondamentales erronées et incompatibles avec les résultats de recherches en psycholinguistique et en acquisition du langage chez l'enfant^[45]. La réalité de l'instinct du langage proposé par Steven Pinker, et l'affirmation connexe selon laquelle la grammaire est innée et génétiquement déterminée, sont contestées par des linguistes tels que Geoffrey Sampson dans son livre de 1997, « Educating Eve: The 'Language Instinct' Debate »^[46],[47]. Sampson soutient que, « bien qu'il puisse paraître séduisant de défendre l'inné dans le débat inné/acquis, l'acquis pourrait mieux favoriser la créativité et la noblesse de l'esprit humain ». Sampson nie l'existence d'un instinct du langage et affirme que les enfants peuvent apprendre le langage car tout être humain peut apprendre^[47]. D'autres auteurs ont cherché un juste milieu entre le nativisme de Pinker et le culturalisme de Sampson^[48].

Les hypothèses sous-jacentes à la conception innéiste sont également remises en question dans l'ouvrage de Jeffrey Elman, « Repenser l'innéité : une perspective connexionniste sur le développement », qui défend l'approche connexionniste critiquée par Steven Pinker. Dans son livre de 1996, « Impossible Minds », le chercheur en intelligence artificielle Igor Aleksander qualifie « The Language Instinct » d'excellent et soutient que Pinker y défend l'innéisme avec une relative timidité, tout en manifestant une forte aversion pour le « modèle standard des sciences sociales » (MSSS, selon la terminologie de Pinker), qui postule que le développement dépend exclusivement de la culture. De plus, Aleksander écrit que si Pinker critique certaines tentatives d'explication du traitement du langage par les réseaux de neurones, il utilise lui-même par la suite un réseau de neurones pour générer correctement les formes verbales du passé. Aleksander conclut que, même s'il ne soutient pas le modèle SSSM, « un référentiel culturel du langage semble être la solution de facilité pour un système évolutionnaire efficace »^[49].

Deux autres ouvrages, « Comment fonctionne l'esprit » (en anglais How the Mind Works) (1997) et « La Table rase » (en anglais The Blank Slate) (2002), explorent en profondeur le fonctionnement de l'esprit et défendent l'idée d'une nature humaine complexe, dotée de nombreuses facultés mentales génétiquement adaptatives (Pinker est un allié de Daniel Dennett et de Richard Dawkins dans de nombreux débats sur l'adaptationnisme). Un autre thème majeur des théories de Pinker est que la cognition humaine fonctionne, en partie, par manipulation combinatoire de symboles, et non par simple association d'éléments sensoriels, comme dans de nombreux modèles connexionnistes^[50].

Dans « Words and Rules: the Ingredients of Language » (1999), il soutient, à partir de ses propres recherches, que les phénomènes réguliers et irréguliers sont respectivement des produits du calcul et de la recherche en mémoire, et que le langage peut être compris comme une interaction entre les deux^[51]. Words and Rules est également le titre d’un essai de Pinker qui aborde plusieurs des sujets traités dans le livre^[36]. Critiquant le livre du point de vue de la linguistique générative, Charles Yang écrit dans le « London Review of Books » que « ce livre ne manque jamais d’hubris ni d’hyperbole »^[52]. Le sujet du livre, le passé simple anglais, est, selon Yang, peu attrayant, et les tentatives de compromis de Pinker risquent de se perdre dans un entre-deux théoriques. Prenant l'exemple de l'allemand, Yang soutient que les noms irréguliers de cette langue appartiennent tous à des classes, régies par des règles, et que la situation se complique encore davantage dans les langues qui ajoutent préfixes et suffixes pour former de longs « mots » : on ne peut les apprendre individuellement, tant les combinaisons sont nombreuses ; il déclare : « Pinker (et les connexionnistes) ne font que remuer le sol à la base du bouleversement intellectuel provoqué par la révolution chomskienne »^[52].

Dans The Stuff of Thought (2007), il examine un large éventail de questions relatives à la manière dont les mots se rapportent à la pensée, d'une part, et au monde extérieur, d'autre part. Dans sa perspective évolutionniste, une question centrale est celle de l'évolution d'un esprit intelligent capable de pensée abstraite : comment un esprit adapté à la vie de l'âge de pierre peut-il fonctionner dans le monde moderne ? De nombreuses particularités du langage en découlent^[53]. Il critique les théories sur l'évolution du langage qui soutiennent que la cognition linguistique aurait évolué à partir d'une cognition musicale plus ancienne. Il considère le langage comme étant principalement lié à la capacité de raisonnement logique et émet l'hypothèse que la propension humaine pour la musique pourrait être un « spandrel » – une caractéristique non adaptative en soi, mais qui a persisté grâce à d'autres traits plus largement pratiques, et qui ont donc été sélectionnés. Dans son ouvrage How the Mind Works (en français « Comment fonctionne l'esprit »), il reprend l'idée d'Emmanuel Kant selon laquelle la musique n'est pas en soi un phénomène cognitif important, mais qu'elle stimule par ailleurs d'importantes fonctions cognitives auditives et spatio-motrices. Il compare la musique à un « gâteau au fromage auditif », affirmant que « du point de vue de la relation de cause à effet biologique, la musique est inutile ». Cet argument est rejeté par Daniel Levitin et Joseph Carroll, experts en cognition musicale, qui affirment que la musique a joué un rôle important dans l'évolution de la cognition humaine^{[54],[55],[56],[57],[58],[59]}. Dans son livre « This Is Your Brain On Music », Levitin soutient que la musique pourrait fournir un avantage adaptatif grâce à la sélection sexuelle, aux liens sociaux et au développement cognitif ; il remet en question l’hypothèse selon laquelle la musique serait l’antécédent du langage, plutôt que son progéniteur, notant que de nombreuses espèces présentent des habitudes semblables à la musique qui pourraient être considérées comme des précurseurs de la musique humaine^[60].

Il critique également les techniques d'enseignement de la lecture « méthode globale », déclarant dans « Comment fonctionne l'esprit », « ...la technique dominante, appelée « méthode globale », l'idée que le langage [parlé] est un instinct humain qui se développe naturellement, a été déformée en l'affirmation évolutionnistement improbable que la « lecture » est un instinct humain qui se développe naturellement. »^[61].

Un débat public houleux concernant le langage est resté sous silence dans « L'Instinct du langage » : la « guerre de la lecture », ou la controverse sur la question de savoir si les enfants doivent apprendre explicitement à lire en décodant les sons des mots à partir de leur orthographe (ce que l'on appelle communément la « méthode phonétique ») ou s'ils peuvent développer cette compétence instinctivement en étant immergés dans un environnement riche en textes (souvent appelée « méthode globale »). J'ai dévoilé ma position dans le paragraphe du sixième chapitre où j'affirme que le langage est un instinct, mais que la lecture ne l'est pas^[62]. Comme la plupart des psycholinguistes (mais apparemment contrairement à de nombreux conseils scolaires), je pense qu'il est essentiel d'apprendre aux enfants à prendre conscience des sons de la parole et de la manière dont ils sont codés dans des chaînes de lettres^[63].

La Part d'ange en nous (The Better Angels of Our Nature)

Article détaillé : La Part d'ange en nous.

Dans son ouvrage La Part d'ange en nous, publié en 2011, Steven Pinker soutient que la violence, incluant les guerres tribales, les homicides, les châtiments cruels, la maltraitance infantile, la cruauté envers les animaux, les violences conjugales, les lynchages, les pogroms et les guerres internationales et civiles, a diminué sur différentes périodes et à différentes échelles. Il juge peu probable que la nature humaine ait changé. Selon lui, il est plus probable que la nature humaine comprenne des inclinations à la violence et celles qui les contrebalancent, les parts d'ange en nous. Il décrit plusieurs « grands reculs historiques de la violence », chacun ayant ses propres causes socioculturelles et économiques^[65].

L'ouvrage suscite des réactions mitigées. De nombreux critiques jugent ses arguments convaincants et sa synthèse d'un grand nombre de données historiques particulièrement pertinente^{[66],[67],[68]}. Ce point, parmi d'autres, suscite aussi des critiques, notamment l'utilisation du taux de mortalité par habitant comme indicateur, l'accent mis sur l'Europe, l'interprétation des données historiques et l'image qu'il donne des peuples autochtones^{[69],[70],[71],[72]}.

L'archéologue David Wengrow assimile l'approche de Steven Pinker en matière de science archéologique à « un psychologue moderne qui improvise au fur et à mesure »^[73].

Guide de style anglais

Dans son septième livre populaire, « The Sense of Style: The Thinking Person's Guide to Writing in the 21st Century » (2014), il tente de fournir un guide de style d'écriture éclairé par la linguistique moderne, la science et la psychologie, considérant les guides de style existants, tels que ceux de William Strunk Jr. et d'E. B. White, comme dépassés et dogmatiques^[74].

When Everyone Knows That Everyone Knows...

Le dernier ouvrage de Steven Pinker, When Everyone Knows That Everyone Knows…: Common Knowledge and the Mysteries of Money, Power, and Everyday Life (en français : Quand tout le monde sait que tout le monde sait… : Connaissance commune et mystères de l’argent, du pouvoir et de la vie quotidienne), explore le concept de connaissance commune, notamment ce qui se produit lorsque chacun sait quelque chose et que chacun sait que tout le monde le sait, ainsi que le rôle qu’elle joue dans la coordination sociale, les conventions, l’économie, la politique et les interactions humaines quotidiennes. S’appuyant sur des exemples tirés de la théorie des jeux, des normes sociales, des marchés et des médias, le livre explique comment la connaissance commune sous-tend des phénomènes aussi variés que la conduite à gauche, les bulles financières, les révolutions et la culture en ligne, et comment les individus produisent et évitent la connaissance commune dans leur vie sociale^[75].

Pinker s'identifie comme un libéral^[76] qui critique certains aspects de la gauche politique^[77]. Il soutient le mariage homosexuel, un revenu de base universel, la légalisation de l'usage récréatif de drogues, la taxe carbone et l'abolition de la peine capitale^[78]. Il est partisan du Parti démocrate^[79].

Il explique par ailleurs que l'extrême gauche crée un climat d'intolérance intellectuelle sur les campus universitaires et ailleurs, et contribue à la création du Conseil sur la liberté académique à Harvard, pour lutter contre ce qu'il a décrit comme une épidémie de censure dans les universités^[80]. Il est signataire de la Lettre sur la justice et le débat ouvert qui soutient que la discussion des questions politiques était réduite au silence par une « intolérance généralisée à l’égard des opinions divergentes, une mode de la honte publique et de l’ostracisme, et une tendance à dissoudre les questions complexes en une certitude morale contraignante »^[81].

Il critique les conservateurs sociaux, tels que l'ancien président du Conseil présidentiel de bioéthique, Leon Kass, pour leur opposition à la recherche sur les cellules souches embryonnaires, arguant que leurs opinions morales n'étaient que de simples expressions de dégoût qui entravaient des traitements qui pourraient sauver des millions de vies^[82].

Il participe fréquemment aux débats publics sur la contribution des sciences à la société contemporaine. Des commentateurs comme Ed West, auteur de « L'illusion de la diversité », considèrent Steven Pinker comme une figure importante et audacieuse, notamment pour sa volonté de s'attaquer aux tabous, comme dans son ouvrage « La table rase ». Selon West, la doctrine de la « tabula rasa » est restée acceptée « comme un fait établi, et non comme une fantaisie »^[83], dix ans après la publication du livre. West décrit Steven Pinker comme « non polémiste, et il laisse les lecteurs tirer leurs propres conclusions »^[83].

En 2005, il défend Lawrence Summers, le président de l'université Harvard. Summers a émis l'hypothèse qu'en plus des exigences sociétales différentes et de la discrimination, « la disponibilité différente des aptitudes au sommet » pourrait contribuer aux écarts entre les sexes en mathématiques et en sciences^{[84],[85],[86]}. Dans un débat entre Steven Pinker et Elizabeth Spelke sur le genre et la science, il plaide en faveur de la proposition selon laquelle la différence de représentation des genres dans les universités d'élite « s'explique par une combinaison de différences biologiques dans les tempéraments et les talents moyens, interagissant avec la socialisation et les préjugés »^[87].

En janvier 2009, il écrit un article sur le Personal Genome Project et son impact possible sur la compréhension de la nature humaine dans le New York Times^[88]. Il discute des nouveaux développements en épigénétique et des interactions gène-environnement dans la postface de l'édition 2016 de son livre La Table rase^[89]. Pinker est critiqué pour son association^[90] avec l'utilisation de données produites par des scientifiques ouvertement racistes (sur des sujets sans rapport avec la race)^[91]. Ces critiques sont émises notamment par le blogueur Steven Sailer et la journaliste Angela Saini, qui déclarent que « pour beaucoup, la propension de Pinker à cautionner le travail d'individus d'extrême droite et de suprémacistes blancs est inacceptable ». Pinker affirme condamner le racisme^[92].

Dans un article paru en novembre 2009 dans le « New York Times », il écrit une critique mitigée des essais de Malcolm Gladwell, portant ses méthodes analytiques^[93]. Malcolm Gladwell répond, contestant les commentaires de Steven Pinker sur l'importance du QI sur la performance pédagogique et par analogie sur l'effet, le cas échéant, de l'ordre de repêchage sur la performance des quarts-arrière dans la National Football League^[94]. Advanced NFL Stats aborde la question statistiquement, donnant raison à Pinker et démontrant que des différences de méthodologie pouvaient expliquer les divergences d'opinions entre les deux hommes^[95]. Bien que Pinker ait reconnu le consensus au sein de la psychométrie et de la psychologie différentielle au sujet du facteur g dans ses livres La Table rase et Les meilleurs anges de notre nature^[96],[97], il s'oppose à la validité de construction de l'intelligence générale dans « Comment fonctionne l'esprit », en faveur de la modularité de l'esprit telle que proposée par les psychologues évolutionnistes John Tooby et Leda Cosmides, et réitère son scepticisme quant à la cohérence théorique du « g » lorsqu'il aborde la question de l'intelligence artificielle générale^{[98],[99],[100]}.

Lors d'une intervention dans l'émission « Exchanges At The Frontier » de la BBC World Service, un membre du public demande si les progrès vertueux de la culture et de la nature humaine (décrits dans « The Better Angels of Our Nature ») pouvaient s'être exprimés dans notre biologie, que ce soit par des mécanismes génétiques ou épigénétiques. Steven Pinker répond que cela est peu probable, car « certains déclins se sont produits beaucoup trop rapidement pour être expliqués par l'évolution biologique, dont la vitesse limite se mesure en générations. Or, la criminalité peut chuter de façon spectaculaire en 15 ans, et certaines réformes humanitaires, comme l'abolition de l'esclavage et de la torture, ont eu lieu en une cinquantaine d'années »^[101]. Helga Vierich et Cathryn Townsend rédigent une critique des explications « civilisationnelles » générales de Pinker sur les schémas de violence humaine et de guerre, en réponse à une conférence qu'il a donnée à l'Université de Cambridge en septembre 2015^[102].

Dans son livre de 2018 intitulé « Enlightenment Now », Steven Pinker prend position pour que la rationalité du Siècle des Lumières soit défendue contre les attaques de la gauche et de la droite politiques^[103]. Lors d'un débat avec Steven Pinker, le théoricien postcolonial Homi Bhabha affirme que la philosophie des Lumières a engendré des conséquences immorales telles que l'inégalité, l'esclavage, l'impérialisme, les guerres mondiales et le génocide, et que Pinker les minimise. Pinker rétorque que Bhabha avait perçu à l'envers le lien de causalité entre la pensée des Lumières et ces sources de souffrance, répondant notamment que « l'état naturel de l'humanité, du moins depuis l'aube de la civilisation, est la pauvreté, la maladie, l'ignorance, l'exploitation et la violence (y compris l'esclavage et la conquête impériale). C'est le savoir, mobilisé pour améliorer le bien-être humain, qui permet à chacun de s'élever au-dessus de cet état »^[104].

En 2020, une lettre ouverte adressée à la Linguistic Society of America demandant le retrait de Pinker de sa liste de membres de la LSA et de sa liste d'experts des médias est signée par des centaines d'universitaires^[105]. La lettre accuse Steven Pinker d'avoir « l'habitude de faire taire les voix des personnes victimes de violences racistes et sexistes, en particulier immédiatement après des actes de violence et/ou des manifestations contre les systèmes qui les ont engendrés », citant comme exemples six tweets de Pinker^[106]. Il répond qu'à travers cette lettre, lui et, plus important encore, les jeunes universitaires moins protégés, sont menacés par « un régime d'intimidation qui restreint le théâtre des idées »^{[106],[107],[108],[109],[110]}. Plusieurs universitaires critiquent la lettre et expriment leur soutien à Pinker^[105]. Le comité exécutif de la Linguistic Society of America refuse de radier Steven Pinker de ses listes et publie une lettre de réponse indiquant que « la mission de la Société n'est pas de contrôler les opinions de ses membres, ni leur expression »^[111].

En décembre 2024, il démissionne du conseil des membres honoraires de la Freedom from Religion Foundation, suite à la décision de l'organisation de se rétracter et de présenter ses excuses pour avoir publié un article de Jerry Coyne défendant la « réalité biologique du sexe binaire »^[112],[113]. Il accuse l'organisation de promouvoir une idéologie de genre « quasi religieuse »^[113]. Sa démission est suivie de celles de Jerry Coyne et de Richard Dawkins, et la fondation dissout par la suite son conseil honorifique^[113].

Le 23 mai 2025, à la suite de l'annonce de l'administration Trump d'empêcher l'université Harvard d'inscrire des étudiants internationaux, il réplique avec une tribune publiée dans le « New York Times » intitulée « Syndrome de dérangement d'Harvard »^[114],[115], dans laquelle il déclare notamment « Il est naturel qu'un président populiste et illuminé s'en prenne à l'université la plus prestigieuse des États-Unis ». Son article suscite de nombreuses réactions de lecteurs, publiées sous le titre « Harvard comme symbole et cible »^[116].

En 2004, il est désigné comme l'une des cent personnes les plus influentes par le magazine Time^[117],[118] et comme l'un des 100 plus grands intellectuels mondiaux par les magazines Prospect et Foreign Policy en 2005^[119] et 2008^[120]. En 2010 et 2011, il apparait à nouveau dans la liste des plus grands leaders intellectuels mondiaux de Foreign Policy^[121],[122]. En 2016, il est élu à l'Académie nationale des sciences^[123].

Ses recherches en psychologie cognitive lui valent le Early Career Award (1984) et le Boyd McCandless Award (1986) de l'American Psychological Association. Il reçoit le prix Troland de la recherche (1993) de l'Académie nationale des sciences des États-Unis, le prix Henry Dale (2004) de la Royal Institution de Grande-Bretagne et le prix George Miller (2010) de la Société de neurosciences cognitives. Il est également docteur honoris causa des universités de Newcastle, Surrey, Tel Aviv, McGill, Simon Fraser et de Tromsø. Il est finaliste du prix Pulitzer à deux reprises, en 1998 et en 2003. Il reçoit aussi le Golden Plate Award de l'American Academy of Achievement en 1999^[124].

Le 13 mai 2006, il reçoit le prix de l'Humaniste de l'année de l'American Humanist Association pour sa contribution à la compréhension publique de l'évolution humaine^[125]. En 2022, il reçoit le BBVA Foundation Frontiers of Knowledge Award dans la catégorie « Sciences humaines et sociales »^[126].

De 2008 à 2018, il préside le comité d'usage de l'American Heritage Dictionary^[127]. Il rédige l'essai sur l'usage pour la cinquième édition du dictionnaire, publiée en 2011. En février 2001, Pinker, « dont les cheveux ont longtemps été l'objet d'admiration, d'envie et d'études approfondies »^[128] est nommé par acclamation premier membre du Luxuriant Flowing Hair Club for Scientists (LFHCfS) organisé par les « Annales de la recherche improbable ».

Ouvrages en anglais

• Language Learnability and Language Development (1984)
• Visual Cognition (1985)
• Connections and Symbols (1988)
• Learnability and Cognition: The Acquisition of Argument Structure (1989)
• Lexical and Conceptual Semantics (1992)
• The Language Instinct : How the Mind Creates Language (1994)
• How the Mind Works (en) (1996)
• Words and Rules (en): The Ingredients of Language (1999)
• The Blank Slate (en): The Modern Denial of Human Nature (2002) (ISBN 978-0-670-03151-1)
• The Stuff of Thought (en): Language as a Window into Human Nature (2007)
• The Better Angels of Our Nature : Why Violence Has Declined (2011)
• Language, Cognition, and Human Nature: Selected Articles (2013) (ISBN 978-0-19-932874-1)
• The Sense of Style (en): The Thinking Person's Guide to Writing in the 21st Century (2014) (ISBN 978-0-670-02585-5)
• Enlightenment Now : The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress (2018)
• Rationality (en): What It Is, Why It Seems Scarce, Why It Matters (2021) (ISBN 978-0-525-56199-6)
• (en) When Everyone Knows That Everyone Knows...: Common Knowledge and the Science of Harmony, Hypocrisy and Outrage, London, Allen Lane, 2025 (ISBN 9780241618820)

Traductions françaises

• L'Instinct du langage [« The Language Instinct:How the Mind Creates Language »], Éditions Odile Jacob, 1999, 493 p. (ISBN 978-2-7381-0666-7).
• Comment fonctionne l'esprit [« How the Mind Works »], Éditions Odile Jacob, 2000, 685 p. (ISBN 978-2-7381-0786-2, lire en ligne).
• Comprendre la nature humaine [« The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature »], Éditions Odile Jacob, 2005, 600 p. (ISBN 978-2-7381-1588-1, lire en ligne).
• La Part d'ange en nous - Histoire de la violence et de son déclin [« The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined »] (trad. de l'anglais), Paris, Les Arènes, 2017, 1050 p. (ISBN 978-2-35204-677-6).
• Le Triomphe des Lumières : pourquoi il faut défendre la raison, la science et l'humanisme [« Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress »] (trad. de l'anglais), Paris, Les Arènes, 2018, 637 p. (ISBN 978-2-35204-981-4).
• Rationalité : ce qu'est la pensée rationnelle et pourquoi nous en avons plus que jamais besoin [« Rationality : what it is, why it seems scarce, why it matters »] (trad. Peggy Sastre), Paris, Les Arènes, novembre 2021, 448 p. (ISBN 979-1037505316, présentation en ligne).