Langage inclusif

Arguments symboliques et historiques

Parmi les arguments les plus anciens et les plus répandus en faveur du langage inclusif figure celui du langage comme lieu d’expression et de reproduction des rapports de domination sociale^[18]. Dans cette perspective, la prévalence du genre masculin dans la langue refléterait à la fois une inégalité sociétale et contribuerait à la perpétuer. Le langage inclusif serait alors un outil permettant de lutter contre ces déséquilibres en agissant directement sur les représentations collectives.

Cette thèse s’appuie sur certains constats historiques sur l'évolution récentes des langues. En français, des types d'accords ou de forme féminines pour les noms de métiers qui existaient au moyen-âge ont disparu sous l'effet d'un processus d'homogénéisation qui a favorisé le genre masculin. De plus, certains grammairiens du XVIIe siècle justifiaient la règle de la primauté du masculin par des arguments fondés sur une prétendue supériorité masculine^[19]. En anglais, le they singulier qui était en usage depuis plusieurs siècles a été attaqué par les grammairiens du XIXe qui ont cherché à imposer l'usage du he masculin générique^[20]. En allemand, les noms masculins ont été promus comme possédant une dimension générique au début du XXe siècle^[21]. En revanche, les chercheurs ne s’accordent pas sur l’importance à accorder à ces arguments historiques^[16],[22].

La dimension politique du langage a également été soulignée par les mouvements féministes. Dans La Pensée straight, Monique Wittig écrit :

Durant ces vingt dernières années, la question du langage […] est entrée dans les discussions politiques des mouvements de lesbiennes et de libération des femmes. C’est qu’il s’agit là d’un champ politique important où ce qui se joue c’est le pouvoir.

Dans une perspective plus institutionnelle, la Commission de terminologie pour la féminisation des noms de métiers, de grades et de fonctions, définit son rôle comme celui d’ « accompagner l’évolution sociale » en faveur de l'égalité entre les genres et de « supprimer le sentiment de décalage du langage par rapport aux mœurs. » . Benoîte Groult, présidente de cette commission de 1984 à 1986, insiste sur l’importance du langage pour l'affirmation de soi des femmes : « Je trouve que le langage est symbolique. C’est très important [pour une femme] d’être à l’aise dans les mots et de se désigner par un féminin » . D'autres écrivaines comme Christiane Rochefort soulignent le rôle de la féminisation des professions pour permettre aux femmes de se projeter dans ces carrières. Interrogée sur sa vocation d'écrivaine, elle répond : « Comment, étant une fille, aurais-je pu seulement imaginer que je pourrais être quelque chose qui n’a même pas de féminin ? »^[23]. En résumé, ces arguments mettent en avant l' "invisibilisation" des femmes dans le langage. Le concept de visibilité est cependant critiqué par Yana Grinshpun, en avançant que la langue est un système de règles détaché des objets existants^[24] (voir section suivante). Les arguments symboliques en faveur du langage inclusif soulignent que la façon dont une langue exprime le genre linguistiquement influe sur les représentations mentales des locuteurs de cette langue, et in fine sur les conceptions sociales du genre. Ainsi, promouvoir un langage inclusif, qui atténue les biais linguistiques en faveur du masculin, reviendrait à agir directement en faveur de l'égalité entre les genres. Cette conception s’inspire de la théorie du relativisme linguistique, selon laquelle le langage conditionne la pensée. Ainsi que le mentionne Roland Barthe^[25]

Dans notre langue française […] je suis obligé de toujours choisir entre le masculin et le féminin, le neutre ou le complexe me sont interdits […] c'est toute la nappe du discours qui est fixée par un réseau de règles, de contraintes, d'oppressions, de répressions, massives et floues au niveau rhétorique, subtiles et aiguës au niveau grammatical : la langue afflue dans le discours, le discours reflue dans la langue, ils persistent l'un sous l'autre, comme au jeu de la main chaude.

Néanmoins, le relativisme linguistique fait l'objet de critiques récurrentes^[24]. Si certains y voient un cadre explicatif pertinent, d’autres soulignent son caractère spéculatif. En particulier, son manque de précision conceptuelle et la tentation déterministe qu’il peut inspirer sont soulignés par certains linguistes : « La langue ne détermine pas la pensée — sinon tous les francophones auraient les mêmes pensées, croyances et représentations. Si la langue exerçait un pouvoir "sexiste", on se demande comment Simone de Beauvoir a pu être féministe en écrivant en français "patriarcal" »^[26]. Le cas des langues sans marque de genre grammatical (comme le turc, le finnois, le vietnamien, le persan par exemple) est également souvent relevé. Pour la sociologue en études de genre Marie Duru-Bellat, « il y a des langues sans genre, comme le hongrois, et cela ne suffit pas à égaliser la société »^[27],[28]. Cet argument assez courant (mentionné par exemple par les linguistes Jean Szlamowicz^[29] et Danièle Manesse^[30]) est cependant dénoncé par d'autres comme un cas d'épouvantail rhétorique étant donné que les partisans du langage inclusif ne prétendent pas que son usage ferait disparaître toutes les discriminations de genre^[17].

Les approches psycholinguistiques du langage inclusif peuvent être vues comme une tentative de palier l'imprécision de l'argument du relativisme linguistique en définissant précisément les mécanismes mentaux mis en jeu et en offrant un un cadre méthodologique pour évaluer de façon empirique l’influence du langage sur la pensée.

Arguments de la grammaire prescriptive

Les stratégies inclusives qui dérogent aux règles traditionnelles suscitent l'opposition de certaines personnes et institutions qui y voient une atteinte à la qualité de la langue^[31]. Selon les opposants, en plus de ne pas correspondre aux standards d'écriture, elles produisent des phrases jonchées de redondances, du fait de la répétition du féminin après un masculin à valeur dite neutre. Ce point de vue est soutenu aussi bien par des linguistes^[26], que par des institutions comme l'Académie Française^[32], ou par des personnalités politiques se saisissant du sujet^[33]. Selon eux, en français, le masculin fait fonction de genre non-marqué ou de genre neutre. Dès lors, l'usage de formes inclusives comme "les étudiants et les étudiantes" serait redondant puisque "les étudiants" inclurait lui-même déjà à la fois le masculin et le féminin. D'autres linguistes, à l'instar d'Anne Abeillé, soulignent au contraire que « le masculin n’est pas un genre neutre, mais un genre par défaut : en l'absence de formes neutres, le masculin prévaut en français »^[34].

Quelle qu'en soit l'explication grammaticale, il est indiscutable que la règle de la primauté du masculin s'applique dans de nombreuses langues dont le français, même si les spécifications exactes de cette règle peuvent varier d'une langue à une autre^[3],[4]. En particulier, des exceptions existent en français courant, correspondant à une persistance de l'accord de proximité dans certaines configurations (par exemple "les us et coutumes familiales", "certaines branches et problèmes")^[35]. Cela dit, la règle de la primauté du masculin demeure largement prédominante, à la fois du point de vue descriptif et prescriptif. Sans remettre en question le fait que nous soyons, en tant que lecteur ou qu'auditeur, en mesure d'identifier les usages de termes masculins en tant que générique, les psycholinguistes soulignent que ce processus cognitif est opéré avec un coût additionnel au détriment du féminin (voir partie suivante).

Certains linguistes s'opposent donc fermement à l'écriture inclusive en soulignant que le genre grammatical est un concept linguistique qui doit pas être confondu avec le genre de la personne à laquelle il est fait référence (p.ex., il existe des termes féminins pouvant désigner des hommes, comme "sentinelle", "personne", etc.). Le débat concernant l'écriture inclusive serait donc né d'une confusion entre deux concepts portant une dénomination similaire (genre grammatical et genre d'un individu) mais désignant des objets radicalement distincts^[36],[37]. Les critiques sur le plan grammatical soulignent également le manque de cohérence linguistique de l'écriture inclusive. Au niveau sémantique, la combinaison au sein d'un même texte de termes au masculin générique et de doublets peut engendrer des confusions dans l'interprétation^[30]. De plus, certaines phrases ont un sens différent lorsqu'un nom de métier est utilisé au masculin générique ou féminisé^[38]. Le manque de cohérence peut également apparaître au niveau morphologique, avec un placement du point médian ne correspondant pas toujours au découpage des morphèmes^[39]. Certains linguistes font ainsi remarquer que « des normes permettent l’apprentissage en combinant phonétique et morphologie. Or, les pratiques inclusives ne tiennent pas compte de la construction des mots : tou.t.e.s travailleu.r.se.s créent des racines qui n’existent pas (tou-, travailleu-). Ces formes fabriquées ne relèvent d’aucune logique étymologique et posent des problèmes considérables de découpages et d’accords^[26]. » Ainsi, pour ces détracteurs du point médian, l’écriture inclusive « va à l’encontre de la logique pratique et communicationnelle en opacifiant l’écriture » et en rend son apprentissage encore plus complexe et moins logique^[26].

D'autres arguments concernant la lecture de l'écriture inclusive ciblent le point médian, qui serait imprononçable en pratique, entraînant un éloignement entre la langue écrite et son l'usage oral^[26]. Cependant, de nombreux défenseurs du langage inclusif font remarquer que ces formes ne sont qu'une version contractée des doublets (ainsi fumeur·euses se prononcerait donc "fumeurs et fumeuses"), un usage relativement courant à l'écrit, comme dans les abréviations "p. ex.", prononcé "par exemple", ou "M.", prononcé "monsieur"^[17],[40].

Arguments psycholinguistiques sur le langage inclusif

L'approche psycholinguistique ne s'intéresse pas tant aux règles grammaticales prescriptives, figurant dans les manuels de grammaire, mais s'attache plutôt à comprendre la manière dont ces règles sont mises en œuvre par le cerveau humain. En effet la "grammaire mentale" que nous utilisons inconsciemment au quotidien ne correspond pas forcément à celle que nous avons apprise en classe^[41],[17]. Cette démarche, résolument empirique et non normative, trouve une application dans l'étude du langage inclusif. Les recherches ont porté aussi bien sur l'interprétation des masculins génériques, qui favoriseraient une interprétation spécifiquement masculine, que sur les effets psychologiques plus larges de ce biais masculin, et l'efficacité des différentes stratégies inclusives pour contrecarrer ce biais . Quelques études (moins nombreuses) ont également cherché à évaluer si les stratégies d'écriture inclusive mises en place pour éviter les masculins génériques pouvaient affecter négativement la fluidité de la lecture.

Interprétation spécifique des masculins génériques

À partir des années 1970, certaines études montrent que le sens spécifique du masculin est pratiquement impossible à inhiber^[42]. Ces résultats sont corroborés par des études plus récentes, essentiellement depuis 2008, qui montrent que le masculin voulu comme un masculin générique engendre dans notre cerveau des représentations mentales masculines^{[43],[44],[45]}. Autrement dit, l’ambiguïté introduite par le masculin générique (dans la phrase "un étudiant a levé la main", aucune information ne permet de déterminer s'il s'agit d'un étudiant homme ou femme) est le plus souvent résolue par le cerveau au détriment de l'interprétation féminine^[46].

Une première lignée d'approches est illustrée par une étude menée en 2008 par Markus Brauer et Michaël Landry^[48]. Les chercheurs ont réalisé plusieurs expériences dans lesquelles ils demandaient aux participants de citer des individus en réponse à des questions formulées au moyen d'une forme au masculin générique (p. ex. "citez tous les candidats de droite que vous verriez au poste de Premier ministre") ou d'une forme double (p.ex. "citez tous les candidats/candidates de droite que vous verriez au poste de Premier ministre"). Ils ont observé que les participants citaient trois fois plus de femmes politiques quand on les interrogeait sur des « candidats/candidates » plutôt que des « candidats ». C'est donc que malgré sa valeur de neutre, le masculin évoque moins de représentations féminines qu'une formulation double sans ambiguïté. Des études ont été menées dans d'autres langues possédant un genre grammatical, comme l'allemand, avec des résultats similaires^[49],[50].

Le même résultat est obtenu avec un type de protocole expérimental différent. Une étude représentative est menée en 2008 par Gygax et al.^[47] sur la façon dont les locuteurs francophones, germanophones et anglophones interprètent les référents pour des noms de métier au pluriel (par exemple, « les travailleurs sociaux » et l’équivalent anglais « the social workers »). Le français et l'allemand diffèrent de l'anglais dans leur système linguistique de genre : le français et l'allemand sont des langues à « genre grammatical », qui utilisent les masculins de façon générique pour renvoyer notamment à des groupes mixtes (cf. la règle « le masculin l’emporte »), alors que l’anglais est une langue à « genre naturel », qui n’associe pas de genre grammatical à ses noms et utilise des formes épicènes pour renvoyer à des groupes mixtes (comme le pronom pluriel « they »). Dans cette expérience, les participants lisaient deux phrases successives, et devaient indiquer si elles étaient cohérentes. Pour certaines phrases cela n'était de toute évidence pas le cas (p.ex. "Les professeurs prenaient une pause au soleil. Il pleuvait et la plupart des femmes avaient un parapluie."). D'autres successions de phrases étaient cohérentes, avec une deuxième phrases désignant des femmes ("Les assistants sociaux marchaient dans la rue. Du beau temps était prévu, plusieurs femmes n’avaient pas de veste") ou des hommes ("Les assistants sociaux marchaient dans la rue. Du beau temps était prévu, plusieurs hommes n’avaient pas de veste"). Bien que ces options soient très proches et toutes deux correctes, les participants se trompaient plus souvent sur la continuation féminine (indiquant que la phrase "Du beau temps était prévu, plusieurs femmes n’avaient pas de veste" était incorrecte) et même lorsqu'ils ne se trompaient pas ils mettaient plus de temps à répondre que la phrase était correcte. Ainsi, à nouveau, l'usage du masculin générique dans la première phrase semble biaiser les participants en faveur d'une interprétation spécifiquement masculine. Les chercheurs observent que les locuteurs francophones et germanophones ont tendance à interpréter les noms de métier présentés dans l'étude sous la forme masculine générique comme référant à des groupes d'hommes, même quand le métier en question est associé à un stéréotype féminin (par exemple « les assistants sociaux »). En l'absence de genre grammatical dans leur langue, les anglophones rendent compte des stéréotypes dans leurs réponses : quand le stéréotype est masculin, l'interprétation masculine est privilégiée et quand le stéréotype est féminin, l'interprétation féminine est privilégiée. Une étude plus récente menée en 2013 par Sato et al.^[51] confirme ces résultats et montre, en plus, que les mêmes participants interprètent différemment le genre des noms quand ils lisent en français et en anglais. D'après ces deux études, le genre grammatical des masculins génériques introduirait donc un biais masculin dans l'interprétation des noms en français et en allemand. Ces expériences ont été reproduites dans d'autres langues dont l'italien^[52], le néerlandais^[53], l'espagnol^[54], le norvégien^[55] ou encore le russe^[56]. La très grande majorité montraient un biais d'interprétation engendré par le masculin générique.

Par ailleurs, le biais interprétatif du masculin serait déjà présent chez des enfants d’âge préscolaire ne sachant pas encore lire. En particulier, une étude menée en 2019^[57] montre que des enfants entre 3 et 5 ans exposés auditivement à un nom de métier sous sa forme masculine générique ont tendance à privilégier une interprétation masculine, quand bien même le nom en question n'est pas fortement associé à un stéréotype masculin ou féminin.

Une autre étude^[58] a quant à elle démontré que l'utilisation du masculin générique affectait dans certains cas négativement le traitement cognitif. Ainsi, sur la base de méthodes d'imagerie cérébrale mesurant le potentiel évoqué, il est apparu que des phrases introduisant dans un premier temps un groupe mixte d'individus désignés au masculin générique et portant dans un second temps spécifiquement sur les femmes de ce groupe (par exemple, « Les étudiants sont allés au restaurant parce que certaines des femmes avaient faim.») généraient une onde positive à 600 ms (correspondant à une incongruité syntaxique), contrairement à des phrases présentant deux fois le masculin (par exemple, « Les étudiants sont allés au restaurant parce que certains des hommes avaient faim.») ou deux fois le féminin (par exemple, « Les étudiantes sont allées au restaurant parce que certaines des femmes avaient faim.»).

Ces démonstrations empiriques, nombreuses et convergentes, de l'effet du masculin générique sur la compréhension forment le cœur de l'argumentation psycholinguistique. Il faut noter qu'elles ne sous-entendent pas qu'il est impossible de comprendre le masculin générique comme neutre, mais seulement que cette compréhension se fait généralement au détriment du féminin. Dans des cas où le lecteur ne prête pas spécialement attention au genre représenté, ou lit très rapidement, ceci peut engendrer une compréhension majoritairement masculine de phrases contenant un masculin générique.

Plusieurs contre-arguments sont évoqués en réponse à ces observations. D'une part sont pointées l'artificialité de certaines phrases utilisées et l'incidence ou non de cet effet dans la vie de tous les jours^[59]. D'autre part, certains linguistes comme Jean Szlamowicz rejettent en bloc l'approche psycholinguistique en avançant que « quelle que soit l’expérience, on arrivera toujours à produire des chiffres et des corrélations »^[60]. Ce dernier type de critique est dénoncé par d'autres linguistes comme une forme d' « inclusivo-scepticisme » car consistant à rejeter en bloc un consensus scientifique établi^[61].

Arguments liés à l'accessibilité

Des collectifs et associations pour les personnes handicapées, dyslexiques, aveugles ou malvoyantes considèrent l'écriture inclusive « discriminante pour les personnes souffrant de handicap ». L'association Valentin Huys (acteur historique de l’aide aux personnes déficientes visuelles) écrit par exemple dans son guide pour l'« Accessibilité des documents texte » au sujet de l'utilisation des points médians : « Ce mode d’écriture est à proscrire absolument. ». On notera qu'il s'agit là d'une limitation technique du lecteur d'écran plus qu'une impossibilité absolue^[76],[77].

À l'inverse, des collectifs de personnes dans la même situation de handicap et féministes estiment qu'il s'agit d'une « récupération du handicap pour justifier des positions anti écriture inclusive » qui « fait fi de toute une littérature scientifique sur la question »^[76],[77]. Le journal 20 Minutes rappelle que l'écriture inclusive via l'usage du point médian n'est pas la seule méthode inclusive à disposition, et qu'une « utilisation abondante » du point médian n'est pas non plus recommandée par le Haut Conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes^[76].

Arguments esthétiques

Les premières critiques d'ordre esthétique s'adressaient à la féminisation des noms de métier. En 1998, alors que le gouvernement Jospin fait paraître une circulaire relative à la féminisation des noms de métiers en français, l'académicien Marc Fumaroli rédige une tribune s'y opposant, « notairesse, mairesse, doctoresse, chefesse (…) riment fâcheusement avec fesse, borgnesse et drôlesse, n’évoquant la duchesse que de très loin. Tranchons entre recteuse, rectrice et rectale… »^[78]. Dans une interview en 2015 sur Arte, l'académicien Erik Orsenna a déclaré qu’écrivaine n’était pas un joli terme parce qu’on entendait vaine, avant d’être contredit par la journaliste Nadia Daam lui répondant qu’on entendait vain dans écrivain^[79].

Ces critiques s'adressent désormais principalement aux recommandations sur l'ajout de « ·e » en fin de mots, et autres formes tronquées usant de parenthèses, de points ou de tirets, ou utilisant le E majuscule ou la barre oblique. Au sujet du point médian, l'académicien français Marc Fumaroli estime que « l'enlaidissement de la page imprimée est à la hauteur de la sotte tautologie venue nier et alourdir inutilement l'évidence : les physiciennes sont nécessairement incluses dans le nombre neutre des physiciens^[80]. » D'autres critiques s'adressent à l'emploi de nouveaux pronoms considérés neutres en genre comme « iels », « toustes » et « ceulles » (venant compléter respectivement « ils / elles », « tous / toutes » et « ceux / celles »)^[81]. En réponse à ces critiques, les personnes en faveur de la langue inclusive avancent que l'ensemble des règles d'écriture ainsi que l'appréciation esthétique des phrases est principalement une question d'habitudes personnelles, fortement susceptibles de varier d'un individu à l'autre et d'une époque à l'autre ; et qu'il en va de même pour l'appréciation de la lisibilité et la fluidité des phrases^[81]. Certaines études suggèrent même la possibilité d'une habituation rapide à de nouvelles formes d'expression^[82].

Autres arguments

Du point de vue sociolinguistique, il est souligné que l'usage du langage inclusif constitue désormais un marqueur des positions et statuts du locuteur, comme le suggère une étude parue dans le Journal of Sociolinguistics et s'appuyant sur les pratiques d'écriture inclusive dans des universités parisiennes^[83]. Cette recherche montre que les universités parisiennes avec des corps enseignants moins paritaires et qui sont perçues comme plus prestigieuses utilisent moins l'écriture inclusive dans leurs brochures de licence que les universités qui sont plus paritaires et perçues comme moins prestigieuses et plus activistes politiquement. Quand elles utilisent l'écriture inclusive, les universités plus prestigieuses ont tendance à privilégier des formes plus établies et perçues comme moins polémiques, comme les parenthèses (étudiant(e)), par rapport au point médian (étudiant·e).

La sociologue en études de genre Marie Duru-Bellat, si elle défend la féminisation des noms de métiers, considère que « souligner toujours et partout, même quand cela n'a aucune pertinence, que la personne qui parle ou dont on parle est de sexe féminin, est une régression : quand je fais du jardinage ou que je lis un livre, le sexe n'est pas forcément la facette de mon identité que j'ai à l'esprit »^[27].

Pour la linguiste Danièle Manesse, professeure émérite de sciences du langage à l'université Sorbonne-Nouvelle, l'écriture inclusive « fait partie de ces dispositifs volontaristes, ostentatoires, qui ne servent pas les causes qu'ils prétendent défendre. La preuve la plus simple en serait que ses différentes formes perdurent rarement plus de dix lignes dans un texte, à moins de compromettre définitivement sa lisibilité. » Pour elle, « rendre les langues coupables de solidarités avec des volontés idéologiques est un raccourci trop facile. » Elle ajoute, sur le clivage politique qui semble suivre la tendance, que « à gauche, les avis sont en fait très partagés. Le présumé enthousiasme relève souvent du conformisme et de la crainte d’être suspecté de machisme. On peut être irrévocablement féministe — c’est mon cas — et absolument rétive à l’écriture inclusive^[84]. »

Débats politiques en France

En France, le langage inclusif, et plus particulièrement sa traduction écrite, l'écriture inclusive, font l'objet de vifs débats politiques, en particulier depuis 2017, année où l'éditeur Hatier publie un manuel scolaire de primaire faisant usage de l'écriture inclusive, et plus particulièrement de formes contractées avec un point, comme agriculteur.rice.s et savant.e.s^[85],[83]. Ce manuel est repéré par un article du Figaro en septembre 2017^[86] qui, en critiquant l'usage de l'écriture inclusive, est le point de départ d'une polémique à laquelle participent notamment l'Académie française, qui voit dans l'écriture inclusive un « péril mortel », et le ministre de l'Éducation nationale, Jean-Michel Blanquer^[85],[83].

Suisse

En juin 2019, le parlement de la ville de Zurich refuse d’examiner et de voter une interpellation rédigée (en allemand) par une conseillère communale UDC car elle n'utilise que le genre masculin^[87]. Cette décision est retoquée quelques mois plus tard par le Conseil de district de Zurich qui donne raison à l'élue^[88]. Cette dernière lance en novembre 2022, avec des représentants de l'UDC, du Centre et des Vert'libéraux et un ancien député socialiste, une initiative populaire (intitulée Tschüss Genderstern!, soit adieu à l'astérisque de genre (de)) visant à obliger les autorités communales zurichoises à utiliser un langage « clair, compréhensible et lisible » et à ne pas utiliser de caractères spéciaux à l'intérieur des mots^{[89],[90],[91],[92]}. L'initiative est déposée le 23 mai 2023^[93] et soumise au vote le 24 novembre 2024^[94],[95]. Elle est rejetée à hauteur de 53 %^[96].

En juin 2022, le Conseil national adopte une motion interdisant l'utilisation d'« une écriture dite "inclusive" ou langage épicène non reconnue par l'Académie française^[97] » au sein de l'administration fédérale^{[98],[99],[100]}. Cette motion est rejetée tacitement par le Conseil des États en décembre suivant, le rapporteur de la commission soulignant notamment que la publication des directives de juin 2021 par la Chancellerie fédérale « a déjà répondu à ce que demande cette motion »^[100],[101].

Recommandations à l'échelle européenne

En Europe, afin de réduire les discriminations et les inégalités, des recommandations pour adopter un langage non sexiste^[103] furent produites, comme le montrent le comité des ministres du conseil d'Europe en 1988^[1] ou, en France, l'article 1^er de la loi n^o 2008-496 du 27 mai 2008 sur la discrimination^[104] et les guides pratiques diffusés par le Haut Conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes^[105],[106] ainsi que la Délégation interministérielle à la lutte contre le racisme, l’antisémitisme et la haine anti-LGBT^[107].

En adoptant le 21 février 1990 la recommandation n^o R (90) 4, le comité des ministres du Conseil de l'Europe :

« Recommande aux gouvernements des États membres de promouvoir l'utilisation d'un langage reflétant le principe de l'égalité de la femme et de l'homme, et, à cette fin, de prendre toute mesure qu'ils jugent utile en vue :

1. d'encourager l'utilisation, dans la mesure du possible, d'un langage non sexiste qui tienne compte de la présence, du statut et du rôle de la femme dans la société, ainsi qu'il en va pour l'homme dans la pratique linguistique actuelle ;
2. de mettre la terminologie employée dans les textes juridiques, l'administration publique et l'éducation en harmonie avec le principe de l'égalité des sexes ;
3. d'encourager l'utilisation d'un langage exempt de sexisme dans les médias^[1]. »

Le comité des ministres renouvelle, précise et amplifie ses prescriptions aux gouvernements des états membres du Conseil de l'Europe dans sa recommandation de 2007 dans son texte sur les normes et mécanismes d'égalité entre les femmes et les hommes^[108] :

6. Elimination du sexisme dans le langage et promotion d’un langage reflétant le principe de l’égalité entre les femmes et les hommes

16. Le langage joue un rôle fondamental dans la formation de l’identité sociale de l’individu et interagit sur les attitudes sociales et la culture. L’utilisation d’un langage qui reflète de manière égale et traite avec la même valeur et la même dignité la présence ainsi que l’égalité de statut et de rôle des femmes et des hommes dans la société est à la fois un aspect essentiel de l’égalité entre les femmes et les hommes et un moyen de réaliser une égalité matérielle.

17. Les actions des Etats membres doivent viser à promouvoir l’utilisation d’un langage non sexiste dans tous les secteurs, notamment dans le secteur public, ainsi qu’à tous les niveaux et dans toutes les formes de l’enseignement et dans les médias.

18.Les éléments indiquant la volonté politique des Etats et leur engagement en faveur de l’égalité entre les femmes et les hommes à cet égard sont notamment les suivants :

i. l’adoption/l’existence et la mise en œuvre de normes imposant au secteur public l’obligation d’utiliser un langage non sexiste dans les documents officiels, en particulier dans les textes juridiques, les documents politiques, les programmes, les formulaires et les questionnaires ;

ii. l’existence d’un mandat clair donné aux institutions consacrées à l’égalité entre les femmes et les hommes et aux autres institutions pertinentes pour suivre la mise en œuvre du principe de l’utilisation d’un langage non sexiste ;

iii. l’existence/la promotion de la recherche sur les questions de genre dans le langage utilisé, en particulier dans le secteur de l’information, y compris les médias, et dans l’enseignement ;

iv. l’existence d’initiatives encourageant l’élimination des expressions discriminatoires qui décrivent les femmes et les hommes en fonction de leur apparence physique ou des qualités et rôles de genre attribués à leur sexe.

Anglais

L'anglais apparaît relativement neutre du point de vue de l'usage grammatical des genres. La langue comprend un vestige de genres féminin et masculin pour les noms désignant des personnes, voire des animaux familiers du sexe correspondant ; la plupart des autres noms ont un genre non défini ou neutre (it). Le genre n'est toutefois pas marqué dans la conjugaison ni dans les adjectifs et n'apparaît donc que dans le choix des pronoms personnels utilisés pour remplacer les noms correspondants à la troisième personne du singulier, à savoir he pour le masculin, she pour le féminin, it pour le neutre. Cependant, on voit actuellement réapparaître un they singulier dont la fonction est de désigner une personne dont on ignore le sexe. Cet usage du pronom a plusieurs siècles, mais est tombé en désuétude au XVII^e siècle avant de réapparaître dans les années 1980^[109].

Le terme en vieil anglais mann signifiait à l’origine « être humain » et composait alors les mots « homme » et « femme » avec wer « masculin » et wīf « féminin » pour construire les mots werman et wīfmann (devenu actuellement woman). Le mot man, quant à lui, qui signifiait simplement à l'origine « être humain », est à la base de mankind signifiant « humanité »^[110]. S'il s'est spécialisé à partir du XIV^e siècle pour signifier « homme » (être humain masculin), il reste utilisé de nos jours dans ce sens. Il y a donc la même ambivalence qu'en français avec le mot homme, un terme signifiant aussi tantôt un être humain masculin, tantôt l'humanité dans son ensemble^[111] (voir la partie de l'article évoquant la langue française).

L'adjectif possessif (his, her, its, their) désigne, au singulier, le genre du possédant, plutôt que du possédé comme en français.

L'anglais dispose par ailleurs du terme asexué sibling, signifiant « frère ou sœur », « adelphe », ou au pluriel « fratrie ».

Certains auteurs, principalement aux États-Unis, emploient maintenant le féminin pour désigner une personne dont le sexe est indéterminé dans le contexte (le lecteur ou la lectrice quelconque hypothétique, par exemple) :

De plus, aux États-Unis, l'usage de he or she (« il ou elle ») à l'oral et de he or she, (s)he, ou s/he à l'écrit lorsque le sexe de l'individu n'est pas connu a aujourd'hui tendance à disparaître au profit du they singulier^[114].

Allemand

Espagnol

Espéranto

En espéranto, le genre grammatical n'existe pas^[123]. La racine des mots est généralement sémantiquement neutre, le sexe pouvant être marqué par le préfixe vir- pour le masculin et le suffixe -in- pour le féminin. Par exemple, ŝafo (mouton), virŝafo (bélier), ŝafino (brebis).

L’espéranto compte trois pronoms personnels pour la troisième personne du singulier (li au masculin, ŝi au féminin, ĝi au neutre). Par ailleurs depuis les années 2010, le pronom non officiel ri est souvent utilisé pour désigner des personnes non-binaires.

Français

Usage

Article détaillé : Langage inclusif en français.

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

Japonais

Le cas du japonais diffère des langues européennes, car s'il existe un registre de langage neutre, celui-ci côtoie deux autres registres de langage, l'un réservé aux hommes (Danseigo), l'autre aux femmes (Joseigo). L'obligation sociale faite aux femmes d'utiliser le Joseigo est perçu comme handicapant dans le milieu du travail, car il reflète une subordination aux hommes, et ses formes plus longues nuisent à l'efficacité du langage^[155],[156]. Pour contourner ces difficultés, une tendance assez récente mais restant marginale est d'utiliser soit le langage neutre^[156], soit, dans le cadre du travail ou pour les personnages de séries animées, le langage masculin^[157]. Cette volonté d'abandonner le langage féminin est toutefois perçue comme une menace par une partie de la gent masculine^[156].

Norvégien

Russe

Selon la Cour suprême russe, l'utilisation de substantifs féminisés est caractéristique de « l’extrémisme LGBT »^[159].

Suédois

Dans les années 1960, la Suède propose un nouveau pronom neutre, hen. Il est réintroduit en 2012 par l'auteur de livres pour enfants Jesper Lundqvist et, malgré les critiques qu'il a engendrées cette année-là, il est majoritairement accepté et associé à des attitudes positives en 2015^[160].

En informatique