イワン雷帝 (映画)

第1部（1944年）

16世紀半ば、帝位に就いたイワンはロシアを強力な統一国家にすべく邁進するが、それを快く思わない伯母のエフロシニアは、彼の愛する妃アナスタシアを毒殺してしまう。悲嘆にくれたイワンは退位して田舎に引きこもるが、民衆の熱い要請を受けて、再び帝位に返り咲く。

第2部（1946年）

民衆の熱い要請を受けて再び帝位に返り咲いたイワンであったが、宮廷内では依然としてエフロシニアを中心とする反イワン派の抵抗を受けていた。イワンはこの状況を打開すべく大粛清を決行する。

※括弧内は日本語吹替（テレビ版・初回放送1969年1月15日 NHK『劇映画』9:00-12:00^[2]）

• イワン雷帝 - ニコライ・チェルカーソフ（高橋昌也）
• アナスターシャ皇妃 - リュドミラ・ツェリコフスカヤ（平木久子）
• エフロシニア（英語版） - セラフィマ・ビルマン（英語版）
• ウラジーミル公 - パーヴェル・カドチニコフ（英語版）（杉裕之）
• クルーブスキー公 - ミハイル・ナズヴァノフ（英語版）（有馬昌彦）
• スクラートフ - ミハイル・ジャーロフ（英語版）（高木均）

Summarize Timeline Fact Check

エイゼンシュタインは1941年に、イヴァン雷帝に対する否定的な解釈に異議を唱え、彼を賢明で有能な政治家として描くことを目指したと記している^[3]。また、彼は、この皇帝の描写は皇帝を美化したり、実際よりも穏和に描くことを意図したものではなく、むしろイヴァンの活動の全範囲とモスクワ国家のための闘争を示すことを意図したものだと書いている^[4]。

歴史家のジョーン・ニューバーガーは、エイゼンシュタインにはイヴァンを美化する意図はなく、オプリーチニナとイヴァンの治世の最も血なまぐさいテロルの時期に焦点を当て、イヴァンの積極的な改革を映画から完全に排除したと主張している^[5]。さらに、エイゼンシュタインがイワンを偉大な指導者と暴君の両方として描いており、国家統一と帝国の拡大という目標が、イヴァンによるテロルを正当化するものかを疑問を呈している^[6]。

『イワン』の2部作はスターリニズムの扱いにおいて対照的である。批評家たちは第1部をスターリニズムを支持するものとみなしているが、第2部はスターリニズムに批判的であるとみなしている^[7]。批評家たちは概ね、イヴァンがスターリンを象徴しているという点で一致している^[8]。ベルント・ウーレンブルッフは、イヴァンとクルプスキーの関係をスターリンとトロツキーに例え、マリュータをベリヤに喩え、イヴァンの反対派の批判はスターリンに対する告発として理解できると書いた^[9]。

1946年の最初の上映をみた監督ミハイル・ロンムは、観客は『イヴァン』、『マリュータ』、『オプリーチニナ』にスターリン、ベリヤ、NKVDを見たと報告した^[10]。彼はこの映画が禁止されたのはスターリンへの攻撃と解釈されたためだと示唆した^[11]。

ソ連の映画史家ネヤ・ゾルカヤは、『イワン』は独裁政治を賛美し、「偉大なるロシア国家」のために行われる行為を正当化することを意図していたが、その結果は正反対だったとコメントした^[12]

この映画はスターリン擁護とも解釈されている。アレクサンドル・ソルジェニーツィンの1962年の小説『イワン・デニーソヴィチの一日』では、登場人物の一人がエイゼンシュテインを「犬のように命令に従うおべっか使い」と評している^[13]。音楽学者リチャード・タラスキンは、この映画は「芸術がこれまでに伝えようとした中で最も有害なメッセージを伝えている...『イヴァン雷帝』は、映画も音楽も同様に、抽象的な歴史的目的が現在進行するテロ行為を正当化するという命題に捧げられている」と書いている^[14]。カテリーナ・クラークは、映画におけるイワンの統治はスターリンの統治の寓話であり、国家統一者としてのスターリンの偉大さを主張するものだ、と書いている^[15]。『タイム』誌のある評論家は、エイゼンシュテインはイワンとスターリンを偏執狂で権力狂として描いているものの、「エイゼンシュテインは恐怖と狂気に抗議しているとは言えない。むしろ…1943年にスターリンがロシアの救世主になったというおぞましいパラドックスを自分自身に説明しようとしているように思える」と書いている^[16]

エイゼンシュタインは、映画における歴史的正確さの再現に無関心であり、物語を展開させるために史実を恣意的に改変した^[17]。彼はマカリウス大主教とシルウェストロ司祭を、映画の中で皇帝に敵対するフィリップ2世大主教とノヴゴロドのピーメン伯爵に置き換えた。また、クルプスキー公とアナスタシアの恋愛を捏造することで、イヴァン4世の個人的な葛藤を描き、クルプスキー公に彼を恨み、嫉妬させる理由を与えた^[18]。ノヴゴロドのピーメンはモスクワ大主教ではなかったし、聖道化ニコラという人物は架空の人物であり、エフロシーニャ・スタリツカヤがアナスタシア・ロマノヴナを毒殺したという歴史的資料もない^[19]。

映画におけるウラジーミルの死は史実とは異なる。彼は毒を盛られたとされているが、映画ではピョートル・ヴォリネツに刺殺されている^[20][21]

評論家ヴィクトル・シクロフスキーは、映画におけるウラジーミルの死は、チェリャードニン家のボヤールイワン・フョードロフの処刑伝説に触発されたのではないかと示唆している。物語によると、イワン4世はフョードロフ＝チェリャードニンを王の玉座に招き、王の衣装を着せ、彼に頭を下げさせた後、彼の心臓を刺したという。映画におけるウラジーミルの死はこの伝説を反映している^[22]。

エイゼンシュタインは中央委員会から「歴史的事実の描写における無知」を理由に非難され^[23]、スターリンもこの映画の歴史的不正確さを批判したが、チェルカソフは、実際にはイワンが敗北していたにもかかわらず、第3部でイワンがリヴォニア戦争に勝利する描写を提案し、スターリンがそれを承認したと記している^[24]。映画研究者クリスティン・トンプソンは、この変更の理由は、ソ連へのドイツの侵攻を描き、ロシアがドイツに対して勝利したことを示すためであったと書いている。映画ではリヴォニア諸国とハンザ諸国を「ドイツ」と呼んでいる^[25]。

歴史学者モーリーン・ペリーは、エイゼンシュタインが脚本に盛り込んだ出来事は、彼が意識的に現代の出来事と並行させていたことを示していると述べている。ナチス・ドイツによるポーランド侵攻によってポーランドは「ドイツに侵略されるスラヴの犠牲者」となったため、エイゼンシュタインは当初、ポーランドをロシアの歴史的敵として軽視していた。また、イギリスがソ連の同盟国であったことを強調するため、同盟国としての役割を強調した。映画はまた、イヴァン4世がバルト海の港を占領した際に、エストニア人とラトビア人がイヴァン4世側で戦う様子を描くことを意図していたが、これはソ連のバルト諸国に対する政策を反映している。エイゼンシュタインはバルト海の港町に対するロシア古来の権利を主張し、バルト諸国の人々がロシアを解放者として歓迎する様子を描き、「ロシアの先住民に対する慈悲深さ」を強調した^[26]。

『イヴァン雷帝』の制作当時、ソ連政府はナチス・ドイツとの戦争においてロシア正教会の支持を得るため、反宗教政策を緩和しつつあった。とはいえ、『イヴァン雷帝』の宗教に対する姿勢は否定的である。ソ連の歴史家たちはイヴァン4世における宗教の役割を無視し、あるいはロベルト・ヴィッパーのように教会をイヴァン4世の同盟者として描写したのに対し、エイゼンシュタインは教会を裏切り者、そして伝統と大貴族の利益を支持する勢力として描いている。歴史家チャールズ・J・ハルペリンは、イワンに粛清され、のち教会によって列聖されたフィリップモスクワ府主教を陰謀を企む大貴族として描写することは、教会に対する敵意を強めるものだと指摘している^[27]。

ほぼすべての場面に、アイコンなどの宗教的なイメージや暗示が登場し、登場人物の性格を説明するために使用されている^[28]。エイゼンシュタインはメイクアップアーティストのヴァシリー・ゴリウノフに、イワンを様々な場面でネブカドネザル、ユダ、メフィストフェレス、イエス・キリストに似せるよう指示した^[29]

映画の中で、イワンは聖書の物語シャドラク、メシャク、アベドネゴについての劇を見る。この物語は天使が3人の少年を炎から救い、暴君ネブカドネザルが自らの愚かさを認めて悔い改めるところで終わるものだが、映画では天使の模型が炎の中に落ち、イワンは悔い改めも改心もしない^[30]。

この映画ではイワンはキリストに比較される。ユーリ・ツィヴィアンは、イワンが瀕死の場面がハンス・ホルバインの『墓の中の死せるキリスト』に似ていると指摘し、アナスタシアがイワンの足を押さえる場面を、キリストを悼むルネサンス期の絵画マグダラのマリアの描写を採用していると指摘している^[31]。ノイベルガーは、イワンが死にゆく母を抱きしめる場面を、キリストを抱きしめる聖母マリアに例えている^[28]。ダニイル・リャホヴィチはイワンを反キリストと解釈する。キリストは神の意志を遂行するために自らを犠牲にするのに対し、イワンは神から独立した自らの意志を主張するために祖国を犠牲にする。最終的にイワンは、自らが神に取って代わり、自らの宗教の道徳に反する世界を築き上げる^[32]。

エイゼンシュタインは、『イワン雷帝』の主要テーマは権力であると述べている^[34]。イワンは他人でなく権力そのものを愛し、その権力を追求する中で、イワンは個人的なつながりを失い、孤独を感じていく^[35]。エイゼンシュタインは、イワンの残酷さは、彼が子供時代に経験した心の弱さと恐怖の産物であると考えた^[36]。イワンは心の弱さを恐れ、自分に最も近い人々を殺害していく。エイゼンシュタインはこれらの殺人を「決定的瞬間」と呼び、権力を維持するために必死な殺人鬼的な支配者としてのイワンの本質を示そうとした^[37]。

この映画は、イワンが勝利を収めながらも、身近な人全員を殺したり失ったりしながら、バルト海に到達するところで終わる予定だった^[38]。イワンは個人的な孤立と悲劇を代償に完全な権力を獲得し、ロシアを廃墟にしたのであった^[39]。

この映画は、個人の権力とロシアの国家的独立は暴力と報復を通じてのみ可能であると描いている^[36]。ダニイル・リャホヴィチによれば、『イヴァン雷帝』における「血塗られた栄光」としての暴政の描写は、ソビエト映画としては異例である^[40]。

エイゼンシュテインは1928年にモスクワで行なわれた2代目市川左團次の歌舞伎初の海外公演を観劇し、大いに感銘を受けた。その影響から、第1部ではクローズアップ・ショットで主人公に見得を切らせるという、歌舞伎的な様式の演出を用いている。

1940年5月、エイゼンシュテインは作家でソ連検察庁調査局長レフ・シェイニンと共同執筆予定の2本の脚本について、映画大臣イヴァン・ボルシャコフに手紙を書いた。1本目は第一次世界大戦のイギリス軍将校T・E・ローレンスを題材とし、2本目は反ユダヤ主義のベイリス事件を題材としていた。さらに、詩人アレクサンドル・プーシキンを題材にした映画も構想されていた。ボルシャコフから返事がなかったため、エイゼンシュテインとシェイニンは12月31日にソ連の指導者ヨシフ・スターリンに直接手紙を書き、ベイリス事件の映画を説明したが、この企画は1941年1月に却下された^[41][42]。その月、エイゼンシュタインはロシア最高ソビエト議長アンドレイ・ジダーノフと会談し、ジダーノフから、ロシア皇帝イヴァン4世についての映画の制作を依頼された^[43][44][45]。

スターリンはイヴァン4世を偉大かつ賢明な統治者とみなし、尊敬しており^[46]、近代ロシア国家の創始者としてのイヴァンの評判を回復することに興味を持っていた^[47][48][49]。

『イヴァン雷帝』は、1930年代から1940年代にかけて制作された歴史映画の一つであり、ロシアの歴史上の人物と当時のソビエト政治との類似点を描くことを目的としていました。同様の作品には、ウラジーミル・ペトロフの『ピョートル大帝』(1937年)、フセヴォロド・プドフキンの『ミーニンとポジャルスキー』、そしてエイゼンシュテインの前作『アレクサンドル・ネフスキー』などがある^[50]

1940年から1941年の冬にかけて、イヴァン雷帝を好意的に描いた芸術作品を委託する公式キャンペーンが開始された。エイゼンシュテインの映画の制作委託と同時期に、イヴァンを題材とした戯曲がアレクセイ・ニコラエヴィチ・トルストイに執筆依頼され、さらにイヴァンを題材としたいくつかのオペラが制作中であった。しかし、これらのオペラは1941年のドイツ軍によるソ連侵攻後に中止された^[51]。

エイゼンシュタインは1941年初頭にこの映画の調査を開始した。情報源には、イヴァン4世の宮廷での生活について記したハインリヒ・フォン・シュターデンとアンドレイ・クルプスキー、そしてイヴァン4世とクルプスキーの書簡、ロベルト・ヴィッパーによるイヴァン4世の伝記、歴史家セルゲイ・ソロヴィヨフ、ヴァシリー・クリュチェフスキー、アレクサンドル・ピピン、イーゴリ・グラーバリの著作も読んだ^[52]。

エイゼンシュタインは1941年5月に『イヴァン雷帝』の脚本の初稿を映画スタジオモスフィルムに提出した^[45][53]。1941年6月のソ連侵攻後、エイゼンシュタインは脚本を修正して神聖ローマ皇帝、リヴォニア騎士団、ハンザ同盟のドイツ軍の敵対的な性質を強調し、ロシアの敵としてのポーランドの役割を軽視する計画を立てた。また、イヴァン4世とイギリスとの良好な関係を描く計画だった^[54]。ボルシャコフは、歴史的事実に反するとして、イギリス人が登場するシーンを脚本から削除するよう要請した。エイゼンシュタインはそれに応じたが、そのシーンは撮影された^[55]。侵攻により、モスフィルムはアルマ・アタに疎開し、エイゼンシュタインも1941年10月に移り、12月に脚本を完成させた ^[56]脚本は1942年9月に承認された^[57][58]。

『イヴァン雷帝 第一部』は1944年10月に国家映画委員会で上映された。委員会のメンバーはこの映画に失望し、イヴァン4世、マリュータ・スクラトフ、そして「オプリーチニナ」の描写を批判した。彼らはイヴァンの幼少期を描いたプロローグ（一部は『第二部』で使用された）の削除を要求し、イヴァン4世の皇帝としての功績をより強調し、オプリーチニキとのシーンを付け加えることで、その悪意の描写を和らげようとした^[59][60]。

演出家・俳優アレクセイ・ディキイ、映画監督イーゴリ・サフチェンコ、作家ボリス・ゴルバトフら評議会議員は、エイゼンシュテインがイヴァン4世を強力で有能な指導者として描写できていないとして、演技の質とスタイルを批判した^[61]

第一部は1944年12月にスターリンのために上映され、1945年1月16日にモスクワで初公開された^[62][63][64]。同年、この映画はスターリン賞を1946年1月27日に受賞した^[65][66]。エイゼンシュタイン、チェルカソフ、プロコフィエフ、モスクヴィン、ティッセ、ビルマンも、それぞれスターリン賞を受賞した^[67]

2作目の映画『イヴァン雷帝 第2部 貴族たちの陰謀』は1946年2月に上映のために提出された^[62][68]。しかし、この映画はソ連共産党中央委員会から厳しい批判を受けた。エフィム・レヴィンは、この映画が「イヴァン雷帝の無罪を証明し、流された血が無駄ではなかったことを示す」ことが期待されていたためだと記している^[69]。イヴァン・ピリエフはイヴァンの描写を大審問官と比較し、「オプリーチニナ」を「16世紀のファシスト」と呼び^[70]、イワンの描写には全く共感できないと述べた^[71]。オレクサンドル・ドヴジェンコは「このようなロシア、クレムリンを描いた映画は、我々に対するとてつもない煽動になりかねない」と述べた^[72]。

スターリンは第二部を「悪夢」と呼んだが、エイゼンシュタインはスターリンを前にした第二部の上映を主張した^[73][74]。スターリンは映画のイワンを「意志の弱いハムレット」と批判し、オプリーチニナはクー・クラックス・クランにあまりにも似ていると批判した^[75]。

『第二部』は1946年3月5日、中央委員会によって上映禁止となった^[76][77]。

エイゼンシュタインとチェルカソフは1947年2月25日にスターリンと会談し、映画の禁止解除に向けて協議した。会談後、第二部の修正と第三部の制作開始の許可を得たが、エイゼンシュタインはそれ以上の制作には取り組まなかった^[78][79]。エイゼンシュタインは翌年、心臓発作で亡くなった^[78][80]。

1958年5月6日、モスフィルムは歴史評議員に第二部を上映し一般上映してもよいか尋ねると、評議員は、ソ連の芸術、イデオロギー、目的を貶めるものではないと判断し、文化省に公開を勧告した^[81][82]。第二部は1958年9月1日にソ連で公開され^[83]、10月にブリュッセル万国博覧会で公開された^[84]。

『イヴァン雷帝』はカレン・シャフナザーロフ監督下で修復され、2015年カンヌ映画祭で上映された^[85]。2021年にロシアで再公開された^[86]。

この映画は観客の間で賛否両論となっている^[87][88]

この映画はその複雑さで知られ、エイゼンシュタインの最高傑作の一つに数えられている。ソ連の映画理論家レオニード・コズロフは、この映画を「エイゼンシュタインの映画の中で最も複雑で最も見事な作品」と呼んだ^[89]。ニューバーガーもこの映画は芸術的にも政治的にも、エイゼンシュタインのどの作品よりも複雑であると述べた^[90]。ユーリ・ツィヴィアンは、この映画は「これまでに作られた中で最も複雑な映画」と呼ぶ^[91][92]。

批評家のジャン・ド・バロンチェリはこの映画を「エイゼンシュタインの映画的才能の極致」と評した。^[93]。ロシアの映画評論家アントン・ドーリンは20世紀で最も重要な映画の1つで、エイゼンシュテインの最高傑作だと評した^[94]

第一部はソ連公開当時、観客から相反する反応を受けた^[95][96]。当時13歳だった音響エンジニアボリス・ヴェンゲロフスキーは、最初は満席だったが、最後には4人しか残っていなかったと回想している^[96]。チェスのチェスの世界チャンピオンミハイル・ボトヴィニクは、この映画を「退屈な美術館だ」と評し^[97]、彫刻家のヴェラ・ムーヒナは「観客に共感と興奮を与えるような大きな人間的悲劇が存在しない」と批判した^[98]。

スターリン賞受賞者で劇作家・批評家のボリス・ロマショフは『イズベスチヤ』紙で、第1部を「映画芸術の傑作」と称賛した^[99]

フセヴォロド・ヴィシネフスキーは『プラウダ』誌で第1部を賞賛した^[100] しかし、第2部は「西洋的すぎる」と批判した。

映画監督オレクサンドル・ドヴジェンコは映画『イワン雷帝』を嫌い、エイゼンシュテインは「西洋美学に溺れている」と評した^[101]。

ナターリア・ソコロワは、この映画は欠点はあるものの関係者全員の最高傑作であり、特にチェルカソフの演技を賞賛した^[102]

第１部がフランスで上映されたとき、観客の間では否定的な反応があったが、批評家の間では好評だった^[103]。アメリカでは、批評家からも冷ややかに受け止められた^[104]。第2部は1958年に公開されると、広く称賛された^[105]。

映画評論家のボズレー・クロウザーは、第1部を「芸術作品」と呼び、映像、カメラワーク、プロコフィエフの音楽、チェルカーソフの演技を賞賛したが、映画の連続性の欠如とイヴァン4世の「明らかに全体主義的な」描写を批判した^[106]。クロウザーは第2部は第１部の「薄っぺらな延長」と批判した^[107]。

映画評論家のポーリン・ケイルは映像の美しさを賞賛する一方で、この映画に人間性が欠けており、この映画は静的で、壮大で、滑稽だと批判した^[108]。

オーソン・ウェルズはこの映画には「雄弁さを追求する芸術家の作品に必ずと言っていいほど見られる欠点」があり、例えば、「皇帝のあごひげは、劇中のハンマーの打撃を力強い鎌のように切り裂くが、観客にとっては監督が楽しんだほど面白くない」とコメントした^[109]。

映画評論家ロジャー・イーバートは4つ星のうち星4つを獲得し、2012年の彼の「偉大な映画」リストに含めた。イーバートは第１部のスケール、映像、チェルカソフの演技を賞賛したが、第2部の脚本とチェルカソフの演技を批判し、「良い映画になるための中間段階を経ることなく、直接偉大な映画の地位に至った作品の1つだ」とコメントした^[110]。

脚本家ベン・マドウは「スタイルは非常に純粋で、壮大さは恐ろしく、登場人物は超人的な映画だ...モチーフも計画も素晴らしいが、良い映画ではない」と書いている^[111]。

監督の黒澤明、エリック・ロメール、スラヴァ・ツケルマンは、お気に入りの映画の一つとして『イヴァン雷帝』を挙げた^{[112][113][87]}。チャーリー・チャップリンはこの映画を「これまでに作られた最も偉大な歴史映画」と呼んだ^[114][115]。俳優マイケル・チェーホフは、芸術的観点から素晴らしいと評価したが、演技の質については批判した^[116][117]。

映画監督アンドレイ・タルコフスキーはこの映画を熱心に鑑賞しており、彼の映画『アンドレイ・ルブリョフ』に影響を与えたと考えられている^[118][119]。

1959年、『カイエ・デュ・シネマ』誌は『イワン雷帝』を映画史上4位に挙げた^[120]。

1962年『サイト・アンド・サウンド』誌は『イワン雷帝』を『戦艦ポチョムキン』や『自転車泥棒』と並んで史上6位に挙げ、1972年には史上12位に挙げた^[121][122]。ただし、以降はランク外となった。なお『戦艦ポチョムキン』は2002年に7位、2012年には11位となったのを最後に、2022年にはランク外となった。

この映画はハリー・メドベドの『史上最悪の映画50本』(1978年）で過大評価された芸術映画としている^[123]。