大東亜戦争肯定論

初出は『中央公論』(1963年9月号 - 1965年6月号)に連載され、単行本は1964年（昭和39年）から1965年（昭和40年）にかけて正・続二冊にまとめられ番町書房から出版された^{[注釈 1]}。1976年に合冊本の改訂新版^{[注釈 2]}が、1984年（昭和59年）に新書版^{[注釈 3]}が出され、2001年に復刻版^{[注釈 4]}が刊行された^[4]。東亜解放百年戦争史観にもとづく『緑の日本列島』^[5]が『東京新聞』に連載された^[6]。

林は本書で、戦後「太平洋戦争」と称され、GHQにより禁止用語となっていた「大東亜戦争」の名称をあえて用い、「東亜百年戦争」という、欧米列強諸国による「東漸する西力」に対する戦争であったという視点で捉え、その戦いは、嘉永6年（1853年）のペリー来航より以前の弘化年間（1844年 – 1848年）に、日本近海でオランダ・ボルトガル以外のアメリカやロシアなどの外国艦船（軍艦）がしきりに出没していたことに対する不安感や危機感から水戸藩の徳川斉昭や藤田東湖の「攘夷論」、平田篤胤とその門戸たちの「日本神国論」が唱えられ始めたときから始まったと位置づけている^[7][2]。

それから、薩英戦争、馬関戦争を経ての攘夷・開国となり、明治維新後は日清戦争、日露戦争、日韓合邦、昭和になり満州事変、日支事変から英米との全面戦争へと突入した^[7]。この幕末以来の「尊皇攘夷」論の締めくくりとして戦ったのが「大東亜戦争」だったのではないかという歴史観を林は唱えている^[2]。

林は、欧米列強の強力な鉄環に対して日本は戦い続ける以外に道はなかったとし、そうしなければ、他のアジアの中国や東南アジア諸国、インドのように欧米の植民地となっていただろうとしている^[7]。

幕末の「薩英戦争」と「馬関戦争」を侵略戦争と呼ぶ歴史家はさすがにいない。しかも、「大東亜戦争」という「無謀きわまる戦争」の原型はこの二つの小戦争の中にある。この百年間、日本は戦闘に勝っても、戦争に勝ったことは一度もなかった。（中略）「東亜百年戦争」の中のどの戦争においても、申しあわせたように、「勝敗を度外においた、やむにやまれぬ戦争」という言葉がつかわれていることに注意していただきたい。これはただの戦争修辞でも、偶然でもない。それを戦った日本人の実感であり、本音であったのだ。

—林房雄「大東亜戦争肯定論」^[7]

また林は、柳条湖事件当時に親米英路線をつらぬこうとした幣原喜重郎の考えの裏側には、「感傷的な平和主義と同時に、日本は世界の「列強」の一つとして、英・米・仏・ソ連と協力し、平和に、シナと東洋諸国を支配し搾取して、繁栄を楽しむことができたであろうという狡猾な意図もかくされている」とし、その路線はすでに第一次世界大戦での日本が英米仏露の側に立っていたにもかかわらず「平和」と「繁栄」は続かなかったことからも、西欧列強に対する甘い考えであり、彼らの征服目標は中国だけではなく、近代化していた日本も目標から外されてはなかったため、そうした西欧列強とともに歩む「平和」路線というものは、所詮は非現実的な夢想だったと指摘している^[7]。

パナマ運河開通以後のアメリカの対アジア政策は「白い太平洋」――太平洋を白人の海にする構想の上に立っていた。アジアにおける唯一の独立国として「白い太平洋」の実現をさまたげつつ成長する日本に対するアメリカの「不信」は、最初から決定的なものであった。

—林房雄「大東亜戦争肯定論」^[7]

林は、「東京裁判」はいかなる意味でも全く認めないとし、あれは戦勝者の敗戦者への復讐だったとしている。しかし、全国民は有罪であり天皇とともに有罪だとしている。

天皇もまた天皇として戦った。日本国民は天皇とともに戦い、天皇は国民とともに戦ったのだ。「太平洋戦争」だけではない。日清・日露・日支戦争を含む「東亜百年戦争」を、明治・大正・昭和の三天皇は宣戦の詔勅に署名し、自ら大元帥の軍装と資格において戦った。男系の皇族もすべて軍人として戦った。「東京裁判」用語とは全く別の意味で「戦争責任」は天皇にも皇族にもある。これは弁護の余地も弁護の必要もない事実だ。

—林房雄「大東亜戦争肯定論――武装せる天皇制【未解決の宿題】」^[8]

三島由紀夫は、同書の広告文として「これは比類なき史書である。行文の裏に詩が感じられる史書といふものを最近私は他に読んだことがない。この本は本当に生きものとしての日本及び日本人をとらへてゐる」と書いた^[9]。

1961年（昭和36年）に上山春平が「大東亜戦争の思想史的意義」で太平洋戦争という呼称を占領下の所産と指摘し^[10]、戦中派として戦争の意味、意義を問うなど、占領権力による「太平洋戦争史観」しかなかったなかで、見直し史観が出されつつあった^[3]。1963年（昭和38年）に林が大胆に「肯定論」を打ち出したことは驚きをもって受け止められ^[3]、1964年（昭和39年）に上山は「再び大東亜戦争の意義について」で植民地再編成の戦争であると主張した^[11]。

1965年（昭和40年）、林の「大東亜戦争肯定論」は、『中央公論』7月特大号で羽仁五郎^[12]の批判を受け、『中央公論』9月号の"特集・「大東亜戦争肯定論」批判"では、井上清^[13]、星野芳郎^[14]、吉田満^[15]、小田実^[16]らの批判を受けた。また、竹内好は、興亜と脱亜の両面から分析し、対中国戦争が侵略戦争であると主張した^[1]。

2007年（平成19年）、中島岳志は、小林よしのりが『戦争論』で『パール判決書』の一部分を都合よく切り取り、『大東亜戦争肯定論』の主張につなげることには大きな問題があると批判し、西部邁、牛村圭、八木秀次らを巻き込む論争に発展した。

吉田裕によれば、山岡荘八が1962年（昭和37年）から1971年（昭和41年）にかけ『講談倶楽部』や『小説現代』に連載した「小説太平洋戦争」には、林の議論の強い影響が感じられる、という^[17]。

丸川哲史によれば、叙述の形態は歴史学者がするような資料批判を通じたものではなく、「実感」を元にして展開された論である色彩が強いが、1990年代以降の「新しい歴史教科書を作る会」に代表されるような「右」のイデオローグたちのように、「自虐史観」なる用語によって仮想敵たる「左」を押しのけようとする政治意図は薄い、という^[18]。

浜崎洋介は、竹内好が大東亜戦争開戦当時に議論された「近代の超克」について「日本近代史のアポリア（難関）の凝縮」だと評したことを挙げ、同じことは「日本近代の戦争史全体」にもいえるとし、「日本の戦争そのものが、近代化（帝国主義化）しなければ自主独立を果たし得ず、しかし近代化（帝国主義化）すればするほどに己の素面（アイデンティティー）を見失わざるを得ないといったアポリアの中にあった」と論じつつ、「その意味で言えば、林房雄が近代日本の戦争を、一つの『東亜百年戦争』として捉えたことも故なしとはしない」と述べた^[19]。また浜崎は、「肯定」という意味合いには、「近代日本が避け得なかった運命に対する引き受けの思いが込められていた」と述べている^[2]。

辻田真佐憲は、同じ肯定論でもコミンテルン陰謀史観とは別格で、完成度が高く意外と説得力があると評している^[20]。

• 林房雄『大東亜戦争肯定論』夏目書房、2001年8月。ISBN 978-4-931391-92-5。  - 評伝：河盛好蔵、解説：富岡幸一郎
  • 林房雄『大東亜戦争肯定論』（新装普及版）夏目書房、2006年8月。ISBN 978-4-86062-052-3。 
  • 林房雄『大東亜戦争肯定論』中央公論新社〈中公文庫〉、2014年11月。ISBN 978-4-12-206040-1。  - 解説：保阪正康
• 富岡幸一郎『新大東亜戦争肯定論』飛鳥新社、2006年8月。ISBN 978-4-87031-744-4。 
• 浜崎洋介『反戦後論』文藝春秋、2017年5月。ISBN 978-4-16-390648-5。 
• 浜崎洋介『ぼんやりとした不安の近代日本――大東亜戦争の本当の理由』ビジネス社、2022年8月。ISBN 978-4-8284-2429-3。 
• 三島由紀夫『決定版 三島由紀夫全集33巻 評論8』新潮社、2003年8月。ISBN 978-4-10-642573-8。 
• 中島岳志『パール判事――東京裁判批判と絶対平和主義 1886-1967』白水社、2007年8月。ISBN 978-4-560-03166-7。