法実証主義
実証主義を法学に応用した考え方
From Wikipedia, the free encyclopedia
歴史
法哲学における法実証主義に類する思考そのものは、ソクラテスの悪法も法なりや、中世の普遍論争に見ることができるが、それを体系的に纏め上げた最初の法哲学者はイギリスの哲学者ジェレミ・ベンサムであった。ヒューム経由で事実と価値の分離論を引き継ぎ、功利主義の立場から自然法思想及びコモン・ローを批判したベンサムの理論はジョン・オースティンの主権者命令説に引き継がれ、分析法学派の基礎を築くものとなった。
英米系の法実証主義
分析法学の学統を受け継ぎそれを再興したH. L. A. ハート以来の英米系法哲学では法実証主義がなお有力であり、法哲学者は自己の立場を法実証主義との異同から明らかにする形で提示することが多い。ハート=ドウォーキン論争、『法の概念』第2版あとがきでのハートの反論を経た後の法実証主義論争には多くの法哲学者が参加したが、そのほとんどは法実証主義側であり、まずドウォーキンの解釈主義、ついで法実証主義のうち最もハードなラズの排除的法実証主義との距離感から自身の理論を位置付ける傾向があった。法実証主義は「法と道徳の分離」としてしばしば位置づけられるが、この論争では多くの法実証主義者が、法の妥当性基準としてあくまで偶然的・部分的にではあれ道徳を認めたり、あるいは社会的事実として組み入れられる限りでの法の道徳的内容を認めた（包摂的法実証主義、ソフト実証主義）。またドイツの法哲学者ロバート・アレクシとラズの論争ではラズが法内容が道徳的でありうることを示すなど、法と道徳の分離は法実証主義の基準とは言い難くなった。現在の英米系法実証主義は、法の同定基準を社会的事実に求める社会テーゼをなんらかの形で支持する立場、といえるが、その内実は論者によって多様である。
法実証主義の論者としては他に、マシュー・クレイマー、ジュールズ・コールマン、ケネス・ヒンマ、ジェレミー・ウォルドロンなどがあげられる。
大陸系の法実証主義
なお法実証主義には大陸系の伝統もある。法実証主義に見られる方法二元論の立場を、ヒュームからではなくイマヌエル・カント経由で引き継いだのはハンス・ケルゼンである（新カント派）。ケルゼンは方法論上、法の認識における、事実と規範の徹底した分離を要求する。これによって、事実とは完全に切り離された、純粋な規範の体系の探求としての純粋法学が誕生することになる。ヒュームを引き継ぐ英米系の法実証主義は、法の存在条件を社会的事実に求め（社会テーゼ）、価値の問題を「あるべき法」を探求する正義論へとさし回して留保するが、カントを引き継ぐ大陸系の法実証主義は、ケルゼンに見るように法の内的体系性において法の「（事実とは切り離されるべき）規範性」を強調する。英米・大陸の両者の間で、方法二元論が全く異なる形態をとっている。さらに、19世紀以降のドイツ法思想とりわけ歴史法学においては、学問的認識としての「実証」が強調されるなど（法学実証主義）、社会テーゼを共有しない法実証主義の伝統もあることには注意が必要である。
悪法問題
法実証主義には、それが正義や善といった価値から法を切り離してしまう（「悪法も法である」※悪法であっても法である以上、効力があるとされている間はそれを守らなければならないということを意味する）ので、悪法に対する批判的態度を失わせる、といった批判がなされ、また法実証主義は戦後、ナチス体制下においてあった悪法への批判の基礎になれなかったとして、自然法学派からの批判にさらされた。グスタフ・ラートブルフの確信犯論が著名。
しかし、法実証主義は、法概念論（法の認識）と法価値論（法の評価）との峻別を主張するのみであって、法価値論の放棄を説くものではない。実際、ベンサムのコモン・ロー批判、ハートのリーガル・モラリズム批判、ケルゼンのイデオロギー批判など、法実証主義者は多くの場合、精力的な悪法批判者でもある。法実証主義は、法の存在条件を社会的事実のみに求めるので、法が法であるというだけで遵守されるべきだとは主張しない。
関連項目
外部リンク
- Legal Positivism - スタンフォード哲学百科事典「法実証主義」の項目。
- Legal Positivism - インターネット哲学百科事典「法実証主義」の項目。
- 『法実証主義』 - コトバンク
 | この項目は、法分野に関連した書きかけの項目です。この項目を加筆・訂正などしてくださる協力者を求めています（P:法学/PJ:法学）。 |