真理の余剰説
From Wikipedia, the free encyclopedia
真理の余剰説（しんりのよじょうせつ、英: redundancy theory of truth）、ないし真理の引用解除説（英: disquotational theory of truth）によれば、ある言明が真であると主張することは、その言明そのものを主張することと完全に等価である。例えば、「『雪は白い』は真である」という文を主張することは、「雪は白い」という文を主張することと等価である。哲学における真理の余剰説は、デフレ主義的な真理論の一種である。
概観
余剰説の論者は、この前提から、真理は余剰な概念である——言い換えれば、「真理」とは一定の文脈で慣習的に用いられる単なる語にすぎず、実在において何ものかを指し示す語ではない——と推論する。この理論は一般にフランク・P・ラムゼイに帰せられる。彼は、事実や真理といった語の使用が、命題を主張する遠回りの仕方にほかならず、これらの語を判断から切り離して独立した問題として扱うことは単なる「言語的な混乱」にすぎないと論じた。もっとも、彼の立場の正しい解釈をめぐってはなお議論が残っている（Le Morvan 2004）。
余剰説の論者は、「『雪は白い』は真である」のような文における述語「__は真である」の機能を問うことから始める。彼らは、この長いほうの文を主張することが、短いほうの文「雪は白い」を主張することと等価であると論じる。ここから彼らは、文「雪は白い」を引用し、述語「__は真である」を付加し、その結果を主張しても、文「雪は白い」を主張することに何も付け加わらない、と推論する。
ほとんどの述語はその主語に性質を帰属させるが、余剰説は述語は真であるがそうすることを否定する。むしろ余剰説は、述語は真であるを空虚なものとして扱い、主張に対して、その使用を言及へ転換する以外には何も付け加えないとする。すなわち、述語「___は真である」は、それが適用される文的節に含まれる命題を主張するだけであって、その命題ないし文に何ら追加的な性質を帰属させはしない。そしてラムゼイのイギリス英語の語彙では、「は真である」は余剰なのである。
したがって、真理の余剰説は、真理という問題全体が、余剰な——すなわち意味を欠いた——とされる述語「…は真である」の使用によって引き起こされた幻想である、と主張する[要出典]。
先駆者
ゴットロープ・フレーゲはおそらく、述語「は真である」がそれの帰属される言明を超えた何ものをも表現しないという考えにきわめて近いものを表明した、最初の哲学的論理学者であった。1892年、彼はこう書いている。
たしかに「5は素数であるという思想は真である」と言うことはできる。しかしより詳しく検討すれば、単純な文「5は素数である」において言われている以上のことは何も言われていないことがわかる。真理の主張はいずれの場合も平叙文の形式から生じるのであり、その平叙文が通常の力を欠くとき、例えば舞台上の俳優の口においては、「5は素数であるという思想は真である」という文ですら一つの思想を含むにすぎず、しかも単純な「5は素数である」と同じ思想を含むにすぎない。[1]
1918年、彼はこう論じた。
「私はスミレの香りを嗅ぐ」という文が「私はスミレの香りを嗅ぐということは真である」という文と同じ内容を持つことは、注目に値する。したがって、思想に真理という性質を帰属させても、その思想に何も付け加わらないように思われる。[2][3]
ラムゼイのアプローチ
ラムゼイの論文「事実と命題」（1927年）は、のちに真理の余剰説と呼ばれることになった思想潮流を促した寄与として、しばしば引用される。彼はこう書いた。「しかし判断の分析をさらに進める前に、真理と虚偽について何か述べておく必要がある。それは、真理について本当は別個の問題が存在するのではなく、単なる言語的な混乱があるにすぎないことを示すためである」（38頁）。
判断の分析——実質的には、命題を主張ないし否定するという事柄——に関わる議論の文脈から始めて、ラムゼイは真理と虚偽の問いに転じ、これらの語が、すでに進行中の判断の分析に対して実質的なものを何も付け加えないと示唆する。
真理と虚偽は第一義的には命題に帰属させられる。それらが帰属させられる命題は、明示的に与えられるか、記述されるかのいずれかである。
まず命題が明示的に与えられると仮定しよう。そうすると、「カエサルが殺害されたということは真である」が「カエサルが殺害された」以上のことを意味せず、「カエサルが殺害されたということは偽である」が「カエサルは殺害されなかった」を意味することは明白である。
論証の過程で、ラムゼイは、少なくとも文の抽象的・論理的な意味に関するかぎり、実際には同じ命題を主張する多くの異なる仕方が存在することを観察する。最初の例で彼は、(1) 「___ということは真である」と (2) 「___ということは偽である」という言語形式を用い、具体性のために空所を文的節「カエサルが殺害された」で埋める。彼は、これらの形式を介した主張が、対応する直接的な主張と意味において区別されないと述べる。
それらは、強調のため、文体上の理由のため、ないし我々の論証における言明の占める位置を示すために、我々が時に用いる言い回しである。
同様に我々は「彼が殺害されたのは事実である」とも「彼が殺害されたというのは事実に反する」とも言うことができる。
同じ文脈で、同じ理由により、ラムゼイは (3) 「___ということは事実である」と (4) 「___は事実に反する」という言語形式を、不要で、無用で、余剰で、ないし純粋に文体上の言葉づかいのさらなる例として挙げる。
命題が明示的に与えられるのではなく記述される第二の場合には、おそらくより多くの問題が生じる。というのも、我々は、日常言語では「真」や「偽」という語を除去できないような言明を得るからである。
ラムゼイの論証の戦略は、ある種の言い回し——真理と虚偽が命題の実在的性質として、ないし、いかに抽象的であろうとも議論と思考の実在的対象を構成する論理値として現れるように見えるもの——が、真理や虚偽を名詞として実体化したり、真や偽を形容詞として用いたりすることさえしない言い換えによって、常に除去できることを示すことにある。この方策のもっともらしさは、直接ないし間接の引用を導入する言語形式の場合にはかなり明白だが、内容が完全には与えられず、間接的ないし部分的な記述によってのみ与えられる命題の場合には、その実行可能性はそれほど明らかではない。
こうして、もし私が「彼は常に正しい」と言うならば、私は彼が主張する命題が常に真であることを意味しており、これを「真」という語を用いずに表現する仕方はないように思われる。
しかし、これを「すべての p について、もし彼が p を主張するならば、p は真である」と表すならば、命題関数「p は真である」が単に p と同じであること——例えばその値「カエサルが殺害されたことは真である」が「カエサルが殺害された」と同じであること——がわかる。
ここでラムゼイが言及している命題関数の種類は、命題を入力として受け取り命題を出力として与える関数である。この場合、関心の対象である命題関数は、任意の命題 p を受け取り、「p は真である」という形式の命題を返すものである。
我々は英語では、文に動詞を与えるために「は真である」を付け加えねばならないが、その際、「p」がすでに(変項の)動詞を含んでいることを忘れている。
このことは、一瞬、ただ一つの命題形式、例えば関係形式 aRb のみが問題になっていると仮定すれば、より明確になるだろう。そうすれば「彼は常に正しい」は「すべての a、R、b について、もし彼が aRb を主張するならば、aRb である」と表現でき、これに「は真である」を付加するのは明らかに余計である。
すべての命題形式が含まれる場合には分析はより複雑になるが、本質的には変わらない。そして、問題が真理と虚偽の本性に関するものではなく、判断ないし主張の本性に関するものであることは明らかである。というのも、上記の定式化において分析の難しいのは「彼が aRb を主張する」という部分だからである。
おそらくまた、判断を分析したならば真理の問題を解決したことになることも、ただちに明白であろう。というのも、判断における心的要素(これ自体しばしば判断と呼ばれる)を取り上げると、その真偽は、判断される命題が何であるかにのみ依存し、我々が説明すべきなのは、その判断が a が b に対して R を持つという判断であること、すなわち aRb ならば真、そうでなければ偽である、と言うことの意味だからである。我々は望むなら、a が b に対して R を持つという対応する事実が存在するならば真である、と言うこともできるが、これは本質的に分析ではなく言い換えである。なぜなら「a が b に対して R を持つという事実が存在する」は「a が b に対して R を持つ」と何ら異ならないからである。
変種
余剰説の一変種が引用解除説であり、これはタルスキのT図式の修正版を用いる。すなわち、「『P』は真である」と言うことは、P と言うことである。デフレ主義のさらに別の版が代文説であり、これはドロシー・グローヴァー、ジョセフ・キャンプ、ニュエル・ベルナップによって、ラムゼイの主張を精緻化するものとして最初に展開された。彼らは、「それは雨が降っている」に応えて言われる「それは真だ」のような文が、代文（代用形を参照）、すなわち他の表現の内容を単に反復する表現である、と論じる。文「私の犬は腹を空かせていたので、私はそれに餌をやった」においてそれが私の犬と同じことを意味するのとちょうど同様に、「それは真だ」は——あなたが後者を言い、それから私が前者を言うならば——「それは雨が降っている」と同じことを意味するとされる。これらの変種は、真理が性質ではないと主張する点で必ずしもラムゼイに従うわけではなく、むしろ、例えば主張「P」が実質的な真理を含みうるのであって、この場合の論者は「それは真だ」のような言明に含まれる余剰性ないし代文のみを極小化しているのだ、と理解することもできる[4]。
しかし、実用主義、構成主義、合意の理論の支持者は、これらすべての結論と意見を異にし、代わりに、「それは真だ」という言明を行う第二の人物が、実際には、当の事柄——例えば「雨が降っている」という命題——の提案された真理を、さらに検証し、構成し、ないしそれについての合意を達成することに参加しているのだ、と主張するだろう。
余剰説は、文に類比的でない表象には適用されず、また真であるとか何とか一般に判断される他の多くの事物にも適用されない。文「雪は白い（Snow is white）」と人物「白雪姫（Snow White）」との類比を考えてみよう。どちらもある意味で真でありうる。「『雪は白い』は真である」と言うことは「雪は白い」と言うことであるが、「白雪姫は真である」と言うことは、明らかに「白雪姫」と言うことではない。