Benutzer Diskussion:Carsten Steger

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Boenj (Diskussion) 20:26, 2. Mai 2021 (CEST)

Hallo Carsten, erstmal Danke für die Ausstattung zahlreicher Flugplatzartikel mit Luftaufnahmen. Nur mal interessehalber: Hast Du die Plätze alle schon angeflogen oder wo hast Du die Aufnahmen her? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 15:50, 16. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Frank, ja, die meisten Flugplätze habe ich hauptsächlich, um Fotos für die Wikipedia zu machen, gezielt angeflogen. Die anderen lagen auf dem Weg bei Flügen zu bestimmten Zielen. Dann habe ich auch Fotos gemacht. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 15:54, 16. Aug. 2021 (CEST)

Hiermit verleihe ich Benutzer
Carsten Steger
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold, für
seine Ausstattung
zahlreicher Flugplatzartikel
mit Luftbildern.
gez. Frank Murmann

Hallo Carsten, du magst schon recht haben mit der Umbenennung, dann sollte aber irgendwo ein Link hinein, der deine Intention bekräftigt, denn der normale Wikipedialeser ist kein Flieger und in AT kennt ihn jeder nur unter Punitz. Auch auf der eigenen Homepage ist dieser name nirgends angeführt. Zum Hinweis auf die Zusammenfassunszeile. Der Normalleser findet diese sicher net ;-) danke -- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 15:26, 13. Mär. 2022 (CET)

Hallo K@rl, vielen Dank für den Hinweis! Ich habe den Artikel gerade entsprechend ergänzt. Zusätzlich gibt es ja noch die Weiterleitung von Flugplatz Punitz auf Flugplatz Punitz-Güssing. --Carsten Steger (Diskussion) 17:55, 13. Mär. 2022 (CET)

Super danke, so schauts viel "Leserfreundlicher" aus :-)) --lg aus Ö ----- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 18:14, 13. Mär. 2022 (CET)

Hallo Carsten, nach welchen Kriterien wurden in diese Liste die Flugplätze eingetragen. Auf der einen Seite fehlen die großen Flughäfen, auf der anderen die militärischen wie Flugplatz Wiener Neustadt/West, der nur im Eigentum des Bundesheeres steht, allerdings auch private Vereine beheimatet sind. --lg -- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 11:09, 19. Mär. 2022 (CET)

Hallo K@rl, für die österreichischen Flughäfen gab es schon die Vorlage:Navigationsleiste Flughafen (Österreich). Daher tauchen die Flughäfen nicht in der Vorlage:Navigationsleiste Flugplatz (Österreich) auf. Ich denke, das ist konsistent mit der bisherigen Vorgehensweise in DE und CH. Für die Vorlage:Navigationsleiste Flugplatz (Österreich) habe ich die im Luftfahrthandbuch Österreich, AD 1.3 Verzeichnis der Flugplätze aufgelisteten Flugplätze ohne die Flughäfen und ohne die Militärflugplätze verwendet (also ohne Aigen, Tulln, Wr. Neustadt/West und Zeltweg). Ich habe mir noch nicht die Mühe gemacht zu recherchieren, auf welchem Militärflugplatz auch ziviler Flugbetrieb möglich ist. Ich denke, wenn eine zivile Mitbenutzung auf einem Militärflugplatz möglich ist, könnte man den Flugplatz in die Navigationsleiste aufnehmen und das entsprechend kenntlich machen, wie z. B. in der Vorlage:Navigationsleiste Flugplatz (Bayern). Was meinst Du? Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 12:41, 19. Mär. 2022 (CET)

Die bayrische Lösung schaut recht sauber aus. Das Problem bei den Navileisten ist, wie man j ahier sieht, die Quellenlage ;-) ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 17:50, 19. Mär. 2022 (CET)

Servus Carsten, Die Bilder sind eine große Bereicherung für die WP. Danke dafür. Hast du ggf. auch ein Luftbild vom Schafberg (Salzkammergut-Berge) oder Attersee? lg --Tigerente (Diskussion) 11:52, 21. Dez. 2022 (CET)

Hallo Tigerente, vielen Dank für Dein positives Feedback! Darüber habe ich mich sehr gefreut. Ich habe tatsächlich noch Luftbilder von mehreren Seen im Salzkammergut, darunter auch eines vom Wolfgangsee, auf dem der Schafberg auch zu sehen ist, und eines vom Attersee. Ein Foto vom Schafberg alleine habe ich leider nicht. Hast Du hierfür besondere Gestaltungswünsche? Ich fliege sicherlich mal wieder ins Salzkammergut und mache dort Fotos. --Carsten Steger (Diskussion) 12:37, 21. Dez. 2022 (CET)

Servus, super! Ich arbeite seit einigen Jahren intensiv an den Artikeln zu den Salzkammergutseen. Da passen deine hochqualitativen Bilder gut in die Infoboxen. Der Toplitzsee etwa würde sich sehr über ein anständiges Bild freuen. Danke und schöne Feiertage zu wünschen. lg --Tigerente (Diskussion) 13:54, 21. Dez. 2022 (CET)

Servus Carsten, Vielen herzlichen Dank. Die Bilder sind ganz hervorragend. Ein Weihnachtsgeschenk quasi :) lg --Tigerente (Diskussion) 17:59, 21. Dez. 2022 (CET)

Servus Tigerente, es freut mich sehr, dass Dir die Bilder gefallen. Ich habe das Bild vom Wolfgangsee, das ich oben erwähnt habe, in Wikimedia Commons hochgeladen (Aerial image of the Wolfgangsee (view from the southeast).jpg). Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du es anschauen und mir mitteilten könntest, ob Du damit einverstanden wärst, wenn ich Dein Bild Wolfgangsee2007.jpg dort, wo es sinnvoll wäre, durch mein Bild ersetze. --Carsten Steger (Diskussion) 18:36, 21. Dez. 2022 (CET)

Servus, du kannst sehr gerne mein altes Bild beim Wolfgangsee als auch beim Schafberg ersetzen. Da ist sowieso zuviel Himmel drauf :) Hast du vielleicht auch den Traunsee in deinem Archiv? lg --Tigerente (Diskussion) 18:54, 21. Dez. 2022 (CET)

Servus Tigerente, vielen Dank für Dein Einverständnis! Ein Bild vom Traunsee habe ich gerade eingefügt. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 08:36, 22. Dez. 2022 (CET)

Servus, Danke. Das wertet die Artikel zu den Salzkammergutseen enorm auf. Solche tollen Luftbilder gibt es sonst nirgends im Netz und schon gar nicht mit einer CC Lizenz. Da bin ich mit dem Artikelschreiben nun aber unter Zugzwang. Die schönen Bilder brauchen ja auch eine entsprechende Heimat :) lg --Tigerente (Diskussion) 09:26, 22. Dez. 2022 (CET)

Servus, Dein Rundflug im Oktober war ja wirklich sehr ergiebig. Hast du auch die Gebirge zwischen den Seen, wie das Höllengebirge fotografiert? Ich such schon lange ein anständiges Bild von der Südseite. lg --Tigerente (Diskussion) 08:23, 23. Dez. 2022 (CET)

Servus Tigerente, Fotos von den Gebirgen zwischen den Seen im Salzkammergut habe ich leider nicht. Das hört sich nach einem spannenden Projekt für die Zukunft an. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 08:32, 23. Dez. 2022 (CET)

Hallo Carsten, ich schließe mich dem Lob von Tigerente gerne an und bin "vollkommen von den Socken" über die vielen tollen Bilder der Salzkammergut-Seen, aber auch von denen der Liparischen Inseln. Ich wünsche dir schöne und erholsame Feiertage, liebe Grüße aus Linz, --Dromedar61 (Diskussion) 21:27, 23. Dez. 2022 (CET)

Servus Dromedar61, herzlichen Dank für Dein Feedback! Ich freue mich sehr, dass Dir die Bilder gefallen. Ich wünsche Dir auch schöne und geruhsame Feiertage. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 11:07, 24. Dez. 2022 (CET)

Einfach mal ein kleines Dankeschön …

… für den unermüdlichen Ausbau der Liste der Segelfluggelände in Deutschland, der vielen Luftaufnahmen und Verbesserungen der Infoboxen!.

Liebe Grüße
Uli Elch

Hallo @Carsten Steger, du hast die Reihenfolge der Bilder bearbeitet. Gibt es dafür eine Richtlinie? Meiner Meinung nach, ist das Terminal mit dem Tower für die Infobox besser geeignet. VG --Bildersindtoll (Diskussion) 12:46, 14. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Bildersindtoll, eine Richtlinie ist mir nicht bekannt. Meine persönliches Kriterium ist, dass die Infobox das im Artikel beschriebene Objekt beschreibt. Daher halte ich dort ein Bild, das das gesamte im Artikel beschriebene Objekt zeigt, für am sinnvollsten. Anders herum betrachtet leuchtet mir nicht so recht ein, warum ein Teil eines Objektes pars pro toto für ein bestimmtes Objekt die beste Versinnbildlichung sein sollte (sofern man das gesamte Objekt abbilden kann). Mir stellen sich dann Fragen wie z. B., welchen Teil eines Objektes man auswählt und warum gerade diesen. Mich würde interessieren, warum Du das Bild des Turms und Terminals für besser geeignet hältst. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 13:17, 14. Jul. 2023 (CEST)

Ich sehe das Bild von Terminal+Tower gerade bei kleineren Flugplätzen als sinnvoll, da dies direkt die grundsätzliche Infrastruktur zeigt. Die Luftaufnahme ist relativ weit entfernt und daher sieht man nur begrenzt, was den Flugplatz ausmacht. Allerdings halten das ja auch die großen Flughafen-Artikel sehr unterschiedlich. Wobei hier die grundsätzlich vorhandene Infrastruktur meist ohnehin klar ist. --Bildersindtoll (Diskussion) 13:27, 14. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Bildersindtoll, ich denke, meine unterschiedliche Einschätzung ergibt sich daraus, dass ich als Privatpilot das Rollfeld (Start- und Landebahnen und Rollwege) als die grundsätzliche Infrastruktur eines Flugplatzes ansehe. Wo die weitere Infrastruktur (Turm, Hagars etc.) liegt, halte ich auch noch für interessant, aber wie sie genau aussieht, halte ich für sekundär, da das Aussehen keinen wesentlichen Einfluss auf die Funktion des Flugplatzes hat, im Gegensatz zur Struktur des Rollfeldes und zur Lage der weiteren Infrastruktur. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 14:57, 14. Jul. 2023 (CEST)

Dem Artikel ist nicht zu entnehmen, dass und wann der Flugplatz endgültig geschlossen wurde. --Uli Elch (Diskussion) 10:30, 13. Aug. 2023 (CEST)

Gilt dies auch dafür: "Seit 1973 sind die Segelflieger des Luftfahrtverein Wildeshausen-Ahlhorn e.V. auf dem Platz beheimatet." ? --Uli Elch (Diskussion) 10:48, 13. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Uli Elch, vielen Dank für den Hinweis. Ich habe zwei Einzelnachweise eingefügt, die belegen, dass der Flugplatz Ahlhorn geschlossen ist. Was mit den Segelfliegern passiert ist, kann ich Dir leider nicht beantworten. Auf der Website des Luftfahrtvereins Wildeshausen-Ahlhorn habe ich dazu nichts gefunden. --Carsten Steger (Diskussion) 10:59, 13. Aug. 2023 (CEST)

Spezial:LintErrors/stripped-tag →Diskussion:Flughafen Karamay --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:24, 15. Aug. 2023 (CEST)

Super, danke! Die sehe ich mir gleich mal an. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 18:28, 15. Aug. 2023 (CEST)

Die Fehler sind behoben. Drei davon wurden wohl dadurch verursacht, dass die Karte der Region nicht im Gebiet der Staatskarte enthalten ist. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 18:42, 15. Aug. 2023 (CEST)

Sehr schön ich bin dann mal offline für heute. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:46, 15. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Carsten, weil du schon so engagiert und kompetent die Kartenänderungen realisierst, kannst du du vielleicht auch bei einem anderen Thema helfen? Es gab eine Diskussion um die Location identifier, die mMn abgeschlossen und inzwischen archiviert ist (Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2023/1#Nationale_Location_Identifiers_in_Infobox_Flughafen). Konkret wäre mein Vorschlag der Umsetzung, wie in der Diskussion schon angedeutet, dass ein Parameter "identifier= xyz" und ein Parameter "identifier code=xyz" existieren könnten. Beim ersten Parameter müsste eingegeben werden, welcher Identifier hier angezeigt werden soll, im zweiten würde der entsprechende Code eingegeben werden. In der en.wikipedia gibt es einen Artikel en:Location_identifier, der einige auflistet. Ob es noch mehr gibt, müsste man recherchieren. Auf jeden Fall sind relevant: FAA, ANAC (Brasilien), Transport Canada identifier, AFAC (Mexiko), zwei russische (3 und 4 Buchstaben). Würdest du dich auch darum kümmern können oder soll ich es bei der Vorlagewerkstatt einstellen? Gruß --Grullab (Diskussion) 12:08, 16. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Grullab, als ich die Diskussion seinerzeit gelesen habe, habe ich kurz überlegt, ob ich mich für eine Implementierung melden sollte. Ich habe das dann aber nicht gemacht, weil es keinen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia über die unterschiedlichen Arten von Location Identifiers gibt. Den müsste es aber aus meiner Sicht zuerst geben, damit ein Leser überhaupt nachlesen kann, was eine bestimmte Art von LID in der Infobox bedeutet. Die Infobox müsste dazu auch auf einen solchen Artikel verlinken können. Andersherum gesagt: eine Zeile TC-Code YYY (als Beispiel) ohne Link auf einen Artikel, der die Transport Canada Codes erklärt, halte ich nicht für besonders hilfreich. Wie siehst Du das? Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 18:55, 16. Aug. 2023 (CEST)

Das ist ein interessanter Punkt, darüber hatte ich noch nicht nachgedacht. Dann schreibe ich mir das mal auf meine Arbeitsliste (die im Kopf), versuche den Artikel demnächst mal anzulegen und melde mich dann wieder bei dir. Gruß --Grullab (Diskussion) 00:13, 18. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Carsten, der Artikel Location identifier wurde inzwischen schon angelegt, ich habe ihn gerade weiter ausgebaut, damit alle nationalen Codes, die die en.wikipedia kennt, in ihm abgehandelt werden. Damit könnte man das Projekt angehen, oder? Gruß --Grullab (Diskussion) 21:51, 19. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Grullab, ein großes Dankeschön an Dich und Ad^tonko für das Erstellen des Artikels! Ich überlege gerade, was die beste Benutzerschnittstelle in der Vorlage:Infobox Flughafen sein könnte. Du hast vorgeschlagen, zwei Parameter einzuführen: einen für den LID und einen für den LID-Typ. Dieser Vorschlag gefällt mir gut. Gleichzeitig ist mir aufgefallen, dass die Template:Infobox airport in der englischsprachigen Wikipedia eigene Parameter für den FAA-LID und den TC-LID sowie einen Parameter für anderweitige LIDs verwendet. Die Lösung mit den zwei Parametern hätte die Konsequenz, dass man nur einen LID angeben kann. Man könnte dann beispielsweise nicht abbilden, wenn ein Flugplatz einen FAA- und einen TC-Code hätte. Diese Lösung wäre also nur dann möglich, wenn sich die verschiedenen LID-Typen gegenseitig ausschließen. Weißt Du, ob das der Fall ist? Wenn sich die LIDs nicht gegenseitig ausschließen, müsste man mehrere LID-Parameter vorsehen (LID1, LID-Typ1, LID2, LID-Typ2 etc.). Alternativ könnte man überlegen, ob man dieselbe Benutzerschnittstelle verwendet, wie in der kürzlich eingeführten Vorlage:Flughafen-Codes, in der alle unterstützten LID-Typen explizit als Parameter verfügbar sind. Das hätte den Vorteil, dass sich LID-Typen nicht gegenseitig ausschließen müssen, hätte aber den potentiellen Nachteil, dass man die Vorlage jedesmal erweitern muss, wenn ein neuer LID-Typ eingeführt wird. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 10:32, 20. Sep. 2023 (CEST)

Unter Category:Binational airports in der englischsprachigen Wikipedia finden sich drei Flugplätze, die keinen ICAO-Code, aber sowohl einen FAA-LID als auch einen TC-LID haben: Coutts/Ross International Airport, Coronach/Scobey Border Station Airport und Whetstone International Airport. Es gibt auch noch den Piney Pinecreek Border Airport, der einen FAA-LID und einen TC-LID hat, bei dem der TC-LID identisch mit dem ICAO-Code ist. Das würde für mich für die Lösung mit den expliziten LID-Typen sprechen (FAA-LID, TC-LID etc.) oder für die Lösung in der englischsprachigen Wikipedia. --Carsten Steger (Diskussion) 11:24, 20. Sep. 2023 (CEST)

Dann ist es wohl die beste Lösung, wenn für jeden LID ein Parameter eingefügt wird. Also z. B. "FAA-LID", "TC-LID", "CIAD" und "AFAC-LID". Wie man den russischen Code am besten angibt, weiß ich allerdings nicht. Eventuell etwas wie "Code-Russland" oder so. Und dann die Frage, ob als 3- oder als 4-stelliger Code... Von den 4-stelligen gibt es zu allem Überfluss ja auch manchmal zwei. :/ Gruß --Grullab (Diskussion) 13:06, 20. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Grullab, ich habe das mal in meiner privaten Kopie der Infobox Flughafen implementiert. Du kannst es wie folgt ausprobieren: Du öffnest die Seite Spezial:Vorlagen expandieren. Dann kopierst Du den Code einer beliebigen Infobox Flughafen (beispielsweise Vorlage:Infobox Flughafen/Test/Infobox Flughafen mit Bild mit Karte) in das Feld Eingabe-Wikitext: und änderst dort Infobox Flughafen zu Benutzer:Carsten Steger/Spielwiese/Vorlage:Infobox Flughafen. Jetzt kannst Du im Code einen oder mehrere der folgenden Parameter einfügen: FAA-LID, TC-LID, CIAD-LID, AFAC-LID und RU-LID eingeben. Danach drückst Du auf den Knopf Vorlage expandieren und solltest als Ausgabe eine Infobox mit den LIDs, die Du eingegeben hast, sehen. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du das mal ausprobieren könntest und mir Feedback geben könntest, ob es das tut, was Du Dir vorgestellt hast. --Carsten Steger (Diskussion) 16:27, 20. Sep. 2023 (CEST)

Wisst ihr, das ihr mich über einen Moment verwirrt habt? Ich hab jetzt tatsächlich den besseren Teil der letzten Viertelstunde gebraucht um zu kapieren das wir hier auf Carstens Benutzer-Disk sind...

Also mein Senf zum Quark: Es gibt ja mehr wie einen LID Type. Vom FAA (der bei allen großen Flughäfen identisch mit dem IATA ist) über den TC Type (der sehr oft mit dem FAA übereinstimmt, historisch so gewachsen) über den brasillianischen CIAD, den ich in kaum einer br publication bisher gesehen habe, über den chinesischen CAAC. Entsprechend fände ich den ersten Vorschlag Sinn voller mit 'indeinfier=FAA/TC' und dann halt dem Code. Für die Sonderfälle mit einem Code mehr - identifier2, analog zu Bahn2, Ort2, usw. --Ad^tonko 18:48, 20. Sep. 2023 (CEST)

@Carsten, das sieht schon sehr gut aus, vielen Dank für die Anpassungen! Es funktioniert alles hervorragend. Ich bin mir nur unsicher, wie die Benennung der Identifier in der Ausgabe am besten ist. Stand jetzt ist die Ausgabe "ICAO-Code", "IATA-Code", "FAA-LID", "TC-LID", "CIAD-LID", "AFAC-LID" und "RU-LID". Bei manchen also "-Code", bei manchen "-LID"; ich weiß nicht, ob es so allgemeinverständlich ist. Außerdem steht die Abkürzung "CIAD" schon für "Flugplatzidentifikationscode", mit "LID" dran wäre es also doppelt gemoppelt. Andererseits ist ja jeweils direkt auf den Absatz im Artikel "Location Identifier" verlinkt.

@Adtonko: ich finde die jetzige Lösung besser, weil man so definieren kann, wie der Code in der Infobox angezeigt werden kann, also z. B. "FAA-Code" oder "FAA-LID". Wenn bei jedem Flughafen die Bezeichnung selbst definiert wird, könnte das zu einer uneinheitlichen Darstellung führen. Mancher schreibt dann vllt nur noch "FAA". Gruß --Grullab (Diskussion) 20:27, 20. Sep. 2023 (CEST)

Halt vorgegebene Werte...   --Ad^tonko 21:10, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ich kopiere die Diskussion mal nach Portal Diskussion:Luftfahrt, um weitere Meinungen einzuholen. --Carsten Steger (Diskussion) 21:24, 20. Sep. 2023 (CEST)

Moin. In den Parametern sollte "Flugplatz statt Flughafen stehen, damit alle Artikel erfasst werden können.

Merke: Jeder Flughafen ist ein Flugplatz, aber nicht jeder Flugplatz ist ein Flughafen. VG --Uli Elch (Diskussion) 14:59, 18. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Uli Elch, ich habe das gerade in der Parameterbeschreibung geändert. Allerdings frage ich mich, warum Du mir eine Nachricht geschickt hast, statt das gleich selbst zu ändern. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 16:09, 18. Aug. 2023 (CEST)

1. bearbeitest du das Ganze, da wollte ich nicht unkoordiniert reinhauen, und 2. sind solche Programmierungen nicht gerade mein Spezialgebiet. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:53, 18. Aug. 2023 (CEST)

Moin. Zu deiner Änderung

Nach meiner Kenntnis und Erinnerung hieß der Platz im Jahr 1988 noch Hannover-Langenhagen. Bitte überprüfen und ggf. rückgängig machen, danke.

Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:01, 20. Aug. 2023 (CEST)

Dasselbe gilt für die LGW (Luftfahrtgesellschaft Walter). VG --Uli Elch (Diskussion) 10:04, 20. Aug. 2023 (CEST)

Sowohl im aktuellen AIP VFR also auch im aktuellen AIP IFR wird er als Hannover bezeichnet. --Carsten Steger (Diskussion) 10:09, 20. Aug. 2023 (CEST)

Darum geht4 es nicht, sondern um den korrekten Namen zum jeweiligen Zeitpunkt. Die Interflug operierte nicht vom Flughafen Berlin Brandenburg, sondern von Schönefeld. Die Royal Air Force flog nicht vom Flughafen Niederrhein, sondern von der RAF Laarbruch, und die Kreuzfahrer zogen durch Byzanz, später Konstantinopel, aber nicht durch Istanbul. --Uli Elch (Diskussion) 10:36, 20. Aug. 2023 (CEST)

Noch'n Gedicht. Hatte gerade Unfälle auf dem Flughafen Asmara#Zwischenfälle bearbeitet. Der gehörte bis 1993 zu Äthiopien, erst danach zu Eritrea. --Uli Elch (Diskussion) 10:45, 20. Aug. 2023 (CEST)

Danke für die Erklärung! Jetzt verstehe ich, worum es Dir geht. Ich schaue mir meine Bearbeitungen daraufhin noch einmal an. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 12:12, 20. Aug. 2023 (CEST)

Wird vielleicht nicht einfach, den Zeitpunkt für die Umbenennung zu finden, würde aber der enzyklopädischen Wahrheitsfindung dienen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:23, 20. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Uli Elch, ich habe mir mal die Mitteilungen in den Nachrichten für Luftfahrer angesehen. Bisher habe ich dort bei Namensänderungen immer eine entsprechende Änderung der Betriebsgenehmigung gefunden. Das war aber beim Flughafen Hannover leider nicht der Fall. Die derzeit gültige Betriebsgenehmigung für den Flughafen Hannover-Langehagen ist aus dem Jahr 1990. In allen seitdem erteilten Änderungen der Genehmigung ist keine Namensänderung enthalten. Die Genehmigungsbehörde verwendet bis heute konsequent die Bezeichnung Flughafen Hannover-Langenhagen. Da es sehr viele Mitteilungen über den Flughafen Hannover gibt, habe mir daraufhin die Mitteilungen von 2010 bis heute angesehen. Dabei fällt auf, dass alle Mitteilungen in diesem Zeitraum, die vom Bundesausichtsamt für Flugsicherung und von der Deutsche Flugsicherung GmbH erstellt wurden, ausschließlich die Bezeichnungen Flughafen Hannover oder Verkehrsflughafen Hannover verwenden. Auch die Flughafen Hannover-Langenhagen GmbH verwendet überwiegend die Bezeichnung Flughafen Hannover in ihren Entgeltordnungen und Benutzungsordnungen. Insbesondere steht in den Benutzungsordnungen ganz am Anfang immer Bezeichnung: Flughafen Hannover zu lesen. (Auf den Titelblättern steht aber teilweise auch die Bezeichnung Flughafen Hannover-Langenhagen). Fazit: warum und seit wann die DFS die Bezeichnung Flughafen Hannover im Luftfahrthandbuch Deutschland verwendet, konnte ich leider anhand der Nachrichten für Luftfahrer nicht herausfinden. Die DFS selbst tut das aber mindestens seit 2010 konsequent in den Nachrichten für Luftfahrer. Auch der Betreiber verwendet überwiegend mindestens seit 2010 diese Bezeichnung. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 19:14, 20. Aug. 2023 (CEST)

Wie vermutet - ein komplexer Fall. Erst mal vielen Dank für die wohl umfangreiche Sucharbeit. Immerhin ist klar, dass gemäß unseren Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen die Betriebsgenehmigung hinter dem AIP-Namen zurücksteht: "In der Regel folgt das Lemma dem im AIP des Flughafens genannten Namen."

Offen ist nun halt die Frage, wann es in der AIP geändert wurde.

Unstrittig ist es natürlich, wenn in denjenigen Fällen, wo sichtbar nur "Hannover" (ohne "Flughafen") steht, dass nur der wikilink auf "Hannover" statt "...-Langenhagen" geändert werden kann, wie z.B. in dieser Änderung.

Je älter der betroffene Artikelzeitraum, desto schwieriger wird es, ohne "-Langenhagen" zu arbeiten. Derzeit bin ich in Elchland. Wenn ich wieder zuhause bin, kann ich im Keller noch mal nach alten AIPs/Bottlangs schauen, ob die irgend etwas Erhellendes beinhalten. Bis dahin schlage ich vor, Streichungen von "Langenhagen" im sichtbaren Text bei älteren Sachen noch mal zurückzustellen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:13, 21. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Uli Elch, ich habe heute mit der DFS telefoniert. Der Mitarbeiter wusste nach meinem ersten Satz, worum es geht. Er hat mir mitgeteilt, dass die Genehmigungsbehörde in Niedersachsen den Namen „Hannover“ so bei der ICAO eintragen lassen hat, obwohl sie in den Betriebsgenehmigungen „Hannover-Langenhagen“ verwendet. Die DFS verwendet den bei der ICAO eingetragenen Namen. Laut des DFS-Mitarbeiters wird „Hannover“ im Luftfahrthandbuch schon verwendet, seit er sich erinnern kann (mindestens seit 2000). Die DFS hat auch schon bei der niedersächsischen Genehmigungsbehörde nachgefragt, ob sie die Inkonsistenz beheben wolle, was aber abgelehnt wurde. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 12:09, 25. Aug. 2023 (CEST)

Danke für die viele Mühe. Erstaunlich, dass solch ein Behördenmitarbeiter gleich weiß, worum es geht! Dann ist es auf jeden Fall mindestens seit 2000 nur "Hannover". Es ist zu vermuten, dass dies auch schon länger so ist, wie lange bleibt halt im Dunkeln. Tolle Genehmigungsbehörde. Ich werde mich angesichts der unklaren Lage vor 2000 dann jedenfalls mal aus dem Namensthema raushalten (vorbehaltlich meiner Suche im Keller), zumal das aktuelle Lemma an sich ohnehin unstrittig ist. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:13, 26. Aug. 2023 (CEST)

Hiermit verleihe ich
Carsten Steger
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold für

die Vielzahl hervorragender Luftbilder

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Jossi (Diskussion) 23:33, 19. Sep. 2023 (CEST)

Hi, schönen Dank für die großartigen Luftbilder von München. Vor allem die verwinkelten Gebäude wie die Friedhofsanlagen von Grässl sind toll. Hast du neben dem Bild vom südlichen Englischen Garten auch eines vom Nationalmuseum in der Prinzregentenstraße gemacht? Grüße --h-stt !? 20:31, 2. Sep. 2023 (CEST)

Hallo h-stt, es freut mich, dass Dir die Bilder gefallen. Leider habe ich bisher noch kein Bild vom Nationalmuseum gemacht. Das kann ich gerne mal auf meine To-Do-Liste setzen. Hast Du noch weitere Vorschläge für Motive, die sich lohnen? Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 20:37, 2. Sep. 2023 (CEST)

Unzählige ;) nein, Scherz beiseite: Ich finde abseits der spektakulären Einzelmotive immer Bilder gut, die einen Zusammenhang zeigen. Also die Struktur eines Stadtviertels oder eines Quartiers. Bei mir in Nähe (Sendling) wäre das zB der Harras mit seinem Umfeld. Oder etwas größer das ganze Sendlinger Unterfeld von der Brudermühlstraße im Süden bis zum Kreisverwaltungsreferat. Das Schlachthofviertel mit Großmarkthalle, Viehhof (jetzt Bahnwärter Thiel und Volkstheater), Schlachthof. Diese drei Komplexe einzeln. Das selbe für Giesing: Untergiesing, Obergiesing. Harlaching. Oder zentraler: Der Gärtnerplatz in seiner Struktur mit den einmündenden Straßen. Die Hans-Sachs-Straße. Du siehst, mir fällt da genug ein. Nochmal vielen Dank und viele Grüße --h-stt !? 20:47, 2. Sep. 2023 (CEST) PS: Nachdem du ja offenkundig Münchner bist oder zumindest häufig hier, lade ich dich mal ins WikiMUC ein. Zum Beispiel am Mittwoch, 13. September, weil wir da eine Veranstaltungsreihe mit Edits zu München beginnen. Da bist du mit deiner Erfahrung zu Luftbildern super willkommen.

Bei dem Lob möchte ich mich anschließen - danke für die super Bilder in spitzen Qualität. Grüße --Peterf (Diskussion) 20:41, 25. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Peterf, vielen Dank für Dein Feedback! Es freut mich sehr, dass Dir die Luftbilder gefallen. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 22:07, 25. Aug. 2024 (CEST)

Dankeschön … … für deinen vielen tollen Luftbildfotos.
Viele Grüße -- Sir Gawain Disk. 🏰

--Sir Gawain Disk. 🏰 12:43, 2. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Sir Gawain, vielen Dank für Dein Feedback! Es freut mich sehr, dass Du die Bilder nützlich findest. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 18:15, 2. Okt. 2023 (CEST)

Servus,

du hast 2023 mit deinen Bildern an unserem Fotowettbewerb WikiDaheim 2023 teilgenommen – nochmals ein herzliches Danke für deine Bildspenden – und eines oder mehrere dieser Bilder haben die Vorjuryhürde genommen und werden nun der Hauptjury zur Auswahl der Gewinner*innen vorgelegt. Damit waren deine Bilder unter den besten rund 4,2 % aller eingereichten mehr als 11200 Bilder. Alle Bilder, die von der Vorjury ausgewählt wurden, findest du unter Wikipedia:WikiDaheim/Vorjury 2023 / Prejury selection for WikiDaheim 2023 in Austria (die Reihenfolge der Darstellung ist bedeutungslos). Insgesamt haben 66 Benutzer*innen zum Vorjuryergebnis beigetragen. Viel Glück für die Hauptjury, die Ende November ihre Entscheidungen treffen wird.

Wir würden uns auch 2024 über deine Beiträge freuen. WikiDaheim wird voraussichtlich vom 1. Juli bis zum 6. Oktober 2024 stattfinden, der Tag des Denkmals findet am 29. September 2024 statt. Fotos können wie immer schon jetzt gemacht werden.

Liebe Grüße,
Christian für WMAT

Hallo Carsten. Du flutest gerade nicht nur meine Beobachtungslisten mit unsichtbaren, unzulässigen Änderungen wie diese.

Bitte sei doch so nett und spare uns allen diese unnötige Arbeit, indem du einfach Hilfe:Kleine Änderungen beachtest:

'Wichtig': Ein Edit soll immer mindestens zu einer nach außen sichtbaren oder wirksamen Veränderung führen; neben einer inhaltlichen Änderung etwa eine Tippfehlerkorrektur, ein PDfix oder eine typografische Verfeinerung, sofern diese keinen geschmacklichen oder kosmetischen Hintergrund hat. Eine reine Syntax-Modernisierung oder Quelltext-Formatierung rechtfertigt keine neue Artikel-Version."

Danke. --Uli Elch (Diskussion) 21:17, 25. Feb. 2024 (CET)

Hallo Uli Elch, ich bitte um Entschuldigung. Die von Dir zitierte Regel war mir nicht bewusst. Ich stelle die Überarbeitungen ein. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 21:23, 25. Feb. 2024 (CET)

Hallo @Carsten Steger falls du einen Artikel über den ULF-Platz vorhast zu schreiben, von dem existiert schon ein Foto in der c:Category:Wasentegernbach von mir. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 13:11, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Ricardalovesmonuments, vielen Dank für den Hinweis. Ich behalte ihn im Kopf, wenn ich dazu komme, den Artikel zu schreiben. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 13:46, 2. Apr. 2024 (CEST)

Moin.

Du hast alle Sortierschlüssel für den August-Euler-Flugplatz.

Es war immer üblich, die Flugplätze in den diversen Listen nach ihrem Ort und nicht nach Personennamen zu sortieren. Wir sortieren sie nicht als "Konrad Adenauer", "Albrecht Dürer" oder "FJS" ein, sondern als Köln-Bonn, Nürnberg und München, egal wie lange sie schon so genannt werden (hier: erst seit 1980!).

Bitte sei so nett und passe das wieder an, vielen Dank. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 09:44, 22. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Uli Elch,

vielen Dank für den Hinweis. Ich habe die Änderung rückgängig gemacht. Allerdings verstehe ich die Logik hinter dieser Konvention nicht. Gibt es hierzu eine Diskussion, anhand derer ich den Grund für diese Konvention nachvollziehen kann? Mir leuchtet nämlich nicht ein, dass das Lemma August-Euler-Flugplatz z. B. in der Kategorie:Flugplatz in Europa zwischen dem Ultraleichtfluggelände Dankern/Haren und dem Flugplatz Dauborn auftaucht. Das halte ich nicht für benutzerfreundlich. Wenn der Flugplatz früher anders hieß, würde ich erwarten, dass es eine Weiterleitung auf den neuen Namen gibt (in diesem Fall also laut dem Artikel die Weiterleitungen Flughafen Darmstadt, Darmstadt Army Airfield oder Griesheim Army Airfield, die es aber leider nicht gibt). Die Weiterleitung könnte man dann mit einem entsprechenden Sortierschlüssel für die jeweilige Kategorie versehen. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 10:25, 22. Jun. 2024 (CEST)

Hallo, wie kann es sein, dass die Medien einheitlich die falschen neuen Bahnbezeichnungen verwenden? Da liegt die Quelle offenkundig im Chaosflughafen BER selbst, wo eine inhaltlich falsche Pressemitteilung heraus gegeben wurde. Vielleicht kann das aufgeklärt werden? Gruß, --Anna Catarina (Diskussion) 10:15, 4. Okt. 2024 (CEST)

Die Frage kann ich Dir leider nicht beantworten. Ich könnte höchstens spekulieren, aber das wäre nicht seriös. Maßgeblich ist jedenfalls das, was im Luftfahrthandbuch Deutschland veröffentlicht ist (siehe den Link in meinem Bearbeitungskommentar). Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 10:28, 4. Okt. 2024 (CEST)

Ja, deshalb habe ich gedankt für Deine Änderung. Es ist auffällig, dass unterschiedliche Medien mit verschiedenen Agenturen falsch melden. Was aus meiner Sicht nur einen Schluss zulässt: die Quelle hat falsch informiert. Ich habe die PM vom BER angefragt. Dann schauen wir. Gruß, --Anna Catarina (Diskussion) 11:19, 4. Okt. 2024 (CEST)

P. S. Es ärgert mich, weil ich bei "großen" Artikeln immer zwei unabhängige Quellen suche, bevor ich grundlegende Daten oder Info ändere. Und dann so etwas. :-( --Anna Catarina (Diskussion) 11:28, 4. Okt. 2024 (CEST)

Vielen Dank für Deine gründliche Recherche! Umso ärgerlicher, dass die Quellen die Landebahnrichtungen in der falschen Reihenfolge darstellen. Es ist üblich, dass die numerisch kleinere Landebahnrichtung zuerst angegeben wird. Insofern habe ich mich z. B. sehr über die Quelle 20 (aeroTELEGRAPH) gewundert. Ein Luftfahrtmagazin sollte es eigentlich besser wissen. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 12:02, 4. Okt. 2024 (CEST)

Einmisch: Aber gerade nicht "aeroTELEGRAPH" oder "aero", die hier im Luftfahrtportal seit ganz vielen Jahren immer wieder durch falsche oder schlampige Meldungen auffallen ... Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:20, 4. Okt. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis! Gut zu wissen. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 12:53, 4. Okt. 2024 (CEST)

Hallo, die PM des BER ist korrekt. Dort liegt der Hase somit nicht im Pfeffer. Es waren überregionale Tageszeitungen, die die Nummern vertauscht hatten. Gruß, --Anna Catarina (Diskussion) 14:12, 7. Okt. 2024 (CEST)

P. S. Wobei ich selbstverständlich nicht nachvollziehen kann ohne Zugriff auf deren Rechnersytem, ob die PM nach dem 3. Okt. überarbeitet wurde. ;-) --Anna Catarina (Diskussion) 14:14, 7. Okt. 2024 (CEST)

Fair enough, da hast Du vollkommen Recht, ich hatte das bei der RAW-Beabeitung dummerweise nicht beachtet, obschon ich es nach Deinem Hinweis überdeutlich gesehen habe. Die kleine Kamera produziert ganz ordentliche CAs, da muss man rangehen. Da ich Bildeinsetzungen immer nur als Vorschlag sehe, lasse ich den Artikel jetzt aber auch nach Korrektur der Chromatischen Aberration so. LG --Superbass (Diskussion) 16:56, 6. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Superbass,

vielen Dank für Deine Überarbeitung Deines Drohnenbildes! Es sieht jetzt deutlich besser aus. Allerdings gibt es leider immer noch ein paar grüngelbliche Farbartefakte auf dem Dach der Möllerhalle. Auch an sehr dünnen Linien, wie z. B. Geländern, sind noch ein paar Farbartefakte zu sehen. Diese halte ich aber für nicht schlimm. Ich bin mir nicht sicher, woher die Farbartefakte kommen. Chromatische Aberrationen können es meiner Meinung nach eigentlich nicht sein, da sie auch in der Bildmitte vorkommen. Ich könnte mir vorstellen, dass die Artefakte eventuell durch den verwendeten Demosaicing-Algorithmus verursacht werden.

Zum Ausschnitt: ich hatte den Ausschnitt in meinem Luftbild bewusst so gewählt, dass der Teil der Gebläsehalle, der im meinem Originalbild zu sehen ist, auch im zugeschnittenen Bild zu sehen ist (leider ist die Gebläsehalle im Original nicht vollständig zu sehen und durch die Perspektivkorrektur ist noch ein Teil verloren gegangen). Den Zuschnitt hatte ich so gewählt, weil die Gebläsehalle im Artikel beschrieben wird. Ich stimme Dir zu, dass es nicht sehr schön ist, dass der Parkplatz dadurch recht viel Raum einnimmt.

Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 17:48, 6. Okt. 2024 (CEST)

Die Artefakte werden in der RAW-Fassung schon vor dem ersten Bearbeitungsschritt mitgeliefert während sie in der jpg-Datei direkt aus der Drohne ganz gut bereinigt sind - offenbar wissen die DJI-Leute um die Schwächen ihrer Linsen, während Adobe leider keine kameraspezifische Korrektur dafür anbietet und eine manuelle Eingrenzung der Farben für die Korrektur fordert. Ich habe mit der neuen Kameradrohne des Lokal K noch nicht bei allen Lichtverhältnissen Erfahrungen gesammelt, daher hatte ich das unterschätzt und nicht so genau darauf geachtet.

Aber ganz am Rande: Davon abgesehen ist das Saarland verglichen mit NRW paradiesisch für Drohnenfotografie. Es gibt nur wenige Flugbeschränkungszonen. Die selbstverständlich vorhandenen Naturschutzgebiete (etwa an der Saarschleife) haben immer noch Lücken, wo man zumindest einmal senkrecht hoch und runter kann - das ist in NRW mit einem Flickenteppich aus Flughäfen, Heli-Landeplätzen, Bahnlinien, Autobahnen, Bundeswasserstraßen und Schutzgebieten selbst in der Stadt plus weitreichende kommunale Startverbote gar nicht vergleichbar. Am Saarpolygon sprach mich ein (mutmaßlicher) Saarländer in Dialekt an und lies sich ausführlich das Gerät erklären - im Rheinland wird man eher angesprochen weil die Menschen sich ganz sicher sind, das ungewollte Bildmotiv zu sein :-) Ich hoffe, das wird nicht zu oft von "Falschfliegern" missbraucht, so dass es noch eine Weile so bleibt. --Superbass (Diskussion) 18:15, 6. Okt. 2024 (CEST)

Guten Abend. Mir fiel auf, dass du nun teilweise vollständige Flugplatznamen in die IB einfügst bzw. dort erweiterst, wie z. B. bei Cranbrook/Canadian Rockies.

Ich konnte für Cranbrook bislang keinen weiteren Platz finden, so dass ich meine, dass man die "aufgeblasene" Namensversion durchaus weglassen und es bei "Cranbrook" belassen könnte, wenn (wie offenbar hier) keine Verwechslungsgefahr besteht.

Dies gilt natürlich auch für andere Plätze. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:39, 7. Dez. 2024 (CET)

Hallo Uli Elch,

interessanter Punkt. Ich habe leider bisher keine offizielle Konvention für den Kartentext in der Infobox gefunden. Ich habe bisher den offiziellen Namen des Flugplatzes laut Artikel verwendet und Zusätze wie „Flugplatz“, „Flughafen“, „(International) Airport“ oder ähnliches weggelassen, wo es für mich sinnvoll erschien (bei JFK kann man das „Airport“ beispielsweise wohl eher nicht weglassen). Bei den beiden grenzüberschreitenden Flugplätzen, die ich vorhin editiert habe, habe ich die kanadische und die amerikanische Bezeichnung im Kartentext verwendet, um auch in der Karte zu verdeutlichen, dass der Flugplatz in beiden Ländern liegt. Gibt es eine offizielle Konvention, die ich übersehen habe? Wenn nicht, fände ich gut, wenn wir eine entwickeln würden, damit der Kartentext einheitlich verwendet wird. Das scheint mir nämlich momentan nicht der Fall zu sein.

Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 17:30, 7. Dez. 2024 (CET)

Danke für die rasche Antwort. Nach meiner Kenntnis haben wir keine Konvention für den Kartentext in der IB.

Die Zusätze wie „Flugplatz" etc. in der IB kann man in der Regel wohl getrost weglassen, denn der jeweilige Artikel behandelt ja gerade nur den Flugplatz.

Namenszusätze wie "Canadian Rockies" oder gar "Ted Stevens Anchorage ..." sind m. E. dort entbehrlich, wo es keine Verwechslungsgefahr gibt.

Bei mehreren Plätzen zur selben Stadt, wie z. B. Stockholm/Arlanda und Stockholm/Bromma muss eben der klärende Namenszusatz mit auf der Karte stehen.

Insgesamt bin ich der Meinung, dass man die ohnehin recht kleinen Karten nicht mit unnötigen Textteilen zupflastern sollte, damit möglichst wenige geographische Merkmale überschrieben werden. --- Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:01, 7. Dez. 2024 (CET)

Das Argument mit dem Verdecken der Karteninformation kann ich sehr gut nachvollziehen. Ich ändere den Artikel über den Flughafen Cranbrook/Canadian Rockies entsprechend. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 18:08, 7. Dez. 2024 (CET)

Hallo Carsten,

ich bin im Vorstand des FSC e.V. Hannover und habe entdeckt, dass es seit diesem Jahr einen Eintrag zu unserem Segelfluggelände Hellenhagen gibt. Dafür erst einmal vielen Dank.

Ich habe dort vor kurzem einige Veränderungen vorgenommen, da der Text nicht 100% richtig ist bzw. nicht vollständig, die von Dir aber anscheinend abgelehnt worden sind, mit der Begründung, dass diese Infos aus der angegeben Quelle nicht ersichtlich seien. Das mag zwar richtig sein, die Infos stammen aus der Zulassungsurkunde, die mir im Original vorliegt, die ich jedoch nicht als Dokument veröffentlichen werde. Ich würde auch sonst gerne noch einige Angaben zum Sfg Hellenhagen aus der Sicht des Betreibers ergänzen. Was muss ich tun, damit meine Änderungen dauerhaft im Artikel übernommen werden?

Danke & Gruß

Jörg --Hellenhagen (Diskussion) 18:30, 28. Dez. 2024 (CET)

Hallo Jörg,

vielen Dank, dass Du mit mir Kontakt aufnimmst. Der Kern Deiner Änderungen ist, dass Du die 850 m lange und 30 m breite Seilauslegestrecke eingefügt hast. Diese Information lässt sich leider nicht aus den öffentlich zugänglichen Informationen (Eurer Website und der NfL 2024-1-3151), die im Artikel als Belege angegeben sind, nachvollziehen. In der Wikipedia besteht aber die Pflicht, die Inhalte von Artikel zu belegen. Lies Dir bitte hierzu den Artikel Wikipedia:Belege durch. Der Beleg könnte beispielsweise erbracht werden, indem Ihr die Information über die Seilauslegestrecke auf Eurer Website veröffentlicht. Alternativ könnte ein Beleg eventuell dadurch erfolgen, dass Du das Aktenzeichen der Zulassungsurkunde der Genehmigungsbehörde (die Niedersächsische Landesbehörde für Straßenbau und Verkehr) angibst, so dass ein interessierter Leser die Information verifizieren kann, indem er Akteneinsicht bei der Genehmigungsbehörde beantragt. Da ich davon ausgehe, dass es einen Grund gibt, warum die Genehmigung nicht in den NfL veröffentlicht wurde, vermute ich, dass der zweite Weg unmöglich wäre. Es bliebe dann wohl nur der erste Weg.

Deine zweite Änderung betraf die Tatsache, dass ausschließlich Windenstarts möglich sind. Das ergibt sich aus der NfL 2024-1-3151 und ich habe es eben wieder ergänzt.

Zu Deiner Frage danach, was Du tun musst, damit die Informationen dauerhaft in den Artikel übernommen werden: Zum einen ist dazu notwendig, dass es für die Informationen Belege gibt (siehe oben). Zum anderen ist es aber so, dass Ihr als Betreiber des Segelfluggeländes einen Interessenskonflikt habt. Siehe hierzu den Artikel Wikipedia:Interessenkonflikt. Wenn Ihr die Änderungen selbst vornehmen wollt, lauft Ihr Gefahr, dass ein Wikipedia-Autor, der Eure Änderungen ansieht, Euch vorwirft, keinen neutralen Standpunkt einzunehmen oder einnehmen zu können, und die Änderungen wieder löscht. Gute Praxis ist die Folgende: "Statt bei einem Interessenkonflikt einen Artikel selbst zu bearbeiten, solltest du mögliche Verbesserungen an einem Artikel auf der Diskussionsseite dieses Artikels vorschlagen." (siehe Wikipedia:Interessenkonflikt).

Ich hoffe, das hilft Dir weiter.

Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 19:11, 28. Dez. 2024 (CET)

Hallo Carsten, vielen Dank für die ausführliche Erklärung, das hat meine Fragen gut beantwortet. Ich denke mal, dass ich die Informationen auf unserer Homepage unter Nennung der Quelle veröffentlichen und anschließend die gewünschten Veränderungen auf der Diskussionsseite zum Artikel "Segelfluggelände Hellenhagen" vorschlagen werde.

Danke & ein erfolgreiches Jahr 2025

Gruß

Jörg --Hellenhagen (Diskussion) 17:44, 2. Jan. 2025 (CET)

Guten Abend, Carsten.

Mir fiel gerade auf, dass das Maßstabslineal in der Infobox mehr oder weniger verschwindet, wenn bei "Übersichtskarte" die Position "se" (Südost) eingegeben wird.

Beispiel: Flughafen Biarritz. Bin etwas ratlos. Lösungsidee?

Einen schönen Abend noch und viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:49, 16. Feb. 2025 (CET)

Hallo Uli Elch,

Das Maßstabslineal ist Teil der Karte. Siehe die Datei in Wikimedia Commons. Die Übersichtskarte wird über die Hauptkarte gezeichnet. Die Vorlage:Infobox Flughafen verwendet über mehrere andere Vorlagen schlussendlich die Vorlage:Karte in einer Ecke, um die Übersichtskarte anzuzeigen. Wenn der Parameter Übersichtskarte in der Vorlage:Infobox Flughafen auf einen Wert ungleich ja oder nein gesetzt wird, wird dieser Wert an den Parameter Ecke der Vorlage:Karte in einer Ecke weitergereicht. Dieser Parameter erlaubt nur, se, sw, ne und nw als Werte. Daher kann die Übersichtskarte nur in eine der Ecken platziert werden. Es gibt deshalb leider keine andere Lösung, als die Karte manuell in eine andere Ecke zu platzieren.

Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 20:00, 16. Feb. 2025 (CET)

So, jetzt noch mal formal "Danke", aber gleich wieder verbunden mit einer neuen Frage hierzu.

Es gibt auch Karten, in denen gar kein Maßstabslineal eingeblendet ist. Beispiel: Flugplatz Sak Long. Hier kommt nun wieder der alte Chinese Wat Nu zum Tragen. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:04, 17. Feb. 2025 (CET)

Hallo Uli Elch,

das Maßstabslineal ist, wie beschrieben, ein Teil der Karte. Das heißt, jemand hat es mittels eines Vektorgrafik-Programms in die Karte eingezeichnet. Es ist damit ein Teil der Vektorgrafik der jeweiligen Datei. Die oben verlinkte Karte ist eine SVG-Datei. Die kann man zum Beispiel mit dem Programm Inkscape bearbeiten. Ein allgemeiner Mechanismus, ein Maßstabslineal zusätzlich über einer Karte einzublenden, ist mir nicht bekannt. Wenn Du ein Maßstabslineal in eine bestimmte Karte einblenden möchtest, müsstest Du die Vektorgrafikdatei der Karte entsprechend bearbeiten.

Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 14:19, 17. Feb. 2025 (CET)

Danke für die nochmalige Mühe! Aber dafür bin ich programmiertechnisch zu doof. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:21, 17. Feb. 2025 (CET)

Hallo Carsten!

vielen Dank, dass du nicht nur unseren Eintrag versuchst aktuell zu halten, sondern auch viele Informationen zu anderen Plätzen sammelst!

Leider haben sich bei unseren Eintrag ein paar "Fehler" eingeschlichen, gerade was die aktuellen Themen angeht - zugegebenermaßen nachvollziehbar, da wir hier eine vermutlich einmalige Sondersituation darstellen :)!

Nimm doch gerne Kontakt mit uns auf und schau bei uns vorbei, dann können wir gemeinsam alles aufarbeiten und den Beitrag (mit fundierten Quellen) aktualisieren :)

Grüße vom Sonderlandeplatz Nittenau-Bruck!

Andreas --79.209.164.99 16:36, 18. Apr. 2025 (CEST)

Hallo Andreas,

trag bitte Deine Verbesserungsvorschläge für den Artikel auf seiner Diskussionsseite ein, inklusive der Belege für die korrekten Informationen. Ein Wikipedia-Autor wird dann die von Dir angegebenen Belege prüfen und den Artikel entsprechend ändern.

Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 09:55, 28. Apr. 2025 (CEST)

Hallo Carsten Steeger, hast du bei diesem Flug zufälligerweise auch Fotos vom etwa 2 km entfernten Wiebendorfer Moor gemacht? Viele Grüße--Marcel Rogge (Diskussion) 20:03, 16. Mai 2025 (CEST)

Hallo Marcel Rogge,

leider nein. Ich bin nach Süden weitergeflogen, nachdem ich das Bild vom Segelfluggelände Neu Gülze gemacht hatte.

Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 09:44, 17. Mai 2025 (CEST)

Kein Problem, Viele Grüße--Marcel Rogge (Diskussion) 19:02, 17. Mai 2025 (CEST)

Guten Abend @Carsten Steger durch dein einfügen des Luftbildes passt das Bild-Plazierungs-Konzept nicht mehr, die Galerien im mittleren Bereich werden nicht mehr so angezeigt wie sein sollen. Der Artikel wurde vor ein paar Jahren durch mich und Heiner Martin erheblich erweitert, und in diesem Frühjahr habe ich eine erneute Fototour durch die Kirche durchgeführt, und das erwähnte Bild-Plazierungs-Konzept danach optimiert, das jetzt nicht mehr gegeben ist. Ich seh nur einen Kompromiss dafür, dafür muss ich wissen wie du deine Luftbilder aufnimmst, aus einem (eigenen) Flugzeug oder durch eine Drohne: in dem du eine Aufnahme in Höhe der Oberstadt die Kirche aus nordöstlicher Richtung aus etwa 50 m Entfernung aufnimmst. Das Foto soll dann dein Luftbild und das jetzige Artikelbild aus dieser Richtung ersetzen. Dann würde das Bild-Plazierungs-Konzept wieder passen. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:16, 26. Jul. 2025 (CEST)

Hallo Ricardalovesmonuments,

vielen Dank für Deine Rückmeldung. Es tut mir Leid, wenn ich aus Deiner Sicht das Bild-Plazierungs-Konzept durch mein Luftbild durcheinander gebracht wurde. Nachdem ich mir die beiden Versionen (vor und nach meiner Einfügung) nebeneinander angesehen habe, muss ich aber gestehen, dass ich nicht so recht sehe, wo genau das Problem aus Deiner Sicht liegt. Den einzigen wesentlichen Unterschied, den ich erkennen kann, ist, dass die Galerie "Heiligenfiguren von Johann Luidl und Marienzyklus" jetzt so eingerückt wird, wie die Galerie unmittelbar vor dem Abschnitt "Ausstattung". Sie ist also jetzt einheitlich wie die anderen Galerien eingerückt. Ist es das, was Du meinst? Oder könnte es sein, dass Du das Skin Vector 2010 verwendest? Oder anders gefragt: womit betrachtest Du die Seite (damit ich Deinen Kommentar nachvollziehen kann)?

Ich habe das Bild absichtlich über dem Bild mit dem Grundriss platziert, da ich den Zusammenhang zwischen Plan und Realität darstellen wollte. Den sieht man, wie ich finde, dadurch recht gut.

Ich fürchte, ich verstehe Deine Frage und Deinen Kommentar bzgl. der Aufnahmeweise des Luftbilds leider nicht ganz. Warum ist es wichtig, wie das Luftbild aufgenommen wurde? Könntest Du mir Deine Gedanken bitte noch einmal ausführlicher schildern?

Das Luftbild ist aus einem Flugzeug aufgenommen wurden. Von wo aus genau das Luftbild aufgenommen wurde, siehst Du an der Georeferenzierung in Wikimedia Commons (aus südöstlicher Richtung). Hilft Dir das weiter?

Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 20:05, 26. Jul. 2025 (CEST)

Die Deckenfresken-Detailbilder und die Glasmalereien-Bilder sind nicht mehr jeweils nebeneinander, sondern überwiegend untereinander. Deshalb sollte eine Variante zu Mariä Himmelfahrt (Landsberg am Lech) v NO.jpg aus etwa 50 m Entfernung und etwa 40-50 m Höhenunterunterschied zum Bodeniveau (und aus gleicher Richtung)aufgenommen werden, die auf dessen Platz eingesetzt wird, und dein Luftbild ersetzt --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:18, 26. Jul. 2025 (CEST)

Hallo Ricardalovesmonuments,

nachdem ich keine Drohnen verwende, kann ich das leider nicht umsetzen. Nachdem mein Luftbild auch lediglich einen Vorschlag für die Verbesserung des Artikels darstellt, kannst Du es auch gerne wieder entfernen, wenn Du der Meinung bist, dass es keine Verbesserung darstellt.

Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 20:42, 26. Jul. 2025 (CEST)

Guten Tag. Ungeachtet Deiner ungeheuer verdienstvollen Arbeit im Bereich Flugplätze ist dir wohl ein böser Schnitzer unterlaufen, ich hoffe mal, aus Unkenntnis.

Das Lemma des Flughafens muss auch weiterhin "Flughafen Le Touquet-Côte d’Opale" lauten, nichts neues Royales.

Es gilt weiterhin das in der Portal Diskussion:Luftfahrt gleich oben ganz prominent abgedruckte Verschiebeverbot

Aufgrund von inhaltlichen Differenzen bei der Benennung von Flugplätzen und Flughäfen und daraus resultierender, massiver Edit-Wars wurde am 20. Oktober 2014 per Adminentscheidung eine Sperre für zukünftige Verschiebungen von Artikeln zu Flugplätzen und Flughäfen außerhalb des deutschen Sprachraums bis zur endgültigen Klärung des Problems durch ein Meinungsbild erlassen. Bitte verschiebe daher diesen Artikel nicht. Solltest Du gute Gründe für eine Ausnahme haben, diskutiere diese bitte zunächst auf der Diskussionsseite des Portals Luftfahrt.

Daher möchte ich Dich ganz dringend bitten, den Originalzustand (samt möglicher linkfixes) wieder herzustellen.

Hoffentlich habe ich Dir damit nicht den Sonntag verdorben. Viele Grüße und auf weiterhin so gute Zusammenarbeit --Uli Elch (Diskussion) 12:49, 7. Dez. 2025 (CET)

Hallo Uli Elch,

vielen Dank für den Hinweis. Der von Dir zitierte Hinweis im Portal Diskussion:Luftfahrt ist mir tatsächlich bisher nicht aufgefallen. Ich habe mich bisher stets an den offiziellen Namenskonventionen orientiert. Dort steht insbesondere zu lesen:

Der Artikeltitel eines Flughafens orientiert sich an den allgemeinen Namenskonventionen für Bauwerke. Dabei gilt:

• In der Regel folgt das Lemma dem im AIP des Flughafens genannten Namen.
• Sofern üblich, kann dabei das deutschsprachige Exonym genutzt werden.
• Die Interpunktion kann wo nötig behutsam angepasst werden, insbesondere kann der Schrägstrich durch einen Bindestrich oder ein Leerzeichen ersetzt werden.
• Sofern der im AIP genannte Name noch nicht Flughafen, Flugplatz oder eine ähnliche Bezeichnung enthält, wird diese vorangestellt.

Dieselbe Information findet sich in der Wikipedia:Formatvorlage Flughafen.

Die vorliegende Umbenennung ergibt sich genau aus diesem Grund: Der Flughafen Le Touquet-Côte d’Opale heißt im aktuellen Luftfahrthandbuch Frankreich nicht mehr so, sondern Flughafen Le Touquet-Elizabeth II. Bitte sieh Dir hierzu den im Bearbeitungskommentar angegebenen Link an und suche dort nach LFAT oder Le Touquet. Oder Du gehst auf den AIP Viewer der SIA und lädst Dir dort das Anflugblatt für LFAT herunter. Dann wirst Du sehen, dass der Flughafen inzwischen im AIP offiziell Le Touquet-Elizabeth II heißt. Insofern folgt die Umbenennung genau der Namenskonvention.

Ich habe mir inzwischen auch die im obigen Hinweis zitierte Adminentscheidung und die Diskussion dazu durchgelesen. Wenn man einmal die ganzen Themen wie Schmutzkampagne, Verleumdung etc. ausblendet, ging es in der Diskussion inhaltlich, soweit ich erkennen kann, im Wesentlichen um die Frage, ob das Lemma die Bezeichnung Flugplatz in Deutsch oder in der Landessprache (z. B. Airport im Englischen) enthalten soll (Beispiel: Flughafen Edmonton International versus Edmonton International Airport), und darum, ob Flugplatz oder Airport ein Namensbestandteil ist. Das ist bei der vorliegenden Verschiebung nicht der Fall. Hier geht es um eine Umbenennung des Lemmas, weil der Name des Flugplatzes im Lemma nicht mehr aktuell ist. Das ist aus meiner Sicht ein inhaltlich ganz anderer Fall. Inhaltlich passend zur Diskussion vor der Adminentscheidung wäre gewesen, wenn ich den Artikel von Flughafen Le Touquet-Côte d’Opale auf Aéroport de Le Touquet-Côte d’Opale verschoben hätte. Das habe ich aber nicht gemacht.

Inhaltlich verstehe ich auch nicht ganz, wie der obige Hinweis zu einem etwaigen Verschiebeverbot aus der Adminentscheidung folgen würde. In ihr scheint einzig der Punkt 4) für diese Frage relevant zu sein. Dort steht in meiner Interpretation zunächst einmal als wichtigstes Prinzip zu lesen: "Wikipedia ist und bleibt ein kollaboratives Projekt, bei dem es nicht allzu selten vorkommt, dass man mit anderen nicht einer Meinung ist. Häufig wird man sich einig, manchmal nicht. Vor allem in letzterem Fall ist es unerlässlich, dass getätigte Änderungen einem wie auch immer gearteten Konsens nachfolgen; dieser muss zwingend herbeigeführt werden, sei es durch bloße Diskussion, durch 3M, VA oder gar MB." Das einzige, was man evtl. als Verschiebeverbot deuten könnte, sind aus meiner Sicht die folgenden Sätze: "Im Klartext: Solange wir hier nicht ein MB zu der Kiste gesehen haben, lasst ihr die Finger von den Artikeln. Keinem Menschen schadet es, wenn vier Artikel hier oder fünf Artikel dort auf dem "falschen" Lemma liegen." Dabei ist mir vollkommen unklar, wer mit "ihr" gemeint sein soll: die Beteiligten der VM-Diskussion oder alle Wikipedia-Autoren? In meiner Interpretation wäre eher ersteres gemeint gewesen. Selbst, wenn man das als Verschiebeverbot auslegte, würde nichts in dem Satz aussagen, dass das Verschiebeverbot nur für Flugplätze und Flughäfen außerhalb des deutschen Sprachraums gilt. Diese Einschränkung steht nirgendwo explizit in der Adminentscheidung. Insofern könnte man sie auch auf Artikel für Flugplätze im deutschen Sprachraum anwenden. Daher sehe ich die Aussage nach der Konsensfindung als die entscheidende Aussage an. Deswegen finde ich es richtig und wichtig, dass wir darüber diskutieren.

Bei meiner Erstellung der Navigationsleisten für die Flughäfen und Flugplätze in Frankreich ist mir aufgefallen, dass es eine ganze Menge an Artikelnamen gibt, die nicht dem Namen im Luftfahrthandbuch Frankreich entsprechen. Daher würde ich gerne, so wie es im Hinweis auch beschrieben wird, grundsätzlich diskutieren, wie für die Flughäfen und Flugplätze in Frankreich vorzugehen ist, und die Diskussion ins Portal Diskussion:Luftfahrt verlagern. Ich würde auch gerne mit einer etwaigen Rückverschiebung des Lemmas Flughafen Le Touquet-Elizabeth II warten, bis wir das Thema dort geklärt haben. Wärst Du damit einverstanden?

Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 15:14, 7. Dez. 2025 (CET)

Mir sind unsere offiziellen Namenskonventionen ebenso wohlbekannt wie die gesamte damalige, lange und oft hitzige Diskussion.

Der Verschiebehinweis (Verschiebeverbot) lautet wörtlich:

"... eine Sperre für zukünftige Verschiebungen von Artikeln zu Flugplätzen und Flughäfen außerhalb des deutschen Sprachraums". Dies lässt keinerlei Spielraum für "Interpretationen" zu, und erst damit ist ein immer noch anhaltender Projektfrieden zu diesem Thema geschaffen worden.

Durch Äußerungen wie "Keinem Menschen schadet es, wenn vier Artikel hier oder fünf Artikel dort auf dem "falschen" Lemma liegen." brechen Dämme, die bisher von allen, die diese Regelung kannten, stabil aufrecht erhalten wurden.

Dieser Projektfrieden wird durch Beharren auf davon abweichende Aktionen empfindlich gestört und durch ein erneutes Aufkochen der gesamten Diskussion endgültig gebrochen. Daher rate ich dringendst davon ab, alle damals sich so feindselig gegenüberstehenden Fraktionen wieder zu neuer Kampfeslust anzustacheln. Niemand hätte damit etwas gewonnen, wenn bestehende Regeln reihenweise gebrochen werden sollen. --Uli Elch (Diskussion) 15:28, 7. Dez. 2025 (CET)

Hallo Uli Elch,

vielen Dank für Deine Rückmeldung. Zunächst ein Punkt: die Aussage "Keinem Menschen schadet es, wenn vier Artikel hier oder fünf Artikel dort auf dem "falschen" Lemma liegen." kommt nicht von mir, sondern vom Admin, der die Adminentscheidung geschrieben hat.

Ich verstehe, dass die damalige Entscheidung für eine Befriedung der Streitparteien gesorgt hat. Ein absolutes Verschiebeverbot hat aber für mich seltsame Konsequenzen. Beispielweise dürfte man nie einen Artikel umbenennen, selbst, wenn sich der offizielle Name des Flugplatzes ändert (egal, ob man den offiziellen Namen aus dem Luftfahrthandbuch oder aus einer anderen Quelle bestimmt). Was würde passieren, wenn es eine Umbenennung einer Stadt im Ausland analog zur Umbenennung von Karl-Marx-Stadt zu Chemnitz gäbe und der örtliche Flughafen deshalb auch entsprechend umbenannt würde? Dann müsste das Lemma gemäß des Verschiebeverbots weiterhin Flugplatz Karl-Marx-Stadt heißen. Das fände ich absurd. Genau über diesen Punkt würde ich diskutieren wollen: darf ein Artikel über einen Flugplatz außerhalb des deutschen Sprachraums umbenannt werden, wenn sich der offizielle Name geändert hat?

Ich kann auch verstehen, dass eine Diskussion wie in der VM, ob Flugplatz oder Airport verwendet werden soll, nichts bringt. Das möchte ich aber auch nicht diskutieren.

Da ich nicht Teil der damaligen Diskussionen war, würde mich interessieren, ob es außer der VM noch weitere Diskussionen gab. Ich würde gerne verstehen, was die Positionen der "damals sich so feindselig gegenüberstehenden Fraktionen" waren. Hast Du hierzu einen Link für mich, der über die VM hinausgeht?

Für mich als jemand, der nicht an den damaligen Diskussionen beteiligt war, sind die Regeln auch schwer nachzuvollziehen. Auf der einen Seite gibt es die aus meiner Sicht sehr klaren Namenskonventionen. Auf der anderen Seite gibt es den obigen Hinweis. Die Informationen widersprechen sich. Woher soll ich als Autor wissen, was gilt? Weiterhin steht im obigen Hinweis: "Solltest Du gute Gründe für eine Ausnahme haben, diskutiere diese bitte zunächst auf der Diskussionsseite des Portals Luftfahrt." Auf der anderen Seite höre ich von Dir, ich solle bloß keine Diskussion anfangen. Auch das widerspricht sich. Woher soll ich wissen, was gilt und wie ich mich verhalten soll? Hier besteht aus meiner Sicht dringender Klärungsbedarf.

Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 16:09, 7. Dez. 2025 (CET)

Aus gutem Grund steht im Verschiebehinweis "gute Gründe für eine Ausnahme" und gerade nicht der Plural für eine allgemeine Aufhebung der gesamten Regelung. Damit wäre z. B. Karl-Marx-Stadt (im Ausland) abgedeckt, weil in diesem ganz individuellen Fall diskutabel. --Uli Elch (Diskussion) 16:15, 7. Dez. 2025 (CET)

Hallo Uli Elch,

vielen Dank für Deine Rückmeldung. Wenn ich Dich recht verstehe, wäre es aus Deiner Sicht in Ordnung, wenn ich die Umbenennung von Flughafen Le Touquet-Côte d’Opale zu Flughafen Le Touquet-Elizabeth II im Portal Diskussion:Luftfahrt (und keine darüber hinaus gehenden grundsätzlichen Fragen) zur Diskussion stelle. Habe ich das richtig verstanden?

Unabhängig davon wäre ich Dir dankbar, wenn Du mir einen Link auf die damalige Diskussion schicken könntest, damit ich mir ein Bild darüber machen kann.

Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 17:26, 7. Dez. 2025 (CET)

Das hast du richtig verstanden.

Die damalige Diskussion kann ich derzeit nicht mühsam heraussuchen, da ich noch nicht fertig damit bin, einen viermonatigen Rückstand in den Beobachtungslisten von 9 verschiedenen Wikipedias abzuarbeiten. Der war entstanden, da ich in einer langen und hitzigen Diskussion zu einem grundlegenden Flugunfall-Thema (die von einem Nicht-Luftfahrt-Portal-Mann angezettelt und befeuert wurde) aufgrund des fast kompletten Phlegmas der Portal-Kollegen ziemlich alleine sitzen blieb, was mich so extrem frustrierte wie schon lange nichts mehr. Da blieb dann eben monatelang nahezu alles liegen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:48, 7. Dez. 2025 (CET)

Hallo Uli Elch,

vielen Dank für Deine Rückmeldung. Dann stelle ich das mal zur Diskussion.

Ich habe mir mal die Versionsgeschichte von Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen angesehen. Die Edit Wars vom September und Oktober 2014 und April 2017 sind schon sehr interessant.

Kann es sein, dass Du Dich auf diese Diskussion beziehst? Ich wäre Dir für eine kurze Rückmeldung dankbar, bevor ich mir die Mühe mache, 487 Kommentare zu lesen. Oder ging es um diese oder diese?

Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 18:37, 7. Dez. 2025 (CET)

Ich fürchte, ich muss mich wiederholen. Ich habe gerade dargelegt, warum ich derzeit weder Kapazität noch Lust habe, mich selbst durch 487 Kommentare und anderes zu wühlen. --Uli Elch (Diskussion) 18:41, 7. Dez. 2025 (CET)

Hallo Carsten. Zuerst einmal ein in jeder Hinsicht Gutes Neus Jahr!

Mir fiel auf, dass in den Lagekarten der norwegischen Flugplätze meist die Übersichtskarte nicht abgezeigt wird, trotz "Ja" und Region-ISO eingetragen.

Diese sind allerdings dort mit Zahlen gekennzeichnet, beim Flughafen Mehamn z. B. mit "NO-56". Könnte es daran liegen?

Wenn du mal Zeit und Lust haben solltest, wäre es schön, mir deine Meinung hierzu mitzuteilen.

Übrigens wartet die Portal Diskussion:Luftfahrt unter Novellierung des starren Verschiebeverbots noch sehnsüchtig auf weitere Meinungsäußerungen zwecks Abstimmung, ebenso wie dort die Frage nach der Verbindlichkeit der Formatvorlagen.

Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:29, 3. Jan. 2026 (CET)

Hallo Uli Elch,

ich wünsche Dir auch ein gutes Neues Jahr! Bezüglich Deiner Anfrage musste ich arg in meinem Gedächtnis kramen und den Vorlagencode durchsehen. Dass in diesem Fall keine Übersichtskarte eingeblendet wird, liegt daran, dass in der Vorlage:Infobox Flughafen Code enthalten ist, der überprüft, ob sich ein Rechteck in der Übersichtskarte sinnvoll einblenden lässt. Dies geschieht dadurch, dass bei der Detailkarte abgefragt wird, ob zur Umrechnung der Kartenposition in die Übersichtskarte eine Formel notwendig ist. Da es sich bei der vorliegenden Karte Datei:Norway Finnmark adm location map.svg um eine Kegelprojektion handelt, ist dies der Fall. Das Rechteck der Detailkarte würde sich daher auf eine komplizierte Form in der Übersichtskarte abbilden. Das unterstützt die Vorlage:Positionskarte, über die das ganze implementiert wird, aber nicht. Wenn Du sehen willst, wie das aussehen würde, kannst Du auf die Seite Spezial:Vorlagen expandieren gehen und dort in das Feld Eingabe-Wikitext: folgenden Code eingeben:

{{Positionskarte | {{Info ISO-3166-2 | code=NO-56 | map}} | lat=71.0284 | long=27.8265 | Karte in einer Ecke = {{Info ISO-3166-2 | code=NO | map}}}}

Daran kannst Du sehen, dass die Übersichtskarte zwar eingeblendet würde, dass aber der rote Rahmen zu einem sehr kleinen roten Rechteck im Nordmeer würde. Das fand ich nicht hilfreich für die Leser und habe es daher damals so implementiert, dass die Übersichtskarte nur dann eingeblendet wird, wenn der rote Rahmen korrekt dargestellt wird. Um das ändern zu können, müsste jemand, der sich mit Karten gut auskennt, die Vorlage:Positionskarte oder die Vorlage:Karte in einer Ecke geeignet erweitern, so dass Karten, die keine Zylinderprojektion verwenden, korrekt unterstützt werden. Alternativ könnte man überlegen, ob man den roten Rahmen in so einem Fall vielleicht unterdrücken könnte. Das hätte aber den Nachteil, dass der Leser dann selbst suchen müsste, wo in der Übersichtskarte die Detailkarte liegt. Das halte ich auch nicht für leserfreundlich.

Die beiden Themen im Portal Diskussion:Luftfahrt habe ich gesehen. Momentan arbeite ich aber an anderen Themen, die mir wichtig sind. Ich bitte Dich daher um etwas Geduld, bis ich antworte.

Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 17:42, 3. Jan. 2026 (CET)

Guten Abend, Carsten. Danke für die schnelle, detaillierte und geduldige Antwort. Auch ich musste ein bisschen kramen, aber dann kamen mir aus dem Navigationsunterricht doch wieder Kegel- und Zylinderprojektion hervor, und das Ganze leuchtete mir ein. Meine Spekulation um die Zahlen lag also daneben. Nochmals vielen Dank und ein schönes Rest-Wochenende! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:16, 3. Jan. 2026 (CET)

Hallo Uli Elch,

ich habe eben das Verhalten in der Dokumentation der Vorlage:Infobox Flughafen dokumentiert.

Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 21:40, 3. Jan. 2026 (CET)

Hallo Uli Elch,

ich habe noch einmal durch den Code der Vorlage:Positionskarte geschaut. Man würde dort den falschen Rahmen relativ einfach wegbekommen. Wenn Dich interessiert, wie das aussähe, kannst Du auf die Seite Spezial:Vorlagen expandieren gehen und ins Feld Eingabe-Wikitext: den folgenden Code eingeben:

{{Positionskarte | {{Info ISO-3166-2 | code=NO-56 | map}} | lat=71.0284 | long=27.8265 | Karte in einer Ecke={{Info ISO-3166-2 | code=NO | map}} | Rahmen=none}}

Meinst Du, es würde sich lohnen, im Portal Diskussion:Luftfahrt zu diskutieren, ob die Übersichtskarte auch dann eingeblendet werden soll, wenn sich der rote Rahmen nicht darstellen lässt?

Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 21:54, 3. Jan. 2026 (CET)

Wenn sich der rote Rahmen nicht darstellen lässt, lohnt sich wohl die Einblendung nicht. Im Portal Diskussion:Luftfahrt könnte aber noch einmal die Wichtigkeit der Übersichtskarte hervorgehoben werden, weil - wie man weiß - ein einzelner Benutzer diese regelmäßig, auch per Revert, rausschmeißt, indem er die ISO-Region löscht. Wir hatten uns schließlich vor einiger Zeit darauf geeinigt, die von dir so mühsam erstellten Kartenfunktionen (samt Staatskarte!) auch zu nutzen, überall dort, wo es möglich ist. --- Nochmals vielen Dank! Herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:54, 4. Jan. 2026 (CET)

Guten Tag,

ich versuchte mich vor wenigen Stunden an einem kleinen Absatz bezüglich der Nutzung des Flugplatzes Augsburg für Rundflüge in der Region. Diesen haben Sie entfernt. Da ich ein ziemlich neuer Nutzer bin, wollte ich mich diesbezüglich gerne informieren, um für zukünftige Artikel Erfahrungen zu sammeln. Meine Intention war, da sonst eher wenige Angebote (Flüge, etc.) am Augsburger Flughafen zu Verfügung stehen, dass die Erwähnung der Rundflüge vielleicht erwähnenswert ist. Zumal es die einzige Möglichkeit ist, dort als Privatperson einen Flug zu buchen. Natürlich verstehe ich, warum Sie das als mögliche Werbung sehen. Gibt es vielleicht die Möglichkeit, diese Information ohne die Nennung des Unternehmens zu veröffentlichen? Meine Intention war keineswegs eine Werbung für ein Unternehmen.

Ich würde mich sehr über eine Rückmeldung freuen! Liebe Grüße! Saul Goodman ABQ (Diskussion) 00:35, 11. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Saul Goodman ABQ,

vielen Dank für Deine Frage. Ich habe den Absatz gelöscht, weil es sich dabei eindeutig um Reklame gehandelt hat und Wikipedia keine Plattform für Werbung ist (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 3). Ein Beleg war die Website des Unternehmens, die eindeutig werblichen Zwecken dient, eine Quelle war eine Pressemitteilung des Unternehmens, die der Aerotelegraph unverändert übernommen hat; die letzte Quelle wurde zwar redaktionell bearbeitet, entspricht aber inhaltlich im Wesentlichen der Pressemitteilung.

Dass es am Flugplatz Augsburg ein Unternehmen gibt, das Rundflüge anbietet, ist aus meiner Sicht nicht enzyklopädisch relevant. Solche Angebote gibt es an vielen Flugplätzen.

Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 08:00, 11. Apr. 2026 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Erläuterung!

Liebe Grüße Saul Goodman ABQ (Diskussion) 11:21, 11. Apr. 2026 (CEST)

Hiermit gratuliere ich
Carsten Steger
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Fressbacke (Diskussion) 00:30, 1. Mai 2026 (CEST)

Hallo Carsten Steger! Am 1. Mai 2021, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 13.000 Edits gemacht und fast 400 Artikel auf der Main bzw. als Vorlage oder Kategorie erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist deine Arbeit rund um das Thema "Flugplätze". Ebenso Danke für Deine über 14.000 Beiträge auf Commons und Deine vielen dort hochgeladenen Bilder, sowie Deine Beiträge zu weiteren Wikimedia-Projekten. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße aus München und frohes Schaffen --Fressbacke (Diskussion) 00:30, 1. Mai 2026 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Servus Carsten, recht herzlichen Dank. Endlich haben Ossiacher See und Wörthersee anständige Bilder. Eine große Bereicherung für die WP. Ich habe dein Bild von der Gameringalm entdeckt. Hast du ggf. auch Bilder der angrenzenden Wurzeralm in deinem Archiv? lg --Tigerente (Diskussion) 11:42, 30. Jul. 2026 (CEST)

Servus Tigerente, vielen Dank für Dein Feedback. Es freut mich sehr, dass Du die Bilder nützlich findest. Von der Wurzeralm habe ich leider kein Bild gemacht, da sie im (oder sehr nahe am) Naturschutzgebiet Warscheneck liegt. Über diesem Naturschutzgebiet muss man in einer Höhe von mindestens 3500 m fliegen, was zu hoch für gute Fotos ist. Aufgrund der Form des Naturschutzgebiets ist es auch recht schwierig, von Süden an die Wurzeralm heranzufliegen, ohne Gefahr zu laufen, unabsichtlich in das Naturschutzgebiet hineinzufliegen. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 15:23, 30. Jul. 2026 (CEST)

Servus, Danke für die Rückmeldung. Mir war nicht klar, dass es dort eine Mindestflughöhe gibt. lg --Tigerente (Diskussion) 15:48, 30. Jul. 2026 (CEST)

Hallo Tigerente, ich habe noch einmal genau auf die Karte geschaut. Ich denke, ich könnte von Süden kommend bis auf eine Linie Wurzerkampl—Schwarzeck fliegen, ohne dass ich Gefahr laufe, unabsichtlich in das Naturschutzgebiet hineinzufliegen. Meinst Du, von da wäre eine gute Perspektive auf die Wurzeralm, die das zeigt, was dich interessiert? Oder anders herum gefragt: Was sollte aus Deiner Sicht möglichst in einem Luftbild zu sehen sein? Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 21:06, 30. Jul. 2026 (CEST)

Servus, du brauchst hier wirklich keinen extra Aufwand zu betreiben. Die Bilder, die ich vom Warscheneck bzw. vom Ramesch habe, zeigen das Gebiet vollständig zwischen Brunnsteiner See und Stubwieswipfel. Ich muss erst mal den Artikel zur Wurzeralm ausbauen. Wenn ich von Süden eins brauche, muss ich nur auf das Wurzerkampl spazieren. Vielleicht zur Lärchenverfärbung im Oktober oder mit Schnee im Jänner. lg --Tigerente (Diskussion) 02:24, 31. Jul. 2026 (CEST)