Wikiwand AI

Portal Diskussion:Luftfahrt

From Wikipedia, the free encyclopedia

Abkürzung: PD:LF
Dornier Do X
Willkommen auf der Diskussionsseite des Portals Luftfahrt

Hier kannst du Fragen zu Artikeln, Überarbeitungsvorschläge und alles andere, was den Themenbereich Luftfahrt in der Wikipedia betrifft, loswerden. Alternativ kannst Du dich auch direkt an einen unserer Mitarbeiter wenden.
Archiv

Zu den Archiven

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel
Aus gegebener Veranlassung muss diese Regelung wohl wieder etwas prominenter dargebracht werden:
Aufgrund von inhaltlichen Differenzen bei der Benennung von Flugplätzen und Flughäfen und daraus resultierender, massiver Edit-Wars wurde am 20. Oktober 2014 per Adminentscheidung eine Sperre für zukünftige Verschiebungen von Artikeln zu Flugplätzen und Flughäfen außerhalb des deutschen Sprachraums bis zur endgültigen Klärung des Problems durch ein Meinungsbild erlassen. Bitte verschiebe daher diesen Artikel nicht. Solltest Du gute Gründe für eine Ausnahme haben, diskutiere diese bitte zunächst auf der Diskussionsseite des Portals Luftfahrt.
Hinweis – Bitte Flugzeugtypen-Artikel immer mal mit Formatvorlage Flugzeug überprüfen

In den Artikeln zu Flugzeugtypen ist teilweise ein ziemlicher Wildwuchs in den Artikelstrukturen entstanden.
Daher die Bitte an die Autoren: Wenn ein Typen-Artikel sowieso gerade bearbeitet wird, dann bitte auch gleich die Struktur anhand der Formatvorlage Flugzeug überprüfen, insbesondere die einheitliche Reihenfolge der Abschnitte. Dies soll den Lesern durch gesteigerten Wiedererkennungswert einen schnelleren Überblick erleichtern. --Uli Elch (Diskussion) 09:45, 31. Mai 2015 (CEST)
Hinweis für Artikelbearbeitungen Fluggesellschaften – z. B. sogenannte „Flottenupdates“.

In der Vergangenheit kam es vor, dass Flugzeugtypen bei Aktualisierungen der Flotte „verloren“ gingen, weil sie nach ihrer Ausmusterung nicht in den Abschnitt Ehemalige Flugzeugtypen übertragen worden waren. Auch andere Information (z. B. Firmenumsatz) können in folgenden Jahren (zum Vergleich) interessant bleiben. Nach Diskussion formuliert als:
Es soll vermieden werden, dass Informationen verschwinden. Das ist nicht als Gesetz zu verstehen und erfordert daher situationsbezogenes Augenmass. --Anidaat (Diskussion) 07:05, 4. Sep. 2016 (CEST)
Hinweis zu Zukunftsformulierungen

Jede Zukunftsformulierung veraltet zwingend, der Artikel erscheint dann ungepflegt. Formulierungen, welche von Beginn weg in der Vergangenheit stehen sind möglich und geeigneter: Anstatt „Im Februar 2023 soll XYZ neue Flugzeuge erhalten“ kann z. B. die niemals falsch werdende Formulierung „Im September 2019 ging XYZ von einer Auslieferung der neuen Flugzeuge im Februar 2023 aus.“ verwendet werden. Das bleibt immer richtig, selbst dann, wenn das Datum schlussendlich nicht stimmte oder gar die Flugzeuge nie geliefert wurden.--Anidaat (Diskussion) 21:23, 4. Sep. 2016 (CEST)
Hinweis zum Ersetzen von Bildern

Eigene Bilder einzufügen ist vor allem dann sinnvoll, wenn ein Mangel an Bildern besteht, ansonsten bitte gut überlegen, warum das Vorhandene wohl gewählt wurde. Bitte beachten: Für das Hauptbild wird meist ein Bild ohne störenden Hintergrund bevorzugt. Die „neuesten“ Bilder sind in einer Enzyklopädie auch nicht zwingend die „besten“. --Anidaat (Diskussion) 11:56, 3. Mai 2020 (CEST)
Wenn du einen Artikel im Themenbereich Luftfahrt schreiben oder überarbeiten möchtest und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könntest, kannst du von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugänge zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten wie die Erstattung von Bibliothekskosten sind hier zu finden.


Frankygth

Frankygth ist 2021 an den Folgen eines tragischen Flugunfalles verstorben.

Seit 2005 arbeitete er unermüdlich, kompetent und stets hilfsbereit im Portal:Luftfahrt mit, das er durch sein enormes Fachwissen u.a. auf dem Gebiet Flugplatzzulassungen und seinen Zugang zu weltweitem Kartenmaterial aus der Luftfahrt bereicherte. Er hinterlässt eine große Lücke im Projekt Wikipedia.

Verbotene Wörter

Hallo miteinander, mir ist bekannt, dass es unzulässig ist, das N-Wort wie auch das I-Wort in geschriebenen Texten oder Gesprächen zu gebrauchen. Dass aber ebenso das Wort „Unglück“ oder das Kompositium „Unglücksfall“ verboten ist, wusste ich bis heute nicht; erst durch die Änderung in einem Artikel fiel es mir auf. Wahrscheinlich ist es auch nicht mehr erlaubt zu sagen, jemand sei „verunglückt“. Meine Frage ist nun, ob das Verbot nur Wikipedia-Artikel über Flugzeugunfälle betrifft oder in Wikipedia insgesamt gilt. Dass die genannten Wörter ganz allgemein nicht mehr gebraucht werden dürfen, kann ich mir nicht vorstellen; auszuschließen ist es aber wahrscheinlich nicht. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:22, 11. Sep. 2023 (CEST)

Vor knapp 10 Jahren gab es mehrere, lange Diskussionen um die entsprechenden Kategorien und Lemmata. Ausgangspunkt war die allgemein anerkannte Erkenntnis, dass eine inflationäre Nutzung des Begriffs "Katastrophe" für Flugunfälle festzustellen war, natürlich wie üblich angeheizt durch BILD und Kumpanen.
In Anlehnung an und Abstimmung mit dem Portal:Bahn, das schon länger die Einigung "Unfall" statt "Unglück" erreicht hatte ("Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr"), kam dies schließlich auch im Portal Luftfahrt zustande. Auch im Luftfahrt-Portal heißt es "Listen von Flugunfällen" und nicht "... von Flugunglücken". Auch der Begriff "Flugunglück" ist nur eine Weiterleitung auf Flugunfall.
Siehe hierzu unter anderem (!) Artikelnamen für Flugunfälle, von 2014
wie auch Lemma von Liste von Katastrophen der Luftfahrt, von 2015. Im Jahr 2015 dauerte die Diskussion von März bis Oktober 2015, also 7 Monate.
Im Übrigen: Hat schon jemand einmal die Ausdrücke "Flugunglückuntersuchung" oder "Bundesstelle für Flugunglücksuntersuchung" (also Bundesstelle für Flugunfalluntersuchung) gehört? Es gibt auch kein "Flugunglücks-Untersuchungs-Gesetz (Deutschland)".
Die Einigung bezieht sich nur auf das Substantiv; niemand hat etwas dagegen, dass "eine Boeing 737 verunglückt" ist. Sie ist kein "Verbot" wie solche von der mikroskopisch kleinen Gruppe der Sprachpolizei lautstark vertretenen; es handelt sich hier um einen (nur in den Portalen Luftfahrt und Bahn) mühsam erreichten Konsens, der auch sprachlich wohlbegründet war. Denn was ist in diesem Zusammenhang das Synonym von "Unglück"? Da sagt man "Pech gehabt", was aber den Opfern nicht gerecht wird.
Eine sprachliche Vereinheitlichung ist schließlich im Sinne der Leser, die ja auch immer wieder mal lesen müssen / mussten, dass "der Flug XY 123 abgestürzt ist" und ähnliche sprachliche Grausamkeiten. --Uli Elch (Diskussion) 20:52, 11. Sep. 2023 (CEST)
Danke für die umfangreiche Erläuterung, in der ich allerdings eine überzeugende Begründung für den Ausschluss des Wortes „Unglück“ vermisse. Interessant ist es zu erfahren, dass in Wikipedia auch im Zusammenhang mit der Bahn nicht von Unglücken gesprochen bzw. geschrieben werden darf. Dass dadurch das Lesen angenehmer wird, wage ich zu bezweifeln. Noch mal freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:37, 11. Sep. 2023 (CEST)
Ich mag grade wiedersprechen – Flugtagunglück von Ramstein. In der Wikipedia kann und darf davon gesprochen werden, nur kommt bei dem Wort Unglück ein anderes mentales Bild zustande. Wenn ich mit meinem Auto ein Unfall baue ist das für mich persönlich ein Unglück. Jedoch für jeden anderen, der dadurch beeinträchtigt wird, nicht. 90% der anderen Autofahrer üben sich dann in Ungeduld und Unverständnis.
Anderes Beispiel – Germanwings-Flug 9525 für die Stadt Haltern am See, die 16 junge Schüler, Menschen mit ihren leben noch vor sich, verlor, ist das sicherlich ein Unglück. Für mich ist das, ganz subjektiv, ein Terroranschlag auf Menschen gewesen, die nicht wussten, dass sie mit einen psychisch instabilen Menschen im Cockpit fliegen würden. Rein objektiv ist es aber ein Unfall. Ein Unfall der verhindert hätte werden können.
Weiteres Beispiel – 1998 saß ich als Siebenjährige mit großen Unverständnis vor dem Fernseher. Warum wurde meine Lieblingssendung durch so eine 'blöde' Dame ersetzt, die die ganze Zeit nur von einen Unglück faselte? Wir alle wissen, dass die Katastrophe ein Unfall war. Ein Unfall der verhindert hätte werden können.
Um es noch mal auf den Anfang zurück zu bringen: Ein Unfall ist immer ein Unglück, ein Unglück aber nicht immer ein Unfall. --Adtonko 14:01, 13. Sep. 2023 (CEST)
@Adtonko, Spurzem: Das sehe ich differenzierter: Je mehr ein derartiges Schadensereignis auf ungünstige Zufälle zurückzuführen ist, um so eher ist "Unglück" passender. Daraus ergibt sich, dass Unglück eher bei mehr oder weniger unvorhersehbarem technischem Versagen passt, bei menschlichem Versagen aber eher "Unfall" passt. Weil aber die Grenze dazwischen schwer zu ziehen ist, bin auch ich der Meinung, dass für Kategorien und Lemmata einheitlich "Unfall" verwendet werden sollte. "Unfall" ist m. E. hier ein Oberbegriff von "Unglück". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:05, 14. Jun. 2025 (CEST)
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Umbenennung Flughafen Touquet-Côte d’Opale zu Flughafen Le Touquet-Elizabeth II

Liebe Luftfahrt-Autoren,

ich habe gestern den Artikel Flughafen Touquet-Côte d’Opale verschoben zu Flughafen Le Touquet-Elizabeth II. Der Grund für die Verschiebung war, dass der Flughafen im aktuellen Luftfahrthandbuch Frankreich als Le Touquet-Elizabeth II bezeichnet wird. Siehe dazu das Verzeichnis der Flugplätze und Hubschrauberlandeplätze in der aktuellen Version vom November 2025; bitte dort nach LFAT oder Le Touquet suchen). Die Umbenennung ist laut dieser Quelle im Jahr 2023 erfolgt. Ich bin davon ausgegangen, dass die Verschiebung gemäß der offiziellen Namenskonventionen korrekt und angebracht ist ("In der Regel folgt das Lemma dem im AIP des Flughafens genannten Namen."). Uli Elch hat mich dankenswerterweise auf meiner Diskussionsseite auf den oben auf dieser Seite enthaltenen Hinweis bzgl. der Umbenennung von Artikeln zu Flugplätzen und Flughäfen außerhalb des deutschen Sprachraums aufmerksam gemacht, der mir bisher entgangen war. Da ich die Umbenennung dieses Flugplatzes im Luftfahrthandbuch für einen guten Grund für die Verschiebung halte, würde ich gerne mit Euch diskutieren, ob die Verschiebung aus Eurer Sicht in Ordnung war oder ob ich den Artikel zurück auf Flughafen Touquet-Côte d’Opal verschieben sollte. Wie in der Diskussion mit Uli Elch besprochen, soll sich die Frage rein um die Verschiebung dieses einzelnen Artikels drehen und nicht um grundsätzliche Fragen.

Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 18:59, 7. Dez. 2025 (CET)

Da es sich hier um die Verschiebung eines einzigen Flugplatz-Lemmas und keine darüber hinaus gehenden grundsätzlichen Fragen zur Diskussion gestellt sind, finde ich diese individuelle Verschiebung in Ordnung. --Uli Elch (Diskussion) 19:17, 7. Dez. 2025 (CET)
Ich halte die Verschiebung für absolut legitim, da sie sich nach der vom Portal festgelegten Namenskonvention richtet. Der neue Name sollte daher unstrittig sein. Abgesehen davon sollten wir aber mal in Erwägung ziehen, die Situation neu zu bewerten, denn wie der Text unter Vorlage:Verschiebehinweis ausländische Flughäfen schon sagt, handelt es sich bei der damaligen Adminentscheidung nur um eine temporäre Regelung, die nur gelten sollte, bis in einem Meinungsbild über das Vorgehen entschieden wird. Seit der Adminentscheidung vom Oktober 2014 (also seit 11 Jahren) wurde dazu kein Meinungsbild durchgeführt und meiner Meinung nach wurde dadurch ein dauerhaftes Verschiebeverbot für ausländische Flughafenartikel zementiert, das so nicht beabsichtigt war. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 19:22, 7. Dez. 2025 (CET)
Das Provisorium hält meist länger als die eigentliche Lösung. Da ich einerseits keine Ahnung habe wie man ein Meinungsbild wirklich vorbereitet, noch über die Weihnachtstage in DE verweile (und ehrlich gesagt nicht mal wüsste warum wir ein wikiweites MB dafür brauchen), müsste das wirklich wer anderes anlegen, aber meine 'Unterstützer'-stimme krakel ich drunter. --Adtonko 16:13, 8. Dez. 2025 (CET)
Ich sehe auch nicht, daß es dazu ein wikiweites Meinungsbild braucht. Ich denke ein Konsens innerhalb des Portals sollte da ausreichen. Aber vielleicht mag der damals entscheidende Admin @Hephaion dazu was sagen? --Frank, the Tank (sprich mit mir) 16:52, 8. Dez. 2025 (CET)
N'Abend, ich kann dazu leider nichts beitragen, da meine (VM-)Entscheidung elf Jahre her ist und ich mich inhaltlich mit der Thematik jetzt nicht weiter auseinandergesetzt habe. Grundsätzlich würde ich Uli Elch von 19:17 Uhr zustimmen. LG -- ɦeph 19:39, 8. Dez. 2025 (CET)
Erstmal danke für Deine schnelle Reaktion. Aber mir ging es auch weniger um eine inhaltliche Einschätzung als darum, ob hier wirklich ein Meinungsbild notwendig ist oder nicht eher ein Konsens innerhalb des Portals ausreicht. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 05:53, 9. Dez. 2025 (CET)
Wir haben und als ein aktives Portal und ein Thema, dass hauptsächlich am Fach interessierte (Flughäfen sind jetzt was anderes als beispielsweise Popkultur) anzieht und nicht unbedingt emotional aufgeladen ist. Das sind Vorbedingungen, bei denen ein wikiweites Meinungsbild nicht als erste Wahl erscheint. Hephaion hat in der 2014-er VM-Entscheidung "Stern-Kreuz" angesprochen, da kam alles zusammen: eine Wirkung auf Themen, die jeder im Alltag sieht, emotionale Aufgeladenheit und Abwesenheit einer wie auf immer gearteten verbindlichen Autorität mit Regelungskompetenz.
Da das alles für Flughafennamen nicht zutrifft, ist ein Portalskonsens meiner Ansicht nach sicher ausreichend. (Und ich finde die aktuelle Version der NK gut.) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 09:26, 9. Dez. 2025 (CET)
Es gab halt ein verschiebe Gerangel um Ausländische Flughäfen., spezieller kann ich da amerikanische sehen, die zwischen Airport und Flughafen/platz hin und her geschubst worden sind, weil man nicht wahr haben wollte, dass das deutsche Exonym in einer deutschen WP durchaus sinniger ist. Dennoch glaube ich, dass es von Fall zu Fall behandelt werden sollte. --Adtonko 16:04, 12. Dez. 2025 (CET)

Novellierung des starren Verschiebeverbots

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Angestoßen durch einen Beitrag des unermüdlichen Carsten Steger und weiter zur Diskussion gestellt durch Frank Murmann möchte auch ich meine grundsätzliche Meinung kundtun.
Zum einen finde auch ich, wie die anderen Diskutanten gut begründet haben, dass hier wirklich kein Meinungsbild notwendig ist, sondern stattdessen ein Konsens innerhalb des Portals ausreicht.
Zum anderen scheint auch mir, der das Gemetzel vor 11 Jahren (auch aktiv) miterlebt hat, dass eine Novellierung des starren Verschiebeverbots sinnvoll wäre; allerdings muss es bis zu einem Konsens für eine Erneuerung in Kraft bleiben, um den Projektfrieden zu erhalten. Auch ich möchte mir nicht die Mühe machen, die damaligen 487 Kommentare erneut zu lesen.
Eine Erneuerung sollte m. E. verbunden werden mit einer klareren Fassung unserer Namenskonventionen für Flughäfen etc.. Vor allem sollte der 4. Punkt auch wirklich durchgesetzt werden, der da lautet: "Sofern der im AIP genannte Name noch nicht Flughafen, Flugplatz oder eine ähnliche Bezeichnung enthält, wird diese vorangestellt."
Solchen Lemmata wie Flughafen Olaya Herrera sollte der Ortsnamen hinzugefügt/vorangestellt werden, weil unklar ist, wo dieser Platz überhaupt liegt. Lemmata wie Letisko Milana Rastislava Štefánika sind für die Leserschaft der deutschsprachigen Wikipedia komplett unverständlich und unzumutbar; auch in solchen Fällen muss das Lemma "Flughafen" + Ortsnamen (+ ggf. Zusatznamen) lauten. --Uli Elch (Diskussion) 17:25, 13. Dez. 2025 (CET)

Um zu entscheiden, ob ein Meinungsbild notwendig ist oder ein Konsens im Portal ausreicht, fehlt mir die Erfahrung. Mich überzeugen aber die bisher geäußerten Meinungen, dass ein Konsens im Portal ausreichen würde.
Inhaltlich würde mir die derzeit gültige Namenskonvention völlig ausreichen. Sie ist aus meiner Sicht sehr klar formuliert und hat mich die letzten viereinhalb Jahre geleitet. Wenn wir sie konsequent anwendeten, wäre es aus meiner Sicht vielleicht auch nicht notwendig, den letzten Punkt von Uli Elch explizit zu formulieren: der Flughafen LZIB heißt nämlich laut AIP Slowakei offiziell Bratislava/M. R. Štefánik. Wie es zur Bezeichnung im Lemma kommt, erschließt sich mir nicht. Er wird nicht einmal auf der Website des Betreibers so genannt, sondern in der englischen Version Bratislava Airport und in der slowakischen Version Letisko Bratislava (und nicht Letisko Milana Rastislava Štefánika). Letisko M. R. Štefánika – Airport Bratislava, a. s. (man beachte die abgekürzten Vornamen) scheint mir lediglich der Name der Betreibergesellschaft zu sein. Dasselbe gilt für den Flughafen SKMD: dieser heißt laut AIP Kolumbien offiziell Medellín / Olaya Herrera (bitte auf der Seite nach SKMD suchen).
Die einzige Unklarheit, die mir mit der derzeitigen Namenskonvention bisher untergekommen ist, ist, dass es in Italien etliche Aviosuperficie gibt, die einen ICAO-Code haben, also die Relevanzkriterien erfüllen, aber nicht im Luftfahrthandbuch aufgeführt sind. Hier könnte man aus meiner Sicht den Avioportolano gleichberechtigt zu einem Luftfahrthandbuch behandeln. --Carsten Steger (Diskussion) 12:36, 14. Dez. 2025 (CET)
Noch ein Beispiel für ein völlig unverständliches Lemma: Daniel K. Inouye International Airport. Sowas muss dann wirklich auch geändert werden. --Uli Elch (Diskussion) 16:07, 14. Dez. 2025 (CET)
Und weiter: Internationaler Flughafen Nursultan Nasarbajew. Statt hier weiter zu sammeln: Es gibt offenbar noch viel mehr Flugplatz-Lemmata ohne erkennbaren Sinn, sondern benannt nach irgendwelchen Dikatatoren, Militärs, Politikern oder "local heroes". --Uli Elch (Diskussion) 18:54, 14. Dez. 2025 (CET)
Flughäfen nach Personen o.ä. zu benennen ist auch in Indonesien sehr verbreitet, wo es teilweise auch so an den Flughäfen dransteht (Bsp: Madura, Pekanbaru, Palopo). Für Außenstehende ist nicht zu erkennen, wo der Flughafen liegt... Ich bin daher auch der Meinung, dass der Ortsname und "Flughafen" oder "Flugplatz" im Lemma enthalten sein soll. --Grullab (Diskussion) 19:47, 14. Dez. 2025 (CET)
Ich hatte beim anlegen der Artikel für Brasilien die Variante Lemma: "Flughafen/platz + Ortsname", gewählt und in der Einleitung dann seinen Namen in ausgeschriebener Form benutzt. also "Flughafen Ortsname "Gustavo Michellangellio"" --Adtonko 03:07, 15. Dez. 2025 (CET)
Pro Genau den Vorschlag der letzten beiden Beiträge halte auch ich für optimal. Man könnte im Lemma noch den Zusatznamen hinzufügen, nur in denjenigen Fällen, in denen Verwechslungsgefahr besteht und er in der AIP veröffentlicht ist: "Flughafen/platz + Ortsname + Fritz Müller".
Und bei den von Carsten Steger angeführten italienischen Aviosuperficie teile ich seine Ansicht. --Uli Elch (Diskussion) 13:25, 15. Dez. 2025 (CET)
Kommentar aus der Diskussion Umbenennung Flughafen Lille zu Flughafen Lille-Lesquin:
Vielleicht sollte im Zuge der oben geführten Diskussion über die Namenskonvention von Flughäfen und -plätzen gleich mit diskutiert werden, wie Namenszusätze gehandhabt werden? "Flughafen Stadt-Zusatz", "Flughafen Stadt - Zusatz" oder "Flughafen Stadt „Zusatz“" oder noch anders? Oder gibt es da schon einen Konsens? Soll der oft geführte Zusatz "International" (oder ähnliche) mit in das Lemma? Gruß --Grullab (Diskussion) 21:19, 15. Dez. 2025 (CET)
Damit dies nicht wie allzu viele Diskussion wieder sanft entschläft, schon mal zwei kleine Vor-Abstimmungen:
1. Sollte der Zusatzname "Fritz Müller"
a) wie von Adtonko vorgeschlagen nur in der Einleitung, dann in ausgeschriebener Form, erwähnt werden (wie z. B. bei Flughafen Bremen der Fall) oder
b) in noch zu bestimmender Form auf jeden Fall im Lemma genannt werden?
2. (von Grullab angesprochene Frage) Sollte der oft geführte Zusatz "International" (oder ähnliche) mit in das Lemma (vorausgesetzt, es gibt keine Verwechslungsgefahr mit einem gleichnamigen)?
a) Ja, notwendig / sinnvoll
a) Nein, entbehrlich / unnötig.
Trotz der Feiertage hoffe ich auf rege Beteiligung, damit wir das leidige Thema samt immer noch gültigem Verschiebeverbot nach 11 Jahren endlich mal in einer sauberen, neuen Regelung vom Tisch kriegen. Schöne Feiertage! --Uli Elch (Diskussion) 14:41, 22. Dez. 2025 (CET)
Angesichts der Feiertage sollten wir genug Zeit lassen, damit sich alle äußern können, aber ich lege mal los:
1. Ich bin dafür, den Zusatz in das Lemma aufzunehmen, allein schon, weil es häufig mehrere Flughäfen in einer Stadt gibt, die unterscheidbar sein müssen. Außerdem sind Flughäfen vor Ort oft unter ihrem Namenszusatz bekannt. Kurz: Für Außenstehende ist die Angabe der Stadt essenziell, für Ortsansässige dagegen der Zusatz. Der Zusatz sollte mMn mit Bindestrichen ohne Leerzeichen angefügt werden. Wenn ein Flughafen mehreren Städten zugeordnet ist, dann die beiden Städte mit "/" ohne Leerzeichen trennen (Flughafen Erfurt/Weimar, Flughafen Santa Cruz-Viru Viru).
2. Bezüglich dem Zusatz "International", seltener "National" oder in den USA sehr häufig "Municipal": ich bin eher dafür, das nicht mit in das Lemma aufzunehmen.
3. Weitere Gedanken: Im Artikeltext sollte der Name zuerst auf Deutsch in Langform (also mit Namenszusätzen) erscheinen. Ergänzend in Klammern auf der Landessprache bzw. ggf. mehreren. Auf Englisch wird der Name nur dann aufgeführt, wenn vor Ort Englisch mindestens als Verkehrssprache gesprochen wird (Papua-Neuguinea ja, Eritrea oder Brasilien nein).
Es werden auch nach einer Klärung immer wieder schwierige Fälle auftauchen, da sollten wir etwas Ermessensspielraum einräumen. Einige Flughäfen sind etwa nach der Ortschaft benannt, bei der sie liegen, sind aber hauptsächlich für eine andere, größere Stadt bestimmt. Wird es dann Flughafen La Paz-El Alto oder Flughafen La Paz/El Alto oder nur Flughafen El Alto?
Wichtig finde ich, dass Weiterleitungen eingerichtet sind von Alternativnamen. Gruß --Grullab (Diskussion) 13:58, 23. Dez. 2025 (CET)
  1. Bei Eigennamen wie "Konrad Adenauer" (Köln/Bonn) denke ich immer noch, dass diese nicht in den Lemmanamen gehören.
  2. Regional/Muncipal/International - das steht in hunderten Artikeln als Lemma drin, müsste man dann halt verschieben.
  3. Weiterleitungen sind ein Muss - wie es auch mit den ICAO-Codes gemacht wird (jedenfalls von mir)
--Adtonko 13:13, 9. Jan. 2026 (CET)

Die Bezeichnung, die in der AIP des jeweiligen Landes steht (ggf. mit vorangestelltem "Flughafen/-platz") sollte oberste Priorität haben. Erst wenn es diese Bezeichnung nicht gibt (was imho sehr selten vorkommen dürfte), sollten Alternativen festgelegt werden. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 13:44, 9. Jan. 2026 (CET)

@Frank Murmann Damit dies funktionieren könnte, müsste man (unkompliziert) auf alle AIPs weltweit Zugriff haben. Dies ist mMn nicht gegeben. Die IATA dagegen hat auf ihrer Website eine frei suchbare Liste, in der der zugeordnete Ort und die Flughafenbezeichnung aufgeführt werden (klick), dies könnte man also als Referenz nutzen, um den zugeordneten Ort bzw. den Namenszusatz zu bestimmen). Flugplätze ohne IATA-Code sind aber natürlich nicht enthalten. --Grullab (Diskussion) 11:33, 19. Jan. 2026 (CET)
Auch die Bezeichnungen, die in der jeweiligen AIP stehen, führen allzu oft zu Flugplatz-Lemmata ohne erkennbaren Sinn. Zahllose Flugplätze sind benannt nach irgendwelchen Diktatoren, Militärs, Politikern oder "local heroes". Das ist m. E. nicht akzeptabel und auf jeden Fall für hiesige Leser komplett unbrauchbar. Abschreckende Beispiele stehen oben genügend. --Uli Elch (Diskussion) 12:50, 19. Jan. 2026 (CET)
Das mag sein, aber die AIP legt nunmal die offizielle Bezeichnung fest. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 13:18, 19. Jan. 2026 (CET)
Das kann für die deutschsprachige Leserschaft nur sinnvoll gelöst werden wie bei Flughafen Franca, örtlich nach einem hier völlig uninteressanten Offizier benannt, oder Flughafen Boa Vista und Flughafen Bauru-Arealva. Bei diesen Beispielen wurde rein logisch die zugeordnete und (zumindest früher) auch so genannte Stadt erwähnt.
Ob wirklich alle solche merkwürdigen Namen auch so in den AIPs stehen, halte ich für fragwürdig; ganz oft handelt es sich reine Eigenbezeichnungen wie "Bremen Airport Hans Koschnick" (Flughafen Bremen) oder Marketingnamen wie das falsche "See-Flughafen Cuxhaven/Nordholz", der in der AIP schlicht "Nordholz" heißt. --Uli Elch (Diskussion) 14:32, 19. Jan. 2026 (CET)
Auch wenn ich anderer Meinung bin, kann ich den Wunsch verstehen, die offiziell gültige Bezeichnung zu nutzen. Aber ich sehe nicht die Möglichkeit, das umzusetzen, da die AIPs bei weitem nicht für alle Länder verfügbar sind. In der Wikipedia werden aber Flughäfen aller Länder beschrieben. --Grullab (Diskussion) 14:52, 19. Jan. 2026 (CET)
Ich hab grade noch das Beispiel Albert J. Ellis Airport - ohne auf den Link zu klicken, wo liegt das gute Ding? Wenn man jetzt geraten hat das er in der USA liegt - gut. Wenn man den Bundesstaat noch hinbekommt bin ich begeistert. Wenn man dann noch wüsste, bei welcher Stadt er liegt, das aus dem Lemma absolut nicht erkennbar ist, dann kennt man den Platz, aber für den 0-8-15 Ottonormalleser ist da nicht erkennbar dass der Flughafen in North Carolina bei der Stadt Jacksonville liegt.
Ich würde den jetzt auf Flughafen Jacksonville (North Carolina) verschieben, da das deutsche Exonym und auch nach WP:OMA allgemein verständlicher ist. So steht das aber natürlich nicht in der AIP drin. --Adtonko 13:33, 21. Jan. 2026 (CET)
Zudem müsste man sowieso die WL unter Flughafen Jacksonville zu einer BKL machen oder den dort verlinkten Jacksonville International Airport dort hin verschieben und mit einen "Siehe auch" Bauklotz am Anfang auf den jeweils anderen Flughafen hinweisen.
Übrigens ein Argument für 'local hero' bezeichnung wäre, wenn der Flughafen fast ausschließlich unter diesen Namen bekannt ist. Oder wer von euch weiß noch welcher Flughafen Idlewild ist? ;) --Adtonko 13:40, 21. Jan. 2026 (CET)
Diskussion:Letisko Milana Rastislava Štefánika hält dann doch noch interessante Meinung zu unseren Namenskonventionen. --Adtonko 18:44, 23. Jan. 2026 (CET)

Versuch eines Zwischenfazits nach knapp 5 Wochen: Soweit ich den bisherigen Diskussionsverlauf verstanden habe, ergibt sich folgendes Bild der Meinungen:

  • Frank Murmann: "Die Bezeichnung, die in der AIP des jeweiligen Landes steht (ggf. mit vorangestelltem "Flughafen/-platz") sollte oberste Priorität haben." D. h. auch wenn der Ortsname nicht erscheint, sondern nur ein (z. B.) unbekannter Personenname
  • Grullab:
    • ... der Meinung, dass der Ortsname und "Flughafen" oder "Flugplatz" im Lemma enthalten sein soll.
    • ... dafür, den Zusatznamen "Fritz Müller" in das Lemma aufzunehmen, allein schon, weil es häufig mehrere Flughäfen in einer Stadt gibt, die unterscheidbar sein müssen.
    • ... dafür, den Zusatz "International" oder "National" nicht in das Lemma aufzunehmen.
    • Wenn ein Flughafen mehreren Städten zugeordnet ist, dann die beiden Städte mit "/" ohne Leerzeichen trennen (Flughafen Erfurt/Weimar, Flughafen Santa Cruz-Viru Viru).
  • Adtonko:
    • ... die Variante Lemma: "Flughafen/platz + Ortsname", gewählt und in der Einleitung dann seinen Namen in ausgeschriebener Form benutzt, also "Flughafen Ortsname "Gustavo Michellangellio"
    • Bei Eigennamen wie "Konrad Adenauer" (Köln/Bonn) denke ich immer noch, dass diese nicht in den Lemmanamen gehören.
    • Regional/Muncipal/International - das steht in hunderten Artikeln als Lemma drin, müsste man dann halt verschieben.
    • sollte auch nach WP:OMA allgemein verständlicher sein. So steht das aber natürlich nicht in der AIP drin.
  • Uli Elch:
    • ... auch in solchen (völlig unverständlichen) Fällen muss das Lemma "Flughafen" + Ortsnamen (+ ggf. Zusatznamen) lauten.
    • Es sollte keine Flugplatz-Lemmata ohne erkennbaren Sinn geben, die benannt sind nach irgendwelchen Dikatatoren, Militärs, Politikern oder "local heroes".
    • ... nur in denjenigen Fällen, in denen Verwechslungsgefahr besteht und er in der AIP veröffentlicht ist: "Flughafen/platz + Ortsname + Fritz Müller"
    • ... keine reinen Eigenbezeichnungen wie "Bremen Airport Hans Koschnick" (Flughafen Bremen) oder Marketingnamen wie das falsche "See-Flughafen Cuxhaven/Nordholz"

Zum Thema, ob die italienischen Aviosuperficie gleichberechtigt mit anderen Plätzen behandelt werden sollten, egal ob sie einen ICAO-Code haben oder nicht, gibt es nur zwei (übereinestimmende) Meinungen, nämlich "Ja".

Ich bitte um Korrektur direkt beim Namen, falls ich jemanden vom Sinn her grundsätzlich missverstanden haben sollte. Vielen Dank und freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:29, 21. Jan. 2026 (CET)

Ich würde ja gerne noch die Meinung von @Carsten Steger dazu hören - wegen ihm haben wir überhaupt den Anstoß zu dieser Diskussion. --Adtonko 14:12, 23. Jan. 2026 (CET)
Hallo Adtonko,
vielen Dank für die Erinnerung. Erst einmal möchte ich alle um Entschuldigung bitten, dass ich in letzter Zeit abgetaucht war. Ich hatte leider zu viele andere Dinge, die mich beschäftigt haben.
Meine Meinung deckt sich ziemlich genau mit der von Frank Murmann: ich würde, wo immer das möglich ist, den Namen im Luftfahrthandbuch als Lemma verwenden, denn das ist der amtliche Name. Diese Regelung hat für mich den Vorteil, dass man gar nicht erst über Marketingnamen oder Eigenbezeichnungen diskutieren müsste. Das bedeutet für mich aber auch, dass Namenszusätze wie International, National, Regional, Municipal etc. im Lemma verwendet werden sollten, sofern sie im Luftfahrthandbuch verwendet werden.
Ich habe nicht viel Erfahrung damit, wie gut die IATA ihre Datenbank pflegt. Mir ist aber bei meiner bisherigen Überarbeitung der französischen Flugplätze und Flughäfen an mehreren Stellen aufgefallen, dass die Namen dort veraltet waren. Beispielsweise steht der Flugplatz, der die Diskussion in Gang gebracht hat, dort noch als Le Touquet-Paris-Plage Airport. So hieß er in der vorletzten Ausprägung, bevor er zu Touquet-Côte d’Opale und dann zu Le Touquet-Elizabeth II umbenannt wurde. Das spricht nicht für die Aktualität der Daten. Ich würde die IATA-Daten daher höchstens dann verwenden, wenn es gar nicht möglich sein sollte, an die Daten im Luftfahrthandbuch zu kommen.
Bezüglich der Flugplatznamen, die reine Personenbezeichnungen sind, kann ich die Meinungen, dass solche Namen nicht benutzerfreundlich sind, nachvollziehen. Mir kommt es aber so vor, dass hier zwei Aspekte vermischt werden: der Name des Flugplatzes und dessen Auffindbarkeit in der Wikipedia. Wenn der offizielle Name des Flugplatzes der Personenname ist (wie das beispielsweise beim oben angeführten Beispiel Daniel K. Inouye International Airport der Fall ist), kann man die Auffindbarkeit meiner Meinung nach besser durch Weiterleitungen lösen, beispielsweise Honolulu International Airport, Flughafen Honolulu und ggf. weitere wie Flughafen Honolulu Daniel K. Inouye.
Ich weiß nicht, ob ich die Diskussion, die seinerzeit die Gemüter erhitzt hat, nämlich ob so etwas wie "Airport" offizieller Namensbestandteil ist, wieder aufmachen möchte. Wenn wir das machen wollten, ist meine Meinung folgende: in keinem Luftfahrthandbuch, das ich bisher gelesen habe, war eine Bezeichnung des Konzepts "Flugplatz" offizieller Namensbestandteil. Das würde auch nicht funktionieren, da fast alle Luftfahrthandbücher zweisprachig sind. Und selbst in einsprachigen Luftfahrthandbüchern, wie denen der USA oder des UK, steht hinter dem Namen nicht "Airport". Das spräche für mich dafür, dass es keine Theoriefindung ist, wenn man ein Lemma Flugplatz <Bezeichnung laut Luftfahrthandbuch> nennt.
Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 20:23, 23. Jan. 2026 (CET)
Vielleicht kurz noch als Beispiel: der oben erwähnte Internationale Flughafen Nursultan Nasarbajew heißt laut Luftfahrthandbuch Kasachstan Astana. --Carsten Steger (Diskussion) 20:30, 23. Jan. 2026 (CET)
Ich hatte weiter oben auf die Diskussion von Letisko Milana Rastislava Štefánika verwiesen. Hier beißen sich zwei Ansichten. Einerseits dass die deutsche Wiki nunmal 'deutsch' ist und andererseits NK für Bauwerke. (Und das wir in den NK stehen haben dass das (deutsche) Exonym okay ist) --Adtonko 02:17, 24. Jan. 2026 (CET)

Abstimmung

Wir haben bald April und ich denke, wir hatten alle genügend Zeit uns Gedanken zur Novellierung zu machen. Dass diese passieren sollte, wissen wir alle.

Ich bin nun mal mutig und stelle die verschiedenen Ausarbeitungen, wie ich sie gerade sehe zur Abstimmung. (nicht signierter Beitrag von Adtonko (Diskussion | Beiträge) 20:07, 25. Mär. 2026 (CET))

Danke für den Mut, aber ein ganz wichtiger Punkt fehlte noch: Die AIP-Namen führen allzu oft zu Flugplatz-Lemmata ohne erkennbaren Sinn. Zahllose Flugplätze sind benannt nach irgendwelchen Diktatoren, Militärs, Politikern oder "local heroes". Das ist m. E. nicht akzeptabel und auf jeden Fall für hiesige Leser komplett unbrauchbar. Abschreckende Beispiele stehen oben genügend.
Deshalb habe ich noch die "Option D" hinzugefügt. So wird zum Beispiel das Lemma "Albert J. Ellis Airport" zu "Flughafen Jacksonville – „Albert J. Ellis“". --Uli Elch (Diskussion) 10:17, 26. Mär. 2026 (CET)
Ich verstehe den Unterschied zwischen den Optionen C und D leider nicht. Wärt ihr so lieb bei den Optionen jeweils 1-2 Beispiele (vielleicht je ein gutes und ein abschreckendes Beispiel?) zu ergänzen? Ich denke so wird klarer was die Optionen unterscheidet. Bin ich richtig in der Annahme, dass es erst mal nur um die Komponenten (also z.B. "Flughafen" + Ort + Eigenname) und nicht um die Formatierung (also z.B. Nutzung von Anführungszeichen) geht?
Gibt es eine Option für „Flughafen <Ort>“? --Vanger !–!? 11:36, 26. Mär. 2026 (CET)
Einfach Flughafen und Ort = Option B2. Beispiel: Flughafen McAllen. --Uli Elch (Diskussion) 12:18, 26. Mär. 2026 (CET)
Vielen Dank für die Ergänzungen Uli. Ich bin mir aber leider noch immer nicht sicher ob ich das alles richtig verstehe… Hier mal meine Gedanken zu den Optionen anhand von drei Beispielen, definitiv kein Anspruch darauf, dass sie richtig sind - ich sagte ja, dass ich die Optionen leider nicht so ganz verstehe. Inhaltlich habe ich zwar eine Präferenz, die ist aber nicht sonderlich stark - ich unterstütze das, auf was ihr euch hier einigt. Mein Ziel ist eher, dass die Regel eindeutig genug wird, dass es in Zukunft keinen Streit mehr darüber gibt.
  • Laut Datenbank entspricht der AIP-Name von EDDK tatsächlich dem Ort, also „Koeln/Bonn“. Strikt nach Option B1 würde das Lemma nur auf „Köln/Bonn“ lauten, ich denke aber, dass implizit das Wort „Flughafen“ in der jeweiligen Landessprache ergänzt werden soll, also eher „Flughafen Köln/Bonn“? Nach Option B2 wird der Name eingedeutscht, was bei einem deutschen Flughafen natürlich genauso „Flughafen Köln/Bonn“ liefert. Bei Option C komme ich ins straucheln… Wieso wird das zu „Flughafen Köln/Bonn - Konrad Adenauer“? Ist Option C nur als Ergänzung zu Option B2 gemeint? Das würde das Beispiel erklären. Allerdings stellt sich mir die Frage welcher Eigenname dann zählt: Die Widmung „Konrad Adenauer“, die meines Wissens zwar noch offiziell besteht aber nicht mehr genutzt wird, oder die Eigenbezeichnung „Köln Bonn Airport“ - und vor allem: Nach welchen Kriterien? Oder war Option C als nur Eigenname gemeint, dann müsste das Lemma nach Option C auf „Köln Bonn Airport“ (oder „Flughafen Konrad Adenauer“?) lauten? Wenn nicht, gibt es dafür eine Option? Option D wäre für mich etwas klarer, dass das Lemma dann „Flughafen Köln/Bonn - Konrad Adenauer“ (aber auch da: Wieso „Konrad Adenauer“?) sein müsste (implizit mit der Annahme, dass eingedeutscht wird), was aber just das Beispiel für Option C war - weshalb ich nach dem Unterschied von Option C und D gefragt hatte.
  • Laut Datenbank ist der AIP-Name von KJFK „John F Kennedy Intl“ - hier also ohne Ort, Option B2 trifft es also nicht? Nach Option B1 würde das Lemma dann auf „John F. Kennedy International Airport“ und nach Option B2 „Flughafen John F. Kennedy International“ (oder ohne „International“?) lauten? Bei Option C bin ich aber komplett lost und habe wirklich keine Idee was das Ergebnis wäre… Option D mit „Flughafen New York - John F. Kennedy“ (oder „Flughafen New York City - John F. Kennedy“?) ist für mich verständlicher.
  • Laut Datenbank heißt KOAJ „Albert J Ellis“. Mit Option B1 kommt das aktuelle „Albert J. Ellis Airport“ heraus, bei Option B2 dann „Flughafen Albert J. Ellis“? Bei Option C bin ich wieder komplett lost… Mit Option D kommt „Flughafen Jacksonville - Albert J. Ellis“ heraus, das verstehe ich. Gibt es eine Option, dass daraus nur „Flughafen Jacksonville“ wird?
Uli, betreffend KJFK und KOAJ fand ich deinen ursprünglichen Vorschlag mit „ggf. Eigenname“ eigentlich ganz nett - also Eigenname nur, wenn das Lemma ohne nicht eindeutig ist. Bei KOAJ würde dann auf den Eigennamen verzichtet werden (also nur „Flughafen Jacksonville“), bei KJFK wäre er aber notwendig, weil es natürlich auch noch „Flughafen New York (City?) - LaGuardia“ gibt.
Ich verstehe Option B1 also als „unverändert den AIP-Name nutzen“, Option B2 als „den AIP-Namen nutzen, aber eindeutschen“ und Option D als „strikt ‚Flughafen‘ und Ort in Deutsch, dahinter immer den Eigennamen“. Option C verstehe ich leider nicht. Was ich vermisse ist Ulis ursprünglicher Vorschlag (also „strikt ‚Flughafen‘ und Ort in Deutsch, wenn das dann nicht eindeutig ist auch Eigennamen dahinter“) sowie die Option „unverändert den Eigennamen nutzen“. Bei den entsprechenden Optionen ist jeweils außerdem unklar welcher Eigenname zählt. Persönlich schwanke ich zwischen Option B2, D und Ulis ursprünglichem Vorschlag. --Vanger !–!? 14:25, 26. Mär. 2026 (CET)
Zum Vorschlag B1: Das Beispiel ist aus meiner Sicht schlecht gewählt. Wie ich oben schon angemerkt hatte, heißt der Flughafen laut Luftfahrthandbuch Tschechien Bratislava/M. R. Štefánik.
Ich hatte die Vorschläge B basierend auf der obigen Diskussion so interpretiert:
  • B1: Das Lemma setzt sich aus dem Wort für Flugplatz oder Flughafen in der Landessprache und dem Namen des Flughafens/Flugplatzes aus dem Luftfahrthandbuch zusammen. Beispiele:
    • Aérodrome d'Étrépagny
    • Aérodrome de Mulhouse-Habsheim
    • Teterboro Airport
  • B2: Das Lemma setzt sich aus Flugplatz oder Flughafen (in Deutsch) und dem Namen des Flughafens/Flugplatzes aus dem Luftfahrthandbuch zusammen. Wo es ein deutsches Exonym gibt, wird dieses verwnedet. Beispiele:
    • Flugplatz Étrépagny
    • Flugplatz Mülhausen-Habsheim
    • Flughafen Teterboro
Über die Vorschläge C und D hatte ich mir keine tieferen Gedanken gemacht, da ich sie nicht präferiere. Ich verstehe aber Vangers Einwände, dass klar definiert werden sollte, was sie bedeuten.
Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 15:55, 26. Mär. 2026 (CET)
Da war jeamnd besser und schneller als ich im erklären --Adtonko 15:57, 26. Mär. 2026 (CET)
Ich will dann mal. Ich hab anscheinend nicht alle Optionen gestern abend gesehen/daran gedacht. Vielleicht wäre eine Option B3 "Flughafen/platz" + "Ort des Flughafens" sinnvoll. JFK ist eigentlich Flughafen Idlewild . --Adtonko 15:56, 26. Mär. 2026 (CET)
Nachdem ich die Kommentare oben unter Versuch eines Zwischenfazits nach knapp 5 Wochen noch einmal durchgelesen habe, versuche ich mich mal an einer Synthese eines Vorschlags, den ich aus Uli Elchs Kommentaren meine zu verstehen. Uli, korrigiere mich bitte, wenn ich falsch liege. Was ich verstanden habe, ist, dass Uli keine Lemmata aus reinen Personennamen haben möchte. In solchen Fällen soll immer der Ortsname Teil des Lemmas sein. Außerdem soll das Lemma genau nicht Marketingnamen oder Eigenbezeichnungen enthalten. Vielleicht könnte man den Vorschlag so formulieren:
  • Das Lemma enthält immer den deutschen Begriff Flughafen oder Flugplatz und den Namen des Flugplatzes laut AIP. Sofern letzterer ein reiner Personenname ist, wird vor dem Personennamen der Ort, an dem der Flugplatz liegt, eingefügt.
Beispiel:
  • Flughafen Honolulu Daniel K. Inouye
Insbesondere ist beispielsweise nicht gewollt:
  • Flughafen Köln/Bonn Konrad Adenauer
Da sich das deutlich von Vorschlag D unterscheidet, wäre das wohl am sinnvollsten Vorschlag E. Was meint Ihr?
Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 18:35, 26. Mär. 2026 (CET)
Für meinen Geschmack scheint das endlich der Stein der Weisen zu sein, mit dem man auch noch den gordischen Knoten zerhauen kann. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 20:07, 26. Mär. 2026 (CET)
Auch ich sehe mit E eine klare und sinnvolle Lösung. Ich hatte mich hier erst einmal herausgehalten, weil ich die Optionen und Beispiele als sehr durcheinander empfunden hatte und mich nirgendwo wiederfand. Für die Option E könnte man noch definieren, wie Ort und Name getrennt werden sollen (meiner Meinung nach lieber Bindestrich als Anführungszeichen). Gruß --Grullab (Diskussion) 22:04, 26. Mär. 2026 (CET)
Das wäre durchaus die Lösung. Ich denke das wäre auch url-technisch für die Wiki das besste. --Adtonko 17:16, 27. Mär. 2026 (CET)
Wäre nur dann die Frage wie zB "JFK" gehandhabt wird... da ich ja bereits sagte dass der Flughafen eigentlich Idlewild heißt. --Adtonko 17:21, 27. Mär. 2026 (CET)
Laut Datenbank ist der AIP-Name „John F Kennedy Intl“, nicht Idlewild - oder übersehe ich etwas? Nach Option E müsste dem AIP-Namen als Personenname der Ort vorangestellt werden, was dann „Flughafen New York City - John F. Kennedy“ bedeuten würde. Zwei ergänzende Vorschläge für Option E:
  • Klarstellen, dass Namensbestandteile wie „Flughafen“, „Airport“, „International“, „National“, „Regional“, „Domestic“ etc. (unabhängig der Sprache) entfernt werden sollten.
  • Statt des Bezugs auf „reine Personennamen“ sollte vielleicht von „nicht den Standort beschreibenden Namen“ gesprochen werden. Wer weiß bspw. auf Anhieb wo der Gold Coast Airport liegt (wobei ich die AIP jetzt nicht geprüft habe…)? Schlechtes Beispiel, der Name kommt von der Stadt Gold Coast (Australien)… Dann fehlt mir ein Beispiel… Aber ich denke es wird klar, worauf ich hinaus will, auch wenn ich nicht weiß wie relevant es ist. --Vanger !–!? 19:41, 27. Mär. 2026 (CET) Namen wie Flughafen Berlin Brandenburg oder sollten natürlich unangetastet bleiben…
Noch eine kritische Frage in den Raum: Soll das nur für bestimmte Typen von Flughäfen/-plätze gelten oder für alle? Mir kommen bspw. Militärflughäfen in den Sinn.
Da sich ein Konsens anbahnt, wollen wir die Abschnitte zur Abstimmung unten vielleicht wieder entfernen? --Vanger !–!? 19:33, 27. Mär. 2026 (CET)
Der Namensbestandteil „Flughafen“ kann natürlich auf gar keinen Fall entfernt werden, sondern wird sogar als deutsche Übersetzung genutzt werden.
Die Abstimmung ist noch im Gange, da können wir sie nun wirklich nicht durch Entfernen der Optionen abwürgen - was für ein Demokratie-Verständnis. --Uli Elch (Diskussion) 19:41, 27. Mär. 2026 (CET)
'Flughafen' oder 'Flugplatz' entfernen macht ganz andere Probleme im weiteren Wikiversum. Das deutsche Exonym beabsichtigt ja ganz klar dass dieser 'Zusatz' (wo ist dabei dem dem Bauwerk "Flugplatz" ein Zusatz?) eingedeutscht werden soll. --Adtonko 19:56, 27. Mär. 2026 (CET)
Uli, ich frage mich manchmal ob du mich bewusst missverstehen möchtest…
Wieso sollte der Namensbestandteil nicht entfernt werden können wenn ins Lemma das Wort „Flughafen“ eingefügt werden muss? Ich spreche doch logischerweise nicht von AIP-Namen wie „Some City Airport“, daraus soll natürlich „Some City Flughafen“ oder „Flughafen Some City“ werden. Aber schon Namen wie „Some City International Airport“ werden zum Problem: Lemma „Flughafen Some City International Airport“ oder „Some City International Flughafen“ sind ja wohl kaum dein Ziel - oder etwa doch?
Bei „Some Person Airport“ funktioniert es erst Recht nicht ohne Streichung von „Airport“ aus dem Namen, wenn dem Lemma das Wort „Flughafen“ und der Ort vorangestellt werden muss: „Some City - Some Person Flughafen“? „Flughafen Some City - Some Person Airport“? Natürlich muss „Airport“ dann aus dem Namen gestrichen werden wenn dem Lemma schon das Wort „Flughafen“ und der Ort vorangestellt werden muss.
Zudem ziele ich auf Wörter wie „International“ ab. Soll das Lemma von JFK „Flughafen New York City - John F. Kennedy“ oder „Flughafen New York City - John F. Kennedy International“ werden? Ich plädiere für ersteres.
Ansonsten, was soll dieser Unsinn von „Demokratie-Verständnis“? Es zeichnet sich ein Konsens für diese Option ab, mehr Demokratie als Einstimmigkeit geht nicht. --Vanger !–!? 20:10, 27. Mär. 2026 (CET)

Vanger, ich zitiere dich und frage mich manchmal, ob du uns bewusst in die Irre führen möchtest…
Du hast wörtlich geschrieben "Klarstellen, dass Namensbestandteile wie „Flughafen“, „Airport“, „International“, „National“, „Regional“, „Domestic“ etc. (unabhängig der Sprache) entfernt werden sollten."
Zu "Abstimmung unten vielleicht wieder entfernen": Wenn eine demokratische (z. B. Bundestagswahl) noch im Gange ist, kann man sie auch nicht mittags beenden, weil sich vielleicht "ein Konsens abzeichnet". Das ist hierzulande nach unserem Demokratie-Verständnis nicht üblich; deines scheint anders zu sein ("mehr Demokratie geht nicht"), da du das hier üblicjhe auch noch als "Unsinn" bezeichnest. Nun ja, Wikipedia:Wikiquette. --Uli Elch (Diskussion) 21:52, 27. Mär. 2026 (CET)

Das ist auch die vollkommen richtige Beschreibung: Der Namensbestandteil „Flughafen“ von „Erika Musterfrau Flughafen“ wird entfernt damit das Lemma aus dem Wort „Flughafen“, Stadt und bereinigtem Namen gebildet werden kann - also „Flughafen Musterstadt - Erika Musterfrau“. Name und Lemma sind nicht immer deckungsgleich, ich sprach bewusst von Namensbestandteil und nicht von Lemma. Was hast Du gedacht was ich meinte, welches Lemma ich für „Erika Musterfrau Flughafen“ vorschlage? Insbesondere vor dem Hintergrund meiner Ausführungen zu JFK im selben Beitrag und meinen früheren Beiträgen, in denen ich sehr deutlich gemacht habe, dass ich deine ursprüngliche Idee unterstütze? Ernstgemeinte Frage. Ich will es nachvollziehen können.
Zum Thema Abstimmung: Wir diskutieren hier noch über die Optionen der Abstimmung. Bei wie vielen Bundestagswahlen hast du es erlebt, dass während der laufenden Abstimmung, am Wahltag neue Kandidaten aufgestellt oder Listenkandidaten getauscht werden? Adtonko hat auf meine Frage oben hin nie erklärt was Option C überhaupt meint. Muss sie auch nicht, wir diskutieren hier ja ohnehin noch über die Optionen und Option C dürfte sich vermutlich erledigt haben. Du hast während der laufenden Abstimmung deine Option D hinzugefügt, die inzwischen nicht mal mehr Du unterstützt. Soll ich auch noch meine Optionen von oben ergänzen, die ich nicht mal selbst unterstütze? Oder soll ich eine Option F ergänzen die mit Option E identisch ist, nur mit den obigen Klarstellungen? Parallel hast Du auch den Status Quo geändert - vermutlich versehentlich, aber dennoch. Das ist für dich „üblich“?
Der Punkt ist: Was soll diese Abstimmung bringen wenn die Optionen, die zur Abstimmung stehen, überhaupt nicht final sind? Das ist einfach nur reinstes Chaos. Dass Adtonko die Abstimmung gestartet hat nachdem die Diskussion hängen geblieben ist, war völlig richtig von ihr. Die „Abstimmung“ sklavisch weiter zu führen obwohl sich der Diskussionsstand zwischenzeitlich fundamental geändert hat macht einfach keinen Sinn. Die Diskussion läuft weiter. Wenn am Ende der Diskussion herauskommt, dass es doch keine Einstimmigkeit gibt, kann man wieder eine Abstimmung starten - dann mit den Optionen, die überhaupt irgendwer unterstützt und nicht einem Sammelsurium von Zwischenständen.
Übrigens: Du wirfst mir einen WP:WQ-Verstoß wegen des Wortes „Unsinn“ vor nachdem Du mir falsches/mangelhaftes/problematisches Demokratie-Verständnis vorwirfst? Ein klar auf meine Person und nicht die Sache bezogener Vorwurf? Ernsthaft? --Vanger !–!? 22:51, 27. Mär. 2026 (CET)
Mädels, bitte. Auch wenn das (eigentliche) Thema recht trocken ist, müssen wir das nicht mit PAs oder WQs anreichern. Ich unterstelle euch nicht das das passiert ist, aber bleiben wir bei der Sache, das ich schlicht nicht komplett ausformuliert habe, was es an Optionen gibt. Die jetzige Option E war die, die ich mit B2 eigentlich beabsichtigt hatte.
Das man die Abstimmung abkürzen könnte, da wir uns ja einig sind, das es (wahrscheinlich) Option E wird, kann ich verstehen, aber ich denke wir sollten dem ganzen die 14 Tage geben, die eine Abstimmung verdient hat. Heißt, am 8. April 2026 hatte jeder die Möglichkeit noch Einwände oder Anmerkungen einzubringen. Wenn es dann die Option E ist, ist es die Option E.
Ich denke das ist im Sinne von uns allen hier. --Adtonko 22:19, 28. Mär. 2026 (CET)
Sehe ich auch so. --Uli Elch (Diskussion) 12:33, 29. Mär. 2026 (CEST)
Natürlich Adtonko, dem noch Zeit für Feedback zu geben stand nie in Frage, eher, dass es dazu m.E. neben der Option E keine fünf weitere Unterabschnitte mit z.T. inzwischen obsoleten Zwischenständen braucht, sondern ein Ja/Nein/Vielleicht reichen würde. Zeithorizont passt für mich, kann aber auch länger sein wenn die Diskussion dann noch mehr Zeit braucht. Aber sei's drum, lassen wir das. Es ging ja eigentlich um die folgenden drei inhaltlichen Punkte:
  • Klarstellung inwiefern der AIP-Name zur Verwendung im Lemma bereinigt werden sollen; nicht nur bezogen auf „Flughafen“ und „Airport“, da sollten keine Unklarheiten zurück geblieben sein was gemeint ist, sondern wichtiger in Bezug auf andere Bestandteile wie „International“, „Regional“, „Domestic“, etc. Beispiel JFK: „Flughafen New York City - John F. Kennedy International“ oder „Flughafen New York City - John F. Kennedy“? Ich plädiere für letzteres. Wie man das dann in den NK konkret formuliert ist mir gleich.
  • Ob sich die Regelung nur strikt auf Personennamen beziehen soll oder generell auf alle Namen, die nicht den Standort (entfernt würde schon reichen) beschreiben. Es wurde oben viel dahingehend argumentiert, dass man erkennen können soll wo die Flugplätze liegen. Allerdings schafft das auch wieder Unschärfen: Beschreibt Segelflugplatz Lange Haken einen Standort (der Name wurde offenbar aus der Flurbezeichnung abgeleitet: die „Hacken(gründe)“) oder nicht? Ich habe da auch für mich selbst noch keine Antwort gefunden. Was zum nächsten Punkt überleitet:
  • Ob die Regelung nur für bestimmte Typen von Flughäfen/-plätze gelten soll oder für alle Flugplätze. Für Verkehrsflughäfen auf jeden Fall, bei Militärflugplätzen bin ich aber schon am zweifeln. Es gibt aber ja noch viel dazwischen… Bei Verkehrslandeplätzen tendiere ich auch zum Ja, bei Sonderlandeplätzen kommen aber auch wieder Zweifel. Aber auch da, ich habe da für mich selbst noch keine Antwort gefunden.
Weitere Meinungen dazu? --Vanger !–!? 13:29, 29. Mär. 2026 (CEST)
Damit kein falscher Eindruck entsteht: ich hatte nur versucht, als Vorschlag zu formulieren, was ich aus Uli Elchs Anmerkungen verstanden hatte. Der Vorschlag ist nicht der, den ich verwenden würde. Ich bin nach wie vor für Vorschlag B2. Meine Gründe sind wie folgt:
  • Es gibt Personen, die den Auftrag haben, die offiziellen Namen der Flugplätze festzulegen. Dazu gehören wir als Wikipedia-Autoren aus meiner Sicht nicht. Wenn ein dazu befugtes Gremium den Namen eines Flugplatzes festgelegt und im Luftfahrthandbuch veröffentlicht hat, ist dieser aus meiner Sicht verbindlich.
  • Zum Namen gehört aus meiner Sicht nicht die Bezeichnung für Flugplatz oder Flughafen in der Landessprache oder einer anderen Sprache, es sei denn, dies ist explizit Teil des im Luftfahrthandbuch veröffentlichen Namens (Beispiel: Leipzig-Altenburg Airport, siehe AIP VFR Deutschland).
  • Im Normalfall steht im Luftfahrthandbuch keine Bezeichnung für Flugplatz oder Flughafen beim Namen. In diesem Fall wird Flugplatz oder Flughafen (in Deutsch) vor den Namen aus dem Luftfahrthandbuch gesetzt.
  • Bezeichnungen wie International, Regional, Municipal werden in das Lemma übernommen, sofern sie im Luftfahrthandbuch Namensbestandteil sind. Das Lemma von KJFK würde damit lauten: Flughafen John F. Kennedy International.
  • Es ist in der Wikipedia üblich, dass Lemmata nicht unmittelbar auf den Ort dessen, was im Lemma beschrieben wird, schließen lassen. Beispiele von Lemmata, die Personennamen enthalten:
  • Niemanden stört es, das aus den obigen Lemmata nicht unmittelbar hervorgeht, wo das betreffende Objekt ist. Warum sollte das bei Flugplätzen anders sein?
  • Wie ich weiter oben schon angemerkt habe, werden beim Vorschlag E aus meiner Sicht zwei Aspekte vermischt: der Name des Flugplatzes und dessen Auffindbarkeit in der Wikipedia. Wenn der offizielle Name des Flugplatzes ein Personenname ist, kann man die Auffindbarkeit meiner Meinung nach besser durch Weiterleitungen lösen.
  • Die Regel Flugplatz/Flughafen + Name aus dem Luftfahrthandbuch mit der obigen Ausnahme für Namen im Luftfahrthandbuch, die schon einen Begriff für Flugplatz enthalten, hat für mich den Vorteil, dass sie klar und eindeutig regelt, wie das Lemma gewählt wird.
Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 16:44, 30. Mär. 2026 (CEST)
Was ist denn der Unterschied zwischen den Optionen C und D? Kann das jemand erklären und in den Optionen eindeutig beschreiben? Zweite Frage: Was ist mit all den Flughäfen, von denen wir keine Ahnung haben, was im AIP drin steht oder kann mir jemand eine Liste der AIPs aller Staaten der Welt zeigen?
@ Carsten: Ich bin der Meinung, dass wir als Wikipedia-Autoren die Verantwortung haben, zusammen den besten Weg zu finden, die Informationen bereitzustellen und dazu gehört ein logisches Lemma, unter dem Artikel leicht gefunden werden können und die logisch sind. Ich unterstütze daher die Idee "Flughafen/Flugplatz + Ortsname + Eigenname falls nötig zur Unterscheidung". Ich bin nicht ganz sicher, ob das Option E entspricht, glaube aber, dass E dem am nächsten kommt. Gruß --Grullab (Diskussion) 22:34, 30. Mär. 2026 (CEST)
Hallo Grullab,
ich denke, wir haben alle dasselbe Ziel, den Lesern die Information bestmöglich bereitzustellen. Wir haben unterschiedliche Einschätzungen, wie das Ziel am besten erreicht wird. Für die Auffindbarkeit ist aus meiner Sicht das Lemma nicht entscheidend. Das kann man auch anders lösen, beispielsweise über Weiterleitungen, Navigationslisten, Artikel mit Listen von Flugplätzen, Kategorien, Volltextsuche etc.
Ich hätte mir von Dir eine Erwiderung auf mein Argument, dass sich Flugplätze nicht vom Rest der Artikel in der Wikipedia hinsichtlich Lemma-Wahl unterscheiden, gewünscht. Die habe ich leider nicht entdecken können. Wenn ich Deinen Ansatz logisch weitertreibe, müsste man alle Artikel, die ich oben aufgeführt habe, umbenennen, denn keiner von ihnen enthält den Ort, an dem sich das im Artikel beschriebene Objekt befindet. Genau genommen müsste man mindestens jeden Artikel in der Kategorie:Person als Namensgeber durchsehen, überprüfen, ob der Artikel ein Objekt beschreibt, das einem Ort zugeordnet werden kann, und den Artikel in ein Lemma mit Ortsnamen umbenennen. Das wäre für mich die logische Konsequenz, wenn ich die Prämisse, dass das Lemma eines Flughafens den Ortsnamen enthalten muss, teilte.
Zum Thema Auffindbarkeit von AIPs: bei mir hat es bisher immer gereicht, in Google "AIP Name des Landes auf Englisch" einzutippen, um das jeweilige Luftfahrthandbuch zu finden. In manchen Ländern muss man sich kostenlos registrieren. Das einzige Land, das sein Luftfahrthandbuch nicht öffentlich zugänglich macht, das mir bekannt ist, ist die Schweiz. Hier ist das Luftfahrthandbuch gebührenpflichtig. Dann muss man, wie ich das jedes Jahr mache, die Gebühr bezahlen, um an die offizielle Information zu kommen. Das ist aus meiner Sicht nichts anderes, als mir ein Buch zu kaufen, das ich als Quelle verwenden will. Da Du der bisher der einzige bist, der gesagt hat, manche Luftfahrthandbücher seien nicht öffentlich zugänglich, würde ich Dich bitten, uns die Länder mitzuteilen, für die das der Fall war.
Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 17:26, 31. Mär. 2026 (CEST)
Also die meisten AIPs bekommt man völlig umsonst hier ... die FAA unterhält mit der GCR1 eine database, die öffentlich abrufbar ist. Das einzige Land bei dem ich nicht an die AIP ohne etwas Wirrung komme ist Vietnam. --Adtonko 18:15, 31. Mär. 2026 (CEST)
Eurocontrol stellt diese Liste von AIS (Aeronautical Information Services = Flugberatungsdienste) weltweit bereit. Unter den angegebenen Links findet man im Normalfall auch das Luftfahrthandbuch. --Carsten Steger (Diskussion) 18:54, 31. Mär. 2026 (CEST)
Das Luftfahrthandbuch Vietnam findet sich hier. --Carsten Steger (Diskussion) 18:57, 31. Mär. 2026 (CEST)
Abgespeichert, danke. --Adtonko 19:00, 31. Mär. 2026 (CEST)
Hallo Carsten, danke für deine Antwort, entschuldige wenn es so ankam, dass du nicht das Ziel hättest, den Lesern die Information bestmöglich bereitzustellen. Nur würde ich den Fall der Flughäfen eher mit Bahnhöfen vergleichen, wo die grundlegende Information die Lage bzw. Zuordnung zu einem Ort ist. Das ist bei einem Theater, Platz oder Nationalpark für mich anders. Dementsprechend finde ich das existierende Lemma "Bahnhof London King’s Cross" besser als ein theoretisches "Bahnhof King’s Cross".
Was die AIPs angeht: Ich bin von Haus aus nicht aus dem Bereich Luftfahrt, daher bin ich da teilweise unerfahren. Die oben genannten Quellen klingen vielversprechend. Eins meiner Langzeitprojekt ist es, die Artikel Liste der IATA-Flughafen-Codes A bis Z durchzuarbeiten, zu komplettieren, alle Blau- und Rotlinks wikipediaweit zu vereinheitlichen und an den relevanten Stellen gleich zu verlinken. Bei der Vielzahl an Flughäfen, die es dabei zu überprüfen gibt, kann ich nicht für einen Flughafen mehrere Minuten suchen, daher bin ich an einer effektiven Lösung interessiert. Gruß --Grullab (Diskussion) 22:25, 31. Mär. 2026 (CEST)
Bietet die iata nicht ein Kompendium sogar an? --Qhexaldin (Diskussion) 17:19, 2. Apr. 2026 (CEST)

Ich sehe immer noch nicht so richtig den Unterschied zwischen den Optionen C und D bzw. zwischen A und der "neuen" Option E? Gruß --Grullab (Diskussion) 22:11, 3. Apr. 2026 (CEST)

@ Grullab: Option E: "Sofern letzterer ein reiner Personenname ist, wird vor dem Personennamen der Ort eingefügt, an dem der Flugplatz liegt.". Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 22:43, 3. Apr. 2026 (CEST)
Genau das gleiche steht hier bei Option A auch: "Sofern letzterer ein reiner Personenname ist, wird vor dem Personennamen der Ort, an dem der Flugplatz liegt, eingefügt. " --Grullab (Diskussion) 22:46, 3. Apr. 2026 (CEST)
Was schlicht nicht stimmt, das ist nicht Option A gewesen, sondern jemand das das so neu rein geschrieben, beim Versuch es auszuschreiben. die erste Option erlaubt Flughäfen in Landessprache. Dazu nochmal das Beispiel von weiter oben: Letisko Milana Rastislava Štefánika. Und das soll ja ins deutsche Exonym überführt werden. --Adtonko 13:34, 8. Apr. 2026 (CEST)
Da heute der als Enddatum der Abstimmung vorgeschlagene 8. April ist, kurz zur Klarstellung: Ich lehne die Abstimmung nach wie vor ab, inhaltlich und formal. Inhaltlich tendiere ich zwar zu Option E, da sind m.E. aber noch wesentliche Fragen offen, weshalb ich leider auch Option E Stand Heute ablehnen muss.
Ich möchte abermals vorschlagen, dass wir die Optionen erst mal fertig diskutieren, alle offenen Fragen besprechen und die Optionen, die von Autor:innen tatsächlich unterstützt werden, vollständig ausarbeiten. Daraufhin können wir eine abermalige Abstimmung starten (mit festen Optionen und Enddatum) die wir dann - um bei den NK nicht das selbe Problem wie bei den RK zu provozieren - auch auf WD:NK ankündigen sollten. --Vanger !–!? 15:22, 8. Apr. 2026 (CEST)
Die Optionen standen eigentlich nicht zum editieren zur Wahl, aber da ja jeder in der wiki editieren darf, wurde es halt doch gemacht.
Ich frage mich, was nicht klar ist? Wenn es dir um die Airforce Base(s) geht, oder die RAF Base oder wie man auch immer das ganze Handstücken will, dann muss ich sagen, das Militärflugplätze eher nach AIP als nach exonym gehandhabt werden sollten. Fliegerhorst ist auch die deutsch-amtliche Bezeichnung für die Flugplätze der BW .
Bei dem von dir dort angeführten Segelfluggelände - Es ist ja eindeutig dem Flurstück zuzuordnen. Städte sind auch nichts anderes als ein Stück Flur.
Was bei den Rk passiert ist, hab ich dort schon angekreidet. Und ehrlich gesagt, macht euch die Wiki wie sie euch gefällt. --Adtonko 17:42, 8. Apr. 2026 (CEST)
Adtonkos Frust bis hin zur Resignation kann ich gut verstehen.
Da wird Mitte Dezember eine Diskussion begonnen. Nach 5 Wochen gibt es den Versuch eines Zwischenfazits. Einige sehr wenige kommen erneut mit Änderungswünschen, jemand anderes steigt nach gut einem Vierteljahr plötzlich in diese Diskussion ein, wirft alles um und stellt alles in Frage. Es ist, und nicht nur von dem einen, hochgradig frustrierend, wenn eine zunächst gut strukturierte Abstimmungsgrundlage immer wieder zerhackt wird. Wofür macht man sich überhaupt noch die Mühe, Verbesserungen erzielen zu wollen? Die Krönung passiert dann natürlich bei den Relevanzkriterien für historische Fluggesellschaften, für die nach langer und fachlich geprägter Diskussion tatsächlich im zuständigen (!!) Portal Einstimmigkeit erzielt wurde. An völlig anderer Stelle gibt es dann ein absolutes Querschießen samt Löschung, wo ein mengenmäßig und inhaltlich winzigster Zusatz unserer RK mit einem entsetzlichen Aufschrei als "Maximal-Aufweichung"' gebrandmarkt wird. Der Aufschrei wie auch eine schwache Mehrheit der dortigen Diskutanten stammen (wie auch sonst) natürlich von bisher völlig unbeteiligten und offenkundig von jeglicher Fachkunde befreiten Leute; bis auf einen, zwei der dortigen Teilnehmer hat noch nie irgendjemand auch nur ein Wort zur Arbeit im Luftfahrt-Portal beigetragen. Dort werden nun lediglich zwei kleinere inhaltliche Details kritisiert, aber das gr0ße Diskussions-Totschlag-Argument ist der Meta-Punkt: "Wenn irgendwo in der Wikipedia ein Fitzel in den RK geändert werden soll, geht das nicht, ohne dass man erst gefälligst mich persönlich um Genehmigung dafür fragt." Wie hätte man denn mit Leuten diskutieren können, die schlicht keine Ahnung von der Materie haben und denen es ausschliesslich ums Prinzip geht, nicht um die Inhalte?
Ich weiß auch nicht, wie man in der WP noch die kleinsten Verbesserungen, Strukturierungen und Präzisierungen erzielen kann, wenn irgendwelche Leute ohne inhaltliche Sachkenntnis alles zerschießen. --Uli Elch (Diskussion) 19:14, 8. Apr. 2026 (CEST)
Weitere Informationen Option, Stimmen ...
Diese Abstimmung begann am 25. März 2026 um 21:25 Uhr und endete am 8. April 2026 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen! Es galt die allgemeine Stimmberechtigung.
Einzelne Stimmberechtigung überprüfen
Alle Stimmen auf Stimmberechtigung und Doppelstimmen prüfen
Option A: Status Quo

Das Lemma enthält den Namen des Flugplatzes laut AIP. Ob dabei das deutsche Exonym gewählt wird, oder der Name des Bauwerks nach WP:Namenskonventionen#Bauwerke, liegt am Autor selbst. Dies hat zum Verschiebeverbot geführt.

  • …
Option B1: Lemma gemäß AIP

Das Lemma wird wie in der AIP gewählt, ohne auf die Sprache zu achten. Beispiel: Letisko Milana Rastislava Štefánika.

  • …
Option B2: Lemma gemäß AIP, deutsches Exonym

Das Lemma wird wie in der AIP gewählt, jedoch wird es 'eingedeutscht', heißt, der Flughafen/platz bekommt "Flughafen/platz ‚Lemma‘" als Lemma. Beispiel: Chicago Midway Airport heißt Flughafen Chicago Midway.

Option C: Lemma gemäß Eigennamen/Marketingnamen/Benennungen

Das Lemma nimmt die Eigennamen der Flughäfen auf. So wird zum Beispiel das Lemma "Flughafen Köln/Bonn" zu "Flughafen Köln/Bonn – „Konrad Adenauer“".

  • …
Option D: Lemma gemäß Eigennamen/Marketingnamen/Benennungen

Das Lemma nimmt den Namen der zugehörigen Stadt/Ortschaft der Flughäfen auf, plus Eigennamen / Marketingnamen / Benneungen. So wird zum Beispiel das Lemma "Albert J. Ellis Airport" zu "Flughafen Jacksonville – „Albert J. Ellis“".

  • …
Option E: Lemma gemäß AIP und deutschem Exonym, Ortsnamen plus ggf. Eigennamen

Das Lemma enthält immer den deutschen Begriff Flughafen oder Flugplatz und den Namen des Flugplatzes laut AIP. Sofern letzterer ein reiner Personenname ist, wird vor dem Personennamen der Ort eingefügt, an dem der Flugplatz liegt.

Echolot

Carsten Steger, Frank Murmann, Uli Elch, Grullab, Hephaion, Grand-Duc. Das sollten alle an dieser Diskussion beteiligten gewesen sein --Adtonko 20:07, 25. Mär. 2026 (CET)

Auswertung

Es ist nun mehr der neunte April und die Auswertung der Abstimmung ist nachfolgend.

Option Stimmen
Option A 0
Option B1 0
Option B2 2
Option C 0
Option D 0
Option E 3


Es ist zu keiner wirklichen Mehrheit gekommen, daher sollte noch einmal zurück ans „Zeichenbrett“ gegangen werden. Es geht hier viel mehr um „Edge-Cases“ als um die eigentliche, von allen favorisierte Einführung der deutschen Exonyme kontra der Auffassung der WP:NK#Bauwerke, die ja erst zum Verschiebeverbot geführt hat.

Da hier ja anscheinend doch eine Art Meinungsbild gefordert ist, sollten wir uns über die Implikation darauß auch einfach mal Gedanken machen. Ich werde auf WD:NK einen Hinweiß auf diese Diskussion hinterlassen, vielleicht haben wir dann ja noch mehr Menschen, die bei einer neuerlichen Abstimmung etwas dazu sagen können/wollen/müssen.

Spezial:Diff/266003953 - Hinweis auf diese Diskussion auf WD:NK--Adtonko 01:40, 9. Apr. 2026 (CEST)
Schließen
Echolot2

Carsten Steger, Frank Murmann, Uli Elch, Grullab, Hephaion, Grand-Duc, Vanger, Qhexaldin

--Adtonko 01:30, 9. Apr. 2026 (CEST)

Ich würde mir gerne eine Meinung bilden können, aber dazu fehlt mir was: Beispiele bei den Optionen, die bisher keine Beispiele haben, idealerweise als "vorher / Ist-Zustand" und "nach Anwendung des jeweiligen Regelvorschlags". @Adtonko: kannst Du da noch was einfügen? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 05:20, 9. Apr. 2026 (CEST)
Ich kann dir nicht ganz folgen.
Wenn du für Option E ein Beispiel möchtest... Flughafen Cordova – Merle K. (Mudhole) Smith, das Lemma hieß vorher Merle K. (Mudhole) Smith Airport (was immernoch eine WL ist) --Adtonko 16:46, 9. Apr. 2026 (CEST)
@Adtonko: Vanger hat mein Problem mit der Tabelle weiter unten gelöst. Mir war nämlich nicht so wirklich klar, wie sich die vorgeschlagenen Regeln auf Lemmata auswirken würden. Ich denke, dass ich dann später noch eine Meinung äußern werde. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:14, 10. Apr. 2026 (CEST)
Achso, ja gut. Dann hat sich das geklärt. --Adtonko 17:25, 10. Apr. 2026 (CEST)
Sorry, das erste Echolot ist mir wohl durch gerutscht. Aber meine Wahl wäre B2 gewesen und hätte somit auch nicht zur einer klareren Entscheidung beigetragen ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Frank, the Tank (sprich mit mir) 05:49, 9. Apr. 2026 (CEST)
ich frage mich warum ich gepongt wurde. Aber danke. --Qhexaldin (Diskussion) 20:12, 10. Apr. 2026 (CEST)

Formulierungsvorschläge für neuen Anlauf

Ich möchte dann mal konkrete Formulierungsvorschläge für die beiden Optionen, die bisher von Autor:innen favorisiert wurden, unterbreiten:

  • Variante 1: Lemma gemäß AIP, deutsches Exonym nach Wahl des Artikelautors (Status Quo mit Verschiebeverbot)

Gemäß WP:NK#Bauwerke wird als Lemma der offizielle/amtliche Name des Flugplatzes laut Luftfahrthandbuch verwendet. Ob als Lemma das deutsche Exonym gewählt wird obliegt frei dem Autor des Artikels. Im Oktober 2014 wurde zur Durchsetzung der Wahlfreiheit ein administratives Verschiebeverbot erlassen.

Beispiele: John F. Kennedy International Airport (deutsches Exonym: Flughafen John F. Kennedy International), Flughafen Istanbul (Original: İstanbul Havalimanı), Flughafen Paris-Charles-de-Gaulle, Detroit Metropolitan Wayne County Airport (deutsches Exonym schwierig, siehe Variante 2), Eielson Air Force Base
  • Variante 2: Lemma gemäß AIP, Pflicht zur Nutzung des deutschen Exonym

Als Lemma wird der offizielle/amtliche Name des Flugplatzes laut Luftfahrthandbuch verwendet. Bei Flugplätzen außerhalb des deutschen Sprachraums wird das deutsche Exonym genutzt, sofern nicht der offizielle/amtliche Name im allgemeinen Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten gebräuchlicher ist.

Beispiele: Flughafen John F. Kennedy International (neu), Flughafen Istanbul (unverändert), Flughafen Paris-Charles-de-Gaulle (unverändert), Flughafen Detroit Metropolitan Wayne County (neu, schwieriger Fall), Eielson Air Force Base (unverändert, kein deutsches Exonym)
  • Variante 3: Lemma gemäß AIP, Pflicht zur Nutzung des deutschen Exonym, bei Verkehrsflughäfen zusätzlich: ggf. Ergänzung des Standorts im Lemma, Streichung deskriptiver Namensbestandteile

Als Lemma wird der offizielle/amtliche Name des Flugplatzes laut Luftfahrthandbuch verwendet. Bei Flugplätzen außerhalb des deutschen Sprachraums wird das deutsche Exonym genutzt, sofern nicht der offizielle/amtliche Name im allgemeinen Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten gebräuchlicher ist. Für Verkehrsflughäfen und Verkehrslandeplätze gilt zusätzlich:

  1. Wenn der offizielle/amtliche Name laut Luftfahrthandbuch nicht den Standort des Flugplatzes enthält (bspw. nur Name einer bekannten Persönlichkeit) wird der Standort zusätzlich ins Lemma aufgenommen (üblicherweise in der Form „Flughafen <Standort> - <Amtlicher Name>“).
  2. Rein deskriptive Namensbestandteile (nicht identitätsstiftende Teile wie „International“, „Nacional“, „Executive“, etc.) werden nicht Bestandteil des Lemma wenn das Lemma dadurch nicht mehrdeutig wird.
Beispiel: Flughafen New York City - John F. Kennedy (neu), Flughafen Istanbul (unverändert), Flughafen Paris-Charles-de-Gaulle (unverändert), Flughafen Detroit Wayne County (neu, schwieriger Fall), Eielson Air Force Base (unverändert, kein deutsches Exonym, außerdem keine Ergänzung des Standorts da kein Verkehrsflughafen)

Ich habe die Optionen, die oben keinen Zuspruch gefunden haben, entfernt. Wenn dadurch eine Option fehlt die ihr präferieren würdet sagt Bescheid, dann ergänzen wir die selbstverständlich wieder.

Hier mal als Vergleichstabelle:

Weitere Informationen Variante 1 (Status Quo), Variante 2 ...
Variante 1 (Status Quo) Variante 2 Variante 3
John F. Kennedy International Airport Flughafen John F. Kennedy International Flughafen New York City - John F. Kennedy
Flughafen Istanbul
Flughafen Paris-Charles-de-Gaulle
Detroit Metropolitan Wayne County Airport Flughafen Detroit Metropolitan Wayne County Flughafen Detroit Wayne County
Eielson Air Force Base
Albert J. Ellis Airport Flughafen Albert J. Ellis Flughafen Jacksonville - Albert J. Ellis
Letisko Milana Rastislava Štefánika
laut AIP eigentlich „Bratislava/M. R. Štefánik“		 Flughafen Bratislava/M. R. Štefánik
Schließen

Ein paar Anmerkungen und Punkte bei denen ich mir noch unsicher bin:

  • Sollen auch bei Variante 2 deskriptive Namensbestandteile gestrichen werden? Ich hatte den Eindruck, dass Grullab und Adtonko das wollten weshalb ich es einfach mal bei Variante 3 ergänzt habe, wenn das nicht erwünscht ist sagt Bescheid.
  • Variante 3 habe ich nun so formuliert, dass die beiden Sonderregeln nur auf Verkehrsflughäfen und Verkehrslandeplätze anzuwenden wären (d.h. für andere Flugplätze wie Militärflughäfen ist Variante 3 mit Variante 2 identisch). Ich hatte das zuvor schon mal angesprochen, darauf eingegangen ist bisher aber leider nur Adtonko. Ich war jetzt mal so dreist es einfach zu übernehmen. Wenn das unerwünscht ist sagt Bescheid.
  • Unter welchen Umständen soll bei Variante 2+3 vom deutschen Exonym abgewichen werden? Gute Beispiele sind der Detroit Metropolitan Wayne County Airport und die Eielson Air Force Base: Da fällt es mir schwer ein deutsches Exonym zu finden. Ich habe das zu lösen versucht indem das deutsche Exonym zum Standardfall erklärt wird von dem aber begründet abgewichen werden kann.

Definitiv kein Anspruch darauf final zu sein, ich bitte um kritisches Feedback. Eure Meinungen dazu? --Vanger !–!? 16:52, 9. Apr. 2026 (CEST)

Diskussion zum Neuen Anlauf
Das Problem bei deiner Formulierung ist, das mit Verkehrsflughafen/landeplatz ein rein deutsches Rechtskonstrukt gemeint ist, das keinerlei Entsprechung in anderen Ländern hat. --Adtonko 17:44, 9. Apr. 2026 (CEST)
Guter Punkt. Mein Ziel bestand darin nur Flugplätze zu umfassen die in irgendeiner Form der Öffentlichkeit zur Verfügung stehen - in Abgrenzung zu Infrastruktur die nicht durch die Öffentlichkeit genutzt werden kann (bestes Beispiel Militärflughäfen, bspw. aber auch Betriebsflughäfen oder rein private Landeplätze).
Der Gedanke entstammt der bisherigen Diskussion zu Variante 3 bzw. deren inhaltlichen Vorgängern: Es wurde (u.a. und sinngemäß) argumentiert, dass für die Artikel ein möglichst allgemeinverständliches Lemma gewählt werden sollte. Mir leuchtet ein, dass für WP:OMA der Standort das wichtigste Identifikationsmerkmal sein dürfte, also sollte der Standort mit ins Lemma. Bei Militärflughäfen hatte ich da aber von Anfang an ein Störgefühl - und beim Versuch dieses Störgefühl zu verallgemeinern bin ich dabei gelandet, dass das Argument nicht auf Infrastruktur passt, die nicht öffentlich (also nicht durch WP:OMA) nutzbar ist. Das ist aber nur meine persönliche Herleitung…
„Verkehrsflughafen/-landeplatz“ ist da m.E. nah genug dran und schön kurz - aber du hast Recht, international definiert ist das nicht. Alternativ käme mir eine Auflistung der ausgenommenen Flugplatztypen (Problem: potenziell unvollständig) oder eine Formulierung die auf PPR abstellt (Problem: komplex) in den Sinn. Was meint ihr? --Vanger !–!? 18:48, 9. Apr. 2026 (CEST)
Ich bin ein wenig verärgert, Es wäre nett gewesen, mich per Ping über diese seit drei Monaten laufende Diskussion hinzuweisen. Das macht es für mich schwer nun überhaupt mit zudiskutieren. Fangen wir mit einzelnen konkreten Fragen an.
  1. Warum zum Teufel sollte der Standort mit ins Lemma, wenn er nicht zum Eigennamen gehört bzw. umgekehrt, warum sollte nicht der Eigenname genutzt werden.
  2. Wenn wir hier von Eigennamen sprechen, verstehen wir darunter alle dasselbe? Das scheint mit nicht der Fall zu sein.
  3. Wo kommt der Vorschlag her, Ulli Elch ist da sehr konsistent, seit Jahren, beruflich motiviert, die Bezeichnung im AIP zu nehmen, also eine für fliegendes Personal verbindliche Quelle, aber ist Wikipedia verpflichtet, dem AIP zu folgen bzw. die Wikipedia ist kein AIP, sondern richtet sich an die allgemeine Bevölkerung.
  4. Warum soll eine Regelung getroffen werden, die von WP:NK#Bauwerke abweicht? Das war schon damals das Problem. Siehe bpsw. Kategorie:Verkehrsbauwerk in Queens. Warum irgendwelche Konstruktion abweichend von John F. Kennedy International Airport, die vom Stil her nicht passen? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:43, 10. Apr. 2026 (CEST)
Der letzte Vorschlag nur wenige Absätze weiter oben scheitert an der Grammatik. Ich würde mal behaupten, daß hier nur wenige Personen in der Lage sind, die slowakische Grammtik korrekt aufzulösen. Der Mann im Fall Bratislava heißt Milan Rastislav Štefánik, die Varianten 2 und 3 sind genauso falsch wie "eigentlich". --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:50, 10. Apr. 2026 (CEST)
Fehler bei Bratislava oben sind korrigiert, danke für den Hinweis. --Vanger !–!? 01:40, 10. Apr. 2026 (CEST)
Dann sag an, warum man dich hätte anpingen sollen? Du warst nicht Teil der Diskussion, die zum Gedanken machen geführt hat.
  1. Weil WP:OMA simple as that.
  2. Du hältst jemanden, der im Portal Luftfahrt, aktiv ist, seinen beruflichen Hintergrund vor? Lustigerweise ist die AIP de facto das Dokument dass ein Bauwerk im Bereich der Luftfahrt benennt. Also ist es auch außerhalb der Luftfahrt für die 'allgemeine Bevölkerung' der Name, der gewählt werden sollte. Zudem existieren die P:Luftfahrt/Namenskonventionen, die den Gebrauch des deutschen Exonyms präferieren. Schon lange bevor wir hier angefangen haben zu diskutieren.
  3. Das gleiche wie bei 1 - WP:OMA.
Damit sind wir wie auch bei den RKs bei den Kern Problemen angekommen. Deiner Logik nach gehört der Taufname der (deutschen) Flughäfen auch mit ins Lemma.
Das wir kein Slowakisch sprechen/schreiben in der deutschen Wikipedia... jetzt lass uns mal überlegen warum wir in der deutschen Sprachversion in DEUTSCH schreiben.
Aber, euer Ehren, keine weiteren Fragen. --Adtonko 17:00, 10. Apr. 2026 (CEST)
Danke an Vanger für die Tabelle, sie hat mir bei meiner Meinungsbildung geholfen. Ich bevorzuge die zweite Option (das war vorher wohl B2). Insbesondere finde ich den Teil mit "Flughafen" vor "ORT" sinnvoll, weil damit das Lemma selbsterklärend ist. Dies dürfte so manch einem Leser und Nutzer der Wikipedia entgegenkommen, z.B. Schüler mit begrenzten Englischkenntnissen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:15, 10. Apr. 2026 (CEST)
Werter Adtonko, es mag dir entgangen sein: ich bin die Person, die das Verschiebeverbot mitausgelöst hat, und wenn man das loswerden will, ist es angebracht, sich Gedanken zu machen, mich in die Diskussion einzubinden.
1.) Ein Lemma ist das Stichwort unter welchem ein Begriff in der Enzyklopädie steht. Weißes Haus, Empire State Building, Eiffelturm, Bayerische Staatsbibliothek, Burgtheater, Roter Platz, Pergamonmuseum sind prominente Beispiele für Lemmata ohne Standort, man könnte bei der Fußballstadien weitermachen, Westfalenstadion (Signal Iduna Park), Volksparkstadion, Allianz-Arena ja selbst bei Olympiastadion (Berlin) und Olympiastadion (München) dient der Standort nur zur Disambiguierung des Begriffes Olympiastadion und ist kein Namensbestandteil. Mit WP:OMA hat das nix zu tun. Der Standort eines Bauwerks steht sowieso, immer, im ersten Satz der Einleitung, und er steht auch, wo es notwendig ist, in der Begriffsklärung, wenn das das zum Auffinden des gewünschten Artikel erforderlich ist.
2.) Ich kenne Uli Elch persönlich, und ihm seinen Beruf vorzuwerfen, wäre das letzte, was ich tun würde. Wirf mir also bitte nicht unzutreffende tatsachen vor. Danke. Dennoch, ja, ich habe mich mit ihm schon vor 15 Jahren oder so in diesem Problem auseinander gesetzt. Das Problem ist, daß die im Luftfahrtportal hinterlegten Namenskonventionen nicht kompatibel sind mit den Namenskonventionen für Bauwerke, wo es nämlich heißt: Für Objekte, die nicht im deutschen Sprachraum gemäß der Regelung für Städte, Gemeinden, Bezirke usw. liegen, soll als Lemma prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Main Street“ und nicht „Hauptstraße“). Der oben gemachte Vorschlag beißt sich mit dieser Regel, ja Bei Flugplätzen außerhalb des deutschen Sprachraums wird das deutsche Exonym genutzt, sofern nicht der offizielle/amtliche Name im allgemeinen Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten gebräuchlicher ist. ist eine völlige Umkehr dieser Regel. Bitte erkläre, warum für Flughäfen – und nur diese – ein Paradigmenwechsel vorgenommen werden soll, zumindest aber eine Ausnahmeregel geschaffen wird. Nebenbei: Kommata haben in der deutschen Sprwche durchaus eine Bedeutung und werden nicht aus Luft und Tollerei gesetzt. Das Regelwerk sieht weiter vor: wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Chinesische Mauer, Eiffelturm, Petersdom), soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Bauwerke oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit, die mithilfe der Häufigkeitsklassen eingeschätzt werden kann. Wir können das hier abkürzen: langjährige Übung hat ergeben, daß es keinen, ich wiederhole keinen', Flughafen weltweit gibt, für den diese Ausnahme zutrifft, Selbst für den bekanntesten Flughafen schlechtin, JFK, erreicht die Häufigkeitsklasse nicht den erforderlichen Wert.
3.) Wir hatten schon bei 1.) festgestellt, daß WP:OMA auf Lemmata nicht anwendbar ist. Wir schreiben dann nicht deutsch, wenn WP:Keine Theoriefindung #Begriffsfindung vorliegt. Lese das in einer der frühren Diskussionen durch, ich habe keine Lust, das zum drölfzehnten Mal zu erklären.
Desweiteren ist es nicht OMA-tauglich, den Zusatz "international" weg zu lassen; weist er doch darauf hin, daß es sich nicht um einen Wald-, Feld- und Flur-Flughafen handelt, sondern um einen Port of Entry. Ja, der Artikel ist schlecht, da muß OMA leider nach en:Port of Entry schauen. Bereits der Name sagt einem, ob bei der Landung die ICE-Gestapo auf einen wartet oder nicht. Wie Vanger unfreiwillig demonstriert hat, ist ein Bauwerkname alles andere als trivial. Man muß grundlegende sprachliche Kenntnisse haben, um zu erkennen, wie ein Flughafen "wirklich" heißt. Eine Enzyklopädie, die darauf wertlegt, daß Zitate mit «Schweizer Anführungszeichen» und nicht mit „deutschen Anführungszeichen“, wenn es sich um einen Artikel zu einem schweizbezogenen Thema ahndelt und daß Jänner statt Januar verwendet wird, wenn es um Österreich geht, muß auch akzeptieren, daß Namen von Gebäuden in vielen slawischen Sprachen grundsätzlich im dritten Fall (Genitiv) stehen und nicht im Nominativ wie im Deutschen. Der Flughafen in Bratislava heißt, wörtlich übersetzt, M. R. Štefániks Flughafen in Bratislava. Du selbst übrigens willst ja keine deutsche Version verwenden. Flughafen Bratislava/M. R. Štefánik ist strukturierte (maschinenlesbare) Sprache, aber kein ordentliches Deutsch. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:32, 10. Apr. 2026 (CEST)
Nun, der Name des Flughafen in Bratislava ist nicht „M. R. Štefániks Flughafen in Bratislava“ - weder als Exonym noch in der Landessprache. Das ist WP:TF. Der offizielle/amtliche Name des Bauwerks ist „Bratislava/M. R. Štefánik“. Dafür gibt es eine amtliche Quelle: Die AIP. Die AIP ist als amtliche Quelle nach WP:NK#Bauwerke vollkommen geeignet. Im Übrigen ist deine Argumentation über diesen profanen Fehler ziemlich billig.
Seit nunmehr 25 Jahren gilt in der Wikipedia bei Richtlinien kein „One Size Fits All“. Deshalb ist WP:NK auch >92 kB groß. Auch im Bereich Bauwerke gibt es spezifischere NK. Ich habe noch keinen Grund gehört wieso das im Bereich Luftfahrt prinzipiell nicht möglich sein sollte. Darüber wie spezifischere NK aussehen könnten darf, soll und muss man diskutieren.
Zu guter Letzt wären deine Argumentation überzeugender wenn sie weniger polemisch und aggressiv wäre. --Vanger !–!? 00:25, 11. Apr. 2026 (CEST)
1) Und der Deutsche nutzt nunmal gerne seine eigne Sprache um Dinge zu beschreiben. Es heißt ja auch Vereinigte Staaten und nicht United States, Dänemark (Danmark), Norwegen (Norge) Tschechien (Ceská/o), die Liste ist beliebig verlängerbar. Entsprechend ist die Suche nach einem Flughafen auch meistens genau eine solche. Flughafen <Stadtname>. Das hat was mit Usabillity und ganz klar mit OMA zu tun. Aber wieder nett, das Fußball für alles das A und O ist.
2) Schön das du ihn kennst. Tut nichts zur Sache das sich dein Text so ließt, als würdest du ihm seinen Beruf als Kontraargument für seine Mitarbeit im Portal ankreiden.
Wenn also die Konventionen des Fachportals sich mit den Konventionen, die sonst wo stehen beißen, dann finde ich es erstauntlich dass diese Konventionen nicht angepasst oder gar diskutiert wurden. In den ganzen 12 Jahren nicht.
Das gleiche übrigens weiter unten bei den RK. Es zeigt einfach dass ein Fachportal, das nicht gerade Fußball oder 2. WK ist, bei einigen Autoren schlichtweg mit Füßen getreten wird.
3) Aber beim Unterstellen von "unzutreffende[n] tatsachen [sic!][...]" kannst du dich gerne an die eigene Nase fassen. Ich habe nirgendwo geschrieben das ich den Flughafen in Bratislava so nennen möchte.
Ein Port of Entry kann sogar ein kleiner Strip auf der Grenze zu Kanada sein. Der nicht mal einen ICAO oder IATA Code besitzt, sondern lediglich TSB und FAA LIDs. Heißt der Hafen von New York (City) deswegen plötzlich 'International'? --Adtonko 01:49, 11. Apr. 2026 (CEST)
Ich habe euch erklärt wie die Lage ist, und nein, das AIP ist nicht verbindlich, wie der Flughafen heißt. Das entscheidet der Flughafenbesitzer schon selbst. Das AIP enthält lediglich strukturierte Daten. Daran hat sich nix geändert in den letzten 15 Jahren. Aber erzähle keine Märchen über kleine Landestreifen an der Grenze. Das ist nämlich seit 9/11 passé. Und wird unter Trump auch kräftig durchgesetzt. Und ja, der Minot International Airport heißt so und nicht irgendwie anders. Im übrigen ist immer noch nicht erklärt, warum sich Lemmata nach AIPs richten sollten, die in der Regel nicht öffentlich zugänglich sind.
Im übrigens erspart euch euer Gejammer zu Fachportal. Militärflughäfen/-plätze richten sich natürlich nach dem Fachportal:Militär. Wenn sie sich nicht nach dem Fachportal:Vereinigte Staaten zu richten haben. Oder eben nach dem WikiProjekt Planen und Bauen. Ein Flughafen ist ein Bauwerk ist ein Bauwerk und richtet sich nach Wikipedia:Namenskonventionen#Bauwerke. Der Hund wedelt mit dem Schwanz und nicht umgekehrt. Habe die Ehre, EoD. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:04, 11. Apr. 2026 (CEST)
Einen freundlichen Ton konnte ihn als Markenzeichen noch nie so recht reizen. Genau so kennt man ihn eben. Schon immer. Nun ja ... --Uli Elch (Diskussion) 14:10, 11. Apr. 2026 (CEST)
Ja, EoD mit dir. Danke für deinen Input.
Und wir haben weiter oben geklärt das fast alle AIPs in AIS öffentlich zugänglich sind, bevor man also "unzutreffende Tatsachen" in die Welt setzt, bitte einfach mal die Kirche im Dorf lassen. --Adtonko 16:00, 11. Apr. 2026 (CEST)
Was ich denke was du meinst ist DAFIF und selbst das ist, über Umwege, auch heute noch, in aktueller Version, im Netz abrufbar. --Adtonko 16:03, 11. Apr. 2026 (CEST)
Und International Peace Garden Airport, ist nicht an der Grenze, sondern AUF der Grenze, wenn wir schon in North Dakota rumhantieren wollen. Und der ist immer noch wunderbar in Nutzung. War da letztens erst selbst.
Und dass du dem Portal für Luftfahrzeuge und ihre dazugehörige Infrastruktur sämtliche Kompetenzen absprechen tust, bestätigt nur meine Sichtweise. --Adtonko 16:15, 11. Apr. 2026 (CEST)
Ich spreche dem Luftfahrtportal keinerlei Kompetenz ab, aber die Namen für Bauwerke bestimmen sich halt nach den Namenskonventionen für Bauwerke, wofür wir ein durchaus kompetentes Fachprojekt haben, nämlich das WP:WikiProjekt Planen und Bauen, künftig von mir nur PuB genannt, dem du offenbar die Fachkompetenz absprechen willst. Flughäfen sind Bauwerke sind Bauwerke und waren Bauwerke und werden immer Bauwerke sein. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:29, 11. Apr. 2026 (CEST)
Das heißt, der Leser soll erst einmal recherchieren, wo er nachkucken kann, unter welchem Lemma der Artikel in Wikipedia stehen, statt zu kucken, was der Eigentümer draußen an die Fassade geschrieben hat? Besonders einleuchtend für OMA. Besonders einleuchtend ist auch, wenn der Betreiber die Port Authority of New York and New Jersey ist, das Lemma zu den ihr gehörenden Flughäfen aber ein denglishes Construct ist, das dann den Unternehmensartikel verhunzt.
Du hast auch noch nicht erklärt, warum in Kategorie:Bauwerk in Queens bzw. deren Unterkategorie Kategorie:Verkehrsbauwerk in Queens plötzlichund unerwartet ein Lemma stehen soll, Flughafen John F. Kennedy International, das sprachlich nicht in die Kategorie paßt. Die Port Authority weiß übrigens, warum seit 1963 der Flughafen so heit wie er heißt, nämlich John F. Kennedy Airport, Fußnote 7 aus dem Artikel. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:25, 11. Apr. 2026 (CEST)
Kein Leser wird durch die ganze Welt reisen, nur um zu "kucken", was der Eigentümer draußen an die Fassade geschrieben hat. Er / Sie wird stattdessen versuchen, in einem seriösen Medium (was nach Matthias' Wünschen WP dann nicht mehr sein kann) zu finden, wo der Platz überhaupt liegt.
Flughäfen sind Flugplätze sind Flugplätze und waren Flugplätze und werden immer Flugplätze sein, um mich wenigstens mal auf seinen stilistisches Niveau mit ihm zu treffen. --Uli Elch (Diskussion) 16:39, 11. Apr. 2026 (CEST)
Hallo Matthiasb,
im Folgenden ein paar Gedanken meinerseits zu Deinen Kommentaren.
Ich beginne mit dem inhaltlichen Argument, das ich aus Deinen Kommentaren meine zu verstehen. Im Wesentlichen trägst Du vor, die Namenskonvention Bauwerke sei die einzig relevante Namenskonvention, die hier anzuwenden wäre, und dass von ihr unter keinen Umständen abgewichen werden dürfe. Dein Argument überzeugt mich nicht. Du scheinst zu verkennen, dass direkt auf die von Dir zitierten Passagen folgend mehrere Spezialisierungen angegeben werden. Besonders interessant ist, dass dort eine Namenskonvention für Bahnhöfe festgelegt worden ist. Diese lautet:
Allgemeines:
Bahnhöfe in Deutschland
Die offizielle Bezeichnung von Bahnhöfen der Deutschen Bahn mit Personenverkehr ist in der Stationspreisliste zu erfahren. Weiter findet man diese sowie auch die offiziellen Bezeichnungen aller Bahnhöfe ohne Personenverkehr im Gesamtdeutschen Betriebsstellenverzeichnis von DB Netz, online über das Infrastrukturregister von DB Netz bzw. Spiegelungen auf privaten Websites (Beispiel).
Bahnhöfe in Ländern mit lateinischer Schrift
Ist im Bahnhofsnamen keine Ortsbezeichnung enthalten, wird diese in der Landesbezeichnung davorgestellt (Beispiel: Chicago Union Station).
Bahnhöfe in Ländern mit nichtlateinischen Schriften
Hier gilt die Namenskonvention für das entsprechende Schriftsystem bzw. die Sprache; Beispiel: Bahnhof Kyōto statt Kyōto-eki
Zum einen zeigt dies, dass es sehr wohl an spezifische Fachbereiche angepasste Namenskonventionen gibt. Es gibt also keinen logischen Grund, warum es nicht für Flugplätze eine ähnliche, spezifische Namenskonvention geben kann.
Des weiteren ist der Fall der Bahnhöfe fast vollständig analog zum Vorschlag B2:
  • Es ist die offizielle Bezeichnung zu verwenden. Für Deutschland wird festgelegt, wo die offizielle Bezeichnung zu finden ist. Das ist vollkommen analog dazu, festzulegen, dass sich die offizielle Bezeichnung eines Flugplatzes aus dem Luftfahrthandbuch des jeweiligen Landes ergibt.
  • Wenn in der offiziellen Bezeichnung das Wort Bahnhof nicht enthalten ist, wird es vorangestellt. Das ist vollkommen analog dazu, dass im Vorschlag B2 das Wort Flughafen oder Flugplatz (in Deutsch) vorangestellt werden soll, wenn es nicht schon in der offiziellen Bezeichnung enthalten ist.
  • Die Lösung über Weiterleitungen hatte ich weiter oben auch schon vorgeschlagen, um die Auffindbarkeit eines Flugplatzes zu erleichtern.
  • Dass die Ortsbezeichnung vorangestellt werden soll, ist Teil mehrerer Vorschläge. Der Vorschlag B2 verlangt dies, wenn die offizielle Bezeichnung nur aus einem Personennamen besteht. Der modifizierte Vorschlag E verlangt dies für bestimmte Flugplatztypen, wenn eine Ortsbezeichnung nicht in der offiziellen Bezeichnung enthalten ist.
  • Das Beispiel Kyōto-eki zeigt, dass das Wort für Bahnhof in der Landessprache nicht als Teil des Namens des Bahnhofs angesehen wird (zumindest für nichtlateinische Schriften). Das ist vollkommen analog dazu, dass in den obigen Vorschlägen das Wort für Flughafen oder Flugplatz nicht als Teil der offiziellen Bezeichnung des Flugplatzes angesehen wird und das Wort Flughafen oder Flugplatz in Deutsch vorangestellt wird.
Insgesamt ergibt sich also, dass die obigen Vorschläge für eine Namenskonvention für Flugplätze fast vollkommen analog zur existierenden Namenskonvention für Bahnhöfe sind. Außerdem gibt es keine logische Begründung dafür, warum es keine spezielle Namenskonvention für Flugplätze geben sollte.
Nun zu Deiner Art der Argumentation: im wesentlichen trägst Du das Argument, die Namenskonvention Bauwerke sei die einzig relevante Namenskonvention, die hier anzuwenden wäre, und dass von ihr unter keinen Umständen abgewichen werden dürfe, zwar in verschiedenen Ausprägungen, aber dennoch ad nauseam vor. Ein Argument wird aber nicht durch Wiederholung wahrer oder überzeugender. Ich finde, dass in der obigen Diskussion vielfach und ausreichend begründet wurde, warum es eine spezielle Namenskonvention für Flugplätze geben sollte. Ich sehe umgekehrt Dich in der Pflicht, ein stichhaltiges Argument vorzutragen, warum das nicht so sein sollte.
Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 19:35, 11. Apr. 2026 (CEST)
Schön, daß du auf meine Argumente eingehst. Das öffnet die Möglichkeit, auszuloten, worüber es offensichtlich keine Meinungsunterschiede gibt. Zum Beispiel, von dir nur am Rande erwähnt, die Weiterleitungen (WL). Ich bin seit Jahren ein Freund von WLs. Für mich ist es selbstverständlich, daß gängige Namensvarianten als WL existieren. Dazu gehört aber auch Flughafen Stuttgart-Echterdingen -> Flughafen Stuttgart, und wer die alten Diskussionen durchliest, die wir 2011 oder so geführt haben, stellt fest, daß das zwar durchaus Diskussionsthema war, aber nie wirklich Streitpunkt. Selbiges gilt für ehemals deutschsprachige Gebiete. Die WL Flughafen Breslau ist zunächst genauso valide wie die WL Flughafen Wrocław-Strachowice – wenn man davon absieht, daß die WL nicht existiert. Doch beim WL-Ziel fangen die Probleme an. Der Artikel steht nämlich unter dem Lemma [[]]. Das stimmt so in etwa mit der polnischen Namensgebung überein, aber eben nur so in etwa. Der polnische Eigenname des Flughafens lautet lt. Infobox Port lotniczy Wrocław-Strachowice im. Mikołaja Kopernika, was ziemlich genau die Übersetzung ist von Nikolaus-Kopernikus-Flughafen Wrocław-Strachowice, nicht Nikolaus-Kopernikus-Flughafen Breslau, was das Lemma ist, aber der Flughafen nennt sich auf der Website Port Lotniczy Wrocław (= Flughafen Breslau). Wir brauchen nantürlich auch Flugplatz Breslau-Schöngarten und/oder Militärflugplatz Breslau-Schöngarten für die Vorkriegsgeschichte und für die Nachkriegsgeschichte Flughafen Wrocław-Strachowice. Ich habe keine Ahnung, wann und wie Kopernikus in den Namen geraten ist, irrwitzigerweise ist auch im polnischen Artikel pl:Port lotniczy Wrocław-Strachowice der Name in der Infobox abweichend, und keiner der beiden stimmt mit dem gefetteten Teil der Einleitung überein. Dafür ist dieses mit dem Namen in unserer Infobox übereinstimmend. Dazu, deswegen habe ich weiter oben auf dem Tehma der Sprachkenntnisse herumgeritten, dort war es Herr Stefánik, hier ist es Kopernikus – woher weiß OMA, daß der im Genitiv stehende Mikołaja Kopernika] eigentlich Nikolaus Kopernikus? OMA wäre aufgeschmissen, gäbe es die WL Mikołaj Kopernik in unserer Sprachversion nicht. Nun ist dieses ein besonders komplexer Fall, bei dem wir noch nicht einmal geprüft haben, ob der Kopernikus im AIP steht oder nicht, aber es ist kein Einzelfall. Wir könnten hier trefflich streiten über die Flughäfen in Kiew, pardon Kyjiw, englisch Kyiv oder Kyev, je nachdem ob aus dem Russischen oder dem Ukrainischen transkribiert wird. Bei der Schreibweise von Flughafen Kiew-Hostomel, vorne russisch, hinten ukrainisch, spreizen sich mir die Zehennägel.
Wenn die Frage also um die Zulässigkeit oder Notwendigkeit von Weiterleitungen geht, um Namensvarianten jedwelcher Art in der Suche abzufangen, dann ist die Antwort selbstverständlich, unbedingt! (Ich denke, diesen Punkt können wir schnell abhaken.)
Das Problem ist aber ein anderes. Wir kommen ja eigentlich von den Namenskonventionen für geographische Objekt und denen zu Einrichtungen und Institutionen. Jetzt ist Fraport als Beispiel genauso wenig aussagekräftig wie die PANYNJ, aber grundsätzlich wird man mir zustimmen, daß es sinnvoll ist Aéroports de Paris in derselben Sprache benannt ist wie die Artikel Aéroport de Paris Charles de Gaulle oder der inzwischen kaum noch genutzte Aéroport de Paris-Orly. Oh, hoppala, mit Flughafen Paris-Charles-de-Gaulle bzw. Flughafen Paris-Orly stehen beide Flughäfen unter Phantasienamen, und es gibt nicht einmal WLen für die richtigen Schreibweisen, man glaubt es nicht.
Doch zu deinem Hauptpunkt und den Vergleich mit den Bahnhöfen. Wenn man indie Versionsgeschichte von WP:RK schaut, stellt man fest, daß die Eisenbahnteil viel älter ist, als die Teile mit den Bauwerken und auch mit den geographischen Objekten. Da hat sich das Portal schon viel früher in die Wolle bekommen, auch, weil man in der Schweiz nur von Stationen spricht. Aber es gibt darin, gegenüber dem Vorschlag für die Flughöfen einen subtilen, aber wesentlichen Unterschied. Ich möchte die Aufmerksamkeit lenken auf:
  • Ist das Wort Bahnhof oder ein Äquivalent nicht im Namen enthalten, wird es vorangestellt
  • Ist im Bahnhofsnamen keine Ortsbezeichnung enthalten, wird diese in der Landesbezeichnung davorgestellt (Beispiel: Chicago Union Station).
Übertragen auf unsere Diskussion mit der Flughäfen würde das bedeuten, daß das Wort "Flughafen" oder ein Äquivalent dem ganze vorangestellt wird, so es im Namen nicht enthalten ist. Das ist nie der Fall, weil das Wort "Flughafen" oder ein Äquivant – dazu zählen auch Übersetzungen wie Airport, Aéroport, Letisko etc. pp. – in den mir bekannten Sprachen und mutmaßlich einer Reihe weiterer Sprachen immer Namensbestandteil ist. Die Bahn-NK sollten da abfangen, daß das Wort Bahnhof (oder ein Äquivalent) nicht Namensbestandteil ist. Bei Frankfurt am Main Hauptbahnhof ist das aber der Fall, genauso wie bei Frankfurt am Main Flughafen Fernbahnhof, sodaß hier kein Bahnhof vorangestellt wird, auch nicht bei Wien Westbahnhof oder theoretisch Paris Gare du Nord, wo man aber die eigenen Regeln über den Haufen wirft und aus eigentlich [Paris] Bahnhof des Nordens Bahnhof Paris-Nord konstruiert – eine Form, die man auf Zuglaufschildern wohl eher nicht findet. An Paris Gare de Lyon ist man völlig gescheitert: Bahnhof Paris-Gare de-Lyon, Deppenbindestriche en masse. und zweimal das Wort Bahnhof oder ein Äquivalent im Lemma. Autsch. Eine Forderung, das Wort gare in Bahnhof zu übersetzen machen die NK übrigens nicht, sie verlangen nur (in einem anderen Punkt) nach dem offiziellen Namen. Hingegen hat man Praha hlavní nádraží richtig hinbekommen, auch wenn es in der Einleitung zur Doppelverwendung des Bahnhof kommt, Bahnhof Prag-Hauptbahnhof, ja, ja, alles klar. Die WL Praha hlavni nadrazi ohne diakritische Zeichen wurde soeben von mir angelegt. War Pfusch. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:43, 11. Apr. 2026 (CEST)
Die frwiki-Kollegen haben fr:Gare de Paris-Nord. Gewiss, WPIKQ, aber so schlecht werden die den Namen des größten Bahnhofs der französischsprachigen Welt nicht kennen. M. a. W.: auch die Franzosen nennen den Bahnhof "Paris-Nord". Und genau das (oft auch mit Leerzeichen statt Bindestrich) stand auch auf den Zuglaufschildern, als sie noch üblich waren. Das Lemma Bahnhof Paris-Nord ist daher schon in Ordnung und entspricht den NK. Und beim Artikel zum Gare de Lyon sind die "Deppenbindestriche" vielleicht auch nicht ganz so deppert wie gedacht, siehe fr:Paris-Gare-de-Lyon. Also halb so wild. Regeln werden da nicht wirklich über den Haufen geworfen, vielleicht mit Ausnahme der Doppelung "Bahnhof/Gare" im zweiten Fall. Aber dafür gibt's auch recht gute Gründe. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 01:06, 18. Apr. 2026 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Hallo Matthiasb,
ich rücke die Diskussion nach links heraus, um für mehr Platz zu sorgen.
Vielen Dank für Deine ausführliche Antwort. Im Folgenden gehe ich auf die von Dir eingebrachten Diskussionspunkte ein. Um zu kennzeichnen, auf welche Punkte ich mich beziehe, zitiere ich den Anfang des jeweiligen Diskussionspunktes.
  • "Schön, daß du auf meine Argumente eingehst. […]": Ich freue mich, dass wir an diesem Punkt dieselbe Einschätzung haben. Ich halte Weiterleitungen für sehr wichtig, um den Benutzern die Auffindbarkeit eines Flugplatzes möglichst einfach zu machen, insbesondere, da es bei Flugplätzen oft mehrere Bezeichnungen gibt. Die Namenskonvention Bauwerke ist hier leider nicht hilfreich, denn sie verlangt nicht, in Fällen, in denen es mehrere Bezeichnungen gibt, eine Weiterleitung anzulegen. Die einzige Regelung hierzu ist folgende: Bei Verwendung des deutschsprachigen Namens (Exonym) muss der offizielle/amtliche Name als Weiterleitung auf den Artikel eingerichtet werden. Diese deckt zwar einen kleinen Teil der oben genannten Fallbeispiele ab, aber leider die entscheidenen nicht. Dies ist aus meiner Sicht ein weiterer wichtiger Grund, eine spezielle Namenskonvention für Flugplätze zu erstellen.
  • "Das Problem ist aber ein anderes. […]": Das sehe ich anders. Aéroports de Paris ist ein Unternehmen. Dafür ist die Namenskonventionen Organisationen und Einrichtungen einschlägig. Diese trifft keine Regelung hinsichtlich der Verwendung der Landessprache, sondern verlangt lediglich, dass der "Artikeltitel korrekt und üblich" sein muss und dass die Rechtsform des Unternehmens nicht in den Artikeltitel aufgenommen wird. Für den Flughafen Paris-Charles-de-Gaulle ist die Namenskonvention Bauwerke einschlägig, insbesondere eine Spezialisierung ihrer auf Flugplätze, sofern sie existierte. Da es sich um verschiedene Namenskonventionen handelt, halte ich das Argument, dass aus dem Unternehmensnamen auf Französisch folgen solle, der Name des Flughafens müsse auch auf Französisch sein, nicht für stichhaltig. Das Argument könnte man genausogut umdrehen. Beides ist aus meiner Sicht ein logischer Fehlschluss, denn in beiden Fällen werden unterschiedliche Objektkategorien in eine Beziehung gesetzt, die nicht existiert.
  • "Doch zu deinem Hauptpunkt und den Vergleich mit den Bahnhöfen. […]": Ob das Argument, die Namenskonvention für Bahnhöfe sei älter zutrifft oder nicht, habe ich nicht nachvollzogen. Das ist aus meiner Sicht auch irrelevant. Wenn es sie vorher gab und die Namenskonvention Bauwerkte später eingeführt wurde, wurde sie offensichtlich durch die Einführung der Namenskonvention Bauwerke nicht überflüssig, denn sie existiert immer noch. Wenn sie später eingeführt wurde, hat das zuständige Portal die Notwendigkeit einer spezielleren Namenskonvention für notwendig erachtet. Im Ergebnis läuft das auf dasselbe hinaus: die Namenskonvention Bahnhöfe existiert und ist für Bahnhöfe einschlägig. Dein Argument widerlegt aus meiner Sicht mein Argument, dass es eine Namenskonvention für Flugplätze geben sollte, nicht.
  • "Ich möchte die Aufmerksamkeit lenken auf: […]": Dass das Wort Bahnhof vorangestelt wird, wenn es oder ein Äquivalent nicht im Namen enthalten ist, ist, wie ich oben achon ausgeführt habe, vollkommen analog dazu, dass in den hier diskutierten Vorschlägen das deutsche Wort Flughafen oder Flugplatz vorangestellt werden sollte, wenn nicht schon ein Äquivalent im offiziellen Namen gibt. Ich kann aus Deinem Argument daher nicht erkennen, worin sich Flugplätze von Bahnhöfen unterscheiden sollen. Ich sehe das im Gegenteil als Unterstützung der oben genannten Vorschläge. Zur Regel "Ist im Bahnhofsnamen keine Ortsbezeichnung enthalten, wird diese in der Landesbezeichnung davorgestellt (Beispiel: Chicago Union Station).": Das Beispiel sagt lediglich aus, dass ein Ortsname vorangestellt wird, wenn er nicht im Namen enthalten ist. Der fragliche Bahnhof heißt offensichtlich Union Station. Bahnhöfe dieses Namens gibt es viele; siehe hierzu Bahnhof#Namensgebung: "in den Vereinigten Staaten von Amerika (USA) gibt es häufig eine Union Station als (ehemaligen) Gemeinschaftsbahnhof verschiedener Gesellschaften." Das Beispiel in der Namenskonvention Bahnhöfe dient also lediglich dazu, zu illustrieren, dass der Ortsname in der Landessprache, also Chicago, dem Namen des Bahnhofs vorangestellt wird. Da das ein Teil der oben diskutierten Vorschläge ist, interpretiere ich Dein Argument daher als Unterstützung der Vorschläge.
  • "Das ist nie der Fall, weil das Wort "Flughafen" oder ein Äquivant – dazu zählen auch Übersetzungen wie Airport, Aéroport, Letisko etc. pp. – in den mir bekannten Sprachen und mutmaßlich einer Reihe weiterer Sprachen immer Namensbestandteil ist. […]": Das ist aus meiner Sicht lediglich eine von Dir aufgestellte Hypothese, die sich überprüfen lässt. Schon allein das viel benutzte Beispiel des Fluhafens Bratislava/M. R. Štefánik zeigt, dass die Hypothese nicht stimmen kann. Wie ich oben schon ausgeführt habe, wird der Flugplatz auf der Website des Betreibers in der englischen Version Bratislava Airport und in der slowakischen Version Letisko Bratislava genannt. Daraus folgt offensichtlich, das nicht einmal der Betreiber das Wort Letisko als Teil des Namens auffasst, denn sonst hätte er in der englischsprachigen Website statt Bratislava Airport die Bezeichnung Letisko Bratislava verwenden müssen. Ich könnte hierzu noch beliebig viele Beispiele anführen, möchte es aber bei einem von Dir benannten Beispiel belassen: Der Flughafen Paris-Charles-de-Gaulle wird auf der englischsprachigen Website des Betreibers als Paris-Charles de Gaulle airport bezeichnet und nicht etwa, wie auf der französischsprachigen Website als Aéroport Paris-Charles de Gaulle. Auch hier zeigt sich, dass selbst der Betreiber das Wort Aéroport nicht als Namensbestandteil auffasst. Weiterhin taucht, wie oben schon ausführlich diskutiert, in keinem Luftfahrthandbuch der Welt das Wort für Flugplatz in der Landessprache als Teil des offiziellen Namens des Flugplatzes auf. Die ganz vereinzelten Ausnahmefälle, beispielsweise der oben angesprochene Leipzig-Altenburg Airport, bestätigen dies noch zusätzlich.
  • "Die Bahn-NK sollten da abfangen, daß das Wort Bahnhof (oder ein Äquivalent) nicht Namensbestandteil ist. […]": Vollkommen richtig. Und das ist bei sehr vielen Bahnhöfen und Haltepunkten der Fall. Ein Blick in das in der Namenskonvektion Bahnhöfe verlinkte Infrastrukturregister von DB Netz zeigt, dass selbst die Bahnhöfe von Kreisstädten wie Freising oder Straubing den offiziellen Namen Freising bzw. Straubing ohne Bahnhof haben. Das ist vollkommen analog dazu, dass in den offiziellen Dokumenten für die Luftfahrt, nämlich den Luftfahrthandbüchern, die Bezeichnungen der jeweiligen Flugplätze das Wort für Flugplatz oder Flughafen nicht enthalten.
  • "[…] oder theoretisch Paris Gare du Nord, wo man aber die eigenen Regeln über den Haufen wirft und aus eigentlich [Paris] Bahnhof des Nordens Bahnhof Paris-Nord konstruiert […]": Das sind aus meiner Sicht Beispiele dafür, dass die bestehenden Namenskonventionen nicht eingehalten wurden. Daraus folgt erst einmal nichts für die Namenskonvention selbst. Es sagt aus meiner Sicht höchstens etwas darüber aus, dass die bestehende Namenskonvention nicht durchgesetzt wird.
Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 11:26, 12. Apr. 2026 (CEST)
Nun noch zu Deinem interessanten Fallbeispiel des Flughafens in Breslau: Laut [Luftfahrthandbuch Polen] (Abschnitt EPWR AD 2.1 Aerodrome Location Indicator and Name) ist der offizielle Name Wrocław-Strachowice. Gemäß der obigen Vorschläge würde man daher Wrocław durch Breslau ersetzen, denn das ist das gebräuchliche deutsche Exonym, was durch den Artikel Breslau belegt wird. Für Strachowice müsste man überprüfen, ob es ein geläufiges deutsches Exonym gibt. Über den Ort gibt es leider keinen Artikel, so dass es nicht unmittelbar ersichtlich ist, ob Strachowice durch Schöngarten ersetzt werden sollte. Man müsste dann auf die Regeln in der Namenskonvention Geographische Namen, Anderssprachige Gebiete zurückgreifen. Ein Blick in das dort angegebene Wortschatzlexikon der Uni Leipzig liefert für beide Begriffe keine Ergebnisse. Man würde also die Regel "Im Titel und im Artikeltext soll ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein" anwenden und Strachowice verwenden. Danach würde man noch das Wort Flughafen voranstellen. Der Artikelname würde daher lauten: Flughafen Breslau-Strachowice. Weiterhin sehe ich das genauso wir Du: es sollte möglichst alle Weiterleitungen geben, die dem Benutzer das Auffinden des Flughafens ermöglichen. Hier finde ich Deine Vorschläge sehr gut durchdacht.
Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 11:49, 12. Apr. 2026 (CEST)
Ich möchte mich noch gerne für Deine Diskussionsbeiträge und Fallbeispiele bedanken. Sie haben mir eine Menge offene Punkte gezeigt, die bei der Ausarbeitung einer Namenskonvention für Flugplätze noch berücksichtigt werden müssen. Beispielsweise sollte noch der Punkt mit den Weiterleitungen detailliert ausgearbeitet werden. Auch die Verwendung des Exomyms sollte noch detaillierter formuliert werden, beispielsweise der Rückfall auf die Namenskonvention Geographische Namen. Außerdem habe ich gelernt, dass es extrem wichtig ist, viele Fallbeispiele als Hilfestellung zur korrekten Interpretation anzugeben. Zudem müssen diese so formuliert sein, dass sie eindeutig sind und keine Verwirrung stiften. --Carsten Steger (Diskussion) 11:58, 12. Apr. 2026 (CEST)
Auf die Gefahr hin, das jetzt schon oft verwendete Beispiel des Flughafens Bratislava totzureiten: werft bitte mal einen Blick auf Google Streetview und schaut Euch an, welche Bezeichnung am Flughafengebäude selbst angebracht ist. Dort steht der Name aus dem Luftfahrthandbuch zu lesen: Bratislava/M. R. Štefánik. Das derzeitige Lemma ist also weder gemäß Website noch gemäß Name am Gebäude noch gemäß Luftfahrthandbuch korrekt gewählt. --Carsten Steger (Diskussion) 19:36, 15. Apr. 2026 (CEST)
Matthiasb hat noch einen Punkt in seiner Antwort angesprochen, den wir aus meiner Sicht noch nicht ausreichend berücksichtigt haben: den der nichtlateinischen Schriften. Hier wird es im Regelfall so sein, dass der Name des Flughafens in der Landessprache in deren Schrift angegeben wird und im englischsprachigen Teil in lateinische Schrift transkirbiert. Die Umschrift wird sich aber nach den Regeln der Transkription nach Englisch richten. Die Transkription nach Englisch wird sich aber im Allgemeinen von der Transkription nach Deutsch unterscheiden. Beispielsweise wird der Flughafen Odessa im Luftfahrthandbuch Ukraine im ukrainischsprachigen Teil als Одеса bezeichnet und im englischsprachigen Teil als Odesa. Die deutsche Transkription von Одеса ist aber Odessa. Ein weiteres Beispiel ist der Flughafen Вінниця/Гавришівка, der im Luftfahrthandbuch mit Vinnytsia/Gavryshivka transkribiert wird, während die deutsche Umschreibung Winnyzja/Gawrischiwka ist.
In der Namenskonvention sollte daher aus meiner Sicht festgelegt werden, dass der maßgebliche Name des Flugplatzes im Luftfahrthandbuch derjenige in der Landessprache ist und dass dieser mittels der offiziellen bzw. geläufigen Transkription ins Deutsche umzuschreiben ist. Was meint Ihr? --Carsten Steger (Diskussion) 22:08, 15. Apr. 2026 (CEST)
Vielen Dank Carsten! Ich kann mich allen deinen Punkten anschließen. Damit wir alle auf dem selben Stand sind und nicht aneinander vorbei reden möchte ich die Punkte kurz zusammenfassen. Nach meinem Verständnis betreffen sie Variante 2 und 3.
  • Bei nicht-lateinischer Schrift sollte generell die deutschen Transkription verwendet werden.
  • Bei geographischen Namensbestandteilen wird für die Nutzung des deutschen Exonyms auf die NK geographische Namen verwiesen. Hierzu ein Vorschlag: Sollten wir das verallgemeinern? Mir erscheint es generell sinnvoll, dass wenn die von Namensbestandteilen referenzierten Gegenstände einen Artikel haben, dieser Namensbestandteil im Lemma des Flughafenartikels weitestgehend dem Lemma des referenzierten Gegenstands entsprechen sollte (soweit sinnvoll möglich). Das betrifft ja nicht nur geographische Namen sondern bspw. auch Personennamen.
  • Es sollte explizit klargestellt werden, dass ins Lemma ein geeignetes Wort wie Flughafen/Flugplatz/etc. aufgenommen werden soll wenn es nicht ohnehin bereits Namensbestandteil ist. Bisher machen wir das eher nur implizit.
  • Weiterleitungen sind erwünscht. Es wäre noch zu diskutieren welche Weiterleitungen erwünscht sind. Für mich naheliegend wäre in jedem Fall eine Weiterleitung für das fremdsprachige Original, bei Variante 3 zusätzlich eine Weiterleitung für die Variante ohne ergänzten Ortsnamen. Was meint ihr?
Ist die Zusammenfassung soweit richtig? Habe ich etwas vergessen? Welche weiteren Meinungen gibt es zu den Punkten? --Vanger !–!? 12:15, 16. Apr. 2026 (CEST)
  • Ich unterstütze sehr, dass die jeweils geltende deutsche Transkription genutzt wird. Alles andere würde die unter Namenskonventionen festgelegten Regeln (z.B. Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch) unterminieren. Transkriptionen sind kompliziert genug, das heißt, die Feinheiten sind in den jeweiligen sprachbezogenen Namenskonventionen besser aufgehoben als dass man hier das Fass neu aufmacht. Bisher gibt es noch ein paar Beispiele, wo die Schreibweise im Ortsartikel von der im Flughafenartikel abweichen, etwa Flughafen Laayoune vs El Aaiún.
  • "Flughafen" oder "Flugplatz" sollten unbedingt im Lemma enthalten sein.
  • Zu den Weiterleitungen: lieber mehr als weniger. Weiterleitungen von Namen in Landessprache wohl nur, wenn diese in lateinischer Schrift geschrieben wird, oder? Gruß --Grullab (Diskussion) 18:02, 16. Apr. 2026 (CEST)
    Hallo Vanger und Grullab,
    • "Nach meinem Verständnis betreffen sie Variante 2 und 3.": Genau, soweit es sich um den jetzigen Diskussionsstand handelt. Ich würde sogar noch weitergehen und vorschlagen, dass sie auch für alle daraus weiterentwickelten Vorschläge gelten sollten.
    • "Bei nicht-lateinischer Schrift sollte generell die deutschen Transkription verwendet werden." Nicht nur das. Ich hatte bewusst auf die offiziellen und, wo es die nicht gibt, die geläufigen Transkriptionen ins Deutsche abgestellt, damit die Transkriptionen einheitlich sind. Grullab hatte ja ein schönes Beispiel gegeben, wo das nicht der Fall ist. Und detaillierter würde ich das auch nicht ausformulieren, sondern höchstens auf den Artikel Umschrift und die Kategorie:Wikipedia:Namenskonventionen/Sprachspezifisch verweisen.
    • "Bei geographischen Namensbestandteilen wird für die Nutzung des deutschen Exonyms auf die NK geographische Namen verwiesen. […]": Guter Punkt. Um Missverständnisse zu vermeiden, sollte explizit erwähnt werden, dass sich die Regelung zu den Exonymen auf alle Namensbestandteile des Namens des Flughafens bezieht.
    • "Es sollte explizit klargestellt werden, dass ins Lemma ein geeignetes Wort wie Flughafen/Flugplatz/etc. aufgenommen werden soll wenn es nicht ohnehin bereits Namensbestandteil ist.": Das sollte aufgenommen werden. Allerdings würde ich das so formulieren, dass der Begriff für Flugplatz auch in der Landessprache oder in Englisch enthalten sein kann. Letzteres, weil der Leipzig-Altenburg Airport sonst Flugplatz Leipzig-Altenburg Airport heißen müsste, was ein Pleonasmus wäre.
    • Zu den Weiterleitungen: aus meiner Sicht sollte es mindestens folgende geben:
      • Bezeichnung des Flugplatzes in der Landessprache, sofern in lateinischer Schrift; Beispiel: John F. Kennedy International Airport.
      • Je nach gewählter Option: Flugplatznamen ohne ergänzten Ortsnamen; Beispiel: Wenn das Lemma Flughafen Honolulu Daniel K. Inouye International lautet, dann zusätzlich Flughafen Daniel K. Inouye International.
      • Marketingnamen und Eigenbezeichnungen des Flugplatzes; Beispiel: Flughafen München Franz Josef Strauß, Bremen Airport.
      • Historische Bezeichnungen des Flugplatzes.
    --Carsten Steger (Diskussion) 21:12, 16. Apr. 2026 (CEST)
    Aus meiner Sicht müssen wir noch festlegen, wie wir mit Militärflugplätzen umgehen. Mein Vorschlag wäre, dass wir, analog zu zivilen Flugplätzen, das Wort Militärflugplatz voranstellen, sofern der offizielle Name laut Luftfahrthandbuch nicht schon einen Begriff enthält, der in der Landessprache oder in Englisch anzeigt, dass es sich um einen Militärflugplatz handelt. Dabei werden Abkürzungen ausgeschrieben. Für deutsche Militärflugplätze werden weiterhin die Bezeichnungen Fliegerhorst und Heeresflugplatz verwendet, für österreichische weiterhin Fliegerhorst und für schweizerische weiterhin Militärflugplatz. Beispiele:
    • Edwards AFB wird zum Lemma Edwards Air Force Base.
    • Ramstein AB (offizielle Bezeichnung laut militärischem Luftfahrthandbuch Deutschland) wird zum Lemma Ramstein Air Base.
    • Dax Seyresse (ICAO-Code LFBY) wird zu Militärflugplatz Dax Seyresse.
    Ich freue mich auf Eure Kommentare. --Carsten Steger (Diskussion) 21:35, 16. Apr. 2026 (CEST)

Jetzt geht es wieder von vorne los. Wir waren uns doch schon oben ganz lange einig, dass Folgendes gerade NICHT gemacht werden soll: "der Begriff für Flugplatz auch in der Landessprache oder in Englisch enthalten sein kann."'

Ich verstehe diese Kehrtwendungen nicht mehr. Vielleicht haben wir schon allzu lange diskutiert. --Uli Elch (Diskussion) 22:43, 16. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe Carsten so verstanden, dass es ihm da vor allem um die (eher seltenen) Fälle geht in denen „Airport“ o.ä. laut AIP explizit Namensbestandteil ist. AOC heißt laut AIP tatsächlich „Leipzig-Altenburg Airport“ - denn wir alle wissen: „Airport“ macht diesen kleinen Flugplatz gleich viel internationaler… Ich bin bei diesem speziellen Sonderfall etwas unentschlossen - weniger wegen Leipzig-Altenburg selbst, sondern um eine konsistente NK zu finden. Auf der einen Seite würde ich gerne eine Sonderbehandlung der englischen Sprache vermeiden. Auf der anderen Seite ist Ramstein Air Base ganz klar das von mir gewünschte Ergebnis. Damit würde Englisch aber eine Sonderrolle einnehmen, denn bei anderen Sprachen hätte ich lieber das Exonym - allerdings habe ich trotz Suche kein nicht-englischsprachiges Beispiel gefunden bei dem ein Äquivalent von „Air Base“ offizieller Namensbestandteil ist…
Carsten hat letztendlich einen Widerspruch aufgezeigt: Wenn wir Englisch eine Sonderrolle zugestehen landen wir konsequenterweise bei „Leipzig-Altenburg Airport“. Wenn nicht landen wir konsequenterweise bei „Militärflugplatz Ramstein“ (o.ä.). Diesen Widerspruch müssen wir irgendwie konsistent auflösen und ich habe da gerade auch keine gute Lösung… Ich würde da weitere Meinungen als hilfreich empfinden. --Vanger !–!? 12:28, 17. Apr. 2026 (CEST)
So, wie Carsten es formuliert hat (siehe auch mein Beitrag hier drüber), bleiben die Lemmata für z. B. Hommelvik Sjøflyhavn, Aéroport Brest-Bretagne, Aeropuerto Nacional Gustavo Rizo oder Eugene Airport und Aeropuerto de Alicante also völlig unverändert, weil "der Begriff für Flugplatz auch in der Landessprache oder in Englisch enthalten sein kann."' --- Na denn Prost, alles wie gehabt. --Uli Elch (Diskussion) 12:56, 17. Apr. 2026 (CEST)
Hallo zusammen! Die Diskussion ist ja leider sehr ausgeufert. ALs unbeteiligter Dritter würde ich empfehlen, die Perspektive des durchschnittlichen Lesers stärker in den Blick zu nehmen. Heißt: Es ist gut, wenn man sieht, dass es sich beim Lemmagegenstand um einen Flughafen handelt (oder einen Flugplatz), und es ist davon abzuraten, fremdsprachliche Varianten zuzulassen. Englischsprachige Bezeichnungen könnte man im Einzelfall durchaus zulassen, sofern sich nachweislich ein solcher Begriff in den deutschsprachigen Ländern etabliert hat (trifft mglw. auf den John F. Kennedy International Airport zu.).
Ich würde also dazu raten, die NK der Kathedralen analog anzuwenden: "Kathedralen werden nach ihrem Standort bezeichnet, z. B. Kathedrale von Palermo. Kirchen, für die im Deutschen eine andere Eigenbezeichnung üblich ist (das trifft vor allem auf Kirchen in Südtirol und einige Dome in Norditalien zu, z. B. den Mailänder Dom), behalten diese Eigenbezeichnung als Seitentitel." Alles Weitere lässt sich großzügig mit Weiterleitungen lösen. --muns (Käffchen?) 17:35, 17. Apr. 2026 (CEST)
Hallo Uli Elch,
ich habe arge Schwierigkeiten damit, zu verstehen, wie Du ein Zitat in einer Antwort auf eine Frage vollkommen aus dem Kontext aller meiner Beiträge reißen kannst, in denen ich zu jeder Zeit konsistent und wiederholt davon gesprochen habe, dass aus meiner Sicht der Name, der im Luftfahrthandbuch steht, maßgeblich ist, und meinst, daraus ableiten zu können, es solle alles beim alten bleiben. Was ich mit meiner Antwort an Vanger ausdrücken wollte, war das Folgende: wenn der Name, der im Luftfahrthandbuch angegeben ist (und nur der ist maßgeblich und nicht etwa der derzeitige Artikelname), den Begriff Flugplatz oder Flughafen in der Landessprache oder in Englisch enthält, wird auf die Voranstellung von Flugplatz oder Flughafen in Deutsch verzichtet. Ich hatte dabei zwei Dinge im Kopf: zum einen solche Spezialfälle wie den Leipzig-Altenburg Airport; zum anderen, dass in keinem Luftfahrthandbuch, das ich bisher gesehen habe, der Begriff Flugplatz oder Flughafen in der Landessprache oder in Englisch Teil des Namens des Flugplatzes war (bis auf extrem seltene Ausnahmen). Mein geistiges Modell war daher, dass so gut wie immer automatisch Flugplatz oder Flughafen in Deutsch vorangestellt wird.
Kommen wir mit dieser Interpretation zu Deinen Beispielen:
  • Der Aeropuerto de Alicante heißt laut Luftfahrthandbuch Spanien Alicante-Elche Miguel Hernández; ich kann nirgendwo ein Aeropuerto entdecken.
  • Der Aeropuerto Nacional Gustavo Rizo heißt laut Luftfahrthandbuch Kuba Baracoa/Gustavo Rizo; ich kann weder ein Aeropuerto noch ein Nacional entdecken.
  • Der Aéroport Brest-Bretagne heißt laut Luftfahrthandbuch Frankreich Brest Bretagne; ich kann kein Aéroport entdecken.
  • Ich weiß nicht, was das Beispiel Hommelvik Sjøflyhavn, eines Wasserlandeplatzes, der seit über 50 Jahren nicht mehr existiert, zur Diskussion beitragen soll.
  • Der Flughafen in Eugene heißt laut Luftfahrthandbuch USA Mahlon Sweet Field. Prima, dass Du unter Deinen fünf Beispielen eines gefunden hast, dass die Bezeichnung für Flugplatz im Namen enthält. Daran lässt sich konstruktiv weiter diskutieren. Siehe dazu meine Kommentare im Folgenden.
Ich habe heute morgen mein oben beschriebenes geistiges Modell auf den Prüfstand gestellt, indem ich in den Luftfahrthandbüchern von etwa drei Dutzend Ländern danach gesucht habe, wie oft die Bezeichnung für Flugplatz oder Flughafen in der Landessprache oder in Englisch Teil des offiziellen Namens des Flughafens im Luftfahrthandbuch ist. Dabei habe ich aus Zeitgründen nur den Abschnitt AD 1.3 Index to Aerodromes durchsucht. Insgesamt war es sehr schwer, solche Namen zu finden. Fündig geworden bin ich im Luftfahrthandbuch Saudi Arabien. Dort gibt es drei Flughäfen, die das Wort Airport im Namen haben. Eine Systematik hinter der Verwendung von Airport im Namen konnte ich nicht entdecken. Nach längerer Suche bin ich dann auf das Luftfahrthandbuch Nepal gestoßen. Hier wird tatsächlich jeder Name im Luftfahrthandbuch mit Airport ergänzt. Nach weiterer längerer Suche bin ich dann noch im Luftfahrthandbuch Thailand fündig geworden. Hier wird fast jeder Name im Luftfahrthandbuch mit Airport ergänzt.
Wenn ich annehme, dass meine Stichprobe repräsentativ war, komme ich zur Schätzung, dass vielleicht 1–2 Prozent aller Flugplatznamen weltweit ein Wort für Flugplatz oder Flughafen im Namen enthalten. Daher hat sich meine Einschätzung geändert. Um die Artikelnamen für Flugplätze möglichst konsistent zu gestalten, befürworte ich, dass immer das deutsche Wort Flugplatz oder Flughafen vorangestellt wird und das Wort für Flugplatz oder Flughafen in der Landessprache oder auf Englisch, sofern es Teil des offiziellen Namens im Luftfahrthandbuch ist, nicht Teil des Artikelnamens ist. --Carsten Steger (Diskussion) 21:47, 17. Apr. 2026 (CEST)
Hallo Vanger,
in Deutschland hat laut militärischem Luftfahrthandbuch Deutschland jeder amerikanische Militärflugplatz AB (Air Base) oder AAF (Army Airfield) im Namen. Weitere Beispiele gibt es im oben zitierten Luftfahrthandbuch Saudi Arabien. Dort findest Du mehrere Air Bases und Naval Bases. Außerdem gibt es Beispiele im Luftfahrthandbuch Bahrain und im Luftfahrthandbuch Katar.
Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 22:30, 17. Apr. 2026 (CEST)
Danke für die Klarstellung Carsten, so hatte ich dich auch verstanden. Im Prinzip das selbe was ich oben auch mal beschrieben hatte. Wie stehst du zu Namensbestandteilen wie International/Domestic/Regional/etc.? Sollten diese aus deiner Sicht Teil des Lemma werden oder nicht? Bestes Beispiel: „Flughafen John F. Kennedy International“ oder „Flughafen John F. Kennedy“?
Danke auch für deine Recherche zu Militärflugplätzen. Mir ging es da aber mehr um die Konsistenz: Bei Verkehrsflughäfen möchten wir dem Lemma in jedem Fall Flughafen/Flugplatz/etc. voranstellen. Bei Militärflughäfen aber nicht, dort sind Air Base/Army Airfield/etc. im Lemma in Ordnung. Das ist inkonsistent. Man kann das schon machen (ich finde „Ramstein Air Base“ als Lemma auch am besten), so ist es nicht, aber wichtig ist, dass wir die Ausnahme dann genau abgrenzen und auch begründen können wieso wir eine Ausnahme machen: Gilt sie nur für Militärflughäfen? Wenn ja: Warum? Betrifft es nur deutsche und englische Begriffe? Wenn ja: Warum?
Welche weiteren Meinungen gibt es dazu? --Vanger !–!? 23:13, 17. Apr. 2026 (CEST)
Hallo Vanger,
wenn wir ein im Luftfahrthandbuch im Namen vorhandenes Airport o. ä. unterdrücken, ist es aus meiner Sicht aus Gründen der Einheitlichkeit nur konsequent, wenn wir das bei Militärflugplätzen auch tun und immer Militärflugplatz voranstellen (außer in Deutschland und Österreich, wie oben beschrieben). Man verliert dann die Unterscheidung, welche Teilstreitkräfte den Militärflugplatz betreiben. Das ist aber aus meiner Sicht dann die Konsequenz daraus, dass man eine einheitliche Regelung für alle Arten von Flugplätzen erreichen will.
Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 09:50, 18. Apr. 2026 (CEST)
Für das Thema der Namenszusätze wie International habe ich mir noch keine abschließende Meinung gebildet. Ein Beispiel ist der von Matthiasb angesprochene Flughafen Kiew-Hostomel (UKKM). Der heißt laut Luftfahrthandbuch Ukraine offiziell Київ/Антонов-2 Міжнародний (Kiew/Antonow-2 International). Direkt daneben liegt der Flughafen mit dem ICAO-Code UKKT, der offiziell Київ/Антонов-1 Національний (Kiew/Antonow-1 National) heißt. Ein Weglassen der Zusätze erhöht aus meiner Sicht in diesem Fall die Verwechslungsgefahr zwischen den beiden Flughäfen. Ich würde daher zunächst gerne recherchieren, wie oft solche Verwechslungsfälle wirklich auftreten. --Carsten Steger (Diskussion) 10:03, 18. Apr. 2026 (CEST)
  • Rückfrage an Carsten um sicher zu sein, dass ich es richtig verstanden habe: du befürwortest, dass Flughafen/-platz auf anderen Sprachen nie Teil des Lemmas ist – Rückfrage weil du oben "sofern es Teil des offiziellen Namens im Luftfahrthandbuch ist" schriebst, denn wenn es nicht Teil des Luftfahrthandbuchs ist, dann doch sowieso nicht, oder?
  • Ich finde es auch konsequent, bei Militärflugplätzen auch nur die deutschsprachige Bezeichnung zu nutzen. Warum nicht "Militärflugplatz Ramstein"? Die Weiterleitungen von fremdsprachigen Bezeichnungen sind ja Konsens, ein Auffinden ist also garantiert.
  • Bzgl. interational/municipal/regional etc: Brauchen wir meiner Meinung nach nicht. Für solche Fällen, bei denen Verwechslungsgefahr besteht, ist eine Ausnahmeregelung sicher sinnvoll. Gruß --Grullab (Diskussion) 17:24, 18. Apr. 2026 (CEST)
    Grade da ich zweimal den QS-Fall hatte - Flugplatz Cordova - Flughafen Cordova, da wird das ganze durch den Namenszusatz gelöst. --Adtonko 19:02, 18. Apr. 2026 (CEST)
    Ich habe mir inzwischen die Listen der Flugplätze in den USA auf Namenskollisionen bei Weglassen von International et al. angesehen (siehe en:Category:Lists of airports in the United States). Der Gedanke dabei war, dass die Flugplatzdichte in den USA am höchsten ist und Namenskollisionen dort am ehesten auftreten dürften. Dabei habe ich Namenskollisionen von Flugplätzen, die in unterschiedlichen Bundesstaaten liegen, außer Betracht gelassen (Beispiel: Ontario Intl und Ontario Muni). Das würde man über einen Namenszusatz mit Bundesstaat in Klammern lösen (und ggf. eine BKS). Auch außer Acht gelassen habe ich Kollisionen zwischen Militärflugplätzen und Zivilflugplätzen (Beispiel: Minot Intl und Minot AFB), denn die würden sich anhand des vorangestellten Flugplatz und Militärflugplatz unterscheiden. Weiterhin habe ich diejenigen Fälle nicht in Betracht gezogen, die sich bei Weglassen der Zusätze noch im restlichen Namen unterscheiden (beispielsweise den von Adtonko angegebenen Fall). Übrig geblieben sind:
    Dann gibt es noch öfter den Zusatz Executive. Wenn der auch unter die Begriffe fallen würde, die weggelassen werden, würden beispielsweise kollidieren:
    Meine Schlussfolgerungen aus der Recherche sind:
    • Die Anzahl der Namenskollisionen ist so gering, dass man die Zusätze weglassen kann, ohne sich relevante Probleme einzuhandeln.
    • Da sich die obigen Beispiele aber nicht anders als durch den Zusatz auflösen lassen, wird eine Sonderregelung benötigt, die in solchen Fällen anzuwenden ist, nämlich, dass der Namenszusatz in diesen Fällen nicht entfallen darf.
    Wie seht Ihr das?
    Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 20:17, 18. Apr. 2026 (CEST)
    Hallo Grullab,
    • "Rückfrage an Carsten um sicher zu sein, dass ich es richtig verstanden habe: du befürwortest, dass Flughafen/-platz auf anderen Sprachen nie Teil des Lemmas ist – Rückfrage weil du oben "sofern es Teil des offiziellen Namens im Luftfahrthandbuch ist" schriebst, denn wenn es nicht Teil des Luftfahrthandbuchs ist, dann doch sowieso nicht, oder?": Genau. Der Gedanke war, dass, wenn Airport o. ä. nicht Teil des Namens im Luftfahrthandbuch ist, auch keine Regel dafür benötigt wird, dass es weggelassen wird. Wenn das missverständlich war, können wir gerne an einer guten Formulierung arbeiten, wenn wir die NK verschriften.
    --Carsten Steger (Diskussion) 20:24, 18. Apr. 2026 (CEST)
    Vorschlag diesbezüglich: "Das Lemma enthält immer entweder das Wort "Flughafen" oder "Flugplatz" auf Deutsch, auch wenn eine fremdsprachliche Bezeichnungen (Airport, Aéroport, o.ä.) Teil des offiziellen Namens im Luftfahrthandbuch ist. Dies betrifft sowohl zivile als auch militärische Flughäfen und -plätze" --Grullab (Diskussion) 22:42, 18. Apr. 2026 (CEST)
    Also H-4 Air Base wäre dann Millitärflugplatz H-4? --Adtonko 16:21, 19. Apr. 2026 (CEST)
    Wenn er im Luftfahrthandbuch diesen Namen hätte, dann ja. Ich habe aber leichte Zweifel, ob er so heißt. In der arabischsprachigen Wikipedia heißt er nämlich King Faisal bin Abdulaziz Air Base. Das würde auch besser zu den restlichen Namen in der Vorlage:Navigationsleiste Militärflugplätze in Jordanien passen. Leider ist die Website des Luftfahrthandbuchs Jordanien gerade nicht erreichbar, um das zu überprüfen. Was ist der Grund Deiner Frage? --Carsten Steger (Diskussion) 18:40, 19. Apr. 2026 (CEST)
    Wir müssten aus meiner Sicht noch ein paar Punkte klären, bevor wir uns an die Ausarbeitung des Testes für eine Namenskonvention machen können. Die Punkte, die mit einfallen, sind folgende:
    • Wann wird Flughafen und wann Flugplatz bei Zivilflugplätzen vorangestellt? Vorschlag: Wir verwenden die Definition in der Einleitung des Artikels Flughafen: Wenn regelmäßiger kommerzieller Flugverkehr stattfindet, dann wird Flughafen vorangestellt, ansonsten Flugplatz.
    • Wie wird der Ortsname festgelegt? Egal, welche Variante wir wählen, kommt der Ortsname entweder ins Lemma oder in die Weiterleitungen. Daher sollte das festgelegt werden. Für Flughäfen ist der Ort, in dem der Flugplatz liegt, aus meiner Sicht nicht sinnvoll. Mal angenommen, der Flughafen München hieße Flughafen Franz Joseph Strauß. Dann würde bei Verwendung der Ortsnamen, in denen er liegt, so etwas wie Flughafen Freising Hallbergmoos Oberding Marzling Franz Joseph Strauß herauskommen. Das ist sicher nicht beabsichtigt. Vorschlag: Bei Flughäfen wird die Stadt verwendet, die der Flughafen primär bedient. Für Flugplätze und Militärflugplätze wird der Ort verwendet, in denen er liegt.
    • Was machen wir mit den Fällen, bei denen der Flugplatz nach einer Person benannt ist, der Ort in dem er liegt aber genauso heißt? Beispielsweise ist die Edwards AFB nach Glen Edwards benannt, liegt aber gleichzeitig in Edwards, CA. Vorschlag: In solchen Fällen wird der Ortsname nicht vorangestellt.
    • Wie wird der vorangestellte Ortsname vom Personennamen getrennt? Vorschlag: durch ein Leerzeichen.
    • Ein Spezialfall, der mir beim Erstellen der Navigationsleisten für die Flugplätze in Frankreich aufgefallen ist: Die französischen Flugplätze folgen bei der Benamung derselben Logik, wie die deutschen Flugplätze: Hauptort ggf. gefolgt von einem Ortsteil oder Ort, in dem der Flugplatz liegt. Beispiel: fr:Aérodrome de Vierzon - Méreau. Das Problem dabei ist, dass die Teilnamen oft selbst schon mit Bindestrichen durchgekoppelt sind. Beispiel: fr:Aérodrome de Saint-Jean-d'Angély - Saint-Denis-du-Pin. Die französischen Kollegen lösen das Problem, dass die Teilnamen erkennbar bleiben sollen, dadurch, dass zwischen den Teilnamen von Leerzeichen umgebene Bindestriche eingefügt werden. Das entspricht nicht den deutschen Sprachgepflogenheiten. Ich schlage daher vor, die Teilnamen durch einen Bindestrich ohne Leerzeichen zu koppeln.
    Bitte ergänzt die Liste um die Punkte, die aus Eurer Sicht für eine Namenskonvention noch geregelt werden müssten.
    Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 19:35, 19. Apr. 2026 (CEST)
    "H-4 Air Base" ist international in den Fachpublikationen üblich und soll so bleiben. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:41, 19. Apr. 2026 (CEST)
    Ich schlage daher vor, die Teilnamen durch einen Bindestrich ohne Leerzeichen zu koppeln. ist völlig absurd. Man kann doch net die Orte Saint-Jean-d’Angély und Saint-Denis-du-Pin nicht zu Saint-Jean-d'Angély-Saint-Denis-du-Pin zusammenmurksen, das ist doch nicht Villingen-Schwenningen!! --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:48, 19. Apr. 2026 (CEST)
    Hallo Matthiasb, wie würdest Du das Problem denn lösen? --Carsten Steger (Diskussion) 19:57, 19. Apr. 2026 (CEST)
der Begriff für Flugplatz auch in der Landessprache oder in Englisch enthalten sein kann. Genau das ist das Thema, @Uli Elch. Es ist völlig klar, daß der Begriff für Flugplatz/Flughafen eben nicht ins Deutsche übersetzt wird, und daß Ortsnamen nicht eingedeutscht werden. Deswegen haut das auch oben mit dem Breslauer Beispiel net hin. Wir können doch net hergehen, einen alten deutschen Ortsnamen mit einem neuen polnischen Ortsnamen zusammenfügen um Militärflugplatz Breslau-Strachowice daraus zu machen. Das ist deutsch-polnischer Sprachmurks. Der Alte Ortsname Militärflugplatz Breslau-Schöngarten ist seit 1945 ungültig. So geht das nicht. Eine Eindeutschung von Ortsnamen wird von mir abgelehnt, und ein Eindeutschen des landessprachlichen Begriffs für "Flughafen" wird von mir auch abgelehnt. Außerdem bestehe ich darauf, daß die landesübliche Wortstellung erhalten bleibt. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:45, 19. Apr. 2026 (CEST)
  • +1 letzendlich geht es um Eigennamen, die ausdrück geschützt sind. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:55, 19. Apr. 2026 (CEST)
    Hallo Ｔｏｍ,
    ich wäre Dir dankbar, wenn Du begründen würdest, woraus Du Deine Meinung herleitest. Da Du Dich auf den Begriff Eigenname beziehst, habe ich mir den Artikel Eigenname durchgelesen. Daraus konnte ich nicht verstehen, was angeblich geschützt sein soll. Im Gegenteil scheint mir das Beispiel im ersten Abschnitt (Alexander der Große) genau das Gegenteil auszusagen. Die Person hieß ja schließlich in Altgriechisch Ἀλέξανδρος ὁ Μέγας. Wenn das ausdrücklich geschützt wäre, dürfte ja niemand Alexander der Große verwenden, sondern müsste die altgriechische Schreibung oder zumindest deren Transkription Aléxandros ho Mégas verwenden.
    Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 20:16, 19. Apr. 2026 (CEST)
    Gegen den vorgetragenen Schutz von Eigennamen spricht aus meiner Sicht auch, dass in so gut wie jeder anderen Wikipedia die Bezeichnungen für Flughafen, Flugplatz oder Militärflugplatz in die Landessprache übersetzt werden. Beispielsweise heißt das Lemma H-4 Air Base nur in zwei Sprachen so: in Deutsch und in Englisch. In den restlichen sechs Sprachen, in denen der Artikel existiert, wird das Wort Air Base in die Landessprache übersetzt. Beim John F. Kennedy International Airport verwenden lediglich acht der 71 Wikipedias diesen Begriff (zwei davon sind sowieso schon in englischer Sprache). In den restlichen wird International Airport in die Landessprache übersetzt. Das lässt darauf schließen, dass entweder Eigennamen keinen Schutz besitzen (sofern man als Eigennamen John F. Kennedy International Airport ansieht) oder dass der Eigenname John F. Kennedy ist. Es gibt keinen logischen Grund, warum das in Deutsch anders sein sollte. --Carsten Steger (Diskussion) 21:59, 19. Apr. 2026 (CEST)
    Den Zwang zu Eigennamen haben wir auch an anderer Stelle nicht: Ich möchte noch einmal an die oben bereits genannten Kathedralen erinnern, die ebenfalls im Unterkapitel "Bauwerke" in den NK benannt werden -- bei der Lemmatisierung der Kathedralen wird auch auf einen Eigennamen verzichtet; sie werden sehr konsequent nur mit Standort benannt (mit wenigen Ausnahmen). Bei Flughäfen würde das ebenfalls gut funktionieren, da eben die meisten Städte "nur" einen Flughafen haben. Vergessen wir nicht, dass die Wikipedia als Enzyklopdie dem Leser helfen soll, sich zu orientieren. --muns (Käffchen?) 23:41, 19. Apr. 2026 (CEST)
    Welche Sprachform bei Ortsnamen zu wählen ist, ist in bereits in der NK Geographische Objekte festgeschrieben. Es wäre sinnvoll, diese Bestimmungen hier identisch zu übernehmen, sonst muss man das Rad neu erfinden und sorgt für Inkonsistenz, die den Leser nur verwirrt. Und genauso Flughafen/-platz. Wir können dem Leser die Artikel nicht fremdsprachlich vorlegen, "Airport" verstehen zwar sicher die meisten, bei "aeropuerto" oder "aéroport" sind es schon weniger, aber "bandar udara", "letiště" oder "مطار‎" kann man doch nicht bei OMA voraussetzen, es ist die de.wikipedia hier! Und da sollte es auch nicht eine oder mehrere Sprachen geben, die vorausgesetzt werden. Wie Carsten auch oben schreibt: in allen anderen Sprachversionen wird der Begriff auch übersetzt.
    Nicht übersetzt werden Eigennamen, das sind aber nur Personennamen und Ortsbezeichnungen ("Clearwater" wird nicht zu "Klarwasser", "Bukit tinggi" wird nicht zu "hoher Berg" und "Monteverdi" wird nicht zu "Grünberg"). --Grullab (Diskussion) 11:12, 20. Apr. 2026 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Ich hab jetzt mal zwischenüberschriften eingefügt, sonst findet man sich ja nicht mehr zurecht.

Wir drehen uns jetzt an zwei, bzw. drei Orten im Kreis, weil von mehr als einer Person dem Fachportal "Luftfahrt" als "Hinterzimmer" kein Gestaltunsgraum zu dem Thema gewährt wird, für das es da ist. Halten wir jetzt also fest:

  • Es gibt Namenskonventionen für Bauwerke.
  • Es gibt eine Ausnahmeregelung von dieser NK z.B. für Kirchengebäude.
  • Eine Ausnahmeregelung für Flugplätze ist absolut Undenkbar, wäre ja, Zitat "eine Maximalaufweichung" der NK.

--Adtonko 20:27, 20. Apr. 2026 (CEST)

Der Duden hat Relevanz für Wikipedia. Dort zu lesen: "Der Duden definiert „Airport“ als Substantiv, männlich (der), meist umgangssprachlich für Flughafen. Es bezeichnet einen größeren Flugplatz, insbesondere für den Linienverkehr. Synonyme sind Flughafen, Flugplatz, Aerodrom (veraltet). Der Plural lautet „Airports“."
Demnach gibt es z.B. keinen Sinn zu Modifikationen für John F. Kennedy International Airport. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:35, 20. Apr. 2026 (CEST)
Können wir dann, basierend auf der Umkehrung Deines Arguments, davon ausgehen, dass jeglicher fremdsprachlicher Begriff für Flughafen oder Flugplatz, der nicht im Duden steht (beispielsweise letisko, aéroport, aerópuerto, aeródromo etc.) nicht in Lemmata verwendet werden sollten, also änderungsbedürftig sind, sofern sie derzeit verwendet werden? --Carsten Steger (Diskussion) 20:56, 20. Apr. 2026 (CEST)
dk:Lufthavn sind also auch hier die (im Deutschen) richtige Bezeichnung für den Flughafen Kopenhagen?
Die Relevanz des Duden tut nichts zur Sache mit dem was hier vehement versucht wird abzuwürgen. Nur weil ein Anglizismus im Duden steht heißt das nicht, dass wir ihn verwenden müssen. --Adtonko 00:21, 21. Apr. 2026 (CEST)
Es gibt jedoch eine Menge Anglizismen die im Bereich Luftfahrt eher genutzt werden, als das deutsche Pendant. Ein Flugzeug ist ja zum 'Gate' am rollen, nicht zum 'Tor'. --Qhexaldin (Diskussion) 04:49, 21. Apr. 2026 (CEST)
Hallo Ｔｏｍ,
wie ich mit meiner rhetorischen Frage oben schon angedeutet habe, ist aus meiner Sicht die logische Konsequenz Deines Arguments, Airport stehe im Duden und sei deswegen im Lemma zulässig, dass Begriffe, die nicht im Duden stehen, beispielsweise letisko, aéroport, aerópuerto, aeródromo, air base und airfield, für Artikelnamen nicht in Frage kommen, da man davon ausgehen muss, dass sie für den Durchschnittsleser unverständlich sind. Weiterhin zeigt ein Blick in die Online-Version des Dudens, dass das Wort Flughafen eine Größenordnung (zehnmal) häufiger verwendet wird, als das Wort Airport. Das ist also ein klares Argument für die Verwendung von Flughafen statt Airport.
Nun zu Deiner Aussage "Demnach gibt es z.B. keinen Sinn zu Modifikationen für John F. Kennedy International Airport". Eine Google-Suche nach Flughafen OR Airport "John F Kennedy" site:spiegel.de zeigt folgende Schreibweisen:
  • Flughafen John F. Kennedy
  • Flughafen John F. Kennedy International
  • John-F.-Kennedy-Flughafen
  • John F. Kennedy Flughafen
  • John F. Kennedy Airport
  • John F. Kennedy International Airport
  • Airport John F. Kennedy
Ich habe mir mal die Mühe gemacht, die ersten 200 Treffer anhand der Textstücke, die im Suchergebnis zu sehen sind, zu zählen. Dabei habe ich nur Textstücke berücksichtigt, anhand derer sich eindeutig entscheiden ließ, ob eine der obigen deutschen oder englischen Bezeichnungen verwendet wurde (d. h. ich habe nicht in die Artikel selbst geschaut). In den 200 Treffern wurde 95 Mal eine deutsche Bezeichnung verwendet und 34 Mal eine englische. Es wurde also in etwa 74 % der Fälle eine deutsche Bezeichnung verwendet. Das ist ein ganz klares Indiz dafür, im Lemma die deutsche Bezeichnung zu verwenden. Es zeigt außerdem, dass es, selbst beim amerikanischen Flughafen, der wohl mit Abstand der bekannteste in Deutschland sein dürfte, sehr wohl einen Sinn ergibt, eine deutsche Bezeichnung zu verwenden.
Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 19:41, 22. Apr. 2026 (CEST)
Eben habe ich interessehalber in allen deutschsprachigen Zeitungen in der Kategorie:Überregionale Tageszeitung nach dem Begriff Letisko gesucht. In den fünfzehn Zeitungen, die dort aufgelistet sind, gab es (neben einer handvoll falsch positiven Treffern) genau einen Artikel, der das Wort verwendet, und das als Letisko Bratislava, wobei es im betreffenden Satz aber um die Betreibergesellschaft geht. Das zeigt, dass die Verwendung von Letisko in einem Lemma nicht an den Bedürfnissen der Leserschaft ausgerichtet ist (abgesehen davon, dass, wie oben schon dargelegt, Letisko sowieso kein Teil des Eigennamens des Flughafens Bratislava ist). Eine Suche nach "Flughafen Bratislava" lieferte hingegen insgesamt hunderte Treffer. --Carsten Steger (Diskussion) 20:01, 27. Apr. 2026 (CEST)
Das ist ja schön und gut Carsten, aber das "Spiel" das hier gespielt wird, hat kaum noch etwas mit Fakten zu tun, sondern ist eine 1:1 Wiederholung dessen was zum Verschiebeverbot geführt hat. --Adtonko 15:38, 28. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe mich bisher nicht an der Diskussion beteiligt und auch nicht die gesamte Diskusion durchgelesen, möchte aber darauf aufmerksam machen, dass bei der Variante 3 schon eines der Beispiele falsch ist. Es handelt sich um den Internationalen Flughafen John F Kennedy. Laut Variante 3 soll unter gewissen Umständen der Name der Stadt genannt werden. Die Stadt heißt aber nicht New York City, sondern New York, nachzulesen in den Statuten der Stadt oder der AIP. MfG --K1812 (Diskussion) 16:05, 26. Apr. 2026 (CEST)

Aktueller Stand der Diskussion oben scheint mir zu sein, dass sich die einzelnen Bestandteile der Flughafen-Lemma jeweils an anderen Namenskonventionen orientieren sollen. Das heißt, dass sich der bei Variante 3 ergänzte Ortsname an den Namenskonventionen für geographische Namen, hier konkret an denen für Städte im Ausland orientieren sollte. Als Lemma für den Artikel der Stadt wurde New York City gewählt. Laut Einleitung dieses Artikels ist der offizielle Name der Stadt auch nicht New York sondern City of New York, New York wird als (offizielle?) Kurzform beschrieben. Wir übernehmen das erst mal nur und ich denke, dass kein großes Interesse daran besteht im Hinblick auf den Ortsnamen eigene Regeln aufzustellen. --Vanger !–!? 17:58, 26. Apr. 2026 (CEST)
Wenn wir jetzt noch ganz böse sein wollen: Nieuw Amsterdam. Den Scherz mal beiseite, NYC heißt schon länger so, wie sie heißt. Das wollen wir ja auch nicht ändern wie vanger gesagt hat, sondern wir versuchen die Namen der Flughafen/Flugplatz Lemma zu harmonisieren. Was man so für eine Allgemein-Enzyklopädie macht. --Adtonko 18:07, 30. Apr. 2026 (CEST)

Völlig überholtes Relevanzkriterium für Fluggesellschaften

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Anlässlich der (formal berechtigten) Löschdiskussion über Air Uniqon stellte der auch im Luftfahrt-Portal sehr erfahrene Kollege Dragonlord73 die Frage, ob man nicht neue Relevanzkriterien für Virtuelle Fluggesellschaften zur Diskussion im Luftfahrt-Portal stellen sollte.

Dabei fiel dann zum ersten auf, dass wir als Luftfahrt-Portal überhaupt keine eigenen Relevanzkriterien (RK) für Fluggesellschaften haben, sieh Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien.
Lediglich in den allgemeinen Wikipedia:Relevanzkriterien findet sich: "Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten."

Zum zweiten ist festzustellen, dass auch dies völlig überholt ist, denn die ICAO-Codes wurden erst im Jahr 1947 eingeführt und IATA erst danach. Damit werden viele ältere, aber z. T. auch große und historisch durchaus relevante Fluggesellschaften eigentlich als "nicht relevant" eingestuft – und sämtliche dieser Artikel müssten gelöscht werden. Beispiele: Imperial Airways, Deutsche Lufthansa (Deutsches Reich), Rumpler Luftverkehr, Ala Littoria, Avio Linee Italiane, CIDNA, Aigle Azur (1946), Ad Astra Aero, ÖLAG, Det Norske Luftfartselskap oder AB Aerotransport und viele andere mehr.

Damit fallen auch sämtliche virtuelle Fluggesellschaften durch das Raster.

Meine Vorschläge:

  • Wir sollten dafür sorgen, dass die Relevanzkriterien für Fluggesellschaften aus den allgemeinen Wikipedia:Relevanzkriterien, "Abschnitt Wirtschaftsunternehmen", herausgelöst und in unsere eigenen Luftfahrt-Relevanzkriterien überführt werden, wo sie auch hingehören, denn in diesen allgemeinen Kriterien steht unter "Luftfahrt": "Weiterführende Interpretationen und Erläuterungen der Kriterien pflegt das Portal Luftfahrt in Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Relevanzkriterien.".
  • Wir müssten zuerst einmal das gültige, aber völlig realitätsfremde Relevanzkriterium überholen und an die Artikel- und Geschichts-Wirklichkeit anpassen, denn dies steht ja über der Untergruppe möglicher RK für Virtuelle Fluggesellschaften, die dann erst in der Folge diskutiert und erstellt werden könnten.

Es wäre sehr schön, wenn hier einige Vorschläge zur Anpassung (Erweiterung) dieser RK eingingen. Andernfalls müssten wir das existierende RK ganz entfernen, um massenhafte Löschungen wertvoller und notwendiger Artikel zu verhindern.

In der Zwischenzeit erlaube ich mir, in der Löschdiskussion über Air Uniqon ein Moratorium bis zur hiesigen Entscheidung anzuregen. --Uli Elch (Diskussion) 18:24, 12. Feb. 2026 (CET)

"und sämtliche dieser Artikel müssten gelöscht werden" - falsch. Relevanzkriterien sind Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien (siehe den großen roten Kasten oben auf der Seite Wikipedia:Relevanzkriterien). Das heißt, was "einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code" hat oder hatte, ist automatisch relevant, alle anderen können selbstverständlich trotzdem relevant sein und einen Artikel bekommen, aber halt nicht automatisch. --Zollernalb (Diskussion) 18:33, 12. Feb. 2026 (CET)
"... alle anderen können selbstverständlich" jederzeit mit Löschanträgen überzogen werden, siehe den Auslöser, und natürlich auch Deutsche Lufthansa, Imperial Airways oder AB Aerotransport. Genau das sollte verhindert werden. --Uli Elch (Diskussion) 20:10, 12. Feb. 2026 (CET)
@Uli Elch: Deine Überschrift "Völlig überholtes Relevanzkriterium für Fluggesellschaften" finde ich nicht so toll, denn "überholt" (verstehe ich als "veraltet") ist die RK-Aussage mit IATA-/ICAO-Codes doch nicht! Sie ist vielleicht nur nicht umfassend genug, wie Du in deinem Vorschlag sagst. Bei einer Fortentwicklung mache ich gerne mit.
Ein bisschen Brainstorming:
  • Zum Punkt "Historische Fluggesellschaften": gibt es davon sehr viele? Wenn nein, hoffe ich, dass ein einfaches Kriterium wie "Alle historischen Fluggesellschaften, die mindestens X eigene Flugzeuge betrieben haben, sind relevant. Historisch ist nach dieser Maßgabe eine Fluggesellschaft dann, wenn sie vor der Einführung der ICAO-Codes im Jahr 1947 existierte." mehrheitsfähig ist. Das X könnte beispielsweise 3 oder 5 lauten, als mittelbarer Indikator für eine bestimmte wirtschaftliche Größe.
  • Zum Punkt "Virtuelle Airlines": was für Indikatoren könnten denn verwendet werden? Passagierkilometer? Anzahl Flugbewegungen? Zugang zu Transportleistungen für das allgemeine Publikum (um reine "Manager-Fliegerei" an der Schnittmenge zu geteilten Flugzeugchartern auszuschließen)? Was anderes?
Allgemeiner Vorschlag: Auftrennen der RK-Entwicklung in zwei Unterabschnitte, einmal "Historische Gesellschaften" und einmal "Virtuelle Fluggesellschaften". Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:43, 12. Feb. 2026 (CET)
@ Grand-Duc: Danke für deine konstruktive Antwort.
Zu 1) Deinen Vorschlag finde ich nahezu perfekt: "Alle historischen Fluggesellschaften, die mindestens X eigene Flugzeuge betrieben haben, sind relevant. Historisch ist nach dieser Maßgabe eine Fluggesellschaft dann, wenn sie vor der Einführung der ICAO-Codes im Jahr 1947 existierte." Dass Einzige, worüber ich noch nachdenke, ist die Größe "X". Eine Gesellschaft hatte vielleicht 5 Cessnas, die andere 3 Super Constellations. Ich weiß aber noch nicht, ob und wie man die Flugzeuggröße ein bringen könnte oder sollte.
Zu 2) "Virtuelle Airlines" habe ich ehrlich gesagt noch keine Idee. Vielleicht könnte der Kollege Dragonlord73 weiterhelfen, der sich auf diesem Gebiet besser auskennt?
Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:21, 13. Feb. 2026 (CET)
Da die VAs faktisch als normale Airline auftreten und damit auch eine 'Flotte' betreiben - sei es n Segelflieger oder ne C-135, oder B777s - sehe ich sie schon alleine durch die tatsache als Relevant an, weil sie im normalen Fluggeschehen auch so auftreten. Im Grunde ist eine VA, für mich, eine Sonderform des Codesharings. --Adtonko 14:09, 13. Feb. 2026 (CET)
In den LDs hört sich das zuweilen sehr viel anders an. --Adtonko 14:11, 13. Feb. 2026 (CET)

Vorschlag zum Punkt "Virtuelle Airlines": sie sind relevant wenn sie eine oder mehrere Linienflüge beauftragen oder beauftragt haben. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 15:29, 13. Feb. 2026 (CET)

+1 --Adtonko 02:17, 15. Feb. 2026 (CET)

Bevor ihr euch in die Tiefen der Fantasie stürzt, solltet ihr einen Reality-Check machen. Wikipedia hat eine Bedeutung, die m. E. realitätsverändert ist. Es ist für „interressierte Parteien“ aus verschiedenen Gründen wichtig, einen Artikel in der Wikpedia zu haben. Relevanzkriterien wirken da für einige wie ein Freifahrtschein zu Public Relations.

Zu den Kriterien gehört auch eine Aussage, welcher Beleg hierfür erforderlich und wann der Beleg hinreichend belastbar ist. Wir führen schon viel zu viele Löschdiskussionen um Unternehmen, denen ein wohlgesonnener Journalist einen Mondumsatz bescheinigte. Und natürlich sollte immer auch ein Negativ-Test erfolgen: „Wie kann man das Kriterium (absichtlich) falsch darstellen/auslegen?“ Wir haben es nicht mit wohlwollenden, kritikfähigen und freiwilligen Autoren zu tun. Wir wehren uns gegen knallharte finanzielle, politische, chauvinistische Interessen.

Wenn man die RK bemühen muss, befinden wir uns sowieso längst im Grenzbereich. Kriterien mit stumpfer Kante bringen uns nur mehr Ärger, nicht weniger. Yotwen (Diskussion) 09:48, 17. Feb. 2026 (CET)

Komischerweise führen wir diese Diskussion nicht bei bedeutungslosen drittligisten (oder gar viert- und fünftligisten) in einem bestimmten Sport. Und wehren tun 'wir' uns ganz sicher nicht. Ganz im Gegenteil, in der LD ist sehr oft persönliche Missgunst und deswegen negative Auslegung der RK vorherrschend. So viel zum Reallity-Check. Den bräuchten in den LD mal einige. --Adtonko 04:10, 23. Feb. 2026 (CET)
Vox populi vox dei. Yotwen (Diskussion) 07:12, 23. Feb. 2026 (CET) Das bedeutet aber nicht, dass wir uns nicht um Klarheit bemühen sollten. Hin und wieder setzt sich Vernunft sogar gegen Populismus durch.

Weiterentwicklung der Relevanzkriterien zu Fluggesellschaften

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo, ich bin mal so frei und richte diesen Abschnitt ein, in welchem wir die zuvor angeregte Weiterentwicklung betreiben können. Wie dort gesagt, dürften 2 Sektionen für die Übersichtlichkeit hilfreich sein. (Ich signiere hier mal, um das Antwortfeature zu ermöglichen.) Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:16, 16. Feb. 2026 (CET)

Ich habe mit diesem Edit einmal die untenstehenden Diskussionen relativ strikt durchgekehrt, um Texte, die ich als WP:WQ-Mängel in Beiträgen wertete, zu entfernen. Das ist durch Auslassungspunkte mit meinem Kürzel ([...GD]) gekennzeichnet. Auch durch Kürzungen inhaltlich gegenstandslos gewordene Antworten habe ich gekürzt. Zur Vermeidung einer denkbaren Prangerwirkung habe ich in der Regel die kompletten Beiträge, also auch die Signaturen, gelöscht und nur die Einrückungen bewahrt. Kürzungen in Beiträgen sind dann geschehen, wenn klar sachdienliche Anmerkungen vorhanden waren. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:39, 2. Mär. 2026 (CET)

Historische Fluggesellschaften

Problemschilderung

Der Ist-Zustand nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Fluggesellschaften enthält nur die Aussage, dass „Fluggesellschaften [als relevant gelten], die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten.“
Damit werden die Gesellschaften außen vor gelassen, welche vor der Einführung dieser Codes (1947 für die ICAO-Codes) existierten.

Dieses Problem kann durch eine konkretisierte Aussage beseitigt werden. Hier ein Formulierungsvorschlag:

"Alle historischen Fluggesellschaften, die mindestens X eigene Flugzeuge betrieben haben, sind relevant. Historisch ist nach dieser Maßgabe eine Fluggesellschaft dann, wenn sie vor der Einführung der ICAO-Codes im Jahr 1947 existierte."

Diese Idee hat eingangs zumindest Uli Elch gefallen, sie erscheint somit als Arbeitsgrundlage brauchbar. Die Variable X muss abgestimmt werden, Ulis Kommentar dazu: „Dass Einzige, worüber ich noch nachdenke, ist die Größe "X". Eine Gesellschaft hatte vielleicht 5 Cessnas, die andere 3 Super Constellations. Ich weiß aber noch nicht, ob und wie man die Flugzeuggröße ein bringen könnte oder sollte.“ (Ich signiere hier erneut, um das Antwortfeature zu ermöglichen.) Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:16, 16. Feb. 2026 (CET)

Wir reden von der ersten Hälfte des 20. Jhr. Uli, die Cessnas die Du da angesprochen hast, meintest Du damit Maschinen wie eine Cessna 170? Weil: im Liniendienst genutzte Maschinen von vor 1947 sind oft sowieso eher klein gewesen, Beispiel Lockheed Model 18, Ford Trimotor, Junkers F 13... Ich denke, dass man auf eine Größenreferenz verzichten kann; mein Vorschlag für X wäre tatsächlich jetzt fünf. Alternativ: vielleicht können wir Bezüge zur Sitzplatzzahl oder Nutzlast setzen? Es wäre dann vielleicht so lösbar: "Alle historischen Fluggesellschaften, die mindestens 5 eigene Flugzeuge betrieben haben, sind relevant. Historisch ist nach dieser Maßgabe eine Fluggesellschaft dann, wenn sie vor der Einführung der ICAO-Codes im Jahr 1947 existierte. Flugzeuge müssen, um für dieses Kriterium gezählt zu werden, mindestens 7 Passagiersitzplätze oder 680 Kilogramm bzw. 1500 lbs. Nutzlast aufweisen." – Diese Zahlen können wir natürlich noch abstimmen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:16, 16. Feb. 2026 (CET)
Ich denke eine Flottengröße sollte ausreichen. Passagierflug ging ja auch mit Pilot + einem einzigen Passagier in einem Doppeldecker. --Adtonko 18:41, 16. Feb. 2026 (CET)
Gibt es weitere Wortmeldungen? Oder soll der Wert der Flottengröße bei FÜNF als Konsens gewertet werden? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:59, 2. Mär. 2026 (CET)
Sorry, dass ich mich so spät noch mal melde, aber die obige Frage von "5 Cessnas oder 3 Super Constellations" geht mir nicht aus dem Kopf.
Die präzise Definition von "mindestens 7 Passagiersitzplätze oder 680 Kilogramm" könnte vieleicht durch die Einstufung als Verkehrsflugzeug ergänzt und / oder ersetzt werden. Dann stellt sich aber die Frage, ob eine Airline wie American Export Airlines (AEA), die von 1937 bis November 1945 drei große Verkehrsflugzeuge betrieb, durch unser Raster fallen soll.
Da Grand-Duc hier die besten Formulierungsvorschläge abgeliefert hat, würde ich ihn bitten, erstens über meine Idee "... oder 3 Verkehrsflugzeuge" nachzudenken und bei eventuellem Gefallen das in eine Form zu gießen. --- Vielen Dank und freundliche Grüße [...GD]--Uli Elch (Diskussion) 17:06, 2. Mär. 2026 (CET)
[...GD]
Der englische Artikel zu dieser Gesellschaft, der AEA, sagt aber aus, dass die Flottengröße 14 Maschinen betrug. Das Stichwort Verkehrsflugzeug erscheint mir dagegen hilfreich. In diesem Artikel wird die Lockheed Model 9 Orion erwähnt - mit nur 6(!) Pax-Plätzen. Das bedeutet, dass ein Verweis auf die Ladekapazität vielleicht doch nicht ganz so praktisch ist. Wie wäre es nun damit? -> "Alle historischen Fluggesellschaften, die mindestens 5 eigene Verkehrsflugzeuge betrieben haben, sind relevant. Historisch ist nach dieser Maßgabe eine Fluggesellschaft dann, wenn sie vor der Einführung der ICAO-Codes im Jahr 1947 existierte." – Das Wort "Flugzeuge" aus dem Startvorschlag ist hierbei durch Verkehrsflugzeuge ersetzt. Ich habe die Flottengröße bei 5 belassen; aber darüber können wir natürlich reden. Gibt es Beispiele für historische Airlines, die interessant sind, aber kleinere Flotten hatten? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:51, 2. Mär. 2026 (CET)
Ich habe ein Weilchen einiges zusammengesucht, um Beispiele zu sammeln für historische Airlines, die interessant sind, aber kleinere Flotten hatten. Der einfacheren Auffindbarkeit und des viel größeren Datenvolumens wegen habe ich die englische WP genutzt. Die aufgelisteten Airlines müssen nicht unbedingt alle für uns interessant sein, waren aber für Autoren/innen der en:WP interessant genug, darüber Artikel zu schreiben. Sie sollen nur als Beispiele dafür dienen, dass es doch eine Menge historischer Airlines gab, die weniger als 5 Verkehrsflugzeuge betrieben, aber noch keinen ICAO-Code hatten bzw. haben konnten:
en:Aerovias Minas Gerais, en:Arizona Airways, en:Airflight, en:Boone County Airlines, en:Challenger Airlines, en:Linhas Aéreas Natal, en:Linhas Aéreas Wright, en:Peruvian International Airways, en:Transportes Aéreos Bandeirantes, en:Transportes Aéreos Sul-Americanos oder en:Universal Transportes Aéreos
Mit Sicherheit gibt es noch eine ganze Reihe mehr. Daher mein kleiner Änderungsvorschlag:
"... die mindestens 3 eigene Verkehrsflugzeuge ...". Alles andere hat Grand-Duc ja schon perfekt formuliert. --- Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 21:58, 2. Mär. 2026 (CET)
Danke für die Beispiele! - Mit einer Flottengrößenangabe von 3 Verkehrsflugzeugen wäre ich ebenfalls einverstanden. Allerdings hat auch "5 Flugzeuge" immer noch eine gewisse Attraktivität, denn damit wäre das Beispiel en:Aerovias Minas Gerais fast besser abgedeckt (eine Stinson Junior soll in der Flotte gewesen sein, und ob das als Verkehrsflugzeug auch im Brasilien der 1940er so sinnvoll war, kann ich mir nur schwer vorstellen. Oder sollte sie als Buschflugzeug gelten?). Auf der anderen Seite wäre mir ein Unternehmen wie en:Universal Transportes Aéreos dann doch zu unwichtig / nicht relevant, die Betriebszeit (Ende 1947 bis 1. Dezember 1948) scheint ja extrem kurz gewesen sein.
Zum Glück müssen wir ja nicht die RK-Seite mit Interpretationen aufblähen, weil wir ja Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien haben! So kann ich mir gut vorstellen, dass die historischen Gesellschaften mit der Flottengröße (also 3 Verkehrsflugzeuge oder 5 Flugzeuge) in den "Haupt"-RK aufgeführt werden, wir aber auf "unserer" RK-Unterseite als zusätzliches Portalskriterium noch so was wie lokale Bedeutung, Dauer der Existenz o.ä. beschreiben. Du, Uli, hattest ja ein Beispiel gefunden, dass ich eben beim Tippen dieses Satzes im Kopf hatte: en:Boone County Airlines. Die Gesellschaft bräuchte das RK-Merkmal "3 Verkehrsflugzeuge" (sie hatte 3 DC-3) und könnte als Beispiel für eine plausible Untergrenze bei der Existenzdauer (5 Jahre) sowie einer geschichtlichen Bedeutung ("The airline [...] was the first airline to offer commercial passenger service from Cincinnati/Northern Kentucky International Airport.") herhalten.
@Adtonko, HH58, Frank Murmann: darf ich euch als Portalskollegen nochmal / erstmals um eine Meinung zu diesem Thema bitten? Mehr Sichtweisen helfen immer! Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:38, 2. Mär. 2026 (CET)
Zum Teil wird heute mit der Eclipse 500/Eclipse 550, die auch nur 6 Sitze insgesamt hat, Lienienverkehr geflogen. Das ist eine surreale Erfahrung, wenn man das abgetrente Cockpit der 'großen' gewöhnt ist. Ich stimme daher eigentlich dem Elch - und dem Uhu, zu. Beides hat sein für und wieder, aber ich würde eher die kleinere Zahl anvisieren wollen. --Adtonko 02:53, 3. Mär. 2026 (CET)
Eine Berücksichtigung von Sitzplätzen oder Ladekapazität halte ich für problematisch, da z.B. eine sehr frühe Fluggesellschaft mit 5 dreisitzigen Flugzeugen historisch nicht weniger bedeutsam sein muss als eine spätere mit 5 zwölfsitzigen Flugzeugen. --HH58 (Diskussion) 12:04, 3. Mär. 2026 (CET)
Von einer "Untergrenze bei der Existenzdauer" lese ich aber jetzt zum allerersten Mal; das halte ich hier (Historische Fluggesellschaften) für problematisch. --Uli Elch (Diskussion) 12:12, 3. Mär. 2026 (CET)
Ich hätte vielleicht besser zwischen zu diskutierenden Relevanzkriterien und persönlichen Eindrücken zur Artikelbeurteilung trennen sollen. Eine formale "Untergrenze bei der Existenzdauer" wollte ich nicht vorschlagen; bei dieser brasilianischen Firma, die nur etwa 1 Jahr bestand, ist die Existenzdauer im Vergleich zu dem anderen Beispiel aus dem USA halt etwas, das meinen Eindruck von Irrelevanz verstärkte. Von meinem Gesamteindruck dieser Boone County Airlines her würde ich etwa da eine RK-Grenze einziehen wollen, die Flottengrösse als gutes, objektives Kriterium deutet auf eine gewisse Bedeutung im Markt hin, hinzu kommt, dass die geschichtliche Bedeutung ("First Airline that served [airport]") unterstützend im Hinblick auf RKA ist, und die Existenzdauer zeigt von einer Unternehmung, die keine Totgeburt war (und dieser letzte Faktor ist nur als Abrundung, in Sinne von "In der Summe relevant", nicht als formalisierter RK-Datenpunkt, gemeint!). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:00, 9. Mär. 2026 (CET)
Die Fassung von 22:38, 2. März 2026, halte ich für zustimmungs- und abstimmungswürdig, bevor wir uns nun aufs Neue mit immer weiter aufgedröselten Unterkriterien befassen. Dann haben wir endlich ein Grundgerüst. Über eventuelle Verfeinerungen könnte man später evtl. noch einmal reden, statt dass dies alles hier mal wieder im Leerlauf endet und versandet. --Uli Elch (Diskussion) 10:55, 10. Mär. 2026 (CET)
Sorry, dass ich hier noch am Ende reingrätsche. Die Verwendung des Begriffs Verkehrsflugzeug scheint mir problematisch, da es diesen Begriff in der Frühzeit der zivilen Luftfahrt so noch gar nicht gab. Gerade nach dem 1. Weltkrieg wurde viel mit umgebauten Militärmaschinen befördert; die würden unter diesen Begriff nicht fallen. Die älteste Fluggesellschaft der Welt betrieb gar keine Flugzeuge und wäre damit ebenfalls nicht relevant. Ich schlage deshalb in schönster deutscher Beamtentradition die Verwendung des Begriffs zur Beförderung von Personen und Fracht geeignete Luftfahrzeuge vor. Gruß, --Бг (Diskussion) 17:24, 10. Mär. 2026 (CET)
@Billyhill, das steht doch schon in der Einleitung von Verkehrsflugzeug: "Ein Verkehrsflugzeug [...] ist ein Flugzeug, das von Fluggesellschaften, Frachtfluggesellschaften und Privatbetreibern im öffentlichen Verkehr betrieben wird und dessen hauptsächlicher Einsatzzweck der kommerziell ausgerichtete Transport von Passagieren oder Frachtgut ist."
Wenn jetzt umgebaute Militärmaschinen, wie etwa Vickers Vimy oder Avro Lancastrian, zum kommerziellen (Fracht-)Transport benutzt werden, beispielsweise als Postflieger, dann sind es Verkehrsflugzeuge. Der Wikilink im Vorschlagstext sollte reichen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:41, 10. Mär. 2026 (CET)
Ist das jetzt in die RK einbaubar? oder haben die HErren dort etwas gegen diese Fachspezifischen RK einzuwenden? --Adtonko 19:04, 18. Apr. 2026 (CEST)
Ich würde die angesichts ihres Benehmens in der Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Und noch eine Maximal-Aufweichung mehr in den RK... Fluggesellschaften kaum noch durchgängig als die "Herren" bezeichnen, von einigen sehr löblichen und objektiv denkenden Ausnahmen abgesehen.
Einmal völlig überzogen "Maximal-Aufweichung" aufschreien, einmal brutal einfach die Arbeit aller Fachleute löschen, und schon nach nur 2 (zwei) Tagen absolut desinteressiert zum nächsten Thema weiterziehen, ohne hilfreiche Mitarbeit auch nur anzubieten, nur beleidigtes "Mich hätte man selbstverständlich erst fragen müssen!
Die traurige Karawane Luftfahrt bellt, die Hunde ziehen ungerührt einfach weiter. Eine Person von uns (bitte jemand, der auch zu sanfteren Tönen fähig ist als z. B. Adtonko und ich) könnte ja noch mal vorsichtig in der dortigen Diskussion nachfragen, die ja schon seit dem 1. April völlig tot ist. --Uli Elch (Diskussion) 19:31, 18. Apr. 2026 (CEST)
OT: Ich bin durchaus zu sanften Tönen im Stande. Allerdings sind die nicht für jeden bestimmt ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  --Adtonko 21:48, 18. Apr. 2026 (CEST)
Siehe unten, ich kümmere mich gerne. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:26, 18. Apr. 2026 (CEST)


Grundgerüst für ein ergänzendes Relevanzkriterium über historische Fluggesellschaften

Ich würde sagen, dass die Option mit den meisten Ja-Stimmen den Portalskonsens festlegt. Daher erscheinen mir Doppelstimmen, für beide Varianten, nicht hilfreich; ich selbst werde somit nur eine abgeben. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:25, 10. Mär. 2026 (CET)

Diese Abstimmung begann am 10. März 2026 um 11:25 Uhr und endete am 29. März 2026 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen! Es galt die allgemeine Stimmberechtigung.
Einzelne Stimmberechtigung überprüfen
Alle Stimmen auf Stimmberechtigung und Doppelstimmen prüfen
Option eins

"Alle historischen Fluggesellschaften, die mindestens 5 eigene Flugzeuge betrieben haben, sind relevant. Historisch ist nach dieser Maßgabe eine Fluggesellschaft dann, wenn sie vor der Einführung der ICAO-Codes im Jahr 1947 existierte."

Ja
  1. ...
Nein
  1. ...
Option zwei

"Alle historischen Fluggesellschaften, die mindestens 3 eigene Verkehrsflugzeuge betrieben haben, sind relevant. Historisch ist nach dieser Maßgabe eine Fluggesellschaft dann, wenn sie vor der Einführung der ICAO-Codes im Jahr 1947 existierte."

Ja
  1. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:25, 10. Mär. 2026 (CET) Hier liegt für mich ein guter Kompromiss zwischen den in der Diskussion vorgetragenen Standpunkten.
  2. --Uli Elch (Diskussion) 11:51, 10. Mär. 2026 (CET) Das sehe ich ganz genauso.
  3. --Adtonko 23:09, 14. Mär. 2026 (CET)
  4. --Vanger !–!? 11:38, 26. Mär. 2026 (CET) Absolut überzeugend hergeleitet
  5. --ɱ 16:06, 30. Mär. 2026 (CEST)
  6. ...
Nein
  1. ...

Nachträglich zu Nein--ɱ 14:13, 20. Apr. 2026 (CEST) in der WD:RK#Ausarbeitung einer Relevanzkriterien-Präzisierung zu Fluggesellschaften im Portal:Luftfahrt wird deutlich, dass es keinen einzigen Artikel gibt, der ohne die Präzisierung gelöscht wurde oder von Löschung bedroht sind (RK sind keine Ausschlusskritieren). Daher ist die Präzisierung unnötig und bläht die RK nur auf. Daher umentschieden.

Keinen einzigen Beitrag zur Diskussion geleistet, dann aber nach über 2 Monaten plötzlich "Nein!" schreien, gut drei Wochen nach Abstimmungsende. Tolle Idee für die Gültigkeit der Stimme bei einer Bundestagswahl. --Uli Elch (Diskussion) 15:18, 20. Apr. 2026 (CEST)
Es ist natürlich unsinnig in einer bereits ausgewerteten Abstimmung noch eine Stimme abgeben zu wollen. Vielleicht sollte man einfach eine neue Abstimmung starten, in der dann halt auch diejenigen abstimmen können, die sich hier übergangen gefühlt haben. Der Ergänzungsvorschlag dürfte ja durchaus auch auf breiterer Basis mehrheitsfähig sein. --Steigi1900 (Diskussion) 15:39, 20. Apr. 2026 (CEST)
Danke für deine dort so gute bisherige Unterstützung bei denen, die glauben, alles alleine blockieren zu müssen, ohne irgendein hilfreiches Argument vorzutragen, statt dessen schreien "Mit mir nicht!", als ob sie die Alleinherrscher über sämtliche WP-Bereiche wären.
Nach dem bisherigen Verlauf dieser dortigen unsäglichen Debatte halte ich es für aussichtslos, hier noch einmal abzustimmen. Das interessiert die dortigen "Machthaber" ohnehin kein bisschen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:49, 20. Apr. 2026 (CEST)
Ich habe jetzt mal die Box um die Abstimmung gesetzt, die auch in MB's genutzt wird. Gleichzeitig habe ich die Abstimmung auf den Ergebnistsand vom 29. März revertiert. Das man eine Abstimmung nach ihrem Ablauf nicht mehr verändert, sollte eigentlich jedem Klar sein. --Adtonko 15:21, 21. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe kurz über überlegt und dann verworfen, eine Fusion aus 1 und 2 ("[...]Fluggesellschaften, die mindestens 3 eigene Verkehrsflugzeuge oder allgemein 5 eigene Flugzeuge betrieben haben,[...]" vorzuschlagen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:25, 10. Mär. 2026 (CET)

Abstimmungsergebnis

Abstimmungsergebnis: Der Vorschlag "Option zwei" von Grand-Duc, vorgetragen am 2. März und hier zur Abstimmung gestellt seit dem 10. März, also seit fast 3 Wochen, wurde einstimmig (ohne "Nein"-Stimmen) angenommen.
Er sollte also jetzt umgesetzt werden, womit wir sogar an einem einzigen Tag (dank Vanger zum Thema "Verbindlichkeit der Formatvorlagen") gleich zwei sehr trächtige Kühe endlich vom Eis geholt haben (die dort seit Dezember 2025 bzw. Anfang Februar 2026 herumstanden). --Uli Elch (Diskussion) 15:44, 29. Mär. 2026 (CEST)

@Uli Elch: Ich glaube, dass vor dem Eintrag in WP:RK noch ein Hinweis auf den Konsens hier in WD:RK sinnvoll ist. Mache ich nachher, OK? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:56, 29. Mär. 2026 (CEST)
@ Grand-Duc: Genau darüber habe ich auch schon nachgedacht. Ich hoffe, der Platz im Bearbeitungskommentar reicht aus für etwas in folgender Richtung:
"Die RK Fluggesellschaften waren sehr lückenhaft und schlossen zahlreiche Gesellschaften aus. In den WP:RK ist festgelegt, dass das Portal Luftfahrt in Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Relevanzkriterien die RK pflegt. Das Portal hat nach intensiver und gründlicher Diskussion einstimmig die in der Bearbeitung genannte Präzisierung beschlossen."
Ich halte diese Lösung im BK für wesentlich günstiger als in der Diskussion zu WP:RK alle unbeteiligten (und meist nicht fachkundigen) Pferde scheu zu machen. --- Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:02, 30. Mär. 2026 (CEST)
@Uli Elch: Mit verkürztem Kommentar (unter Beibehaltung der Kernaussage, dass wir als P:LF die Interpretationshoheit haben) habe ich gerade das RK eingetragen: Spezial:Diff/264683154/265729425. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:13, 30. Mär. 2026 (CEST)
Ganz herzlichen Dank! --Uli Elch (Diskussion) 13:16, 30. Mär. 2026 (CEST)
So, habe das noch im RK-Register mit Permalinks eingetragen: Spezial:Diff/265730154. Habt ihr bitte mit ein Auge auf WP:RK, falls Proteste und Reverts aufkommen sollten? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:21, 30. Mär. 2026 (CEST)
Zur Information: Revert Spezial:Diff/265733648 und Diskussion Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Und noch eine Maximal-Aufweichung mehr in den RK... Fluggesellschaften
Zusammengefasst werden dort ein Meta-Punkt und lediglich zwei kleinere inhaltliche Details kritisiert:
  • Man stört sich daran, dass vor der Änderung kein Hinweis auf WD:RK erfolgte. Wie auch immer man das sieht, der Hinweis ist ja jetzt erfolgt. Ich möchte vorschlagen die fachliche Debatte hier weiterzuführen.
  • Es wurde vorgeschlagen bei der Mindestanzahl der Verkehrsflugzeuge klarzustellen, dass die drei Verkehrsflugzeuge „gleichzeitig“ im Betrieb gewesen sein mussten. Das halte ich für eine durchaus sinnvolle Ergänzung.
  • Es wurde kritisiert, dass damit „jegliche vor 1947 gegründete und bis heute existierende Fluggesellschaft […] automatisch relevant [sei]“. Ich denke nicht, dass das auch nur auf eine einzige Fluggesellschaft zutrifft und eher ein Missverständnis ist. Was meint ihr? Der dort unterbreitete Vorschlag („nur vor der Einführung der ICAO-Codes im Jahr 1947 existierte“) halte ich jedenfalls für keine gute Idee, das System wurde ab 1947 ja erst langsam aufgebaut… Hat jemand Vorschläge?
--Vanger !–!? 19:59, 2. Apr. 2026 (CEST)
Hier sehen wir einfach mal wieder die Unfähigkeit eines regieden Regelwerks, zu adaptieren. Oder besser, die Verfechter Wächter des Status Quo sehen ihre Gestaltungshoheit angegriffen. Das ist reiner Meta-Mimimi, wie wir ihn auch bei den VAs weiter unten haben. Aus dem gleichen Grund sind ja auch keine RK's für Webvideoproduzenten entstanden, weil man ja die RK's aufweichen würde. Einer der Gründe warum ich gar nicht mehr versuche Autoren (als Lemma) in die Wikipedia zu bekommen. Es wird sich hinter KPA versteckt und auf ein Regelwerk gepocht, das von sich selber sagt, dass es nur eine Leitlinie, aber kein Regelwerk ist. //rant.
zu #1 Ist, wie gesagt Mimimi.
zu #2 Durchaus Sinnvoll.
zu #3 Wenn. dann. Das sie diesen einfachen gramatikalischen Zusammenhang nicht sehen wollen, dann kann man auch nicht helfen. Wenn eine Fluggesellschaft 3 Verkehrsflugzeuge (gleichzeitig) vor 1947 betrieben hat, ist sie relevant. --Adtonko 18:53, 3. Apr. 2026 (CEST)
Fluggesellschaften, die vor 1947 gegründet wurden und bis heute (oder, um zeitgenössische politische Entwicklungen nach dem 11. September 2001 auszuklammern, bis 2000) existieren / existierten, werden meinem Eindruck nach sowieso relevant machende Codes besitzen. Gibt es jenseits der (ehemaligen) Flag Carrier oder der Gesellschaften in den USA vor dem Airline Deregulation Act überhaupt Unternehmen, für die eine solche frühe Gründung und fortdauernde Existenz gegeben ist?
Zum zweiten Punkt: mich ärgert es etwas, dass ich eine solche Logiklücke übersehen hatte, es war aus meiner Sicht ja nie anders gemeint, dass entsprechende Gesellschaften ihre 3 Verkehrsflieger gleichzeitig in der Flotte haben mussten. War wohl betriebsblind, weil wir die ganze Zeit über Flottengrößen gesprochen hatten... Es wären vielleicht folgende Formulierungen möglich (Ergänzung unterstrichen):
  1. "Alle historischen Fluggesellschaften, die mindestens gleichzeitig 3 eigene Verkehrsflugzeuge betrieben haben, sind relevant. Historisch ist nach dieser Maßgabe eine Fluggesellschaft dann, wenn sie vor der Einführung der ICAO-Codes im Jahr 1947 existierte."
  2. "Alle historischen Fluggesellschaften, die mindestens 3 eigene Verkehrsflugzeuge gleichzeitig in ihrer Flotte besaßen, sind relevant. Historisch ist nach dieser Maßgabe eine Fluggesellschaft dann, wenn sie vor der Einführung der ICAO-Codes im Jahr 1947 existierte."
Was gefällt euch davon besser? Manch einer könnte auf die Idee kommen, dass "gleichzeitig betrieben" heißen solle, dass der Flugplan 3 gleichzeitige Flüge vorsehen musste; daher würde ich die zweite Formulierung bevorzugen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:23, 4. Apr. 2026 (CEST)
Ja, die zweite Formulierung scheint besser. --Adtonko 01:36, 7. Apr. 2026 (CEST)
Bezüglich Betrieb vs. Besitz bin ich mir etwas unsicher. Mal auf moderne Zeiten übertragen, würden in Teruel abgestellte Flugzeuge dann zählen? Mir käme als Alternative zu „betrieben“ und „besaßen“ noch „eingesetzt“ in den Sinn, was meint ihr? Das notwendige Eigentum ist durch „eigene“ ja bereits geklärt.
Ansonsten habe ich mir noch die Frage gestellt Wann die drei eigenen Verkehrsflugzeuge gleichzeitig eingesetzt werden mussten. Mal angenommen wir haben eine Fluggesellschaft die 1946 gegründet wurde aber erst ab Mitte der 1950er mit drei eigenen Flugzeugen flog (und vor ihrem Ende nie einen ICAO-Code bekommen hat), sollte die dann relevant sein oder nicht? Mit der aktuellen Formulierung wäre sie es, da das Zeitkriterium nur auf die Fluggesellschaft selbst angewendet wird. Wenn nicht müssten wir alle Kriterien in einem Satz zusammenziehen - ähnlich dem, wie Adtonko es oben formuliert hatte. Zum Beispiel: „Fluggesellschaften, die vor Einführung der ICAO-Codes im Jahr 1947 gleichzeitig mindestens drei eigene Verkehrsflugzeuge eingesetzt haben, sind relevant.“ Bezüglich was davon besser ist bin ich mir gerade selbst auch unsicher…
Was meint ihr? --Vanger !–!? 16:01, 8. Apr. 2026 (CEST)
Betreiben heißt nicht besitzen, Besitz heißt nicht das betrieben wird.
Ich habe auch drei Autos im Besitz (Das meines Mannes, mein eigenes und ein Wohnmobil), aber effektiv betreiben wir davon nur zwei. Ich finde deine Formulierung besser als meine. --Adtonko 02:03, 9. Apr. 2026 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

"Alle historischen Fluggesellschaften, die mindestens 3 eigene Verkehrsflugzeuge gleichzeitig in ihrer Flotte besaßen, sind relevant. Historisch ist nach dieser Maßgabe eine Fluggesellschaft dann, wenn sie vor der Einführung der ICAO-Codes im Jahr 1947 existierte."

Das wäre jetzt nach meinem Verständnis das Ergebnis der Abstimmung und dem Einbau der nachgelieferten Hinweise. Das Einlagern von Flugzeugen auf Plätzen wie dem AMARG oder Teruel ist meines Wissens nach eh erst nach dem zweiten Weltkrieg und auch erst nach dem Aufkommen der ICAO-Codes aufgekommen, so dass eingelagerte Flieger nicht berücksichtigt werden müssen. Wenn jetzt keine Portalswünsche dagegen kommen, stelle ich gerne morgen auf WD:RK vor. @Adtonko, Uli Elch, Vanger: Einverstanden? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:25, 18. Apr. 2026 (CEST)

Keine Einwände. Meine letzten Punkte dienten nur dem Appeasement von den inhaltlich Unbeteiligten auf WD:RK, praktische Auswirkungen haben die keine, da sind wir uns denke ich alle einig. --Vanger !–!? 11:28, 19. Apr. 2026 (CEST)
Meien weiter obengestellt Frage sollte eigentlich bedeuten das ich keine Einwände habe. und... Viva la aeronautica! --Adtonko 16:22, 19. Apr. 2026 (CEST)
Die Textvorstellung ist da. -> Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Ausarbeitung einer Relevanzkriterien-Präzisierung zu Fluggesellschaften im Portal:Luftfahrt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:57, 19. Apr. 2026 (CEST)
Und wurde prompt wieder abgeschmettert.
Damit können wir festhalten, das Portal ist 'zu klein' um in seinem Fachgebiet, Fach-RK zu erarbeiten. Selbiges gilt auch für die NK. --Adtonko 03:47, 26. Apr. 2026 (CEST)

Da es keine weiteren Meldungen zu diesem Thema gibt, bin ich der Meinung das wir das trotzdem mal auf WP:A/A (Wikipedia:Administratoren/Anfragen) ansprechen sollten, da diverse Personen ja durchaus abwertend über das Fachportal geurteilt haben.

Desweiteren halte ich die(se) Erweiterung der RK für gescheitert und damit archivierenswert. --Adtonko 15:44, 28. Apr. 2026 (CEST)

Das Thema auf WP:A/A anzusprechen wird leider nichts bringen: Admins entscheiden nicht inhaltlich. Wenn eine ausreichend große Gruppe von Benutzern eine Seite (sei es nun ein Artikel oder eine Funktionsseite wie WP:RK) als ihr Eigentum betrachten und jede Änderung völlig unabhängig vom Inhalt ablehnen lässt sich das nur mittels WP:MB auflösen. Ich halte den Aufwand für ein MB dabei für nicht angemessen. Speziell WP:RK ist bekannt dafür ziemlich dysfunktional zu sein, schon seit Jahrzehnten, auch wenn ich es selbst auch noch nicht erlebt habe wie offen die Projektziele mit Füßen getreten wurden. Daher stimme ich zu, die Änderung ist m.E. leider gescheitert und auf absehbare Zeit wird da keine RK-Änderung mehr herbeizuführen sein. Das gilt m.E. leider auch für die RK virtuelle Fluggesellschaften. Wir können und möglicherweise sollten das als Portalkonsens dokumentieren (daher könnte es sinnvoll sein die Diskussion zu den virtuellen Fluggesellschaften noch zu Ende zu führen), dann ließe sich bei etwaigen LD darauf verweisen, die Bindungswirkung für Admins ist bei LAs aber natürlich deutlich geringer. Was meint ihr? --Vanger !–!? 18:37, 28. Apr. 2026 (CEST)
Gute Idee. Wir könnten den Konsens auf Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien dokumentieren. --Uli Elch (Diskussion) 19:44, 28. Apr. 2026 (CEST)
Ja, A/A bringt wenig, aber es wäre etwas, das man mehr als einem Admin dann mal zeigt wie Projektschädigend einige Menschen hier unter ihrer Nase agieren. MB's sind für mich spätestens seit dem gescheiterten MB für Web-Video-Produzenten einfach nur ein indiz dafür wie weit ab von der realität die meisten Bearbeitenden hier sind. Ich liege mit meinen 29+6 Jahren im unteren Drittel der hier bearbeitenden Leute.
Ich würde tatsächlich unter Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien/Konsensfindung eine Unterseite anlegen, bei der wir dann, analog dem MB, unsere Konsense jeweils dokumentieren können, damit das Ganze dann einen etwas professionelleren Eindruck hinterläßt. Dazu werd ich gleich auch mal einen Diskussionsabschnitt erstellen... um einen Konsens darüber zu finden ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-) 
Wenn nichts dagegenspricht würde ich dann die Vorlage {{Nicht archivieren}} aus den Abschnitten entfernen. --Adtonko 17:53, 30. Apr. 2026 (CEST)
Sorry, noch nicht ganz. Ich schlage vor, in den Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien einerseits einen zusätzlichen Abschnitt "Relevanzkriterien für Fluggesellschaften" einzufügen und dort ausdrücklich den so mühsam erarbeiteten Portal-Konsens einzufügen und als solchen zu kennzeichenen.
Andererseits sollten wir möglichst weit oben auf der genannten Seite einen Hinweis einbauen, in dem wir auf die Bedeutung und Gültigkeit der Einleitung zu den Allgemeinen Relevanzkriterien verweisen. Wir sollten auch die zwei wichtigsten Regeln zitieren:
* "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen enzyklopädische Relevanz angeführt werden." und
* "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."
Dann besteht die Möglichkeit, in Artikeln, die rein formal nicht den völlig veralteten, aber wegen des inhaltsleeren Widerstands Fachfremder nicht änderbaren RK entsprechen, jeweils im Artikeltext Hinweise einzubauen, warum dieser Artikel dennoch relevant ist (Alleinstellungsmerkmal, besondere Bedeutung bzw. Wichtigkeit für XYZ usw.)
Bitte noch nicht ganz aufgeben! --Uli Elch (Diskussion) 19:23, 30. Apr. 2026 (CEST)
Moin @Uli.
Ich habe nicht aufgegeben, sondern mein Vorschlag weiter unten auf der Seite soll genau das, was du gerade vorschlägst formalisieren, also den Portalkonsens in eine für diese Personen verstehbare Relation bringen. --Adtonko 23:08, 1. Mai 2026 (CEST)
Mit "Aufgeben" meinte ich die komplette Archivierung jetzt schon.
Und den zweiten, bislang neuen Punkt habe ich vorgeschlagen, um den formal korrekten und "legalen" Weg aufzuzeigen, auch einzelne wichtige Artikel erhalten oder erstellen zu können, die rein formal die so blödsinnig blockierten RK doch erfüllen zu können, indem man die höher stehenden allgemeinen Regeln ausnutzt. Dies sollten wir als einleitende Erklärung über alle RK schreiben (zitieren). --Uli Elch (Diskussion) 12:20, 2. Mai 2026 (CEST)

Virtuelle Fluggesellschaften

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
Problemschilderung

Der Ist-Zustand nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Fluggesellschaften enthält nur die Aussage, dass „Fluggesellschaften [als relevant gelten], die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten.“
Damit werden sog. virtuelle Fluggesellschaften nicht erfasst.

Hierzu gibt es eine Meinung von Adtonko: „Da die VAs faktisch als normale Airline auftreten und damit auch eine 'Flotte' betreiben - sei es n Segelflieger oder ne C-135, oder B777s - sehe ich sie schon alleine durch die tatsache als Relevant an, weil sie im normalen Fluggeschehen auch so auftreten. Im Grunde ist eine VA, für mich, eine Sonderform des Codesharings.“ und passend dazu einen Vorschlag von Dragonlord73 „zum Punkt "Virtuelle Airlines": sie sind relevant wenn sie eine oder mehrere Linienflüge beauftragen oder beauftragt haben.“ (Nochmal mit Signatur für's Antwortfeature) Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:16, 16. Feb. 2026 (CET)

Gibt es weitere Ideen? Kann oder muss das Konzept mit beauftragten Linienflügen verfeinert werden? Gibt es vielleicht schon entschiedene LD, an deren Beispiel wir arbeiten können?
Ich habe mich gerade durch ein paar Artikel, die in Virtuelle Fluggesellschaft (Unternehmen) aufgezählt waren, geklickt. Um ein RK, dass doch mengenmäßig ziemlich von den WP:RK#U abweicht, besser rechtfertigen zu können, schlage ich vor, dass wir noch eine zeitliche Referenz einbauen:

Virtuelle Fluggesellschaften sind dann relevant, wenn sie mindestens für 12 durchgehende Monate einen Linienflugbetrieb unter eigenem Namen durchgeführt haben oder durchführen.

Das ist zur Behandlung von virtuellen Gesellschaften ohne AOC gedacht, die mit AOC haben doch eh relevant machende Codes, oder? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:16, 16. Feb. 2026 (CET)
Zuerst zum letzten Punkt: Eine Gesellschaft mit eigenem AOC (Air Operator Certificate) kann selbständig fliegen und muss daher gar nicht erst virtuell auftreten. Umgekehrt: Eine virtuelle Gesellschaft hat nie ein AOC und kann wohl auch keins bekommen.
Grand-Ducs vorgeschlagene Definition finde ich mit einer kleinen Ausnahme optimal: "... wenn sie mindestens für 24 durchgehende Monate ...". Damit würden die vielen Eintagsfliegen-Startups herausfallen, die meist entweder keinen realistischen Geschäftsplan hatten oder nur zur kurzfristigen Steuerersparnis dienen. --Uli Elch (Diskussion) 11:50, 16. Feb. 2026 (CET)
zwei jahre klingt vernüftig, ja. --Adtonko 18:43, 16. Feb. 2026 (CET)
@Uli Elch: ich hatte bei meiner Aussage "ohne AOC" den Text Virtuelle Fluggesellschaft (Unternehmen)#Virtuelle Fluggesellschaft mit AOC im Sinn.
@ All: wie wollen wir weiter vorgehen? Etwa zwei-drei Wochen abwarten, und wenn dann bis dahin keine Gegenposition geäußert wurde, diese Aussage: Virtuelle Fluggesellschaften sind sicher dann relevant, wenn sie mindestens für 24 durchgehende Monate einen Linienflugbetrieb unter eigenem Namen durchgeführt haben oder durchführen. als RK aufnehmen (ich habe mir noch erlaubt, das Wort "sicher" einzufügen, um die ständige Gefahr des Missverstehens als Ausschluss-Kriterium zu reduzieren)? Bliebe die Frage, wo, auf WP:RK oder Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien? Wenn es die erste Option sein soll, dürfte es sinnvoll sein, zuvor auf WD:RK auf die Portalsausarbeitung hinzuweisen, auch wegen dem WD-RK-Register. Analog wäre wohl für die historischen Gesellschaften hier drüber vorzugehen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:42, 16. Feb. 2026 (CET)
Dann sollten wir den Hinweis da schon jetzt? Platzieren, falls jemand gegen das ganze Argumentieren möchte? --Adtonko 21:26, 18. Feb. 2026 (CET)
Ich kann mich an die damalige (März 2009) Ausarbeitung der Flugzeug-RK erinnern, in deren Verlauf Meinungen sichtbar waren, die von einer (sehr) geringen vorherigen Beschäftigung mit den erforderlichen Fragestellungen zeugten und die Diskussion verlängert haben. Deswegen würde ich es bevorzugen, wenn ein hier ausgearbeitetes Konzept vorgestellt wird, so ähnlich wie in der Politik Arbeitskreise und Ausschüsse die Sacharbeit leisten und das Plenum erst am Ende eingebunden wird. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:46, 18. Feb. 2026 (CET)
Das ist durchaus Sinnvoll, ja, aber es wird immer wieder Leute geben, die das ganze als Verweichlichung der 'harten' RK sehen werden. --Adtonko 01:26, 20. Feb. 2026 (CET)
Es gibt keinen Grund virtuelle Fluggesellschaften anders zu behandeln als andere Wirtschaftsunternehmen, in diesem Fall Händler von Dienstleistungen. Es gibt weder ausreichende wirtschaftliche Bedeutung solcher Unternehmen, noch liegt hier ein anderes wesentliches Interesse vor. Ich schlage daher vor, virtuelle Fluggesellschaften zu behandeln wie jedes andere Unternehmen: RK-A oder, wenn das nicht ausreicht RK-U (die sowieso schon zu niedrig angesetzt sind, um ein wartbares Volumen zu erzielen). Yotwen (Diskussion) 14:25, 23. Feb. 2026 (CET)
Hier geht es also gar nicht um die Relevanz, sondern darum wie viel Arbeitsaufwand es bedeuten würde? Du möchtest also Unternehmen ihre Relevanz absprechen, weil es Arbeit für die WP bedeutet? --Adtonko 17:18, 23. Feb. 2026 (CET)
Ich spreche Unternehmen Relevanz ab, weil sie "irgend etwas mit Luftfahrt" zu tun haben. Sie sind wirtschaftlich unbedeutend. Sie sind gesellschaftlich unbedeutend. Sie sind eine Variante des Handels mit Dienstleistungen. Nicht weniger. Und nicht mehr. Yotwen (Diskussion) 10:49, 24. Feb. 2026 (CET)
Nach der Argumentation ist auch Airbus irrelevant, da sie ja nur Flugzeuge bauen. Auch nur ne Dienstleistung. Das sie die RKU mit einem einzigen, verkauften A350 übererfüllen muss man jetzt nicht ins Feld führen, weil dass ist hier unerheblich.Es geht ja schließlich nur um eine Dienstleistung. Gilt dann übrigens auch für Siemens und jeglichen Fußballverein. Denn die erbringen alle nur irgendeine unbedeutetende Dienstleistung. /sarkasmus
[...GD] --Adtonko 14:43, 27. Feb. 2026 (CET)
Airbus und Siemens sind auch nach den allgemeinen RK für Wirtschaftsunternehmen relevant. Yotwen argumentiert, dass die RK für virtuelle Fluggesellschaften zumindest nicht fundamental niedriger sein sollten als die allgemeinen RK für Wirtschaftsunternehmen. Was macht eine wirtschaftlich unbedeutende virtuelle Fluggesellschaft bedeutender als ein wirtschaftlich genauso unbedeutendes Unternehmen einer anderen Branche? Bei vollwertigen Fluggesellschaften sind die IATA-/ICAO-Codes eine hinreichend hohe Hürde, bei virtuellen Fluggesellschaften gibt es so eine hohe Hürde aber ja nicht.
Yotwen stellt da eine m.E. durchaus berechtigte Frage. Grand-Duc hat richtigerweise darauf hingewiesen, dass solche Fragen (sinngemäß: "Wieso sollten für Unternehmen mit Luftfahrt-Bezug viel niedrigere Kriterien als in anderen Branchen gelten?") durchaus gestellt werden können wenn die RK veröffentlicht werden sollen. Ich halte es für eine gute Sache sich damit vorher zu beschäftigen.
Möglicherweise ist ein nur pauschal aufs Alter abzielendes Kriteriun doch etwas zu einfach gehalten. Ein (zusätzliches?) Größenkriterium könnte sinnvoll sein. Denkbar sind da ja nicht nur Kriterien mit direktem Luftfahrt-Bezug (wie Flottengröße (Anzahl oder evtl. auch Kapazität), Beförderungszahlen, Flugbewegungen im Linienflugbetrieb) sondern auch allgemeine Kriterien (wie Umsatz und/oder Mitarbeiter). Was da sinnvoll ist kann ich nicht gut beurteilen, daher so viel hier nur zur Anregung. --Vanger !–!? 15:25, 27. Feb. 2026 (CET)
Das Airbus/Siemens nach RKU releveant sind, hat niemand bestritten? Fußballvereine in der dritten (Bundes-)Liga überschreiten auch die RKU nicht, das schaffen teilweise die Vereine der 1.BL nicht, aber da haben wir ja auch RK für, die sie dann wieder Relevant machen. Das Argument das Yotwen gebracht hat ist "Wartungsaufwand". Das führt er auch gegen die RKU selbst ins Feld, dass diese zu niedrig seien um 'wartbar' zu sein. Damit sind die RKU noch nicht niedrig genug. Es geht hier also im Grunde nicht darum ob die VA überhaupt relevant sein könnte, sondern welchen Arbeitsaufwand das mit sich bringen würde, überregional arbeitende Unternehmen, die aus Kostengründen "outsourcing" betreiben, in der Wikipedia zu behalten. Airlines mit ICAO/IATA-Code fliegen teilweise einmal im Monat. Einer VA das zum Fallstrick zu machen finde ich jetzt nicht sinnvoll. Diverse Airlines, mit Code, aber ohne AOC sind niemals auch nur ansatzweise geflogen, bevor sie aufgelöst wurden. --Adtonko 17:24, 27. Feb. 2026 (CET)
Also VAs sind relevant, wenn sie die Anforderungen an Bundesligavereine erfüllen? Yotwen (Diskussion) 18:55, 27. Feb. 2026 (CET)
Habe ich wo behauptet? Ich habe nur gesagt dass die Sportvereine nach einer anderen größe bewertet werden, die nicht ihre Umsatzbillanz ist. --Adtonko 02:14, 28. Feb. 2026 (CET)
Es gibt nicht den einen Grund dafür, dass wir in der Wikipedia überhaupt RKs haben. Ich habe Yotwen nicht so verstanden, dass es ihm nur um Wartungsaufwand ginge, aber das kann natürlich nur er selbst beantworten (mit etwas weniger Polemik wäre dabei wünschenswert…). Ich habe Yotwen vielmehr so verstanden, dass RKs über Themenfelder hinweg einigermaßen vergleichbar hohe Hürden aufstellen sollten - und dem stimme ich im Grundsatz zu. Das ist auch etwas, das bei Diskussionen um RKs immer mal wieder aufkommt.
Virtuelle Fluggesellschaften sind auch Wirtschaftsunternehmen, weshalb der Vergleich mit diesen RK durchaus naheliegend ist (anders als die RK von bspw. Sportvereinen oder Flugzeugen). Wenn neue RKs dazu führen, dass eine Vielzahl von virtuellen Fluggesellschaften relevant werden die bei Anwendung der bisher anwendbaren RK niemals relevant wären, liegt die Frage nach dem "Warum, was macht sie so besonders?" nicht fern. Das heißt nicht, dass die neuen RK immer zum gleichen Ergebnis kommen müssen oder überhaupt sollen (definitiv nicht, dann bräuchten wir sie ja nicht…), es sollte aber begründbar sein wieso die Unterschiede gerechtfertigt sind. Yotwen hat die (etwas unnötig polemische) Antwort "irgend etwas mit Luftfahrt" in den Raum geworfen. Dass andere RKs auch Unschärfen haben und Lemma für relevant erklären die es möglicherweise nicht sein sollten, halte ich persönlich auch nicht für sehr überzeugend. Dass ICAO und IATA weltweit anerkannte Organisationen sind die sich mit genau diesem Thema beschäftigen ist im Unterschied dazu m.E. ein extrem gutes Argument - das haben wir bei virtuellen Fluggesellschaften aber leider nicht… Das macht es leider schwieriger.
Damit, dass das Alter von virtuellen Fluggesellschaften das einzige Kriterium sein soll, habe ich ein Störgefühl - und der Warnung von Grand-Duc folgend denke ich, dass es noch mehr Wikipedianer mit diesem Störgefühl geben könnte wenn die neuen RK eingepflegt werden sollen. Um das aber klarzustellen: Ich möchte hier lediglich eine Diskussion darüber anregen - wenn ihr euch einig seid, dass das Alter als einziges Kriterium die sinnvollste Lösung ist, werde ich dem definitiv nicht widersprechen. --Vanger !–!? 20:01, 27. Feb. 2026 (CET)
Wir haben bisher nur gesagt das 24 Monate Betriebszeit mit einem angebotenen Linienflug ein RK sein könnte. Die Diskussion im Portal kann durchaus langsam sein, weswegen wir den Bot schon am archivieren hindern. Dass das Portal ein Gesamtbild der derzeitigen Luftfahrt abbilden möchte, sollte klar sein. Wir reden hier von weltweit 50 (!) Firmen, die den Weg der virtuellen Airline gewählt haben und noch existieren. Ein Beispiel wäre Amazons Amazon Air, die kein einziges ihrer 98 Flugzeug selber wartet, fliegt oder ein AOC besitzt. Aber, Zitat: "Sie sind wirtschaftlich unbedeutend. Sie sind gesellschaftlich unbedeutend. Sie sind eine Variante des Handels mit Dienstleistungen. Nicht weniger. Und nicht mehr." Das zeugt, weiteres Zitat von oben, "[...] von einer (sehr) geringen vorherigen Beschäftigung [...]" mit dem, was hier eigentlich zur Diskussion steht. Wir suchen nach einer sinnhaften RK, die diese speziellen Firmen inkludieren könnte, die nicht zu einem der größten Handelskonzerne gehören. Wenn das Portal befindet das es keine RK finden kann, die es den VAs ermöglichen sollte Relevant zu sein, das eine 'entsprechende Hürde' darstellt, dann wird es keine RK für VAs geben. --Adtonko 03:10, 28. Feb. 2026 (CET)
Ohne Polemik? Orientieren wir uns doch an Sturgeons Gesetz: 90 % von allem ist Mist. D.h. min. 90% aller VAs müssen durch die RK ausgesiebt werden (ich tendiere zu 98, aber das ist schon Feinstarbeit). Der derzeitige Vorschlag erreicht das Gegenteil. [...GD] Yotwen (Diskussion) 05:34, 28. Feb. 2026 (CET)
[...GD]
Ansonsten, warum VA eine abweichende Behandlung im Vergleich zu anderen Dienstleistungsunternehmen verdienen können: Sie sind thematisch näher an anderen Verkehrsunternehmen angesiedelt als an Branchen wie Produktion, Werbung... Eine solche spezialisierte Sicht ist eine jahrelang geübte Praxis, siehe WP:RK#Verkehrsunternehmen; die Diskussion hier wird zeigen, ob eine Präzisierung im Hinblick auf VA gewünscht wird. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:42, 28. Feb. 2026 (CET)
[...GD]
[...GD]
[...GD]
Ich habe Argumente. Und [...GD] wiederhole ich die auch:
  • wirtschaftlich unbedeutende Wirtschaftsbeteiligte
  • gesellschaftlich unbedenutende Wirtschaftsbeteiligte
  • bevorzugung einer Handelsbranche vor anderen ohne ausgreichend Begründung
  • Wartungsaufwand ohne Payback
[...GD] Yotwen (Diskussion) 15:33, 28. Feb. 2026 (CET)
[...GD]
[Nach Kürzung ist der Inhalt, der hier stand, gegenstandslos geworden, GD]
Wir sollten [...GD] über diejenigen sprechen, die die RK-U oder RK-A nicht erfüllen. Denn die brauchen wir ja gar nicht. Yotwen (Diskussion) 16:52, 28. Feb. 2026 (CET)
Du hast ganz weit oben behauptet das alle VAs wirtschaftlich und gesellschaftlich unbedeutend sind und damit auch Unternehmen eingeschlossen die nach RKA oder RKU relevant sind. Das sie es sind, ist für diese Diskussion unerheblich. Es geht die ganze Zeit um die, die diese nicht erfüllen. Aber du sprichst auch jenen die diese erfüllen, ihre Relevanz ab.
Entsprechend kann ich für dich auch kleine Argumente bringen, die auch nur den 'Hauch', pardon, den Schatten einer RK sein können, den die heiligen RKU/A werden ja untergraben. Zitat: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz". Wichtigster teil dieses Satzes: nicht notwendig.
[...GD] --Adtonko 21:23, 28. Feb. 2026 (CET)
[...GD]
[Nach Kürzung ist der Inhalt, der hier stand, gegenstandslos geworden, GD]
[Nach Kürzung ist der Inhalt, der hier stand, gegenstandslos geworden, GD]
[Nach Kürzung ist der Inhalt, der hier stand, gegenstandslos geworden, GD]
[...GD]
+1. Warum sollten Luftfahrtunternehmen (viel) lockerere RKs haben als andere Unternehmen? Ich kenne viele sehr interessante (normale) Unternehmen mit einigen Millionen € Umsatz, die wir aber nicht aufnehmen. Dass das auch aus Wartungsgründen sinnvoll ist, ist ein anderer (aber nicht zu vernachlässigender) Aspekt. Zumal die Wartung gerade bei kleinen Unternehmen gerne auch von deren PR-Abteilungen selbst bzw. von bezahlten Schreibern übernommen wird. --Wosch21149 (Diskussion) 13:15, 24. Feb. 2026 (CET)
Grundsätzlich stehen Gesellschaften, die unter ihrem Markennamen gegenüber dem Endverbraucher auftreten, wie eben Fluggesellschaften (oder andere Dienstleistungsunternehmen), mehr im Interesse der Öffentlichkeit (sprich: der WP-Leser/innen) als Firmen, die z.B. Maschinenteile für größere Maschinen- oder Fahrzeughersteller fertigen. Von daher kann bei solchen Gesellschaften eine Relevanz eher bejaht werden, auch wenn sie die allgemeinen "harten" RK für Unternehmen nicht ganz erfüllen. --HH58 (Diskussion) 12:08, 3. Mär. 2026 (CET)
[...GD] wieder zum Thema: Welches Problem soll mit den "neuen RK" gelöst werden? Yotwen (Diskussion) 11:06, 2. Mär. 2026 (CET) Delta? Amazon? Nobody?
@Yotwen, zu "Welches Problem soll mit den "neuen RK" gelöst werden?" - Hast Du die Themeneinleitung "Problemschilderung", oben unter der Abschnittsüberschrift, übersehen? Das hier besprochene Problem ist die Unvollständigkeit der RK im Hinblick auf virtuelle Airlines im Vergleich zu Airlines mit ICAO-Code. Dass Du augenscheinlich der Meinung bist, dass dazu keine Regelung erforderlich sei, sei dir unbenommen. Du kannst auch für deine Position werben, aber WQ-Verstöße, die Du nicht selbst abräumst, reduzieren eine mögliche Überzeugungskraft solcher Werbung. Außerdem diskreditieren sie dich, weil dein Verhalten wie hier drüber nicht von Ernsthaftigkeit und hilfreicher Beteiligung zeugt und eher bedingt, dass deine Beiträge inhaltlich verworfen werden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:57, 2. Mär. 2026 (CET)
[...GD]
Wieso ist das ein Problem? Welche VA ist relevant, wird aber aufgrund der bestehenden RK nicht zugelassen? Oder auf Deutsch:
Was ist das Problem? Yotwen (Diskussion) 16:31, 2. Mär. 2026 (CET)
Da hier, ab von Polemik, ein anderes Problem aufgezeigt wurde, versuche ich nochmal VA's als eventuellerweise relevant darzustellen.
VA sind eine besondere Form des Codesharing, da sie zwar Flugzeuge besitzen können (siehe Prime Air), diese aber nicht selber fliegen.
Als Personenbeförderer sind sie als verkehrunternehmen relevant, da dies teilweise durch beauftragung durch den Staat oder lokale (Bundesland-)Regierungen geschieht. Hier kann man AirTaxi-Services teilweise mit dazurechnen. --Adtonko 02:35, 15. Mär. 2026 (CET)
Eine Frage zu Airtaxies... wo gibt es sowas? --Qhexaldin (Diskussion) 02:20, 26. Mär. 2026 (CET)
@Qhexaldin: siehe Lufttaxi, 3 Klicks weiter auch Maldivian Air Taxi. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:10, 26. Mär. 2026 (CET)
nächtlicher Hirnfurz. Das einfach mal eindeutschen, kam mir nicht in den Sinn. --Qhexaldin (Diskussion) 03:37, 26. Mär. 2026 (CET)

<zurück rück> Nach nun weiteren zwei Wochen ohne weiteres Argument dafür - oder dagegen, sehe ich nur eine einzige Stimme gegen die 'lascheren' RK für VAs.

Virtuelle Airlines sind Airlines, die Teile ihres Wirtschaftskonzeptes durch andere Firmen durchführen lassen. Jedoch ist es der Außenauftritt der virtuellen Airline, der sie für die Leserschaft relevant macht. Als Laie ist es mir per se erstmal egal ob der Flieger, in dem ich sitzen werde, eigentlich wem ganz anderem gehört. Da eine VA rein durch ihre zeitliche Existenz von 24 Monaten ja offensichtlich nicht eine RK bekommen soll, wäre es sinnvoll über weitere Aspekte, die sie erfüllen sollte, zu reden. Bei der, diese Diskussion auslösenden, Löschung der Air Uniqon handelte es sich um ein nach RKU absolut irrevelantes Unternehmen, jedoch war es mit Transportaufgaben von Seiten der Stadt Friedrichshafen betraut. Somit kann es in gewisserweise als Verkehrsunternehmen mit Beauftragung sehen, was es nach der RK für verkehrsunternehmen wieder relevant macht. Da ist es dann irrelevant ob es die RKU erfüllt. --Adtonko 18:45, 26. Mär. 2026 (CET)

Ich habe zur VA-RK-Fragestellung mal eine andere Herangehensweise versucht. Im Artikel Virtuelle Fluggesellschaft (Unternehmen) sind einige Beispiele aufgeführt. Davon habe ich eher zufällig ausgewählt und geschaut, wodurch diese Firmen der Öffentlichkeit bekannt sein könnten:
Damit kann das RK-Konzept geschärft und konkretisiert werden! Das könnte dann so werden (die //Kommentare// sind natürlich nicht für den fertigen Text gedacht):

Virtuelle Fluggesellschaften sind auf jeden Fall dann relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Merkmale zusammenkommen.
Sie müssen für mindestens 24 durchgehende Monate einen Linienflugbetrieb unter eigenem Namen durchgeführt haben oder durchführen. //Dieses Merkmal ist schön einfach, gefällig und sehr sicher portalsmäßig mehrheitsfähig. Ich möchte es gerne behalten.// Außerdem muss mindestens eine der folgenden Charakteristika zutreffen:

  • die Gesellschaft wurde von einer staatlichen Stelle mit der Durchführung von Transportdienstleistungen beauftragt. //Nach meinem Verständnis: vergleichbar mit der ÖPNV-Vergabe in Deutschland //
  • die Flugzeuge sind oder waren entsprechend dem Markenauftritt der Gesellschaft bemalt //Das Bemalen von Flugzeugen ist ein nicht unbeträchtlicher Kostenfaktor im Flugbetrieb, eine Livery festigt die Bekanntheit eines Firmennamens in der Öffentlichkeit//
  • die Gesellschaft fliegt mindestens 5 ausländische Ziele ab dem Land ihres Firmensitzes an //als Proxy-Faktor für eine internationale Bedeutung - die Zahl 5 kann angepasst werden!//
  • eine langjährige Bedeutung für den Standort des Firmensitzes kann nachgewiesen werden. "Langjährig" ist hier als "mehr als 5 Jahre" zu verstehen. "Standort" ist als auf der Ebene "deutsches Bundesland" oder vergleichbarer Gebietskörperschaft zu sehen. Dieses Kriterium überschreibt die Mindestexistenzdauer von 24 Monaten. //Mit dem Segment habe ich mich schwer getan, bin nicht sicher, ob das verständlich genug ist. Außerdem vermutlich genauso wie "innovative Vorreiterrolle" in den RKU Zündstoff für Streits. Vielleicht weglassen?//
Adtonko hatte da den Gedankenanstoß gegeben. Wollen wir mit dieser Basis weiterarbeiten? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:36, 27. Mär. 2026 (CET)
(nur am Rande: das müsste dann Bemalung heißen, vs. Lackierung gem. Portal-Konsens. Das Verb ist lackieren.) --Uli Elch (Diskussion) 16:55, 27. Mär. 2026 (CET)
In Ordnung, habe im Kasten "lackiert" durch "bemalt" ausgetauscht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:03, 27. Mär. 2026 (CET)
Schaut soweit brauchbarer aus, als das was wir vorher hatten, ja. Langjährig würde ich vielleicht eher auf 3 Jahre reduzieren, aber das ist meiner persönlichen Präferenz geschuldet. --Adtonko 16:22, 29. Mär. 2026 (CEST)
Es wird weiterhin kein Grund aufgezeigt, aus dem Dienstleister in diesem Bereich einen Vorzug vor Dienstleistern in anderen Bereichen − sagen wir mal Gesundheit, Transporte oder Information − erhalten sollten. Hier wird die Relevanzbasis willkürlich, ohne Begründung und vor allem ohne Not aufgeweicht und kommerziellen Interessen Vorschub geleistet. Yotwen (Diskussion) 08:51, 1. Apr. 2026 (CEST)
Sehr ausgewogener Vorschlag, vielen Dank! Finde ich gut. Einige kritische Fragen, die aber nicht unbedingt zu einer Änderung des Vorschlags führen müssen, das überlasse ich gerne euch, sondern eher als Anregung: Soll das Livery-Kriterium bereits mit dem ersten Flugzeug erfüllt sein? Ich möchte vorschlagen das auf mind. zwei Flugzeuge zu erhöhen - denn: Einzelne Flugzeuge werden auch mal im Rahmen von eher kurzzeitigen Marketingaktionen bemalt. Zum Kriterium internationale Vernetzung möchte ich ein analoges „regionales“ Kriterium anregen, das dann gerne etwas höher ist (bspw. „5 ausländische oder 15 inländische Ziele“). Zum Kriterium „langjährige Bedeutung“: Ich teile die Befürchtung, dass das zu schwammig sein könnte und Diskussionen provoziert wann nun diese „Bedeutung“ gegeben ist. Sonderfälle müssen nicht unbedingt explizit in den RK erfasst werden, da RKs nur eine hinreichende, aber nicht notwendige Bedingung darstellen. Gibt es konkrete Beispiele die du mit „langjährige Bedeutung für den Standort“ im Sinn hattest? Vielleicht lassen sich da noch konkrete Kriterien finden. --Vanger !–!? 11:14, 1. Apr. 2026 (CEST)
@Vanger: Oh, bitte unbedingt weiter Anregungen liefern! Die Erweiterung um ein regionales Kriterium finde ich überzeugend und würde sie so aufnehmen wollen (auch mit der Zahl von 15 Zielen). Und ja, ich hatte überlegt, wie Air Åland und andere Unternehmen, die ich mir angesehen hatte, eingefasst werden könnten, daher der Gedankengang über eine „langjährige Bedeutung für den Standort“. Momentan neige ich immer mehr zum Weglassen.
Zur Livery: Statt einer Flottengröße könnte man auch eine Zeitdauer verwenden, oder? Der Vorschlag fordert eine Mindestbestandsdauer einer Gesellschaft von 24 Monaten, insofern bietet es sich an, das auch für die Livery anzusetzen: die Flugzeuge sind oder waren entsprechend dem Markenauftritt der Gesellschaft bemalt. Die Bemalung muss für ebenfalls mindestens 24 Monate verwendet worden sein. Ich hoffe, dass damit klar ist, dass nicht die einzelne Gestaltungsvariante zählen soll, sondern dass die virtuelle Airline ihr Corporate Design (ggf. auch mit zwischenzeitlichen Änderungen!) durchgehend für 24 Monate auf den verwendeten Maschinen zeigt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:54, 3. Apr. 2026 (CEST)
Die Livery mit der Mindestbestandszeit zu kombinieren ist eine gute Idee. Dann würde auch ein einzelnes Flugzeug ausreichen, ja. Was haltet ihr davon das für alle Kriterien zu fordern? Oben also von bspw. „Außerdem muss mindestens eines der folgenden Kriterien über eine Zeitraum von mindestens 24 Monaten durchgehend erfüllt sein“ zu sprechen? --Vanger !–!? 15:31, 8. Apr. 2026 (CEST)
Die bemahlung kann auch durchaus zwischen drin mal abgemacht gewesen sein, aber ja, im Grunde ist das ein guter Kompromiss. --Adtonko 19:05, 18. Apr. 2026 (CEST)
@Grand-Duc, @Vanger, @Uli Elch, nach ~4 Monaten rückfrage: Weiteren versuch starten, die RK-Menschen hatten genug Zeit hierdrauf zu reagieren, sie wissen wo die Diskussion stattfindet. --Adtonko 19:25, 8. Jul. 2026 (CEST)
Ich befürchte, dass eine RK-Erweiterung für virtuelle Airlines noch schneller schiefgeht als es bei den historischen Unternehmen passierte (weil da das Potential für PE und IK spürbar höher ist). Wir sind wahrscheinlich besser dran, wenn der obige Konsens "nur" auf Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien steht; diese Seite wird immerhin von den WP:RK#Luftfahrt aus direkt verlinkt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:34, 10. Jul. 2026 (CEST)
Dem schließe ich mich an - auch wenn ich's absolut nicht gut finde wie dysfunktional WP:RK an dieser Stelle ist… :/ Würde ich daher auch so machen wie Grand-Duc vorgeschlagen.
Sind wir uns denn über die RKs für virtuelle Airlines ansonsten inhaltlich soweit einig? Sofern ich nichts übersehe, das Zweitkriterium mit der langjährigen Bedeutung streichen, dafür Inlandsziele als mögliches Zweitkriterium ergänzen und alle Kriterien unter die selbe Mindestdauer stellen? --Vanger !–!? 10:56, 10. Jul. 2026 (CEST)
Glaube ja, dass es das sein wird. Wir sollten allerdings noch auf Wortmeldung von Uli warten.
Ich würde diese Diskussion dann, wie weiter unten vorlgeschlagen nach Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien/Konsensfindung/Virtuelle Airlines verschieben. --Adtonko 15:57, 15. Jul. 2026 (CEST)

Portalkonsensfindung

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wie bereits weiter oben angekündigt möchte ich unter Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien/Konsensfindung eine Unterseite analog des WP:Meinungsbilds vorschlagen, in dennen wir unsere (Portal-)RK ausarbeiten können, diese dokumentieren und zur Einpflugung in die Fach-RK dann auf die (Protals-)RK-Seite stellen können.

Mir schweben für jede Konsensfindung wie beim MB Unterseiten der Seite Konsensfindung vor, damit die entsprechenden Diskussionen/Abstimmungen nicht durcheinander geraten.

Wie genau die Seite ausschauen soll, weiß ich tatsächlich noch nicht, aber ich würde mich da an der Übersichtsseite für die MBs orienierten wollen. --Adtonko 18:00, 30. Apr. 2026 (CEST)

@Uli Elch, @Carsten Steger, @Grand-Duc, @Vanger
Wäre das für euch eine Sinnvolle Ergänzung für das Portal oder sehe ich da einfach nur etwas, das nicht da ist? --Adtonko 16:08, 17. Mai 2026 (CEST)
Eine Übersichtsseite auf der die verschiedenen "größeren" Portalkonsens dokumentiert werden (nicht nur auf RKs bezogen, sondern bspw. auch, dass die Formatvorlagen verwendet werden sollen) mit Link zur jeweiligen Diskussion fände ich sehr gut, ja. Wie bei WP:MB mit separaten Unterseiten kann man schon machen, aber ist denke ich nicht zwingend notwendig. Es reicht m.E. wenn das wie bisher hier diskutiert, ggf. gemeinsam ein konkreter Vorschlag erarbeiten und dann darüber abgestimmt wird. Die dann archivierte Diskussion könnte man dann auf dieser Portalkonsens-Übersichtsseite verlinken. Ich habe jetzt aber auch nichts gegen Unterseiten. --Vanger !–!? 16:49, 17. Mai 2026 (CEST)

Statistikangaben in Infobox

Ich aktualisiere derzeit die Statistiken der französischen Flughäfen. Bei einigen Flughäfen sind jedoch nur die kommerziellen Bewegungen erfasst. Ich habe bisher auf eine Anmerkung wie bei Flughafen Lyon-Bron verzichtet, um die Infobox nicht mit Details zu überfrachten. Die Quelle ist ja verlinkt und somit abrufbar, falls jemand nähere Infos zu den Zahlen haben möchte. Ist das so in Ordnung oder sollte ich doch eine Anmerkung hinzufügen? --Hannover98765 (Diskussion) 19:33, 30. Jun. 2026 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich die Anmerkung auch für fehlgeleitet. Wenn es keine Daten zur allgemeinen Luftfahrt dazu gibt, ist sie sogar hinfällig. --Adtonko 14:01, 8. Jul. 2026 (CEST)
Für einige Flughäfen gibt es Daten der Union des Aéroports Français. Ich habe hier auf Ajaccio verlinkt. Die Daten werde ich in die Infoboxen einfügen (sofern vorhanden). --Hannover98765 (Diskussion) 19:39, 8. Jul. 2026 (CEST)
ja, was ich meine ist, wenn es sie nicht gibt, ist der Hinweis sinnbefreit. --Adtonko 21:16, 8. Jul. 2026 (CEST)

Express Airways

 Info: Von meiner Disk hierher verschoben, ist mir neu, dass man bei der Telefonberatung die Änderung eines Artikels "beantragen" kann und keine Ahnung wie man damit umgehen soll. FYI bzgl Verschiebung hierher Conny --MBurch (Diskussion) 19:12, 4. Jul. 2026 (CEST)

Ich habe dich als Autor mit der größten Textmenge angefragt, aus Höflichkeit, was du vorschlägst. Ich schau mir das mal an... --Conny 06:01, 5. Jul. 2026 (CEST)

Lieber MBurch,
die Wikipedia:Telefonberatung hatte einen Anruf mit der Vermutung, dass oben genannter Artikel ein Fake Unternehmen ist, welches nach der Insolvenz der tatsächlichen Firma von genanntem Kaan Tuncer installiert wurde. Was schlägst du vor, wie wir vorgehen sollen? Besten Dank dir, --Conny 19:33, 1. Jul. 2026 (CEST)

Hallo Conny, gibt es neben der Telefonberatung auch eine seriöse Quelle? Was schlägst Du denn vor? Liebe Grüsse --MBurch (Diskussion) 09:54, 2. Jul. 2026 (CEST)
Lieber MBurch,
die Telefonberatung ist keine Quelle sondern leitet Anfragen weiter oder unterstützt beispielsweise Anfragende, wenn Sie Wikipedia bearbeiten wollen.
Ich habe entschieden dich zu kontaktieren.
Der Artikel scheint nicht solide. Er nennt zwar korrekte Basisdaten, stützt sich fast ausschließlich auf archiviertes PR-Material des Unternehmens und stellt die Flotte nicht nachweisbar dar. Defakto müsste man die Einzelnachweise prüfen und ergänzen und im Zweifel den Artikel noch weiter kürzen. Irgendwie sollte man auch darstellen, das die verwiese Internetseite heute nichts mehr mit der Express Airways zu tun hat. --Conny 11:44, 2. Jul. 2026 (CEST)
Das sehe ich nicht so Conny, ch-aviation wurde als Quelle für die Flotte genutzt und ist gerade kein archiviertes PR-Material der Fluggesellschaft.
Hört sich ein wenig suspekt an dieser ganze Anruf zu einer Fluggesellschaft, die praktisch seit 10 Jahren nicht mehr flight!
Du solltest Dich vielleicht an das Portal Diskussion:Luftfahrt wenden, vielleicht ja da jemand Erfahrung mit solchen Anrufen. --MBurch (Diskussion) 12:32, 2. Jul. 2026 (CEST)

Guten Morgen, danke für Unterstützung. Hat jemand einen Zugang zu ch-aviation? Kann man mit Login/Account mehr Inhalte sehen? Ich würde gern alle Quellen überprüfen und vermeiden, Inhalte von der angegeben Webseite zu verwenden, da der derzeitige Inhaber andere Inhalte darstellt. Wie ist eure Meinung zu den Wayback Archiven - sollen diese als Quelle akzeptiert werden? Besten Dank, Conny 06:08, 5. Jul. 2026 (CEST).

Dürfen Bilder von https://www.jetphotos.com/airline/Express%20Airways als Quelle verwendet werden? Dankend, Conny 08:19, 5. Jul. 2026 (CEST).
Jedenfalls hat die Firma, die in der Infobox unter Website und im Abschnitt Weblinks verlinkt ist, nichts mit dem Unternehmen, das im Artikel beschrieben ist, zu tun. Das eine war eine Fluggesellschaft das andere ist eine Wartungsfirma für Flugzeuge. -- Hans Koberger 19:41, 5. Jul. 2026 (CEST)
@Hans Koberger: Dem würde ich mal vorsichtig widersprechen! Eine (relevante) Fluggesellschaft war sie nur bis 2016, damals verlor sie das AOC und machte im Anschluss nur noch Wartungsarbeiten. Begründung: Das Logo in der Webpage ist immer noch das gleiche: Die Seite im Dezember 2015. Bleibt die Frage von Conny, ob jemand aktuell ein Abo bei ch-aviation hat. Dann könnte man das dort einfach klären. --MBurch (Diskussion) 20:17, 5. Jul. 2026 (CEST) P.S: Danke für Deine Arbeit Conny!!
@Conny Wayback.archive.org ist die akzeptierte Archivierungsplattform in der Wikipedia. Es gibt sogar einen Bot der offline Links zu wayback links konvertiert - InternetArchiveBot. (Sidenote: Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Ungeprüfte Archivlinks) Daher sind die ohne weiteres als eine Momentaufnahme des ebs als Beleg verwendbar. Grade bei Firmen die nicht mehr existieren sind sie teilweise die einzigen Quellen die wir haben. - Neben Büchern.
Warum zur Express Airways jetzt ein 'Das ist fake' rein gekommen ist, ist relativ einfach erklärt: Die Gesellschaft wird derzeit als "Virtual Airline" neu aufgebaut. Natürlich möchjte man da die Geschichte vergessen haben.
VAs sind nach der Meinung der RK-Status-Quo-Verfechter absolut irrelevant, wie man auf dieser Diskussionsseite eindrucksvoll nachlesen kann. --Adtonko 13:51, 8. Jul. 2026 (CEST)
Noch eine kleine Ergänzung: Portal:Luftfahrt/Quellen#Flottendatenbanken listet sowohl ch-aviation als auch jetphotos als anerkannte Quellen. --Adtonko 14:48, 8. Jul. 2026 (CEST)

Danke für die Hinweise. Wenn wirklich als "Virtual Airline" neu aufgebaut, sollte man sehen, ob man das trennen kann/muss. Auf jeden Fall sollte es richtig dargestellt werden, da die 1999 Firma und deren Mitarbeiter nichts mit der Folgefirma zu tun hatten. Habe dazu hier etwas geschrieben. Diskussion könnte am Artikel erfolgen. Grüße, Conny 21:18, 9. Jul. 2026 (CEST).

Flugbewegungen einer Maschine nachvollziehen

Hallo,

hat einer von euch vielleicht die Möglichkeit, die Flugbewegungen des A-321 mit der Kennung B-18101 (ist eine Maschine der China Airlines) am 7. April 2026 nachzuvollziehen? Es geht nur um die lokale Tageszeit. Ich wüsste gerne, wo das Bild:皮卡丘彩繪機 CI1 B-18101(A321-271NX).jpg (das Licht deutet auf eine Aufnahme zwischen lokalem Vormittag und lokalem Nachmittag hin) aufgenommen wurde, um zu eruieren, welche Panoramafreiheitsregeln einschlägig sind. Die Google-KI meint Flughafen Taiwan Taoyuan, das ist mir aber etwas zu unsicher. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:21, 22. Jul. 2026 (CEST)

Wenn du weißt auf welchem Flug sich die machine befunden hat ist das relativ einfach. Aber ich schau mal nach. --Adtonko 19:12, 3. Aug. 2026 (CEST)
In Taoyuan war sie gar nicht, wenn der Tag stimmt. Sondern Kaohsiung 7:12 - Seoul 10:39, ab 12:45 - Kaohsiung 14:29, ab 15:46 - Osaka (und wieder nach Kaohsiung zurück, aber erst abends). Also wenn das auf/in Taiwan ist, dann Kaohsiung. --AMGA 🇺🇦 (d) 20:05, 3. Aug. 2026 (CEST)
Von den Hangars her und den Maschienen im Hintergrund könnte sie durch aus in TPE sein. (Eva Air Hub und EVERGREEN branding auf dem rechten hangar.) --Adtonko 20:07, 3. Aug. 2026 (CEST)
Dann stimmen die Daten bei Flightradar nicht (kann ich mir nicht vorstellen) - oder der Tag. Laut Flightradar war sie *vor* dem 7.4. zuletzt vom 3. bis 8.2. in TPE (dabei 4.-6. auch gar nicht geflogen; Wartung?), danach erst wieder 23.-25.4. und 19.-22.7. - ansonsten fliegt sie jetzt immer von Kaohsiung. Vor Februar nicht: im Januar auch viel von TPE. --AMGA 🇺🇦 (d) 20:44, 3. Aug. 2026 (CEST)
Ich hab jetzt bei Flightaware geschaut gehabt. Das Foto könnte sogar gar nicht aus dem April bzw. 2026 stammen. --Adtonko 02:55, 4. Aug. 2026 (CEST)
Die Angabe mit dem April 2026 stammt von der Dateiseite, aber da die EXIF leider unvollständig / nichtssagend sind, weiß ich nicht mehr.
@Tvpuppy: Sorry to ping you from here, but I hope that you can provide some insights. We're debating the location and date of shot of File:皮卡丘彩繪機 CI1 B-18101(A321-271NX).jpg. My first assumption was 2026-04-07 as per the file page and the location Taiwan Taoyuan (TPE) per Google AI, but that does not fit the database entries that the fellow Wikimedians checked (-> AMGA 20:05 above).
Do you know anything about the vegetation and lighting conditions in spring in Taiwan? Could you perhaps tell us whether the general look and feel fits a shot made in April, or perhaps earlier (even as early as February)? Do you have any other indications about the actual location? As it appears right now, the info is rather dubious.
Und @Adtonko, @Amga: erkennt ihr vielleicht die UPS-Boeing-747 im Hintergrund? Ist das eher eine -400f oder eine -8F? Kann man damit eine Querreferenzierung hinbekommen, also wann war B-18101 am selben Flughafen wie eine UPS-B747? Befrage ich die Google-KI, dann erhalte ich die Aussage, dass hauptsächlich TPE von UPS-B747 angeflogen wird (Kaohsiung nicht). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:50, 4. Aug. 2026 (CEST)
für eine -400 ist der buckel mMn zu lang --Adtonko 08:53, 4. Aug. 2026 (CEST)
Desweiteren @Grand-Duc schau mal c:User:Tvpuppy, der User ist derzeit Inaktiv. --Adtonko 09:27, 4. Aug. 2026 (CEST)
Nee, leider nicht genau. Aber eine B 747 kommt (fast) täglich als UPS-Flug 5X61 (Hongkong - TPE - Anchorage - Louisville) dort vorbei, so auch im Februar (meist 8F, manchmal 400F). Vegetation könnte passen, ist zwar Winter, aber trotzdem "warm" (um 15 °C normal). --AMGA 🇺🇦 (d) 10:07, 4. Aug. 2026 (CEST)
Ich hab mich jetzt mal durch Planespoters Kategorie zum Pokémon-A321n geklaubt. Und dabei dieses Foto gefunden - das ist vor den gleichen Hangars. Leicht anderer Winkel mit B777 --Adtonko 18:09, 4. Aug. 2026 (CEST)
Hello @Grand-Duc, thanks for the ping.
  • Regarding the location of the photo, I am fairly certain it is taken at Taiwan Taoyuan International Airport (TPE). If you zoom into the image, you can see the plane is on Taxiway S1, which is located in this coordinates 25° 3′ 43″ N, 121° 13′ 22″ O. Also, the location matches with the background buildings in this image.
  • As for the timing, I can't really tell just from the vegetation and lighting condition of this photo, but the color of the grass feels more like the photo is taken in spring or autumn, rather than summer or winter.
Thanks. --Tvpuppy (Diskussion) 19:56, 6. Aug. 2026 (CEST)
@Tvpuppy: you're amazing - whenever I come up with a question for you, you go and dig out really sound and helpful answers that often provide useful knowledge beyond the initial scope. Thank you!
Here, the coordinates were especially welcome. I put them in the tool "suncalc.org" to check the angle of the sun (which I guesstimated by the shadow of the hangar and the reflection on the front door). Using the possible date range in early February 2026 (as Amga found out with Flightradar), the solar illumination seems to indicate a time of shot in the early afternoon (something like 13:20 to 14:20 local time) -> https://www.suncalc.org/#/25.0613,121.2234,15/2026.02.03/13:47/1/0
Amga, Adtonko, könnt ihr vielleicht nochmal schauen, an welchem Tag oder Tagen im Februar B-18101 am frühen Nachmittag in TPE gestartet ist? Danke und Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:53, 7. Aug. 2026 (CEST)
Hm, gestartet gar nicht, immer morgens bis spätestens 11:15 (nach Hongkong am 3.2.) - an dem Tag ist sie um 15:46 wieder gelandet. Hm, dazu passt aber der o.g. UPS-Flug gar nicht, der ist immer so ca. 19 - 21 Uhr in TPE. Außer am 8.2., da sind beide kurz nacheinander gestartet, allerdings frühmorgens (B-18101 um 6:12 offenbar Überführungsflug nach Kaohsiung, UPS um 6:30) - passt nicht, weil Sonnenaufgang erst 6:33 oder so. Es gibt ja noch andere UPS-Flüge über TPE - konnte aber nichts Passendes für diese Tage finden. Vielleicht ja doch nicht Februar, sondern Januar...? --AMGA 🇺🇦 (d) 08:47, 7. Aug. 2026 (CEST)
Oder die Queen steht da nicht von einem kürzlichen Flug, sondern wird gewartet. Die Hangars beherbergen die Evergreen Aviation Technologies Corp. - Das ist ein Wartungsunternehmen für Flugzeuge. (Ja, die gehören zum gleichen Konzern wie Evergreen Marine) --Adtonko 12:16, 7. Aug. 2026 (CEST)
@Tvpuppy @Grand-Duc So my initial Assesment of where it was, wasn't of a dime. Good to know. I had completly overlooked the signage for the Taxiway, though. --Adtonko 12:19, 7. Aug. 2026 (CEST)
@Adtonko: Eine Wartung, so eingedreht auf dem Taxiway, ohne Personal drum herum? Das erscheint mir etwas ungewöhnlich.
Aber: ich habe noch mal ein bisschen mit Sonnenstands- und Schattenrechnern herumgespielt. Zum Beispiel hier: https://satlex.de/de/sunpath-calculator?lat=25.061944&lon=121.222778&co=tw&ci=183279&date=2026-02-03 (ich glaube nicht, dass alle Variablen korrekt in der URL stecken). Ich habe den Schieberegler auf 15:46 Ortszeit am 03.02.2026 gestellt und gesehen, dass der Sonneneinfall nahezu parallel zur Start-und Landebahn verläuft. Das passt zum Schattenwurf an den Gebäuden dahinter! Das einzige, was mir jetzt noch unklar ist, ist, warum die Schnauze des Airbus zur Bahn selbst zeigt, so als würde die Maschine gerade darauf eindrehen. Deswegen war ich von einem Start ausgegangen (S1 mündet an der Bahnschwelle ein); auf der anderen Seite zeigt das Luftbild von Google Maps den stärkeren Reifenabrieb auf der anderen Bahnseite (und einen größeren EVA-Air-Zweistrahler fast an der mutmaßlichen Position des Spotterfotos von B-18101 sowie fünf vielleicht wartende Maschinen auf der anderen Seite), es ist also möglich, dass da regelmäßig ein Wendemanöver über einen kurzen Landebahnabschnitt gefahren wird.
Die Wahrscheinlichkeit ist also hoch, dass der Spotter B-18101 auf ihrem Rückflug von Hongkong am 03.02.2026 gegen 15:46 erwischt hat, oder? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:29, 8. Aug. 2026 (CEST)
@Grand-Duc die UPS Maschine steht nicht aufm Taxiway? --Adtonko 19:43, 8. Aug. 2026 (CEST)
Achso, ich hatte nicht die Zurordnung "Queen <-> UPS-Boeing" verstanden, mein Fehler. Die 747 hat, glaube ich, ihre seitliche Ladeluke offen und irgendetwas gelb-schwarzes, vielleicht eine [][Hubarbeitsbühne]], ist gerade so erkennbar davor angedockt. Daran kann man meiner Meinung nach nicht erkennen, ob eine Baugruppe gewartet oder was eingeladen wird, was meinst Du, Adtonko? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:23, 8. Aug. 2026 (CEST)
Der Nickname der 747 ist "Queen of the Skies", daher hatte ich sie als Queen bezeichnet.
Die "Main Deck Side Cargo Door" hat tatsächlich einen Scherenlift 'angedockt'. Ähnliches Gefährt steht bei der Eva Air 787 --Adtonko 01:14, 9. Aug. 2026 (CEST)

Überschneidung von zwei Artikeln

Der Artikel Militärflugplatz Mihail Kogălniceanu wurde neu angelegt, aber der vorher bereits bestehende Artikel Flughafen Constanța beschreibt den gleichen Flughafen. Im neuen Artikel wird nur auf den militärischen Teil eingegangen. Ich denke, der Inhalt des neuen Artikels müsste in den älteren Artikel eingebaut werden und der neue Artikel gelöscht werden. Ich bin unterwegs, kann nur am Handy editieren, da macht das keinen Spaß. Vielleicht fühlt sich jemand berufen...? Gruß --Grullab (Diskussion) 20:40, 14. Aug. 2026 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht. Wir haben mehrere Artikel zu militärischen Teilen eines Flugplatzes, dann aber auch zum zivilen.
Dann haben wir artikel ind er beide zusammen gefasst sind. Dann wiederum haben wir Artikel wo der militärische Teil mit beim zivilen Flughafen ist, die eigentliche dazugehörige kaserne jedoch einen eigenen Artikel hat.
Da müsste man sich mal zusammen suchen, welche Militärisch/Zivil getrennt haben und ob das noch sinnvoll ist. --Adtonko 19:07, 22. Aug. 2026 (CEST)
Meiner Meinung nach sollte es nur einen einzigen Artikel geben, wenn auf dem selben Gelände ziviler und militärischer Flugbetrieb stattfindet. Den Namen des militärischen oder zivilen Teils (je nachdem, was überwiegt) kann man dann per Weiterleitung dorthin führen. Es gibt ja auch MIL-Flugplätze, auf denen Zivilbetrieb geduldet wird. Nur am Rande: Es gibt keinen "Militärflughafen". --Uli Elch (Diskussion) 11:50, 23. Aug. 2026 (CEST)
... dann müßte z.B. der Artikel "Flughafen Rostock-Laage" in Fliegerhorst Laage umbenannt werden, denn Hausherr ist dort die Luftwaffe ... --~2026-45980-26 (Diskussion) 21:02, 23. Aug. 2026 (CEST)

Umbenennung Flughafen Calais-Marck zu Flugplatz Calais-Dunkerque

Liebe Luftfahrt-Kollegen,

ich beantrage auf diesem Wege die Zustimmung zur Umbenennung des Artikels Flughafen Calais-Marck. Laut dem Artikel Aéroport de Calais - Dunkerque in der französischen Wikipedia wurde der Flugplatz bereits 1974 von Calais-Marck in Calais-Dunkerque umbenannt. Zum aktuellen Namen siehe das Luftfahrthandbuch Frankreich, AD 1.3 INDEX TO AERODROMES AND HELIPORTS; dort bitte nach LFAC suchen. Da der Flugplatz mangels regelmäßigem kommerziellen Luftverkehr auch nicht die Kriterien für einen Flughafen erfüllt, bitte ich um Eure Zustimmung, den Artikel in Flugplatz Calais-Dunkerque umzubenennen (oder, falls Einwände gegen Flugplatz bestehen, in Flughafen Calais-Dunkerque).

Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 18:35, 4. Sep. 2026 (CEST)

Related Articles

Timelines

Top Qs

Fact Checks