Benutzer Diskussion:JUlRike

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir ZabeMath (Diskussion) 18:12, 13. Dez. 2020 (CET)

Summarize Timeline Top Qs Fact Check

Hallo JUlRike, Eigenaussagen von der eigenen Website sind keine Belege. Als solche dienen wissenschaftliche Literatur und seriöse Presse. --Kurator71 (D) 16:44, 16. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die Hilfe lieber Kurator 71, Wie ist es denn Verweis auf zwei ihrer eigenen Bücher? Würde das als Einzelnachweis gut gehen?

Lieber Gruß JUlRike --2003:D9:373E:6600:5817:D406:63D:B974 17:08, 16. Sep. 2024 (CEST)

Hallo JUlRike; nee, das sind ja auch Eigenaussagen... --Kurator71 (D) 17:21, 16. Sep. 2024 (CEST)

und wie ist es mit Verweis auf von ihr unabhängigen Webseiten? Es gibt eine LOM international und ein LOM Netzwerk Deutschland..Da steht auch gut was zu den Methoden und Forschung. --2003:D9:373E:6600:5817:D406:63D:B974 17:28, 16. Sep. 2024 (CEST)

...und noch ne Frage: Wieso hast du die Verliknkung zum Wikiartikel "Kunsttherapie" rausgenommen? --2003:D9:373E:6600:5817:D406:63D:B974 17:31, 16. Sep. 2024 (CEST)

Nein, auch das funktioniert nicht, weil die Seiten nicht unabhängig sind, wenn ich das richtig verstehe, vertreten diese ja die von Egger propagierte Methode. Die Verlinkung hab ich rausgenommen, weil sie nicht mehr funktioniert.--Kurator71 (D) 17:34, 16. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank für all deine Hilfe. Ich bin dran und kümmere mich um Einzelnachweise.

Na ja die Webseiten sind von Schülern von ihr, also Menschen, die mit der Methode arbeiten....aber dann geht das eben nicht. Ich find schon was. --2003:D9:373E:6600:5817:D406:63D:B974 17:38, 16. Sep. 2024 (CEST)

toll dass ich dich fragen kann ;-) ..noch ne Frage: Was heisst das (siehe unten)? Ich verstehe es nicht. Was kann ich tun? Bist du Belchaki? ...und was ist VollprogrammRelevanzfrage?

"Folgendes muss noch verbessert werden: Vollprogramm, Relevanzfrage --Belchaki (Diskussion) 15:24, 16. Sep. 2024 (CEST)" --JUlRike (Diskussion) 21:19, 16. Sep. 2024 (CEST)

Guten Morgen @JUlRike,

was Vollprogramm bedeutet, kannst du hier nachlesen Hilfe:Glossar#Vollprogramm.

Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 08:26, 17. Sep. 2024 (CEST)

Also Beklchaki bin nicht ich, sondern ein anderer Autor. Vollprogramm bedeutet, dass der Artikel von uns überarbeitet werden muss, um ihn an unserer formalen Anforderungen anzupassen und Relevanzfrage heißt, dass in Frage steht, ob Frau Egger enzyklopädische Relevanz besitzt, also der Artikel bleiben kann oder gelöscht werden muss. --Kurator71 (D) 09:03, 17. Sep. 2024 (CEST)

Alles klar und vielen Dank . An den Nachweisen bin ich dran...Lieber Gruß --2003:D9:373E:6600:2465:A3A0:5D8E:5F38 09:20, 17. Sep. 2024 (CEST)

Gebt mir noch ein bisschen Zeit , ich bin dran an den Einzelnachweisen....passen die Beiden die ich grad reingestellt habe so? Was ist DOI? --JUlRike (Diskussion) 10:20, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ja, sehr gut, in der Qualität darf das gerne weitergehen. DOI = Digital Object Identifier, eine Art ISBN für digitale Objekte. --Kurator71 (D) 11:28, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ihr beiden lieben Kuratoren, jetzt mal wieder meine Fragen und ich freu mich auf eure Antworten:

Ich bin noch am Sammeln von Verschiedenem.

Wie ist es jetzt mit den Einzelnachweisen. Reicht das jetzt so? Ist´s gut? Und wenn ja kann der Vermerk oben es gäbe nicht genügend auf der Seite weg?

Einen Passus zur Neurologie werde ich bei nächster Gelegenheit noch verändern und ergänzen. Da kommt auch noch Literatur dazu als Einzelnachweis.

• Es gibt zwei Fime auf You Tube die ich reingestellt habe und ich nehme an ihr habt sie wieder rausgenommen. Nicht so gut? Wieso? Ich möchte es gerne verstehen. Ich habe mich an den vergleichbaren Seiten vorallem von Arno Stern und Peter Levine orientiert und da gibt es bei Arno Stern genausolche You Tube-filmchen...??
• Auch die letzten Bücher Publikationen von heute sind wieder verschwunden?
• Wieso nehmt ihr die Vornamen raus? Statt Bettina Egger und Jörg Merz Egger und Merz? Ist das wichtig? Danke für eure Antwort und ich würde dann gerne nach den letzten Nacharbeiten wissen, ob es dann so o.k. ist und stehen bleiben kann. Relevanzprüfung? Lieber Gruß in den Abend JulRike

--JUlRike (Diskussion) 23:46, 21. Sep. 2024 (CEST)

Jetzt hab ich erstmal alles beisammen und bitte dich und euch (Kurator 71 und Belchaki) drüberzuschauen, ob das jetzt so geht oder ich noch was verändern soll. Ich hab mir Mühe gegeben und das was ich verstanden hab berücksichtigt.

Könnt ihr also sichten und den Passus zu wenig Einzelnachweise rausnehmen? Danke

Lieber Gruß zu euch

JUlRike --JUlRike (Diskussion) 17:25, 23. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe noch einige Belege hinzugefügt und Inhalt, der nicht durch externe Quellen belegt wird, entfernt. Solltest du zu diesen Inhalten dennoch externe Quellen finden können, kannst du sie wieder hinzufügen. Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 18:31, 24. Sep. 2024 (CEST)

Ja das ist prima so. Dankeschön Belchaki. Wunderbärig.

Eines würde ich als letzten Satz gerne noch verändert einfügen:

"Heute arbeiten europaweit Therapeuten mit der Methode des Lösungsorientierten Malens (LOM), als auch des Begleiteten Malens (BM) und Personen Orientierten Malens (POM), sowie neue Ausbildungsinstitute und Fortbildungen sind entstanden."

Wenn ich dann einige Ausbildungsinstitute in Deuschland, Schweiz, Spanien z.B verlinke,(Therapeutenlisten gibt es auch) als Einzelnachweis anfüge, ist das o.k.? Oder könnte es auch besser einfach als Aussage stehen ohne Einzelverweise, dann ist es neutraler. Was sagst du? --JUlRike (Diskussion) 19:32, 24. Sep. 2024 (CEST)

Wenn er ordentlich belegt ist, kannst du ihn wiedereinsetzen. Ich hatte ihn hauptsächlich entfernt, weil ich keinen externen Beleg gefunden habe. Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 19:44, 24. Sep. 2024 (CEST)

Die Belege wären dann eben heute arbeitende Ausbildungsinstitute und Therapeutenlisten. Ist das nicht Werbung? --2003:D9:373E:6600:944D:7491:6678:740F 20:08, 24. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt derzeit vier Ausbildungsinstitute in Deutschland, eines in der Schweiz und eines in Spanien --2003:D9:373E:6600:944D:7491:6678:740F 20:27, 24. Sep. 2024 (CEST)

Die Frage ist, ob diese Informationen in den Personenartikel von B. Egger gehören. --Belchaki (Diskussion) 20:33, 24. Sep. 2024 (CEST)

Stimmt Ich schlaf nochmal drüber ...Lieber Gruß zu dir --2003:D9:373E:6600:944D:7491:6678:740F 20:40, 24. Sep. 2024 (CEST)

Stimmt Ich schlaf nochmal drüber Lieber Gruß zu dir --2003:D9:373E:6600:944D:7491:6678:740F 20:40, 24. Sep. 2024 (CEST)

So ich hoffe so wird es gehen. Hab ein paar Passagen, die mir wichtig erscheinen belegt wieder eingefügt und den letzten Satz auch, weil die Weiterentwicklungen gehören insofern auf die Personalseite von B.Egger, dass es das ist was von ihr aus weiter geht. Sie selbst ist nicht mehr in der Lage zu arbeiten und so ist es quasi ihr Vermächtnis. Die Institute hab ich nicht als Einzelnachweis angegeben, weil mir das nicht passend erschien, stattdessen die beiden existierenden Netzwerke zur Methode. Wen das Thema weiter interessiert wird sich selbst weiter informieren. Guckst noch mal wieder drüber? Danke

Lieber Gruß UlRike --JUlRike (Diskussion) 22:20, 25. Sep. 2024 (CEST)

Da ich kein Spezialist auf dem Themengebiet bin, würde ich dich bitten, einen Sichtungswunsch zu stellen. Dann wird sich das jemand anschauen. Viele Grüße --Belchaki (Diskussion) 12:59, 26. Sep. 2024 (CEST)

Gut das mache ich dann, aber es ja schon wieder alles rausgelöscht, was ich gestern geschrieben hatte...ich bin erst Sonntag wieder am PC . Dann schaue ich drauf. Lieber Gruß zu dir und danke für die Wegbegleitung --2003:CB:8F4A:1400:857B:9B2B:879F:AFB1 13:56, 26. Sep. 2024 (CEST)

Es ist nicht gelöscht. Du siehst es nicht, weil du nicht angemeldet bist und die Änderungen bisher nicht gesichtet wurden. Also am besten immer anmelden, bevor es in die Diskussion oder in neue Bearbeitungen geht. :-) Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 14:10, 26. Sep. 2024 (CEST)

Ihr Lieben Kuratoren, ich habe zwei Kleinigkeiten verändert. Ein Einzelverweis muss fachlich raus und ich habe ein die weibliche Form dazugeschrieben. Das müsste doch gehen. Könnt ihr das mal prüfen, damit es angezeigt werden kann? Danke

Lieber Gruß UllRike --JUlRike (Diskussion) 17:03, 11. Feb. 2025 (CET)

Hallo JUlRike!

Die von dir angelegte Seite Lösungsorientiertes Malen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 17:03, 19. Apr. 2025 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Summarize Timeline Fact Check

Liebe/-r „JUlRike“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen geben Anlass zu vermuten, dass du Bearbeitungen möglicherweise im Auftrag von Dritten vornimmst und dafür bezahlt wirst. Eine solche Tätigkeit ist nach den Nutzungsbedingungen möglich, braucht aber aus Transparenzgründen zwingend eine Offenlegung (Deklaration).

Die sogenannte Deklaration bezahlten Schreibens ist immer dann erforderlich, wenn Du in der Wikipedia:

• als Angestellter oder Vertreter eines Unternehmens Texte zum Unternehmen schreibst. Dabei spielt es keine Rolle, ob du einen spezifischen Auftrag zur Bearbeitung eines Artikels hast oder nicht.
• in Form einer Auftragsarbeit (z.B. in einem PR- oder Werbebüro) über ein bestimmtes Unternehmen solche Texte verfasst

Liegen entsprechende Fälle vor, ist die Offenlegung wie hier beschrieben vorzunehmen. Nutze die auf der Benutzerseite zu übertragende Vorlage

{{Bezahlt|Arbeitgeber=Name des Arbeitgebers}}

und ergänze den Arbeitgeber hinter dem Gleichheitszeichen in der Vorlage.

Was auch noch wichtig ist

• eine möglicherweise notwendige Wikipedia:Benutzerverifizierung ist ein separater Schritt und unabhängig von der Offenlegung vorzunehmen
• mit der Offenlegung verpflichtest du dich auch zur Einhaltung der Neutralität (ein Grundsatz der Wikipedia)
• werbliche Darstellungen und Formulierungen gilt es unbedingt zu vermeiden, siehe: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 3
• Beachte zudem: Wikipedia:Interessenkonflikt, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Relevanzkriterien

Maßgeblich sind die Nutzungsbedingungen der Wikipedia. Besonders zu beachten ist hier der Punkt 4. Unterlassen bestimmter Handlungen. Noch Fragen? Die FAQ konsultieren oder gerne unterhalb dieses Beitrags rückfragen.

Mit freundlichen Grüßen --Lutheraner (Diskussion) 18:37, 19. Apr. 2025 (CEST)

Was muss ich tun, wenn ich tatsächlich NICHT bezahlt schreibe? --JUlRike (Diskussion) 20:20, 19. Apr. 2025 (CEST)

Antworte hier einfach wahrheitsgemäß --Lutheraner (Diskussion) 20:22, 19. Apr. 2025 (CEST)

Also einfach jetzt hier?

Ich versichere hiermit wahrheitsgemäß, dass ich nicht bezahlt schreibe.

JulRike --JUlRike (Diskussion) 20:26, 19. Apr. 2025 (CEST)

Dann vermeide bitte bei weiteren Artikeln besser solch einen PR-Ton. Danke! --Lutheraner (Diskussion) 20:28, 19. Apr. 2025 (CEST)

o.k. --JUlRike (Diskussion) 20:32, 19. Apr. 2025 (CEST)

Du "schreibst" nicht bezahlt - o.k., aber Du schreibst ausschließlich zu einem sehr eng eingegrenzten Themenbereich, d.h. Du bist doch vermutlich in diesem Bereich tätig. Sofern das eine bezahlte Tätigkeit ist, gilt auch das als bezahltes Schreiben. --217.239.1.87 00:46, 20. Apr. 2025 (CEST)

Ich schreibe hier ausschließlich zu einer Methode, die von Interesse ist, weil sie viel praktiziert wird, so wie auch zu anderen Methoden geschrieben wird. Da gibt es keinen Interessenkonflikt. Lass uns auf der Sacheben bleiben. Wie kann der Artikel so neutral formuliert werden, dass er nicht gelöscht wird? Was ist ein PR-Ton und wie kann man den vermeiden? Was ist ein weiblicher Unterton und wie ist der zu vermeiden? --2003:D9:3721:3100:4117:F69B:C3A5:E72C 12:11, 20. Apr. 2025 (CEST)

Hallo JUlRike,

die am 19. April 2025 um 14:54:27 Uhr von Dir angelegte Seite Lösungsorientiertes Malen (Logbuch der Seite Lösungsorientiertes Malen) wurde soeben um 00:11:23 Uhr gelöscht. Der die Seite Lösungsorientiertes Malen löschende Administrator Känguru1890 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2025#Lösungsorientiertes Malen (gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Känguru1890 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Känguru1890 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Känguru1890 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 00:12, 17. Mai 2025 (CEST)

Hallo JUlRike, bitte schreibe mir keine weiteren Mails mehr. Da du dazu nach der ersten Mail die Antwortfunktion deines Browsers benutzt, erscheint dort dein realer Name als Absender und damit der deiner Website. Dadurch und durch deine immer wieder neu ansetzenden, für mich inzwischen nur noch scheinbar sachlichen, Rückfragen, fühle ich mich ungewollt in deinen wp:IK hineingezogen. Ich habe mit der Löschung des LOM-Artikels nichts zu tun, möchte mich aber auch nicht von dir in die Durchsetzung deiner Interessen einspannen lassen. Alles Gute --Mirkur (Diskussion) 09:48, 18. Jul. 2025 (CEST)

Oh, das tut mir leid. Ich wollte dich nirgends hineinziehen. Hatte wirklich eine Verständmisfarge. Verzeih. Danke --JUlRike (Diskussion) 07:09, 19. Jul. 2025 (CEST)