Benutzer Diskussion:Kluibi

Willkommen

Hallo Kluibi, willkommen bei Wikipedia!

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. Für den Einstieg ein paar hilfreiche Links für Dich:

Erste Schritte.
Wie du dich beteiligen kannst.
Spielwiese, der Platz für eigene Textexperimente.
Empfehlungen und Hinweise.
Wie schreibe ich gute Artikel. Da sollte jeder mal reinschauen ;-)
Das Wikipedia-Handbuch.
Wikipedia-Index, schnelle Hilfe zu allen Themen.
Häufig gestellte Fragen (FAQ).
Fragen zur Wikipedia, der Platz für Fragen an die alten Hasen.

Schön wäre es, wenn du uns unter die Wikipedianer deine thematischen Vorlieben mitteilen würdest, oder Dich auf Deiner Benutzerseite kurz vorstellst, das macht die Zusammenarbeit weniger anonym...

Und nun viel Erfolg! Grüße aus Köln, --elya 16:04, 4. Sep 2005 (CEST)

P.S.: Dein Artikel Hergenröther ist leider ein Doppeleintrag zu Josef Hergenröther. Biographien sollten immer unter dem vollen Namen angelegt werden - möchtest Du Deine Inhalte vielleicht in den bestehenden Artikel einarbeiten, damit die Dublette gelöscht werden kann? (Und falls die Angabe "Innsbrucker Nachrichten" in der Zusammenfassung bedeutet, daß der Text wörtlich von dort übernommen wurde, dann schreibe den Text bitte unbedingt mit Deinen eigenen Worten, weil es sonst eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten) Danke! Bei Fragen kannst Du Dich gerne an mich wenden.

P.P.S.: vergiss meinen Urheberrechts-Hinweis, ein Text von 1890 ist selbstverständlich gemeinfrei :-) - sorry.

Schwimmweste

Hallo Kluibi, danke für das schöne Zitat! Finde ich ja spannend, dass der Auslösemechanismus mit dem Filter und der Feder schon so alt ist. In meiner Rettungsweste wird dieser Mechanismus auch verwendet (allerdings mit CO2-Patrone statt mit Flacon). Weißt Du Genaueres, aus welchem „zeitgenössischem Medium“ das Zitat stammt? Gruß, Sdo 14:07, 24. Dez 2005 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Kluibi, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

Bild:Johannes Janssen.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt?^[1] (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt?^[2] (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an [email protected] senden,^[3] dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

[1]
Anm. zur Quelle: Werden Bilder mit einem Graphikprogramm ab- oder nachgezeichnet, so muss die Quelle des Ursprungsbildes angegeben werden.
[2]
Anm. zum Urheber: Bitte beachte, dass beim Abzeichnen oder Fotografieren eines urheberrechtlich geschützten Gegenstandes das damit verbundene Urheberrecht unvermindert fortbesteht. Daher ist in einem solchen Fall die Genehmigung desjenigen einzuholen, der das Urheberrecht an dem Ursprungsgegenstand besitzt. Dazu bitte die Seite Bildrechte lesen.
[3]
Anm.: Eine Vorlage für die Freigabe findest du hier

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot - meine Diskussionsseite 00:13, 23. Jun. 2007 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Kluibi,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

Arolsen_1894.jpg Mangel: Urheber
Ema_Destinova.jpg Mangel: Lizenz

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen als Urheber angeben, oder Deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall muss allerding deutlich sein, dass Du (also Kluibi) auch die Person bist, die mit Namen angegeben ist. Wenn Du allerdings ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 18:09, 11. Mai 2008 (CEST)

Bei Arolsen 1894.jpg habe ich nach genauerer Durchsicht des Artikels in der Gartenlaube den Urheber (Olof Winkler) ausfindig machen können, er ist 1895 verstorben, das Bild ist daher gemeinfrei.

Bei der Destinova ist mir das nicht gelungen. Das Foto ist aber älter als 100 Jahre. Die Fehlermeldung resultiert offensichtlich daher, dass ich zuerst vergessen habe die Lizenz lt. Vorlage anzugeben, das habe ich aber unmittelbar nach dem Hochladen des Bildes nachgeholt. Normalerweise müsste alles im grünen Bereich sein.

Danke Kluibi 22:23, 11. Mai 2008 (CEST)

Sehr geehrter Autor, Wenn Sie Bilder von Werken aus öffentlichen Sammlungen benutzen, sollten Sie dies bitte vermerken. Dies betrifft Zwintschers Bildnis "Mädchen mit weißen Astern", welches zur Sammlung der Städtischen Galerie Dresden gehört (Inventarnr. 1980/k 501). Vielen Dank! Mit freundlichen Grüßen,

Johannes Schmidt, Kustos mail: [email protected]

--- Ok, mach ich gern, bin mir aber ziemlich sicher, dass ein diesbezüglicher Hinweis in Velhagen & Klasings Monatsheft fehlte. Die Städtische Gallerie kann sich jedenfalls über das gelungene Bild freuen. Wenn ich in Dresden bin (ich hoffe bald), werde ich mir das Bild selbstverständlich ansehen! Schöne Grüße aus Tirol Kluibi 22:35, 30. Jun. 2008 (CEST) kluibi

Sichterstatus

Problem mit deinen Dateien

Hallo Kluibi,

Leider liegen bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien noch Mängel vor:

Guarinoni_5.jpg Mangel: Quelle

Diese Mängel kannst du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

Quelle: Durch das Angeben der Quelle wird geklärt, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder, wenn du das Bild selbst gemacht hast, die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 15:01, 22. Dez. 2008 (CET)

+++++++++++

Es handelt sich hier m. E. um eine nicht schützbare Reproduktion eines Originals aus dem 17. Jahrhundert, das sich in mehreren historischen Werken findet.

Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bildrechte, 2-D-Regel, Pkt 3.4.

Ich habe aber auch kein Problem damit, wenn das Bild gelöscht wird.

Kluibi 01:24, 24. Dez. 2008 (CET) 01:22, 24. Dez. 2008 (CET)

++++++++++++

Es hat niemand behauptet, dass diese Reproduktion schützenswert wäre. Es ist allerdings auch nicht mehr als ein Farbklecks in Gestalt eines Mannes. Angenommen du braucht ein Bild von Guarinoni für irgendwas ernstzunehmendes, findest aber keins. Dann kommst du auf diese Seite und ein Mann mit Rauschebart wird dir als Guarinoni präsentiert, ohne dass angegeben wird, warum der Einsteller denn sicher ist, dass es sich um Guarinoni handelt – keine Angabe zur Datenbank, aus dem das Bild entnommen wurde, kein Buchtitel, aus dem es gescannt wurde. In diesem Kontext ist es nutzlos. Also verrat doch einfach, wo du es herhast, und alles ist gut. --Polarlys 10:16, 24. Dez. 2008 (CET)

xxxxxxxxxxxxx

Da ich keine Administratorenrechte habe, kann ich den "Mann mit dem Rauschebart" nicht selbst löschen, sonst hätte ich das bereits getan. Das Bild wurde von mir bearbeitet, sodass der darunterstehende Text weggeschnitten wurde (HIPOLLYTVS GVARINONIUS TRIDART ET MED DOCTOR AETAT ANN XXXVII).

Das kann man glauben oder nicht, wirst du vielleicht sagen - Stimmt. Warum ich dann im Herrgottsnamen das Medium nicht bezeichnen will, das ich verwendet habe? Das hat zwei Gründe:

1. bin ich mir nicht sicher, ob die 2-D-Regel in Österreich greifen würde ("Vor Gericht und auf hoher See sind wir allein in Gottes Hand"),

2. könnte ich bei Bedarf jederzeit das unbearbeitete Bild mit Text und Devise hochladen, dann wäre das Problem der Echtheit erledigt.

Meine Frage an dich:

Würde dies als Nachweis der Echtheit genügen oder muss ich trotzdem noch das Medium angeben, dem ich das Bild entnommen habe (Buch, Zeitschrift, Internetseite die Google nicht findet etc.)? Das würde ich allerdings erst tun, wenn ich das Placet des betreffenden Medieninhabers habe und mir 100% sicher sein kann, dass ich keine Anstände bekomme. Derzeit also keine Nennung, sondern lieber Löschung.

Kluibi 11:34, 24. Dez. 2008 (CET)(CET)

Nach hiesiger Rechtslage ist diese simple Reproduktion einer zweidimensionalen, gemeinfreien Vorlage nicht urheberrechtlich geschützt. Damit du nicht denkst, dass ich hier irgendwas erzähle, was ich selber nicht tun würde, kannst du dir Uploads von mir wie Image:Caleb_Hillier_Parry.jpg angucken, wo ich ebenso verfahren habe. Grüße, --Polarlys 13:05, 24. Dez. 2008 (CET)

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Hallo Polarlys,

zuerst danke für deinen Hinweis, ich bin aber der Meinung, dass die Sache doch etwas komplexer ist, als du denkst. Es mögen zwar die Urheberrechte am Bild erloschen sein, aber das nützt wenig, wenn das Werk dem es entnommen ist - ob Buch oder Internetseite ist egal - selbst urheberrechtlich geschützt ist. Bildbände mit Gemälden oder alten Fotografien können nicht einfach ohne Zustimmung des Herausgebers reproduziert werden, und zwar auch dann nicht, wenn die Schutzfrist am Bild selbst abgelaufen ist (die diesbezüglichen Ausführungen in http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bildrechte sind problematisch. In dem Fall könnten dann ja ganze Bildbände ins Internet gestellt werden!) Schutzobjekt ist in diesem Fall nicht das Bild oder das Foto als solches, sondern das Bild als Bestandteil des Buches oder einer Internetseite, die ja für sich gesehen urheberrechtlich schützenswerte Werke darstellen (es sei denn, es ist auch die Schutzfrist für das Buch abgelaufen.) Nur Fotos, Gemälde, Stiche etc. (alles in 2-D), bei denen die Schutzfrist abgelaufen ist und die nicht Bestandteil eines urheberrechtlich geschützten Werkes sind, geniesen überhaupt keinen Urheberrechtsschutz.

Übrigens, auch dein Beispielfoto von Caleb Hiller Parry wurde einem Medizinischen Journal entnommen, dass 1998 erschienen ist. Ich würde meinen, dass dieses Journal wie jedes andere mediale Werk ein urheberrechltich schützenswertes Werk ist, aus dem ohne Zustimmung des Herausgebers zwar Zitate (auch Bildzitate) entnommen werden dürfen, nicht aber umfangreichere Teile. (Das mit den Bildzitaten ist aber ein heikles Thema. Die Gefahr, in diesem Fall urheberrechtlich belangt zu werden, ist zwar praktisch Null, aber 100%ig ist im Urheberrecht gar nichts, und zwar auch dann nicht, wenn Wikicommons draufsteht).

Dir geht es jedoch nicht so sehr um das Urheberrecht, sondern vielmehr um die Frage, ob die abgebildete Person nachweislich Guarinoni ist. Dieses Problem lässt sich auf zwei Arten lösen:

a) durch die Nennung der Quelle oder b) durch die Wiedergabe des ganzen Stiches mit dem Text und der Devise.

Beides ist mir augenblicklich nicht möglich.

Es ist daher am Besten, wenn das derzeitige Konterfei von Guarinoni sofort gelöscht wird.

Im Falle einer Löschung werde ich mich bemühen, eine verbesserte Version nachzuladen, und zwar mit allem drum und dran. Sollte mir das nicht gelingen, wird die Welt daran auch nicht zugrunde gehen.

Für heute sollen wir es aber damit belassen und uns den Gabentischen zuwenden. Meinst du nicht auch?

Ein schönes Fest wünscht Dir Kluibi 17:27, 24. Dez. 2008 (CET)

Kurz: Ein urheberrechtlich nicht geschütztes Werk wird durch die Aufnahme in eine eigene Schrift nicht zu einem Werk, dessen Verwendung der Autor der Buches großzügig gestatten muss. Das hat sich hier in letzten Jahren rauskristallisiert und ist auch Standpunkt der WMF (Wikimedia Foundation). Siehe auch http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:When_to_use_the_PD-Art_tag#Photograph_of_an_Old_Master_scanned_in_from_a_recently_published_book. Das Bildzitat kommt nicht zur Anwendung, weil es sich nicht um ein urheberrechtlich geschütztes Werk handelt.

Ist es so, dass du eine Datei hochlädst, die aus den von dir o.g. Gründen problematisch ist, so ändert das Weglassen von Herkungsangaben und anderen Informationen auch nichts an deiner Situation. Selbiges wirkt sich nur auf den Nutzwert des Bildes aus. Man könnte also argumentieren: Du lädst Bilder hoch, obwohl du es als problematisch empfindest, versuchst dieses Dilemma aber durch Weglassen elementarer Informationen zu lösen, wobei (für mich) der Upload an Bedeutung verliert. Irgendwie ist das für mich widersprüchlich ;-) --Polarlys 11:27, 27. Dez. 2008 (CET)

Wie du siehst, habe ich eine neues Bild von H. Guarinoni hochgeladen, das die (für dich und andere interessierte Leser des Artikels) notwendigen Informationen enthält. In welchem Buch ich es gefunden habe, ist glaublich nicht mehr von Bedeutung. Deine Intervention war für mich insoferne nützlich, als ich nun weiß, dass ich einzelne alte Fotografien oder Postkarten, bei denen die Schutzfrist abgelaufen ist, jederzeit "abkupfern" bzw. hochladen darf, und zwar auch dann, wenn sie Bestandteil eines Sammelwerkes sind (Bildband, Lexikon etc.). Ausjudiziert wurde in Österreich ein solcher Fall meines Wissens jedoch noch nicht.

Schöne Grüße Kluibi 01:35, 28. Dez. 2008 (CET)

Deine Weblinks

Verschieben

Probleme mit deiner Datei

dein Alfred-Weber-Foto

Datum bei Abbildung Datei:Trimberg_Renner.jpg

Handschuhmacher

Jans Bild

Danke für Deine Hilfe bei den Denkmallisten

Probleme mit deiner Datei (29.11.2011)

Hallo Kluibi,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

Datei:Leo-Gesellschaft_Rechnung.jpg - Probleme: Urheber und Lizenz

Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Kluibi) auch diese Person bist.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:02, 29. Nov. 2011 (CET)

Hallo! Ich möchte zur obige Mitteilung folgende Stellungnahme abgeben:

1. Ich bin nicht der Urheber des hochgeladenen Dokumentes, besitze aber das Original und bin somit Sacheigentümer.

2. Ich gehe davon aus, dass eine Rechnung kein Werk im Sinne des Urheberrechtsgesetzes ist.

3. Aber auch wenn das Schriftstück als Werk im Sinne des Urheberrechtsgesetzes zu qualifizieren wäre, durfte es nach den Regeln von Wikipedia hochgeladen werden, da es zum Zeitpunkt des Uploads schon älter als 100 Jahre war und auch die sonstigen Voraussetzungen gegeben waren.

4. Wenn du meinst, streiche ich in der Rubrik "Urheber" mein Pseudonym und schreibe anstatt dessen "Urheber unbekannt" hinein bzw. "unterliegt nicht den Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes" bzw. "gemeinfrei".

Schöne Grüße Kluibi 20:09, 23. Dez. 2011 (CET)

Zedlerpreis für unser Denkmallistenprojekt

Wiki takes oberes Murtal

Einladung zum April-Stammtisch 2013

Probleme mit Deinen Dateien (15.09.2013)

Problem mit Deiner Datei (22.09.2013)

Datei:Franz Ludwig Berlin.JPG

Problem mit Deiner Datei (08.12.2015)

Fotos bitte auf Commons hochladen

Problem mit Deiner Datei (24.12.2015)

Dominikus Trenkwalder

Problem mit Deiner Datei (16.04.2019)

75 Jahre Eishockey

Problem mit Deiner Datei (11.07.2019)

Hi, Kluibi

Karl Niedrist

Servus Kluibi,

Du hast 2018 in dem Artikel folgende Ergänzung vorgenommen: „Karl Niedrist, der in Münster die Volksschule besucht hatte, bewirtschaftete in seiner Heimatgemeinde ein ansehnliches Bauerngut und zählte zu den größten Grundbesitzern im Unterinntal.“ Nun kam im Support eine E-Mail aus der Familie, dass Karl Niegrist nur ein einfaches Bauerngut besessen habe. Großgrundbesitzer sei dessen Vater Peter Niedrist gewesen. Leider liegt der Familie die von Dir verwendete Quelle nicht vor. – Kannst Du das bitte anhand Deiner Quelle noch mal überprüfen?

Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 18:32, 28. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Mussklprozz,

danke für den Hinweis. Die Quelle, der ich die Info über das Bauerngut entnommen habe, stammt aus dem Buch von Forcher/Mertelseder. Ich kann es leider momentan nicht finden, meine Bücher sind vom Keller bis in den Dachboden verstreut. Ich kann natürlich auch für die Richtigkeit der Angaben in dieser Quelle nicht bürgen, dafür habe ich mich mit dem Thema viel zu wenig beschäftigt. Aber ich bin mir sicher, da weiß die Familie mehr als die genannten Autoren. Forcher/Mertelseder ging es in ihrer Darstellung um ein Detail aus dem Leben des Abgeordneten und nicht um die Besitzgeschichte der Familie Niedrist. Da kann es schon vorkommen, dass einmal etwas übertrieben dargestellt wird. Ich denke daher, dass man den Satzteil "und zählte zu den größten Grundbesitzern im Unterinntal" streichen sollte. Ob man das Wort "ansehnlich" auch noch entfernen soll, ist Geschmackssache (im Verhältnis zu einem Oberinntaler Bauerngut mag es seine Berechtigung haben). Nimmst du die Streichung vor oder soll ich das machen? Beim Nachschauen habe ich auch noch eine Berichtung in den Einzelnachweisen vorgenommen und zu Pkt. 4 einen Link auf die Quelle gesetzt. Bei der Nachschau sind mir auch noch zwei Einträge bei ANNO aufgefallen (Suchworte: Karl Niedrist Bauerngut)die ich hier beischließe. Es geht um den Sohn Peter Niedrist; Dok 1 und Dok 2 Grüße aus Völs --Kluibi (Diskussion) 22:25, 29. Apr. 2020 (CEST)

Guten Morgen Kluibi, danke für die rasche Antwort. Hab den Satz entsprechend gekürzt. – Gruß aus dem Neckarland, --Mussklprozz (Diskussion) 10:16, 30. Apr. 2020 (CEST)

Die Berichtigung ist ganz in meinem Sinn. Auch bei größtmöglicher Sorgfalt tappt man manchmal in eine Falle. Danke für deinen Beitrag, so macht Wikipedia wirklich Freude. Gruß --Kluibi (Diskussion) 21:13, 1. Mai 2020 (CEST)

Kanonistische Fachfragen

Lieber Kluibi! Deine Fragen zum Ordinarius sind schon sehr speziell. Du kannst mir gerne per PN schreiben, was Du genauer wissen möchtest. Die Diskussion am Artikel ist m.E. dafür der falsche Ort. Wenn ich es selbst nicht weiß, kenne ich vielleicht einen Kollegen, der sich im Partikularrecht besser auskennt. Abteien waren oft Territorial und solche Streitigkeiten wie Du beschreibst früher eher die Regel. In Deutschland hat uns Napoleon ja 1806 schon von diesen Problemen befreit, aber auch in Italien gibt es noch einige Territorial-Äbte, z.B. Montecassino dürfte dazugehören. - und naja, als Kanonistin habe ich mit einigen theologischen Artikeln hier so meine Probleme, da unsere Definitionen offensichtlich nicht immer übereinstimmen. Ich finde z.B. im HdbkKR auch nur 21 Ostkirchen im CCEO, vielleicht sind aber seit 1999 auch noch zwei dazugekommen?--Hannewe (Diskussion) 13:05, 15. Feb. 2021 (CET)

PS: Vorsicht vor kathpedia! Ich war da mal als Wiki-Autorin ein, zwei Jahre dabei. Meine kanonistischen Ausführungen wurden aber nicht gewünscht und der Besitzer (seinen Standpunkt wirst Du selbst erraten) hat irgendwann alle nicht-erwünschten Bearbeiter gesperrt.... Kathpedia ist eindeutig tendenziös und keine sachliche Enzyklopädie. Leider.--Hannewe (Diskussion) 13:08, 15. Feb. 2021 (CET)

[Quetsch und Einmisch] Ad kathpedia: Da war ich auch, mir ist es genauso gegangen. Da geht es sektenähnlich zu.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:04, 12. Aug. 2021 (CEST)

Hallo @ Hannewe, ich bereite die Edition eines Tagebuches eines Abtes des Zisterzienserstiftes Stams vor, der Anfang des 17. Jahrhunders tief in einen Exemtionsstreit verstrickt war. Es ist mir ein besonderes Anliegen, die Hintergründe dieser Auseinandersetzung in einer Art Vorwort darstellen, was sich aber als schwieriger erweist, wie ich gedacht habe. (Ich bin kein Rechtshistoriker und auch kein Kanonist, sondern nur ein geschichtsinteressierter Jurist). Momentan beschäftigt mich folgende Frage ganz besonders:

++ Ist für ein Kloster im Mittelalter und in der frühen Neuzeit die Bezeichnung „gefreit“ (abbatia nullius oder Gebietsabtei) angebracht, wenn sich das Exemtionsprivileg nur auf ein verhältnismäßig kleines Gebiet (hier: den Ort Stams) bezog, während die anderen dem Stift inkorporierten Pfarren der Jurisdiktion des Bischof unterworfen blieben? Die Prälaten von Stams haben im ausgewiesenen Exemtionssprengel die Stellung eines Ortsordinarius für sich beansprucht und die Auffassung vertreten, dass das Kloster und der Ort Stams „gleichsam außerhalb des Bistums Brixen liegen“. Betreffend die flächenmäßig weitaus größere Pfarre Silz, die ebenfalls dem Kloster inkorporiert wurde, hat sich der Bischof bei der Gründung des Klosters die Jurisdiktions vorbehalten. Später auch bei der Pfarre Mieming. ++

Vielleicht gibt es irgendwo eine ähnliche Konstellation oder es hat sich schon jemand mit dem Thema befasst?

PS. Verwende Kathpedia nur als Ergänzung zu Wikipedia, in speziellen Fällen findet man dort aber durchaus Brauchbares. Scheint etwas konservativ zu sein, wie ich an den Kathpedia Richtlinien abzulesen ist. Ich bin dort nicht als aktiver Benutzer tätig. Schöne Grüße --Kluibi (Diskussion) 21:45, 15. Feb. 2021 (CET)

Ach ja, hätte ich fast vergessen, die Ostkirchen. Es sind tatsächlich 23. Ich habe die Info aus dem Skriptum von Prof. Ulrich Rhode SJ entnommen (Seite 22). Im Internet abrufbar unter []. --Kluibi (Diskussion) 21:58, 15. Feb. 2021 (CET)

Hallo Kluibi! Mein Doktorvater Prof. für Kirchenrecht sagt: Ja, galt als gefreite Abtei. Die anderen Pfarren waren dann nur zur Seelsorge anvertraut, das wäre heute can. 520. Allerdings bestimmte CiC/ 1917, dass Sonderregeln nur für Abteien mit mind. 3 Pfarren galten, da gab es auch entsprechende Regelungen im vorher gültigen Corpus Iuris Canonici. Er kennt sich da aber auch nicht speziell aus. Gruß Hannewe - hab auf dem Mobiltelefon wieder keine Signatur, sorry.... (nicht signierter Beitrag von Hannewe (Diskussion | Beiträge) 21:55, 2. Mär. 2021 (CET))

Hallo @ Hannewe vielen Dank für deine Bemühungen. Die Äußerung deines Doktorvaters hilft mir sehr weiter und unterstützt meine Meinung. Bestelle ihm schöne Grüße von mir! Heute ist überhaupt ein Glückstag für mich. Es deutet nämlich einiges darauf hin, dass die von mir vorbereitete Edition des Tagebuches des Abtes Paulus Gay in nicht allzu ferner Zeit das Licht der Öffentlichkeit erblicken könnte. Lg. --Kluibi (Diskussion) 22:56, 2. Mär. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-08-29T09:36:25+00:00)

Problem mit Deiner Datei (09.06.2022)

Hallo Kluibi,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

Datei:Johann Haßlwanter LH.jpg - Problem: Lizenz, Hinweis

Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Lizenz und Angaben wie Urheber für das Foto fehlen

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 9. Jun. 2022 (CEST)

Habe den Baustein, dass das Urbild (das auf dem Grabstein angebrachte Lichtbild) gemeinfrei ist, entfernt, weil dieser Nachweis aufgrund seines Alters - (vor 1870) hier offensichtlich nicht zu erbringen ist. Das Foto vom Urbild habe ich selbst erstellt und als gemeinfrei gekennzeichnet. Ich hoffe damit ist den Vorgaben von Wikipedia entsprochen, wenn nicht, bitte melden.--Kluibi (Diskussion) 08:40, 9. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Kluibi. Es fehlt die Lizenz für das Foto von dem Grabstein. --Krd 20:02, 9. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Krd, das verstehe ich jetzt nicht. Ich hatte zuerst den Lizenzbaustein eingefügt, dass der Hersteller des Fotos auf dem Grabstein unbekannt und das Foto älter ist als 100 Jahre (mit den sich daran anknüpfenden Konsequenzen). Aufgrund des Anschreibens von @Xqbot habe ich für das von mir erstellte Lichtbild das unentgeltliche und bedingungslose Nutzungsrecht für jedermann eingeräumt. (Xqbot ging es offensichtlich um das von mir hergestellte Bild - siehe oben). Dass Bilder dieses Alters noch immer ein Problem darstellen können, ist mir neu. Sollte es tatsächlich so sein, dass ich zwei Vorlagen einfügen muss (Rechteeinräumung für das von mir erstellte Lichtbild + Nachweis, dass das auf dem Grabstein angebrachte Foto mehr als 100 Jahren erstellt wurde? So etwas habe ich bisher nicht gesehen.)

Übrigens: Das Urbild wurde vor 1870 aufgenommen, ist also nicht bloß mehr als 100 Jahre, sondern 150 Jahre alt. Nach menschlichem Ermessen ist das Urbild auch schon gemeinfrei, was aber nur erweislich ist, wenn ich den Urheber und dessen Todestag kennen würde. Diese Daten sind hier nicht eruierbar. Daher gelangt die 100 Jahre Regelung zur Anwendung, obwohl rein rechnerisch zu 99% davon ausgegangen werden könnte, dass die Gemeinfreiheit bereits eingetreten ist: Ich denke einmal, dass der Fotograf, als der das Lichtbild des Landeshauptmannes herstellte, zumindest 20 Jahr alt war. Dieses kann nur vor dem Ableben von Haßlwanter (vor 1870) erstellt worden sein. Wenn der Fotograf 100 Jahre alt geworden wäre und das Foto mit 20 Jahren gemacht hat (was sehr früh wäre), dann wäre ein Todeszeitpunkt um das Jahre 1950 anzunehmen. 1950 + 70 Jahre bis zur Gemeinfreiheit = 2020. Aber das sind eben nur theoretische Annahmen. Gesetzt den Fall, das Bild wäre 1860 gemacht worden: Dann müsste man schon davon ausgehen, dass der Urheber 110 Jahre alt geworden wäre, um die Gemeinfreiheit anzweifeln zu können. --Kluibi (Diskussion) 11:59, 11. Jun. 2022 (CEST)

Wir brauchen die Lizenz für das Foto, dass DU erstellt hast. --Krd 17:49, 11. Jun. 2022 (CEST)

Habe offensichtlich den falschen Lizenzbaustein verwendet. Sollte jetzt passen. Kann ich den Hinweis auf die Dateiprüfung jetzt entfernen oder macht das jemand anders?--Kluibi (Diskussion) 19:53, 11. Jun. 2022 (CEST)

Löschungen Friedjof

Hallo Kluibi, ich kann deine Position verstehen. Das ist das eine. Ich selbst aber bin diesen Sachen völlig emotionslos. Das ist das andere. Ich bin da ganz legalistisch: Das Schiedsgericht hat vor einiger Zeit so entschieden und dementsprechend wurden diverse Friedjof-Artikel gelöscht. So weit so gut oder so schlecht. Ich habe diese Entscheidung nicht getroffen und in unserem speziellen Falle, hätte ich lieber einen Adminentscheid in der Sache gehabt, kann aber auch mit der jetzigen Situation gut leben. Ich denke, wir müssen uns an die Strukturen, die die Community geschaffen hat, halten - auch wenn ich mit einigen Dingen manchmal hadere. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:03, 25. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort Lutheraner, aber ich verstehe nicht ganz, wie Squasher dazu kommt, in mir eine Sockenpuppe von Friedjof zu sehen. Ist es allein der Inhalt meiner Äußerungen bei dieser Diskussion, das den Schiedsrichter veranlasst hat, mich als Sockenpuppe zu identifizieren? Was meinst du? Ich habe mir in letzter Zeit erlaubt, die Richtung, in die WP geht, bei Diskussionen zu kritisieren, was möglicherweise Squasher, der dem Support Team angehört und vielfach ausgezeichnet ist, sauer aufgestoßen ist. Aber im Artikel Sockenpuppe lese ich auch: Einem Benutzer unbegründet zu unterstellen, er sei jemandes missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann als persönlicher Angriff gesehen werden. Und du wirst bemerken, dass kritischer Geist und eine gewisse Widerborstigkeit (solange du dabei sachlich und zivil im Umgang bleibst) von der Gemeinschaft auch respektiert und honoriert werden. Das ist jetzt eben nicht der Fall gewesen. Aber der Benutzer Squasher gehört, wie sich sehe, dem Support Team an und ist vielfach ausgezeichnet. Nichts für ungut, wenn ich in der einen oder anderen Sache eine andere Meinung vertrete als du. Wenn das nicht der Fall wäre, wär´s ja langweilig. --Kluibi (Diskussion) 14:34, 25. Aug. 2022 (CEST)

Ach - stammte der Artikel von dir? Ich habe nicht danach geschaut, wer der Erstautor war, mache aus Prinzip nie um nicht beeinflusst zu sein. --Lutheraner (Diskussion) 15:07, 25. Aug. 2022 (CEST)

Noch eine Frage: Sind jetzt alle meine Artikel und Diskussionsbeiträge als "Sockenpuppenprodukt" kenntlich und löschbar? Dagegen müsste ich mich natürlich wehren. --Kluibi (Diskussion) 14:38, 25. Aug. 2022 (CEST)

Entschuldigung- aber jetzt verstehe ich deine Argumentation überhaupt nicht mehr: Laut Logbuch stammt der Artikel von einem neu angemeldeten Benutzer namens Tetra-Nex und nicht von dir! --Lutheraner (Diskussion) 15:15, 25. Aug. 2022 (CEST)

Die Person, die den Artikel ursprünglich angelegt hat war wohl Friedjof. Ein durchaus problematischer Mitarbeiter. Werke von ihm enthielten zu oft Verletzungen von Urheberrechten (Passagen wurden kopiert) und andererseits Aussagen, die nicht in den angegebenen Quellen zu finden waren. Kurz: Nachbearbeitungen banden sehr viele Kräfte. Daher hat das Schuedsgericht entschieden, dass solche Neuanlagen gelöscht werden können, soll kostengünstiger sein. Das hat nix mit dir zu tun. Eine Entscheidung, die ich in dieser Radikalität möglicherweise nicht getroffen hätte, aber nichtdestotrotz eine Entscheidung, die wohl vertretbar ist. In der Sache bin ich auch eher "legalistisch" wie Lutheraner --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:01, 25. Aug. 2022 (CEST)

Danke, Kriddl und Lutheraner ich habe das alles auf meine Person bezogen und gemeint, man wirft mir Sockenpuppenmissbrauch vor. Ich kann mit manchen Entwicklungen aufgrund meines nun doch schon etwas fortgeschrittenen Alters nicht mehr so recht mithalten. Aber ich habe wieder etwas dazugelernt. Der gelöschte Artikel stammte nicht von mir. Habe mich einfach bei der Diskussion beteiligen wollen. Schöne Grüße --Kluibi (Diskussion) 16:17, 25. Aug. 2022 (CEST)

Lieber Kluibi , mach dich nicht älter als du bist - auch bin durchaus fortgeschrittenes Semester. Wir werden hier durchaus noch gebraucht. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:22, 25. Aug. 2022 (CEST)

Oh, dieses Lob aus deinem Munde freut mich sehr und muntert mich auf weiterzumachen! --Kluibi (Diskussion) 19:15, 25. Aug. 2022 (CEST)

Hinweis

willkommen im Klub der Ehemaligen

Engagierten in diesem netten Freiwilligenprojekt. Der Nachteil diese Mediums ist, das Ironie nicht wahrgenommen wird. Und das einige Spass befreit sind. Ohne gröbere Reformen wird da nix mehr draus? Du warst übrigens (ca. 5 Jahre) länger hier dabei. Dh das Loslassen wird Dir viel schwerer fallen? Ist wie mit einer/m Ex, der ist einem auch nicht ganz egal (und man/frau schaut, was der so macht). Es gäbe hier so unendlich viel zu tun, aber viel Energie verpufft in sinnlosen?? disks/Streitereien im Hintergrund. Alles Gute, --Hannes 24 (Diskussion) 11:16, 25. Jun. 2023 (CEST)

Liebe Kollegen - was ist denn jetzt wieder passiert? Ich würde es sehr bedauern, wenn ihr euch verabschieden würdet. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:25, 25. Jun. 2023 (CEST)

ich antworte mal für mich: eine Beleidigung (auch wenn sie ganz subjektiv erlebt wurde?) zuviel. Die Frage ist, ob man ganz ohne sich um die Dinge im Hintergrund (LA, VM, admin-Wahlen etc.) zu kümmern, hier engagieren kann bzw soll? Mir ist das zuwenig, ich rede gern mit. Wenn aber nur jene hier bleiben, die am meisten Beleidigungen/Frustrationen aushalten, dann wird es kalt und immer kälter (STS). Fragt Euch mal, warum es sich keiner mehr antut admin werden zu wollen (oder eher ungeeignete/naive kandidieren?). Die aktuelle Kand. hab ich mir gar nicht mehr angesehen. Wie hoch ist der Sichtungsrückstand? Ich habe zuletzt ca. 1000? Artikel in meinen Gebiet beobachtet, der „Abwehrkampf“ gegen Unsinn wird sogar aus den eigenen Reihen hintertrieben. Harte Worte, ich könnte für jedes Beispiele anführen. Von den unschönen Dingen im Hintergrund (Klüngel, eher überforderte oder noch schlimmer völlig inaktive admins etc) will ich gar nicht schreiben. Meine Theorie ist ja, dass es einfach zu groß geworden ist (3 Mio Artikel, wer soll die alle warten, aktualisieren, verbessern). Soweit mein Sud, sehe es vll zu schwarz. Es gibt für mich mehrere Optionen im RL, wo ich mich engagieren kann und man auch akzeptiert wird (mit Handkuss genommen wird ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 22:30, 25. Jun. 2023 (CEST)

edit: fällt mir grad ein: unbegrenztes, unkontrolliertes Wachstum zeigt selten von einem guten System (in der Biologie ist das beim Menschen Krebs ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 22:41, 25. Jun. 2023 (CEST)

Wenn du es ähnlich verstehst wie ich, dann stimme dir insoweit zu, dass meinetwegen die WP ruhig ein paar hunderttausend Artikel weniger haben könnte wenn sich stattdessen mehr Kollegen um die Qualität kümmern würden. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:52, 25. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Hannes 24 und Benutzer Lutheraner, entschuldigt bitte, dass ich mich erst jetzt melde. Ich habe mich erst vor zwei Tagen wieder mit meinem Benutzernamen angemeldet, ich wollte eigentlich gar keine Reaktionen auf meine Aktion im Juni mehr lesen. Nicht nur Wikipedia, sondern auch viele Medien glauben heute, mit Wokenessargumenten Andersdenkenden den Mund verbieten zu können. Ich habe keine Lust, mir von irgendwelchen Idioten unterstellen zu lassen, dass meine Ansichten Schwurbelei wären. Ich werde deshalb weiterhin an keinen Löschdiskussionen mehr teilnehmen. Ich habe mir heute angesehen, was so alles zur Diskussion steht. Das ist nichts mehr für mich. Bei so viel Unsinn, der hier salonfähig gemacht wird, ist es Zeitverschwendung, mitzudenken und lösungsorientierte Beiträge abzuliefern. Den Ton geben bei WP dzt. Leute an, mit denen ich nichts gemein habe. WP lebt von guten Artikeln, die einmal gemacht wurden und von Idealisten weiter betreut werden. Was heute an neuen Artikeln abgeliefert wird, ist leider viel Ausschussware und Tagespolitik, die hier bei Gott nichts zu suchen hat. Gute und lesenwerte Artikel verblassen leider daneben. Ich glaube, dass das Projekt WP den Initiatoren entglitten ist. Das hindert mich freilich nicht, mich da und dort weiter einzubringen. Alles Gute Hannes 24 und auch dir, lieber Kollege Lutheraner. --Kluibi (Diskussion) 21:44, 17. Sep. 2023 (CEST)

Related Articles