Benutzer Diskussion:17387349L8764

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Änderungsprotokoll im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Änderungsprotokoll wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 12:31, 16. Feb. 2021 (CET)

Hallo 17387349L8764! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 20:52, 23. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Hallo, diese Schreibweisenänderung von Silizium Spezial:Diff/228611556 ist nicht notwendig aus meiner Sicht. Das ist nur für Chemie-Artikel angestrebt. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 09:35, 6. Dez. 2022 (CET)

Hallo @Cepheiden, Danke für den Hinweis. Gerne baue ich es bei Gelegenheit zurück. Gruß --17387349L8764 (Diskussion) 10:41, 6. Dez. 2022 (CET)

Hallo, du schreibst in Benutzer:17387349L8764/Zotero2WikipediaDE, dass Benutzer:Cepheiden/Zotero (2019) fehlerhafte Ausgaben erzeugt. Kannst du sagen, welche? Ich hätte es auch besser gefunden, wenn keine Parallelversion aufgemacht wird und die Probleme auf Benutzer Diskussion:Cepheiden/Zotero angesprochen worden wären. Benutzer:Cepheiden/Zotero ist auch offen für Anpassungen durch andere. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 11:24, 6. Dez. 2022 (CET)

Hallo @Cepheiden, alle Änderungen sind jetzt hier: https://github.com/192933488S/ZoteroCSL bzw. über die Commits https://github.com/192933488S/ZoteroCSL/commits/main/cepheiden_main_wikipedia-templates.csl

Es gibt immer noch Dinge die nicht gehen oder möglich sind, z. B. die Sprache die Sprache von Zotero nach Wikipedia übernehmen. Gruß und schönen Freitag --17387349L8764 (Diskussion) 10:17, 10. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank an euch beiden, leider ist tatsächlich die Seite unter Benutzer:Cepheiden/Zotero nicht wirklich aktualisiert, ich bin von Wikipedia:Zitierregeln hierher gekommen und finde das brauchbar, so dass ich die Wikipedia:Zitierregeln um den Eintrag hier ergänzt habe.

Das ist aber ein ziemliches Durcheinander, wollte eigentlich hier nur ergänzen, bzw. fragen, ob der deutsche Zitierstil beim Zotero Style Repository. Abgerufen am 21. Januar 2024. ergänzt werden kann? Ich hatte einmal einen Stil ergänzen wollen der für drupal footnotes funktioniert, in Form von <fn> Stil <fn> aber das wurde abgelehnt.

Generell wäre hier für mich die Frage warum wir nicht einer ISO-690 z.B. folgen um zu zitieren, ich liebe standards ;-) --triple5 • Diskussion • Bewertung 15:07, 21. Jan. 2024 (CET)

Hallo, ist nach einigen Runden ein offener PR: https://github.com/citation-style-language/styles/pull/6867

Wegen ISO-690: Ich liebe auch Standards, die CSL bedient sich erstmal der Spezifikation/Vorgabe nach Vorlage:Literatur, ich würde die Frage dort stellen. --17387349L8764 (Diskussion) 11:44, 25. Jan. 2024 (CET)

Hi 17387349L8764,

ich hatte deine Änderung kommentarlos zurücksetzt, was ich an dieser Stelle nachhole: Ich kann den Sinn nicht erkennen und die Vorlage wurde zudem falsch benutzt: Siehe unter Vorlage:Literatur. Es gibt übrigens keinen Zwang die Vorlage zu benutzen. MfG --Krib (Diskussion) 21:54, 8. Mär. 2023 (CET)

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Hallo 17387349L8764! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 08:10, 6. Aug. 2024 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 08:10, 6. Aug. 2024 (CEST)

Hallo 17387349L8764, vielen Dank für die zahlreichen Artikel.

Damit diese dem Leser auch in anderen Sprachen und Projekten (z.B. Commons) zur Verfügung stehen (bzw. umgekehrt auch Lesern der Artikel in anderen Sprachen der deutschsprachige Artikel; links unter Navigationspunkt "In anderen Sprache") können diese dem zugehörigen Wikidata-Objekt zugeordnet werden.

Beispiel:

• Vereinigte Staaten vs. Google Inc. (2012) - en:United States v. Google Inc. usw. -> d:Q17157270

• https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q17157270&diff=2221992233&oldid=1692946404

Unterstützen kann dabei eventuell das AutosuggestSitelink-Helferlein, sofern die deutschsprachige Bezeichnung im Wikidata-Objekt bereits hinterlegt ist (siehe Bild):

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#AutosuggestSitelink

Siehe auch

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_kann_ich_einen_Artikel_mit_anderen_Sprachen_verknüpfen?
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_finde_ich_ein_bestehendes_Wikidata-Objekt_zu_einem_Artikel?
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wofür_sind_Wikidata-Objekte_überhaupt_notwendig?

Die Beschreibung aus dem Wikidata-Objekt wird auch für die mobile Ansicht (Beispiel https://de.m.wikipedia.org/wiki/Vereinigte_Staaten_vs._Google_Inc._(2012) ) verwendet und oben direkt unterhalb des Lemmas angezeigt.

• Benutzer:M2k~dewiki/Checklist
• Benutzer:M2k~dewiki/Checklist#Unterstützung_wird_gesucht_für_die_laufende_Abarbeitung_/_Eingangskontrolle_/_Qualitätssicherung_folgender_Seiten
• Wikipedia:Kurier/Ausgabe_10_2021#Unterstützung_bei_der_Eingangskontrolle_und_Tätigkeiten_der_Qualitätssicherung_gesucht
• de:Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2023/01#Benutzerschulung,_vom_Einzelfall_zum_gesamten_Artikelbestand
• Wikipedia_Diskussion:Jungwikipedianer#Unterstützung_bei_der_Eingangskontrolle_und_Tätigkeiten_der_Qualitätssicherung_gesucht

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:20, 6. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, danke für die Ergänzung um die BI-Hochschultaschenbücher. Mein Vorschlag wäre allerdings, diese im Abschnitt Bibliographisches Institut in Leipzig 1945 – 1990 unterzubringen. Ich glaube, dass sie dort gut hinpassen. Der Historisch-Geographische Kalender war bereits erwähnt. Damit könnte der Abschnitt Publikationen wieder entfernt werden. --Stefan Weil (Diskussion) 21:19, 15. Sep. 2024 (CEST)

Hallo, ja gerne. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 22:08, 15. Sep. 2024 (CEST)

Hallo 17387349L8764!

Die von dir angelegte Seite Liste von frei zugänglichen Fachzeitschriften wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:14, 6. Okt. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo 1738.., schau Dir mal diese Suchmaschine an: https://openalex.org/. Die ist von den Ergebnissen her nicht schlecht und auf jeden Fall jetzt schon eine Alternative zu Google Scholar.--Nina (Diskussion) 08:14, 21. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Nina, danke! Die Suche dort ist schnell und praktisch. Ich bin nicht so der "Sucher", was Veröffentlichungen angeht, sondern arbeite mich meist von Referenz zu Referenz und meist weit zurück bis 1950. Nutzt du Google Scholar? --17387349L8764 (Diskussion) 11:50, 21. Okt. 2024 (CEST)

Es kommt immer darauf an, was und für welches Thema ich suche. Meistens mache ich es so wie Du, von Referenz zu Referenz, und da sind für Monografien die Bibliothekskataloge am ergiebigsten, idealerweise wenn man dadurch auch Zugriff auf Volltexte kriegt. Früher war beruflich PubMed die allererste Anlaufstelle. Wenn ich eine Übersicht über Literatur zu einem Thema kriegen will, sind Google Scholar oder OpenAlex aber nicht schlecht. --Nina (Diskussion) 09:36, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ja, kenne das PubMed gut. Habe dort auch schon oft gesucht, gefunden und gelesen. Mir geht es ja nicht nur um OA-Artikel. Ich finde z. B. auch bei OSTI oder INIS. INSPIRE ist auch gut. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 12:59, 22. Okt. 2024 (CEST)

das glaube ich- die thematischen Datenbanken sind im jeweiligen Feld meistens die beste Option. --Nina (Diskussion) 16:55, 22. Okt. 2024 (CEST)

Hallo, weil du der in der Technische-Wünsche-Umfrage im Jahr 2022 abgestimmt hast, interessiert dich möglicherweise, dass aktuell wieder eine Umfrage läuft. Du kannst wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.

Die Abstimmung läuft noch bis zum 9. Dezember. Bitte weitersagen!

Wir möchten mit der Umfrage möglichst breite Teile der Community erreichen. Falls du solche Nachrichten lieber nicht erhalten möchtest, gib bitte kurz Bescheid.

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:45, 26. Nov. 2024 (CET)

Frohes neues Jahr von den Technischen Wünschen! Vielen Dank, dass du im Dezember bei der Technische-Wünsche-Umfrage-2024 mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch als eine deiner Top5-Prioritäten abgestimmt hast: Einzelnachweise! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert.

Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum wir so viele Nachrichten zur Umfrage verschicken. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa alle zwei Jahre stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis und unsere Legitimation, Verbesserungen für die Community. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage. Aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen.

Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen. Stattdessen kannst du auch die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte:

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2024 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir bis zum 31.01.2024 etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen

Für das Team Technische Wünsche, Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 11:50, 14. Jan. 2025 (CET)

Hallo. Ich dürfte in den letzten Minuten einige Revert-Meldungen bei dir ausgelöst haben. Ohne deine Kategorisierungen wirklich systematisch betrachtet zu haben bin ich über einige aus meiner Sicht unpassende Einsortierungen im Bereich der Physik, namentlich des Physikalischen Fachgebiets, gestolpert, die dann praktisch immer von dir kamen. Wir haben uns vor Jahren auf eine recht enge und nicht-assoziative Auslegung im Kategorienbaum Physik geeinigt. Du findest das Ergebnis dort, inklusive Link zur Diskussion (Intensivkurs: 1, 1B, 2, 3...). Ich bitte dich, das bei zukünftigen Kategorisierungen zu berücksichtigen und erstens Doppelkategorisierungen zu vermeiden und insgesamt nicht so assoziativ Artikel in Kategorien einzuhängen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 10:06, 6. Mär. 2025 (CET)

Danke für die Information! MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:29, 6. Mär. 2025 (CET)

Erneut musste ich einige Kategorisierungen rückgängig machen, weil sie viel zu assoziativ waren. Computersimulation ist kein Physikalisches Fachgebiet, auch wenn Simulationen in der Physik vorkommen (da könnte man auch Differenzialgleichung oder so entsprechend einstufen - was uferlos wäre). Und Kategorie:Nuklearforschungszentrum soll gesetzt werden, wenn „Hauptaufgabe der Betrieb einer oder mehrerer kerntechnischer Anlagen ist“ - mit dem Link auf kerntechnische Anlage scheiden dann Einrichtungen zu Grundlagenforschung der Teilchenphysik aus. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:41, 12. Jul. 2025 (CEST)

Hi, ich versuche, das besser zu machen. Danke. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 12:31, 12. Jul. 2025 (CEST)

Hiermit gratuliere ich
17387349L8764
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:33, 20. Mär. 2025 (CET)

Hallo 17387349L8764! Am 20. März 2015, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 5600 Edits gemacht und 33 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:33, 20. Mär. 2025 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Karriere im Rahmen deiner Änderungen eine Website verlinkt, die nach Auffassung des Portal:Rechts eher ungeeignet ist. Konkret geht es um:

• karrierebibel.de

Falls nicht du für den Link verantwortlich bist, brauchst du dich selbstverständlich nicht verpflichtet zu fühlen, das auszubessern, sondern kannst diese Meldung ignorieren/entfernen. Es wäre aber trotzdem super, wenn du die Zeit für Ausbessern aufbringen magst, weil ich das nicht hinbekomme.

Das Portal:Recht ist der Auffassung, dass es Quellen im Internet gibt, die besser geeignet sind. Dass die von dir verlinkte Seite als ungeeignete Informationsquelle eingestuft wurde, kann mit ihrer Zielsetzung zusammenhängen, auf Eigenwerbung ausgerichtet zu sein. Die in der Wikipedia verlinkten Seiten sollen zuverlässige und seriöse Informationen bieten. Die von dir verlinkte Seite bietet dies jedoch nach Ansicht des Portal:Recht nicht.

Du solltest daher nach anderen Quellen suchen, die als Beleg eher tauglich sind, und anschließend den von dir benutzten Link im Artikel Karriere ersetzen. Ansonsten ist zeitnah damit zu rechnen, dass deine Verlinkung gelöscht wird.

Weitere Informationen zum Thema findest du unter: Portal:Recht/Weblinks_und_Belege. Falls du inhaltliche Fragen dazu hast, kannst du auf PD:Recht um Rat fragen.
Bei technischen Fragen sind WP:FvN oder WP:FzW zwei gute Anlaufstellen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid. Wenn du unterhalb dieser Nachricht antwortest, verlinke bitte seinen Namen, sonst bekommt er es nicht mit.

Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 15:11, 11. Apr. 2025 (CEST)

Ich nehme es raus. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 15:14, 11. Apr. 2025 (CEST)

Hallo, bitte unterlasse es zukünftig, Personenartikel in solche allgemeinen Kategorien wie die obige einzufügen. Die Zuordnungen waren willkürlich, unsystematisch und es handelt sich auch nicht um eine Personenkategorie. Falls du eine Personenkategorie erstellen wollen würdest, frage bitte vorher bei zuständigen Portalen, etwa hier dem Portal:Politik oder allgemeiner beim Wikipedia:WikiProjekt Kategorien, an, ob das sinnvoll wäre. --Prüm ✉ 19:22, 11. Jun. 2025 (CEST)

In Ordnung, ich fände diese Personenkategorie für das Gebiet hilfreich. Die Zuordnungen sind genau zu dem Thema und nicht willkürlich. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 21:41, 11. Jun. 2025 (CEST)

Ein Dauerwunsch wird wahr! Seit der ersten Technische-Wünsche-Umfrage vor über 10 Jahren begleitet uns der Wunsch nach Wiederverwendung von Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details. 2022 hat die Community dann mit über 400 Stimmen das Technische-Wünsche-Team beauftragt, Wiederverwendung von Einzelnachweisen zu vereinfachen. Das war der Startschuss, Subreferenzierung endlich Realität werden zu lassen.

Hinter uns liegt eine herausfordernde Entwicklungsphase, aber nun ist es so weit: Nächste Woche führen wir Subreferenzierung in der deutschsprachigen Wikipedia ein. Künftig können euch in Wikipedia-Artikeln somit Fußnoten im Stil [1.1] begegnen, wenn eine Quelle mehrfach, aber mit unterschiedlichen Details (z.B. unterschiedlichen Seitenzahlen) verwendet wird.

Worum geht's nochmal?

In vielen Wikipediaartikeln gibt es Einzelnachweise, die sich fast identisch wiederholen, aber sich durch Details wie die Seitenzahl unterscheiden. Das führt zu unübersichtlich langen Einzelnachweislisten (Beispiel), die Lesenden Zeit kosten, wenn sie erfassen möchten, wie viele unterschiedliche Quellen eigentlich genutzt werden. Und anders als bei identischer Wiederverwendung musste man bei Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details bisher die vollständige Angabe duplizieren, was zu längerem Wikitext führt und gerade im VisualEditor auch zu mehr Zeitaufwand.

Subreferenzierung löst diese Probleme. Im Wikitext kann man künftig das Attribut details="..." zusammen mit name="..." nutzen. Im VisualEditor gibt es dafür einen "Details hinzufügen"-Button. Auf unserer Projektseite erfährst du mehr dazu, wie alles funktioniert.

Wie geht es weiter?

Mit eurem Feedback nach der Bereitstellung wollen wir Subreferenzierung weiterentwickeln. Aktuell interessiert uns, ob (und wie) wir die Nutzung von Vorlagen innerhalb von Subreferenzen besser unterstützen sollten – bisher braucht es im VisualEditor einen weiteren Schritt, um dort eine Vorlage anstelle des freien Eingabefeldes auszufüllen. Mehr dazu auf unserer Projektdiskussion, wo wir uns über eure Gedanken freuen!

In den kommenden Wochen wollen wir ein paar kleine Verbesserungen zum VisualEditor und VisualDiff abschließen, die gerade noch in Arbeit sind. Bevor wir dann Subreferenzierung in anderen Projekten einführen, müssen wir noch Anpassungen zur Kompatibilität mit Vorlagen wie {{reflist}} vornehmen, die in anderen Projekten oft die Einzelnachweisliste (<references />) ersetzen. Außerdem sprechen wir in den kommenden Monaten mit euch über Ideen zu weiteren Verbesserungen zu Einzelnachweisen.

Du kannst nicht genug von den Technischen Wünschen bekommen?

Triff uns bei der WikiCon! Unser Kurzvortrag zu Herausforderungen bei der Umsetzung von technischen Wünschen am 04.10. um 14:50 Uhr wird auch online übertragen, unser Workshop zu euren Wünschen für Einzelnachweise findet am 05.10. um 10 Uhr in Präsenz statt. Außerdem sind wir mit einem Technische-Wünsche-Stand vor Ort, wo wir mit euch die Einführung von Subreferenzen feiern möchten, uns über euer Feedback und Ideen für die Zukunft freuen, und mit unseren Entwickler*innen gerne helfen, Wiki-Technikprobleme zu lösen. Auf unseren Projektseiten stehen wir natürlich auch jederzeit für Fragen und Feedback zur Verfügung.

Du erhältst diese Nachricht, weil du im Technische-Wünsche-Newsletter für Infos zu umgesetzten Wünschen oder Technische-Wünsche-Veranstaltungen angemeldet bist oder einmalig, weil du bei der Technische-Wünsche-Umfrage für den Themenschwerpunkt Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen gestimmt hast. Deine Newsletterpräferenzen kannst du hier ändern.

Herzliche Grüße vom Technische-Wünsche-Team und bis bald hoffentlich! --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 15:53, 18. Sep. 2025 (CEST)

Unnötige Redundanz bei der Kategorisierung ist unerwünscht und sollte daher bitte nicht erzeugt werden, wie du es gerade leider beim Artikel Hochfrequenztechnik zum wiederholten Mal gemacht hast. Bitte lies H:KAT: „Wird eine Seite in eine Kategorie eingeordnet, sollte sie nicht zugleich in einer ihrer Ober- oder Unterkategorien gelistet sein.“ --OS (Diskussion) 15:51, 12. Nov. 2025 (CET)

Danke ich schaue es mir genauer an. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:50, 13. Nov. 2025 (CET)

Hallo,

auf der Seite Rationale Sicherheitspolitik statt Alarmismus befindet sich ein von dir eingefügter Text, der teilweise oder ganz mit dem Text von hier übereinstimmt und eventuell von dort übernommen wurde. Bitte beachte jedoch, dass auch in der Wikipedia Urheberrechte beachtet werden müssen. Texte, die außerhalb der Wikipedia veröffentlicht wurden, dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden. Auf der Seite Wikipedia:Textplagiat sind Hinweise zum Vermeiden von Verstößen gegen das Urheberrecht zusammengefasst. Wenn du Fragen dazu hast, wird im Forum Wikipedia:Urheberrechtsfragen gerne darauf eingegangen.

Ohne einen entsprechenden Nachweis ist nicht nachvollziehbar, ob der Urheber oder die Urheberin eines außerhalb der Wikipedia veröffentlichten Texts damit einverstanden ist, dass er in der Wikipedia und damit auch an anderer Stelle (aufgrund der für Wikipediainhalte geltenden Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz) weiterverbreitet und bearbeitet werden darf.

Was tun:

• Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke dem Support-Team bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden. Das Support-Team wird die Einverständniserklärung dann auf der Diskussionsseite des Artikels festhalten.
• Falls du den Urheber oder die Urheberin kennst, könntest du auch Kontakt aufnehmen, um eine Freigabe zu erwirken.
• Alternativ kannst du den Text neu formulieren. Bitte kündige das zunächst bei der erfolgten Meldung des URV-Verdachts unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen an. Dann kannst du den Baustein aus dem Artikel entfernen und deinen umformulierten Text einfügen.

Wenn keine Bestätigung eingeht, wird der Text gelöscht. Wenn du Anmerkungen zu diesem Fall hast, melde dich unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen.

Viele Grüße Lutheraner (Diskussion) 01:14, 12. Dez. 2025 (CET)

Hallo 17387349L8764!

Die von dir angelegte Seite Rationale Sicherheitspolitik statt Alarmismus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 17:48, 27. Dez. 2025 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo 17387349L8764,

du hast mit dieser Änderung auf National Missile Defense den 28. Januar 2278 als Veröffentlichungsdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 03:05, 21. Jan. 2026 (CET)

Wurde korrigiert. --17387349L8764 (Diskussion) 17:46, 1. Feb. 2026 (CET)

Hallo 17387349L8764,
hast du bei der Änderung 263889826 in irgendeiner Weise bzw. für irgendwas KI benutzt?
Gruß Mikrometermann ℻ 17:40, 1. Feb. 2026 (CET)

Hallo, es ist von mir erweitert worden, also geschrieben und strukturiert. Rechtschreibung überprüfe ich manchmal mit KI. Wenn etwas nicht stimmt, gerne ändern. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 17:46, 1. Feb. 2026 (CET)

Das Zitat wurde mit Google Translate übersetzt. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 18:01, 1. Feb. 2026 (CET)

Für einen freundlichen Hinweis auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/KI-Verbot wäre ich dir dankbar gewesen. Ich habe davon über externe Medien erfahren. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 18:07, 14. Feb. 2026 (CET)

Ich habe aus Interesse den Abschnitt Finanzielle Merkmale aus der Änderung zu GPTZero geschickt und die Antwort lautet dort: We are highly confident this text is entirely human. GPTZero sollte man sich jedoch genauer anschauen, bevor man einem LLM-basierten LLM-Prüfer sein Vertrauen schenkt. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:20, 15. Feb. 2026 (CET)