Benutzer Diskussion:Nauber

Hallo Nauber,

wenn ich das richtig sehe, hattest du bei Bewegung 2. Juni den Baustein {{Belege fehlen|Belege für den Zusammenhang mit dem Bloody Sunday fehlen.}} gesetzt. Im Spiegel-Online-Artikel heißt es: "Da kam der »Bloody Sunday« gelegen. Baumann war zwei Jahre zuvor nach London und Dublin gereist, um bei der IRA Schusswaffen zu beschaffen. Die hatte ihm damit zwar nicht weiterhelfen wollen, aber Baumann hatte sie und ihren Kampf gegen die Briten schätzen gelernt. Als er im Radio von den brutalen Morden der britischen Soldaten in Londonderry hörte, war er sofort entschlossen, ein Zeichen der Solidarität zu setzen."

Ist es für dich in Ordnung, wenn wir den Zeitungsartikel als Beleg gelten lassen und die Formulierung vielleicht auf Die Anschläge standen unter dem Eindruck des Bloody Sundays im nordirischen Derry. abändern? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:22, 9. Aug. 2025 (CEST)

Hallo @Yoursmile, verzeih die späte Antwort, war länger gesundheitlich ausgeknockt. Absolut in Ordnung für mich. --Nauber (Diskussion) 10:54, 27. Aug. 2025 (CEST)

Übrigens, vielen Dank, dass du überhaupt meine Meinung eingeholt hast, viele hätten das einfach ohne Rücksprache umgesetzt. Das ist ein sehr guter Zug von dir gewesen, der dem Geist dieses Projektes gerecht wird @Yoursmile --Nauber (Diskussion) 20:44, 1. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Nauber, in der Löschdiskussion hast Du geschrieben

Alle beim Gabal-Verlag erschienen Werke weisen eine hohe Verbreitung auf und finden sich in mehreren wissenschaftlichen und allgemeinen Bibliotheken. In diesem Fall könnte es sich beim Gabal-Verlag sogar um bezahlten Selbstverlag handeln: Die Werke wären mitzuzählen. Die Lemmaperson ist deswegen auch objektiv und nach unseren Kriterien relevant.

Hierzu möchte ich auf frühere Diskussion verweisen, die Fiona mit verlinkt hat: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2022/2#Gabal_Verlag. Dort schreibt sie

"Der Gabal Verlag, Offenbach, ist laut Artmax ein Bezahlverlag, „der aber - sehr schlau - alle Neuerscheinungen gratis an die Wissenschaftlichen Bibliotheken in DACH schickt und dadurch PR für seine Autoren macht“.

Auch diesem Detail unserer Relevanzkriterien weiß die PR-Maschinerie also inzwischen zu begegenen. --Nina (Diskussion) 08:58, 31. Aug. 2025 (CEST)

Ja, das ist leider gängige Praxis... --Nauber (Diskussion) 12:40, 31. Aug. 2025 (CEST)

Könntest Du es vertreten, dein „Behalten“-Votum aus formalen Gründen in ein „Löschen“-Votum aus Qualitätsgründen umzuwandeln? --Nina (Diskussion) 06:29, 1. Sep. 2025 (CEST)

Da bin ehrlich gesagt Regelfetischist. Solange diese Regel besteht, sollte sie eingehalten werden. Das ändert freilich nichts daran, dass die Regel dämlich ist. --Nauber (Diskussion) 13:54, 1. Sep. 2025 (CEST)

Ich denke aber, dass mein Votum nicht viel zur Sache tut. --Nauber (Diskussion) 13:55, 1. Sep. 2025 (CEST)

Unterschätze es nicht, jedes Votum zählt. Hier schriebst Du etwas, dass ziemlich den Kern des Problems trifft: solche nichtssagenden Artikel sind inzwischen so normal, dass sie von neuen oder weniger aktiven Benutzern als "sind offenbar so gewollt" wahrgenommen werden. Eigentlich wollen wir solche Artikel aber nicht. Als wir vor 20 Jahren erst 50.000 Artikel hatten, gab es oft das Argument "das behalten wir erst mal, das wird schon noch jemand weiterschreiben". Aber dieses Stadium haben wir verlassen, unsere Relevanzkriterien wurden immer weiter abgesenkt, was in Folge den Gesamtbestand verschlechtert. Heute wollen wir solche Artikel auf keinen Fall mehr, auch wenn manche Leute sehr tolerant gegenüber diesen Datenbankartikeln sind. --Nina (Diskussion) 19:10, 1. Sep. 2025 (CEST)

Ja, das stimmt. Aber nach unseren Regeln brauchen wir Konsens, um die Regel anzupassen. Den sehe ich aktuell nicht und auch kaum eine Möglichkeit, diesen herzustellen. So schön ist das Prinzip finde und so sehr ich das auch an anderer Stelle einfordere, könnte das einmal zum Untergang unserer Prinzipien führen, weil die WP die Wandlungsfähigkeit verloren hat. --Nauber (Diskussion) 20:42, 1. Sep. 2025 (CEST)

Die Regeln wurden in genauso einem nicht-Konsens mal festgelegt, weil sich nur sehr wenige überhaupt an der Diskussion beteiligt haben. Damals schien das eine gute Sache zu sein. Das Kriterium hat sich nicht bewährt, und nun hat es den Anschein, dass wir es nicht mehr ändern können, weil die inklusionistische Seite dank des bezahlten Schreibens übermächtig geworden ist. Es muss eine Lösung dafür geben. --Nina (Diskussion) 21:00, 1. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Nauber,

der aktuelle LA für den Artikel Rüsselsheim Crusaders ist vom 04.09. Zuvor war der Artikel bereits schonmal mit LA markiert, dieser wurde aber wieder entfernt.

Kannst Du mich informieren, wie es mit dem Artikel nun weitergeht? Kann man nach 11 Tagen, den geführten Diskussionen (insbesondere die PRO´s mit den beispielen der Kontinuität) den LA rausnehmen und den Artikel freigeben?

Beste Grüße! --~2025-61284-7 (Diskussion) 10:46, 15. Sep. 2025 (CEST)

Ein Admin entscheidet, ob die RK-Kriterien erfüllt sind und dann wird der Artikel behalten oder gelöscht. Das kann bei Kontroversen Diskussionen ein paar Tage dauern, selten länger als drei Wochen. --Nauber (Diskussion) 20:19, 15. Sep. 2025 (CEST)

Guten Abend,

Ich hab gesehen, du hast bei deinem Kommentar zur Kontrastimme bei der AWW von Gripweed vergessen, deine Signatur hinzuzufügen. Evtl. noch nachholen.

LG, --Valeee04 (Diskussion) 01:02, 19. Dez. 2025 (CET)

Hallo Nauber, ich habe gesehen, dass du meine Bearbeitung auf der Seite Küchenarbeitsplatte rückgängig gemacht hast. Als Begründung hast du angeben, dass es sich bei dem Beleg um Werbung handelt. Das möchte ich auch nicht bestreiten. Für Angaben wie die Qualität verschiedener Küchenarbeitsplatten wäre ein Beleg wie dieser definitiv nicht geeignet. Aber für die Angabe, was für Gestein in den USA häufig verkauft wird, sind solche Quellen doch eigentlich genauso gut wie andere. Gruß --Quiorm (Diskussion) 21:57, 29. Mär. 2026 (CEST)

Du hast revertiert mit dem Hinweis „[...] SLA Entfernung darf m.E. nur durch Admin geschehen [...]“ – er ist Admin: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Benutzer&limit=1&username=Nolispanmo --CommanderKefir (Diskussion) 17:16, 15. Apr. 2026 (CEST)

Richtiger Hinweis, habe ich bereits rückgängig gemacht. --Nauber (Diskussion) 17:50, 15. Apr. 2026 (CEST)

Du musst das auf Englisch sagen, dann klingt es gleich ganz anders: Great minds think alike. :D
Gruß, --~2026-25106-53 (Diskussion) 00:29, 25. Apr. 2026 (CEST)

Entschuldige bitte meinen Anwurf, das war nicht gegen Dich persönlich (ich hätte meine Beitragszeile händisch umformatieren sollen). Mich nerven hauptsächlich IPs, die zwar keinen Sichterstatus haben, aber unsinnige LAe stellen dürfen. Vernünftig begründen kann mir das keiner ... --Hodsha (Diskussion) 21:50, 11. Mai 2026 (CEST)

Hallo Hodscha, ehrlich gesagt, weiß ich gar nicht, was du meinst. Es ist von meiner Seite alles gut zwischen uns! :) --Nauber (Diskussion) 22:20, 11. Mai 2026 (CEST)

Danke, dass Du das nutzt. Aber guck mal hier, das musste auch überarbeitet werden. --Klaus von Wortulo (Disk.) Wikipedia mit KI 09:15, 15. Mai 2026 (CEST)

Die Entfernung des Löschantrags ist nicht von „Wikipedia:Löschantrag entfernen“ gedeckt, denn die Relevanz ist nicht eindeutig erwiesen. Sie erfüllt kein hartes Relevanzkriterium, denn die Nominierung zum einem bedeutenden Preis ist nirgendwo in den RK niedergeschrieben, es ist höchstens über eine Grauzone zu entscheiden, das übersteigt aber den nicht-administrativen Ermessensspielraum. Ich habe nicht ohne Grund 7 Tage gefordert, was eine administrative Entscheidung bedeutet. Ich wunder mich außerdem, warum man einen LA entfernt, aber keinen entsprechenden Verweis auf der Artikeldiskussion hinterlässt, das muss auch bei LAE oder LAZ gemacht werden! --Elfabso (Diskussion) 15:50, 28. Jun. 2026 (CEST)

Den LA aufrecht zu erhalten ist Unsinn und stört lediglich die Wikipedia. Aber sei es drum, dein Wiedereinsetzen ist von Regeln gedeckt. --Nauber (Diskussion) 16:39, 28. Jun. 2026 (CEST)

Projektstörung ist schon etwas anderes! --Elfabso (Diskussion) 17:02, 28. Jun. 2026 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe, bei der Inhaltsoffenlegung bei meinem Account zu helfen.

Gibt es eine festgelegte Form, in der ich dieses machen sollte? Auf der eigenen Benutzerseite ist klar. --Castromir (Diskussion) 12:18, 30. Jun. 2026 (CEST)

Es gibt Vorlagen bei WP:Bezahltes Schreiben. M.E. kannst du aber auch einfach so etwas schreiben wie: "Ich lege offen, dass ich Mac Cohen, Inhaber des Kontrabande Verlages, bin." --Nauber (Diskussion) 18:06, 30. Jun. 2026 (CEST)

Merci. --Castromir (Diskussion) 18:43, 30. Jun. 2026 (CEST)

Sehr geehrter Herr Nauber,

ich möchte Sie auf einen Fehler im Wiki-Eintrag „Weltbund zum Schutz des Lebens“ zur Person von Dr. Walter Gmelin, Leiter des Gesundheitsamtes Friedrichshafen am Bodensee im Nationalsozialismus, hinweisen. Dr. Gmelin war kein „Tötungsarzt in Grafeneck“, wie dies derzeit im Wiki-Text steht. Ich bitte Sie, meine Argumente durchzulesen und den Fehler zu berichtigen.

Belege:

1. Wiki-Beitrag „Tötungsanstalt Grafeneck“: dort werden nur 3 Tötungsärzte gelistet: Horst Schumann, Ernst Baumhardt, Günther Hennecke, Link: Tötungsanstalt Grafeneck – Wikipedia
2. Auszug aus dem Landesarchiv Baden-Württemberg zum Grafeneck-Personal bzw. zu den drei Tötungsärzten. Link: "Tötung in einer Minute."
3. Monographie von Thomas Stöckle „Grafeneck 1940. Die Euthanasie-Verbrechen in Südwestdeutschland. Das Buch zur Gedenkstätte Grafeneck, einer Tötungsanstalt der NS-Zeit auf der Schwäbischen Alb“, Silberburg-Verlag 2020.  
4. Dissertation von Aaron Pfaff „Geschichte der verfassten Ärzteschaft auf dem Gebiet des heutigen Bundeslandes Baden-Württemberg von 1920 bis 1960“ (Franz Steiner Verlag, Stuttgart, 2024). Dieses umfangreiche Werk (860 Seiten) beinhaltet u. a. zahlreiche Informationen zu Dr. Walter Gmelin, speziell im Kapitel 16.11 „Standespolitisch relevante Ärzte und ihre Entnazifizierung in Süd-Württemberg“. Darin werden Gmelins Einstellung zur „Euthanasie“ und zu den Erb- und Rassenfragen behandelt. Zugleich geht der Autor in der Fußnote 173 auf die uns interessierte Frage ein, ob Gmelin in Grafeneck tätig war. Dies wird verneint und die Entstehung dieses wohl seit 20 Jahren in der Fachliteratur bestehenden Fehlers wird ausführlich erläutert (der Fehler entstand bei Jörg Melzer in seiner Monographie „Vollwerternährung: Diätetik, Naturheilkunde, Nationalsozialismus, sozialer Anspruch“ [Franz Steiner Verlag, Stuttgart 2003], auf den sich Wikipedia aktuell beruft).
5. Auf Nachfrage in der Gedenkstätte Grafeneck vor wenigen Monaten wurde bestätigt, dass Dr. Walter Gmelin dort nicht bekannt sei. Die verantwortlichen Ärzte in der Tötungsanstalt Grafeneck waren Horst Schumann, Ernst Baumhard und Günther Hennecke (siehe auch oben). Im Grafeneck-Prozess nach dem Zweiten Weltkrieg war auch kein Dr. Gmelin angeklagt. Es hat lediglich ein Dr. Gmelin ausgesagt. Dabei handelte es sich aber um Albert Gmelin, der seit 1919 ärztlicher Direktor der Heil- und Pflegeanstalt Stetten war. 1939 wurde Albert Gmelin zur Wehrmacht eingezogen. Seine Stellung als ärztl. Direktor in Stetten behielt er aber. Er war zwar überzeugter Nazi und seit 1931 in der NSDAP, in Stetten opponierte er allerdings gegen die Deportationen und versuchte seine Stellung in der Partei zu nutzen, um Deportationen abzuwenden. Aus diesem Grund ist er unverdächtig in Grafeneck gewesen zu sein. Aber auch vor allem deshalb, weil es er sich ab seiner Einberufung 1939 fast durchgängig in Frankreich aufhielt. Dr. Walter Gmelin aus Friedrichshafen ist in der Gedenkstätte Grafeneck in Bezug auf die Tötungsanstalt Grafeneck bislang gänzlich unbekannt.

Viele Grüße

Bergsee2000 --Bergsee2000 (Diskussion) 21:29, 3. Jul. 2026 (CEST)

Hallo Bergsee2000, danke für deinen Input! Die Dissertation von Pfaff stellt in der Tat die bisher im Artikel befindliche Behauptung, Gmelin wäre Euthanasie-Arzt gewesen, ohne jedweden Zweifel in Frage. Ich habe die fragliche Angabe jetzt mit Blick auf die neue Beleglage entfernt. --Nauber (Diskussion) 09:19, 4. Jul. 2026 (CEST)

Hallo Nauber,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Gripweed (Diskussion) 12:31, 6. Jul. 2026 (CEST)

Danke dir, Grippy! --Nauber (Diskussion) 14:55, 6. Jul. 2026 (CEST)

Guten Abend @Nauber. Du hattest auf der Löschprüfungsseite angeboten, dass Du dankenswerterweise mal den Artikelentwurf zu Dierk Stelzer überarbeitest. Siehst Du noch eine Möglichkeit dies umzusetzen oder ist Dir das doch nicht möglich? Danke noch mal und VG, --Verifizierer (Diskussion) 18:59, 10. Aug. 2026 (CEST)

Guten Tag. Könntest Du vielleicht kurz eine Antwort auf meine Frage geben? Das wäre sehr nett, damit ich weiß, ob und wie es bzgl. Überarbeitung weitergeht. VG, Verifizierer (Diskussion) 10:13, 23. Aug. 2026 (CEST)