Benutzer Diskussion:Valeee04

Hallo Valeee04,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Valeee04/Flughafen Meadow Lake

Bitte beachte zukünftig den Hinweis in der Anleitung: „Importe von noch nicht vorhandenen Artikeln werden als eigene Unterseite im Benutzernamensraum mit dem gleichen Namen wie die Quellseite erstellt. Den Artikelnamen kannst du beim Verschieben des übersetzten Artikels in den Artikelnamensraum ändern. Einen anderen Namen als den der Quellseite als Importziel anzugeben, kann den Import massiv erschweren oder für Adminstratoren ohne „erweiterte Importrechte“ gänzlich unmöglich machen. Bitte verzichte darauf!“

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:33, 8. Jun. 2025 (CEST)

Hallo,

du erhältst diese Nachricht, weil du in den letzten Monaten eine IP-Adresse auf Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet hast oder dich zur Meldung einer IP-Adresse geäußert hast.

Voraussichtlich kommenden Monat werden temporäre Benutzerkonten bei uns eingeführt. Das bringt mit sich, dass von da an IP-Adressen nicht registrierter Benutzer bei neuen Bearbeitungen nicht mehr ohne Weiteres öffentlich abrufbar sein werden. Stattdessen wird nur noch ein bestimmter Benutzerkreis (neben Inhabern erweiterter Rechte, wie etwa Administratoren) die Möglichkeit haben, IP-Adressen temporärer Konten anlassbezogen einzusehen, um Vandalismus oder anderweitige Schädigung der Wikipedia zu bekämpfen. Aufgrund deiner oben genannten Aktivität auf VM könnte die fortwährende Einsicht in IP-Adressen temporärer Konten für dich von Interesse sein. Wie du weiterhin Zugriff erhältst und welche Regeln dafür gelten, ist auf Wikipedia:IP-Betrachtung temporärer Konten beschrieben.

Dies ist eine automatische Nachricht im Namen von Benutzer:Hgzh, verteilt durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:19, 20. Jun. 2025 (CEST)

Hallo!

Ich danke Ihnen für Ihre Hilfe beim meinen ersten Artikel auf dieser Wikipedia. :-) Ihre Korrekturen und Verbesserungen helfen mir nicht nur mein Deutsch zu verbessern, sondern auch fließender zu werden und Alltagssprache zu nützen. Ab Wortstrukturen zu Sprachsstrukturen.

Danke noch mal, und haben Sie ein schönes Wochenende.

Aus Argentinien. Fede. :-) CoryGlee (Diskussion) 00:04, 1. Aug. 2025 (CEST)

Hi,

Kein Problem, ich freue mich, wenn die Änderungen nicht nur dem Artikel helfen, sondern auch zum Lernen der Sprache hilfreich sind. Solltesn Sie beim Erstellen weiterer Artikel Fragen zur Sprache oder im Allgemeinen zu Besonderheiten der Deutschen Wikipedia haben, dürfen Sie gerne fragen.

In der Deutschen Wikipedia spricht man sich gegenseitig meist mit "du" anstatt mit "Sie" an (WP:Du), das ist allerdings keine Pflicht (darfst du aber bei mir gerne machen :) ).

Auch ich wünsche Ihnen (bzw. dir) ein schönes Wochenende, Grüße nach Argentinien, --Valeee04 (Diskussion) 00:15, 1. Aug. 2025 (CEST)

Ha ha, danke dir, dann! Sicherlich bin ich zu bleiben :-) und mehr beizutragen. Ich schätze dein Mitgefühl und deine Geduld. Gute Nacht! --CoryGlee (Diskussion) 01:15, 1. Aug. 2025 (CEST)

Hallo Valeee04, in dem Artikel hast du Guillemets ersetzt. Am Anfang des Artikels wird im Quelltext darauf aufmerksam gemacht, dass er Wikipedia:Schweizbezogen ist. In Artikeln zu Schweizer Themen sind diese Anführungszeichen also richtig gewesen. Ähnliches gilt für Artikel mit Bezug zu Österreich. Dort werden zwar dieselben Anführungszeichen benutzt, aber im Wortschatz unterscheiden sich österreichisches Deutsch und Standarddeutsch mehr als man denkt. Gruß --~2025-30350-3 (Diskussion) 05:08, 1. Aug. 2025 (CEST)

Guten Morgen,

ich habe diese Anführungszeichen zwar trotzdem noch nie gesehen, aber das im Themenfeld Schweiz so üblich bzw. orthographisch korrekt ist, entschuldige ich mich für meine Zurücksetzung. Falls nicht schon geschehen, darfst du das natürlich gerne wiederherstellen.

LG, --Valeee04 (Diskussion) 08:45, 1. Aug. 2025 (CEST)

Deine Zurücksetzung verbessert die Wikipedia nicht. Im Gegenteil, sie ist kontraproduktiv. Wie sonst sollen z.B. Bots der diversen Fachredaktionen erkennen, dass ein Artikel fehlt und wie oft er verlinkt ist, ein Maß für die Wichtigkeit eines Lemmas. Die in der deutschen Wikipedia oft zu beobachtende reflexartige Entfernung von "Rotlinks" ist unsinnig, unverständlich und geradezu dumm. Und übrigens auch regelwidrig. Es gibt keine Regel, reievante Artikel erst anzulegen, bevor man auf das Lemma Links setzt. Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel Eine Organisation wie die KESMA, die Stiftung, die über 400 regierungsnahe Medienunternehmen in Ungarn bündelt und damit die öffentliche Meinung massivst beeinflusst , ist hochrelevant.

--~2025-32993-1 (Diskussion) 01:44, 5. Aug. 2025 (CEST)

Guten Tag,

also zuerst einmal, regelwidrig dürfte so eine Zurücksetzung kaum sein, als ich am Anfang meiner Wikipediatätigkeit solche roten (und teilweise sogar blauen) Links eingesetzt habe, wurden die mir auch von sehr erfahrenen Benutzern mehrmals zurückgesetzt. Ansonsten, wenn du diesen speziellen Link wichtig findest, probiere es einfach nochmal (ich gehöre nicht zu den Leuten die gleich EW schreien sobald mal jemand eine andere Meinung hat), ich würde die Beurteilung dann einem anderen Sichter/einer anderen Sichterin überlassen.

LG, --Valeee04 (Diskussion) 08:53, 5. Aug. 2025 (CEST)

Hiermit wird Benutzer
Valeee04
die

für das Verfassen von 2 Artikeln
während des Wettbewerbs
Asiatischer Monat 2024
verliehen.
gez. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 12:14, 9. Aug. 2025 (CEST)
für die Organisatoren

--Sebastian Wallroth (Diskussion) 12:14, 9. Aug. 2025 (CEST)

Bitte das Intro beachten. Viele Grüße --Itti 20:09, 14. Aug. 2025 (CEST)

+1. Bitte melde in diesen Fällen nicht das Konto mit Namen. Du kannst in die VM schreiben: "Neuanmeldelog benötigt Aufmerksamkeit". Warte bitte fünf Minuten vorm melden, momentan wird schnell gesperrt. Gruß, --Alraunenstern۞ 20:12, 14. Aug. 2025 (CEST)

Okay, danke für den Hinweis, LG, --Valeee04 (Diskussion) 20:13, 14. Aug. 2025 (CEST)

Ok, dann setze ich ab sofort sowas nur noch zurück ohne zu melden. Allerdings habe ich nicht wegen dem Namen/der Anmeldung gemeldet, sondern wegen der unsinnigen Bearbeitung, für die ich dachte dass VM gedacht ist. LG, --Valeee04 (Diskussion) 20:12, 14. Aug. 2025 (CEST)

Dafür ist Vm natürlich gedacht, soweit also alles richtig gemacht. Bei den allfällig auftauchenden unappetitlichen Namen des "Diesel-Trolls" wird aber wie obig beschrieben verfahren. --Alraunenstern۞ 20:22, 14. Aug. 2025 (CEST)

Hallo Valeee04,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Valeee04/Bitcoin City

Viel Spaß wünscht Gripweed (Diskussion) 12:30, 23. Okt. 2025 (CEST)

Vielen Dank :) --Valeee04 (Diskussion) 14:59, 23. Okt. 2025 (CEST)

...bitte nur dann durch Sichtung bestätigen, wenn sie belegt sind bzw. wenn sie durch eigene Recherche bestätigt werden. Mit der Angabe wird leider sehr, sehr viel Schindluder getrieben, auch wenn man es nicht glauben sollte. Freundlicher Gruß, --CC 21:53, 30. Okt. 2025 (CET)

Leider wird das hier mit allen Angaben gemacht, egal ob Sterbedaten, Wohnorte, öffentliche Präsenz, ... Aber im Fall des Artikels Waldfenster, um den es wahrscheinlich geht, stimmte die Jahreszahl wohl (). Ich schreib sie mit Verweis auf diesen Artikel im Bearbeitungskommentar wieder rein.

LG, --Valeee04 (Diskussion) 21:58, 30. Okt. 2025 (CET)

Ah, den Hinweis hatte ich eben bei einer kurzen Google-Suche nicht gesehen. Jepp, dann passt es. 😀 Ich habe nix gesagt... 😁 Freundlicher Gruß, --CC 22:01, 30. Okt. 2025 (CET)

Danke für den Hinweis über die korrekte Einordnung! Ich war so sehr beschäftigt mit der Zusammensetzung der Inhalte, dass ich am Schluss nicht mehr wirklich nachgedacht habe wo ich es einordnen soll. Es war schon spät :) Der Platz ist nun perfekt, weil ich hierzu bald konkretes Material für den Ausbau des beigefügten Informationsgehaltes bekommen werde. Historisch :) --Zuckergut (Diskussion) 23:50, 31. Okt. 2025 (CET)

Danke für deine Antwort :)

Ja kann ich verstehen, es wird schon spät, aber man will unbedingt den Artikel oder Abschnitt an dem man gerade schreibt fertig stellen. Das geht mir auch immer mal wieder so, und dann fallen erst hinterher die offensichtlichsten Rechtschreibfehler oder Zahlendreher auf.

Ist ein bisschen wie beim Hausarbeit schreiben :)

LG, --Valeee04 (Diskussion) 09:32, 1. Nov. 2025 (CET)

Absolut treffend formuliert ^^ Ich habe allerdings auch erst vor 4 Wochen angefangen bei Wikipedia. Themenbezogen weil ich in der Salzburger Altstadt wohne und ich persönlich dieses Thema nun recht spannend finde - aber vor allem weil es ein gutes Training ist, ich möchte meine Abschlussarbeit an der FH durch das Erstellen eines neuen Wikipedia Artikels bestreiten. Ich bin drauf gekommen, statt zu posten, einfach in ein note file zu kopieren und später erst nach besserer Kontrolle zu posten. Die Richtung bei diesem Mozartkugel Thema ist schon recht schön zu sehen. Es kommen laufend neue Belege um alle gemachten Aussagen zu stützen. Liebe Grüße --Zuckergut (Diskussion) 10:03, 1. Nov. 2025 (CET)

Hallo Valeee04,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 12:55, 18. Nov. 2025 (CET)

Hallo, wie kann ich aus diesem Entwurf einen Wikipedia-Eintrag herstellen? danke ciao --Zapag (Diskussion) 02:28, 20. Nov. 2025 (CET)

Guten Tag,

Eine allgemeine Relevanz nach WP:RK#Web dürfte meiner Einschätzung nach gegeben sein, da bei einer wissenschaftlichen Datenbank vermutlich deren Inhalt auch in wissenschaftlichen Werken zitiert wird.

Gibt es denn noch weitere bekannte Fakten, die eingefügt werden könnten? Etwa zur Entstehungsgeschichte, beteiligten Personen, technischen Umsetzung oder Verwendung? Oder Studien/Forschungsprojekte, die sich systematisch mit der Datenbank bzw. ihren Inhalten befassen? Falls ja, wäre das m. E. noch interessant in den Entwurf einzupflegen. Evtl. gibt es ja etwas zum akademischen Hintergrund, vor welchem man die Anlage der Datenbank als notwendig erachtete? Sollte es noch weitere externe Quellen (z.B. in Journals publizierte Paper etc.) geben, die die Datenbank beschreiben oder sich anderweitig mit ihr auseinandersetzen, könnten diese noch als Belege angeführt werden.

Formal finde ich, sieht der Entwurf gut aus, nur ein paar mehr Informationen wären schön. Sollte es da aber keine weiteren verfügbaren und/oder belegbaren Informationen geben, bitte lieber kurz lassen als etwas zu erfinden.

Wenn Du der Ansicht bist, alles wichtige ist im Artikel untergebracht, kannst du ihn in den Artikelnamensraum verschieben, also einen regulären Wikipedia-Eintrag daraus machen. Wie die Verschiebung funktioniert, ist unter Hilfe:Seite verschieben erklärt.

Ich hoffe, das hilft weiter.

Liebe Grüße, --Valeee04 (Diskussion) 12:03, 20. Nov. 2025 (CET)

Hallo Valeee04, ich habe gerade gesehen, dass LeLoy sich vor einer 1/2 Stunde gemeldet hat. Er hat das Tool aktualisiert und es sollte jetzt alles auch im Jurybereich möglich sein! Wenn es Probleme geben sollte, gerne melden! Danke für deine Geduld! Viel Spaß wünscht Fritzober (Diskussion) 22:24, 5. Dez. 2025 (MEZ) --Fritzober (Diskussion) 22:28, 5. Dez. 2025 (CET)

Hi, danke für die Meldung. Heute morgen hatte ich leider keine Zeit, aber ich werde mir das jetzt dann mal anschauen --Valeee04 (Diskussion) 15:05, 6. Dez. 2025 (CET)

Hallo! Ich habe gesehen, dass Du Dich in die Diskussion eingeschaltet hast... Im Hinblick auf auf die Reihenfolge von ==Lage== und ==Geschichte== teile ich Deine ursprüngliche, aber möglicherweise inzwischen geänderte Meinung... Ich weiß allerdings nicht wie der aktuelle Stand in dieser Hinsicht ist, vielleicht könntest Du mich kurz informieren... Ein weiteres Problem ist die Karte - Nutzerin Adtonko bevorzugt Regionalkarten; ich selbst bevorzuge Länderkarten, die sie jedes mal wieder ändert... Zu diesem Problem finde ich in der Formatvorlage und in der bish. Disk. nichts - vielleicht hast Du eine Meinung oder einen Hinweis... Zum Schluss noch folgendes: Seit meinem ersten Flughafenartikel vor etwa 5 Jahren bevorzuge ich die Links zu flightradar und skyscanner, die tagesgenau die Abflug- und Ankunftszeiten wiedergeben, aber ständig durch einen Beleghinweis als zu ungenau abqualifiziert werden - dabei gibt es m. E. nichts genaueres... Weißt Du warum? Ich hoffe auf eine baldige Rückantwort und wünsche Dir noch einen schönen Rest vom Weihnachtsfest und ein gutes Neues Jahr!! --ArnoldBetten (Diskussion) 13:52, 26. Dez. 2025 (CET)

Guten Abend,

Mir ging es auf der Disk von Adtonko hauptsächlich darum, zu wissen wie ich meine Artikel so anlege, dass möglichst wenig nachgearbeitet werden muss. Trotzdem fände ich erst Lage und dann Geschichte auch die sinnvollere Reihenfolge, da durch die geografische Verortung viele Aspekte der Geschichte verständlicher und logischer werden. Zu den Karten habe ich ehrlichgesagt keine Meinung, da hab ich mich bisher noch nicht damit beschäftigt. Generell denke ich aber, dass bei sehr großen (und auch hinreichend bekannten) Ländern, z.B. USA, Regionalkarten sinnvoll sind, da die genaue Position auf der großen Karte ungenauer wird. Bei kleineren oder in ihrer Gliederung unbekannteren Ländern (z.B. in diesem Artikel über einen Flugplatz in Laos) schätze ich allerdings komplette Landeskarten als zielführender ein, da vermutlich ein sehr geringer Protzentsatz der WP-Leser die Provinzen von Laos auswendig kennt.

Bei den Belegen bin ich aber ehrlichgesagt von flightradar und skyscanner auch nicht überzeugt. Vielleicht noch für Lageaspekte wie die Höhe, aber nicht für Flugverbindungen. Meine Begründung dafür: Bei den genannten Quellen wird der Seiteninhalt ständig aktualisiert, so ist nicht sichergestellt, dass die Informationen gleich bleiben und den Artikelinhalt weiter belegen. Dieses Problem besteht zwar bei den meisten Internetquellen, allerdings in größeren zeitlichen Abständen und nicht innerhalb weniger Stunden oder Tage. Zudem geht es ja bei den Flugzielen eher darum, langfristige, in den jeweiligen Saisonflugplänen durchgehend festgeschriebene Trends/Verbindungen zu benennen, bei flightradar (ich vermute auch bei skyscanner) werden allerdings auch Sonder-, Geschäftsreise-, und Charterflüge angezeigt, sodass man aus dem Auftreten eines Fluges an einem bestimmten Tag nicht unbedingt auf Regelmäßigkeit schließen kann. Auf einer Disk im Portal habe ich auch mal gelesen, dass flightradar auch deshalb unbeliebt ist, weil die Website von Nutzern anscheinend übermäßig viele Daten erhebt und teilw. auch weiterverkauft.

Die (späten) frohen Weihnachten und dann auch einen guten Rutsch wünsche ich dir ebenso :)

LG, --Valeee04 (Diskussion) 19:00, 26. Dez. 2025 (CET)

Hallo und Dank für die schnelle Antwort!! Zu den Karten ist vielleicht noch folgendes zusage: Ich bin der Meinung, dass man in den Artikeln selbst die Überblickskarten verwenden sollte, um sich erst einmal zu orientieren... Genaueres kann man dann über die Pos.-Karten (oben rechts) herausfinden, zu denen letztlich auch Google-Maps gehört... Flightradar24 und Skyscanner mögen in mancher Hinsicht auch ihre Nachteile haben, aber alles, was sonst in Frage käme und auch von anderen benutzt wird, ist m. E. deutlich schlechter und unübersichtlicher!! Das Ganze ist m. E. noch nicht abschließend ausdiskutiert - mal sehen, was noch passiert... --ArnoldBetten (Diskussion) 13:10, 27. Dez. 2025 (CET)

Guten Tag. Durch den Hinweis eines Kollegen aus dem Luftfahrt-Portal wurde ich auf die hiesige Diskussion aufmerksam gemacht. Sie ist leider bei beiden Teilnehmern durch zumindest partielle Unkenntnis geprägt.

1) Reihenfolge Geschichte - Lage: Die gesamte Wikipedia:Formatvorlage Flughafen samt ihrer Infobox wurde in einer mehrmonatigen Diskussion im Portal Luftfahrt überarbeitet und im März 2025 ohne Widerspruch als Konsens verabschiedet. Es hatte also reichlich Gelegenheit und Zeit bestanden, sich daran zu beteiligen. Der jetzige Stand ist also verbindlich.

In Wikipedia:Formatvorlage/Musterartikel ist klar zu lesen: "Wichtig: In bestimmten Themenbereichen bitte immer auch die entsprechenden Wikipedia:Formatvorlagen beachten.

2) Karten: Es gibt einen viele Jahre alten und ebenfalls im Luftfahrt-Portal hinreichend diskutierten und beschlossenen Konsens, dass bei in den Lagekarten der Flugplatzartikel auch eine Übersichtskarte, von A. Betten "Regionalkarte" genannt, integriert ist. Dies ist noch nicht überall, jedoch in den meisten Artikeln umgesetzt. In Artikeln zu indischen Flugplätzen hat er immer wieder die dort vorhandenen Übersichtskarten wieder gelöscht, indem er die ISO-Region aus den Infoboxen gelöscht oder sogar revertiert hat, welche die Voraussetzung für die Integrierung der Übersichtskarten ist. "Region-ISO" ist ein verbindlicher Bestandteil der Infobox.

3) Belegquellen: A. Betten hat mehrfach korrekte Belegquellen wie die von Frank Murmann oder Adtonko gelöscht und mit seinen ursprünglichen von z. B. "flightradar" revertiert. Das kommerzielle, illegal Benutzerdaten abgreifende "Flightradar24" ist ausdrücklich keine anerkannte Belegquelle, siehe Portal:Luftfahrt/Quellen.

Conclusio: Da ArnoldBetten hier mitliest, eine Warnung: Die wiederholten Löschungen und Revert-Verstöße gegen diverse Bestandteile verbindlicher Formatvorlagen werden sehr bald zu Vandalismus-Meldungen führen, wenn sie nicht eingestellt werden oder auch, wie hier, versucht wird, sie durch die Hintertür durchzusetzen.

@ auch an Carsten Steger, @ KlauRau, @ Grand-Duc. --Uli Elch (Diskussion) 15:03, 27. Dez. 2025 (CET)

Danke für deine Antwort/dein Einsteigen. Nur eine Klarstellung: Mit der Aussage erst Lage und dann Geschichte fände ich persönlich sinnvoller, meinte ich auch nur meine persönliche Einstellung dazu. In der vorherigen Diskussion ging es mir aber ausdrücklich nicht darum, das "durchzudrücken" oder die Vorlage zu ändern, sondern nachzufragen und künftig die verbindliche Vorlage einzuhalten, sodass weniger nachgearbeitet werden muss.

LG, --Valeee04 (Diskussion) 15:20, 27. Dez. 2025 (CET)

Wo finde ich einen Hinweis/Link auf den Konsens zu der Kartenauswahl? Frank Murmann hat im Artikel Flughafen Ziro einen anscheinend regelkonformen, aber (nicht nur in meinen Augen) doch sehr unübersichtlichen Beleg zu den Flugverbindungen gegeben, den ich aus Lesbarkeitsgründen revertiert habe... Im Portal:Luftfahrt/Quellen habe ich keinen Hinweis auf die Nichtzulässigkeit von Flightradar24 oder Skyscanner gefunden... Ich bitte um genauere Links! Wenn die Vorgabe Anzahl der Ziele, Fluggesellschaften und die Zielorte von Verbindungen sollen nicht angegeben werden in der Wikipedia:Formatvorlage Flughafen noch gültig ist, warum lautet dann die diesbezügliche Abschnittsüberschrift ==Fluggesellschaften und Ziele==? Angesichts der von mir geschilderten Umstände ist zumindest ein Teil der als 'Beinahe-Vandalismus' bezeichneten Dinge nicht allein auf mich zurückzuführen, sondern auf mangelnde Vorarbeit oder mangelnde Information seitens der anderen Beteiligten zurückzuführen...! --ArnoldBetten (Diskussion) 17:50, 27. Dez. 2025 (CET)

Wirklich ärgerlich ist es beim Verhalten von ArnoldBetten, dass er Fragen stellt, die gerade oben korrekt und komplett beantwortet sind:

* Die Kartenauswahl steuert er dadurch, dass er regelwidrig die ISO-Regionen aus den Infoboxen löscht oder sogar revertiert und damit automatisch die Übersichtskarten löscht.

* Da er seit 2011 hier tätig ist, hatte er auch genügend Zeit und Gelegenheit, den Konsens zu der Kartenauswahl hinsichtlich Übersichtskarten zu verfolgen, sich daran zu beteiligen oder ihn eben heute im Portal Luftfahrt herauszusuchen. Carsten Steger hat sich an der Konstruktion und Diskussion maßgeblich und äußerst verdienstvoll beteiligt.

* Jedem, dem logisches Denken auch nur in Ansätzen gegeben ist (und davon gehe ich bei ihm aus), ist klar, dass man deshalb im Portal:Luftfahrt/Quellen keinen Hinweis auf die Nichtzulässigkeit von Flightradar24 finden kann, weil man bei einer Negativ-Auflistung Hunderttausende von nichtzulässigen Quellen aufführen müsste. Durch einfaches Lesen der Überschrift auf der Portalseite, die da lautet "Quellen für die Artikelarbeit" erkannt man schon, dass dies gerade keine Liste nichtzulässiger Quellen ist. Die fehlende Nutzbarkeit von Flightradar24 ergibt sich bereits aus dem Abschnitt Kritik, dessen Inhalt oben ausdrücklich erwähnt wird (auch hier gilt wieder: Wer lesen kann (oder will). ist klar im Vorteil.

Mit den ständigen Verstößen von Arnold Betten gegen Regeln und sein Beharren auf seiner selbst verursachten angeblichen Ahnungslosigkeit steuert er zielsicher, ob bewusst oder nicht, auf Vandalismus-Meldungen zu. --Uli Elch (Diskussion) 19:12, 27. Dez. 2025 (CET)

Uli Eich - wenn du, wie im Artikel Flughafen Simara geschehen, einen ganzen Abschnitt ==Fluggesellschaften und Ziele== löschst und zum wiederholten Mal die Links zu Flightradar24 oder Skyscanner entfernst, dann solltest Du wenigstens auch die Abschnittsüberschrift zu ==Einzelnachweise== löschen; außerdem sollten dann andere (gültige) Einzelnachweise eingefügt werden...! Und was ist mit Skyscanner? - ebenfalls keine valide Quelle? Für mich ist das eine erneutes Beispiel für oberflächliche und letztlich irgendwie auch desinteressierte Arbeit in den Flughafenartikeln... Zudem denke ich, dass man die Auswahl zwischen 'Regionalkarte' und 'Länderkarte' durchaus dem jeweiligen Autor des Artikels überlassen kann, denn der Leser weiß normalerweise selber (wenn es ihn wirklich interessiert), wie er an eine entsprechende Regionalkarte kommen kann... Dein Kommentar zu den Quellen entbehrt jeder Grundlage, denn man muss nicht alles aufzählen, wenn man sich - wie im konkreten Fall - gegen einen bestimmten Aspekt wendet... Außerdem fehlt noch ein Kommentar zum Punkt ==Fluggesellschaften und Ziele== --ArnoldBetten (Diskussion) 12:40, 28. Dez. 2025 (CET)

Hiermit wird Benutzer
Valeee04
die

für das Verfassen von 6 Artikeln
während des Wettbewerbs
Asiatischer Monat 2025
verliehen.
gez. --Fritzober (Diskussion) 16:15, 3. Jan. 2026 (CET)
für die Organisatoren

Hallo, Valeee04! Vielen Dank für deine Teilnahme am Asiatischen Monat 2025 und die von dir erstellten Artikel!

Alles Gute für das Neue Jahr und weiterhin viel wikiSpaß! Wir treffen uns spätestens im November wieder! --Fritzober (Diskussion) 16:15, 3. Jan. 2026 (CET)

Denkst Du beim nächsten Mal bitte daran, wenn Du einen LA stellst, mindestens eine Stunde nach Artikelerstellung abzuwarten? Das führt sonst gerne zu Unmut bei einigen und so ist die Regel halt nun mal. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:54, 9. Jan. 2026 (CET)

Deine Ergänzung der Nationalität bei Elke Nowak ohne WP:EN entspricht nicht den Regeln und m.M. auch nicht der Best Practice, der wir hier folgen sollten. Auch wenn wir mit großer Sicherheit davon ausgehen können, ist diese Angabe nicht belegt. Vielleicht ist sie Deutsche. Oder vielleicht ist sie inzwischen nach Kanada umgezogen und hat die deutsche Staatsbürgerschaft nicht mehr. Wir können es ohne Quelle nicht wissen. Die von Dir angenommene Nationalität hat auch mit ihrer Biographie als Wissenschaftlerin nur nebensächlich zu tun. Sie ist hier streng genommen gar nicht relevant. Das eigentliche Problem ist aber, dass sich Deine Vermutung über die Nationalität jetzt von Datenbank zu Datenbank weiter verbreiten wird. --Rießler (Diskussion) 14:01, 9. Jan. 2026 (CET)

Wenn du dich daran störst, nimm sie gerne raus, ich bin da weiß Gott nicht böse. Ich hänge weder an der Info noch am Artikel im allgemeinen persönlich.

Sie könnte natürlich theoretisch auch Österreicherin oder Schweizerin sein, da hast du recht, oder eine doppelte Staatsbürgerschaft besitzen. Alles andere erscheint mir durch die Studien- und Arbeitsorte sowie die auf deutsch erschienenen Monografien (selbst bei nicht die deutsche Sprache betreffenden Themen) doch eher abwegig.

LG, --Valeee04 (Diskussion) 15:44, 9. Jan. 2026 (CET)

Ich reagiere wohl etwas überempfindlich auf diesen Fokus auf Nationalitäten in der Wikipedia. Danke für Deine Antwort! Und ich freue mich natürlich mit Dir zusammenzuarbeiten, wie mit den meisten hier. (Dafür bedanke ich mich normalerweise immer auch gleich am Anfang. Hatte ich diesmal leider vergessen.) --Rießler (Diskussion) 16:54, 9. Jan. 2026 (CET)

Das ist tatsächlich interessant, so habe ich noch nie darüber nachgedacht. Bei den meisten biografierten Personen (PolitikerInnen und andere Staatsbedienstete ausgenommen) dürfte die Nationalität wenig relevant für ihr Wirken sein und führt vielleicht sogar eher zu Schubladendenken... Gerade wer in der Wissenschaft tätig ist, arbeitet oft ja sowieso international und nicht nur auf sein Heimatgebiet beschränkt

Der Hauptvorteil liegt für mich in der Kategorisierbarkeit.

Das ist aber tatsächlich eine interessante neue Perspektive, danke für die Anregung.

LG, --Valeee04 (Diskussion) 00:15, 10. Jan. 2026 (CET)

Während ich noch in den BNR verschob hast du einen SLA gestellt, so das es in Benutzer:Mfl wegen Lindsay/Lindsay Mullen einen BK gab. Würdest du den SLA zurücknehmen? Man sollte dem Neuautor eine Chance geben. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:32, 10. Jan. 2026 (CET)

Gerne, ist erledigt. LG, --Valeee04 (Diskussion) 17:35, 10. Jan. 2026 (CET)

Hiermit wird Benutzer
Valeee04
der WOM-Stern in Bronze

für das Verfassen von 4 Artikeln
während des Wettbewerbs
Ozeanischer Monat 2025
verliehen.

gez. --Fritzober (Diskussion) 22:50, 18. Jan. 2026 (CET)
für die Organisatoren

Hallo Valeee04! Vielen Dank für deine Beteiligung und deine schönen Artikel zum Ozeanischen Monat. Ein extragroßes Lob und Dankeschön für deine Mitarbeit im Orga-/Jury-Team! Ich freue mich schon auf den nächsten Wettbewerb im Dezember. Vielleicht/wahrscheinlich treffen wir uns aber vorher schon in Afrika und Asien! Bis dahin, --Fritzober (Diskussion) 22:50, 18. Jan. 2026 (CET)

Hallo Valeee04, hast du gesehen, dass der Benutzer vor der Entfernung des Bausteins neue Informationen eingefügt hat? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 00:25, 24. Jan. 2026 (CET)

Er hatte aber in einem Fall die Überschrift und im anderen den Text und die Hälfte des EN mitgestrichen, daher die Rücksetzungen. Ich habe ihm auch auf seiner Disk geschrieben. LG, --Valeee04 (Diskussion) 00:28, 24. Jan. 2026 (CET)

Alles klar, danke. --Brettchenweber (Diskussion) 00:29, 24. Jan. 2026 (CET)

Hi, ich hab eine Diskussion eröffnet um das gütlich zu klären ;). Diskussion:Flagge_Irans#Entfernung_des_Fotos_"der_alten_Flagge_des_Irans_auf_einer_Demo" --~2026-55466-6 (Diskussion) 10:10, 26. Jan. 2026 (CET)

Können wir bitte das Foto entfernen :)? --~2026-85875-5 (Diskussion) 19:06, 7. Feb. 2026 (CET)

Also offen gesagt, wurde der Artikel praktisch zugemüllt. Es ist nicht nachvollziehbar welchen Mehrwert das Foto von der Demo mit der MEK-Flagge hat. Es scheint als wollte Georg Hügler auf Biegen und Brechen das drinne behalten. Ist er etwa MEK-Sympathisant? Auch ist es völliger Quatsch die Militärflaggen und Flaggen von politischen Organisationen in den Artikel einzubauen, wenn es um die Nationalflagge des Irans geht. Ich hab extra die MEK-Flagge in einem eigenen Abschnitt gepackt und der Georg Hügler reverted das mit dem Hinweis auf WP:Belege. Grober Unfug. Es gibt keinen Beleg, dass die MEK-Flagge je die Nationalflagge des Irans war. Jetzt steht auch im Artikel, dass die MEK eine Abwandlung der Löwen-Schwert-Symbolik sei... Nö. Es ist die Löwen-Sonne-Symbolik. Was für eine Enttäuschung. Absurd. --~2026-85875-5 (Diskussion) 02:18, 15. Feb. 2026 (CET)

• dabei ? -- A1000 (Diskussion) 19:14, 22. Mär. 2026 (CET)

Aber ohne Türkisch-Kenntnisse konnte man nur schwer erkennen, was gemeint war. Nun ja erledigt. --Mpns _{(Martin / Disk)} 20:15, 27. Jan. 2026 (CET)

Hallo,

danke für die schnelle Rückmeldung, habe mir das angesehen. Konnte aber nirgends herauslesen, wie man einen solchen erstellt, konnte nur deinen Einzelnachweis in einer Datenmaske ansehen, in der ihn du erstellt hattest.

Habe auch das nicht verstanden:

… sind Einzelnachweise (also diese blauen, hochgestellten Zahlen, bei denen die Links in den Fußnoten aufgelistet werden). „Der einfachste Weg dazu ist es, wenn man über die Schaltfläche "Bearbeiten" editiert, den Cursor an die gewünschte Textstelle zu setzen und dann in der Werkzeugleiste unterhalb der Überschrift (WO?) die Funktion Belegen (sieht aus wie Anführungszeichen) zu verwenden.“

Kann dies im Visual Editor gemacht werden?

Bitte um Hilfe.

Danke, Norbert

--Xpse19952025 (Diskussion) 11:26, 1. Feb. 2026 (CET)

Hallo, danke für deine Nachfrage. Das Vorgehen im VisualEditor wird auf einer Hilfeseite ausführlich mit Screenshots erklärt. Du findest sie unter dem folgenden Link: Hilfe:Einzelnachweise/VisualEditor. Das Vorgehen in der Quelltextbearbeitung wird unter dem folgenden Link erklärt: Hilfe:Einzelnachweise.

Ich vermute, dass sich mit diesen Seiten, auch durch die anschaulichen Screenshots, die meisten Fragen klären werden. Sollten allerdings nach dem Lesen dieser Seiten noch weitere Fragen ergeben bzw. welche unbeantwortet bleiben, schreibe mir gerne nochmal und ich versuche eine gute Erklärung zu finden.

Viele Grüße, --Valeee04 (Diskussion) 18:04, 1. Feb. 2026 (CET)

Hallo,

danke, ich konnte einen Einzelnachweis erstellen für X-Perience, dieser steht aber unter Normalansicht als Punkt 1 unter Normdaten (Körperschaft): GND: 10310840-3 (GND Explorer, lobid, OGND, AKS) | VIAF: 141513048

Im Bearbeitungsmodus stehen alle 3 Nachweise (meiner richtig als letzter unter Punkt 3) in richtiger Reihenfolge unter Einzelnachweise und Home, heißt dass, das ich auf die Genehmigung warten muss, und dann erst den Nachweis für den Text benutzen kann, was dann ebenfalls begutachtet werden muss. Bitte um Rückmeldung. Vielen Dank! --Xpse19952025 (Diskussion) 00:37, 4. Feb. 2026 (CET)

Guten Morgen,

Genau, jede Bearbeitung von als neu eingestuften Benutzern muss erst geprüft werden, bevor sie freigegeben wird. Eine Übersicht, ab wann du deine eigenen Beiträge selbst freigeben kannst, findest du unter WP:Gesichtete Versionen#Vergabe. Bei X-Perience habe ich deine Änderung jetzt freigegeben, dabei aber ein paar formale Änderungen vorgenommen. Zum Beispiel soll der Einzelnachweis direkt hinter der AUssage, die er belegt stehen. Deshalb habe ich ihn dorthin verschoben. Alles andere betraf nur kleine Änderungen bzgl. der Übersichtlichkeit im Quelltextmodus und der korrekten Darstellung einer Überschrift.

LG, --Valeee04 (Diskussion) 10:21, 4. Feb. 2026 (CET)

... wenn man die BD von Kollegen, z.B. Aka, auf seiner BEO hat  . Danke für's Aufpassen. --Mpns _{(Martin / Disk)} 18:16, 4. Feb. 2026 (CET)

Er hatte es auch nicht gelesen, ich hatte mich hauptsächlich an deshalb an ihn gewendet, weil ich gesehen hatte, dass er online ist. Aber super, dass du die Sperrung direkt umgesetzt hast. LG, --Valeee04 (Diskussion) 18:21, 4. Feb. 2026 (CET)

Ich jage den aktuell auf anderen Wegen sowieso. Daher freue ich mich besonders über jeden Hinweis. --Mpns _{(Martin / Disk)} 18:29, 4. Feb. 2026 (CET)

@Mpns, da wären wieder zwei Konten für dich --Valeee04 (Diskussion) 23:38, 4. Feb. 2026 (CET)

War schon im Tiefschlaf. Aber ein Filter konnte ihn ärgern und er musste für mehrere Änderungen immer wieder ein CAPTCHA eingeben ;) --Mpns _{(Martin / Disk)} 10:55, 5. Feb. 2026 (CET)

Hallo Valeee04! Ich möchte dir gerne ein Geschenk machen, verbunden mit einer unverbindlichen Einladung. Ich spiele seit ein paar Jahren bei dem netten Spiel Drei Wünsche frei mit und bin im Laufe der Zeit zu einer Echten Fee aufgestiegen. Als solche darf ich dir anbieten, drei Lemmata für Wikipediaartikel, die du vielleicht schon immer vermisst hast, zu formulieren. Wenn Mitspielende von deinen Wünschen angesprochen werden, wird sich eine Fee daranmachen, den einen oder anderen deiner Wünsche zu erfüllen. Hilfreich wäre es, wenn du einen Hinweis geben könntest, was du für eine Vorstellung von dem Artikel hast (z. B. Hinweis auf einen Artikel in einer anderen Wikipedia. Wenn du selbst Interesse an einer Feenkarriere finden solltest, bist du natürlich eingeladen, auch selbst Wünsche zu erfüllen. Es ist natürlich auch völlig okay, wenn du deine Schwerpunkte andersweitig siehst. Liebe Grüße von Fritzober (Diskussion) 10:54, 9. Feb. 2026 (CET)

Vielen Dank für die nette Einladung :-)

Ich werde mir mal Gedanken dazu machen, welche Artikel ich abgesehen von denen die ich selbst vorhabe zu schreiben noch fehlen und gleichzeitig auch realistisch umsetzbar sind. Eine so aktive Feenkarriere wie du werde ich wohl nicht hinlegen, aber durchaus mal die Wunschseite im Auge behalten. Vielleicht taucht ja mal der ein oder andere Artikelwunsch auf, der meinem Interessensgebiet entspricht.

Schönen Abend und liebe Grüße, --Valeee04 (Diskussion) 18:30, 9. Feb. 2026 (CET)

Prima! Kannst du mir Bescheid geben, wenn du dir drei Wünsche ausgedacht hast! Dir auch einen schönen Abend! Fritzober (Diskussion) 18:53, 9. Feb. 2026 (CET)

Hi, guten Abend. Entschuldigung für die späte Antwort, ich hatte mit der Abgabe einer Hausarbeit und dem WBW ziemlich viel zu tun und bin nicht wirklich dazu gekommen, mit Gedanken zu machen. Mittlerweile hätte ich aber einige Wünsche überlegt, als letzte Frage (und Ausschlusskriterium, was ich von meinen letzten 4 Kandidaten noch streiche) habe ich aber noch eine Frage: Ist es eine Voraussetzung, dass ein entsprechender Artikel bereits im Englischen existiert oder nicht? LG, --Valeee04 (Diskussion) 23:44, 1. Mär. 2026 (CET)

Sorry, hatte dich hier nicht mehr auf dem Schirm! du kannst prinzipiell alles zum Thema machen, was du für ein relevantes Lemma hältst. Es erhöht allerdings die Chancen, dass sich jemand dran setzt, wenn das Thema gut überschaubar und abgegrenzt ist oder wenn schon ein Artikel existiert, an dem man sich orientieren kann. Gruß von Fritzober (Diskussion) 19:00, 21. Mai 2026 (CEST)

Hi, ich bin Johannes von Wikimedia Deutschlands Technische-Wünsche-Team, wir brauchen deine Hilfe! 2024 hat die Community das Thema „Einzelnachweise“ als Arbeitsschwerpunkt für die nächsten Jahre gewählt. Neben unserer laufenden Arbeit zu Subreferenzierung arbeiten wir dazu bereits an verschiedenen Verbesserungen. Für unsere nächsten Schritte möchten wir besser verstehen, was Autor*innen aktuell über die Arbeit mit Einzelnachweisen denken.

Nutzungsumfrage

Wir führen eine Umfrage durch, um zu messen, wie zufrieden Nutzende aktuell im Umgang mit Einzelnachweisen in der Wikipedia sind. Eine ähnliche Befragung werden wir künftig erneut durchführen, um zu bewerten, ob unsere Arbeit in die richtige Richtung geht und unsere Verbesserungen die gewünschten positive Effekte haben.

Das Ausfüllen sollte weniger als 10 Minuten dauern. Wir freuen uns, wenn du Interesse hast teilzunehmen und/oder andere Wikipedianer*innen auf die Umfrage hinweist: Link zur Umfrage.

Inhalt

Die Umfrage beinhaltet vier kurze Fragen rund um Einzelnachweise, ein paar Fragen zum Wikipedia-Erfahrungslevel sowie eine generelle Feedbackmöglichkeit. Die Umfrage ist anonym, persönliche Informationen fragen wir nicht ab. Es gilt unsere Datenschutzerklärung.

Mehr erfährst du auf unserer Projektseite. Rückmeldungen und Fragen sind auf der Diskussionsseite unseres Themenschwerpunktes willkommen! Danke für deine Mithilfe!

PS: Dies ist eine einmalige Nachricht an zufällig ausgewählte Autor*innen, gib uns gerne Bescheid, wenn du in Zukunft nicht kontaktiert werden möchtest. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 16:41, 16. Mär. 2026 (CET)

Nachdem die eine IP bereits für 3 Monate gesperrt wurde, konnte dieses Mal ich erreichen, dass auch die andere IP gesperrt wurde, dieses Mal unbegrenzt.

Es spricht fast alles dafür, dass es sich um den selben österreichischen Fäkal-Verstreuer handelt. Lass dich nicht entmutigen, ich habe ähnlichen Schweinkram auch schon erlebt! Herzliche Grüße und noch einen schönen Sonntag --Uli Elch (Diskussion) 13:16, 29. Mär. 2026 (CEST)

Hi Uli, vielen Dank für die VM (ich hatte tatsächlich gar nicht gemerkt, dass das zwei verschiedene Konten waren). Ansonsten lasse ich mich von sowas aber nicht so leicht entmutigen. Ich hatte die Bildchen erst heute morgen gesehen, da war aber schon alles administrativ zurückgesetzt, deshalb hatte ich mich dann auch nicht weiter damit beschäftigt. Einen schönen Sonntag, zumindest für den noch verbleibenden Abend, wünsche ich dir auch. Liebe Grüße, --Valeee04 (Diskussion) 19:14, 29. Mär. 2026 (CEST)

Hallo @Valeee04,

war es unbeabsichtigt oder bewusst, dass du diese unbegründete Löschung Spezial:Diff/266408253 des (vermutlich ohnehin bezahlten Autors) gesichtet hast? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:00, 22. Apr. 2026 (CEST)

Es war insofern unbeabsichtigt, dass ich den vollen Name erst später im Eintrag der GND gesehen habe. Hättest du es nicht schon zurückgesetzt, hätte ich es dann auch getan.

Den als EN angegebenen Link hatte ich bereits vorher gelesen und wusste daher, dass die Mittelnamen dort nicht vorkommen. Die GND habe ich erst danach geprüft, in sofern stimme ich also mit deiner Rücksetzung überein. LG, --Valeee04 (Diskussion) 14:03, 22. Apr. 2026 (CEST)

In Ordnung. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:04, 22. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Valeee04, prima, dass du beim Afrikamonat wieder mitmachst. Ich habe deinen schönen Artikel noch nicht ins Tool verschoben, weil ihm noch 16 Wörter bis 300 fehlen. Vielleicht hast du noch Material für ein oder zwei Sätze. Grüße von Fritzober (Diskussion) 21:51, 12. Mai 2026 (CEST)

Danke für die Erinnerung :)

Ich habe jetzt noch etwas um- bzw. genauer formuliert, sodass der Artikel nun laut Tool 306 Wörter hat und habe ihn eingetragen. LG, --Valeee04 (Diskussion) 16:35, 19. Mai 2026 (CEST)

Hiermit wird
Valeee04
die

für das Verfassen von 1 Artikel
während des Wettbewerbs
Afrikamonat 2026
verliehen.
gez. --Fritzober 21:57, 1. Jun. 2026 (CEST)
für die Organisatoren

Guten Abend Valeee04, Vielen Dank für deine Teilnahme am Afrikamonat 2026 und deinen interessanten Artikel! Ich würde mich freuen, wenn wir uns beim Asiatischen Monat im November oder beim Ozeanischen Monat im Dezember wieder treffen würden, spätestens aber beim nächsten Afrikamonat im Mai 2027! Weiterhin viel Spaß beim Schreiben und Editieren wünscht -- --Fritzober (Diskussion) 21:57, 1. Jun. 2026 (CEST)

(nicht signierter Beitrag von Anzx-ooo (Diskussion | Beiträge) 17:43, 7. Jun. 2026 (CEST))

hi und einen wunderschönen guten morgen :-) Ich möchte gerne eine Biografie von mit selbst erstellen und weis immer noch nicht nach vielen probieren wie es geht. Können Sie mir eventuell Helfen?

Mit freundlichen Grüßen Heinrich --Heinrich F. Krei (Diskussion) 03:33, 30. Jun. 2026 (CEST)

Guten Morgen,

zunächst einmal wäre es wichtig, dass der Artikelgegenstand (in diesem Fall du) enzyklopädische Relevanz aufweist. Um dies zu prüfen gibt es die Seite WP:Relevanzkriterien. In deinem Fall wären mE besonders die Abschnitte Musiker und Autoren ausschlaggebend. Ausgehend vom bisherigen Entwurf sehe ich leider keine Relevanz anhand dieser Kriterien. Falls doch etwas davon zutreffen sollte (z.B. veröffentlichte Bücher, allgemeine Bekanntheit (z.B. durch >1 Mio. Abos/Follower auf einem Social Media Kanal), veröffentlichte Musik), wäre es wichtig das im Artikel darzustellen.

In diesem (mE unwahrscheinlichen) Fall kann dann WP:Wie schreibe ich gute Artikel und da du über dich selbst schreibst WP:Interessenkonflikt weiterhelfen. Vor allem zu beachten wäre angesichts des bisherigen Entwurfes der Neutrale Standpunkt sowie der Verzicht auf Werbung.

LG, --Valeee04 (Diskussion) 03:52, 30. Jun. 2026 (CEST)

Das Benutzerkonto wird dir nicht mehr antworten können da ich es wegen Spam und Vandalismus bereits gesperrt habe. Es ging ausschließlich darum einen Werbeartikel hier zu platzieren. --codc ^senf 04:03, 30. Jun. 2026 (CEST)

Hab ich bereits gesehen, allerdings erst nachdem ich geschrieben hatte :)

Die Sperre erscheint mir sinnvoll, ich würde den Beitrag aber trotzdem stehen lassen, einfach um dem Menschen hinter dem Konto, sollte er das lesen, der Fairness halber transparent aufzuzeigen wo die Probleme des Entwurfs lagen und wie enzyklopädische Relevanz in der WP funktioniert. LG, --Valeee04 (Diskussion) 04:12, 30. Jun. 2026 (CEST)

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:12, 7. Jul. 2026 (CEST)

Hallo Valeee04,

Die Perspektive der Lesenden – Impulse für die Community

Die Nutzung der Wikipedia verändert sich – und mit ihr die Erwartungen der Menschen, die sie lesen. Wer sind unsere Lesenden? Wie nutzen sie Wikipedia heute? Was schätzen sie besonders, wo stoßen sie auf Hürden und welche Impulse ergeben sich daraus für die Weiterentwicklung der Enzyklopädie?

Beim 136. Digitalen Themenabend am 29. Juli (19 Uhr) richten wir den Blick auf die Perspektive der Lesenden. Gemeinsam möchten wir Erkenntnisse aus qualitativen Interviews diskutieren und der Frage nachgehen, welche Bedeutung diese für die Community und die Zukunft der Wikipedia haben können.

Zu Gast ist das Team Teilhabe und Nutzung von Wikimedia Deutschland. Zu Beginn des Abends gibt das Team einen kurzen Einblick in seine Arbeit sowie in den Hintergrund der qualitativen Studie zu Wikipedia-Lesenden.

Im Mittelpunkt stehen kurze Originalausschnitte aus Interviews mit Wikipedia-Lesenden. Die Interviewsequenzen geben Einblicke in unterschiedliche Erfahrungen, Erwartungen und Herausforderungen der Befragten. Nach jedem Ausschnitt möchten wir gemeinsam reflektieren:

• Welche Erkenntnisse stecken in den Aussagen?
• Wo decken sie sich mit euren eigenen Erfahrungen?
• Was bedeuten sie für die Weiterentwicklung der Wikipedia?
• Welche Impulse ergeben sich daraus für die Arbeit der Community?

Der Digitale Themenabend lebt vom Austausch. Wir laden euch herzlich ein, die Perspektive der Lesenden kennenzulernen, eigene Erfahrungen einzubringen und gemeinsam zu diskutieren, welche Erkenntnisse wir für die Zukunft der Wikipedia mitnehmen können.

Wir freuen uns auf eure Teilnahme und einen anregenden gemeinsamen Austausch!

Anmeldung wie immer unter WP:DTA. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Themenabende bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:12, 12. Jul. 2026 (CEST)

Hallo Valeee04,

Du möchtest ein Meinungsbild initiieren oder besser verstehen, warum manche erfolgreich sind und andere scheitern? Dann bist du beim Digitalen Themenabend am 3. August um 19 Uhr genau richtig.

Meinungsbilder (MB) sind ein zentrales Instrument der Entscheidungsfindung in der Wikipedia. Doch wann lohnt sich ein MB überhaupt? Wie bereitet man es sinnvoll vor? Welche Fehler sollte man vermeiden?

Der-Wir-Ing berichtet aus seinen Erfahrungen als Initiator, Unterstützer und Beobachter zahlreicher Meinungsbilder und lädt zur gemeinsamen Diskussion ein.

Themen des Abends:

• Wann ein Meinungsbild sinnvoll ist – und wann andere Wege besser geeignet sind
• Vorbereitung, Unterstützersuche und Einbindung bestehender Diskussionen
• Formale Anforderungen und typische Fallstricke
• Erfolgsfaktoren: klare Fragestellungen, gute Struktur und realistische Zeitplanung
• Umsetzung und Nachbereitung nach dem Meinungsbild

Der Themenabend richtet sich an alle aktiven Wikipedianerinnen und Wikipedianer – unabhängig vom Erfahrungsstand. Wir freuen uns auf eure Teilnahme und einen anregenden gemeinsamen Austausch!

Erinnerung: Am 29. Juli geht es um das Thema „Lesende und Community“. Dabei schauen wir aus der Perspektive der Lesenden und fragen uns welche Impulse wir daraus für die Community ableiten können.

Vorschau: Am 20. August geht es mit detektivischem Spürsinn um die Frage: „Wer hat das geschrieben? – Spurensuche in der Versionsgeschichte“.

Anmeldung wie immer unter WP:DTA. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Themenabende bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:32, 17. Jul. 2026 (CEST)

Hallo Valeee04,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Valeee04/Ascend Airways

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 17:42, 21. Jul. 2026 (CEST)