Benutzer Diskussion:Norbert Rupp

Hallo und Willkommen in der Wikipedia!

Für den Anfang ein paar Tipps, um dich in Wikipedia möglichst schnell zurecht zu finden.

Weitere Informationen Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber, Wie man gute Artikel schreibt ...

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

Schließen

Wenn du eigene Artikel schreiben möchtest, kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet.

Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.

Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen! --Supereditor 11:05, 13. Okt. 2007 (CEST)

Link zum Archiv

Benutzer Diskussion:Norbert Rupp/Archiv

Welcome Back

Nie von der Beobachtungsliste genommen ;-) --WissensDürster 19:54, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich auch nicht. Willkommen zurück! Beste Grüße --Howwi^{Disku · MP} 20:22, 18. Nov. 2009 (CET)

Wozu ist eine Beobachtungsliste denn da? Ist das so was wie das Loch in der Wand zur Umkleidekabine für Damen in Schwimmbädern? Oder mehr wiebei der Terrorfahndung des BND? Gruß und merci für die Küsschen--Norbert Rupp 20:41, 18. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich irgendwo eine Nachricht auf die Diskussionsseite klebe, setzt ich diese Seite auch die „Beo“, damit ich bemerke, wenn dort eine Antwort kommt. Mach ich auch mit Artikeln, bei denen ich wissen möchte, wenn sich etwas daran ändert. Auf WP:Beobachtungsliste stehn Sachen zu dem Thema. Gruß --Howwi^{Disku · MP} 20:47, 18. Nov. 2009 (CET)

Gute Idee, könnte glatt von mir sein. mach ich jetzt auch. Gruß--Norbert Rupp 21:25, 18. Nov. 2009 (CET)

Stellungnahmen

@ ra'ike, Orci, Howwi und wer sonst noch interessiert ist:

Übernahme aus Disk ra'ike

Ich möchte Dein Augenmerk auf Benutzer:Lorielle lenken, die altbekannterweise - sie hat mich schon früher mehrfach angepinkelt - im Artikel Gustave Le Bon, und zwar in der Versionsgeschichte (!) geschäumt hat (Zitat: "Geht das schon wieder los"). Ich habe ihre unhöflich und meiner Meinung auch ungerechtfertigt vorgebrachten Anwürfe trotz Bedenken im Text aufgenommen (was ihr aber bestimmt nicht reicht, wie ich sie kenne). Lies dazu bitte meinen Kommentar in der dortigen Diskussion.
Ich glaube fast, die verfolgt mich, wie hätte sie mich sonst so schnell gefunden. Wenn sich das wiederholt - meine Nerven sind nicht mehr die besten - werde ich irgendwann über einen diesmal endgültigen Ausstieg nachdenken müssen (das hier ist ja eine Art Test). Ich will ordentliche Artikel schreiben und mich nicht dauernd rumstreiten müssen, konstruktive Kritik ist dringend erwünscht, Geschrei mag ich aber nicht. Könnt ihr Admins da was tun? Die Dame hat ja nun eine einschlägige Vergangenheit des wutschäumenden, rechthaberischen Kritisierens (mehr hat sie wohl nicht drauf). Ich wart' jetzt erst mal ab, bevor ich weiter Artikel etc. schreibe/verbessere etc. Übrigens ist die Präsentation auf ihrer Benutzerseite ziemlich verräterisch, ja peinlich, und ihre Diskussionsseite ist es erst recht. Ich glaube, da hat sich WP einen pubertär gestörten Backfisch eingefangen (die steckt man in dem Alter bekanntlich ins Kloster oder sperrt sie auf eine einsame Insel - aber nicht in Wikipedia). Gruß --Norbert Rupp 17:47, 20. Nov. 2009 (CET)

Quellenbausteine setzen ist nicht verboten, der Kommentar ist vielleicht nicht höflich, aber auch nicht sperrwürdig. Einfach ein paar Quellen aus Sekundärliteratur per Einzelnachweis setzen, das hilft mehr als sich über einen derartigen Edit aufzuregen Original Reserch aus einem Buch des Autors selbst ist für WP-Artikel nicht sinnvoll. Viele Grüße --Orci Disk 18:35, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass ihr verstanden habt, worum es hier geht. Es geht um die Pflicht von euch Administratoren, Wikipedia und seine Autoren vor derartigen vandalierenden Eingriffen zu schützen, vor allem dann, wenn nachweislich Leute beteiligt sind, die Destruktion als Sport betreiben und noch keinen einzigen Befähigungsnachweis in WP erbracht haben, wie das bei Lorielle, aber auch anderen der Fall ist wie etwa beim ähnlich veranlagten,inzwischen ja erfreulicherweise gesperrten Benutzer:Grand Hotel Abgrund. Ich rate übrigens dringen zur Lektüre von Lorielles Disk-Seite, daraus geht nämlich eindeutig hervor, wozu sie WP benutzt, vom Sprachstil und Benehmen einmal ganz abgesehen. Besonders bedenklich ist übrigens, dass sie trotz fehlender Artikelarbeit inzwischen über den automatischen Sichterstatus verfügt.

Ich erwarte, dass ihr euch einschlägig auf meiner Disk-Seite, wo ich einen Unterabschnitt dafür eingerichtet habe, dazu äußert (ra'ikes Seite ist nicht der richtige Ort für so was). Fällt das nicht befriedigend aus, d.h., ist Lorielle nicht bis spätestens 30. 11. dauerhaft gesperrt und habe ich nicht die Zusage, dass Artikelarbeit künftig besser vor Vandalismus geschützt wird, muss ich davon ausgehen, dass ihr nicht gewillt seid, eurer Schutzfunktion wahrzunehmen und dass ihr, bei der Wahl zwischen einem Autor (der früher mit professionellem Schreiben mal bei renommierten Verlagen seine Brötchen verdient hat) und einer vandalierenden mutmaßlich Halbwüchsigen, die noch nie eine Artikelzeile verfasst, aber bereits viel Ärger gemacht hat (nicht nur mir!), letztere vorzieht.

Am 1. Dezember bin ich dann weg. Das ist der Point of no return. Ich hatte vor meiner nun testweisen Rückkehr von Freunden aus dem EDV-Bereich dringende Warnungen erhalten, das zu lassen, weil WP inzwischen berüchigt sei, dass ständig das passiere, was mir etwa bei Blondine widerfahren ist (man kannte weitere Fälle). Ich muss dann davon ausgehen, dass sie recht hatten und diese Testphase mit negativem Ergebnis beenden. Eine nochmalige Rückkehr wird es dann allerdings nicht geben, und die schon länger entstandene Liste mit den von mir zu bearbeitenden oder neu zu erstellenden, im Konzept teils bereits komplett vorhandenen Artikeln (vor allem Archäologie, (Paläo-)Anthropologie, Kulturgeschichte, Politologie, Psychologie und Soziologie) werfe ich ebenso in den Papierkorb wie die Liste der teils hochklassigen Abbildungen aus den Bereichen Archäologie, Kulturgeschichte, Geographie, Geologie und Architektur (über 1000), die ich über Jahrzehnte auf zahlreichen Reisen mit meiner Spiegelreflex gemacht habe und nach und nach inclusive aussagekräftiger Legenden in die Commons transferieren wollte, nachdem ich seit kurzem die technischen Mittel dazu habe.

Ihr habt die Wahl. Und ganz recht: Das i s t ein Ultimatum. Gruß --Norbert Rupp 12:23, 21. Nov. 2009 (CET)

Tja, so läuft Wikipedia nun mal nicht, ich kann da nicht sperren. Lorielle hat gegen keine WP-Regel verstoßen (weder das Setzen der Bausteine, noch das vermutete "Hinterhereditieren" noch der Editkommentar oder auch das nicht-Schreiben von eigenen Artikeln ist ein Verstoß) und so lange das nicht der Fall ist, gibt es keine Sperre. Hat nichts mit der Bevorzugung von Trollen/Störern o.ä. zu tun, so sind nun mal die Regeln, die auch für mich als Admin gelten. Tut mir Leid. --Orci Disk 15:54, 21. Nov. 2009 (CET)

Danke Orci für's vorab antworten. Ergänzend noch dazu folgendes an Dich, Norbert:

Benutzer:Lorielle (dort steht übrigens nicht, ob es ein "er" oder eine "sie" ist!) hat im o.g. Artikel nichts weiter getan, als Quellenbausteine einzufügen an Stellen, die er wie im Kommentar betont für belegpflichtig hält und ich gebe ihm da Recht. Persönlich gefärbte Aussagen wie "Generell fällt auf", "Ein Schwachpunkt des Werkes", "Vermutlich handelt es sich" müssen hieb und stichfest durch hieb- und stichfeste Belege untermauert werden, ansonsten ist es "Deine persönliche Meinung" bzw. "Deine eigene Vermutung", die Du in dem Artikel als Tatsache unterstellst und sowas hat in einem enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen und braucht auch nicht akzeptiert zu werden. Eine einfache Forderung nach Quellen ist demgemäß auch kein Vandalismus sondern beruht auf den Grundsätzen der Belegpflicht. Du hast mit Belegen die Fragen "Wem ist was aufgefallen?", "Wer hat einen Schwachpunkt im Werk festgestellt?" und "Wer hat was vermutet?" zu beantworten und nicht Lorielle!
Administratoren sind ebenso wie jeder andere Benutzer in der Wikipedia ehrenamtlich und unentgeltlich tätig, und nur deshalb mit erweiterten Rechten ausgestattet, weil man ihnen zutraut, verantwortungsvoll, effektiv und mit den nötigen Maßnahmen gegen offensichtlichen Vandalismus effektiver vorgehen zu können (und ebenfalls nötige Aufräumarbeiten durchzuführen). Administratoren stehen also mitnichten in der Pflicht, in jedem Fall aktiv zu werden. Schon gar nicht, wenn es wie in diesem Fall nicht nötig ist und erst Recht nicht, wenn ein anderer glaubt, er müsse dem Administrator mit einem obskuren Ultimatum quasi die Pistole auf die Brust setzen.
Es täte mir zwar leid, weil ich immer noch glaube, dass Du viel zur Verbesserung diverser Artikel beitragen könntest (so Du es hinkriegst, Dich mit den Grundprinzipien der Wikipedia zu arrangieren), aber wenn Du in jedem, der Deine Arbeiten hier kritisch betrachtet und die für enzyklopädische Artikel nötige Neutralität und Nachprüfbarkeit gesetzter Aussagen anmahnt, nur einen Feind siehst, der Dir persönlich was will, solltest Du hier vielleicht wirklich nicht mehr editieren und Dein (gutes) Recht zu gehen in Anspruch nehmen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 16:51, 21. Nov. 2009 (CET)

Meine Antwort

Zitat des Tages (aus Dr. med Hiob Prätorius von Curt Götz)
Prätorius: Wenn ich doch wüsste, wie man das Bazillus der Dummheit bekämpft.
Seine Frau: Schatz, vielleicht bist du zu dumm dazu.

Ja ja, ich lieb‘ euch auch ganz arg, ganz ehrlich, dagegen könnt ihr gar nichts tun; und wenn ich verdufte, werdet ihr mir saumäßig fehlen (so viel zur Schwächung eurer mentalen und emotionalen Abwehr)

Tour d’horizon

Zunächst zu Deinen Einwürfen, ra’ike (deren Namens-Etymologie ich auch noch rauskriege, ich bin nämlich mit sowas der Größte):
1. Benutzer:Lorielle ist definitiv weiblich, das weiß ich von ihr selbst. Im Frühjahr nach dem Matriarchatsstreit hat sie diese offenbar ihr widerwärtige Vermutung nämlich zunächst entrüstet zurückgewiesen und nach meiner Frage, dass eine „Lorielle“ die sich feministisch gebärde, doch wohl schon rein sprachlogisch eine Frau sein müsse, selbiges Schreckliche schließlich doch konzediert, nachdem ich ihr ein wenig Honig ums Maul geschmiert hatte. Das ist also keine TF, ich hoffe, das genügt als Quellenangabe (Matriarchat/Diskussion). Warum seid ihr Frauen darin eigentlich so empfindlich? (Sollte man mal eine WP-Artikel drüber schreiben – nein, besser doch nicht! I net!)

2. Dass es in WP so was wie Trolle gibt, wusste ich nicht, hielt das immer für was Nordisches à la Beowulf (tha kom Grendel gongan/ Godes yrre baer/ undar mist hleothum...) Dann ist Lorielle aber einer. Schau schau! Sie scheint somit einen jener Typen zu repräsentieren, wie er in der Presse der letzten Monate (Spiegel und Stuttgarter Zeitung, Computerseite - leider kann ich momentan keine präzisere Quellenangabe liefern, recherchiere aber gerne) geschildert wird. Danach ist es unter pubertierenden Jugendlichen (also bis zum Alter von 25: Quelle: Ochmann, die gefühlte Moral, S. 138) inzwischen ein Sport, sich in Wikipedia auszutoben, teils als Vandale, teils als Troll etc. (Weiteres Beispiel: Benutzer:Grand Hotel Abgrund). Die sprachliche Analyse von Lorielles Benutzerseite sowie das eingefügte Bild stützen (Beleg! Als hermeneutisch und sprachpsychologisch geschulter Philologe darf ich das behaupten) diesen Befund, der natürlich bis zu einer gewissen Grenze TF ist. Aber würdest Du Dir ein Reizwäschenbild auf Deine Benutzerseite setzen? (Das würde nicht mal ich.)

3. Was den Verweis angeht, sie habe nichts getan, was nicht erlaubt ist, so kann man das natürlich auch von einem Messerstecher sagen, denn es ist doch erlaubt, mit einem Messer Fleisch zu schneiden, oder etwa nicht? (Beleg: standespolitische Veröffentlichungen des Metzgergewerbes). Was mich stört ist der Missbrauch, den sie und ihresgleichen mit solchen Rechten treiben. Gibt es denn gar kein Mittel dagegen?

4. Man kann die Forderung nach Neutraliät NPOV und TF-Vermeidung auch übertreiben. Dieser Standpunkt ist ja nicht neu von mir, dafür bin ich früher schon arg abgewatscht worden. Eure diesbezüglichen Forderungen halte ich dennoch für völlig überzogen, ja kontraproduktiv. Keine einzige internationale Enzyklopädie verfährt so strikt (schaut mal in die Encyclopedia Britannica, vor allem im Teil Macropedia). Und Essays gelten dort vor allem in angelsächsischen und französischen Enzyklopädien (diese Prosatechnik wurde in beiden Ländern ja auch erfunden) als absolute Glanzpunkte, wenn als solche kenntlich. Bestimmte Artikel wie Blondine gehen nun mal gar nicht ohne diese Technik, weshalb ich ja seinerzeit schließlich die komplette Streichung des Artikels vorgeschlagen habe, als ich eure Essay-Phobie erkannte (aber dagegen war man auch wieder und ließ lieber den Trümmerhaufen übrig, der jetzt dort vor sich hin stinkt). Zeigt mir doch einmal den Brochhausartikel, in dem eure Forderungen alle lehrbuchmäßig realisiert sind. Ihr werdet keinen einzigen finden, und auch Belegliteratur nicht, nur allgemeine Werk- und Literaturhinweise am Artikelende. Und die Artikel über allgemeinere abstrakte Themen sind dort immer TF nach WP-Maßstäben! (Dass man in WP, wo es keine Fachredaktionen, allerdings prüfende Fachportale gibt, natürlich vorsichtiger sein muss, ist mir klar. Aber man kann’s auch übertreiben.)
Die Forderung zum Beispiel, man dürfe zur Interpretation des Blondinen-Phänomens Freuds, Jungs, Dollards etc. Theorien nur benutzen, wenn darin ausdrücklich das Wort Blondinen vorkommt, ist z.B. an Lächerlichkeit kaum zu überbieten und wird nirgends, nicht einmal in WP so dogmatisch praktiziert (sonst müsste man die meisten Artikel nämlich streichen, auch die naturwissenschaftlichen, die ja allesamt von bestimmten grundlegenden Theorien, Axiomen etc ausgehen, die oft sogar umstritten sind wie z.B. Superstring, Evolutionstheorie oder die von Gödel sogar längst widerlegte Zahlentheorie Russel/Whiteheads und Fibronaccis!).
Ich gebe allerdings zu, das meine Formulierungen wie „vermutlich“ etc. grenzwertig bis verkorkst sind. Das hätte man aber höflich in der Diskussion sagen und evtl. Gegenvorschläge anbieten müssen (dazu sind Disks nämlich da, nicht nur bei Platon), denn das gehört nicht, noch dazu im Gewande eimer Beschimpfung, in die Versionsgeschichte (hättet ihr sowas bei euren artikeln toleriert???). Und ich habe das ja auch korrigiert, obwohl ichs arg übertrieben fand, da meiner Besprechung ja die sehr sorgfältige Lektüre des Le Bonschen Buches sowie der Sekundärliteratur (z.B. Freud und Mitscherlich) dazu zugrundelag und ich sogar belegende Zitate daraus eingefügt hatte. Man darf ja wohl einen Autor mit sich selbst belegen.
Charakteristischerweise hat Lorielle das allerdings überlesen oder ignoriert, vielleicht auch nicht kapiert (das ist ja typisch für ihre Vorgehensweise).
Auch wenn das in den missglückten Formulierungen nicht zum Ausdruck kam, waren meine Darstellungena absolut neutral und spiegelten den Stand der Forschung wieder, die hier wegen der ohnehin auf 7 begrenzten Quellenzahl nicht angeführt werden konnte.

5. Ultimatum kommt von lat. ultimus,a,um (Quelle Duden Fremdwörterbuch) und bedeutet „das letze“. Und so war’s auch gemeint. Da missverständlich und zähnefletschend zornbebend etc. geäußert bitte ich das Datum symbolisch vorweinachtlich zu verstehen (Eigeninterpretation ts ts) als: wenn die Zeit sich dermaleinst erfüllet hat.

6. Ich setze niemand eine Pistole sonstwohin (einer Dame sicher nicht auf die Brust, da würde ich vor Verlegenheit viel zu sehr zittern und mir der Gatte sicher eine runterhauen). Ich wüsste außerdem trotz vieler Western und Krimis gar nicht, wie so ein Ding funktioniert und würde mich vermutlich aus Versehen in den Fuß schießen. Und sage nicht, das sei symbolisch gemeint gewesen. Das wäre TF! So gesehen hast Du recht mit „obskur“ (Duden: „unbekannt, dunkel“, wobei ich die Nebenbedeutung aus dem Pons „ruhmlos“ vorziehen würde).

Ergo

1. Mein zweifellos etwas streng möffelnder Vermerk (wart ihr noch nie auf 180?) war effektiv eine cholerisch verklausulierte Bitte um Hilfe. Ich komme mit Vandalen, Trollen, die nicht mal bei Sonnelicht erstarren und ähnlichem Gelichter und Fabelgetier einfach nicht zurecht. Vor denen hatte ich schon als Kind angst und hab' abends ständig unters Brett gesehen, und nächtens knackende Heizungen treiben mir heute noch den Schweiß auf die Stirn. Sorry, aber das ändert sich nicht mehr. Einen interessanten Hinweis habe ich allerdings in den von Dir angegebenen Links gefunden. IGNORIEREN. Funktioniert das? Und wie? Hilft es, wenn man statt zu toben, eine Tafel Schokolade ißt? (Keine gute Idee bei meinem BMI!)

2. Ich bin auch nicht wie behauptet beleidigt oder so was. Für so einen Quatsch bin ich zu alt (das bringt nie nix ). Aber vielleicht sind meine Qualitätsansprüche in WP ja auch überzogen. Keine Ahnung.

3. Ich sehe inzwischen ja ein, dass ihr Administratoren selbst aufgrund eures freiwilligen Status wenig tun könnt, wollt ihr in einem vernünftigen zeitlichen und methodischen Limit bleiben, so wie die deutsche WP bis jetzt gestrickt ist (viel dogmatischer als die englische, und die Artikel sind oft auch schlechter, vermutlich weil so viele gute Autoren aus bekannten Gründen aussteigen!) Ich bin aber durchaus mit den Argumenten von Benutzer:tsor d’accord. Das kann man nur unterstreichen. Denn so bleiben kann das nicht à la longue, will man nicht irgendwann in der Lächerlichkeit enden. Und das will doch keiner, oder? Dagegen vor allem richtet sich meine Kritik. Ich sehe das abseits aller Wallungen, die ich mir genehmige, streng sachbezogen. Empfindlichkeiten leiste ich mir höchstens, wenn beim Edeka was im falschen Regal steht. Empfindlich sein ist Angelegenheit von euch Jungvolk (Ausnahme Mütter). Q.e.d.

4. Was meine Kritikfähigkeit angeht (also die Fähigkeit, dieselbe zu erleiden), so bin ich ein allerdings damals inaktiver (Examen!) Ex-68er. Ich liebe Kritik nicht, aber ich halte sie für außerordentlich wichtig. Vorausgesetzt, sie genügt bestimmten Mindestanforderungen, als da wären: Höflichkeit, Sachlichkeit, gute Begründung und eventuell Gegenvorschläge. Außerdem ist der Ort, an dem sie vorgebracht wird, wichtig.
Wenn ich nicht kritisiert werde habe ich immer das Gefühl, keiner interessiere sich für das, was ich mache. Aber dogmatisch-rechthaberisches Getöse und pubertär gestörtes Troll-Gequatsche nervt mich nun mal. Ich werde es zu ignorieren versuchen nach dem Motto „Alles ist relativ und darf nicht so eng gesehen werden“, kann aber nicht versprechen, dass mir das gelingt, gelegentlichen Nervenzusammenbruch mit Schreikrampf inclusive.

5. Meine größte Besorgnis besteht nun mal darin, so zu werden wie gewisse Kritikaster oder gar zum Troll zu mutieren und schließlich die Contenance und damit auch analytische Fähigkeiten zu verlieren (ist mir ja auch schon in WP passiert, Hauptgrund meines passageren Ausscheidens im Frühjahr).

6. Ich wollte keinem auf die Zehen treten, aber ich habe leider den Eindruck, das die deutsche WP den Administratoren ohne eigenes Verschulden zwar aber immerhin, entgleitet.
Darin haben mich eine weitere Information bestärkt, die ich inzwischen aus sehr zuverlässigen EDV-Kreisen (ja ja, keinen gute Quellenangabe, aber es sind persönliche Freunde und Bekannte) erhalten habe: Etwa 800 der führenden EDV-Händler und Experten in Deutschland, die ja untereinander stark vernetzt sind, raten demnach ihren Kunden inzwischen dringend ab, Wikipedia zu benutzen oder gar darin zu schreiben. Grund sei die stark ansteigende Fehlerhäufigkeit in WP. Das bedeutet bei dem inzwischen gigantischen Umfang von WP, der den jeder bekannten Enzyklopädie längst übersteigt, dass man nicht um eine gewisse Professionalisierung in der Art einer Redaktion herumkommen dürfte. Die Maßnahmen, die tsor sinnvollerweise vorschlägt, genügen vermutlich nicht. Das ist nun mal die Kehrseite der Erfolges bzw. funktioniert als Geist–Materie–Wechselwirkung in der Art von Jellineks normativer Kraft des Faktischen. Wer sich dem zu entziehen versucht, hat schon verloren. Und das wäre sehr schade.

Ich leg‘ jetzt jedenfalls mal eine Denkpause ein und habe die Mondsichel auf meine Benutzerseite gesetzt. Das Fest der Liebe naht überdies (muss ich dann eigentlich auch Lorielle lieben????)--Norbert Rupp 19:47, 22. Nov. 2009 (CET)

Löschantrag

Hallo Norbert Rupp. Deinem Antrag habe ich entsprochen - bis auf diese Seite, Diskussionsseiten werden generell nicht gelöscht, sobald dort einmal "sinnvoll" diskutiert worden ist. Es steht dir allerdings frei, die Seite zu leeren. --Guandalug 11:52, 3. Dez. 2009 (CET)

Merci --Guandalug. Schade, dass das notwendig wurde. Vielleicht ändert ja WP irgendwann seine Dogmen (entweder das, oder es geht unter, vgl. meinen Vermerk bei Tsor). Dann bin ich wieder dabei, ansonsten R.I.P. Requiem aeternam dona ei. Gruß--79.199.92.89 17:36, 3. Dez. 2009 (CET)

Libysche Wüste

Hallo,

das Fehlerskript hat in dem zur Zeit von dir bearbeiteten Artikel zwei fehlerhafte ISBN gefunden:

ISBN-10 mit falscher Prüfsumme

Das Skript fand eine ISBN-10 mit falscher Prüfziffer. Korrigiere bitte die ISBN-Nummer.

Weitere Informationen article, info ...

article	info
Libysche Wüste	3-570-01989-9
Libysche Wüste	3-927688-02-0

Schließen

einfach 978- weggestrichen? Zahlendreher? ...

noch ein Fehler:

ISBN mit falscher Länge

Das Skript fand eine ISBN, die nicht aus 10 oder 13 Zeichen besteht.

Weitere Informationen article, info ...

article	info
Libysche Wüste	3-7658-08020-2	11

Schließen

Gruß --WOBE3333 22:11, 3. Jan. 2010 (CET)

Wow, cooler Artikel. Wie alles aus deiner Feder, perfekt. Vorbildlich =) --WissensDürster 22:29, 3. Jan. 2010 (CET)

Sorry. Alle drei Fehler sind bereinigt. Zahlen waren schon in der Schule meine Feinde. Danke. Gruß.--Norbert Rupp 23:00, 3. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Norbert Rupp/Geschichte Nordafrikas

Ist da. --32X 19:53, 6. Feb. 2010 (CET)

Pluvial

Hi Norbert, erkläre mir doch bitte mal, warum Du den Einsatz der Vorlage:Literatur im o.a. Artikel wieder rückgängig gemacht hast. Gruß, --Jo 11:40, 12. Mär. 2010 (CET)

Hallo Jo. Da gibt es nichts zu erklären, außer dass ich diese offenbar sehr praktische Vorlage bisher nicht kannte. Ich revertiere das also nochmal. Sorry (man lernt halt nie aus). Ich habe das bisher aber noch in keinem Artikel gesehen, die Vorlage scheint alos ein rechtes Mauerblümchen-Dasein zu führen. Die Marotte, die Vornamen vor den Nachnamen zu setzen, finde ich allerdings nach wie vor gaga. Sie entspricht nach meiner Kenntnis und nach einem Vierteljahrhundert Lektorenerfahrung in mehreren wissenschaftlichen Fachverlage auch nicht wissenschaftlichem Bibliographier-Usus. Gruß--Norbert Rupp 11:55, 12. Mär. 2010 (CET)

Ja, ich habe auch etwas gebraucht, bis ich mich an die Vorgaben hier gewöhnt habe (ich komme ursprünglich auch aus dem wissenschaftlichen Sektor), die Wikipedia ist allerdings keine Wissenschaft. Die Vorlage habe ich ebenfalls erst spät entdeckt. Ist allerdings sehr praktisch, einmal erlernt kann man die Formatierungsmühsal einfach vergessen. Vielen Dank die prompte Reaktion. Wundere Dich nicht, wenn ich nach Beendigung Deiner Arbeit am Artikel nocheinmal im Artikel rummurkse (grrr...), mein Hauptbetätigungsfeld ist neben dem Artikelschreiben die QS Geowissenschaften. Gruß, --Jo 12:23, 12. Mär. 2010 (CET)

Murkse ruhig._{Huch nein Euer Merkwürden, wo ist mein Schlüpferchen?} Ich bin da dankbar, vor allem wenn Fachleute da nochmal drübergehen. Aber warte bitte, bis ich fertig bin (heute oder morgen), zumal ich nicht gerne in Bearbeitungskonflikte rutsche. Das ist immer lästig. Wie ich bei ra'ike schon erklärte bin ich ein Sensibelchen. Verprellen tu ich keinen net. Außer ein anderes Sensibelchen :-)). (Am besten gründen wir also einen Verein der Sensibelchen.) Und bei ra'ike muss ich mich halt ab und an ausweinen. Als Frau und Mutter versteht sie das. Gruß--Norbert Rupp 12:37, 12. Mär. 2010 (CET)

Korrekt muss es wohl heißen: Verprellen will ich keinen net. Mit so einer Wortwahl wie eben wäre ein Sensibelchen hier schon längst schreiend zu den Vandalenjägern gelaufen, zumal Du ja schon einschlägige Erfahrungen besitzt (jaja, die Diskussionsseite von Ra'ike steht schon lange auf meiner Beobachtungsliste). Also, wenn ich mir das als Endvierziger zu einem Fastsiebziger erlauben darf: pass ein bisschen auf mit Deiner Wortwahl, hinter dem Bildschirm sitzen Menschen. Ansonsten frohes Schaffen, Enthusiasmus hast Du ja genug. Gruß, --Jo 12:50, 12. Mär. 2010 (CET)

Ei, gugge mol da. Die Herren der Schöpfung sind auch ganz alleine in der Lage, sich sehr gesittet zu unterhalten und zu einigen. Na, da lass ich doch gleich 'ne Runde "Mimosa Cocktail" spingen ;-)) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:09, 12. Mär. 2010 (CET)

Na denn, Prost in die Runde. Du hast auf den Schreck über meine deutlichen Worte auf jeden Fall noch ein extra Schnäpschen gut, Ra'ike ;)--Jo 13:13, 12. Mär. 2010 (CET)

Herr der Schöpfung @ ra'ike/Jo: Gehe davon aus, dass ich es mit lauter gesitteten:-))) Eheleuten zu tun habe. Ich als Junggeselle hab' da andere Dimensionen (nicht nur auf der Waage :-( ). Übrigens heißt Mimosa Cocktail laut Fremdwort-Duden Gaukler-Hahnenschwanz (ts ts!!!).Ich hab' zudem hinter meinen Rechner gekuckt: da sitzt niemand, nur Staub und diese verdammten Kabel (die vermehren sich wohl qua Zellteilung). Und ich tu keinen net verprellen, weil ich für wollen viel zu faul bin. (Wekt als Wille und Vorstellung - ha!) So long, ihr Schnapsleichen. Ich bleib' bei meinem Sprudel, in meinem biblischen Alter muss man mehr auf den Kalk achten. Paßt auch besser zu Pluvial. Hicks.--Norbert Rupp 15:02, 12. Mär. 2010 (CET)

Etruskische Religion

Du bist ja noch am Bearbeiten. Kannst Du Dir den einleitenden Abschnitt bitte noch eiinmal vornehmen. Er fängt gleich mit dem Einfluss der Griechen an. Da wäre ein paar einleitende Sätze zur Einordnung und Überblick notwendig -- polytheistische Religion, historische Kultur in Norditalien etc. Gruß ossipro 09:19, 17. Mär. 2010 (CET)

Hallo ossipro. Ich habe das entsprechend in die Einleitung integriert. Hoffe, das ist so ok. Gruß--Norbert Rupp 12:05, 17. Mär. 2010 (CET)

schuldigung, aber warum eigentlich?

Hallo! Du hast auf meine Diskussionsseite geschrieben, dass ich irgendwas kaputt gemacht habe. Kannst mir bitte genauer erklären, was ich falsch gemacht habe?

ps: hab dir auf meiner Seite geantwortet, hast du aber wohl nicht bemerkt...Gruß -- Lanzen06 20:05, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich kann das beantworten. Du hast offenbar den "inuse"-Baustein übersehen. Eine Eklärung steht da eigentlich drin, um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, sollen andere Benutzer in dem angegeben Zeitraum nichts an dem Artikel machen, weil wenn Norbert grad etwas schreibt und du zwischendurch was machst, dann wird Norberts Bearbeitung nicht gespeichert (und er nutzt ja IE oderso), sodass es ein großes Problem darstellt, weil er alles neu schreiben muss ... und das ist mehr als lästig.

Schau mal ich kopier den Baustein hier nochmal rein, du wirst sehen, dass er die Sache eigentlich erklärt.

Grüße --WissensDürster 21:10, 29. Mär. 2010 (CEST)

okok, das wusste ich nicht. dann wärs ja eigentlich gescheiter, die Bearbeitung automatisch zu sperren, wenn daran gearbeitet wird...naja ich werd einfach besser aufpassen in Zukunft. Also Danke für die Info und nochmal Entschuldigung! War sicher keine böse Absicht dahinter ;) Gruß -- Lanzen06 21:27, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Norbert, ich habe mal den Artikel über etruskische Religion gelesen (noch nicht alles, aber große Teile). Wenn Du in der Lage bist, den Schamanismus genau so zu behandeln, wonach Deine Gliederung ja aussieht, brauche ich nicht mal mehr nachgucken, ob ich da noch was beitragen könnte. Besonders gefallen hat mir übrigens dieser besonders wohlklingende Sprachstil des Artikels und die Ausführlichkeit. LG--Maya 16:52, 5. Apr. 2010 (CEST)

VM

Moin Norbert Du wurdest heute auf VM gemeldet. Auch wenn in der Löschhölle ein etwas härterer Diskussionsstil vorherrscht so ist das nicht immer im Einklang mit dem Wikipediaknigge. Einfach mal einen Gang zurücknehmen bringt weniger Ärger und einen gepflegteren Umgang miteinander. Gruß --Pittimann besuch mich 16:22, 7. Apr. 2010 (CEST)

Schmaltzownik

Sorry für mein "altes" Votum in der LD. Ich hatte auch schon bei Google nach alternativen Schreibweisen geschaut, bin da aber nicht fündig geworden. Zum glück hat Kollege Kramer das ja jetzt richtiggestellt... Damit ist mein Vorwurf der TF natürlich hinfällig, wobei ich vorschlagen würde, den Artikel auf die polnische Schreibweise zu verschieben, da die polnische Schreibweise auch im deutschen Sprachraum noch verbreiteter erscheint als die eingedeutschte (182 vs. 19 Treffer). eine WL könnte ja auf jeden fall bestehen bleiben--JonBs 18:52, 7. Apr. 2010 (CEST)

Schamanismus

Hallöle Norbert, ja, das ist eine gute Idee, eine Unterseite anzulegen, wenn man einen solch umfangreichen und detaillierten Artikel schreiben will. Ich gucke dann immer vorbei und mäkele rum :-) Es ist auch ziemlich merkwürdig, den Schamanismus vom Schamanen zu trennen, das gehört eigentlich zusammen. Ich glaube zum Neoschamansimus gibt es auch nicht allzuviel zu sagen, hauptsächlich, dass der Schamanismus verwertet wird und von wem das kommt und wer das macht. Einen angenehmen Abend wünsche ich noch. Grüßle--Maya 17:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Norbert, nur keine Aufregung :-) Ich habe den Artikel Neoschamanismus in meinen Benutzernamensraum verschoben. Benutzer:Maya/Neoschamanismus. In meinem Buch ist auch noch ein ganz langes Kapitel über Schamanismus. Da gucke ich auch nochmal rein, zum Vergleich. Einen schönen Abend noch, Gruß--Maya 18:32, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Norbert, was ich ganz vergessen hatte: Ich habe auch nochmal den Spiegel-Artikel gelesen. Was ich daran so auffällig fand, war nicht diese unsinnige Diskussion, sowas gibt es hier ja an jeder Ecke. Ich fand es besonders merkwürdig, wie viele Personen hier angemeldet sind, und die Artikel dann von ein paar Prozent der angemeldeten Benutzer geschrieben werden. Hätte ich nicht gedacht. Der Spiegel hat schon öfter über die Wikipedia geschrieben. Ich hatte immer den Eindruck, dass die gezielt Skurrilitäten raussuchen, damit der Artikel auch spannend ist. So ganz ernstnehmen kann man das wohl kaum, das reduziert einfach die Wikipedia auf 'Freaks die Enzyklopädien basteln'. Finde ich jedenfalls.

Achja, was den Absatz in Schamanismus angeht, ich glaube mich zu erinnern, dass schon Freud von archaischen Resten in bezug auf Religionen gesprochen hat und Jung dann dezidiert irgendwo die katholische Messe mit irgendeinem alchemistischen Text verglichen hat. Insofern gibt es bestimmt genug Quellen, die auf so etwas eingehen. Religionen sind ja nicht nur soziologisch oder kulturell zu erfassen, sondern gerade auch psychologisch.

Ich würde gerne, wenn du mit dem Artikel einigermaßen durch bist, nochmal Korrekturen anbringen, da sind so einige Flüchtigkeitsfehler. Grüße--Maya 13:41, 27. Apr. 2010 (CEST)

Was den Spiegel-Artikel angeht bin ich durchaus Deiner Meinung, aber niedlich liest sich das schon. Bei der Freud/Jung-Sache habe ich etwas Fracksausen, alledieweil ich mit deren Begründungen bei was Anderem (Blondine) heftig auf den Hintern gefallen bin, denn die lieben Kritikaster (die Hölle möge sie verschlingen und sich an ihnen den Magen verderben!) bemängelten, dass die nicht expressis verbis das Lemma angesprochen, sondern das nur indirekt erörtert hätten, und das sei IGITTEGIT TF und POV. (Fürchterlicher Käse, dann dürfte man Freud und Jung ja überhaupt auf nichts mehr anwenden. Debededehakape, wie unser alter Franz-Lehrer immer sagte.^[1]) Da waren dann fast 4 Wochen Arbeit futsch. Allerdings spricht Freud in Totem und Tabu, das ich auch als Beleg angebe, direkt vom Schamanismus. Wie's bei Jung genau aussieht, das muss ich noch recherchieren (wenn Du da was parat hast, sag's mir.).

Natürlich ist der psychologische Faktor absolut zentral, weil Religion ja nun mal so entsteht. Die Löcher im Bewusstsein – Baum der Erkenntnis und so weiter: Sie sahen, dass sie nackt waren (wussten aber nicht, dass das gut ist für die Fortpflanzung^[2]) – müssen irgendwie im jeweiligen Welterklärungsmodell gefüllt werden, weil man ja dummerweise zwar gelernt hat, Fragen zu stellen, aber leider die Antworten nicht mitgeliefert bekam. Und die liefert dann eben das psychische Konstrukt Glaube, alias später Religion.^[3]) Ist diese psychologische Basis in Deinem Sinne? Sag ruhig, wenn's Mist ist! (aber charmant bütte bütte!). Grüßle --Norbert Rupp 16:08, 27. Apr. 2010 (CEST)
Anmerkungen

[1]
Doof bleibt doof, da helfen keine Pillen.
[2]
1. Moses 3, 14 – 16
[3]
Sie: Ich glaube, dass du fremdgehst. Er: Schätzle, ich weiß, dass ich es nicht tue, glaub mir das mal ruhig.

Literaturvorlage

Bön

Hallo Norbert, ich wollte fragen, ob Du, wenn du mal Zeit hast, den Bön-Artikel ansehen könntest. Ich habe da einiges erweitert und wollte gerne wissen, ob da Dinge unverständlich sind oder noch wichtige Dinge fehlen usw.. Grüße--Maya 11:00, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hallole Maya. Hab' das eben durchgelesen. Es ist sehr gut und voll verständlich. Ich habe da noch nichts korrigiert (paar sprachlich-stilistischee und optische Sachen).

Die einzige Stelle, wo es bei mir gehakt hat, war Bönpo. (Der Po vom Bön? Später gibts's auch noch Bönpa). Das wird nicht erklärt. Und auch der anschließende Satz: Er wurde... ist unklar, wegen des Bezugs von Er.
Die tibetischen etc Begriffe solltest Du besser in kursiv bringen.
Mitunter steht "Bön" etwas unmotiviert da, man sollte dann vielleicht besser die Bön-Religion etc sagen.
Buddhisiert ist nicht schön, vielleicht buddhistisch überformt oder bestimmt etc.
Schamanistisch habe ich selbst nach einem fürchterlichen Kuddelmuddel und weil die Bedeutungen sich stark überlappt zu schamanisch vereinheitlicht.
Der Link Volksreligion führt auf eine Definitionsseite.
"Beseelte Naturvorgänge" sind nicht optimal. Da müsste vielleicht ein Vermerk animistisch etc rein. In den letzten Kapitel sollte man besser mit * gliedern, das geht gut.
nachtödlich? hm hm.
Sorge machen mir die fehlenden Belege. Mich stören sie nicht, bieten aber massive Angriffsflächen für Beckmesser. (Ich bin da ein gebranntes Rind.) Streu besser ein paar drüber.
Was vielleicht fehlt ist eine Art allgemeiner Ausklang am Ende des Artikels. Perspektive, bissele Forschung, Wertung im Verhältnis zu anderen Religiosnsystemen usw. (sog. Zuckerguss).

Der Rest ist a bissle Optik (Bindestrich zwischen Zahlen usw.) Wenn Du fertig bist, sag mir Bescheid, ob ich da kurz korrigierenderweise drüber gehen soll. Auf jeden Fall ist der Artikel jetzt sehr gut. Grüßle--Norbert Rupp 11:41, 19. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank :-) Das ging ja fix. Die genannten Stellen sind mir noch nicht aufgefallen. Das was da so vorkommt, stammt auch nicht alles von mir. Ich bessere das mit deiner Liste mal aus. Kannst du natürlich auch selbst machen, wenn du da gerade was gefunden hast. Ich bin auch noch nicht fertig damit, muss aber erst mal überlegen, was noch erwähnt werden sollte. Ach ja, fehlende Belege, in den Versionen sind Quelle und Seitenzahl genau angegeben. Ich habe keine Lust Fußnoten zu setzen. Wenn es keine Fußnoten gibt, heißt das ja nicht, dass die Quellen fehlen. Die sind ja unter Literatur dann zumeist angegeben. Ein schönes Wochenende noch.--Maya 20:32, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Norbert Rupp/Schamanismus

Zu lang

Hallo Schamanologe. Danke für die Kritik. Die Sache mit der Überlänge habe ich mir auch ständig überlegt. Aber bei WP gibt es keine Längenbegrenzung, und auf eine Lobhudelei „Lesenswert“ etc bin ich nicht scharf, das ist was für Jüngere. Das Thema hat sich nun mal als derart komplex erwiesen (es geht um 30.000 Jahre und weltweite Verbreitung eines Religionsphänomens, das hochvariabel und nicht wie die Weltreligionen dogmatisch eingegrenzt ist, die zudem auch noch Spuren davon enthalten), dass diese Länge zwangsläufig war, zumal die Forschung extrem uneinheitlich und kontrovers ist (was man natürlich auch darstellen muss). Auf den ja nur kosmetischen Trick, das in diverse Unterartikel zu verteilen, habe ich nach Rücksprache mit Maya, die Religionswissenschaftlerin ist, verzichtet (nur Afrikanische Religionen habe ich ausgelagert und den alten Artikel ersetzt). Auch Wikibooks habe ich erwogen, aber dann verworfen. Oder was meinst Du? Da die Regel von WP besagt: „Sei mutig“ bin ich das nun eben mal, wenn auch ungern. Was TF angeht, so habe ich aus schmerzvoller Erfahrung genau darauf geachtet, das zu vermeiden, was Du auch an der Zahl meiner Belege (fast 800) und der Literatur erkennst. Wer krampfhaft welche sucht, wird natürlich dennoch TF finden, aber Enzyklopädien enthalten stets auch TF, ganz einfach, weil unser Wissen immer auch bis zu einem gewissen Grade TF ist. Der Artikel ist überdies auch so angelegt, dass er fraktioniert gelesen werden kann. An der Zahl der Querverweise sieht man aber auch, wie schwierig eine Auslagerung einzelner Kapitel georden wäre, die zudem ja dennoch kurze Abschnitte im Stammartikel erfordern würde.
Dass Dein Rechner das nicht schlucken wollte und endlos lädt und beim Ausdrucken streikt, ist natürlich ein Problem, aber hier kann man ja auch partitionieren. Zum Neoschmanismus wird es übrigens noch einen eigenen Artikel von Maya geben. Gruß--Norbert Rupp 12:00, 27. Aug. 2010 (CEST)

„Lesenswert“ oder "Exzellent" sind m.E. weniger als Lobhudelei für die Autoren und mehr als Orientierungshilfe für den Leser gedacht, auch wenn das manche Autoren anders sehen:-). Deine Bedenken, den Artikel zu teilen kann ich nachvollziehen. Könnte man nicht wenigstens "5.3 Ethnischer Schamanismus" ohne zu viel Aufwand und Verlust in einzelne Artikel auslagern? Gruß--Schamanologe 14:30, 27. Aug. 2010 (CEST)

Leider nein. Ich hatte natürlich auch diesen Teil primär im Visier. Er ist jedoch derart eng mit dem paläolithischen Schamanismus verbandelt (einige rezente Völker sind ja noch in diesem Stadium oder waren es bis vor nicht allzu langer Zeit), dass eine Trennung sehr schwierig wäre und ständige umfangreiche Ergänzungen auf beiden Seiten erfordern würde. Auch die Trennung von Schamane wäre mit ähnlichen Problemen belastet (weshalb der alte Schmanen-Artikel auch integriert ist - "Schmamane" bekommt ein Redirect). Außerdem machen die 192 KB dieses Teils auch nicht so viel aus, denn wer meckert, dem wäre der Rest immer noch viel zu lang [und der sollte sich beim Lesen auf die Bild-Zeitung beschränken). Zudem ist eine Enzyklopädie nun mal kein Konversationlexikon, denn Ziel ist immer, wie das Wort schon sagt, die Vollständigkeit, ein Thema umfassend zu "umschreiten".Gruß--Norbert Rupp 14:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Glückwunsch zur Verschiebung!

Aber über die Länge werde ich weiter meckern. Auch wenn sie bisher in Wikipedia noch nicht formal begrenzt ist. Benutzerfreundlichkeit hat neben der Qualität und Vollständigkeit einen eigenen Wert in einer Enzyklopädie. Schließlich sollte man auch Bild-Lesern die Hürde zur Bildung nicht zu hoch anlegen.

Hast Du mal daran gedacht, Deine Arbeit einem Verlag anzubieten? Gruß --Schamanologe 17:44, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag von wegen Vollständigkeit: Was hat es mit Huna auf sich?--Schamanologe 17:51, 27. Aug. 2010 (CEST)

Kann man vergessen. Als einstiger Wissenschaftslektor kenn' ich die Bedingungen dafür, und die sind leider überaus mies. Was die Bildungshürden und Benutzerfreundlichkeit angeht: Lies mal einen der naturwissenschaftlichen oder mathematischen WP-Artikel, dann siehst Du, wie Benutzerunfreundlichkeit aussieht. Da graust es einen wirklich. Dagegen ist Schamanismus Grundschullektüre. Ich habe nicht umsonst alle nicht geläufigen Fremdwörter verlinkt und mich um einen verständlichen Stil bemüht. Das mit der Bildzeitung war nur ein Gag. Sorry. Es sollte aber für jeden mit Mittlerer Reife lesbar sein. Das war meine „pädagogische“ Intention. Anders hat das auch keinen Wert, da hast Du völlig recht. Aber ein bestimmtes Niveau muss man natürlich halten. Die haben auch der Brockhaus und die Encyclopedia Britannica. Gruß--Norbert Rupp 17:59, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Keine Ahnung, das gehört zum Neoschmanismus, und den bearbeitet demnächst Maya. Die Britannica führt den Ausdruck überhaupt nicht. Offenbar ein werbetechnischer Kunstbegriff aus der polynesischen Bezeichnung für Schamanen Kahuna.--Norbert Rupp 18:07, 27. Aug. 2010 (CEST)

(BK)Mit "benutzerfreundlich" meinte ich nicht niveaulos. An Deiner Schreibe habe ich nichts zu meckern. Ich denke mehr in Richtung verdaulicher Häppchen für Fast-Food-Infos gewohnte. Ob man die einbauen könnte? Meine Kritik ist noch unausgegoren und noch zu wenig fundiert. Bitte versteh mich richtig, mir geht es nicht ums meckern am Inhalt, sondern um eine optimale Präsentation, die gerne angenommen wird. Ich werde nochmal lesen und nachdenken. Gruß--Schamanologe 18:34, 27. Aug. 2010 (CEST)

Mail

Featured image

Verlaufen?

kurze Frage

Alles Liebe und Gute...

Schamanismus

Deutung

Benutzer_Diskussion:TomK32#Linkanzeige_mit_Wandertrieb

, , usw.

Auslagerungen aus Schamanismus

Lichteinfall?

Soso......

Dualismus

Endlich mal ganz gelesen, sehr schön, bin begeistert. LG--Maya (Diskussion) 21:25, 14. Mai 2012 (CEST)

Merci vielmals! Wenn Du schon dabei bist, könntest Du dir auch mal meinen neuen Artikel "Federsee (Vorgeschichte)" ansehen? Er steht noch in meinem Namensraum und macht ein wenig Ärger, weil der Fach-Archäologe, den ich zugezogen hatte (Dr. Schlichterle) und aus dessen Artikel ich ständig zitiere meint, er sei voller Fehler (Einstufungen der lokalen Kulturen etc.), da er den aktuellsten Forschungsstand nicht berücksichtige, der sich aber wegen der ständig neuen Ausgrabungsbefunde auch ständig ändert. (Außerdem müsste ich dann seine sieben großen Artikel kaufen für ein paar hundert Euro!); Stand ist etwa 1995 bis 2005. Schau auch, was ich dazu in der Artikeldisk. als Antwort auf WissensDürster geschrieben habe (ein guter Wiki-Freund, den ich auch aum Korrektur gebeten habe) Grüßle--Norbert Rupp (Diskussion) 14:51, 15. Mai 2012 (CEST)

Hallöle Norbert, ich guck' da gerne mal durch, aber leider habe ich von Archäologie Null Ahnung. Ich kann dann nur sagen, ob sich das gut anhört, eventuell noch, ob das plausibel erscheint, mehr aber auch nicht. Naja, erstmal lesen, hab schon heimlich mal reingesehen und mich gefragt, ob du Workaholic heißt ;-)). Lieben Gruß und Guts Nächtle.--Maya (Diskussion) 23:58, 16. Mai 2012 (CEST)

Mercile fürs Gucken. Um mehr als um Plausibilität und Lesbarkeit geht's gar nicht oder wie wir früher im Verlag sagten: Auch für die Zahnarztgattin verständlich? (war ein medizinischer Verlag). Was wäre zu viel? Ich neige ja leider zur Ausführlichkeit, dachte mir aber, bevor ich die Fundstätten im detail auflisten muss ich den Laien erst mal die Grundlagen verklickern (Zeit, Raum, Lebensbedingungen, Kultur usw.) und die hier besonders interessante Forschungsgeschichte berichten (oder soll ich die ausgliedern als eigenen Artikel?). Grüßle vom Faulpelz (Wökaholic! so äbbes!!!) Norbert--Norbert Rupp (Diskussion) 18:28, 17. Mai 2012 (CEST)

Maslowsche Bedürfnishierarchie

Fehlerhafte Linkmeldungen

Nachtrag zur VM

Ur- und frühgeschichtliche Terminologie und Systematik

Hallo Norbert, ich habe gerade dein neues Monumentalwerk mal angelesen. Ganz entzückend :-) Leider findet man immer mal in Deinen Artikeln ein paar Tippfehler usw., (genau wie in meinen auch) d.h., ich lese den auch mal nach und nach durch und bessere das mal aus. Bei Dualismus habe ich das noch nicht geschafft, steht aber dann auch mit auf meinem Arbeitszettel. Lange Artikel schaffe ich immer nur portionsweise. Lieben Gruß--Maya (Diskussion) 18:21, 11. Nov. 2012 (CET)

Hallole Maya! Da Du gerade so dabei bist, schau Dir doch mal Ostasien an, ob's da evtl. periodisch-systematisch noch was zu ergänzen/verbesser/korrrigiern gibt. (Das kommt davon!:-)) Wenn ich damit fertig bin (heute), mus ich an meiennArtikel zu Federsee gehen, der muss aktualisiert werden und steht daher nochim BNR. außerden warte ich da noch auf Abbildungen (musste dazu den Petitionsauschußß des bw-Landtages einschalten, da das Landesdenkmalamt die nicht rausrückt!) Grüßle--Norbert Rupp (Diskussion) 18:43, 11. Nov. 2012 (CET)

Hallo lieber Norbert, klar gucke ich mal unter Ostasien. Den Federsee konnte ich dann nicht so durchdringen, da hören meine sowieso rudimentären archäologischen Fähigkeiten dann einfach auf. Is' ja fies, rücken die einfach keine Bilder raus...Petitionsausschuß, so eine Mühe. Grüßle--Maya (Diskussion) 19:36, 11. Nov. 2012 (CET)

Hab's mal kurz gelesen, das müsste so stimmen, auch in Bezug auf frühe Kulturen wie die Yangshao, die Shang usw.. Der Indienteil müsste auch so hinkommen. LG--Maya (Diskussion) 19:50, 11. Nov. 2012 (CET)

Merci vielmals! Da kann ich ja beruhigt in den morastigen Federsee tauchen und nach Verrottendem fischen. Außerdem will ich ein paar Stinkbömbchen in Richtung Landesdenkmalamt werfen, wenn sich's ergibt. Bürokraten!!! Und von einer unglaublichen Arroganz, das weiß ich auch von anderer Seite (Du solltest mal deren Mails lesen, echt eklig). Was glauben die eigentlich, von wessen Geld sie leben und das sie ausgeben? Hatte da auch einen heftigen Zusammenprall mit diesem Dr. Schlichtherle, der das Institut für Feuchtbodenarchäologie in Hemmenhofen am Bodensee leitet und von Enzyklopädistik und Didaktik keinen blassen Schimmer hat. Der meint, das sei dasselbe wie seine wissenschaftlichen Artikel, von denen ich nur die älteren benutzt und zitiert habe, weil mir die jüngeren zu teuer waren, was er mir furchtbar übel nahm (die 250 € für die Bücher hab' ich inzwischen doch noch gelöhnt, weil er nicht bereit war, diese Literatur aus seinem Institut per Kopie zur Verfügung zu stellen). Gehört zur Gattung ..... (Du weißt schon, was ich meine, A wie Alphaviech). Ach ich könnt' noch stundenlang wüten. Und deshalb hör' ich jetzt auf und füg' noch zwei Kleinigkeiten in die Ur- und Frühgesch..... ein. So longle (was heißt das eigentlich auf Mandarin?) Chinamädle (Maya Wong?) Übrigens: Wie kann ich den Dr. Shli Tei Le am besten auf Chinesisch beschimpfen? --Norbert Rupp (Diskussion) 11:20, 12. Nov. 2012 (CET)

Beschimpfungen auf chinesisch kann ich nicht so gut, das gehört an der Uni nicht so richtig zum Lehrplan. Maya Wong heiße ich zum Glück nicht, ich hätte höchstens Sandra Wu heißen können, das wollte ich dann aber nicht so gerne. Oder Sandra Foppiano-Wu, hört sich auch echt blöd an :-) Bis dann heißt 下次见。 xiacijian. Ja, Behörden und ihre Mitarbeiter, kenne ich, ein unangenehmes Völkchen. Musste mich auch schonmal von Finanzbematen zusammenbrüllen lassen, in einem unmöglichen Tonfall, weil ich es gewagt habe, ein paar Steurunterlagen kopieren zu wollen und zu bemerken, dass hoheitliche Verwaltungsakte durch das Finanzamt mitteilungspflichtig sind, wo die Frau mich zusammengekreischt hat, dass ich dann einen Steuerberater brauche. Selbstverständlich völliger Schwachsinn. Naja und anderswo ist das auch nicht besser, an der Uni z.B., Beamte glauben häufig, dass sie Sonderrechte haben, auch völlig rechtswidrige, die dürfen ihrer Meinung nach alles. Und von ihren eigenen Gesetzen haben sie oft keinerlei Ahnung. Gar keine. Schon erschreckende Zustände. So teuer waren deine Bücher??? Du investierst hier auch noch kleine Vermögen?? Dafür solltest du eine Wikipedia-Medaille bekommen ;-) Ich habe ja zum Glück eine riesige Uni-Bibliothek und mein teuerstes "Wiki-Buch" hat dann 40 Euro gekostet, nicht 250. Har, apropos Beschimpfungen: Du könntest andeuten, dass du ihm ein interessantes Leben wünscht, das bedeutet dann so viel, dass seine Karriere den Bach runtergehen möge, seine Kinder unerwartet an Pest sterben, seine Frau drei Liebhaber hat, die ganze Nachbarschaft schon darüber redet und ihm ein Meteor auf den Kopf fallen könnte. Lieben Gruß--Maya (Diskussion) 00:25, 14. Nov. 2012 (CET)

Ja, den Spruch kenne sogar ich: "Mögest du in interessanten Zeiten leben" (als während Krieg, Erdbeben, Pest und Cholera). Den spar' ich mir auf, je nachdem wie das Petitionsverfahren ausgeht. 下次见。 xiacijian??? Was hoißt au deees? Macht man sich damit strafbar? Das Thema Beamte zu vertiefen lohnt sich nicht, dazu ist eigentlich alles gesagt. Ach, es ist ein Graus. Und jetzt muß ich wieder an die Arbeit, bissele Wahlkampf (Artikel schreiben) für den Bürgermeister, bissele Stuttgart 21 (dööfer geht's nimmer) und dann auch noch irgendwann Federsee. Wir armen Rentnör haben's halt schwör. So to speak. Ach, ich tu mir ja sooo leid. Schlüchzerle :-(( Grüßle--Norbert Rupp (Diskussion) 11:11, 14. Nov. 2012 (CET)

Ja, du bist wirklich arm dran, ich muss gleich heulen. Xiacijian heißt nur bis demnächst, sonst gar nichts :-) Grüßle--Maya (Diskussion) 13:17, 14. Nov. 2012 (CET)

Review / Lektorat

Hey Norbert, würde mich wie immer freuen, wenn du mal mit Mediziner-Auge über folgenden Grundbegriff fegst: Dendrit (Biologie). Grüßele, --WissensDürster (Diskussion) 11:23, 25. Nov. 2012 (CET)

Mach ich glatt, muss mir aber erst den Schlamm vom Federsee abwaschen, was dauern kann. Grüßle (ohne mittiges e, Du unschwäbischer Preußen-Banause!)--Norbert Rupp (Diskussion) 14:58, 25. Nov. 2012 (CET)

Superbe :) --WissensDürster (Diskussion) 15:40, 25. Nov. 2012 (CET)

Eigentlich wird man sogar etwas faul, wenn man weiß, dass später ein Lektor drüber sieht. War das in der Autor/Lektor-Realität dann auch so? "Wieso soll ich mich mit Kleinigkeiten aufhalten, wenn es später einer nochmal durchsieht?" Ich bin da eine Ausnahme, ich hätte da einige der Fehlerchen auch mit längerer Arbeit und Hinsehen nicht unbedingt gefunden. Also: vielen Dank, --WissensDürster (Diskussion) 12:14, 29. Nov. 2012 (CET)

Hab' ich gemerkt, denn Du hast einen englischen Satz mittendrin stehen lassen! Good Lord! Ts ts! Ich seh' eben mal die Formalien durch. An die aufwendigere Inhaltskorrektur gehe' ich später nach dem Federseeabwasch. Sodann Greetlet--Norbert Rupp (Diskussion) 12:33, 29. Nov. 2012 (CET)

Den kannst du auf keinen Fall weghauen, denn "Dorn-Artikel", inhaltlich ist das ja das wichtigste untersuchte (weite) Feld. Die dt. Übersetzungen für spine haben sich eben salopp in der Einführungsliteratur durchgesetzt. Du kannst erstmal gerne alle diese Verwendungen in dem Dendriten-Artikel korrigieren - das ist ja kein bürokratisches Problem. Den Begriff Dornfortsatz wird man nicht mehr loswerden können. Es könnte aber eine Verschiebung von Dornfortsatz (Dendrit) geben, dann bleiben auch alle alten Links erhalten. Das kann man dann extra diskutieren. Gruß so far --WissensDürster (Diskussion) 08:54, 30. Nov. 2012 (CET)

PS: Andere Sprachversionen benutzen doch offenbar auch einfach direkte Übersetzungen: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pine_dendritique Gruß --WissensDürster (Diskussion) 08:55, 30. Nov. 2012 (CET)

Tatsache, es gibt ja auch keinen DNB-Sachlink, nur zu den Wirbeln https://portal.dnb.de/opac.htm?method=moveDown&currentResultId=dornfortsatz%26any&categoryId=subjects Ach ich weiß nicht, ob wir uns da so reinsteigern sollen. Du darfst natürlich gerne ;) --WissensDürster (Diskussion) 08:56, 30. Nov. 2012 (CET)

Früher

Sag mal ich seh grad eine alte Bearbeitung von dir:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dendrit_%28Biologie%29&diff=100390770&oldid=92989209

Wie kamst du denn auf die verrückte Idee diese absurgen Zahlenangabe (1-12 Dendriten pro Neuron) zu übernehmen? --WissensDürster (Diskussion) 13:16, 30. Nov. 2012 (CET)

Steht so im Pschyrembel, werde das später aber nochmal überprüfen. Aber verwechsle nicht Dendrit mit den Dendritenfortsätzen (Deine sog. Dornfortsätze:-). Das können wirklich Tausende sein).Was die andere Sache angeht, so schlage ich vor, die Artikel zusammenzuführen unter Dendrit. Man kann diese falsche Bezeichnung, die in allen mir und meinem Tübinger Kollegen zur Verfügung stehenden Fachbüchern nicht existiert (auch nicht im hier normativen Feneis) in einem Artikel mal verwenden, darf sie aber auf keinen Fall lemmatísieren. Wenn das schon in andere Artikel übernommen wurde, muss man das eben korrigieren. Dasissit ja auch ganz einfach. Gruß Besserwessi--Norbert Rupp (Diskussion) 14:36, 30. Nov. 2012 (CET)

PS: Ich habe mal den Passus zu Hilfe:Artikel zusammenführen durchgelesen. Das ist ja echt gruselig. Ich lasse mal eine Admin-Anfrage zu dem Thema los. Das sollen die zusammenführen. Wenn nicht, machen wir halt eine Umbenennung zu Dendrit (Fortsätze) samt Weiterleitung. Ok? Lassen kann man es jedenfalls nicht. (Da hat DNB ganzn recht). Oh noi oh noi!--Norbert Rupp (Diskussion) 15:16, 30. Nov. 2012 (CET)

PS2: Ich habe jetzt doch gleich eine entsprechende Admin-Anfrage losgelassen (Wikipedia:Administratoren/Anfragen). Und jetzt wälz' ich mich zur Erholung erst mal im Federseemoor. Uff!!--Norbert Rupp (Diskussion) 16:01, 30. Nov. 2012 (CET)

Also ich bin weiter gegen eine Zusammenführung und weiß nicht, ob du dass bei den echten Biologen durchbekommst. Jedes Lehrbuch dazu führt doch beide Lemmata. Und der Gene Ontology-Baukasten verweist doch auch auf Unterbegriffe Dornfortsatz, Terminus, Schaft, Verzweigung, dendr. Zytoplasma?! Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 17:15, 30. Nov. 2012 (CET)

Ok, ich spiel' zwar schon lange nicht mehr mit Baukästen (was ist dieser Gene Dingsbums eigentlich? Noch nie davon gehört), und Terminologie ist eh Schall und Rauch und der Baukasten hat vermutlich bei WP abgeschrieben. Besser wär's dennoch. Denn in der Medizin gibt es den Begriff nun mal nicht mit dieser Bedeutung. Und Biologen??? Ach herrje! Jetzt warten wir mal ab, was der Admin sagt. Wenn der zusammen führt ist die Sache eh perdü. Grüßle vom unechten Biologen.--Norbert Rupp (Diskussion) 18:17, 30. Nov. 2012 (CET) Der Admin hat - hugh - gesprochen. Ist ja eh wurscht. Ich muss bloß dauernd an Knochen denken, wenn ich das les', vielleicht ja , weil ich mal auf den Steiß gefallen bin. Regen wir uns nicht künstlich auf über solche Petitessen. Jetzt ist das ja klar und hoheitlich verfügt. (Ich hab' natürlich trotzdrem recht:-)) Gruß--Norbert Rupp (Diskussion) 20:00, 30. Nov. 2012 (CET)

"Dendrites" Datei - ein "richtiger" Dendrit?

Unabhängig von diesen beiden oder nicht beiden Begriffen, würde mich eine nähere Ausführung deinerseits zum Nur-Lemma Dendrit interessieren, also die Sichtweise 1-12 bezieht sich auf eine Art "Stammdendrit", also die breitbasigen Ansätze die "direkt" (auch wenn man's nicht genau trennen kann) am Zellkörper liegen? Denn in meiner Literatur findet sich eben auch jede spätere Verästelung als "Dendrit" bezeichnet. Siehe Bild, demnach wäre das abgebildete Ding nicht unbedingt ein Dendrit? Du kannst deine Angabe gerne noch mit einbauen, es wurde nur nicht deutlich, dass du sozusagen von "unten" (Zellkörper) und nicht von "oben" (letzte Spitzen) zählst. Dennoch bliebe das eine sehr grobe Angabe, ich hab ja schon ein Beispiel rausgesucht, bei dem es gar keine Dendriten gibt. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 12:57, 1. Dez. 2012 (CET)

Uff schon wieder. Das kommmt von dieser Begriffsverwirrung. Dendriten sind Teile/Ausläufer des Zellkörpers (Neuron-Soma), eine Art "Tentakel" mit zahlreichen "Saugnäpfen" am Ende (bildlich gesprochen!), die aber wiederum auf langen Stielen sitzen und am Ende Synapsen bilden. Also eine Art Astwerk, daher der Name (Äste haben ja auch kein Gelenk oder so was, wenn sie sich verzweigen). Art Pseudopodien also, von denen sie vermutlich evolutionsbiologisch ohnehin abstammen. Sie sitzen in diesem Sinne nicht irgendwo auf wie Arme, sondern strahlen eher als Ausläufer vom Zellkörper ab, wobei sie Kontakte zu den Dendriten anderer Neuronen (selten Axonen) suchen und so ein Netzwerk ausbilden. Das ist ein Vorgang, der nach der Geburt beginnt (durch Abbau der vorher, als noch intrauterin reichlichst vorhandenen, aber völlig unspezifischen Netze: man nennt das Lernen), und bis ins hohe Alter (auch bei mir!!!) ständig abläuft mit Entstehung neuer Dendriten und Verkümmern alter (wenn eine bestimmte Impulsdichte dauerhaft unterschritten wird). Was 1 - 12 angeht, so sind das nur die aus dem Zellkörper entspringenden "Hauptäste" Wenn Du an einem großen Baum alle Äste und Zweige zähltst, kommst Du dann auch auf ziemlich viele (auch bis zu tausende). Auch die letzten Verästelungen, die sich dann kolbenartig verdicken und dort Synapsen ausbilden, sind daher Dendriten, sozusagen Liliputdendriten, etwa vergleichbar mit den Kapillaren des Blutgefäßssystems, das ja auch einen baumartigen Komplex bildet oder mit den Verzweigungen der Bronchiolen in der Lunge. Das Bauprinzip ist immer dasselbe (folgt übrigens fraktalen Gesetzen). Deswegen ist der Begriff Dorn ja auch so grottenfalsch. Nicht nur, weil er eine Härte und Spitze suggeriert, die es nicht gibt (eher das Gegenteil: einen flexiblen Kolben), sondern auch, weil er strukturell nichts Eigenes ist, das irgendwo aufsitzt. Dendriten sitzen nirgendwo auf, auch die kleinesten Dendriten dieser nervalen "Endstrombahn" nicht (dieser zentrale Begriff fehlt übrigens noch in WP, obwohl in allen Lehrbüchern steht!). Das wäre auch nicht sinnvoll, da dadurch ja die bioelektrische Impulsweiterleitung unterbrochen wäre, die hier intrazellulär verläuft und nicht wie beim Axon auf der Oberfläche von Ranvier-Ring zu Ranvier-Ring springt (saltatorische Leitung).
Übrigens war das Argument des Admin, der Begriff komme oft vor, nicht beweisend. Ein Fachbegriff ist erst dann lemmatisierbar, wenn er in Lehrbüchern oder Fachwörterbüchern vorkommt. Da ist hier aber nicht der Fall. Ich und mein Tübinger Kollege jedenfalls hätten das keinem Autor durchgehen lassen, auch etablierten Professoren nicht. Und das ist leider auch der springende Punkt. In den Redaktionen und Lektoraten herrscht heute ein derartiger Personalmangel (Kostengründe, sic!), dass so was einfach durchläuft (sofern Texte nicht ohnehin vom Autor desktopmäßig erstellt und direkt vom Verlag an den Setzer/Drucker weitergeleitet werden, ist am billigsten und - wichtig! - am schnellsten: publish or perish eben). Außerdem wird das in der allgemeinen Forschungsliteratur, die sich ja ausschließlich an Insider richtet, die sich und ihren ohnehin am Amerikanischen orientierten, meist schlampigen Jargon (nichts Anderes ist das nämlich) gegenseitig kennen, schon immer viel lockerer gehandhabt. Zudem müssen sich Begriffe erst mal etablieren, und das dauerte oft Jahre. (Bekanntestes Beispiel ist die Linguistik, bei der in den 60ern, als die universitäre Wissenschaft aufkam, jeder Linguist seine eigene Fachsprache hatte, was auf Kongressen sehr lustig gewesen sein soll, weil keiner den Anderen verstand).
Aber lassen wir's, es ist ein Sekundärproblem. Doch eine Neuformulierung der Artikelüberschrift wäre trotzdem sinnvoll, z.B. Dendrit (terminale synaptisch) oder einfach Dendrit-Synapse (aber da kriegt man ein Überschneidungsproblem mit "Synapse" (weshalb ich es immer noch am besten fände, man vereinigte die Artikel und macht von alten Dorn-Artikel einfach eine Weiterleitung (die Versionsgeschichte bliebe dort ja erhalten). Damit wäre die wichtigste Funktion gleich enthalten. Also so what? Deine Entcheidung, nicht meine (kicher!). Und jetz fahr' ich in die Schlammgrube ein, wo die Fundstelle Bachwiesen III der Horgen-Kultur meiner sumpfig harrt. Gruß--Norbert Rupp (Diskussion) 16:13, 1. Dez. 2012 (CET)

Gottchen, war das gestern dort dreckig!--Norbert Rupp (Diskussion) 11:44, 2. Dez. 2012 (CET)

ISBN-10 mit falscher Prüfsumme

ISBN mit falscher Länge

Früher

Related Articles

Timelines

Top Qs

Fact Checks