Benutzer Diskussion:Ted52

Hallo Ted52,

der Artikel Bulgarischer Putsch vom 19. Mai 1934 wurde nach Putsch in Bulgarien am 19. Mai 1934 verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Der Titel Putsch in Bulgarien am 19. Mai 1934 passt besser zum Artikel. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 19:12, 20. Apr. 2021 (CEST)

Jo, was auch immer funktioniert. Ich hab mir nur bei Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege umgesehen und den dort angefragten Artikel und dem angefragten Titel erstellt. Was immer passt. Vielen Dank dir.

Ted52 (Diskussion) 19:28, 20. Apr. 2021 (CEST)

Danke für diese interessante Fleißarbeit, leider musste ich diese zum Teil zunichte machen. Da du hauptsächlich in der englischsprachigen WP mitarbeitest, weißt du wohl nicht, dass in der deutschsprachigen WP Interwikilinks nicht zugelassen sind. Daher habe ich diese entfernt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 01:04, 28. Apr. 2021 (CEST)

Jo, habe ich auch gemerkt. Mein Fehler. Sorry. Habe die ganzen eckigen Klammern aufgelesen und es jetzt so belassen.

Ted52 (Diskussion) 01:05, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Ted52!

Die von dir angelegte Seite Reserve-Polizei-Bataillon 105 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:34, 4. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Ted52,

Du bist seit 03. April 2023 aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 02:25, 4. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Ted52,

ich spreche Dich wegen Deiner Änderung am Artikel 305. Infanterie-Division (Wehrmacht) an.

Du hast mit der Änderung in ein größeres und langfristiges Projekt des Portals eingegriffen. Ich bitte Dich die entsprechende Abschnitteinteilung wieder einzusetzen.

Falls Du Dich über das Projekt informieren möchtest oder sogar daran beteiligen, Informationen und die Diskussion findest du hier.

Sonniges Wochenende und wenn Du Fragen hast, jederzeit gerne. --Reisender.ab (Diskussion) 11:52, 9. Sep. 2023 (CEST)

Dass mein Kahlschlag zu brutal war, da gehe ich mit. Dass aber jeder Absatz mit fünf Wörtern (besonders solche ohne Belege/Einzelnachweise) eine eigene Überschrift braucht (s. z.B. "Auffrischung durch Eingliederung von Teilen der 94. ID" in der Version vom 7.8.23 20:56), kann ich nicht wirklich einsehen. Sollten diese Bausteine/Textsektionen tatsächlich ausgebaut werden, kann man diese Bausteine wieder einfügen.

Außerdem ist eine Unterteilung in die Sektionen "Geschichte" und "Stalingradschlacht" schlichtweg doppelt unzweckmäßig. Gehört die Schlacht etwa nicht zur Geschichte?

Ich habe jetzt eine Unterteilung zumindest in der ersten Aufstellung der 305. ID wieder hinzugefügt, wobei jedes der Unterkapitel in sich wiederum von einer lesbaren Länge ist und auch Belege/Einzelnachweise aufweist. Ist das in dieser Version genehmer?

Beste Grüße, Ted52 (Diskussion) 12:07, 9. Sep. 2023 (CEST)

Guten Tag bester Ted52, hab Dank für deine Beiträge zu militärischen Themen die ich erst heute wahrgenommen habe. Auf Diskussion:305._Infanterie-Division_(Wehrmacht)#Struktur_-_Sprache_-_Kriegsverbrechen habe ich einige Hinweise zur Verbesserung des Artikels hinterlassen. Wie ich gerade sehe, hat sich ein Teil bez. der Überschriften schon fast erledigt. Danke! Es bleibt dennoch einiges zu tun, was man auch insgesamt für den Bereich dieser Artikel beachten sollte. Gutes Gelingen weiterhin. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:05, 9. Sep. 2023 (CEST)

Joa, ich hab den Artikelinhalt bisher nicht berührt und lediglich die Struktur umgestellt. Tatsächlich liegt an dem Artikel ziemlich viel im Argen.

Ich nehme mich mal einigen Dingen an.

Ted52 (Diskussion) 14:20, 9. Sep. 2023 (CEST)

Chapeau! lieber Ted52! Das sieht nach gründlicher Arbeit aus, wie du das in der „ID 305“ angehst. Da macht es Freude, wenn ich dir eventuell mit einer Literaturspende helfen kann. Meist wird hier „Tessin“ als Synonym für das Werk „Verbände und Truppen der deutschen Wehrmacht und Waffen-SS im Zweiten Weltkrieg“ gemeint. Dieses Werk ist in der Deutschen Nationalbibliothek mit 24 Publikationen gelistet, unter denen sich etliche Neuauflagen (bis 2002 ?) befinden. Dieses Werk ist von Militärhistorikern vielfach rezipiert und wird von Bundesarchiv (Deutschland) offiziell mit 17 Bänden offiziell zum Abruf bereit gehalten. Das Werk wurde jahrelang äußerst kritisch diskutiert. Von Niehörster wurden begleitend für Neuauflagen Dokumentationen zu Errata erstellt. Aus dies habe ich mir angesehen; in den meisten Fällen handelt es sich dabei um Korrekturen zu zeitlichen Angaben, seltener zu Orten oder anderen Details.

Ergänzend dazu gibt es vom Bundesarchiv Dokumente:

• „Anleitung und Informationen zur Publikation “Verbände und Truppen der deutschen Wehrmacht und Waffen-SS 1939 – 1945“ von Georg Tessin“ zum sachgemäßen Umgang mit dem Werk sowie das Dokument
• „Georg Tessin – Eine historische Verortung“ in dem sich einerseits von der Person und anderen Werken distanziert wird, andererseits wird gleichzeitig zur o. g. Publikation festgestellt: „Dieses Werk beschränkt sich auf die umfassende Darstellung organisationsgeschichtlicher Fakten und enthält sich jeglicher Wertungen.“

Hoffentlich kann dir o.g. Information beim systematischen Vorgehen helfen. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:56, 9. Sep. 2023 (CEST)

Die Probleme mit Tessin sind mir bekannt. Was aber den Aufbau von Divisionen nach Regimentern sowie den Ursprung derselben angeht (welches Regiment war vorher bei welcher anderen Division), ist das Werk nach wie vor gut zu gebrauchen; und es war offensichtlich, dass der Eröffnungsabschnitt des Artikels (der keinen Einzelnachweis hatte) auf Tessin beruht (das merkt man an Sprachgebrauch wie 'aus Dritteln', so schreibt der Mann häufig). Da es immer noch besser ist, Tessin zu benutzen und zu zitieren als ihn zu benutzen aber nicht zu zitieren, habe ich hier das Zitat eingefügt.

Ted52 (Diskussion) 16:08, 9. Sep. 2023 (CEST)

Stück für Stück geht es weiter, ich hoffe du bist mit der Erledigung des Belegbausteins von dir zufrieden. Was den Zuwachs bei den Polizeiartikel angeht; du hattes noch Probleme mit dem 105er. Inzwischen wurde Konsens hergestellt, das alle Einzelpersonen und Kombatantengruppen mit Beteiligung an Kriegverbrechen die Relevanz eines Artikel begründen. Das Wachstum kannst du über die archivierte Historie der Kategorie und den aktuellen Stand nachverfolgen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:00, 27. Aug. 2025 (CEST)

Vielen lieben Dank für das Update, den Belegbaustein und deine harte Arbeit!

Ted52 (Diskussion) 09:22, 28. Aug. 2025 (CEST)

Wärst du einverstanden wenn ich deinen Artikel Sowjetische Besetzung Bessarabiens und der Nordbukowina unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst für eine Präsentation auf der Hauptseite vorschlage? --AxelHH-- (Diskussion) 10:25, 11. Okt. 2023 (CEST)

@AxelHH Gerne, das passt. Ted52 (Diskussion) 10:45, 11. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Ted52,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Ted52/Abteilung Fremde Heere

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 10:38, 28. Jul. 2025 (CEST)

Hallo Ted52,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Ted52/Abteilung Fremde Heere

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:19, 28. Jul. 2025 (CEST)

Hallo Ted,

vielen Dank für deinen Eintrag zur jugoslawischen Regierung im Jahr 1945. Da du dich bei diesem Thema auszukennen scheinst, hätte ich eine Bitte: Könntest du dir die beiden Einträge zum März 1945#Politische und diplomatische Entwicklungen anschauen und sie gegebenenfalls korrigieren/zusammenführen?

Vielen Dank im Voraus und liebe Grüße aus Wien --Wien Lisboa (Diskussion) 13:02, 3. Aug. 2025 (CEST)

Erledigt. Ich bin mir sicher, dass der Eintrag zum 8. März 1945 die gleiche Regierungsbildung meint (es gab Anfang 1945 für Jugoslawien keine andere, und die jugoslawische Nachkriegsregierung entsteht aus der Regierungsfusion von AVNOJ und Exilregierung), und alle meine Quellen sprechen vom 7. März als Datum. Das ist auch konstant mit Jugoslawische Exilregierung. Ich habe den Eintrag zum 8. März jetzt zur Redundanzverminderung entfernt.

Beste Grüße aus Hamburg. Ted52 (Diskussion) 13:10, 3. Aug. 2025 (CEST)

Super! Vielen Dank! Schönes Restwochenende noch. --Wien Lisboa (Diskussion) 19:00, 3. Aug. 2025 (CEST)

Hallo Ted52! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 23:17, 8. Aug. 2025 (CEST)

Regarding your edit here, the figure of £300 wasn't randomly chosen, and the removal of a zero wasn't entirely arbitrary. The average weekly industrial wage in the UK in 1945 was £4 16s or £247 a year. The Spy Who Loved by Clare Mulley gives Skarbek's salary as £511 12s, "well above the national average" (p.270). My "£300" is a reasonable approximation; the figure it replaced is wildly inaccurate. I've looked for a source for the figure and the anecdote, but nothing in that paragraph appears to be sourced. Best wishes, --Jean-de-Nivelle (Diskussion) 22:32, 24. Aug. 2025 (CEST)

Okay, that's fair enough. Thank you for the heads-up. Ted52 (Diskussion) 20:30, 25. Aug. 2025 (CEST)

Ich habe den Artikel gerade als lesenswert ausgezeichnet. Herzlichen Glückwunsch! Chewbacca2205 (D) 23:15, 22. Dez. 2025 (CET)

Mein erstes kleines  Lesenswert, wie schön :) Danke dir! –Ted52 (Diskussion) 23:50, 22. Dez. 2025 (CET)

Hallo Ted52, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:36, 27. Dez. 2025 (CET)

Hi, ich bin Johannes von Wikimedia Deutschlands Technische-Wünsche-Team, wir brauchen deine Hilfe! 2024 hat die Community das Thema „Einzelnachweise“ als Arbeitsschwerpunkt für die nächsten Jahre gewählt. Neben unserer laufenden Arbeit zu Subreferenzierung arbeiten wir dazu bereits an verschiedenen Verbesserungen. Für unsere nächsten Schritte möchten wir besser verstehen, was Autor*innen aktuell über die Arbeit mit Einzelnachweisen denken.

Nutzungsumfrage

Wir führen eine Umfrage durch, um zu messen, wie zufrieden Nutzende aktuell im Umgang mit Einzelnachweisen in der Wikipedia sind. Eine ähnliche Befragung werden wir künftig erneut durchführen, um zu bewerten, ob unsere Arbeit in die richtige Richtung geht und unsere Verbesserungen die gewünschten positive Effekte haben.

Das Ausfüllen sollte weniger als 10 Minuten dauern. Wir freuen uns, wenn du Interesse hast teilzunehmen und/oder andere Wikipedianer*innen auf die Umfrage hinweist: Link zur Umfrage.

Inhalt

Die Umfrage beinhaltet vier kurze Fragen rund um Einzelnachweise, ein paar Fragen zum Wikipedia-Erfahrungslevel sowie eine generelle Feedbackmöglichkeit. Die Umfrage ist anonym, persönliche Informationen fragen wir nicht ab. Es gilt unsere Datenschutzerklärung.

Mehr erfährst du auf unserer Projektseite. Rückmeldungen und Fragen sind auf der Diskussionsseite unseres Themenschwerpunktes willkommen! Danke für deine Mithilfe!

PS: Dies ist eine einmalige Nachricht an zufällig ausgewählte Autor*innen, gib uns gerne Bescheid, wenn du in Zukunft nicht kontaktiert werden möchtest. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 16:41, 16. Mär. 2026 (CET)

Ich habe keine Ahnung, ob und wie du benachrichtigt wirst, wenn ich dir auf meiner Seite antworte, deshalb auch hier noch einmal ein Dankeschön an dich. Ich hab mich sehr gefreut! :-) --Wien Lisboa (Diskussion) 22:57, 6. Apr. 2026 (CEST)

@Wien Lisboa: Das ist gar kein Problem! Ich habe zwischenzeitlich geschockt festgestellt, dass manche Nutzer das Gummibärchen als eine sarkastische Auszeichnung nutzen (?), und ich möchte hier nochmal versichern, dass das hier nicht der Fall ist. Vielen vielen Dank für die vielen Verbesserungen an den vielen Jahresartikeln! Ted52 (Diskussion) 23:38, 6. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Ted52, keine Sorge, ich habe das keineswegs sarkastisch verstanden. Vielen Dank nochmal und eine schöne Woche aus Wien. :-) --Wien Lisboa (Diskussion) 07:42, 7. Apr. 2026 (CEST)