Benutzer Diskussion:Zweioeltanks

Es tut mir leid, aber die von Dir angegebene "reputierliche" Quelle https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=132176661 DNB funktioniert nicht. Vielleicht ein Tippfgehler? --Gelehrter11 (Diskussion)

Jetzt klappt die Weiter3leitung! Danke. Gelehrter11

Lieber Zweioeltanks,

ich schreibe gerade meinen ersten Wikipedia-Artikel und bin noch sehr unsicher. Können Sie mir als Tutor helfen? Wenn ja, in welcher Form verläuft die Kommunikation - über die Rubrik Diskussion? Telefonisch?

Mit besten Grüßen Grigella

für die Infos und Bearbeitung. Ich werde das mit dem Import versuchen - aber sowieso nicht gleich. Grüße Minidale

Vielen Dank für die Verschiebung zurück in den BNR. Ich habe mich da total vertan. --Hanspeter Dolder (Diskussion)

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Zweioeltanks, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2020 den 3. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Ktiv und Der wahre Jakob) erreicht. Dein Team hat 69 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Hallo Zweioeltanks, ich hatte bei o.g. Artikel die Kategorie Literatur (20. Jahrhundert) weggelassen, weil DDR-Literatur eine Unterkategorie ist und wir ja eigentlich Doppelkategorisierungen vermeiden. Ist das eine Ausnahme? Weißt du, ob das mal irgendwo diskutiert / beschlossen wurde? Danke und Grüße, --Magipulus (Diskussion) 14:18, 31. Mai 2025 (CEST)

Hallo, darauf hatte ich gar nicht geachtet. Nimm die doppelte Kategorie dann gerne wieder raus. Und danke für den Artikel. Ich bin ein großer Fan des Buches. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:07, 31. Mai 2025 (CEST)

'Tschuldigung, dass ich mich hier verspätet einmische, aber da ich das gerade sehe: Wenn Ihr Fans von dem Buch seid, dann lässt sich das noch steigern. Kennt Ihr diese Vertonung?

Leider ist die Original-LP wohl nicht mehr zu bekommen (was das Hochladen auf Youtube urheberrechtlich sicher nicht weniger fragwürdig macht).

Ob diese Angaben wohl reichen, um das evtl. als Rezeption in den Artikel einzufügen? --~2025-34898-17 (Diskussion) 01:15, 21. Nov. 2025 (CET)

Hier stimmt was net. Der Artikel behauptet, es handle sich um eine seit dem 1. Januar 2022 zur Pfarrei St. Maria – Berliner Süden gehörende Kirche, was ich laienhaft als Filialkirche interpretiere, während sie in die Kategorie:Pfarrkirche des Erzbistums Berlin eingetragen ist. Desweiteren ist der Weblink Katholische Kirchengemeinde Vom Guten Hirten gesetzt, dort der Verweis auf https://www.st-maria-berlin.de/. Bitte schaue dir das mal an und korrigiere dann bitte entweder die Kategorie oder den auskommentierten Eintrag im Parameter Funktion und Titel in der Infobox. Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:40, 23. Jul. 2025 (CEST)

So ganz blicke ich da auch nicht durch, mein Beritt sind ja eher die evangelischen Kirchen. Soweit ich verstehe, hat jede der neuen Pfarreien im Erzbistum Berlin nur noch eine Pfarrkirche. Welche das ist, kann ich der Website der Pfarrei St. Maria – Berliner Süden leider nicht entnehmen. Ich nehme an, dass es die Kirche Vom Guten Hirten ist, denn dort ist ja auch das Pfarreibüro ansässig. Ob die anderen Kirchen dann alle zu Filialkirchen herabgestuft worden sind oder ob dieser Begriff gar nicht mehr gebraucht, wird, weiß ich nicht. Wahrscheinlich kann Benutzer:Der wahre Jakob dazu mehr sagen. Ich habe jetzt weder die IB (die ich sowieso nicht gut finde) noch die Kategorie korrigiert. Bei der Website sollte man wohl auch die der neuen Pfarrei angeben, auch wenn derzeit das einzig Interessante, nämlich die Chronik, auf beiden steht. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:36, 23. Jul. 2025 (CEST)

Das Prinzip der "Filialkirchen" spielt im Erzbistum Berlin keine Rolle mehr. Nach dem "Pastoralen Prozess" "Wo Glauben Raum gewinnt" (seit 2013), der noch nicht ganz abgeschlossen ist, sind im ganzen Bistum Pfarrgemeinden zu neuen Pfarreien fusioniert. Eine Vorstufe war die Gründung von "Pastoralen Räumen" benachbarter Pfarreien, in denen in ca. zwei bis vier Jahren die endgültige Zusammensetzung und die nötigen Formalia erarbeitet und dann vom Erzbischof als Pfarreigründung zu einem 1. Januar in Kraft gesetzt wurden.

Für die neue Pfarrei wird ein neuer Name gesucht, der nicht mit dem Patrozinium einer der Kirchen identisch ist. Alle Kirchen in der neuen Pfarrei behalten somit ihr Patrozinium, ihren Namen. Eine dieser Kirchen wird vom Erzbischof zur Pfarrkirche bestimmt. Unterhalb der Ebene der Pfarrei bestehen "Gemeinden": Häufig sind das die vorherigen Pfarreien, aber es gibt auch andere Lösungen. Die Kirchen sind "Gottesdienstorte".

St. Alfons war Sitz einer selbständigen Pfarrei nur von 1995 bis 2005. In dem Jahr wurde sie sozusagen von der 1974 entstandenen Nachbarpfarrei Vom Guten Hirten "geschluckt", die Alfonskirche war vermutlich Filialkirche vom Guten Hirten. Am 1. Januar 2022 entstand im Rahmen von "Wo Glauben Raum gewinnt" die „Pfarrei St. Maria – Berliner Süden“ aus den Pfarreien Vom Guten Hirten und Mater Dolorosa (Lankwitz). Pfarrkirche ist die Kirche vom Guten Hirten, die übrigen sind Gottesdienstorte in der Pfarrei. In St. Alfons besteht die Chaldäische Gemeinde für Berlin. Siehe , und .--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:59, 23. Jul. 2025 (CEST)

Danke für die ausführliche Erklärung. Aber was machen wir jetzt damit - nicht nur speziell bei diesem Artikel, sondern allgemein beim Artikelbestand der Kirchen des EB Berlin? Sollte nicht die (ohnehin verdächtig schwach gefüllte) Kategorie:Filialkirche des Erzbistums Berlin gelöscht und alle Kirchen, die keine Pfarrkirchen mehr sind, in die Kategorie:Kirchengebäude des Erzbistums Berlin raufgeschoben werden? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:29, 24. Jul. 2025 (CEST)

Ja, genau so! Ich hatte immer schon mal vor übergenauer Kategorisierung gewarnt, erst recht vor "Pfarrkirche" oder "Filialkirche" im Lemma oder in der Artikeleinleitung. Das ist zurzeit alles in Fluß (jedenfalls in Deutschland, in so gut wie allen Diözesen, aber überall ein bisschen anders …), und wir sind total überfordert, das nachzuhalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:01, 24. Jul. 2025 (CEST)

Ich habe jetzt hier im Artikel die Kategorie geändert. Flächendeckende Korrekturen möchte ich zunächst nicht vornehmen. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:11, 30. Jul. 2025 (CEST)

Wir müssen mal alle Berliner Bauwerk-Kategorien einer Revision unterziehen. Ich bin ja derzeit an der Kirchen-Europakategorie dran, aber mir fiel auf, daß vielfach die Kategorie:Kulturdenkmal (Berlin) gesetzt ist, statt Kategorie:Baudenkmal in Berlin. Erstere braucht es in Berlin allerdings auch, weil es da wie in einigen anderen Bundesländern auch Boden- und Gartendenkmäler gibt, und die Klammerkategorie führt hier nur verschieden Denkmaltypen zusammen, darf aber selbst keine Artikel enthalten. Sind aber rund 400 drin.

Dauert aber eine Weile, ich habe noch 44.000 Artikel vor mir. Das wird zwar nach Berlin schneller gehen, weil ich die meisten Bundesländer schon einmal durchgegangen bin, aber die Wikicon naht, ich komme da also nicht vor Herbst dazu. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:24, 30. Jul. 2025 (CEST)

Ich meine, dass er nicht unbedingt ein Posaunenchorleiter sein muss. Folgendes Zitat: "Der Landes­posaunen­pfarrer ist seelsorgerisch für die Chorleiter und Bläser der SPM da. Er wirkt in den ver­schie­densten Veranstaltungen mit: in einzelnen Seminaren und Freizeiten genauso wie in Konventen und Versammlungen." [[Ulrich Schöntube]] ist zwar als Trompeter selbst Mitglied in Posaunenchören gewesen, leitete sie aber nicht. Bitte entscheide selbst, ob die Kat. zutreffend ist. Gruß -Dmicha (Diskussion) 12:32, 29. Jul. 2025 (CEST)

Nein, wenn er das nicht war oder ist, muss die Kategorie wieder weg. Ich hatte es wohl mit Landesposaunenwart verwechselt. Danke übrigens für den Artikel. Hoffentlich kommt keiner auf die Idee, einen Löschantrag zu stellen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:01, 29. Jul. 2025 (CEST)

Ja, beim Landesposaunenwart ist es anders. Deinen letzten Gedanken hatte ich auch, deswegen meine Ausführlichkeit. --Dmicha (Diskussion) 14:34, 29. Jul. 2025 (CEST)

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Zweioeltanks
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:52, 30. Aug. 2025 (CEST)

Hallo Zweioeltanks! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 30. August 2010 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 136.700 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern ungefähr auf Platz 129 stehst) und 712(!!!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Kirchen und Theologen. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:52, 30. Aug. 2025 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo Zweiöltanks

Leider kann ich diese Anfrage von dir nicht mehr umsetzen, da ich für Kategorienbearbeitungen gesperrt wurde. Falls du also die paar übrig gebliebenen Jahre noch sortiert haben möchtest, musst du das selbst erledigen. --L. aus W. (Diskussion) 20:00, 10. Sep. 2025 (CEST)

Die Kategoriensperre wurde wieder aufgehoben. Das kommt wohl davon, wenn ein übereifriger Adminkandidat und ein Admin nicht genau hinschauen... --L. aus W. (Diskussion) 08:02, 11. Sep. 2025 (CEST)

Ich habe es schon gesehen. Nun kannst du ja selbst die letzten Umsortierungen vornehmen. Ich rate dir aber auch dazu, dich erst einmal auf unumstrittene Aktionen zu beschränken und im Zweifelsfall bei den Redaktionen nachzufragen. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:35, 11. Sep. 2025 (CEST)

Hallo! Ich habe gesehen, dass Du die Lemmata beiden Kirchen geändert hast... Steht das nicht im Widerspruch zu der Wikipedia-Regel, nach der Kathedralen immer mit Kathedrale von xy bezeichnet werden sollen...? Klar, wenn es in einer Stadt zwei Kathedralen unterschiedlicher Glaubensrichtungen gibt, muss man eine Lösung finden, aber ich denke nicht, dass der von Dir beschrittene Weg ein guter ist... Bitte um Rückantwort und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 19:10, 11. Okt. 2025 (CEST)

Hallo, die Regel, auf die du dich beziehst, wäre ja, wenn sie generell gelten sollte (laut WP:NK#Kirchengebäude bezieht sie sich aber nur auf Frankreich und Italien), ein ganz offensichtlicher Verstoß gegen WP:NPOV. Sie stammt vermutlich noch aus einer frühen Zeit, als Hardcore-Katholiken hier das Sagen hatten; ähnlich wie die Regel im Intro der Kategorie:Römisch-katholischer Bischof nach Bistum, dass (nur) die römisch-katholischen Bischöfe als "Bischof (XY)" oder "Bischof von XY" kategorisiert werden sollten (was aber schon längst ohne Widerspruch geändert wurde, vgl. Kategorie Diskussion:Römisch-katholischer Bischof nach Bistum#Intro). Auch hier funktioniert es nicht, wie du ja selbst sagst, wenn in einer Stadt mehrere Kathedralen von relevanten Kirchen existieren. Es musste also auf jeden Fall auf ein anderes Lemma verschoben werden. Da Englisch in Indien Amtssprache ist und außerdem von einem Großteil der Deutschsprachigen gut verstanden wird, erschien die englische Namensform mir angemessen und zweckmäßig. Wenn du überzeugende Altnativvorschläge hast, kann ich nich aber gerne drauf einlassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:31, 12. Okt. 2025 (CEST)

Hallo und Dank für die Rückantwort!! Wie wär's z. B. mit Römisch-katholische Kathedrale von xy, Anglikanische Kathedrale von xy oder Griechisch-orthodoxe Kathedrale von xy?? Dann bliebe zumindest die deutsche Sprache (an der ich gar nicht so sehr hänge, die aber beim Suchen praktikabler ist) und die Anlehnung an Kathedrale von xy erhalten... Außerdem könnte man diese Regel bei Doppel-Kathedralen in einer Stadt weltweit problemlos anwenden...! --ArnoldBetten (Diskussion) 13:07, 12. Okt. 2025 (CEST)

Ginge auch, entspricht aber mMn nicht der gängigen Praxis. Wir haben nur sechs Artikel mit "Römisch-katholische Kathedrale von ..." und einen mit "Anglikanische Kathedrale von ...", aber hunderte von Artikeln mit andere Lemmaansetzung (vgl. z.B. Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale in den Vereinigten Staaten, wo auch "Kathedrale von ..." nur ein einziges Mal vorkommt, Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale in Tschechien, Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale in Kanada, selbst Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale in Indien u.v.a.m.). Ich melde die Frage mal in der Redaktion. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:59, 12. Okt. 2025 (CEST)

Ich halte die von @Zweioeltanks gewählte Form für die bessere, der Vorschlag von @ArnoldBetten könnte in sofern Berücksichtigung finden, dass man Weiterleitungen dieser Art anlegt. --Lutheraner (Diskussion) 19:41, 12. Okt. 2025 (CEST)

Ich bin kein Freund der fremdsprachigen Lemmata in der deutschen WP. Im Englischen funktioniert das zwar recht gut, aber wo ziehen wir die Grenze? Mir fallen da ein paar Artikel zu litauischen Hochschulen ein, bei denen ich dem Lemma nach nicht einmal erkenne, daß es sich um eine Bildungseinrichtung handelt. Bei den Kathedralen dachte ich zuerst, es ginge auch um die Vermeidung von Klammerlemmata. Das ist ja aber bei Sacred Heart Cathedral (New Delhi) gerade nicht der Fall. Wäre nicht eine Lösung eleganter, wie wir sie bei Diözesen schon seit vielen Jahren haben, etwa bei Erzbistum Utrecht? Das ergäbe dann Kathedrale von XY (Konfession). Der Lemmaanfang bliebe damit immer gleich.--Liebermary (Diskussion) 16:16, 14. Okt. 2025 (CEST)

Da kann ich Liebermary nur zustimmen – allerdings sind die beiden Lemmata der Kathedralen in Utrecht auch irgendwie regelfremd: St. Gertrudis (Utrecht) (altkatholisch, habe ich zu verantworten) und St.-Katharinen-Kathedrale (Utrecht) (römisch-katholisch). Und auch in Italien geht da vieles durcheinander. In Deutschland haben wir ebenfalls ein buntes Bild: Kölner Dom, Frauenkirche (München), Freiburger Münster usw. Da stellt sich mir die Frage: Sollte man das überhaupt einheitlich regeln? Schließlich gibt es für die Hauptkirche eines Bistums verschiedene Begriffe (in der jeweiligen landessprachlichen Form): Kathedrale, Dom, Münster. Nur ein paar ungeordnete Gedanken von mir, eine Lösung habe ich nicht vorzuweisen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:30, 15. Okt. 2025 (CEST)

Eine gewisse Möglichkeit für Abweichungen ist ja in WP:NK#Kirchengebäude vorgesehen (wenn auch wiederum nur für Frankreich und Italien) - aber für andere Gebiete wird sowieso keine einheitliche Regelung vorgegeben. Grundsätzlich greift eigentlich WP:NK#Anderssprachige Gebiete, wonach "als Lemma prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein" soll. Ausnahmen gibt es nur, "wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist". Das erscheint mir zwar als generelle Regel auch nicht zweckmäßig und wird bei Kirchengebäuden z.B. im slawischen Sprachraum praktisch immer ignoriert; bei englischen Namen sehe ich aber nichts, was dagegen spricht. Und auch gegen "Kathedrale von XY (Konfession)" würde ich mich aussprechen, weil hier die Klammer vermeidbar ist. Dann schon lieber "Römisch-katholische Kathedrale von xy", "Anglikanische Kathedrale von xy". --Zweioeltanks (Diskussion) 08:16, 15. Okt. 2025 (CEST)

Wobei Anderssprachige Gebiete eine Regel für Orte ist. Klar greifen tut die meines Erachtens hier nicht.

Ich persönlich wäre auch dafür, dass man, sofern möglich (also wenn man überhaupt ein etabliertes deutschsprachiges Lemma findet), ein deutschsprachiges Lemma wählt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:12, 15. Okt. 2025 (CEST)

Hmm, WP:NK#Anderssprachige Gebiete gibt es offenbar mehrfach. Ich habe den Unterpunkt unter "Bauwerke" zitiert. Aber sonst scheinen wir uns ja einig zu sein. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:27, 15. Okt. 2025 (CEST)

Etablierte Bezeichnungen sollten grundsätzlich Vorrang haben, deutschsprachige Lemmata haben wegen der Les- und Erkennbarkeit deutliche Vorteile. Da sehe ich schon einen Unterschied zu den Ortsnamen. Die Bevorzugung der nicht allgemein bekannten fremdsprachigen Titel erscheint mir ziemlich theoretisch-grundsätzlich. Bei slawischen Sprachen kommen wir sowieso spätestens beim Kyrillischen in Huddeleien, zumal es verschiedene amtliche, halbamtliche und sonstige Transkriptionen gibt, die durchaus von der bevorzugten Wiki-TS abweichen, wie ich bei der Betreuung von Ukraineflüchtlingen lernen mußte. Aktuell haben wir z.B. Lemmata für Herz-Jesu-Kirchen in sechs Sprachen. Natürlich sollte der Kölner Dom in Kölle bleiben und nicht Römisch-katholische Kathedrale von Köln werden. Sonst müßte die Lateranbasilika Römisch-katholische Kathedrale von Rom heißen ;). Ich wäre natürlich auch gegen eine großangelegte Aktion zum Umlabeln. Für das von mir oben vorgeschlagene Klammerlemma sehe ich den Vorteil in der einheitlichen Lemmaaufmachung mit Kathedrale von XY. Aber wie auch immer, wenn das Lemma die Kathedralfunktion ausdrückt, hat das bei im DACH-Raum weniger bekannten Kirchen eindeutig Vorteile. Und bei Dopplungen (aber hoffentlich nur dort) sollte die Konfession im Lemma erkennbar sein.--Liebermary (Diskussion) 11:55, 15. Okt. 2025 (CEST)

Ich stimme im Grundsätzlichen allem zu, sehe es aber so, dass hier kein etabliertes deutschsprachiges Lemma vorliegt und dass Englisch nicht zu den nicht allgemein bekannten Fremdsprachen gehört. Klammerlemmata würde ich da vermeiden, wo es problemlos geht, und deswegen ziehe ich "Römisch-katholische Kathedrale von xy" gegenüber "Kathedrale von XY (römisch-katholisch)" vor (das kommt übrigens, wenn ich nichts übersehen habe, bisher nur dreimal in der WP vor). Hier sehe ich aber auch kein Problem mit den von mir gewählten Lemmata, weil die Kathedralfunktion in beiden auch erkennbar wird (und der Kundige zudem sieht, dass es sich nur um römisch-katholische Kathedralen handeln kann). --Zweioeltanks (Diskussion) 12:49, 16. Okt. 2025 (CEST)

Ich persönlich finde das mit dem vorangestellten römisch-katholisch irgendwie nicht so gut. Das hat den Anschein, als ob das eine offizielle Bezeichnung sei, während es aber doch nur eine Hilfsbezeichnung von uns ist. In den Fällen halte ich eine Klammer für angemessener, da wird sehr klar, dass es sich um unsere Hilfsunterscheidung handelt. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:25, 16. Okt. 2025 (CEST)

Warum sollte ""Römisch-katholische Kathedrale von xy"" den Anschein erwecken, als ob das eine offizielle Bezeichnung sei? "Kathedrale von xy" ist doch genausowenig eine offizielle Bezeichnung. Die offizielle Bezeichnung steht üblicherweise in Klammern gleich inter dem gefetteten Lemma im ersten Satz. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:55, 19. Okt. 2025 (CEST)

Offiziell war der falsche Begriff. Ich meinte eine etablierte, oder zumindest genutzte Bezeichnung im Gegensatz zu einer von uns „ausgedachten“ Bezeichnung. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:59, 19. Okt. 2025 (CEST)

Ich denke nicht, dass "Römisch-katholische Kathedrale von xy" "von uns ausgedacht" ist. Das dürfte doch auch eine ganz gängige Bezeichnung sein, jedenfalls dort, wo es an einem Ort Kathedralen verschiedener Konfessionen gibt. Zumimdest für „"Roman Catholic Cathedral of New York" -wikipedia“, „"Roman Catholic Cathedral of Southwark" -wikipedia“ usw. erhalte ich eine Reihe von Ergebnissen; "Roman Catholic Cathedral of Manila" ist sogar die offizielle Bezeichnung im Denkmalregister. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:33, 19. Okt. 2025 (CEST)

Wobei die englischen Bezeichnungen noch nicht auf einen etablierten deutschsprachigen Begriff schließen lassen. Suchtreffer für eine solche Bezeichnung finde ich auch auf die Schnelle nicht auf seriösen Seiten. Wie gesagt - ich wäre eher dabei etwas wie Kathredale von Manila (römisch-katholisch) als Lemma wählen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:50, 20. Okt. 2025 (CEST)

In der allgemeinen Frage werden wir offensichtlich nicht einig. Ich plädiere ja auch nicht dafür, Lemmata wie "Kathedrale von xy (römisch-katholisch)" flächendeckend auf "Römisch-katholische Kathedrale von xy" zu verschieben (aber auch nicht umgekehrt). Wo es nun mal so ist, sehe ich kein Problem darin, die Entscheidung des Erstautors zu akzeptieren. Aber hier ging es um zwei Lemmata, die auf keinen Fall so bleiben konnten. Versuchen wir doch, uns auf die Frage zu beschränken, ob die Verschiebungen auf ein von mir bevorzugtes Lemma in diesem speziellen Fall (Englisch als Amtssprache und als von den meisten verstandene Sprache) akzeptabel sind. Ich werde das gewiss nicht als Präzedenzfall nehmen, um auch litauische oder belarussische Kathedralen zu verschieben. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:00, 23. Okt. 2025 (CEST)

Na ja, akzeptieren kann man es da nicht, wo es keine externe deutschsprachige Bezeichnung ist. Das ist am Ende sonst nichts anderes als WP:TF.

Englisch mag von den meisten verstanden werden, aber eben auch nicht von allen. Im Sinne der Barrierefreiheit sollten wir wann immer es geht deutschsprachige Lemmata wählen. Das geht hier ohne Probleme. Ein anderssprachiges Lemma ist auch keinem Klammerlemma vorzuziehen. Lieber ein Lemma was alle deutschsprachigen Leser verstehen, als eins, was nur von den meisten verstanden wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:35, 23. Okt. 2025 (CEST)

Deine Position ist schon deutlich geworden, aber auch die neueste Einlassung macht sie nicht überzeugender. Wie soll etwas TF sein, was auf hunderten Webseiten zu finden ist? Dass jedes andere Lemma als eine "externe" deutschsprachige Bezeichnung TF sei, leuchtet mir absolut nicht ein. Erstens gibt es in vielen Fällen, so auch hier, keine gängige oder etablierte deutschsprachige Bezeichnung. Da greift also grundsätzlich das bereits zitierte WP:NK#Kirchengebäude#Anderssprachige Gebiete, wonach "als Lemma prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein" soll; denn Ausnahmen gibt es nur, "wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist". Nun habe ich ja schon zugestanden, dass es nicht zweckmäßig ist, diese Regelung schematisch anzuwenden. Aber sie völlig zu ignorieren und in ihr Gegenteil zu verkehren, halte ich auch nicht für richtig. Wenn du meinst, dass wir im Sinne der Barrierefreiheit wann immer es geht deutschsprachige Lemmata wählen sollten, stelle eine Änderung der NK zur Diskussion. Das dürfte aber nur über ein Meinungsbild gehen. Hier ist jedenfalls die Grundsatzdiskussion offtopic und sollte beendet bzw. verlagert werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:00, 23. Okt. 2025 (CEST)

Weil diese deutschsprachigen Lemmata halt eben häufig nicht auf hunderten Seiten zu finden sind, sondern teilweise fast gar nicht (Römisch-katholische Kathedrale von New Delhi gibt es bspw. kein Mal bei Google). --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:08, 23. Okt. 2025 (CEST)

??? Auf "Römisch-katholische Kathedrale von New Delhi" habe ich nicht verschoben, sondern auf Sacred Heart Cathedral (New Delhi). --Zweioeltanks (Diskussion) 11:52, 23. Okt. 2025 (CEST)

Meine Antwortteile, die sich mit WP:TF beschäftigten, haben sich immer nur klar mit römisch-katholisch als Teil des Lemmas befasst. Daher weiß ich nicht, wie du darauf kommen magst, dass dies sich auf den konkreten Fall bezogen hat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:27, 23. Okt. 2025 (CEST)

Weil ich nun schon vor Stunden gesagt habe, dass ich über Adjektiv vorn oder in der Klammer nicht mehr diskutieren will. Und du bist ja auch weit von einem Mehrheitskonsens entfernt. Lutheraner hat meine Position unterstützt; Arnold Betten bevorzugt "Römisch-katholische Kathedrale von xy" gegenüber "Kathredale von xy (römisch-katholisch)" nur Liebermary stützt eher deine Auffassung (ist aber auch gegen eine großangelegte Aktion zum Umlabeln). --Zweioeltanks (Diskussion) 16:35, 23. Okt. 2025 (CEST)

Ich habe einfach auf diese Antwort weiter geantwortet.

Na ja, am Ende ist eine eventuelle Diskussion tatsächlich an einer anderen Stelle besser aufgehoben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:58, 23. Okt. 2025 (CEST)

... hierfür. Schade, dass der Nutzer sich die Leute verprellt, die christlichen Projekten immerhin grundsätzlich positiv gegenüberstehen (als so jemand hatte ich mich ja auch von vornherein geoutet). Sein Ton konterkariert jedenfalls ziemlich die Friede-Freude-Eierkuchen-Schilderungen auf den Websites der Gemeinschaft. Aber Menschen sind wohl überall nur Menschen. :-) Gruß, --~2025-34898-17 (Diskussion) 00:49, 21. Nov. 2025 (CET)

Dankschön fürs Korrigieren. :-) Kategorien werden nie etwas sein, was ich gänzlich durchschaue. Ich suche sie mir oftmals aus ähnlichen Artikeln zusammen, in der Hoffnung, dass sie passend sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:49, 18. Dez. 2025 (CET)

Lieber Zweioeltanks,

Frohe Weihnachten wünsche ich Dir und den Deinen.
Beste Grüße --Itti 11:31, 24. Dez. 2025 (CET)

du könntest u.U. etwas substantielles zur Frage Wikipedia:Auskunft#Religionsunterricht:_Ist_orthodoxes_Christentum_eher_mit_der_katholischen_oder_evangelischen_Kirche_verwandt? beitragen. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:22, 28. Dez. 2025 (CET)

--WMS.Nemo (Diskussion) 17:45, 24. Dez. 2025 (CET)

Hallo, danke für Deinen Hinweis bei Gertrud Weinhold. Die gute Frau scheint ja beim MEK der damnatio memoriae zum Opfer gefallen zu sein, obwohl die „Ökumenische und vergleichende Sammlung Gertrud Weinhold“ noch im Sammlungskonzept von 2019 als wichtiger Bestandteil gepriesen wird. Viele Grüße --Lou.gruber (Diskussion) 17:24, 10. Jan. 2026 (CET)

Oh, entschuldige, ich hatte nicht gesehen, dass du hier geantwortet hattest, ich hab das KI-Projekt nicht auf meiner Beo. Ich habe mir gerade noch mal VG zu Streeter angesehen, aber jetzt blicke ich da gar nicht mehr durch, welches TK da was aus welchem Grund gemacht hat. Ich vermute, das TK hinter diesem Edit ist derselbe, der auch den früheren längeren Abschnitt zur M-Quelle eingestellt hat, und es ging ihm wirklich primär darum, sein Wissen über die M-Quelle festzuahalten. Der neue Abschnitt könnte unabhängig von der KI-Frage entfernt werden, da unbelegt. Ich werd's aber nicht entfernen - es ist ja nicht falsch, was das TK da schreibt. Vielleicht magst aber ja du? --DaWalda (Diskussion) 07:04, 23. Feb. 2026 (CET)

Danke für die Nachricht. Ich blicke bei den tks auch nicht mehr durch. Im Moment bin ich noch im Urlaub. Ende der Woche sehe ich es mir genauer an. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:54, 23. Feb. 2026 (CET)

Hallo, du hast mich bei Arthur Bach revertiert. Was meinst du mit "aber wir können das nicht einfach selbst so behaupten, wenn es in der Literatur nirgends steht"?

Bach wurde nicht ohne seine Mitwirkung NSDAP-Mitglied. Es ist völliger Konsens unter Wissenschaftlern, die sich mit dem Thema beschäftigt haben, dass es dazu eines eigenhändig unterschriebenen Aufnahmescheines brauchte. Die ganze Aussage von Bach ist eine Märchenstunde. Der Ersteller des Artikels reproduziert diesen Humbug unkritisch, was völlig unzulässig ist und de facto entfernt gehört. Lubitsch2 (Diskussion) 01:10, 13. Mär. 2026 (CET)

Dir sollte WP:OR doch wohl aus deinen Auseinandersetzungen mit der Geschichtsredaktion bekannt sein. Wir richten uns nach sLiteratur zum Lemmagegenstand, nicht nach eigenen Schlussfolgerungen. Ich stimme zu, dass die Aussage über die Anmeldung durch einen Kollegen nicht sehr glaubwürdig ist. Deshalb ist die Aussage ja auch zu Recht gegenüber der Ursprungsversion verändert: "Bach wurde ohne sein Zutun am 1. Mai 1937 Mitglied der NSDAP" kann man genausowenig schreiben wie die Behauptung einer "offenkundig wahrheitswidrigen" Aussage. Meinetwegen kann auch alles Weitere in dem Abschnitt entfernt werden; ich hatte ja schon vor einem Monat darauf hingewiesen, dass Benutzung der Entnazifizierungsakte WP:OR widerspricht (Wikipedia:Qualitätssicherung/8. Februar 2026/erledigt#Arthur Bach). Aber für deine Formulierung sehe ich keine Grundlage. Es ist doch möglich, dass der ominöse Kollege auf seinem Aufnahmeantrag die Unterschrift gefälscht hat.

Ich pinge den Ersteller Benutzer:CaptainEinsicht hier auch mal an, damit er sich äußern kann. Auch deshalb, weil die unkritische Benutzung der biografischen Skizze von Boué ein weiteres Problem des Artikels ist, das noch angegangen werden sollte.. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:50, 13. Mär. 2026 (CET)

@Zweioeltanks Kategorisch nein. Damals hat niemand Aufnahmeanträge gefälscht. In den Vorschriften der NSDAP ist die eigenhändige Unterschrift das wichtigste Element bei der Aufnahme, das gilt bis 1945 und wird auch bei den Sammelüberweisungen von Hitlerjungen penibel beachtet. Die Vorstellung, dass jemand gravierende Urkundenfälschung begeht, um Bach einen Gefallen zu tun, spottet jeder Beschreibung. Auch musste man noch einen Fragebogen zum Antrag ausfüllen. Die Wikipedia ist nicht der Ort, an dem Märchenstunden aus der Entnazifizierung reproduziert werden sollen.

Wenn Bach ständig so kritisch vom NS-System gesehen worden wäre, häte er kaum 1937 der NSDAP beitreten dürfen. Man hätte die Aufnahme abgelehnt.

Auch scheint mir Bachs damaliger literarischer Output von Militaria durchsetzt zu sein, im Text ist aber nur von zwei Büchern die Rede, die angeblich kritisch sein sollen.

Der ganze Artikel stinkt zum Himmel. Er basiert auf einer offenkundig unkritischen Biographie von 1970 und der Entnazifizierungsakte, die den Regeln nach nicht benutzt und für einen guten Artikel nicht unkritisch rezipiert werden dürfte.

Ich werde erstmal die unkritische Verwendung der Entnazifizierungsakte trimmen. Lubitsch2 (Diskussion) 10:20, 13. Mär. 2026 (CET)

Das finde ich gut, die braucht hier nich langatmig zitiert zu werden. Ansonsten besser auf der DS des Artikels fortsetzen, wo du ja inzwischen etwas geschrieben hast. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:47, 13. Mär. 2026 (CET)

Da ich direkt angesprochen wurde: Ich danke für die Diskussion, die dazu führt, dass die Formulierungen objektiver werden! Die tatsächliche historische Beurteilung aufgrund einer einzigen Quelle, des Boué-Aufsatzes, ist natürlich schwierig. Und es gibt berechtigte Nachfragen, die gestellt werden müssen. Auf der anderen Seite ist der Konflikt mit Gestapo und NSLB aber auch bezeugt. Vielleicht lässt sich im Rückblick nicht alles in Schwarz-Weiß darstellen, sondern es gab in der konkreten Situation Grauzonen, Verantwortung für Familie, auch persönliche Ängste, keine Ahnung. Ich möchte mir nicht anmaßen, hier zu werten oder gar zu urteilen. Wie gesagt: Durch die Diskussion sehe ich die Darstellung auf gutem Weg vorangebracht. --CaptainEinsicht (Diskussion) 19:09, 14. Mär. 2026 (CET)

Hallo Zweioeltanks. Du hast mich ange"pungt" wegen des Artikels Evangelisch-Lutherischer Dekanatsbezirk an Sulzach und Wörnitz, der in der Navigationsleiste leider rot verlinkt ist, ohne auf den Artikel zu führen. Als langjähriger Wikipedianer wirst du sicher eine Lösung finden. Liegt es an den kleinem "a" von "an Sulzach und Wörnitz"? Kann man im Artikel-Titel einfach ein großes A draus machen? Oder ist es die einzige Lösung, auf den Link in der Navigationsleiste zu gehen und den Artikel neu zu erstellen? --G.P.Gronauer (Diskussion) 21:18, 1. Apr. 2026 (CEST)

Ja, die Lösung ist relativ simpel. Man kann auf der Seite Vorlage:Navigationsleiste Dekanate der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern den Eintrag so anpassen, dass er dem richtigen Lemma entspricht. Aber bevor ich das mache, würde ich gerne klären, was denn das richtige Lemma ist. Anscheinend weiß der Dekanatsbezirk das selbst nicht so genau, denn in seinem Logo und in der Selbstvorstellung schreibt er sich mit "An", auf der Startseite heißt es dagegen "Herzlich Willkommen im Evang.- Luth. Dekanat an Sulzach und Wörnitz!". Das Impressum ist leider noch nicht aktualisiert. Es wäre gut, wenn wenigstens auf der Website eine einheitliche Version verwendet würde. Dazu haben wir ja noch das Problem Dekanat oder Dekanatsbezirk, worüber auf Benutzer Diskussion:SPRH17#Dekanat oder Dekanatsbezirk diskutiert wird. Am besten nimmst du da auch noch einmal Stellung - wir müssen das nicht auf zwei Seiten diskutieren. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:36, 2. Apr. 2026 (CEST)

Wenn Mitte und West zusammen gehören, also Mitte/West (ohne Leerzeichen). --Engelloki (Diskussion) 15:16, 1. Jun. 2026 (CEST)

Grüß Dich, Zweioeltanks! Könntest Du mir vielleicht helfen, eine Unstimmigkeit zu klären? Deinen Namen fand ich auf der Disk des oben genannten Artikels...Kannst Du mir eventuell sagen, wie zuverlässig die Informationen aus der im Artikel vielzitierten Quelle: Hildebrand Dussler OSM: Johann Michael Feneberg und die Allgäuer Erweckungsbewegung sind? Kann es sein, dass Dussler auch mal falsche Lebensdaten einer Person angibt?

Konkret geht es mir um die Lebensdaten des unter "Weitere Protagonisten" rotverlinkten Donat, auch Anton, Gromer, oder Kramer (1768–1841), Exfranziskaner, Hochstiftlich. Kemptischer Beichtvater und Königlicher [bayrischer] Geistlicher Rat, Pfarrer zu Buchenberg (=EN Nr. 25)

Laut mir vorliegenden anderen Informationen soll ebendieser Anton Kramer Beichtvater des Kemptner Fürstabts gewesen sein und im Jahr 1775 erfolgreich auf die Begnadigung einer vermeintlichen Hexe hingewirkt haben. Damals wäre er nach Dussler aber erst 7 Jahre alt gewesen...

Bin gespannt! Viele Grüße --Maimaid ✉ 17:23, 8. Jun. 2026 (CEST)

Das Buch von Dussler habe ich leider nicht. Normalerweise sollte es zuverlässig sein, aber Fehler (gerade bei Zahlen) können ja immer passieren. Ich habe jetzt zwei Bruchstücke verifizieren können: 1) (was du wohl auch schon gefunden hast), dass ein Franziskaner namen Donat sich 1775 als Anton Kramer in den Weltpriesterstand versetzen ließ und die Pfarrei Buchenberg bei Kempten übernahm und dass laut EAF A 73 - Bistum Augsburg, Specialia Pfarreien (über Google zu finden, nur nicht als stabile URL) derselbe 1799 das Pfarramt von Buchenberg aufgab. Das könnte mit der Erweckungsbewegung im Zusammenhang stehen, aber auch Altersgründe haben. Die Lebensdaten können jedenfalls nicht stimmen. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:01, 8. Jun. 2026 (CEST)

Dann sind wir ja einer Meinung bezüglich der Lebensdaten, schön. Herzlichen Dank dafür, dass Du gleich geschaut hast!   Ob es für ein Artikelchen reichen wird, weiß ich noch nicht, ich fand nur dieses Porträt von ihm ganz zufällig und fand das Gemälde so außergewöhnlich, dass ich gleich mit dem Recherchieren anfing - so kommt man zu neuen Themen! Passt seine Kleidung eigentlich zu seinem Priesteramt, wenn das Gemälde von 1780 sein soll, oder ist das noch Franziskaner-Kleidung? --Maimaid ✉ 18:14, 8. Jun. 2026 (CEST)

Das würde ich für franziskanischen Habit halten. Vielleicht kann Benutzer:Der wahre Jakob noch mehr beitragen. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:54, 8. Jun. 2026 (CEST)

Auf den Franziskanerhabit weist höchstens die Farbe hin. Der Schnitt des Untergewandes am Hals und der Umhang (Mantel) passen nicht zu den Habiten, die ich kenne (auch nicht Kapuziner), auch ein Franziskanerkragen ist nicht zu erkennen. Das Geburtsjahr 1768 passt überhaupt nicht zu dem, was dann für den erwachsenen Donatus / Anton Kramer geschrieben ist. Dass jemand beim Ordensaustritt seinen Ordensnamen (Donatus) ablegt und den Geburtsnamen (Anton) wieder annimmt, war im Zuge der herannahenden Säkularisation üblich, und dass ein Ex-Ordenspriester weiter als Gemeindepriester tätig ist, ebenfalls und wurde auch von den meisten Staaten in dieser Zeit toleriert oder sogar gern gesehen, trotz der Klosteraufhebungen. Auch dass ein Franziskaner Beichtvater eines Benediktinerabtes war, ist möglich, denke ich. Aber: "Pater Anton Kramer" ist falsch; entweder: "Pater Donatus" oder "Pfarrer Anton Kramer".

Die beiden Franziskanerklöster in Kempten (Kloster Heiligkreuz (Kempten) und Franziskanerkloster St. Bernhardin (Kempten)) gehörten zur Straßburger Franziskanerprovinz, über die ich leider nicht viel weiß.

Also: Wenn das Geburtsjahr des Paters stimmt, stimmt das andere nicht. Wenn es falsch ist, ist das andere überwiegend möglich. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:01, 8. Jun. 2026 (CEST)

@Der wahre Jakob: Auch Dir herzlichen Dank für die Hilfe! Ich gehe mal davon aus, dass das Geburtsjahr nicht stimmt. Was jetzt noch nicht passt, ist die Aussage von Benutzer:Zweioeltanks oben, dass Pater Donatur 1775 Pfarrer in Buchenberg wurde. In der Quelle (Petz) steht, dass das nach dem Tod des Fürstabts geschah, das war erst 1785, und auf dem Gemälde, das angeblich von 1780 stammt, wäre er zu dem Zeitpunkt noch Mönch gewesen. Danke für Eure Geduld, ich bin dann jetzt still... --Maimaid ✉ 20:17, 8. Jun. 2026 (CEST)

Kleine Besserwisserei, liebe Maimaid: Ein Franziskaner ist kein Mönch sondern ein Mendikant. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:29, 8. Jun. 2026 (CEST)

@Lutheraner: Wenn nur alle Besserwisser der Welt so freundlich schreiben würden wie Du... Liebe Grüße --Maimaid ✉ 21:44, 8. Jun. 2026 (CEST)

, möchte ich Dir die Chance geben, das Gespräch weiter zu führen.

Ich glaube, wir müssen hier zwei Dinge unterscheiden:

Zum ANR: Ich kann mich auch nicht erinnern, dass jemand bedrängt wurde, weil seine Artikel zu kurz waren.

Solche Beispiele gibt es leider mittlerweile mehrere. Die Geschichte ist immer dieselbe: Ich erstelle einen Artikel, verschiebe ihn in den ANR und es dauert nicht lange, bis DwJ auftaucht und sich auf der Disk über eine Kleinigkeit aufregt, die ihm nicht passt, wobei er selbst also die Details, die ihm fehlen, nie nachträgt. Dass er in letzter Zeit dabei immer ausfälliger wird, führte letztlich auch dazu, dass ich ihn hier mal wieder angesprochen habe, was auch nicht das erste Mal war.

Zu den Kategorien:

Hier scheint das Hauptproblem zwischen uns zwei zu liegen. Ich glaube aber nicht, dass dieses ein unlösbares Problem darstellt. Wie Du vielleicht weißt, sind Kategorien bisher überhaupt gar nicht mein Steckenpferd gewesen. Insbesondere nicht im Bereich Theologie. Dort, wo ich bisher ein bisschen an Kategorien gearbeitet habe, wurde das durchwegs positiv aufgenommen, ich habe teilweise, wenn ich mich recht entsinne, "Dankeschön" dafür erhalten, und es hat kein Hahn danach gekräht, das vorher abzusprechen oder es hätte auch niemanden gestört, wenn das erst mal grob passiert ist und dann später erst genau zurechtgerückt wurde. Das waren teilweise auch neue Kategorienstränge, die ich aber alle so aus anderen Sprachversionen geklaut habe. (e.g.: Kategorie:Liste (diplomatische Vertretungen nach Empfangsstaat); Kategorie:Militärattaché nach Empfangsstaat); Meine ersten Kategorien im Bereich Theologie scheint es seit Oktober letzten Jahres zu geben. Auch daran hat sich bisher keiner gestört.

Es gab von dem her erst Mal keinen Grund für mich, anzunehmen, dass im Bereich der Redaktion Theologie so ein Interesse daran besteht, die Änderungen vorher abzusprechen. Wenn ich nun weiß, dass dem so ist, tue ich das in Zukunft gerne. Dass, Du alle Kategorien, die ich erstellt habe, nun pauschal löschen willst, rein aus dem Grund, dass ich sie erstellt habe, halte ich trotzdem für falsch. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 16:15, 30. Jun. 2026 (CEST) (siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Der_wahre_Jakob&direction=prev&oldid=268364714)

Der DwJ hat den Abschnitt aus mir nicht ersichtlichen Gründen mMn viel zu früh von seiner Disk entfernt.

LG --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 00:21, 1. Jul. 2026 (CEST)

Danke für die freundliche Ansprache. Ich hoffe, ich schaffe es noch heute zu antworten. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:58, 1. Jul. 2026 (CEST)

Hallo, gestern hat die Zeit leider doch nicht gereicht. Zunächst danke für den Versuch, das Problem zwischen uns freundlich und sachlich zu klären. Wobei konflikte mit GwJ am besten mit ihm geklärt werden sollte; mit der Ansptache auf seiner BD hast du ja schon einen Schrift getan, nur der Ton war in meinen Augen unnötig konfrontativ.

Ja, unser Hauptproblem sind die Kategorien. Ansonsten haben wir thematisch wenig Berührungspunkte. Auch dieneu erstellten Kategorien habe ich meist erst mit großer Verspätung wahgenommen, weil ich keine rk. Bischöfe, Kammerherren, Selige usw. auf meiner Beo habe. Jetzt habe ich mir die Beitragsliste auf neu erstellte Kategorien angesehen und festgestellt, dass die Kategorien auf diesem Feld tatsächlich erst im Oktober letzten Jahres beginnen. Aber das heißt ja nicht, dass es erst seitdem Kritik an deinen Kategorien gegeben hat. Kategorien zu militärisachen Auszeichnungen gibt es seit 2023, und im selben Jahr bis du auch schon in einer VM ermahnt worden: "Bitte führe massenhafte Änderungen nur dann durch, wenn du sehr sicher bist, dass sie regelkonform sind. Besser ist es eigentlich immer, sie vorher mit anderen abzusprechen, also z.B. an einer relativ zentralen Stelle vorzuschlagen und eine gewisse Zeit auf Antworten zu warten. Das vermeidet böses Erwachen bzw. Frust bei Leuten, die, wenn man sie vorher gefragt hätten, Hilfestellungen hätten geben können, um Fehler zu vermeiden." Auch 2024 bist du zweimal gebeten worden, Kategorienerstellungen vorab mit dem zuständigen Dachbereich abzusprechen: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/August/27#Kategorie:Militärischer Träger des Großen Bundesverdienstkreuzes mit Stern (gelöscht) (Krächz), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/September/10#Kategorie:Träger des Fallschirmspringerabzeichens (erl.) (TOM). Es sind auch schon minestens ein Dutzend deiner Kategorie gelöscht oder umbenannt worden. Schade, dass du dir das nicht zu Herzen genommen hast. Es ist also keineswegs so, dass nur der Fachbereich Christentum ein Interesse daran hat, dass Kategorienerstellungen vorher abzusprechen sind. Das ist eine Grundregel des Kategoriensystem, und viele Fachbereiche achten darauf. Vor allem, wenn immer wieder neue Kategorien erstellt werden, mit handwerklichen Fehlern bei Einhängung. Lemmatisierung und Füllung, und kein Projekt zu einem guten Abschluss gebracht wird. Wenn du jetzt schreibst, dass du in Zukunft anders vorgehen willst, freut mich das sehr, und die Konflikte sollten sich deutlich reduzieren. Inzwischen habe ich natürlich auch die anderen Kategorien angesehen, die du erstellt hast, z.B. die Johanniterorden, und kann dir versichern, dass ich keine Einwände habe. LAs bekommen von mir nur die imo missglückten und/oder unnötigen. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:21, 2. Jul. 2026 (CEST)

Grüß dich Zweioeltanks, ich habe gerade deinen Edit gesehen, in dem du die Kategorie:Bischof der Amerikanischen Lutherischen Kirche (1960) zu einer Unterkategorie von Kategorie:Lutherischer Bischof (20. Jahrhundert) gemacht hast. Das ist natürlich formal so ganz richtig und als ich die Kat damals angelegt habe, habe ich auch überlegt, ob ich das so mache. Nun hat aber unsere Sortierung nach Jahrhunderten sonst gar keine Unterkategorisierung und darum habe ich mich damals auch dagegen entschieden. Wollen wir die zwei Kat-Bäume weiter nebeneinander herlaufen lassen (was ich fast für übersichtlicher hielte) oder sie verschränken? Was meinst du? --Fröhlicher Fisch (Diskussion) 12:20, 5. Jul. 2026 (CEST)

Doch, es gibt schon einen Präzedenzfall: Kategorie:Bischof (Evangelische Kirche in Berlin-Brandenburg) ist Unterkategorie der Kategorie:Evangelischer Bischof (20. Jahrhundert). Und genau so würde ich es auch hier machen. Ich sehe nichts, was dagegen spricht. Vorteil ist, dass die Kategorie:Lutherischer Bischof (20. Jahrhundert) in den Artikeln entfallen kann und dder Kategorienschwanz übersichtlicher wird. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:52, 5. Jul. 2026 (CEST)

Alles klar, danke für die schnelle Antwort! --Fröhlicher Fisch (Diskussion) 21:12, 5. Jul. 2026 (CEST)