Diskussion:Denza D9

From Wikipedia, the free encyclopedia

Artikelanlage

Hallo,

ich habe den Artikel angelegt, nachdem mir aufgefallen war, dass der Wagen schon über zwei Jahre in China produziert wird und im Zusammenhang mit dem europäischehn und/oder deutschen Denza-Markteintritt oft erwähnt wird. Weiter habe ich mich an den Portalanforderungen hier orientiert, das ist sicher gegeben.

Es ging mir zunächst um die Anlage und eine Fahrzeug-Beschreibung in Grundzügen. Selbstverständlich kann der Artikel noch ausgebaut werden. Den Detaillierungsgrad halte ich jedoch mehr für Quantität. In diesem Zustand schon einen Qualitätsbaustein zu setzen, habe ich in fast zehn Jahren Wikipedia noch nicht erlebt und halte es von daher für deplatziert, zumal es die Diskussionsseite hier gibt.

Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:09, 13. Nov. 2025 (CET)

Messen

Momentan mögen es dem ein oder anderen zu viele genannte Messen sein. Hintergrund ist der noch nicht erfolgte Markteintritt von Denza in D./Europa. Wenn dieser erfolgt ist, lässt sich das vermutlich straffen. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:21, 17. Nov. 2025 (CET)

Reichweiten der Hybrid-Modellbezeichnungen

Die Aussage, dass die Reichweite bspw. des EV 620 620 km nach CLTC-Norm beträgt, verstehe ich. Bemisst sich denn die Reichweite der Hybride auch nach CLTC? Oder ist das eine andere Norm? Lt. Fließtext deute ich eher letzteres.--Alexander-93 (Diskussion) 10:54, 14. Dez. 2025 (CET)

die Quelle nennt für den Hybrid keine Norm, sollte das die CLTC oder einen andere sein, können wir das gern anpassen - ich bin nicht der Freund der Recherche chinesischer Seiten ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:59, 14. Dez. 2025 (CET)
PS: nach carnewschina gibt CLTC nur elektrische Reichweiten an. --Wikisympathisant (Diskussion) 13:56, 14. Dez. 2025 (CET)
Dieses Datenblatt nennt die kombinierte Reichweite nach NEFZ (NEDC综合续航(km)). Da scheint es aber auch mehr DM-i-Reichweiten-Versionen noch zu geben, als die 3 von Ihnen eingefügten Versionen in Denza D9#Modellübersicht.--Alexander-93 (Diskussion) 14:44, 14. Dez. 2025 (CET)

Leergewicht

Wo kommen denn die 2235 kg in der Infobox her? Nach diesem Datenblatt hätten wir 2470–2870 kg, was mir irgendwie realistischer erscheint.--Alexander-93 (Diskussion) 10:59, 14. Dez. 2025 (CET)

ich meine, auf der Herstellerseite konnte ich nichts finden, en-WP verwendet auch den Wert. Nach Deinem ENW ist die 2235 ja ca. 10 % zu klein. Aber allein die Spanne erscheint mir besser. Wenn es da einen zweiten Beleg gäbe, hier für den EV oder hier passen leider nicht, wäre ich sofort dabei; selbst gleiche Werte für die EV-Version könnte man mit einem Bezugsvermerk (z.B. E-Version o.ä.) eintragen. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:22, 14. Dez. 2025 (CET)
Die hier genannten 2235 kg decken sich auch nicht mit dem, was in der en-Wiki steht. Habe diesen Wert nun wegen unbelegt erstmal entfernt. 2870 kg erscheint das Maximum zu sein, nennt auch . Gibt es den DM-i aktuell noch mit dem kleinen Akku? listet nur noch den großen Akku. Dass die Version mit dem kleinen Akku gemäß weniger wiegt (2470 kg) erscheint für mich nicht unplausibel.--Alexander-93 (Diskussion) 14:31, 14. Dez. 2025 (CET)
Doch, leider ein Zahlendreher drin :-( -> 2325 kg, ist mir nach Deinem Hinweis aufgefallen, aber auch zu 2235 kg findet die Suchmaschine etwas ... Es gibt auch Werte, die sich um 75 kg, meines Wissens übliches Fahrergewicht, unterscheiden ... Ich sehe: etwa 2500 bis 2870 kg. --Wikisympathisant (Diskussion) 15:21, 14. Dez. 2025 (CET)
Ich bin nicht auf die Idee gekommen, dass es ein Zahlendreher sein könnte. Pardon. Wenn ich es richtig deute, dann gab es zur Markteinführung noch einen DM-i mit sehr kleinem Akku (). Gemäß Datenblatt kommt diese Version tatsächlich auf 2325 kg. Diese Version DM-i 945 fehlt in Denza D9#Modellübersicht genauso wie die in diesem Datenblatt ebenfalls gelistete Version DM-i 1040. Ich frage mich aktuell, ob es bei der Vielzahl an Varianten wirklich diese km-Modellübersicht braucht (s. auch Abschnitt hier obendrüber).
Was finden Sie konkret in Suchmaschinen zu 2235 kg?--Alexander-93 (Diskussion) 15:30, 14. Dez. 2025 (CET)
bei anderen Fahrzeugen haben wir auch solche Tabellen (mit technischen Daten und bei den EVs ist es ja auch eindeutig) ... auf der anderen Seite ist Deine authome-Seite eine „Tapete“. Die fünf Versionen sind im Abschnitt belegt, ich meine mich auch zu erinnern, dass es deutsche Quellen gab, die diese nannten. (2235 kg bekomme ich Zigwheels, kann aber nicht zugreifen :-( ). In die I.box könnte man auch bis 2870 oder ähnlich obigem Vorschlag etwa 2,5–2,9 t schreiben. Das genau aufzudröseln halte ich mehr für Suchmaschinen-Arbeit als dem grundsätzlichen Verständnis dienend. - Ich habe ja oben den Grund der Artikel-Anlage geschildert. --Wikisympathisant (Diskussion) 15:53, 14. Dez. 2025 (CET)
Bei anderen Fahrzeugen sind die Tabellen aber in der Regel vollständig, hier ist es (mindestens) bei den DM-i ein löchriger Flickenteppich. Eine Möglichkeit wäre es, das über die Leistungsvarianten zu lösen, da spielt es dann keine Rolle, dass bspw. eine luxuriöse viersitzige Version 10 km weniger Reichweite hat, als die Version mit etwas weniger Ausstattung.
Der Beleg nennt lediglich das Modelljahr 2024. 2025 sieht es anders aus, ebenso bei der Markteinführung 2022.--Alexander-93 (Diskussion) 16:09, 14. Dez. 2025 (CET)
Danke für den Hinweis auf die Viersitzer, mit den Siebensitzern allein wird es dann schon übersichtlicher, dann brauchen wir auch nicht den 1040 ... --Wikisympathisant (Diskussion) 16:24, 14. Dez. 2025 (CET)
Es gibt auch Siebensitzer mit 945 oder 1040 km Reichweite, andere Reichweiten gibt es da wohl zudem auch noch.--Alexander-93 (Diskussion) 16:39, 14. Dez. 2025 (CET)

Leistung Hybride

Der Beleg für die Leistung in der Infobox benennt, dass die maximale Leistung 300 kW beträgt. Ich glaube, wir nennen gegenwärtig Verbrenner-Leistung und Systemleistung; nach Vorlage:Infobox PKW-Modell#Parameter-Details sollen wir aber verbrennerische und elektrische Leistung nennen.--Alexander-93 (Diskussion) 11:13, 14. Dez. 2025 (CET)

DM-i

In diesem Thread wurden Teile der Beiträge gemäß der Diskussionsregeln (WP:DS#10/#11) entfernt und durch "[⋯]" ersetzt. -- seth (Diskussion) 2025-12-15 23:00:29

@Wikisympathisant: Da ich das von Ihnen eingesetzte Bild ebenso ablehne, habe ich es nun per Revert ebenso erstmal entfernt. Wenn wir uns hier nicht einig werden, welches Bild das bessere ist, schlage ich das Einholen einer 3M entweder über das Portal oder die offizielle 3M-Seite vor.--Alexander-93 (Diskussion) 19:00, 14. Dez. 2025 (CET)

mit der Entfernung haben Sie einmal mehr den Hauptautor, dessen Präferenzen Sie in Artikeln, wo Sie es sind, so gern berücksichtigen, überfahren  :-(. Sie sind es hier beleibe nicht, auch wenn es um ein chinesischen Fahrzeug geht. Außerdem läuft doch schon eine VM ... --Wikisympathisant (Diskussion) 19:07, 14. Dez. 2025 (CET)
  • Bild 1
    Bild 1
  • Bild 2
    Bild 2
  • Bild 3
    Bild 3
Wie ich in der Versionsgeschichte schrieb, ist Bild 1 deutlich schärfer und hat einen besseren Hintergrund und keinen Grünstich. Außerdem ist es immerhin als QI ausgezeichnet worden. Ja, dunkle Fahrzeuge reflektieren mehr (das ist in meinen Augen der einzige Nachteil), aber deshalb wollen wir wohl nicht nur weiße Fahrzeuge hier in der Wikipedia haben.--Alexander-93 (Diskussion) 19:11, 14. Dez. 2025 (CET)
den Grünstich könnte man beheben (vermutlich Fotowerkstatt), und es geht wie der Artikeltext sagt, um den Kühlergrill. Von daher finde ich das Bild passender, zudem wirkt die Perspektive des weißen natürlicher. - leider entfernten Sie für die Disk. das vom Hauptautor gewünschte Bild, ich habe das in der von Ihnen gestarteten VM vorgebracht. Deren Ende möchte abwarten, bevor wir diskutieren, wie wenn nichts gewwesen wäre. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:19, 14. Dez. 2025 (CET)
In Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Wikisympathisant wird als neutraler Einwand auch geschrieben, dass Bild 2 wesentlich besser als das miserable und von JPG-Artefakten durchzogene Bild [2] sei.
Auch mit weniger Grünstich bleibt Bild 2 technisch sehr schlecht.--Alexander-93 (Diskussion) 20:57, 14. Dez. 2025 (CET)
Es ist interessant, was Sie hier posten, wie wäre es beispielsweise mit Oha, während laufender VM das gemeldete Edit-Ping-Pong fortzuführen, ist nun nicht gerade konstruktiv, zumal ich hier beschrieb, dass Alexander-93 mit dem Verstoß begann. (Und das ist Weihnachten-unabhängig so.) und sehr ungünstig, das (<das Entfernen>) während laufender VM zu tun. Die reine technische Bewertung finde ich eigentlich nicht zielführend und JPG-Artefakte sehe ich keine. Mir ist klar, dass Sie wie so oft IHR Bild möchten, von daher kommt bleibt Bild 2 technisch sehr schlecht. bei mir gar nicht gut an. Im Übrigen wenn Sie wie in einem Fall als Hauptautor den Duden übergehen, müssten Sie eigentlich auch meine Seite verstehen. Warum sollte ich meine Präferenz zurückstellen? Lassen Sie mich mal drüber schlafen. --Wikisympathisant (Diskussion) 21:38, 14. Dez. 2025 (CET)
PS: Von dem Blick auf den Grill habe ich noch etwas mit QI von Ihnen gefunden und als Bild 3 zugefügt. Könnten Sie damit auch leben? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:46, 14. Dez. 2025 (CET)
Es ist mir egal, wie meine Kommentare bei Ihnen ankommen. Sie tun ja gerade so, als müsste ich ausschließlich Sie überzeugen...
Ich stellte lediglich die Version von vor den Edit Wars her. Und da war Bild 2 auch nicht Bestandteil des Artikels! Das konnte Seth durchaus nachvollziehen!
Bild 3 ist Bild 1 in meinen Augen wegen der deutlich schlechteren Lichtverhältnisse unterlegen. Beim Einholen einer 3M können wir das Bild aber meinetwegen mit berücksichtigen. --Alexander-93 (Diskussion) 23:24, 14. Dez. 2025 (CET)
Tja, so ist es, wenn man beim Hauptautor aneckt ... Mir geht es um die Sicht auf den Grill, das Bild 3 hat genauso QI, da wird dann wieder anders argumentiert. Wir haben keinen Konsens für Bild 1. Wenn Sie keinen Kompromiss (Bild 3) möchten, ich hole keine 3M ein, und wenn, lassen Sie mich wenigstens vorher den Grünstich entfernen. Das schaffe ich nicht mehr heute. --Wikisympathisant (Diskussion) 23:29, 14. Dez. 2025 (CET)
Grünstich wurde nun in der Fotowerkstatt im Originalbild entfernt, habe den Crop davon gerade hochgeladen. Meine Präferenz beruht darauf, dass im Text der Kühlergrill im Fokus steht, da braucht es für mein Empfinden kein Bild, wo der Grill schräg steht und die lange Seite des Fahrzeugs das für mein Empfinden insbesondere vorn dafürzu knapp geschnittene Bild füllt. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:52, 15. Dez. 2025 (CET)
In meinen Augen eine kleine Verbesserung, die das Bild aber weder schärfer, noch den Hintergrund besser macht. Diese Punkte betonten inzwischen auch 3 weitere Wikipedianer.--Alexander-93 (Diskussion) 18:58, 15. Dez. 2025 (CET)
ich habe begründet, warum der Hintergrund m.E. nicht so relevant ist. Das Thema Blick auf den Grill lässt sich damit nicht wegargumentieren. Zudem sind die anderen Meinungen hier nicht ersichtlich, und Bild 3 war zum Zeitpunkt der von Dir genannten Äußerungen hier noch nicht „auf dem Markt“. Ralf, der ja Fotoexpertise hat, meinte auch, Bild 3 sei deutlich besser, s.u. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:13, 15. Dez. 2025 (CET)
Bitte bleiben Sie bei den Tatsachen, Ralf erwähnte mit keinem Wort, dass Bild 3 deutlich besser sei!--Alexander-93 (Diskussion) 19:22, 15. Dez. 2025 (CET)
s.u. Die anderen sind deutlich besser. die anderen: Plural. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:24, 15. Dez. 2025 (CET)
Inzwischen sehe ich, dass ein nunmehr vierter unbeteiligter Wikipedianer Bild 1 wieder eingesetzt hat, woraus ich auch Zustimmung dazu deute. Mit einer besseren Bildunterschrift (wie zuvor: Denza D9 DM-i?) wäre das Thema für mich erledigt.--Alexander-93 (Diskussion) 19:26, 15. Dez. 2025 (CET)
Das habe ich leider auch gesehen. Der Nutzer, so sehr ich mich über seinen anderen Link Edit heute morgen gefreut habe, hat sich nicht zu dem weiteren QI-Bild 3 geäußert. Ich habe nur von einer Rücksetzung abgesehen. - Und auch aufgrund von Dir genannten Meinungen, die evtl. vor dem Einstellen von Bild 3 stattfanden ... so ist es alles andere als transparent.-> für mich ist das so nicht erledigt. --Wikisympathisant (Diskussion) 19:35, 15. Dez. 2025 (CET)
Weil der Kollege Bild 1 gleich einsetzte, denke ich, dass er ebenfalls für Bild 1 votiert. Ich deute hier nun diese und meine Stimme für Pro Bild 1 sowie auf jeden Fall die Kontras von Ralf und den beiden Kollegen aus der VM gegen Bild 2.--Alexander-93 (Diskussion) 19:57, 15. Dez. 2025 (CET)
Das weißt Du ist aber nicht nachvollziehbar. Mit Deutungen wird die 3M nicht ausgewertet. --Wikisympathisant (Diskussion) 19:58, 15. Dez. 2025 (CET)
Solange sich der Sachverhalt nicht doch noch grundsätzlich ändert, ziehe ich mich nun aus der Diskussion zurück. Ihre Schleifen haben genug Zeit gefressen, und am Ende steht doch das Ergebnis, das ich dutzende Beiträge zuvor bereits eingebracht hatte.--Alexander-93 (Diskussion) 20:00, 15. Dez. 2025 (CET)
nein, bzgl. vor oder nach Bild 3 ist das nicht ok. Du willst das Ergebnis, dann sollte es aber hier und nicht in Archiven transparent sein. Ich ziehe mich sonst auf den Hauptautoren-Standpunkt zurück ... --Wikisympathisant (Diskussion) 20:03, 15. Dez. 2025 (CET)

@Lustiger seth: Darf ich dich als Bearbeiter der VM hier mal dazu holen? Neben den beiden Meldungen von Wikijunkie und Mirer scheinen sich nun weitere Wikipedianer mindestens gegen Bild 2 auszusprechen. Georg Hügler hat ohne Kommentar Bild 1 auch wieder in den Artikel eingebunden. Da ich aus dem Beitrag hier drüber deute, dass Kollege Wikisympathisant mich "weiter bei der Stange" halten will, für mich das Thema aber erledigt ist, bitte ich um deine Einschätzung.--Alexander-93 (Diskussion) 20:15, 15. Dez. 2025 (CET)

da warst Du schneller, Alexander, ich hatte eigentlich gerade einen Edit bei seth vorbereitet.
Ich will Alexander nicht "bei der Stange halten", mir wurde im Rahmen Fotowerkstatt Transparenz und Nachvollziehbarkeit nahe gelegt, das ist in dieser Form nicht gegeben. Nicht mal ist transparent, ob die Meinungen in VM vor oder nach dem von ihm zugestandenen 3. Bild gemacht worden. Das ist alles andere als eine ordentlich 3M-Auswertung, zumal Alexander aus der einzigen transparenten 3M-Meinung von Ralf etwas Anderes rausliest. Allein, dass er ohne Belege die Richtigkeit seiner Meinung voraussetzt und, ohne dass es hier abschließend sauber geklärt ist, weiter editiert, wäre mir nach Deinen Hinweisen gestern eine VM wert. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:19, 15. Dez. 2025 (CET)
[⋯] wegen WP:WQ entfernt Auf die Änderung, die Sie zitieren, und die Sie jetzt zur VM bringen wollen, ging ich um 19:26 Uhr ein. Von Ihnen kam keine Rückmeldung, zudem stand die Position des DM-i-Bilds und die Bildunterschrift bei unserem EW nicht zur Debatte.
Sie eiern hier nur noch rum, deshalb von meiner Seite Schluss.--Alexander-93 (Diskussion) 20:50, 15. Dez. 2025 (CET)
selbstverständlich kam Rückmeldung, ich war nicht einverstanden. Und bevor das geklärt ist, editieren Sie die Position und den Untertitel. M.E. ist das Vorgehen sauberer 3M-Abschluss, dann Bild Einsetzungen und Korrektur eines Untertitels. Ich warte auch jetzt anders als Sie auf den Admin, es wird sich zeigen, ob Ihr Vorgehen ok ist. --Wikisympathisant (Diskussion) 21:49, 15. Dez. 2025 (CET)
Gudn Tach!
(Vorab: "Bearbeiter der VM" ist zweideutig. Zwar habe ich zweifelsohne in der VM editiert, allerdings meint man mit "bearbeiten" in diesem Kontext eher die administrative Bearbeitung. Das habe ich dort nicht gemacht (weil ich auf dewiki aktuell kein Admin bin). Soweit nur zur Klarstellung.)
Den Edit von Georg Hügler fand ich sehr unglücklich. Vielleicht hat er den Konflikt dazu samt VM nicht mitbekommen? Wäre ich an seiner Stelle würde ich den eigenen Edit jedenfalls erstmal wieder aus Respekt gegenüber der Diskussion selbst revertieren und warten, bis die gerade erst begonnene 3M deutlicher gereift ist. An Wikisympathisant's Stelle würde ich den Edit nicht revertieren und auch nicht melden. Das sorgt nur für mehr unnötigen Verdruss. Ich würde stattdessen ein paar Tage abwarten, um zu schauen, was die 3M noch liefert.
Im Edit von Alexander-93 sehe ich übrigens keinen Regelverstoß. Die Begründung kann ich auch nachvollziehen.
Wichtig fände ich, dass ihr euch nichts Schlechtes unterstellt. Der Kommentar mit "bei der Stange [...] halten" ist auch mit Anführungszeichen noch unangebracht. Einen weiteren habe ich entfernt. Wikisympathisant geht es offenbar darum, dass nicht eine Person alleine seine Hauptautorenpräferenz ignoriert, und es geht ihm darum, dass das möglichst beste Bild ausgewählt wird. Wenn die 3M anständig durchgeführt wird, wird er das Ergebnis akzeptieren. Genauso sehe ich im gerade verlinkten Edit Alexander-93's ebenfalls keine Provokation oder gar Fortführung des Ping-Pongs.
-- seth (Diskussion) 23:31, 15. Dez. 2025 (CET)
Gudn Tach!
Dankenswerterweise hat Georg Hügler seinen Edit vorerst revertiert. Jetzt haben wir bzgl. des Bilds wieder den Stand vor dem Ping-Pong, was meiner Ansicht nach die Lage entspannt. Nun kann in Ruhe noch ein paar Tage auf den Verlauf der 3M gewartet werden.
-- seth (Diskussion) 09:20, 16. Dez. 2025 (CET)

3M

  • 3M Bild 2 hat einen heftigen Farbstich und ist von vorn bis hinten unscharf, ist halt ein Handybild. Die anderen sind deutlich besser. --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:55, 15. Dez. 2025 (CET)
    Der Farbstich wurde freundlicher Weise gerade in der Fotowerkstatt entfernt, das sollte man auch hier sehen. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:47, 15. Dez. 2025 (CET)
    Ändert leider nix an der Unschärfe und den JPG-Artefakten des Handybildes was Ralf auch erwähnt hatte. --Wikijunkie Disk. (+/−) 23:02, 15. Dez. 2025 (CET)
    Danke Wikijunkie, für Deinen Beitrag hier. Zum einen würde es mich freuen, wenn Du den/einen JPG-Artefakt etwas beschreiben könntest, ich sehe keine Artefakte (jedenfalls, gemäß denen, die ich schon gesehen habe z.B. bei Gegenlicht) und vielleicht auch etwas zu QI-Bild 3 sagen. Vielen Dank! Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 23:11, 15. Dez. 2025 (CET)
    Öffne mal das Bild, vergrößere es auf 100% und dann siehst du es. Lies dir dazu mal Kompressionsartefakt durch, dann weißt du was ich meine. Bei Handybildern werden zudem Pixel teils hochgerechnet, leider zum Leidwesen der Bildqualität, wie hier geschehen, was man vor allem recht deutlich am gelben Fahrrad sieht. Bild 3 ist qualitativ besser, deutlich sogar. Was mich als gelernten Mediengestalter an einer Verwendung stören würde, wäre die ungünstige Ausleuchtung des Objekts (hier das Auto), mit einer Harten Lichtkante mitten auf dem Objekt. Ich hoffe ich hab das allgemeinverständlich genug geschrieben jetzt. --Wikijunkie Disk. (+/−) 00:57, 16. Dez. 2025 (CET)
    Danke für Deine Ergänzung ein lächelnder Smiley . Kompressionsartefakte kannte ich wenigstens unter dem Namen nicht. Heute Abend habe ich PC-Probleme, am Smartphone sehe ich voll aufgezoomt am Türgriff solche Artefakte, am Grill nicht.
    Morgen steht mir ein PC zur Verfügung, da schaue ich noch mal. Dass Du als Mediengestalter, Bild 3 nicht nehmen würdest, akzeptiere ich, auch wenn ich die schlechte Beleuchtung hinten nicht wirklich nachvollziehen kann. Deine Bewertung ist Damit klar, Dankeschön!
    @Seth: Danke für Deine Ausführungen, bezüglich Alexanders neuem Edit komme ich nicht ganz mit, denn er baut auf einem unglücklichen Edit auf, bin aber froh, dass ich keine VM wählte. Und ja, sauber durchgeführte/ abgebildete 3M würde ich (notgedrungen) akzeptieren, auch wenn ich die Argumentation zB Bild voll aufgezoomt nicht mitgehen würde und ebenso die schlechte Ausleuchtung des Bild 3 hinten nicht so erscheint und möglicherweise nicht jeder Mediengestalter so bewertet. Will es aber nicht über treiben, auch soll einer der Kontrahenten ka nicht hier (unten) mitargumentieren, wenn es mir richtig vermittelt wurde. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:06, 17. Dez. 2025 (CET)
    @Alexander-93: Ich schaute hier nach der 3M, fand aber leider nichts unter 3M, auch nicht im 3M-Archiv, offiziell wie oben von Dir angekündigt, müsste sie doch dort sein. Hast Du da mal den Link? Danke! Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:21, 25. Dez. 2025 (CET)
    Ich habe nichts offizielles zur 3M getragen. --Alexander-93 (Diskussion) 20:30, 25. Dez. 2025 (CET)
    es aber oben angekündigt, ... da können wir (siehe auch Beitrag von seth 16. Dezember 9.20h) ja lange warten ...
    Dann sei hier auf die genauere Bewertung des Fotowerkstatt Kollegen (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2025/Dezember#Bitte Grünstich entfernen ) Benutzer:Georgfotoart zum von mir favorisierten Bild hingewiesen, was das QI-Argument insofern relativiert, da man nicht 100% aufzoomen muss, um den zweiten Kühlergrill zu erkennen, und selbst wenn, die Artefakte nicht im zu illustrierenden Bereich liegen. Evtl.können wir uns damit auch ohne extra off. 3M einigen ... So war das keine vernünftige 3M. Ich war nach Ralfs Beitrag von der von Dir angekündigten off. 3M ausgegangen, die es aber gar nicht gab. Weihnachtsgrüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:53, 25. Dez. 2025 (CET)
Es gibt genug weitere Meinungen, die sich auch alle gegen Bild 2 ausgesprochen haben, 2 davon stehen auch hier. Auch deshalb habe ich auf 3M nicht um weitere Meinungen gebeten.--Alexander-93 (Diskussion) 22:04, 25. Dez. 2025 (CET)
Du kannst nicht eine offizielle 3M versprechen, und Dir dann die Meinungen aus der VM holen die laut zwei Admins da nicht hingehören, und auch jetzt die Bewertung von Georg unter den Tisch kehren, auch Seth schien Dich und das Procedere anders verstanden haben ... es geht um die Illustration des Grills, es gibt keine QI-RL-Vorgabe. Ich biete als Kompromiss noch mal Bild 3 an, wenn Du schon so einen Wirbel gegen die von Dir sonst so geschätzte Hauptautoren-Präferenz veranlasst hast. Oder wir holen Seth,es muss ja nicht noch Weihnachten sein, hinzu. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:25, 25. Dez. 2025 (CET)
Wikipedia:Konflikte benennt die Möglichkeit, weitere Personen miteinzubeziehen. Diese haben hier nun von selbst hergefunden, nach meiner Andeutung, über 3M gehen zu können. Deshalb sehe ich keine Notwendigkeit, weitere 3M einzuholen. Kollege Georgfotoart hat sich lediglich zu dem einen Bild geäußert, kennt die anderen Optionen vermutlich nicht einmal.
Es gibt außer Ihnen niemanden, der Bild 3 über Bild 1 sieht. Gute Gründe dafür nannte auch Wikijunkie. Es geht in meinen Augen außerdem nicht nur darum, den Grill zu zeigen, denn das aktuelle Bild in der Infobox ist ebenso unscharf, um genaue Details zu sehen. Auf den Vorwurf des Wirbels gehe ich nicht weiter ein; es ist ja schließlich das, was Sie die ganze Zeit schon machen.--Alexander-93 (Diskussion) 22:37, 25. Dez. 2025 (CET)
Nö. mit Wirbel meine ich auch die VM, die von zwei Admins nicht gerade zu Deinen Gunsten entschieden wurde. Ralf schloss zB Bild 3 nicht aus. Das ist ein reines Machtspiel ihr Bild aus einer schrägen Perspektive durchzudrücken. Seth hatte meine Meinung richtig verstanden und dabei bleibe ich. Und jetzt ein reales (=Nicht 3/4-Messe-) Bild der I.box hier auch noch anzufechten, n e i n. Außer Ihnen, der als Fotograph befangen ist, hat sich hier niemand beschwert, auch nicht spurzem, als er den Artikel sichtete. Und nirgendwo steht, dass der Autor QI-Bilder verwenden muss. Ich denke mir auch etwas bei der Bildauswahl ... und bleibe bei der Präferenz als Hauptautor, möchte an Weihnachten nicht länger herumstreiten. M.E. hat Admin Seth nachdem der Artikel jetzt ohne das Bild ist, die Uhr fast genullt (Warten auf 3M in der Anmahme, das sei eine offizielle) Solchen Druck erlebe ich bei keinem anderen Fotografen hier in der WP in Richtung seiner Bilder, auch wenn sie ähnlich lange wie Sie dabei sind , und er ist überhaupt nicht nötig. Bzgl. der I.box ist das auch Wertschätzung anderer, die sich auch die Mühe machen, ihre Bilder bei Commons hochzuladen, auch wenn sie nicht Ihre Quantität erreichen und keine perfektiorte Nachbearbeitung liefern. So verstehe ich auch die WM-RL. Sonst bis nach Weihnachten. Weihnachtsgrüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 23:19, 25. Dez. 2025 (CET)
Gudn Tach!
Nur als Randbemerkung: Ich bin in dewiki seit Monaten kein Admin mehr (siehe WP:Adminkandidaturen/lustiger_seth_2025), sondern nur noch in enwiki und auf meta.
Zur 3M: Das war ein Missverständnis. Ich dachte wegen der 3M-Überschrift, dass es dazu eine Anfrage auf WP:3M gegeben habe. Dieser Schluss ist jedoch nicht immer richtig.
Ihr könnt immer noch eine Anfrage auf 3M erstellen.
-- seth (Diskussion) 23:26, 25. Dez. 2025 (CET)
Das von Ihnen eingetauschte(!) Bild ist qualitativ deutlich unterlegen, das wurde nun vielerorts festgestellt.
Ralf schloss Bild 2 aus, seine Stimme würde ich als 50:50 für Bild 1 und Bild 3 werten. Wikijunkie ist gegen Bild 2 und 3. Für mich lese ich da (ohne Deutung des Edits von Georg Hügler und ohne Berücksichtigung des Kommentars zu der Bilder-Disk von Mirer in der VM) eine Tendenz zu Bild 1. Wenn Ihnen das nicht reicht, dann bitten Sie doch in 3M um weitere Meinungen.--Alexander-93 (Diskussion) 00:03, 26. Dez. 2025 (CET)
Seths Beschreibung und Angabe war eindeutig, auch wenn er nicht mehr Admin ist, Danke Seth! Das "eingetauscht" mit "!" ist m.E. nach der Klärung in der VM unnötig. Der Tausch war begründet, es wurde weder bei 3M noch im Portal wie versprochen gefragt, und ich finde das Festhalten an Ihrer Darstellung von vor der VM nicht so deeskalierend, so dass ich erstmal bis nach Weihnachten an meiner Hauptautorenpräferenz festhalte. Keine Gefahr für Leib oder Leben, es eilt nicht. Freundliche Weihnachtsgrüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 06:53,

@Alexander-93: Bevor hier vielleicht eine offizielle 3M, ich kann mir da schon eine allgemeinere Fragestellung vorstellen, gestartet wird: heute und hier weisen Sie (einmal mehr) auf Ihre Präferenz hin, ich sehe da keinen Unterschied zu einer Präferenz eines Bildes, was ich vom Blickwinkel geeigneter finde. Viele Grüße,--Wikisympathisant (Diskussion) 17:26, 27. Dez. 2025 (CET)

Sie haben gesehen, dass ich mich an den Bearbeiter der VM gewandt habe, um die weiteren Schritte zu klären? Verschiedene Kommentare Dritter, Vierter und Fünfter zeigen noch immer, dass ihre Präferenz "von vorn bis hinten unscharf", "miserabel" oder "eine deutliche Verschlechterung des Artikels" ist.--Alexander-93 (Diskussion) 17:36, 27. Dez. 2025 (CET)
Nein, habe ich leider nicht gesehen. Der ist Grünstich ist entfernt und es gibt den Beitrag von Georg, der das nicht so gravierend bewertet. Ihr Umschwenken im Procedere bleibt hier auch unerwähnt. Ich habe gesehen, dass der ehemalige de.Admin schrieb, eine offizielle 3M stehe uns offen. Da könnten dann auch Autoren etwas sagen, die nicht nur auf QI fixiert sind. Bei einem Ferrari-Artikel wurde da auch schon gegen Ihr QI-Bild votiert ...
Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Sie die Kollegen, die sich bisher äußerten, selbst darum baten. Wenn ich den Fotowerkstatt-Kommentar sehe, wäre der helle Wagen nicht so schlimm etc. Mir erscheint Artikelverschlechterung etwas weit hergeholt. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:55, 27. Dez. 2025 (CET)
Finden Sie bei Interesse auf der entsprechenden Disk des Admins.
Ich werde nicht nochmal inhaltlich mit Ihnen diskutieren, das stellte ich bereits am 15. Dezember klar.
Das sind alles Zitate, die wie geschrieben von Dritten, Vierten oder Fünften gefallen sind. Weil Sie so auf die Meinungen weiterer sch*****, warte ich jetzt die Rückmeldung des kontaktierten Admins ab.
Ihr Eindruck ist eine unerhörte Behauptung! Ich stand mit den Kollegen Wikijunkie und Mirer bislang noch nie in Kontakt und bitte hierzu auch um ihre Stellungnahmen. Wenn ich richtig informiert bin, dann kann man nachvollziehen, ob ich Kontakt mit ihnen aufgenommen habe - auch per Mail. Bei ernsthaften Zweifeln daran, kann ein Admin eine solche Kontaktaufnahme gerne prüfen.--Alexander-93 (Diskussion) 18:18, 27. Dez. 2025 (CET)

Also ich verwehre mich gegen die Behauptung von Wikisympathisant, mein Statement wäre durch Alexander-93 ´"angefordert" worden oder ich wurde darum gebeten. Ich habe aus meiner Sicht meine freie Meinung abgegeben, auch aus meiner persönlichen fachlichen Sicht. Als ausgebildeter Mediengestalter maße ich mir an, eine Meinung zu Fotos abgeben zu dürfen, ohne darum gebeten zu werden ;) Wikisympathisant möge solche Unterstellungen zukünftig bitte unterlassen. Sowas gehört sich nicht und wenn er sowas in den Raum wirft, hat er solche Unterstellungen zu belegen. ---Wikijunkie Disk. (+/−) 18:24, 27. Dez. 2025 (CET)

Ich hatte einen subjektiven Eindruck und habe dem Ausdruck gegeben, was soll daran falsch sein? Auf den Wikipediaseiten wurde wenigstens empfohlen, bei Konflikten auch Mails zu nutzen, statt sie öffentlich auszutragen. Das liegt meines Erachtens auch an der nicht von Dir, Wikijunkie, kommenden Vorgehensweise des Kollegen, die auch bei VM thematisiert wurde. Tut mir auch leid, dass es gerade Dir aufgestoßen ist, da Du Dich auch freundlich geäußert hast. Sollte das auch bei anderen so sein, entschuldige ich mich dafür. Aber ich lese gern, dass es nicht so ist. - Was Deine Ausbildung angeht, sehr gut; nach meiner Erfahrung gibt es unterschiedliche Expertenmeinungen. Und hier möchte ich ansetzen, ein Nicht-QI-Bild in einer Reihe von vieren, wo es Vorgaben an den Inhalt gibt, gleich von einer Verschlechterung des Artikels zu sprechen, halte ich wirklich für etwas übertrieben. Und wie oben geschrieben eine offizielle 3M ergab bei einem Ferrari-Artikel (ich muss es noch raussuchen), dass das Nicht-QI-Bild den Artikel gut genug illustrierte. Darüber hinaus möchte nicht eine offizielle 3M versprochen bekommen und dann etwas mit einem anderen Vorgehen "um die Ecke zu kommen" Das hatte Alexander auch glücklicherweise bisher auch nicht so abgewickelt. Viele Grüße am Sonntag, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:45, 28. Dez. 2025 (CET)
Nur so viel noch dazu: Ich schlug das Einholen einer 3M vor, versprochen habe ich nichts. Zitat Wikisympathisant vom 14. Dezember 23:29 Uhr darauf: "Ich hole keine 3M ein". Da wir inzwischen relativ klare dritte, vierte und fünfte Meinungen haben, hole ich auch keine ein - zumindestens solange ich nicht von einem Admin dazu aufgefordert werde.--Alexander-93 (Diskussion) 12:03, 28. Dez. 2025 (CET)
Ja, schrieb ich damals; das aber so ein Weg gewählt wird, war nicht besprochen, das hängt doch nicht daran, wer es einholt, auch wenn Du das nicht als Versprechen siehst. Nach VM, seths-Hinweis (der Dich auch missverstanden hatte) und den Weihnachtstagen samt der Erinnerung an denn Ferrari sehe ich das inzwischen langsam etwas anders. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:25, 28. Dez. 2025 (CET)
Ja, weil Sie die bisherigen weiteren Meinungen ignorieren. Wie gesagt, ich halte die Beine still, bis mir der bearbeitende Admin mitteilt, wie ich mit Ihrem Verhalten umgehen soll.--Alexander-93 (Diskussion) 12:56, 28. Dez. 2025 (CET)
Das ist wohl auch keine Sachdiskussuon. Ich habe die Gründe dargelegt. --Wikisympathisant (Diskussion) 19:10, 28. Dez. 2025 (CET)
Nachdem die Dritte Meinung gestartet ist, möchte ich hier noch auf die Hinweise zur guten Illustration hinweisen. Danach ist es ausreichend, wenn der relevante Bereich, hier der Kühlergrill, scharf ist. Ein weiterer Grund, dass Bild 2 für die Illustration hinreichend ist. Ich wurde mich freuen, wenn dies bei der Meinumgssabgabe "im Hinterkopf ist". Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 14:28, 11. Jan. 2026 (CET)
Ergänzung dazu: Dass ich das anders sehe, stellte ich bereits hier klar.--Alexander-93 (Diskussion) 14:35, 11. Jan. 2026 (CET)

Wikipedia:Dritte Meinung

3M-Anfrage hier.

  • 3M: Autoartikel zu bebildern scheint sehr konfliktträchtig zu sein (...und das war nur 2025). Für mich als Laien sind die Bilder austauschbar, ich kann die Diskussionen ernsthaft nicht verstehen – bei dieser bin ich nach wenigen Beiträgen ausgestiegen. Ceterum censeo: Im Zweifel für den Hauptautor (ich habe nicht nachgesehen, wer das ist). Gutes Gelingen! Gruß --Winkekatze (Winken) 19:01, 11. Jan. 2026 (CET)
  • 3M Ich verstehe nach wie vor das festhalten am schlechtesten der drei Bilder (qualitativ), das noch dazu ein Fahrrad im Vorder- und ein anderes Auto im Hintergrund zeigt, nicht. Konfliktträchtig kann halt manchmal auch sein, wenn einzelne ein totes Pferd gerne noch wochelang reiten wollen ... --Mirer (Diskussion) 00:46, 12. Jan. 2026 (CET)
  • 3M Da das Bild speziell den Kühlergrill zeigen soll und man auf Bild 2 den Kühlergrill am besten sieht, halte ich Bild 2 für die beste Alternative. Die qualitativen Mängel halte ich im Vergleich zum Nutzen für vernachlässigbar. Den Hintergrund empfinde ich nicht als störend. --DerEineKing (Diskussion) 09:50, 12. Jan. 2026 (CET)

Diskussion zu Dritte Meinung

  • Dass der Kühlergrill herausgestellt werden soll, ist die Meinung eines einzelnen hier. Es geht um das Gesamtpaket, sonst könnte man ja einen Ausschnitt des Kühlergrills als Artikelbild nehmen. --Mirer (Diskussion) 17:07, 12. Jan. 2026 (CET)
    Das sehe ich nicht so. Meine 3M bleibt unverändert. Bei Unklarheiten kannst du gerne Nachfragen stellen. Für Diskussionen ist der 3M-Bereich nicht gedacht. --DerEineKing (Diskussion) 18:39, 12. Jan. 2026 (CET)
    @Mirer vielleicht ein vorsichtiger sachlicher Hinweis: Alexander-93 hatte hier berechtigter Weise den unterschiedlichen Grill ergänzt. Die Karosserie sollte sonst identisch sein. Ja, prinzipiell täte es auch ein Kühlergrill-Bild. Ich meine, da gab es bei Commons nichts. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:09, 12. Jan. 2026 (CET)
    Dass es nicht nur um den Grill gehen muss, schrieb ich bereits hier. Das aktuelle Bild der Infobox ist ebenso unscharf, man erkennt demnach dann auf keinem Bild Details der Seite. --Alexander-93 (Diskussion) 22:38, 12. Jan. 2026 (CET)
    Dies kam erst später als Argument. In diesem Dritte-Meinung-Bereich streiten wir aber nicht, ich hätte da auch Argumente ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 07:07, 13. Jan. 2026 (CET)
  • Es kam im Prinzip bereits hier.--Alexander-93 (Diskussion) 16:50, 13. Jan. 2026 (CET)
    Ich entnehme Ihrem verlinkten Änderungskommentar leider nicht die Kritik an der Schärfe der anderen Bilder, wie Sie sie später formulierten, sorry. Zudem gab es mittlerweile bei Johannes89 Hinweise zur Nutzung der Zusammenfassungszeile und von anderen Admins den Hinweis, die (Artikel-)Diskussion zu nutzen. Wobei vermutlich auch da die Ansichten über ein geeignetes Bild unterschiedlich sind. Ich finde ein Bild eines bisher eher in Asien verkauften Wagens mit Zulassung authentischer als ein Messe-Foto, auch wenn es in der Schärfe perfekt sein mag. Ohne es jetzt auszuweiten, halte ich die glatten Seitenflächen der Van-Karosserie nicht für so 'spannend', das man sie herauszoomt. Ich habe mir, auch um Sie zu verstehen, das heute Nachmittag an einem 27-Zoll-Monitor angesehen: auch da musste ich die 100% rauszoomen, um die Mängel zu sehen. - Aber ich denke, wir warten die Dritte Meinung ab. Oder möchten Sie anders vorgehen? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:00, 14. Jan. 2026 (CET)
  • Bereits zuvor ersetzten Sie das Bild mit einem ähnlichen Vorgehen in der ZQ. Wenn Sie hierbei einen Missbrauch meinerseits sehen, dann melden Sie es doch bitte genauso per VM; ich sehe den Missbrauch nicht!
    Aber Sie haben Recht, das Bild in der Infobox kritisierte ich in der ZQ noch nicht, da ich das ja auch nicht ersetzte. Das nannte ich erst später.
    Gerade bei einem Van mit Schiebetüren, empfinde ich die Art des Einbaus ebendieser durchaus relevant. Mit Verlaub, das sehe ich bei den chinesischen Bildern nur unzureichend. Ansonsten sollten wir die 3M abwarten.--Alexander-93 (Diskussion) 20:53, 14. Jan. 2026 (CET)
    Wir haben jetzt einen Monat gewartet. In jedem Fall sollte ein dm-i im Artikel sein, egal welches. Ich, oder auch Sie, würde auswerten, und die 3M schließen, einverstanden? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:12, 15. Feb. 2026 (CET)
    Ja, 3M kann beendet werden. Gerne eine Auswertung. --Alexander-93 (Diskussion) 17:32, 16. Feb. 2026 (CET)
    Sie wurde schon am 25. Januar 2026 beendet, da keine Beiträge mehr kamen.
    Auswertung dieser offiziellen Dritten Meinung: 1x Hauptautor, 1x Bild 1 und einmal Bild 2
    -> Da ich als Hauptautor Bild 2 wählte -> Bild 2. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:13, 16. Feb. 2026 (CET)

Also ich sehe durch die Meinungen von Ralf Roletschek () & Wikijunkie () weiter oben ein anderes Ergebnis: 1x Hauptautor, 1x Bild 1 und 1x Bild 2; zusätzlich 2x klar gegen Bild 2.

Ping an @Ralf Roletschek: & @Wikijunkie: Ich bitte um Einschätzung, ob es okay ist, eure Meinungen einfach so zu übergehen. Ping auch an @Lustiger seth: um seine Einschätzung.--Alexander-93 (Diskussion) 19:38, 16. Feb. 2026 (CET)

Bild 2 ist einfach matschig aufgebläht und klar und objektiv schlechter als die anderen Fotos. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:49, 16. Feb. 2026 (CET)
Gudn Tach!
Ich seh's so: Eine Mehrheit der fachlich begründeten Stimmen spricht gegen Bild 2 (contra: Ralf R., Wikijunkie, Mirer, Alexander-93; pro: Wikisympathisant, DerEineKing). Wikisympathisant ist allerdings Hauptautor. Seine Meinung hätte etwas mehr Gewicht, wenn es sich um eine reine Geschmacksfrage drehen würde. Ob das hier der Fall ist, finde ich als Foto-Nicht-Profi schwer einzuschätzen. Ralf R. (als Foto-Profi) bezeichnet ja Bild 2 als objektiv schlechter (was gegen "reine Geschmacksfrage" spräche). Bild 1 scheint als das beste angesehen zu werden. Bild 3 wäre evtl. ein Kompromiss (aber kein Konsens).
Ich denke, in so einem Fall wäre es das einfachste(!), wenn Wikisymphatisant sich mit Bild 1 einverstanden zeigt. Mit "einfachste" meine ich nicht, dass es notwendig die beste Lösung sei (kann ich nicht beurteilen), sondern wirklich nur den pragmatischen Ansatz, dass dafür nur eine Person nachgeben müsste.
-- seth (Diskussion) 20:17, 16. Feb. 2026 (CET)
Meine 3M bitte ich so zu lesen: Im Zweifel für den Hauptautor. Falls es objektive Gründe gibt (die ich mangels Expertise schlecht einschätzen kann), ist das natürlich kein Argument.
Vielleicht ließe sich Portalsseitig eine Art Checkliste erstellen, damit so etwas nicht immer weider neu diskutiert werden muss. Gutes Gelingen. Gruß --Winkekatze (Winken) 20:32, 16. Feb. 2026 (CET)
Danke für Deinen Hinweis und den Wunsch zum guten Gelingen! Das ist wohl ein Teil des Problems, dass sachlich etwas beschrieben wird, dabei aber andere Dinge oder meiner Meinung nach nicht leicht auszudrückendes eher vernachlässigt wird ... Meiner Ansicht nach beschreibt die Bildqualität nur nach QI-Bild nicht alles ...
@seth: Danke auch für Deine Beteiligung hier. Bei Deiner Auswertung taucht leider die Bewertung des Kollegen aus der Fotowerkstatt nicht auf, ist aufgrund der Unübersichtlichkeit kein Vorwurf, und will es in keiner Weise überbewerten. Um das ganze nicht weiter zu verlängern, überlegte ich dem der Einfachheit halber zu entsprechen. Etwas unglücklich geschahen aber leider parallel auf anderen Seiten ab etwas nach 20h Dinge, die nicht in die Artikeldisk. hier gehören. Ich würde mich dazu gern noch bei Dir melden, wenn Du einverstanden wärest/bist, bin aber gleich und über den Tag im RL gefordert.
Um das ganze etwas zu entspannen. setze ich im Sinne der Artikelinformation das auch von Dir erwähnte (QI-)Bild 3 (auch von Alexander im Artikel ein, statt einfach meinen Artikeledit zu revertieren. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 06:23, 17. Feb. 2026 (CET)
Wo bitte schön ist das Problem meiner Edits von vor inzwischen etwa 32 h? Bzw. welche überhaupt?--Alexander-93 (Diskussion) 18:46, 17. Feb. 2026 (CET)
es ist hinreichend genau beschrieben, (genügt ein Blick in ihre Beitragsliste). Ich kann nähere Angaben zum Kontext (von 2025/2026) an anderer Stelle bereitstellen, hier werde ich das, so verlockend mir die Nachfrage erscheint, nicht erläutern. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:45, 17. Feb. 2026 (CET)

Related Articles

Wikiwand AI