Diskussion:Deutschland

Ebenfalls merkwürdig, dass Energie unter Wirtschaft erscheint, ebenso wie Informationstechnik und Telekommunikation ... meines Erachtens fällt dies alles unter die Katergorie Infrastruktur. Es braucht dabei keine extra Kategorie Verkehr, sondern Strasse, Schiene, Luftverkehrm all das ist Infrastruktur --Franz Fakler (Diskussion) 21:07, 12. Feb. 2026 (CET)

Der dort weiterverwiesene Hauptartikel lautet aber deutsche Energiewirtschaft. --KorrektorZwo (Diskussion) 11:37, 13. Feb. 2026 (CET)

Klar, alle Infrastruktur hat einen wirtschaftlichen Aspekt, auch Telekommunikation oder Wasserversorgung, die Hauptkategorie ist allerdings Infrastruktur und nicht Wirtschaft, weil man sagt sich dass alle Unternehmen mehr oder weniger Gas, Wasser, Strom, Strassen fuer ihre Taetigkeit brauchen. Das will heissen Infrastruktur ist eine Voraussetzung und vorrangig --Franz Fakler (Diskussion) 13:50, 13. Feb. 2026 (CET)

Danke dir --~2026-99697-4 (Diskussion) 22:42, 13. Feb. 2026 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen dass nichts weiter als die Automobilindustrie erwähnt wird, obwohl es in Deutschland auch noch ... Chemieindustrie, Textilindustrie gibt ... Weiter gibt es im Artikel Wirtschaft Deutschlands nichts über die Automobilindustrie, aber : Landwirtschaft ! --Franz Fakler (Diskussion) 18:47, 6. Feb. 2026 (CET)

Gibt es jemand der sich für sowas interessiert ? In meinen Augen müsste hier vieles geändert werden ... ich habe das Buch eines spanischen Autors, und ... Soziales ist gleichrangig mit Steuern und meines Erachtens ebenfalls Sicherheit = Verteidigung + Polizei, Gerichtswesen etc. Das heisst es ist eine staatliche "Funktion". Unter welcher Rubrik sollte dies nun abgehandelt werden ? Überraschenderweise finde ich dann Militär, Feuerwehr und Polizei unter Politik. Meines Erachtens ist das nicht korrekt. Dies alles fällt unter den Begriff staatliche Organisation. Das sind mehr oder weniger staatliche Organe und Funktionen und Bildung, Soziales, etetc sind ebenfalls Teil davon. Ich schlage vor dies alles unter dem Unterbegriff Staatlicher Aufbau oder Staatliche Infrastruktur zu behandeln. --Franz Fakler (Diskussion) 14:20, 1. Jan. 2026 (CET)

Im Abschnitt steht, Deutschland hätte die "[...] gegenwärtig drittgrößte[...] Automobilindustrie der Welt [...]". Nur gemessen an was?

An der inländischen Produktion an Autos? Wohl nicht (mehr): https://www.statista.com/statistics/226032/light-vehicle-producing-countries/

Nach inländischen Verkäufen an Autos? Auch nicht (mehr): https://www.factorywarrantylist.com/car-sales-by-country.html

Nach Anzahl (nicht Wert) an exportierten Autos? Ja, hier liegt Deutschland nach China und Japan seit 2023 an dritter Stelle (wobei ich bezweifle, dass das damit gemeint ist, da die Info, Deutschland hätte die drittgrößte Automobilindustrie, bereits lange vor 2023 im Artikel stand): https://www.forbes.com/sites/michaelharley/2023/05/22/china-overtakes-japan-as-the-worlds-biggest-exporter-of-passenger-cars/

Es müsste im Abschnitt also präzisiert werden, welche Kennzahl genau gemeint ist und das konkrete Datum dieser angegeben werden. --Maxeto0910 (Diskussion) 11:25, 18. Jun. 2023 (CEST)

Darunter ist generell die weltweite Zahl jährlich produzierter Einheiten (Fahrzeuge) zu verstehen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 22:38, 8. Okt. 2024 (CEST)

Wie bereits geschrieben: Gemessen daran ist Deutschland nicht (mehr) auf Platz 3 weltweit. --Maxeto0910 (Diskussion) 19:35, 6. Dez. 2024 (CET)

Durch welche Formulierung sollte der Artikel in diesem Punkt denn nun verbessert werden? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 15:46, 5. Jul. 2025 (CEST)

Ich frage mich ob Deutschland das gleiche ist wie die BRD (Bundesrepublik Deutschland), denn unter Deutschland versteht man alles, was früher auf den jetzigen Gebieten von Deutschland war. Das impliziert doch, dass Deutschland und BRD (Bundesrepublik Deutschland) nicht das gleiche sind oder? --95.116.87.50 19:43, 24. Apr. 2024 (CEST)

Aktuell ist mit Deutschland die Bundesrepublik Deutschland gemeint und für die Zeit vor 1990 gibt es im Artikel einen eigenen Abschnitt, der sich auch mit der DDR befasst. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:53, 24. Apr. 2024 (CEST)

Deutschland ist im engeren Sinn natürlich der Staat Bundesrepublik Deutschland. Aber im weiteren Sinn kann es durchaus einiges mehr sein, zum Beispiel Deutschland als geographisches Objekt, als Wirtschaftsraum, als Kulturnation, … --BurghardRichter (Diskussion) 20:21, 24. Apr. 2024 (CEST)

Die Frage ist natürlich völlig berechtigt, aber sie wird in Wikipedia solange keine vernünftige Beantwortung finden, wie deren Mitglieder insgesamt nicht zwischen Staat und Land unterscheiden können. Wenn Du das Archiv nach diesem Thema durchsuchst, kannst Du sehn, dass diese Frage bereits eine lange Geschichte hat. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 18:51, 9. Mai 2024 (CEST)

Wobei, am Rande bemerkt, vielen Wikipedia-„Mitgliedern“, auch sehr langjährigen, immernoch nicht so recht klar ist, wann man in einem Diskussionsabschnitt einrückt, und wann nicht (eigentlich sollte, so alle Beiträge entweder direkt auf den OP oder auf andere Beiträge Bezug nehmen, der OP der einzige nicht-eingerückte Beitrag sein). Sei’s drum.

Land und Staat sind nicht dasselbe, aber Wikipedia-Artikel zu einem Land behandeln halt zugleich auch den aktuell dort existierenden Staat. Das hat aus Gründen der Vermeidung von Redundanzen schon durchaus seine Berechtigung, sorgt aber auch dafür, dass klar definiert ist, welches Territorium überhaupt Gegenstand der Betrachtung ist (Ausnahme: der Geschichtsabschnitt des Länderartikels). Es gibt einige wenige Länder bei denen das nicht so gehandhabt wird, z.B. China, aber diese Ausnahmen bestätigen nur, wie üblich, die Regel. Bei vielen Ländern, die erst seit wenigen Jahrhunderten (viele Länder Amerikas, Australien, Neuseeland) oder gar Jahrzehnten (etliche postkoloniale Länder Afrikas und Asiens) existieren, könnte man überhaupt nicht zwischen Land und Staat sauber trennen, selbst wenn man es wollte. --Gretarsson (Diskussion) 17:12, 28. Mai 2024 (CEST)

zu China: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie#China und Deutschland --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:10, 2. Jul. 2024 (CEST)

Siehst Du, es gibt trotz der immer wieder augenfälligen Widersprüche, die sich dadurch ergeben, keinerlei Bewußtsein für diese Diskrepanz, dafür aber jede erdenkliche Begründung, warum das doch so sein müsse. Ich bin mir sicher hier könnte man auch gut erklären, weshalb die Erde, all unsrer Vorurteile zum trotze, doch eine Scheibe sei. Wie wortreich das ausarten kann, findest Du, wie gesagt, mit etwas Suche im Archiv. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 17:45, 22. Dez. 2024 (CET)

Nach einigen Zwischeneinschüben führt der Verlauf an dieser Stelle zum ursprünglichen Diskussionsanliegen zurück. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 16:03, 5. Jul. 2025 (CEST)

Irgendwie gefällt mir die Einleitung nicht ganz: "Die 1949 gegründete Bundesrepublik Deutschland stellt die jüngste Ausprägung des 1871 erstmals begründeten deutschen Nationalstaats dar." Zumindest sollte man hier auch den östlichen Teil Deutschlands, die DDR erwähnen. --Rita2008 (Diskussion) 23:25, 27. Sep. 2024 (CEST)

Warum? Die 1949 gegründete DDR existiert nicht mehr seit sie der 1949 gegründeten Bundesrepublik Deutschland am 3. Oktober 1990 offiziell beitrat. --Gretarsson (Diskussion) 11:47, 1. Okt. 2024 (CEST)

+1 zu Gretarssons Ausführungen. Zumal im folgenden Satz bereits auf die Wiedervereinigung 1990 eingegangen wird. --Nixus Minimax (Diskussion) 08:10, 3. Okt. 2024 (CEST)

Mir geht es wie @Rita2008:. Ich würd sagen, das 1990 (nicht das 1949) entstandene Staatsgebilde stellt die jüngste Ausprägung ... dar. Ist die DDR wirklich bloß "angeschlossen" worden? Es heißt ja doch "Wiedervereinigung", was wohl der Realität nach einer vorangegangenen Teilung (nicht: Abspaltung oder Ausschluß der DDR von der BRD) auch eher entspricht, sowie DDR und Alt-BRD gleichberechtigt erscheinen läßt. Wenn die BRD von 1949 der jetzigen BRD gleiche, dann sage ich aber doch: Hallo, zwischen der 1949 gegründeten BRD und dem jetzigen Deutschland ist wohl (zum Glück auch) ein gewaltiger Unterschied. Der Satz, wie er momentan im Artikel steht, ignoriert den Osten/Neufünfland völlig.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 21:07, 12. Apr. 2026 (CEST)

Das würde so nicht richtig sein, weil 1990 kein Staatsgebilde entstanden ist, sondern lediglich ein bestehendes – die seit 1949 bestehende Bundesrepublik Deutschland – gebietlich vergrößert worden ist. Und ja, die DDR ist bekanntlich beigetreten ("angeschlossen" ist abwertend), was heißt, dass sie 1990 etwas bereits Bestehendem eingegliedert wurde, nämlich dem fortbestehenden deutschen Staat, und dabei selbst untergegangen ist. Als das Saarland 1957 beigetreten ist, entstand auch kein neuer Staat, keine neue Bundesrepublik Deutschland. In beiden Fällen handelte es sich um eine Erweiterung des Geltungsbereichs des Grundgesetzes auf der Grundlage des damaligen Artikel 23 des Grundgesetzes (alte Fassung). --KorrektorZwo (Diskussion) 10:57, 14. Apr. 2026 (CEST)

Dann möchte ich zum bestehenden Satz hinzugefügt sehen, daß sie (die 1949 gegründete BRD) 1990 erheblich an Fläche und Einwohnerzahl zunahm. (Persönlich denke ich doch, daß allein die Alt-BRD in den Grenzen von 1949 bis 1989 und mit ca. 60 Mio. Einwohnern nicht so eine Stellung in Europa und der Welt wie das jetzige Gesamtdeutschland (nenne ich es mal so) hätte. Und ob das Saarland oder gleich ein ganzer Staat mit 108000 km² und 16 Mio. Ew dazukommt, ist schon ein großer Unterschied. Auch wenn es rechtlich so, wie von Dir dargelegt, ist. Das Geschehen vom 3.10.1990 in dem Satz zu ignorieren, finde ich unangemessen. Die Wiedervereinigung ist eine andere Dimension als das Dazukommen des Saarlandes. Zumal auch die Wiedervereinigung erst das Verhältnis zu den Alliierten normalisierte. Bis zum 3.10.1990 war das Gebiet zwischen Oder/Neiße und Rhein doch nur eine Nachkriegsordnung, auch wenn man davon in der Alt-BRD, je weiter der 2. WK zurücklag, kaum noch was merkte.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 16:47, 14. Apr. 2026 (CEST)

Ist das denn einleitungsrelevant? Ich meine, der Gebietszuwachs durch die neuen Länder und deren Bewohner erschließt sich doch von selbst, findest du nicht? --KorrektorZwo (Diskussion) 09:27, 15. Apr. 2026 (CEST)

Hm, schwierig, weiß nicht. Bloß mit dem erheblichen Gebietszuwachs und ca. 20 % mehr Einwohner ist es ja auch noch nicht getan. Dazu kommt auch noch das Berlin-Thema (vorher zwei Hauptstädte Bonn und Ostberlin sowie Berlin als geteite Stadt und Westberlin als Stadt, die offiziell gar nicht richtig zur Alt-BRD gehörte, erst seit 1990 wieder (Gesamt-)Berlin, das dazu auch noch zu einem neuen Bundesland wurde, und eine Hauptstadt, wie es sich gehört. 1990 sind so viele Änderungen passiert, daß es mir altbacken vorkommt, die "Ausprägung von 1949" als aktuellen Stand darzustellen. Aber ich wills nicht erzwingen, den Satz zu ändern, dann lasse ich es so stehen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 04:03, 16. Apr. 2026 (CEST)

Mitteleuropa? Das 1871 gegründete kaiserliche deutsche Reich von 1914, mit seinen Ostgebieten wie Pommern, Hinterpommerm, Posen, Lodz, Schlesien, Oberschlesien, Westpreußen, Ostpreußen, Memelland, mag vielleicht geografisch zu Mitteleuropa gehört haben, auch wenn es kulturell (insbesondere von seinem Recht und seinen Umgangsformen und von seinen Religionen) zumindest im Wesentlichen zu Westeuropa gehörte. Die 1949 gegründete Bundesrepublik Deutschland gehört jedoch sowohl geografisch wie kulturell ganz zu Westeuropa, und der Beitritt der DDR von 1990 hat daran nichts Wesentliches geändert. Zwar könnte man die sorbischen Gebiete zu Mitteleuropa rechnen, jedoch sind diese Gebiete im Vergleich zum Rest der Bundesrepublik bevölkerungsmäßig und geografisch so klein, daß sie insgesamt betrachtet nicht in Gewicht fallen. Und wer trotzdem die Auffassung vertreten sollte, daß zumindest die 1990 beigetreten Teile der Bundesrepublik nicht zu Westeuropa sondern zu Mitteleuropa gehören, der wird jedenfalls zugeben müssen, daß die deutschen Städte und Regionen Hamburg, Bremen, Emden, Wilhelmshafen, Hannover, Oldenburg, Paderborn, Osnabrück, Münster, Kleve, Wesel, Dortmund, Bochum, Essen, Duisburg, Krefeld, Mönchengladbach, Neuss, Düsseldorf, Wuppertal, Solingen, Leverkusen, Bergisch-Gladbach, Köln, Bonn, Düren, Jülich, Aachen, Koblenz, Trier, Saarbrücken, Zweibrücken, Pirmasens, Kaiserslautern, Mainz, Wiesbaden, Frankfurt am Main, Offenbach, Aschaffenburg, Darmstadt, Worms, Speyer, Mannheim, Heidelberg, Sinsheim, Heilbronn, Ludwigshafen, Karlsruhe, Landau, Rastatt, Baden-Baden, Offenburg, Freiburg, Stuttgart, Tübingen, Pforzheim, Lörrach, Singen, Konstanz, Friedrichshafen, Lindau, kulturell alle westeuropäisch geprägt sind, und von der Führungsmacht des sogenannten Westens, also den USA, sowie von den westeuropäischen Ländern England, den Niederlanden, Belgien, Frankreich, und der Schweiz, kulturell erheblich beeinflusst wurden. Außerdem stammt in diesen Regionen der größte Teil der Bevölkerung von Germanen (die auch in Dänemark, England und den Niederlanden dominieren) und Kelten (die auch in den westeuropäischen Ländern Irland, Schottland, Belgien, Luxemburg, Frankreich, und der Schweiz, dominieren) ab.--2003:E7:7F31:A501:1D38:D3A0:349A:89CC 20:23, 12. Mär. 2025 (CET)

Nach der in Deutschland gebräuchlichen Einteilung Europas gehört ganz Deutschland eindeutig zu Mitteleuropa. Daran haben auch die Grenzverschiebungen nach dem Ersten und dem Zweiten Weltkrieg nichts geändert. Siehe hierzu auch Mitteleuropa #Kulturelle und politische Abgrenzung heute. --BurghardRichter (Diskussion) 23:28, 12. Mär. 2025 (CET)

Nach dem in Österreich gebräuchlichen Verständnis zählt Deutschland schon immer zu Westeuropa und wir sind hier ja nicht das deutsche, sondern das deutschsprachige Wikipedia. Vielleicht wäre es daher sinnvoll diese Zuschreibungen im Text also nicht vorauszusetzen, sondern stets in eindeutigen Zusammenhängen zu verwenden oder wenn möglich sogar darauf zu verzichten. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 16:08, 5. Jul. 2025 (CEST)

Die BRD ist Monate vor der DDR gegründet worden. Die Formulierung „jüngste Ausprägung“ ist also irreführend. Die BRD ist als aktuelle Ausprägung aber heute wichtiger. Deswegen schlage ich vor „jüngste Ausprägung“ durch „aktuelle Ausprägung“ zu ersetzen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 13:25, 14. Apr. 2026 (CEST)

Wichtig ist vor allem „aktuelle“, da diese sich bekanntlich alle paar Monate ändern kann.--Definitiv (Diskussion) 15:50, 14. Apr. 2026 (CEST)

„heutige Ausprägung“? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:16, 14. Apr. 2026 (CEST)

Die DDR ist zum 3.10.1990 untergegangen, damit ist unstrittig die Bundesrepublik Deutschland die jüngste Ausprägung des deutschen Nationalstaates. --KorrektorZwo (Diskussion) 17:43, 14. Apr. 2026 (CEST)

Die älteste Tochter eines Elternpaares bleibt die älteste Tochter, auch nachdem die jüngeren Schwestern gestorben sind. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:53, 14. Apr. 2026 (CEST)

Nein, weil die DDR nicht den deutschen Nationalstaat verkörperte bzw. ihn bis zuletzt ablehnte und sich als 1949 neu gegründeten Staat begriff. Daher konnte sie auch nie dessen jüngste Ausprägung sein. Ich sehe deswegen keinen Grund, die Formulierung zu ändern. --KorrektorZwo (Diskussion) 09:24, 15. Apr. 2026 (CEST)

Das Konzept Deutsche Teilung geht davon aus, dass Deutschland geteilt war, unabhängig davon wie die DDR sich sah. Es gibt nichts, was gegen „heutige Ausprägung“ spricht, während „jüngste“ mindestens missverständlich oder umstritten ist. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 10:38, 15. Apr. 2026 (CEST)

Richtig, es gab von 1949–1990 zwei deutsche Staaten in Deutschland. Es gibt auch nichts, was triftig gegen „jüngste Ausprägung“ spricht; bei genauer Betrachtung ist es auch nicht missverständlich, da das Wort „jüngste“ sich auf die zeitliche Abfolge bezieht. Es betont die Kontinuität, dass die Bundesrepublik die letzte in einer Reihe von verschiedenen Staatsformen des 1871 konstituierten deutschen Staates ist (nach dem Kaiserreich, der Weimarer Republik und dem NS-Staat). Ich mach mal einen anderen Vorschlag, wie wäre es, wenn man beides kombiniert: „die Bundesrepublik Deutschland stellt die jüngste und heutige Ausprägung des deutschen Nationalstaats dar“? Durch die Kombination beider Adjektive decken wir zwei wichtige Dimensionen gleichzeitig ab:

„Jüngste“ (historische Dimension): Die Bundesrepublik reiht sich als das aktuellste Glied in die Geschichte des deutschen Nationalstaats ein (nach 1871, 1919 etc.).

„Heutige“ (aktuelle Dimension): Die Bundesrepublik ist die gegenwärtig existierende und gültige Form.

Dadurch schwingt mit, dass der deutsche Nationalstaat eine Geschichte hat, die sich gewandelt hat und nun in der Bundesrepublik ihre aktuelle Form findet. --KorrektorZwo (Diskussion) 14:38, 15. Apr. 2026 (CEST)

Einige deutsche Staaten baute Napoleon zu Bündnispartnern auf, vor allem das 1805 im Frieden von Pressburg neugeschaffene Königreich Bayern, Württemberg und Baden, indem er sie um die Gebiete der säkularisierten und mediatisierten Kleinstaaten erweiterte und in dem mit Frankreich verbündeten Rheinbund vereinigte.

=> neben BY und Württemberg wurde auch Sachsen 1806 zu einem Königreich erhoben. Sachsen mußte zwar Gebiete abtreten, aber in diese Aufzählung gehört es meines Erachtens nach doch, denn es gab ja nur 4 Königreiche im Dt. Reich. Wäre schön, wenn das jemand mit einabeun könnte :) --2003:D0:73F:9B48:C862:4D4A:4F87:793E 21:12, 16. Nov. 2024 (CET)

Im Jahr 2020 war Deutschland im Gegensatz zu heute weltweit nach nominalem BIP noch auf Platz 4, hinter Japan. In diesem Satz wird also das 2020er-BIP und die heutige Platzierung vermischt. Man müsste also entweder das BIP aktualisieren oder den Satz entsprechend umformulieren. --Maxeto0910 (Diskussion) 20:37, 4. Feb. 2025 (CET)

Der Punkt ist inzwischen aktuell im Artikel aber unter Deutschland#Wirtschaft findet sich weiterhin dieser Satz. Die Aussage ist damit also nicht nur redundant, sondern (dadurch entstanden) auch inkonsistent! Man sieht also direkt, weshalb man solche Dubletten generell zu vermeiden hat. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 15:50, 1. Nov. 2025 (CET)

Ich werde es nicht mehr wegen einer Stunde oder so ändern. Aber für die Zukunft: Der neue Bundeskanzler ist erst im Amt, sobald er vom Bundespräsidenten ernannt wurde. --2003:D4:5F05:B274:5C65:F761:8069:F3FD 16:32, 6. Mai 2025 (CEST)

Um zukünftigen Bearbeitungen dieser Art vorzubeugen, wäre es sinnvoll, einen Quelltext-Kommentar in den Infobox-Parameter zu setzen. Wenn die nächste Änderung diesbezüglich ansteht, wird dieser Thread hier nämlich lange in den Tiefen der Archive verschwunden sein. --Maxeto0910 (Diskussion) 23:45, 22. Mai 2025 (CEST)

Bitte berücksichtigen, dass generell keine Zeitgerechtigkeit zwischen Realität und dem Stand der Enzyklopädie besteht. Es ist in jedem Fall nicht falscher ein rein formelle Sache 1 Stunde vor der Realität, als 1 Stunden danach umzusetzen. Ich habe in andren Zusammenhängen bereits beobachtet, dass etwas um 1 Tag vorfristig Umgesetztes deswegen zurückgesetzt wurde, dann aber auch 2 Monate danach immernoch den alten Stand hatte. Ich bin mir nicht sicher, ob es im Sinne der Enzyklopädie ist, den vorgeblichen Onlinerealisierern jeweils einzeln so einen Fehlschuß zuzugestehen. Die negative Erfahrung damit ist jedenfalls bereits gemacht! Von daher: bei richtiger Bemerkung klug reagiert, IP-Teilnehmer! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 16:24, 5. Jul. 2025 (CEST)

Warum wird das hier in Billionen USD angegeben, bei der Bezugsquelle in Millionen USD und bspw. beim Artikel zu Russland in Milliarden USD? Wäre doch besser, das BIP immer im gleichen Format anzugeben, auch wenn die Umrechnung im Kopf gelingen kann. --2003:CE:7F03:8D00:29D3:A63D:722E:DADA 18:12, 24. Mai 2025 (CEST)

In jedem Falle ist stets dieselbe Währung als Bezug anzugeben. Das ist nach internationaler Konvention USD und so ist es ja auch hier. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 15:40, 1. Nov. 2025 (CET)

Das Diagramm zur Kriminalität wird nicht korrekt angezeigt Deutschland#Kriminalität. Kennt sich damit jemand aus? --Alrael (Diskussion) 21:20, 7. Jul. 2025 (CEST)

könnte vielleicht jemand oben in der Tabelle die Schulden von Deutschland einfügen meiner Recherche nach sind es 2,69 Billionen Euro Quelle: Bundesbank.de --Paul12de (Diskussion) 23:43, 22. Jul. 2025 (CEST)

Wo soll das angegeben werden? Die Infobox ist dafür eigentlich nicht der richtige Ort. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 15:41, 1. Nov. 2025 (CET)

Die Auflistung von „Städte[n] mit mehr als 500.000 Einwohnern“ scheint mir Intro, das ja nur einen knappen Überblick geben soll, zu detailliert zu sein. Ich schlage vor, den Satz zu streichen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:36, 6. Aug. 2025 (CEST)

Zustimmung. Die Aufzählung der vier Millionenstädte und des Ballungsraums Ruhrgebiet ist für die Einleitung hinreichend. Alles weitere ist dort zu kleinteilig und wird ja im Abschnitt Humangeographie behandelt. --Fice (Diskussion) 16:25, 6. Aug. 2025 (CEST)

Ich bin bei dir diesen Satz zu streichen. Ich halte aber die Städte mit über 600.000 Einwohnern für relevant genug, um sie auch in der Einleitung aufzuführen. --Alrael (Diskussion) 16:39, 6. Aug. 2025 (CEST)

Zwischen Städten über 500.000 und über 600.000 Einwohnern sehe ich keinen wesentlichen Unterschied. Wenn dann sollten alle aus der Einleitung gestrichen werden. --Pistazienfresser (Diskussion) 16:45, 6. Aug. 2025 (CEST)

600.000 halte ich auch für noch zu kleinteilig, die Millionenstädte könnnen, nicht müssen, aber drinbleiben. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:46, 6. Aug. 2025 (CEST)

Soll mir auch recht sein. --Alrael (Diskussion) 16:49, 6. Aug. 2025 (CEST)

Tmid hat am 3. Oktober in der Infobox die bisher verlinkte Version der Nationalhymne durch die neue Version, aufgeführt von der US Navy Band, ersetzt, mit dem Vermerk „bessere Version“. Dies hat Gobalplayer kurz darauf ohne Begründung revertiert. Dies habe ich anschliessend rückgängig gemacht mit der Begründung „Die von Tmid eingesetzte Version der Nationalhymne war eindeutig besser als die vorherige Version mit ihrem aufdringlichen Geklingel und der Melodieverfälschung“. Heute hat nun Gobalplayer erneut revertiert mit der Begründung „Das ist eine orginale Aufnahme von der Bundeswehr, die US Variante ist zu langsam gespielt und die verfläschte Variante“.
Ja, langsamer gespielt ist die amerikanische Variante – dass sie „zu langsam“ sei, würde ich nicht behaupten; immerhin passt eine getragene Vortragsart durchaus zu den meist ernsthaft-feierlichen Anlässen, zu denen eine Nationalhymne aufgeführt wird. Aber das ist meine persönliche Einschätzung, die natürlich genauso sujektiv ist wie meine Kritik an dem „aufdringlichen Geklingel“ der alten Variante, womit ich mich auf den besonders im zweiten Teil stark dominierenden Einsatz vermutlich der Lyra bezog. Unklar ist mir, woher Gobalplayer die Information hat, dass diese Version „eine originale Aufnahme von der Bundeswehr“ ist. In der Dateibeschreibung steht davon nichts; dort ist lediglich die Jahreszahl 1922 genannt, deren Bedeutung allerdings unklar ist (komponiert wurde die Melodie von Haydn 1797, und die Tonaufnahmetechnik war 1922 noch nicht so weit entwickelt, dass dies das Jahr der Aufnahme sein könnte). Dass es sich wohl um die Aufführung einer Militärkapelle handelt, lässt aber die dafür typische Instrumentierung vermuten. Der Zusatz „old recording“ in der Dateibezeichnung deutet darauf hin, dass es schon eine etwas ältere Aufnahme ist. Ein objektiver Nachteil dieser Version ist die unsaubere Intonation, wobei es dahingestellt sein mag, ob diese Unsauberkeit schon in der Aufführung liegt (möglicherweise eine Freiluftaufführung?) oder durch mangelhafte Aufnahmetechnik bedingt ist. So kommen etwa die beiden Sechzehntel-Noten bei der zweiten Silbe des Wortes blühe im letzten Vers nicht klar zum Ausdruck; da wird einfach darüber hinweggeschmiert; man vergleiche damit die exakte Wiedergabe der neuen (amerikanischen) Version an dieser Stelle. Und bei den Worten sind des Glückes Unterpfand hat die alte Version eine ganz andere Melodie eingeführt, die weder die Originalmelodie von Haydn ist noch in irgendeinem der gängigen Liederbücher aufgeführt wird. Das meinte ich mit „Melodieverfälschung“ – was Gobalplayer anscheinend nicht aufgefallen ist. Im WP-Artikel kommt es auf eine korrekte und gut erfassbare Darstellung an; ausserdem zeigt die neue Version bei der Wiedergabe die jeweiligen Textzeilen als Untertitel an, so dass also Text und Melodie gleichzeitig vermittelt werden. Ich plädiere deshalb dafür, die neue (amerikanische) Version wieder einzusetzen; diese ist besser. --BurghardRichter (Diskussion) 22:31, 5. Okt. 2025 (CEST)
Zum Vergleich hier noch einmal die direkten Links auf die akustische Wiedergabe der beiden Versionen: alt und neu sowie das Notenbild, aus dem Artikel Lied der Deutschen übernommen:

Vielen Dank BurghardRichter, ich stimme vollkommen zu. Wir sollten einen Konsens finden und da eine 2-zu-1-Meinung vorliegt, habe ich demzufolge wieder die US-Version eingesetzt. --Tmid (Diskussion) 06:27, 6. Okt. 2025 (CEST)

"2-zu1-Meinung" aha, vielleicht sollte eher mal abgewartet werden, ob es noch mehr Stimmen dazu gibt. --Gobalplayer (Diskussion) 10:46, 6. Okt. 2025 (CEST)

Ich stimme BurghardRichter und Tmid zu. -- Michael Bednarek (Diskussion) 11:52, 6. Okt. 2025 (CEST)

Dito. Die US-Version ist von besserer Qualität. --Fice (Diskussion) 13:34, 6. Okt. 2025 (CEST)

Die getragenere US-Version finde ich vom Klang her angenehmer und besser. --Asio (Diskussion) 14:28, 6. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Burghard, du hast dich damals sehr engagiert für das Behalten einer bestimmten Version der Nationalhymne eingesetzt. Kannst du bitte auch über diese Ersetzung drüberschauen? --KorrektorZwo (Diskussion) 17:15, 1. Mär. 2026 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich kann zwischen den beiden Fassungen keinen signifikanten Qualitätsunterschied erkennen. Mir persönlich ist an der heute eingesetzten Fassung sympathisch, dass sie, wie aus der Dateibeschreibung ersichtlich ist, vom Musikkorps der Bundeswehr statt von der US Navy Band vorgetragen ist. Aber das ist natürlich kein objektives, sondern ein rein subjektives Kriterium. Jedenfalls habe ich damit keinen Grund gesehen, die Änderung zu revertieren, und habe mich darauf beschränkt, den Namen des ausführenden Orchesters an die Änderung anzupassen. --BurghardRichter (Diskussion) 23:37, 1. Mär. 2026 (CET)

@KorrektorZwo: Ich hatte den Nebensatz mit »Plautdietsch« unter Kontingentflüchtlingen und Russlanddeutschen rausgenommen, da er nicht belegt war (und mir auch wenig plausibel erschien). Bitte nur mit Quellenangabe einfügen (vgl. WP:Q). --Babel fish (Diskussion) 12:05, 24. Nov. 2025 (CET)

Hallo Babel fish, das ist die Sprache der Russlandmennoniten, worauf übrigens der Artikel Plautdietsch weiterverweist. Diese Sprache hat laut Beleg nicht nur eine Besonderheit, es leben vor allem noch relativ viele, die sie sprechen, in Deutschland. Sie sind wiederum als Teil der Russlanddeutschen zahlreich ab den 1970ern in die Bundesrepublik zurückgekehrt. Die Angabe ist also plausibel. Ich habe es mit einem Beleg wieder eingebaut, denn einen triftigen Grund, das zu löschen, gibt es nach Quellenlage keinen. --KorrektorZwo (Diskussion) 13:13, 24. Nov. 2025 (CET)

Die Weltkarte direkt am Anfang der Seite ist kaputt. Genauer die Weiterleitungen auf die Seiten der entsprechenden Länder auf die man klickt funktioniert nicht. Beispiel: Man drückt auf Schweden aber landet dann nicht auf dem Wikipedia-Beitrag von Schweden, sondern auf dem, eines völlig anderen Landes. Wenn möglich bitte reparieren. --Sommerblume195 (Diskussion) 14:17, 5. Dez. 2025 (CET)

Da hatte jemand im September einfach die Karte ausgetauscht, ohne die darüber liegende klickbare Maske anzupassen. Danke für den Hinweis! --j.budissin^+/- 12:05, 6. Dez. 2025 (CET)

Fläche ist laut dem statistischen Bundesamt aktuell 357.683km2.

Liebe Grüße Flo https://www.destatis.de/DE/Themen/Branchen-Unternehmen/Landwirtschaft-Forstwirtschaft-Fischerei/Flaechennutzung/Tabellen/bodenflaeche-laender.html?utm_source=perplexity --~2025-42290-11 (Diskussion) 01:34, 22. Dez. 2025 (CET)

Mit dieser Änderung habe ich den Wert aktualisiert. Das Statistische Bundesamt gibt in der angegebenen Quelle mit 357.684 km² einen minimal höheren Wert an. Eine vollständige Aktualisierung ist durch das System von Metadatenvorlagen leider sehr aufwendig.--Kallichore (Diskussion) 21:02, 9. Apr. 2026 (CEST)

Werden die 3 Kommunalverbände besonderer Art bei der Summe der Kommunen auf Kreisebene vergessen (hier im Artikel unter Verwaltungsgliederung)? --Pistazienfresser (Diskussion) 14:28, 12. Jan. 2026 (CET)

Nö. Sind bei den 294 mit drin so wie in Landkreise erläutert. Die Formulierung ist natürlich unglücklich, da etwas ungenau.--Definitiv (Diskussion) 16:14, 12. Jan. 2026 (CET)

" Die Bundesrepublik Deutschland gilt als einer der politisch einflussreichsten Staaten Europas und ist ein gesuchtes Partnerland auf globaler Ebene.[9]"

Sorry aber "gesuchtes Partnerland" klingt nicht sehr [NPOV https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view].

"und angesehener Handelspartner" oder "und größten Handelspartnern" wäre glaubwürdiger. Ansonsten bitte "gesuchtes Partnerland" belegen. Das auf globaler Ebene versteht sich von selbst. Aber gesuchter Partner klingt nach Partnerbörse, Modekatalog oder PR-Sprache aus dem Wahlprospekt. einer CDU/CSU --~2026-59098-2 (Diskussion) 17:16, 27. Jan. 2026 (CET)

Der halbe Satz „… und ist ein gesuchtes Partnerland auf globaler Ebene“ gehört gelöscht, weil das keine enzyklopädische Aussage ist. Abgesehen davon ist der Beleg nicht aktuell. Belege gehören nicht in die Einleitung, sondern in den eigentlichen Artikel. Die Einleitung fasst zusammen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:27, 14. Apr. 2026 (CEST)