Benutzer Diskussion:32 Fuß-Freak

1. [1]

   ZEIT ONLINE | Lesen Sie zeit.de mit Werbung oder im PUR-Abo. Sie haben die Wahl. Abgerufen am 24. August 2022.

Du schreibst Dennoch erreichen sie nicht die Zuverlässigkeit und Haltbarkeit von Motorsirenen, welche oft jahrzehntelang zuverlässig funktionstüchtig sind. - das ist aber nur eine Vermutung. Es stimmt schon, das einige seit dem Krieg funken, nur gibts keine so alten elektronischen, dass man die Behauptung aufstellen kann. --lg K@rl du findest mich auch im RAT 15:01, 12. Okt. 2022 (CEST

Falls die elektronischen Sirenen schon nach 10 Jahren so anfällig wie die elektromechanischen nach 50 sind, würde mein Satz zutreffen. Jener Herr Huth, Leiter des Katastrophenschutzes in Rheinstadt, der im Video spricht, hat wohl schon so seine Erfahrungen: Wenn er (etwa ab 6:00 Minuten Videolaufzeit) sagte: "In Sachen Zuverlässigkeit und Langlebigkeit, da kann mit so einer E 57-Motorsirene wirklich keine neue Sirene mithalten, das geht nicht. Das muß man schon mal so sagen. So eine Motorsirene läuft und läuft und läuft, ist im Grunde unkaputtbar.", hat er wohl schon schlechte Erfahrungen mit Elektronikheulen, obwohl es die noch nicht so lange gibt. Prinzipiell ist mein Edit schon richtig, man müßte ihn evtl. umformulieren. Und: Welches Elektro- bzw. elektronische Gerät hält heutzutage schon -zig Jahre? Möglicherweise haben die die elektronischen Jaulen auch nur 10 oder 12 Jahre vorgesehene Nutzungsdauer. Der Sirenenhersteller will danach schließlich ein neues Modell verkaufen. Geht doch nicht, daß das Ding 50 Jahre hält, so wie eine E 57, die anscheinend 30 Jahre lang in gleicher Ausführung gebaut wurde..... --32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:01, 12. Okt. 2022 (CEST):PS: Dieser Diskussionabschnitt sollte zur Diskussion im Sireneartikel verschoben werden.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:42, 12. Okt. 2022 (CEST)

Sorry, ich habe mit beiden schon Erfahrungen gemacht. es kommt sehr drauf an, wie oft eine läuft, bei seltenen Lauf habe ich schon Vogelnester erlebt. Bei der elektronischen auch schon 25 Jahre nur Batterietausch - also beides ist möglich. Ich weiß nicht wieviele Sirenen Rheinstadt hat. wir haben buichstäblcih in jedem Dorf mindestens eine. --K@rl du findest mich auch im RAT 20:19, 12. Okt. 2022 (CEST)

Rheinstadt ist eine fiktive Stadt in dem Video. Diese "Stadt" hatte bis zum Ende des Kalten Krieges ungefähr 50 Sirenen, jetzt haben sie wohl noch 28 (zwischenzeitlich waren es nur noch 20, danach wurde neu investiert und aufgestellt). Jetzt sind noch davon 7 oder 9 E 57 aktiv, u. a. eine von 1960. Unterschierdliche Nutzungsdauern sollten in einem (kleinen) Ort eigentlich nicht sein, denn dann gehen alle Sirenen los und dann wird doch nicht bspw. die älteste geschont ? Da Du nicht locker läßt: Vielleicht läßt es sich umformulieren, daß Motorsirenen als sehr zuverlässig und langlebig gelten und oft jahrzehntelang funtionstüchtig bleiben. (ohne einen Vergleich zur Elektronenjaule zu ziehen). Dennoch meine ich, daß das Video eine seriöse Quelle ist, und im Artikel mehr zählt, als Deine Erfahrungen. Ich habe auf dem Nachbarhaus (da residiert die Feuerwehr) auch so eine alte Pilzsirene, die wohl meiner Altersklasse entspricht, bei der man vor lauter Dreck und Rost nicht mehr sieht, welchen Anstrich sie hatte, und die mich trotzdem zumindest jeden Sonnabend um 12 h zuverlässigst nervt (und ca. 111 dB/A bei mir am Dachfenster anstehen läßt. Ohne Gehörschutz weiß ich am offenen Fenster dann, was "Schmerzgrenze" bedeutet. Daher bin ich von der Langlebigkeit der Motorsirene natürlich sehr überzeugt.)--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:08, 12. Okt. 2022 (CEST)

Das weiß, dass meine erfahrung da nicht zählt, deine Umformulierung klingt da wesentlich besser, aber vielleicht kann man da ergänzen, dass eben für die elektronischen noch nicht so lange Erfahrungswerte vorliegen (können). In einem kleine Ort hast du meist (natürlcih topografisch abhängig) meist nur eine - auch mit den elektronischen hatten wir noch keine Probleme - die häufigeren kommen in der Steuerung, die für beide gleich sind vor. Aber ich will da net weiter diskutieren, sondern nur aufmerksam machen - nimmst du es nicht, so soll es mir auch recht sein. --lg K@rl du findest mich auch im RAT 09:22, 13. Okt. 2022 (CEST)

Sollten E-Sirenen nach 20 Jahren schon die gleiche Schadens- oder Ausfallquote wie Motorsirenen nach 50 Jahren haben, steht statistisch nach spätestens 20 Jahren fest, daß die M-Sirenen deutlich zuverlässiger sind. Dazu muß man die E-Sirenen nicht 50 Jahre lang beobachten. Es ist dabei natürlich möglich, daß eine E-Sirene trotzdem 25 oder 30 Jahre hält (und eine andere schon nach einem halben Jahr kaputt ist.)--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:43, 13. Okt. 2022 (CEST)

Sehr schöne Ergänzung! Nur am Rande: YouTube als Quelle ist hier etwas grenzwertig, unabhängig von der Kompetenz des Sprechers. Bis vor wenigen Jahren wurden YT-Links noch ohne Begründung entfernt, da sie ähnlich wie Blogs oder +Foren nicht als ordentliche Quelle galten. Mein Eindruck ist, dass sich das vor allem dank Corona geändert hat. Dennoch würde ich möglichst andere Nachweise suchen und YT sehr sparsam verwenden. Ist natürlich schwierig, wenn es nichts anderes gibt... Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:27, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ist natürlich blöd, wenn der Hausorganist, der den Laden kennt, einen, nach Deiner und anderer Meinung, unglaubwürdigen Kanal nutzt. Aber ich geh hier wirklich nach dem, was er sagt, und denke mal, daß das echt ist. Soll ich meine Ergänzungen löschen, bloß weil es von youtube ist ? Ich glaub, man muß auch den Hausverstand walten lassen, und ich kenne eine andere Quelle leider nicht. Vielleicht kams auch auf dem NDR, bloß das zu suchen ist mir zu aufwendig. Rost dachte bei seiner YT-Produktion wahrscheinlich nicht daran, daß das jemand für Wikipedia ausschlachtet. Vielleicht entschärfts, wenn ich den Link nicht einfach konvertieren lasse, sondern eine handgemachte Erläuterung, z. B. "Martin Rost erläutert die Enstehung der Stellwagen-Orgel" hinzugfüge. Dann sollte auch das Risiko der Entfernung des Links sinken. Aber, ich finde meine Ergänzungen inhaltlich eben auch wertvoll und gut passend, sie füllen Lücken in der Geschichte. Ich wüßte zudem, auweia, noch einen brauchbaren youtube-Link für die Klangbeispiele, da eine der Eterna-LPs von/mit Dietrich Prost ins youtube gestellt wurden. Ich habe natürlich eine persönliche Affinität dazu, da ich die echte LP zu DDR-Zeiten schon hörte und es mag, wenn ich sie jetzt auch in digitaler Form hören kann.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:16, 31. Okt. 2022 (CET)

Hallo @32-Fuß-Freak,

du schreibst ja auch des Öfteren im Magdeburg-Artikel. Kürzlich hast du ein Bild vom West-Portal des Doms hinzugefügt. Ich bin mittlerweile der Ansicht, dass der Artikel sehr ausreichend bebildert ist und ich denke, dass dieses recht spezifische Bild (Man muss es schon im Vollbild öffnen, um es zu erkennen) eher in den Artikel zum Dom gehört. Die Thematik Höhenlage gehört zwar sicherlich zur Geografie, aber im Zusammenhang mit diesem Bild passt es aus meiner Sicht nicht sonderlich gut. Ich wollte dir erst mal hier schreiben, weil ich von den ständigen Revertierungen nicht viel halte. Viele Grüße --Bildersindtoll (Diskussion) 14:27, 10. Dez. 2022 (CET)

Hm, wenn der Dom das Nominal für Magdeburgs Höhenlage ist. Was wäre denn anstelle des Dombildes zum Thema "Geografie" besser geeignet? Das Bild ist inzwischen (von jemand anderem) schon in den Domartikel gesetzt worden. Daher kam ich erst drauf, es auch für Magdeburgs Geografieabsatz zu nutzen. Leider gibt es keinen Berg, der hoch genug ist, um die Einbettung Magdeburgs in die Landschaft zu zeigen. Vielleicht täte ein Bild vom Umflutkanal oder der F 184 aus aufgenommen, also von Osten, gut. Die Arbeit Anderer durch simples Zurücksetzen zu annullieren finde ich auch oft gemein. Mich wundert, daß MD mit 55 m angegeben ist, der Punkt am Dom aber 56 m ü. NN sein soll.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:36, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich denke solange sich auf Commons keine Bilder oder Grafiken anbieten, die einen ganz besonderen Mehrwert darstellen, dass die Bebilderung mit Panorama und Elbufer erstmal ausreichend ist. Die Höhenlage ist wiederrum im Text richtig erläutert und da steht 56 m...merkwürdig. Grüße --Bildersindtoll (Diskussion) 21:27, 11. Dez. 2022 (CET)

Der Meßpunkt am Nordturm befindet sich laut Quelle Nr. 13 des Domartikels auf 56,89 m ü. NN, der Platz am Fuß des Nordturms liegt also auf ca. 56 m. Der ist aber erst nach der Erbauung des Doms um ca. 1 m aufgeschüttet worden, lag also früher bei 55 m. Daher kommen die 55 m in der Infobox vielleicht. Die 55 m sind also vermutlich eine historische, veraltete Angabe. Als Gesamtansicht von Magdeburg eignet sich m. E. die Aufnahme vom Renneweg herunter. Auf dieser sieht man ganz hinten tatsächlich ein paar Hügelchen. Das Bild mit dem Meßpunkt kann im Domartikel erläutert werden, es muß nicht im Stadtartikel zu sehen sein.--46.125.249.98 21:21, 14. Dez. 2022 (CET)

Aus meiner Sicht kann das auch gern auf 56m in der Infobox editiert werden. Du könntest ja auch vorab eine kurze Erläuterung in die Diskussionsseite schreiben und bei der Bearbeitung darauf verweisen. Also für eine Gesamtansicht haben wir denke ich schon super Bilder wie das Panorama, die Luftaufnahme oder das Satelliten-Bild. (Die Aufnahme zeigt auch etwas viele Privatgrundstücke. ;) --Bildersindtoll (Diskussion) 22:18, 14. Dez. 2022 (CET)

Schmeiß das Bild mit dem Domturm raus. Von Luftaufnahmen halte ich nichts, aus großer Höhe sieht fast alles gleich aus, und diese Position haben nur ein paar Privilegierte im Flugzeug oder Ballon, aber nicht der normale Wiki-Leser. Und auf Sat-Bildern muß man die Details mit der Lupe suchen, was anstrengend ist. Die findet man auch bei Google oder im Sachsen-Anhalt-Viewer mit weitaus besserer Auflösung, haben m. E. hier also keinen Mehrwert. Die 56 m Höhenlage für MD dürften sachlich zutreffend sein. Das m. E. recht gute Renneweg-Bild entstand offenbar von einem Hochhaus. Was ist das Problem mit den Privatgrundstücken? Verletzung der Privatsphäre, falls z. B. ein (nacktes) Päärchen engumschlungen auf einem der Balkone der vorderen Häuser liegt?--46.125.249.98 22:34, 14. Dez. 2022 (CET)

Mache ich dann bei Gelegenheit. Ja gut bezogen auf den geographischen Aspekt kann man das so sehen. Ich meinte eher im Allgemeinen. Naja wenn das Bild entsprechend prominent platziert wird, könnte sich da schon manch einer dran stören. GoogleStreetView war ja ähnlich "spannend". Im Prinzip suchst du ja ein Bild mit geographischem Aspekt oder? Dann wäre doch ein Bild, auf dem sich der Harz am Horizont abzeichnet das richtige? Müsste man nur bekommen. hmm.--Bildersindtoll (Diskussion) 22:41, 14. Dez. 2022 (CET)

Um die Zensur des Renneweg-Bildes können sich Andere kümmern. Ich finde es auf jeden Fall informativer als das Sat-Bild und auch besser als eine nicht vorhandene Aufnahme von MD mit dem Harz im Hintergrund. Den sieht man ja eh nicht aus der Stadt heraus, sondern nur von hohen Gebäuden wie z. B. den Leiterstraße-Blöcken oder dem Volksstimme-Hochhaus. Sat-Bilder bekommt man, wie erwähnt, bei Google und den Vermessungsämtern deutlich präziser. Ich würd dieses rausschmeißen und stattdessen eher noch das Rennewegbild reintun.--46.125.249.98 22:49, 14. Dez. 2022 (CET)

Ich korrigierte auf 56 m, falls Du das schon sahst, und warf das Bild mit der Höhenmarke am Domturm raus. Das Nachtbild von Magdeburgs Vorzeigekirche finde ich kitschig. Ich finde dieses angemessener und zudem schön von den Farben her. Ein Bild vom Rotehorn-Turm von der Stadt dürfte für Magdeburgs Beschreibung seiner Geografie auch hilfreich sein. Eben entdeckt: Benutzer Tom md stellte das Bild mit dem Vermessungsbolzen am Dom wieder in den Artikel....

--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:32, 15. Dez. 2022 (CET)

Also an der bestehenden Bebilderung sollte aus meiner Sicht nichts groß verändert werden. Auf solche Bilder (Luftaufnahme, Nachtaufnahme, Bild aus der ISS usw.) habe ich und auch einige andere ewig gewartet (war mit einem anderen Account schon seit 2007 aktiv) und sie sind eben auch ein Unterschied zu "normalen" Landschaftsaufnahmen (Die im Artikel auch viel vorhanden sind), wie sie kleinere Orte aufweisen. Bzgl. des Bildes vom Vermessungspunkt habe ich mit Tom geschrieben und ich nehme es raus. Ich werde mal schauen, ob sich noch etwas geographisches findet. Vielleicht bei Flickr mit der richtigen Lizenz. Ansonsten ist der Artikel aus meiner Sicht sehr gut und ausreichend bebildert. Wir wollen ja auch keinen "Überbildert-Baustein". :) --Bildersindtoll (Diskussion) 12:55, 16. Dez. 2022 (CET)

Wie Du siehst, konzentrierte ich mich inzwischen auf Inhaltliches (Hochhauskonzept). Groß zu streiten lohnt nicht. Bilder sind aber einfach weniger anstrengend als Text. Es erscheint auch müßig, in der flachen Magdeburger Gegend um Höhenmeter zu dikskutieren. Darüber redet in den Alpen kein Mensch. Nach wie vor würde ich einen Blick vom Rotehorn-Turm auf die Stadt ergiebig finden. Vielleicht auch von einem der Werder-Hochhäuser. In dem Commons zum Turm gibts kein einziges.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:04, 16. Dez. 2022 (CET)

@Bildersindtoll: Ich sehe im Magdeburg-Artikel gerade einen F...book-Link in der Quellenliste. Uah! Kann das raus, damit man wenigstens in WP von diesem ansonst fast das ganze Internet penetrierenden Medium verschont bleibt? Und, das Dombild mit dem Vermessungsbolzen ist schon wieder drin (ich wars nicht). Wie kommts? Na, dann laßt es doch im Artikel. Es ist offenbar doch gewollt und eher passend.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:21, 16. Dez. 2022 (CET)

Leider nicht relevant für Dich, weil es sich um einen Untersatz 64′ handelt. Dennoch zur Kenntnis. :-) Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:31, 13. Jan. 2023 (CET)

Hallo Kollege, deinen Revert kann ich nicht nachvollziehen, denn im folgenden Satz fehlt doch eindeutig am Anfang ein "Nach":

"Jahrzehntelangen, auch juristischen, Auseinandersetzungen zwischen der Bahn und Anwohnern, die vom lauten Quietschen der Radsätze in der engen Kurve vor dem Bahnhof Schruns genervt waren, wurde dort zunächst mit einer Sprinkleranlage zu begegnen versucht."

So ergibt das meines Erachtens keinen Sinn. --Wikinger08 (Diskussion) 21:55, 26. Jan. 2023 (CET)

Stell Dir in Gedanken den Zusatz: (Den) jahrzehntelangen, auch juristischen, Auseinandersetzungen zwischen der Bahn und Anwohnern, die vom lauten Quietschen der Radsätze in der engen Kurve vor dem Bahnhof Schruns genervt waren, wurde dort zunächst mit einer Sprinkleranlage zu begegnen versucht." vor. Paßt doch, oder? DEN jahrzehntelangen Streits wollte man also einen Riegel vorschieben.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 23:48, 26. Jan. 2023 (CET)

Danke, es hat gefunkt! :-) --Wikinger08 (Diskussion) 09:51, 27. Jan. 2023 (CET)

Hallo, der Tagesschaunewsticker (oder irgendein anderer Newsticker) ist keine geeignete Quelle, weil der Inhalt nach kurzer Zeit nicht mehr abrufbar ist. Finde bitte dauerhafte Quellen. --Glückauf! Markscheider Disk 15:47, 23. Mär. 2023 (CET)

Stimmt. Vielleicht ist dieser (zumindest, solange der DLF das will) haltbar? Tagesschau und DLF vergessen anscheinend, daß laut ORF nur 10 MiGs flugfähig sind und die anderen drei bloß zum Ausschlachten mitgegeben werden. Die ORF-Links halten meiner Erfahrung nach auch oft nur 1-2 Jahre, bloß das ist momentan die einzige mir bekannte Quelle, die nennt, daß die Triebwerke (dort "Motoren" genannt) bei drei der 13 ex-slowakischen MiGs fehlen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 15:59, 23. Mär. 2023 (CET)

Deine Änderung am Lemma Leopard 2 spiegelt nicht wieder, was du beim Einchecken beschriebst: "Ukraine: anderen Link genommen, da die Newestickerlinks oft von kurzer Haltbarkeit sind.". Du hast die URL überhaupt nicht verändert. Ob du dir Attribute titel oder autor der Vorlage Internetquelle veränderst, macht für die Haltbarkeit des Links selbst überhaupt keinen Unterschied. Ich hoffe, du nimmst mir diese Bemerkung nicht übel.--Wetter23 (Diskussion) 17:43, 28. Mär. 2023 (CEST)

Völlig ok, Dein Hinweis (da pflegen Andere in WP einen unerträglichen Ton). Ich setzte anstelle des Tagesschaulinks jetzt diesen: https://www.tagesspiegel.de/internationales/wir-haben-geliefert-scholz-bestatigt-auslieferung-von-18-leopard-panzern-an-die-ukraine-9572075.html Hoffe, der verfällt nicht schon übernorgen. Siehe auch den Diskbeitrag "Quellen" von @Markscheider zwei Punkte weiter oben auf meiner Diskussionsseite. Das versuchte ich nun beim Leopard 2 zu beherzigen, und ging wieder schief.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 21:19, 28. Mär. 2023 (CEST)

Hallo 32 Fuß-Freak, zu der letzten Bearbeitung beim Bratsker Stausee – ich halte Größenangaben in Saarländern, Bodenseen, auch beliebt: Fußballfeldern, etc. pp. – für unwissenschaftlich. Jeder kann sich anhand der Fläche in m² oder ha des Objekts selber ausrechnen, um ein wie großes Vielfaches seines Lieblings-Referenzobjektes es sich dabei handelt. Konkret geht es um »Auch die überstaute Fläche ist erheblich; sie ist mehr als doppelt so groß wie das Saarland und gut zehnmal so groß wie der Bodensee.« Solche Formulierungen sollten vermieden werden. Danke und Gruß. --JKowar (Diskussion) 10:18, 3. Mai 2023 (CEST)

Ja, natürlich ging es mir um Emotion, wie groß der Bratsker See ist. Der Bodensee erscheint mir aus gewissen Perspektiven, z. B. Lindauer Insel mit Blick nach Westen, schon riesig, da das andere Ufer (Schweizer und das westlich von Konstanz) infolge der Erdkrümmung untergeht. Kannst es ja löschen, aber das mit "erheblich" und "Saarland" war nicht von mir. Schade, ich dachte, Du bedankst dich für die anderen Passagen in meiner Bearbeitung. Da waren einige Sätze schon holprig. Auch, daß 500 Mann "gegen" Haarrisse arbeiten, klingt komisch. Dafür fehlt mir noch eine Verbesserungsidee. Außerdem wird ein Teil dieser Armada auch andere Wartungsarbeiten tun. - Was mich noch interessiert: Wie lange es dauerte, diesen Riesensee mit 169 km³ zu füllen, also, wann der erste Vollstau erreicht wurde, und wie lang der See dann ist/war. Also noch nüchterne Daten, nicht, "der See ist so lang wie 500 Güterzüge" und enthält "1 Miliarde Badewannen voll Wasser" :-). Ebenso stutzte ich über "die erste von 15 bis 18 Turbinen in Betrieb ging". Stand damals noch nicht fest, wie viele es werden sollen, und wieviele sind es jetzt? Auch das mit den 5 Mio. m³ Beton (siehe Kommentar) ist noch offen. Die dreimal kürzere und 108 m hohe Mauer der Rappbodetalpserre hat 800000 m³. Die 5 Millionen m³ Beton könnten also schon allein in der Mittelmauer stecken, und nicht das ganze, 4 km lange Absperrbauwerk hat laut Infobox 5 Mio. m³ Volumen. Mitsamt der beiden Erddämme sind es wahrscheinlich -zig Millionen m³ Gesamtbauwerksvolumen. Und, laut Webcam scheint die Straße M 331 über die Dammkrone unter die Trasse der BAM eingefädelt zu werden, verläuft also nicht neben der Bahn aussichtsreich auf der Dammkrone entlang. Es gibt also noch viel mehr Baustellen als den Vergleich mit Saarland und Bodensee. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 10:32, 3. Mai 2023 (CEST)

Emotionen sind ein gutes Stichwort, ich reagiere auch manchmal emotional bei Saarländern, Bodenseen und so weiter. Das halte ich für Deppendeutsch :-) Natürlich vielen Dank für Deine Verbesserungen am Artikel. Wegen der Fernstraße 331 ist mir auch aufgefallen, dass sie nicht auf der Krone des Dammes verläuft, sondern irgendwie in einem Tunnel auf halber Höhe. Vielleicht fällt mir was ein, wie man es sinnvoll ausdrückt, dass die Straße an der Stelle verläuft, ohne einen konkreten Beleg zu Details zu haben. Ich finde die Baulösung besonders, Bahnlinie auf Staudamm habe ich bisher noch nicht live gesehen. Gruß. --JKowar (Diskussion) 11:18, 3. Mai 2023 (CEST)

Hallo 32 Fuß-Freak!
Du hast heute schon mehrfach die Formatierung <nowiki></nowiki> eingepflegt, was den Artikel mehr oder weniger immer wieder zerstören tut. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 18:52, 17. Sep. 2023 (CEST)

Ist mir aufgefallen, passierte aber ohne meine Absicht. Zumal Du sowas vorher schon revidiertest, und nachdem ich bearbeitete, war der Mist wieder da. Und ich hab von EDV zuwenig Ahnung, warum dieser Murks bei meinen Edits anscheinend immer wieder im Hintergrund erzeugt wird. Ich lasse von solchen Formatierungen normalerwiese die Finger, und das mit den "no wiki" ist nicht auf meinem Mist gewuchert. Ich weiß nicht, was das "nowiki" überhaupt bedeutet, wozu das nützlich sein soll, und ich will es auch nicht wissen, da ich es (absichtlich) nie einfügte oder einfüge.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 19:20, 17. Sep. 2023 (CEST)

Firobuz und ich haben deine Edits mit den Hinzufügungen von nowiki wieder entfernt. Es lag eventuell daran, dass sich es bei dir über die Visuselle Bearbeitung der Fehler sich eingeschlichen hat. Ich nutze im Regelfall nur die Quelltextbearbeitung.

Nowiki dient zum bewussten Unterdrücken von der Standard Wikipedia Formatierung von bestimmter Zeichenreihenfolge.--Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 19:37, 17. Sep. 2023 (CEST)

Danke. Ich benutze, wenn möglich, immer die visuelle Bearbeitung, und das, seit ich bei Wikipedia bin, weil die optisch übersichtlicher ist. Mal sehen, ob der, heute anscheinend erstmals auftretende, Fehler wieder verschwindet.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 19:50, 17. Sep. 2023 (CEST)

Danke auch, war mir auch ein Anliegen! Und noch eine bitte: im Quelltext versteckte Bearbeitungskommentare sollten die Ausnahme bleiben. Sie eignen sich um andere Kollegen auf merkwürdige Dinge hinzuweisen, also etwa nach dem Motto "klingt komisch, ist aber wirklich so". Für private Fragestellungen oder Diskussionsanregungen eignen sie sich aus meiner Sicht jedoch gar nicht, das bläht den Quelltext nur auf und macht ihn für andere Bearbeiter unbersichtlicher. Danke und mfG, --Firobuz (Diskussion) 20:07, 17. Sep. 2023 (CEST)

Ich bin eher der Freund der Quelltext Bearbeitung, da es aus meiner etwas leichter fallen tut und ich bin nicht einmal ob es vor 10 Jahren gegeben hat als ich mit der Wikipedia angefangen habe. Ich kenne mich in der Quelltextbearbeitung relativ gut und für die visuelle Bearbeitung müsste ich mir wieder zusätzlich was aneignen. Zum kontrollieren in der Quelltextbearbeitung nutze ich dann, teilweise wenn ich mir nicht zu 100% sicher bin, die Vorschaufunktion. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 21:07, 17. Sep. 2023 (CEST)

Hallo, die FW ÖBB Wolfurt hatte schon Einsätze in Rankweil, obwohl es auch in Feldkirch eine ÖBB Feuerwehr gibt. Ich vermute, dass sie von der RFL alarmiert werden, die verwalten alle Notrufe für Feuerwehr und Rettung in Vorarlberg. https://www.lfv-vorarlberg.at/technik/alarmierung/rfl.html Zudem haben die ÖBB eigene Leitstellen, etwa für technische Notfälle. Ich weiß, dass die ÖBB FW Wolfurt auch Assistenz leisten bei privaten und sonstigen Bränden und Notfällen. Genaue Details weiß ich allerdings nicht. --Robinhood50 (Diskussion) 20:02, 21. Mär. 2024 (CET)

Ich erwähnte das, wiel die ÖBB-Feuerwehr auch schon auf dem Bahnof Bludenz im Einsatz war. Aber das könnten dann auch Feldkircher, nicht Wolfurter Leute gewesen sein. Ich dachte ursprümglich, die Wolfurter sind für ganz Vorarlberg zuständig. Aber wenns z. B. im Arlbergtunnel einen Notfall gibt, wäre die Anreise aus Wolfurt doch zu langwierig.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 20:46, 21. Mär. 2024 (CET)

Hallo 32 Fuß-Freak!

Die von dir überarbeitete Seite Emmanuel (Glocke) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:25, 9. Nov. 2024 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo, ich hoffe, es ist okay, dass ich dich hier anschreibe. Du hast in der Vergangenheit Probleme auf dem WP:Wunschparkplatz eingereicht. Daher könnte dich vielleicht interessieren, dass aktuell wieder eine Technische-Wünsche-Umfrage läuft, die sich unter anderem aus den Wunschparkplatz-Einreichungen speist. Ich würde mich freuen, wenn du dir ein paar Minuten Zeit nimmst, um darüber abzustimmen, in welchem Bereich das Team WP:Technische Wünsche als Nächstes für Verbesserungen sorgen soll. Du kannst noch bis zum 9. Dezember abstimmen. Gerne auch weitersagen!

-- Beste Grüße, Benutzerin:Johanna Strodt (WMDE) 12:33, 2. Dez. 2024 (CET)

Danke für Deine Arbeit am Artikel! Persönlich habe ich auch jede Menge ungeantwortete Fragen um diese Sache. Und ich sehe, dass manche Informationen unterschiedlich in den Medien beschrieben werden. Aber die Diskussionsseiten sind nicht gedacht für den informellen Informationsaustausch. Deshalb habe ich Deinen Diskussionsbeitrag auf (möglicherweise) relevante Fragen und Hinweise gekürzt. Nichts für Ungut.

Zu der von Dir angesprochenen Spionage finde ich in den finnischen Medien die Information, dass – laut Kriminalkommissarin Elina Katajamäki (Keskusrikospoliisi/Centralkriminalpolisen) – keine Spionageausrüstung an Bord gefunden wurde. (Ingen spionutrustning har hittats ombord på oljetankern Eagle S, som misstänks för kabelskadorna i Finska viken. Det uppger kriminalkommissarie Elina Katajamäki vid Centralkriminalpolisen för Iltalehti. Siehe https://yle.fi/a/7-10069929).

Zu Deiner Frage der Besatzung erinnere ich mich auch irgendwo in der Zeitung gelesen zu haben, dass eine Person an Bord nicht zur eigentlichen Besatzung gehört. Ich finde leider auf die Schnelle diese Quelle nicht. Aber falls Dich das wirklich interessiert und Du diese Sachen sachlich in den Artikel einbauen möchtest, suche ich gerne nochmal. --Rießler (Diskussion) 17:04, 5. Jan. 2025 (CET)

Na, Du, in meinem Diskbeitrag rumkritzeln und zensieren geht nicht. Warum ich "Spionage" erwähnte: Siehe hier und bei Lloyds List. Wenn die Finnen das Gegenteil von Lloyds List behaupten, was mir glaubwürdig erscheint - ich kanns nicht nachprüfen. Ich setze meinen Diskbeitrag auf meine Version zurück, und Du kannst ja das Statement der Kriminalkommissarin dazustellen. Grundlos habe ich das Spionagethema nicht in die Disk zum Estlink 2-Desaster gestellt. Bei Lloyds List steht auch, daß eine Person auf der Eagle S kein Seemann war. Irgendjemand muß ja das Ankerschleifen koordinieren, normale Seeleute lassen nicht, wenn das Schiff in Fahrt ist, den Anker auf den Grund, um Kabel zu zerreißen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 22:25, 5. Jan. 2025 (CET)

Danke, dass Du Deinen Diskussionbeitrag überarbeitet hast! Jetzt enthält er keine unsachlichen Teile mehr, sondern stellt durchweg Fragen bringt Vorschläge für Ergänzungen. Aber die Teile, die ich gelöscht hatte, waren bis dahin reine Spekulation (bzw. lediglich Fragen and Dich selber) und hatten so nichts in der Diskussion zu suchen. Die Regeln dazu sind eindeutig. Meine Änderung war keine Zensur, sondern folgte Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten. --Rießler (Diskussion) 12:38, 6. Jan. 2025 (CET)

Es war vielleicht mein Fehler, den Grund für meine Angaben (die Meldung von Lloyds List) nicht zu nennen. Es ist nun die Frage, ob das im Santktionsartikel so stehen bleiben kann. Dort heißt es eben. die Egale S sei mit Schnüffelanlagen vollgepfropft gewesen, was ja die Finnen dementieren. Allerdings heißt es in lloyds List auch, daß bei einer früheren Fahrt der Eagle S im Ärmelkanal solche Technik auch schon mal über Bord geworfen wurde..... So schnell, wie die Finnen an der Eagle S waren, dürfte es aber nicht so einfach gewesen sein, verräterische Geräte schnell loszuwerden (und die würden auf der Suche nach dem Anker vielleicht gefunden....). Ich bin erleichtert, daß meine Lösung unserer kleinen Auseinandersetzung bei Dir ankam, und daß wir nicht in Zoff verfielen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 17:28, 6. Jan. 2025 (CET)

Nochma icke: Deine Bearbeitungen finde ich alle gut und wichtig. Toll, dass Du diese Sache auf dem aktuellen Stand hältst! Aber lange Ausführungen auf den Diskussionsseiten halte ich für unnötig. Das verlockt am Ende nur die Trolle zur Teilnahme. --Rießler (Diskussion) 06:15, 9. Jan. 2025 (CET)

Moin, 32 Fuß-Freak. Natürlich ist das für das weitere Verfahren wichtig, aber diese aktuelle Entwicklung hat absolut nichts in einer Enzyklopädie verloren. Das ist volles Rohr WWNI und grenzt an Vandalismus, sich so offen und ungeniert nicht darum zu scheren, was die WP eigentlich sein soll. Wenn es nicht so formuliert werden kann, das es endgültig stehen bleiben kann, gehört es nicht in die WP. Ganz einfach. Guck Dir mal den EN an - eine Sauerei ist das. Tippfehler kommen vor, klar, aber das geht zu weit. Wenn Du es schaffst, das so zu formulieren, das es ein für alle mal stehen bleiben kann, ohne das jemand dieser elenden Newstickerei hinterherräumen muß, dann mach das, aber bring den Nachweis in Ordnung. Wenn nicht, dann entferne das bitte selbst wieder. --G-41614 (Diskussion) 23:15, 21. Mär. 2025 (CET)

Den Dibbfähler im EN sah ich auch, den fabrizierte ich nicht. Ich bessere ihn dennoch aus, ansonsten sollten wir mit weitere "Newstickeritis" bis nächste Woche wareten, da die Beschlagnahme laut Zollsprecher im NDR noch nicht rechtskräftig ist. Aber es geht tatsächlich darum, daß man milit. Begleitschutz erwägt, wenn man das Schiff zum Auspumpen außerhalb deutscher Hoheitsgewässer fahren läßt. Laut Spiegel fand immerhin ein - noch nicht rechtskräftiger - Eigentümerwechsel statt. Newsticker hin oder her - das gehört in dem Artikel, der über das Schiff (und eigentlich nur nebenbei über den Vorfall vor Rügen) berichtet.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 23:40, 21. Mär. 2025 (CET)

Kollege @Iluzalsipal war mit dem Korrigieren des vermurksten Einzelnachwesies schneller als ich.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 23:44, 21. Mär. 2025 (CET)

Oh-kay ... einmal Danke, für die Korrektur, einmal Verwirrung. Du hast gerade sauber erklärt, warum diese Erweiterung des Artikels verfrüht ist, willst die Newstickerei aber dennoch im Artikel belassen. Eben nicht Wikipedia hin oder her, sondern WWNI, also mit dem Ganzen warten, bis man sagen kann "am soundsovielten wurde das Schiff beschlagnahmt und zum Löschen der Ladung nach X überführt. Dabei wurde es von der Bundesmarine eskortiert. Diese Eskorte wurde von (was weiß ich denn jetzt schon, viel zu früh dafür) mit der Möglichkeit eines internationalen Zwischenfalles ...", na ja, diese Spökenkiekerei gehört noch nicht einmal auf eine Disk. Mal ganz abgesehen von der Frage, was das ganze mit dem Schiff zu tun haben soll. Früher oder später gehört das nicht zu einem Schiff, sondern zur Geschichte Europas, Deutschlands, Russlands, irgend etwas. Das es im Moment zum Schiff zu gehören scheint liegt nur am Druck aktueller Ereignisse, die per Definition nicht enzyklopädietauglich sind. Mit ein wenig Pech gehört es irgend wann zu den Ereignissen, die zum WWIII führten, aber da sollten wir wohl wirklich abwarten bis wir wissen, was passiert. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:46, 22. Mär. 2025 (CET)

Nachtrag: Bisher ist, was mich betrifft, natürlich ebenfalls nicht Enzyklopädie, aber das ist wesentlich weniger unerträglich als die von Dir abgelöste Version. Merci, --G-41614 (Diskussion) 15:49, 22. Mär. 2025 (CET)

"willst die Newstickerei aber dennoch im Artikel belassen.". Hm, ich bin immer von Wikipedia enttäscht, wenn das, was in der Presse steht, in WP noch nicht zu finden ist. WP ist für mich durchaus ein Presseersatz, da Informnationen hier werbefrei und ohne dauerlästige "Teilen"-Buttons erhältlich sind. Deshalb brachte ich es nicht fertig, das ganze Trara um die mögliche Beschlagnahmung ganz wegzutun. Mal sehen, ob wir an den Rand von WW III kommen und einen Extraartikel für den "Tankervorfall vor Saßnitz" brauchen. Zumindest bis Montag dürfte erst mal nichts Neues dazukommen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 17:01, 22. Mär. 2025 (CET)

Hallo 32 Fuß-Freak, danke für deine Aktualisierungen der Saison! Ich habe zwei Bitten. Die erste ist, bitte werte nicht nur NHC-Grafiken frei aus, weil das schnell zu Fehlern führen kann. Es gibt ja diese alle 3 bzw. 6 Stunden aktualisierten Advisories, die deutlich besser für Artikelarbeit geeignet sind und die Kerninfos auch alle zusammenfassen. Das sind weitaus geeignetere Belege, denn mit den Grafiken kann man in einem Jahr kaum noch was anfangen, wenn man nicht eh zusätzlich die Advisories liest. Dazu wäre es gut, wenn du die Belege formatieren könntest, da ein nackter Link auf den ersten Blick kaum aussagekräftig ist und auch nicht gut aussieht. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:58, 24. Okt. 2025 (CEST)

Du hast ja schön ausführlich zu den Vorgängen zu Melissa berichtet. Ja, eine Gliederung war fällig, weil sich abzeichnet, was und wieviel Melissa anrichten wird. Du meinst, ich soll nicht nur die Zeichnungen des NHC mit den verschiedenfarbenen Regenmengendarstellungen lesen? Naja, das ist leider die einfachste Möglichkeit. Die kleingedruckten Advisories kann ich nur mit Mühe lesen. Mal mit einer stärkeren Lesehilfe probieren. Aber bei Melissa wars eh egal, da die Regenmengenprognosen aller paar Stunden hochgeschraubt wurden. Konvertieren geht bei mir leider seit Wochen nicht, dies komischerweise nur im Hurrikansaison 2025-Artikel. Konvertiere ich doch, erscheint ein nichtssagendes "Titel" in geschweiften Klammern. Dann lasse ich lieber die sperrigen URLs stehen. Damit können Andere was anfangen. Schon vorgestern sah ich im ORF ein kurzes Video, wie sie in der Dom. Republik mit ihren Autos durch überflutete Straßen mit Wasser, das bis zum Kühlergrill reichte, fuhren oder schipperten. Wunderte mich, daß die Karren überhaupt fuhren - sobald inkompressibles Wasser im Zylinder ist, ist der Motor futsch. Viele Grüße--32 Fuß-Freak (Diskussion) 02:52, 25. Okt. 2025 (CEST)

Naja, bei solchen einfachen Möglichkeiten besteht halt immer die Gefahr, dass sie den präziseren widersprechen. Und gerade bei einem weitgehend stationären Sturm sind z.B. Bewegungen auf solchen Karten praktisch nicht herauszulesen. Was jetzt das Belegformatieren angeht: Das ist ja gerade beim NHC auch einfach, weil das meiste eh Copy and Paste ist. Ich formatiere auch immer manuell, geht ja sehr fix. Andol (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Andol (Diskussion | Beiträge) 15:35, 25. Okt. 2025 (CEST))

Hallo 32 Fuß-Freak,

Du verfügst aktuell über die dauerhafte Berechtigung IP-Sperren-Ausnahme. Diese wurde früher unbefristet vergeben – wie es auch bei Dir geschah. Diese Praxis soll jedoch nicht fortgeführt werden. Vielmehr soll das Recht zukünftig nur für die notwendige Zeit vergeben werden. (Details dazu findest Du sowohl in dieser als auch in jener Diskussion.)

Bitte begründe daher auf Wikipedia:Rechtevergabe, warum dieses Benutzerrecht für Dich auch heute noch erforderlich ist, und für welchen Zeitraum Du es benötigst. Falls nach Ende des von dir angefragten Zeitraums der Bedarf immer noch bestehen sollte, kann das Recht selbstverständlich verlängert werden.

Sofern Du in den nächsten vier Wochen einen solchen Antrag nicht stellst, wird davon ausgegangen, dass Du das Recht aktuell nicht mehr benötigst. Demnach würde die Ausnahme für Dein Benutzerkonto beendet werden – aber selbstverständlich ist auch in diesem Fall später bei entsprechenden Bedarf ein Neuantrag auf Wikipedia:Rechtevergabe möglich. Falls du dabei technische Probleme hast, dann hilft Dir auch das Support-Team unter info-de@wikipedia.org weiter.

Freundliche Grüße

• Benutzer:Mpns
• Benutzer:Ameisenigel
• Benutzer:Nordprinz
• Benutzerin:Leserättin
• Benutzer:Codc
• Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:13, 23. Jan. 2026 (CET)

Nun, liest das hier jemand? Warum soll ich begründen, daß ich auf diesen Schutz vor der Sperre verzichten will? Keinen Bock auf nervige Meldungen wie: "irgendwas ist schiefgelaufen bla bla bla", wenn ich bei Wiki mitmachen will, oder daß irgendwelche Künstliche Inkompetenz aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen plötzlich blockiert. Also, laßt diese Ausnahme einafch so lange wie möglich weiterlaufen. Schadet doch niemanden?--32 Fuß-Freak (Diskussion) 00:48, 24. Jan. 2026 (CET)

Hi, ich bin Johannes von Wikimedia Deutschlands Technische-Wünsche-Team, wir brauchen deine Hilfe! 2024 hat die Community das Thema „Einzelnachweise“ als Arbeitsschwerpunkt für die nächsten Jahre gewählt. Neben unserer laufenden Arbeit zu Subreferenzierung arbeiten wir dazu bereits an verschiedenen Verbesserungen. Für unsere nächsten Schritte möchten wir besser verstehen, was Autor*innen aktuell über die Arbeit mit Einzelnachweisen denken.

Nutzungsumfrage

Wir führen eine Umfrage durch, um zu messen, wie zufrieden Nutzende aktuell im Umgang mit Einzelnachweisen in der Wikipedia sind. Eine ähnliche Befragung werden wir künftig erneut durchführen, um zu bewerten, ob unsere Arbeit in die richtige Richtung geht und unsere Verbesserungen die gewünschten positive Effekte haben.

Das Ausfüllen sollte weniger als 10 Minuten dauern. Wir freuen uns, wenn du Interesse hast teilzunehmen und/oder andere Wikipedianer*innen auf die Umfrage hinweist: Link zur Umfrage.

Inhalt

Die Umfrage beinhaltet vier kurze Fragen rund um Einzelnachweise, ein paar Fragen zum Wikipedia-Erfahrungslevel sowie eine generelle Feedbackmöglichkeit. Die Umfrage ist anonym, persönliche Informationen fragen wir nicht ab. Es gilt unsere Datenschutzerklärung.

Mehr erfährst du auf unserer Projektseite. Rückmeldungen und Fragen sind auf der Diskussionsseite unseres Themenschwerpunktes willkommen! Danke für deine Mithilfe!

PS: Dies ist eine einmalige Nachricht an zufällig ausgewählte Autor*innen, gib uns gerne Bescheid, wenn du in Zukunft nicht kontaktiert werden möchtest. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 16:42, 16. Mär. 2026 (CET)

Hallo 32 Fuß-Freak,

ich habe soeben deine Anmerkung "wegen der Demontage der alten Stahlglocken ein Riesenloch in den Turm brechen wollte man wohl nun auch nicht" gelesen. Diesbezüglich möchte ich kurz eine nicht ganz unerhebliche "Kleinigkeit" festhalten: Es wäre mehr als gerechtfertigt gewesen, diese Glocken im Ganzen auszubauen - wenn nicht überhaupt zu belassen - sie sind (bzw. waren) ja geweihte, historische Instrumente...Das Argument, der nach 100 Jahren verschlissenen Stahlglocken, ist schlicht und ergreifend weder wissenschaftlich noch moralisch haltbar.

LG --FrischF (Diskussion) 11:50, 16. Apr. 2026 (CEST)

Naja, mein persönlicher Höreindruck in Schruns war, besonders gut klingen sie nicht. Stahl ist eben nur ein Notmaterial, die Schrunser hätten lieber die Glocken von 1804 behalten und mochten die Stahlglocken wohl schon länger nicht. Leider ist der Turm so dünn, daß keine tiefklingenden Glocken reinpassen (die große Stahlglocke in Laurentius Bludenz finde ich klanglich besser). Inwieweit Stahlglocken nach gut 100 Jahren "fertig" sind, kann ich nicht beurteilen. Spannend ist die Frage, wie man die Dinger 1922 eigentlich in den Turm bekam? Durch Abnehmen oder Öffnen der Turmzwiebel? Lieber als Gewichtsangaben inkl. Armaturen wäre mir das Gewicht der nackten Stahlglocken. Mich stört jetzt eher, daß man statt drei oder vier mittelgroßen Bronzeglocken nun so ein sechsstimmiges Gezimbel ("tiefster" Ton dis´) in den Turm hängt.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 16:34, 16. Apr. 2026 (CEST)

Das liegt in erster Linie daran, dass die "Füllung" des Durakkordes, das d', etwas zu tief steht. Wenn man nur c' e' g' läutet, ist der Höreindruck schon wesentlich besser. Ein zweiter Punkt ist, dass die Glocken bis zuletzt an einem Stahlglockenstuhl der 80er/90er Jahre hingen, inkl. den damals typischen ausgeschnittenen Gegengewichtsklöppeln bei den beiden kleinen Glocken, wodurch es etwas mehr klirrt und durch die unnötigen Bronzepuffer zischt, da die nicht mit ausreichender Wucht anschlagen, um die tiefen Teiltöne stärker anzuregen. Grundsätzlich würden schon tiefere Glocken reinpassen, eine b° (wie Bludenz) aus Bronze hätte etwa den Durchmesser der Böhler-c'. Ich kenne Hunderte Stahlglocken, gegossen zwischen 1856 und 1960 (teils mit den Türmen abgebrannt und abgestürzt, danach wieder aufgehängt und nach wie vor im Läutebetrieb) und kann dir mit bestem Gewissen sagen: Stahlglocken sind quasi unkaputtbar. Gezimbel würde ich das neue Geläute trotzdem nicht nennen, es ist schon recht stattlich, wenngleich sich im Ort, wie bei praktisch allen ausgetauschten Stahlglocken, die Stimmung breitmachen wird, dass die alten doch wesentlich lauter, mächtiger und vor allem weiter hörbar waren...Wenn man das alte Geläute von 1804 schon "wieder haben" möchte, dann hätte man Rippen und Armaturen dem historischen Vorbild anpassen müssen - so wird wahrscheinlich die historische Glocke von den neuen komplett "überschrien" werden. Gewichtsangaben ohne Armaturen liegen mir leider keine vor, die wären mir auch lieber. Viel macht es aber nicht aus, ich kann dir Gewichte vergleichbarer Glocken nennen (da Böhler Schablonen wiederverwendete, bewegen sich die alle im selben Gewichtsbereich): c' - 2300 kg; d' - 1550 kg, e' - 1000 kg; g' - 650 kg. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man direkt nach dem Ersten Weltkrieg sich den Aufwand gemacht hat, die ganze Turmspitze abzunehmen, es war ja die Öffnung beim Einbringen der dis' in den Turm auch nicht so knapp...wenn man es gewollt hätte, wäre es sicherlich möglich gewesen, die Glocken im Ganzen abzunehmen.

Es ist einfach schade, weil man hier (genau genommen gleich doppelt) die Chance vergeben hat, ein wirklich innovatives Projekt durchzuführen, das sich nach den technischen Möglichkeiten und Erkenntnissen unserer Zeit richten hätte können... --FrischF (Diskussion) 17:20, 16. Apr. 2026 (CEST)

Was hätten sie mit den alten Stahlglocken machen können, außer sie (wie z. B. in Nüziders) neben der Kirche oder im Museum zur Schau zu stellen? Lohnt es, dafür eine 1,70 m-Öffnung in den Turm zu pickern? Ich finde nur große Stahlglocken (also kleine Oktave) klanglich ansprechend, ein- oder gar zweigestrichene Stahlglocken klingen m. E. schon penetrant und gellend. Wie Du meinst, eine b° aus Bronze hätte etwas die Maße einer stählernen c´. Drei eingestrichene Bronzeglocken oberhalb einer b° im Schrunser Turm fände ich klanglich besser als das jetzige hochtönige Geläut. Aber die wollten ja das eingeschmolzene Geläut von 1804 wiedererstehen lassen, was nachvollziehbar ist. Und der Turm als Überbleibsel einer früheren Kirche ist im Verhältnis zum jetzigen Kirchenbau halt etwas klein geraten.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:36, 24. Apr. 2026 (CEST)

Es gäbe unzählige Kirchen in denen die Glocken locker weiterverwendet werden hätten können (Linz, Alter Dom; Wien, Canisiuskirche, Breitenfelderkirche; etc.). Pauschal kann man das nicht sagen - gerade Böhlerstahlglocken haben doch eine recht große Bandbreite der Klangqualität, die man beeinflussen kann durch Wärmebehandlungen zum Beispiel, genügend Beispiele für gelungene kleinere Stahlglocken gibt es zu Hauf, auch für schlechte große Böhlerglocken. Zum Thema "Rekonstruktion" des alten Geläutes: außer (vielleicht - auch zu hinterfragen, Idealmotive waren damals nicht sehr geläufig) der Disposition wurde da nichts widerhergestellt. Die Legierung, Zierde, Rippenkonstruktion etc. hätte man, wenn man diesen Vorwand schon gebraucht, auch rekonstruieren müssen... Denkmalpflegerisch ist das Ganze sowieso der blanke Wahnsinn. --FrischF (Diskussion) 16:55, 24. Apr. 2026 (CEST)

Naja, da wär der Glockenspezialist der Diözese wohl der geeignetere Ansprechpartner, als ich. Sicher, eine 1:1-Rekonstruktion des Geläuts von 1804 müßte mehr ins Detail gehen, was wohl so auch nicht gewollt ist. Ich nehme an, daß die neuen Glocken immerhin gerade Holzjoche bekommen werden. Ich wohne nicht in Schruns (war früher öfters dort), letzlich berührts mich eher wenig. Muß leider 3 x täglich das Gebimmel einer anderen Dorfkirche, immer in der eingestrichenen Oktave, immerhin sinds Bronzeglocken, ertragen. Läuten ist, seit es Läutemotoren und -steuerungen gibt, einfach nur noch zur Massenware und dadurch lästig geworden. Selbst in Kirchen, wo sich vielleicht aller 2 Wochen sonntags noch ein Pfarrer blicken läßt. Heutzutage könnte die Rüstungsindustrie vermutlich Stahl besser als Bronze gebrauchen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 17:18, 24. Apr. 2026 (CEST)

Der war (hoffentlich) eh in das Projekt eingebunden. Die Rekonstruktion dürfte so aber nicht als Vorwand für die Neuanschaffung genutzt werden, genauso wenig wie der "Verschleis" der Stahlglocken - das neue Geläute wird ja aus Spendengeldern finanziert. Holzjoche dürften sie bekommen, ja - die Große angeblich sogar einen Klöppelfänger. Wenn dich das Glockenläuten so stört, kann ich dir die "gute" Nachricht überbringen, dass mittlerweile viel weniger, kürzer und geregelter geläutet wird, da praktisch alle traditionellen Geläutebräuche abhanden gekommen sind. Glocken in der Kleinen Oktave machen in Österreich gerade mal 2.5% der Grundglocken aller Geläute aus, von den ca. 1500 erhaltenen Böhlerglocken sind es gerade mal 13, da kommt man um kleinere Glocken nicht herum, gerade beim Angelus. Mit Ausnahme der Grazer Liesl fiele mir keine Glocke in °-Oktave ein, die täglich läutet ;). Hoffen wir, dass die Rüstungsindustrie die Glocken diesmal verschont. --FrischF (Diskussion) 21:02, 24. Apr. 2026 (CEST)

In meiner Gegend wird um 6, um 11 und um 7 abends gelätuet. Und das in fast allen kleinen Türmen der Umgebung. Das nervt schon. So eine tiefe Glocke wie das Liesl klingt schon angenehm. Die Katzenturmglocke mag ich vielleicht auch nach langer Zeit mal wieder hören. Mir ist aber (in unserer lauten Zeit) Stille der liebste Klang.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 02:44, 25. Apr. 2026 (CEST)

Wenn ich mich einmischen darf: Eine Gussstahlglocke gilt nach etwa 80 Jahren als verbraucht. Die Gefahr des Brechens nimmt jährlich zu. Daher werden Stahlglocken in sehr vielen Kirchen durch Bronzegelocken ersetzt. --Orgelputzer (Diskussion) 04:01, 25. Apr. 2026 (CEST)

Das ist schlicht und ergreifend falsch und in keinster Weise wissenschaftlich haltbar. Dieses Argument ist durch fehlende Differenzierung zwischen Eisenhartgussglocken (die bei widrigen Umgebungsbedingungen durchzurosten beginnen können) und Gussstahlglocken entstanden und dient als "Verkaufsinstrument" für neue Geläute. Es ist so abgedroschen, hält sich aber trotzdem noch hartnäckig, auch wenn es schon längst widerlegt ist. Gussstahlglocken sind wesentlich widerstandsfähiger und haben materialtechnisch viel bessere Eigenschaften als Bronzeglocken, sie setzen nur oberflächlich Flugrost an und die Sprunggefahr ist praktisch bei 0. Jedoch klammert man immer noch aus ideologischen Gründen an den normalerweise 100, offenbar auch 80 Jahren. --FrischF (Diskussion) 10:22, 25. Apr. 2026 (CEST)

Naja, wer will, soll seine Stahlglocken behalten, bis sie reißen (hoffentlich nicht "brechen", was für mich klingt, als ob Stücke herausplatzen und auf dem Boden aufschlagen). Obwohl man das Gießen von Stahl mit seinen erhöhten Anforderungen (Schmelztempertur 1500 °C) nun schon lange beherrscht, hängt doch (fast?) niemand heutzutage neugegossene Stahlglocken auf. Bronze ist wohl doch das besser klingende Material. Sonst hätten z. B. die Magdeburger ihre Credamus doch aus Dickblech machen können. Wäre weniger teuer ;-)--32 Fuß-Freak (Diskussion) 12:35, 25. Apr. 2026 (CEST)

Es gibt und gab in Österreich nicht eine gesprungene Stahlglocke; sehr wohl aber welche die Turmbrände, Sprengungen und Abstürze überstanden und weiterhin läuten. Gesprungene und gebrochene Glocken sind praktisch nur aus Bronze, vereinzelt aus Gusseisen. Man gießt heutzutage keine Stahlglocken mehr, das stimmt. Böhler und der Bochumer Verein haben den Gussbetrieb eingestellt, weil die Nachfrage einfach nicht mehr gegeben war, da nach den Weltkriegen Gemeinden bald wieder mit Glocken ausgestattet waren. Dazu kam dann diese "Schmutzkübelkampagne" gegen Stahlglocken ab den 70er Jahren und somit war das Schicksal endgültig besiegelt. Klanglich sind Bronzeglocken größtenteils schon besser bzw. einfach anders als Stahlglocken, da diese ja auch eine wesentlich längere Entwicklung durchgemacht haben. Böhler entwickelte sich innerhalb von ±5 Jahren extrem weiter, wenn das so weitergelaufen wäre, hätten sich die klanglichen Ergebnisse auch sicherlich stark verbessert. Keine andere Gießerei hat so viel an Glocken geforscht und weiterentwickelt wie der Bochumer Verein, aber Bronzeglocken haben natürlich die längere "Tradition". Wenn nicht so gut wie alle Unterlagen Böhlers zum Thema Glockenguss im Zweiten Weltkrieg verlorengegangen wären, wäre es doch sehr spannend als Ergänzung zu bestehenden Stahlgeläuten (Graz-St. Josef zum Beispiel) wieder fallweise Stahlglocken zu gießen.

Das Magdeburger Domgeläute wäre mit Kosteneinsparungen sicherlich nicht schlecht beraten gewesen, vielleicht hätten sie dann schon bald das nötige Kleingeld, um die Glocken tatsächlich aufzuhängen...;) --FrischF (Diskussion) 12:54, 25. Apr. 2026 (CEST)

Vielleicht sollte man das Thema noch differnzierter betrachten. Genau genommen geht es um Eisenhartgussglocken. Aufgrund des hohen Kohlenstoffanteils von 4% (bestes Ausgangsmaterial z.B. für Holzbearbeitungswerkzeuge) ist das Material zwar sehr hart, aber dafür auch sehr spröde. Zudem sind diese Glocken sehr anfällig für Rost, welcher sich meist auch tiefgründig fortsetzt, daher die Struktur beschädigt und auch den Klang negativ beeinflusst. --Orgelputzer (Diskussion) 13:18, 25. Apr. 2026 (CEST)

In Schruns sind es aber Gussstahlglocken, keine Eisenhartgussglocken... Das sind zwei komplett unterschiedliche Sachen. Eisenhartguss kann rosten und ggf. auch klangunfähig werden, Gussstahl, wie er von Böhler oder vom BVG verwendet wurde, bei weitem nicht in diesem Ausmaß. --FrischF (Diskussion) 13:29, 25. Apr. 2026 (CEST)

@Orgelputzer: Eisenhartguß ist nochmal was Anderes als Stahlguß und vermutlich für Glocken wirklich das nahezu allerletzte Material. In Schruns waren richtige Stahlglocken. Bloß, nun ists eh zu spät, und was hätte man mit der c´ und der nach unten verstimmten d´ machen können? Drinlassen, die c´ tieferstimmen und zwei, drei Bronzeglocken oberhalb von d´ dazutun? Was passiert jetzt mit der e´ und der g´, die offenbar intakt aus dem Turm genommen wurden?--32 Fuß-Freak (Diskussion) 14:23, 25. Apr. 2026 (CEST)

Das Bild ist natürlich ein Extrembeispiel und entspricht nicht der Regel. Was aber schon richtig ist, ist, dass Eisenhartguss durchrosten und springen bzw. porös werden kann - das passiert bei Gussstahl nicht.

Man hätte um das Budget des neuen Geläutes einen neuen Holzglockenstuhl einbauen, bei c' und d' eventuell gekröpfte Holzjoche à la as° vom Stift Wilten oder auch stärker gekröpfte Joche mit Fallklöppeln (dann reduziert sich auch die Lautstärke) montieren und entweder die d' höher oder aber die c' zur h° tiefer stimmen, und alle Glocken spannungsarm glühen können; dann erhöht sich der Nachhall enorm und das Volumen steigert sich. Wahrscheinlich wären dann noch dichtere Schalllamellen, die in einem flacheren Winkel stehen, von Vorteil, die den Schall eher in die Ferne tragen und die Glocken dann nicht so auf den Kirchplatz donnern. Zusätzlich wäre die Betonzwischendecke aus den 80er-Jahren gegen eine Holzdecke zu tauschen, das verbessert die Turmakustik - da verstehe ich sowieso nicht, warum man die belassen hat, auch jetzt mit den neuen Glocken - oder sie gleich ganz entfernen und einen ordentlichen, zwei- bzw. dreifeldrigen freistehenden hohen Holzglockenstuhl einbauen. Wenn sich's statisch ausginge, eine a' und h' oder c" in entsprechender Rippe (an Samassa, Bühl oder Hilzer angelehnt, so wie die neue b° von Slovenske Konjice) ergänzen, wenn nicht ggf. Gegenpendel einbauen.

Wie gesagt, man hätte viel machen können, wenn nur der Wille dagewesen wäre...

Die e' und g' werden angeblich an "Liebhaber" verkauft. --FrischF (Diskussion) 15:49, 25. Apr. 2026 (CEST)

(Stahl-)Beton und Ziegel- oder Sandsteinmauerwerk zusammen in alten Bauten vertragen sich wegen der unterschiedlichen Wärmeausdehnungskoeffizienten nicht so gut, es sei denn, man lagert die Betonzwischendecke schwimmend und mit Abstand zu den Seitenwänden. Wenn Du einen wikipediatauglichen Beleg (mehr als "angeblich") für die Weiter"nutzung" der e´ und g´ hast, setze es doch in den Artikel. Möglicherweise findet man die demnächst im Hausgarten eines Besserverdienenden.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 14:52, 27. Apr. 2026 (CEST)

Hiermit gratuliere ich Benutzer
32 Fuß-Freak
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Sophie (talk) 10:10, 20. Mai 2026 (CEST)

Hallo 32 Fuß-Freak.
5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Bronze-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 10 Jahre, seit Du am 20. Mai 2016 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum silbernen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 26.400 Edits gemacht und 4 Artikel erstellt.

Ich hoffe, dass Du weiter dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Freude macht. Liebe Grüße und frohes Schaffen Sophie (talk) 10:10, 20. Mai 2026 (CEST)
PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.