Portal Diskussion:Fußball

@Pudt: Unsere alte Kategorie:Fußballspieler (J.FC Miyazaki) (Kategorie:Fußballspieler (J.FC Miyazaki) (Q30628169)) heißt jetzt international en:Category:Veroskronos Tsuno players / ja:Category:ヴェロスクロノス都農の選手 (vgl. en:Veroskronos Tsuno). Ich verstehe das Problem, dass man die älteren Spieler vom J.FC Miyazaki (als der noch in der Stadt Miyazaki ansässig war) nicht als Persönlichkeiten von Tsuno kategorisieren möchte, deshalb die Frage, ob ich die neue Kategorie mit dem alten Datenobjekt verbinden und damit die alte Kategorie bei Wikidata rausschmeißen soll. --Olaf Studt (Diskussion) 17:50, 7. Mär. 2025 (CET)

• • mit Klammer FC Newport (IOW): Rotlinks, siehe Spezial:Linkliste/FC Newport (IOW) Zeitraum 1935-59
  • klammerfrei FC Newport IOW: 6 Rotlinks, siehe Spezial:Linkliste/FC Newport IOW Zeitraum 1984, 1994-96, 2000, offenbar ein Klub von Isle of Wright (und IOW ist wohl die Abkürzung für die Insel)

Vielleicht kann man diese Rotlinks vereinheitlichen. Mit oder ohne Klammer ist die Gretchenfrage. --Wurgl (Diskussion) 10:03, 26. Okt. 2025 (CET)

Was ist das für ein seltsamer Artikel? Neben zahlreichen Mutmaßungen glänzt er durch einige Unstimmigkeiten. Ist es mittlerweile üblich türkische Klammerzusätze zu verwenden? --~2026-23307-43 (Diskussion) 21:14, 15. Apr. 2026 (CEST)

Ich kannte es bisher so, dass bei UEFA-Turnieren im Fall von Punktgleichheit der direkte Vergleich als erstes Kriterium herangezogen wurde, bei denen der FIFA hingegen die Tordifferenz. Für die aktuelle WM scheint das nun geändert worden zu sein? Falls ja, wäre es nett, wenn jemand mit mehr Sachkenntnis als ich den Artikel Direkter Vergleich (und auch den noch viel dürftigeren und unbelegten Artikel Tordifferenz) entsprechend anpassen könnte. Hilfreich wäre vielleicht auch eine kurze Darstellung, welche Argumente jeweils für und welche gegen die Verwendung des einen oder anderen Kriteriums sprechen. Falls sich das jemand zutraut: Vielen Dank! --slg (Diskussion) 14:54, 20. Jun. 2026 (CEST)

Seit 2014 steht in der Infobox - belegt mit der offiziellen Zählung der FIFA (der nicht mehr erreichbare Beleg wurde von mir heute ersetzt durch einen Archivlink direkt auf die betreffende pdf) - stabil die Angabe "261" gelbe Karten. Oevi möchte das jetzt auf 253 ändern, da das seiner eigenen Zählweise entspricht und auch der Zählweise einiger Medien wie Kicker, BBC, usw. Die Diskrepanz ergibt sich offenbar daraus, dass die FIFA die zweite gelbe Karte bei einer Gelb-Roten Karte auch als Gelbe Karte zählt (und gesondert nochmal extra als Gelb-Rot). Es gab 8 Mal Gelb-Rot, acht ist auch genau der fehlende Betrag von 253 auf 261. Welche Zählung wollen wir anwenden? Die offizielle Zählung der FIFA oder die Variante, bei der nur die erste Gelbe Karte bei einer Gelb-Roten Karte als Gelbe Karte gezählt wird?
Hier noch der Link zur vorangegangenen Diskussion: Benutzer Diskussion:Chaddy#Deine Änderung. -- Chaddy · D 19:32, 27. Jul. 2026 (CEST)

Ich würde einmal schauen, wie die UEFA, der DFB und andere Verbände damit umgehen. Das Thema beschränkt sich ja nicht nur auf Weltmeisterschaften, daher wäre es gut, wenn wir einen konsistenten Weg finden. Ich schau mal, was ich finde. --Costamiri (Diskussion) 19:45, 27. Jul. 2026 (CEST)

Die WM 2010 ist die einzige, die von dieser Diskrepanz betroffen ist. Bei allen anderen WM's und allen EM's ist alles gleich gehandhabt.--@Oevi: 20:02, 27. Jul. 2026 (CEST)

261 gelbe Karten muss aus folgendem Grund falsch sein: Ein Spieler bekommt zwei Mal gelb und dann erst Gelbrot. Nein!--@Oevi: 20:17, 27. Jul. 2026 (CEST)

also hat die FIFA nur bei der WM 2010 so gezählt? --Future-Trunks (Diskussion) 21:30, 27. Jul. 2026 (CEST)

Das hab ich nicht geprüft.

Ob das der einzige Artikel mit dieser Diskrepanz ist, habe ich ebensowenig geprüft.

Der Punkt ist aber auf jeden Fall, dass eine seit 12 Jahren stabile Angabe mit der offiziell möglichsten Quelle als Beleg nicht ohne Konsens geändert werden sollte. -- Chaddy · D 22:38, 27. Jul. 2026 (CEST)

Ich habe noch geschaut, wie die FIFA bei der diesjährigen WM damit umgeht. Da haben Enzo Fernández und Breel Embolo jeweils einmal Gelb-Rot gesehen. Die FIFA zählt das in ihrer Statistik (unter Disziplin) verwirrenderweise als zwei Gelbe Karten, eine Gelb-Rote Karte UND auch noch als Rote Karte. Die UEFA weist bei der EM 2024 Gelb-Rote Karten nicht gesondert aus. Im DFB Datencenter wird ein Spieler, der Gelb und anschließend Gelb-Rot erhält als eine Gelbe und eine Gelb-Rote gezählt (siehe etwa DFB-Pokal 2025/26). Ich halte das auch für die sinnvollste Vorgehensweise, die erste Gelbe als Gelb zu zählen und die Gelb-Rote dann nur als Gelb-Rote und nicht auch noch als zweite Gelbe. Wenn wir dennoch der FIFA-Linie folgen wollen, sollten wir zumindest ein „davon“ vor die Gelb-Roten setzen, weil aktuell ist das missverständlich doppelt gezählt. --Costamiri (Diskussion) 10:52, 28. Jul. 2026 (CEST)

Am besten macht man das mit einer für den Leser sichtbaren Fußnote, in der die Differenz erläutert wird. Im Quelltext verborgene Belege sieht ja in der Regel niemand. --Steigi1900 (Diskussion) 12:23, 28. Jul. 2026 (CEST)

Leider ist es an dieser Stelle der Infobox nicht möglich, eine Fußnote zu verwenden (hab ich schon versucht), da dann die Berechnung der Gelben Karten pro Spiel nicht mehr funktioniert. Man müsste die Infobox anpassen. -- Chaddy · D 12:38, 28. Jul. 2026 (CEST)

Ja, 2010 ist der einzige Artikel mit unterschiedlichen Angaben. Das habe ich alles überprüft--@Oevi: 19:05, 28. Jul. 2026 (CEST)

Es gibt anscheinend nur von 2010 im Archiv eine Seite, die auf der S. 183 so die gelbe Karten dokumentiert. Jedenfalls habe ich nirgendswo eine ähnliche Dokumentation von anderen WM's gefunden.--@Oevi: 23:15, 30. Jul. 2026 (CEST)

Gibt es auch für die anderen Jahre. Bei der WM 2014 (S. 178, ab S. 210 auch pro Land) hat die FIFA insgesamt 181 Gelbe Karten angegeben, also bei Gelb-Roten auch die erste Gelbe nicht mehr gezählt. Bei der WM 2018 gibt es sogar eine Tabelle mit allen vergangenen Weltmeisterschaften, wo nur die erste gelbe Karte enthalten sein soll. Da werden für 2014 aber plötzlich nur noch 177 angegeben. Weiter unten gibt es für 2018 auch noch die Angabe inklusive der vier Gelb-Roten. Zur WM 2022 lässt sich auf dieser FIFA-Seite die Angabe 227 finden, allerdings ohne Hinweis wie bei Gelb-Rot umgegangen wird. --Costamiri (Diskussion) 00:43, 31. Jul. 2026 (CEST)

Auf dieser ersten Seite der FIFA stehen bei der WM 2010 245 Mal gelbe Karten. Dazu kommen 8 x die zweite Verwarnung, die zu GelbRot führt. Macht zusammen 253--@Oevi: 12:04, 31. Jul. 2026 (CEST)

Also ist die Änderung auf 253 rechtens?--@Oevi: 12:52, 19. Aug. 2026 (CEST)

Die Frauen des 1. FC Nürnberg haben ein neues Doppellogo vorgestellt. Inwieweit es das altbekannte ablöst, ist jedoch aus der Mitteilung nicht herauszulesen. Mitteilung Verein, soccerdonna. Da ich mich jedoch weder mit Copyright auskenne, noch weiß wie man hier Bilddateien hochlädt, mal hier an dieser Stelle festgehalten. Grüße, --FredoCorleone74 (Diskussion) 13:41, 13. Aug. 2026 (CEST)

Moinsen, die Diskussion gab es bestimmt schon mal, kann aber nichts finden. Ist bei einem Pokalsieg auch beim Trainer die entsprechende Kategorie, z.B. Kategorie:DFB-Pokal-Sieger einzutragen oder nicht? --MacOrcas (Diskussion) 14:22, 13. Aug. 2026 (CEST)

Hallo,

meiner Meinung nach ja. Auch der Trainer bekommt dann die Kategorie zum Beispiel DFB Pokal Sieger. Wie es zum Beispiel auch Jürgen Klopp hat.

LG --Olligathor (Diskussion) 14:30, 13. Aug. 2026 (CEST)

Das wäre dann aber nicht sauber kategorisiert. Die Fußballpokalsiegerkategorien beziehen sich auf Fußballspieler und sind deshalb Unterkategorien von Kategorie:Fußballspieler. Für Fußballtrainer bräuchte es getrennte Konstrukte. --Costamiri (Diskussion) 14:33, 13. Aug. 2026 (CEST)

Wenn man das Fass aufmacht, dann müsste das für alle Pokale durchziehen. Angefangen von DFB Pokal Sieger bis auch sowas wie Portugiesischer Fußballpokalsieger. --Olligathor (Diskussion) 14:38, 13. Aug. 2026 (CEST)

vgl. Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2023/Juni#Beispiel:_Kategorie:Schweizer_Meister_(Fussball)_–_Auch_für_Trainer? und Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2023/Juli/5#Kategorie:Belgischer_Meister_(Fußball)_nach_Kategorie:Belgischer_Meister_als_Spieler_(Fußball)_(erl.)

Zu der Anfrage im Portal:Sport, an das verwiesen wurde, war ich damals zeitlich nicht dazu gekommen. Neuer Anlauf? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:38, 13. Aug. 2026 (CEST)

Hallo,

ja dann bin ich für einen neuen Anlauf im Sportportal. Kannst du es vielleicht direkt übernehmen @Nordprinz?

LG --Olligathor (Diskussion) 18:28, 13. Aug. 2026 (CEST)

Wenn man jetzt für Trainer die Kategorie zusätzlich einführen würde zum Beispiel, dann hätte man bei manchen Trainern, halt einmal die Kategorie drinnen DFB Pokalsieger Fussballspieler und ein DFB Pokalsieger Trainer, weil Sie diesen Titel als Spieler und als Trainer gewonnen haben. --Olligathor (Diskussion) 18:35, 13. Aug. 2026 (CEST)

Was mir gerade einfällt wie sieht es eigentlich mit Menschen aus die wie Chefanalytiker sind wie Michael Niemeyer beim FC Bayern München. Die Laut Transfermarkt auch diese Erfolge bei sich drinnen stehen haben. https://www.transfermarkt.de/michael-niemeyer/profil/trainer/74615 oder Sportvorstand Max Eberl https://www.transfermarkt.de/max-eberl/profil/trainer/6343, weil die sind ja in der Funktion weder Trainer noch Spieler --Olligathor (Diskussion) 18:39, 13. Aug. 2026 (CEST)

Ehrlich gesagt ist das etwas übertrieben. Wo soll denn die Grenze gezogen werden? Ich würde mich tatsächlich auf die Menschen beschränken, die unmittelbar Einfluss auf das Spiel und den Spielablauf nehmen: also die Spieler (+ Ersatzspieler) und den Cheftrainer, der nunmal die Verantwortung für Aufstellung und Auswechslungen hat. --muns (Käffchen?) 00:09, 19. Aug. 2026 (CEST)

Und wenn es macht wie bei England beim Englischer Meister und das einfach Personal (Fußball, England) nennt anstatt Fussbalspieler Deutschland beim DFB Pokal Beispiel. Weil dann würde sich das ja nicht mehr auf Fussballspieler beziehen. --Olligathor (Diskussion) 19:29, 13. Aug. 2026 (CEST)

Wenn man die heraus haben möchte, dann müsste man das bei einigen Trainer wieder herauslöschen die Kategorien oder lässt es drin bis sich eine Lösung ergibt. --Olligathor (Diskussion) 18:30, 13. Aug. 2026 (CEST)

Zumindest irgendwo, wie etwa hier notieren, damit bei Abschluss der Diskussion, dann endgültig in die eine oder andere Richtung korrigiert werden kann. Ich kann im Portal:Sport anfragen, rechne mittlerweile bei so einem grösseren Eingriff in das Kat-System doch mit etwas Widerstand. --Nordprinz (Diskussion) 12:38, 14. Aug. 2026 (CEST)

Dann würde ich dich darum bitten im Sportal anzufragen und dann können wir gemeinsam darüber diskutieren.

LG --Olligathor (Diskussion) 13:12, 14. Aug. 2026 (CEST)

Ist vorgemerkt, aber durch den WBW fehlt mir diese Woche die Zeit dafür --Nordprinz (Diskussion) 21:36, 19. Aug. 2026 (CEST)

Hallo zusammen, ich hätte eine kurze Frage wegen den Saisons zur Seychelles Premier League bzw. früher League One: Die englische und französische Wikipedia verfolgen nämlich eine andere Zählweise der Sasions. Ich bin mir nicht so ganz sicher, welche ich verwenden soll. Beispiel: 2025/26 ist 53. Saison (en, it) bzw. die 47. Saison (fr) Weiß da jemand mehr Bescheid? Hat die it. von en. übernommen oder tanzen die Franzosen wieder aus der Reihe? Viele Grüße! --SGGFC ⚽️ (Teambesprechung) ⚽️ JWP 10:05, 15. Aug. 2026 (CEST)

Spielt unterm Strich keine Rolle, weil du sämtliche Informationen ordentlich zu belegen hast. Egal welche Saison, es benötigt einen externen Beleg. Einfach aus anderen Sprachversionen Unbelegtes abzuschreiben, führt nur zur Fortschreibung von Fehlern und Privattheorien, gerade bei so nischigen Themen. --Ureinwohner uff 10:10, 15. Aug. 2026 (CEST)

Ist diese Quelle vertrauenswürdig? --SGGFC ⚽️ (Teambesprechung) ⚽️ JWP 10:14, 15. Aug. 2026 (CEST)

Das ist eine Kopie der englischen Wikipediaseite... --Ureinwohner uff 10:17, 15. Aug. 2026 (CEST)

Das dachte ich mir schon. Sonst finde ich gerade leider gar nichts… --SGGFC ⚽️ (Teambesprechung) ⚽️ JWP 10:18, 15. Aug. 2026 (CEST)

Hallo, ich habe im Artikel von Kwilitaia unter Trivia erklärt, wieso der Spieler größtenteils (pi mal Daumen 90%) in Deutschland in den Medien, Datenbanken und bei Holstein Kiel selber auf dem Trikot mit V geschrieben wird, obwohl es orthographisch korrekt nach Transkription mit W im deutschen geschrieben wird. Der User Costamiri findet es redundant, während ich den Erklärweg unter Trivia als interessant und zum nachdenken anregend finde. Wie finden es andere User hier in der Wikipedia?

siehe Diskussion:Giorgi Kwilitaia

Dies ist der Part den ich dazu geschrieben habe um die Sachlage V oder W zu erläutern und welcher Costamiri gelösch hat. Wenn noch inhaltliche Fehler drinne sind, bitte ich um korrektur, falls es als generel unnötig gesehen wird, akzeptier ich es. Trivia

Giorgi Kwilitaia wird nach deutscher Transkription Umschrift des georgischen Buchstaben ვ mit dem Buchstaben W geschrieben. Nach offiziell international geltender ISO 9984 als Transliteration jedoch mit dem Buchstaben V. Aufgrund dessen überwiegt die internationale romanisierte Schreibweise mit V in vielen deutschen Medien und Datenbanken, sowie auf dem Trikot von Holstein Kiel oder offiziellen Vereinsseiten, im Gegensatz zur der offiziellen deutschen transkriptiven Schreibweise mit W. --Allmightyjonny (Diskussion) 18:21, 17. Aug. 2026 (CEST)

Und das fügen wir jetzt bei jedem georgischen Fußballer ein? --Ureinwohner uff 19:13, 17. Aug. 2026 (CEST)

Man kann es auch einheitlich machen und in der Einleitung die international geltende Transliteration erwähnen, bei vielen georgischen Spielern steht einfach nur englisch: ...., dies ist aber auch nicht korrekt, weil es im französischen, niederländischen, ungarischen und vielen weiteren Sprachen die selbe Schreibart wäre, wie beim Spieler Kwilitaia. Meiner Meinung nach wäre es neutraler mit: unter anderem im englischen:... oder die offizielle internationale Transliteration ins Englische. Beim Spieler Luka Lotschoschwili steht z.B. Transliteration:.... statt englisch. Einheitlich und mit verlinkung zum Georgischen Alphabets Artikel in der Wikipedia würde ich hilfreich finden. --Allmightyjonny (Diskussion) 17:52, 18. Aug. 2026 (CEST)

Es ist leider immer wenig erfreulich für den Leser, wenn er in der allgemeinen und der Fachpresse einen international üblichen Namen liest, der sich auch auf dem aktuellen Spielertrikot findet, um dann in der Wikipedia auf ein anderes Lemma geführt zu werden. Ich persönlich hätte lieber das Lemma mit "v" als Hauptlemma, mir ist aber bewusst, dass die übliche Handhabe hier eine andere ist. Von daher begrüße ich eine Erläuterung der unterschiedlichen Schreibweisen im Artikel, bin aber offen für die Ausgestaltung und Platzierung im Artikel selbst. --muns (Käffchen?) 23:26, 18. Aug. 2026 (CEST)

Die Transkription ist nicht irgendeine Stilfrage. Da geht es um die korrekte Aussprache des Namens. Und trotz desselben lateinischen Alphabets sind in vielen Sprachen viele Buchstaben mit etwas anderen Lauten verbunden als in anderen Sprachen. Die englische Transkription funktioniert im Deutschen nicht. Deshalb ist unsere Handhabe die einzig wissenschaftlich korrekte.

Eine Erläuterung dessen in jeden betroffenen Artikel zu setzen, halte ich wiederum für wenig zielführend, da sind ja sicher tausende Artikel betroffen. -- Chaddy · D 23:30, 18. Aug. 2026 (CEST)

Es geht hier nicht um Stilfragen, sondern um die Nutzung einer allgemein gebräuchlichen, funktionierenden Schreibweise. Da stehen Profi-Fußballer sicherlich stärker im Blickpunkt als "tausende" andere Menschen. Unsere Namenskonventionen sehen aus gutem Grunde eine pragmatische Herangehensweise vor, vgl. z.B. die Ausführungen für die neugriechische Transkription. (Und nebenbei bemerkt garantiert auch eine ncht transkribierte Schreibweise nicht, dass der Name in Deutschland korrekt ausgesprochen wird, man denke z.B. an Leon Andreasen). --muns (Käffchen?) 23:55, 18. Aug. 2026 (CEST)

Transkriptionen sind die Übertragung von Begriffen aus fremden Alphabeten in das lateinische. Deshalb taugt das Beispiel mit Andreasen für deinen Punkt nicht wirklich. Im Gegenteil ist es vielmehr ein Argument für die Verwendung der korrekten wissenschaftlichen Transkription, denn das Beispiel verdeutlicht ja, dass trotz desselben Alphabets Laute in unterschiedlichen Sprachen unterschiedlich verschriftlicht werden. -- Chaddy · D 00:53, 19. Aug. 2026 (CEST)

Wie dem auch sei, für die verschiedenen Schreibweisen reicht im Allgemeinen eine einfache Nennung am Anfang der Einleitung, wie bei Giorgi Kwilitaia aktuell ja auch schon vorhanden. Klar kann man auch noch die wissenschaftliche Transliteration nach ISO (giorgi k̕vilit̕aia) ergänzen, die wird aber nirgends verwendet im Gegensatz zu den Transkriptionen ins Englische und Deutsche. Es braucht dazu keinen extra Textabschnitt, der sich mehr mit den Eigenheiten der verschiedenen Transkriptionssysteme beschäftigt als mit einem Sonderfall zur Person, den es hier nicht gibt. Der von Allmightyjonny vorgeschlagene Text ist jedenfalls fehlerhaft und ungeeignet. Die Schreibweise mit V entstammt nicht der Transliteration ins Lateinische Alphabet (es gibt keine Transliteration ins Englische, nur eine Transkription!), das hat alles nichts mit ISO zu tun. --Costamiri (Diskussion) 11:26, 19. Aug. 2026 (CEST)

Im offiziellen georgischen Transliterationssystem wird V verwendet.

Steht auch so im georgischen Alphabet Artikel: In der ersten Spalte der Umschrift steht das offizielle georgische Transliterationssystem, das 2018 von der staatlichen Sprachexpertenkommission Georgiens verabschiedet wurde.[2] Es ist keine wissenschaftliche Transliteration. Ihr Zweck ist es, georgische Eigennamen in offiziellen Dokumenten englisch zu transkribieren.

Also gibt es eine offizielle transliteration die ins englische transskriptiert wird und daran halten sich alle georgischen Fußballer, die Fifa, UEFA und alle Vereine. Ich sehe es wie muns und es hilft bei Leien die Verwirrung zu lösen. Sein beispiel mit der neugriechischen Transkription finde ich auch sehr gut und ich wusste auch nicht das dort so frei entschieden wird. Mein Problem ist ja, das 95% aller google Treffer mit V sind, dann ließt man hier W und denkt es ist falsch, weil die Deutsche Transskription nicht erklärt wird --Allmightyjonny (Diskussion) 18:05, 19. Aug. 2026 (CEST)

Ich finde man könnte dies besser in der Einleitung lösen, mit z.B. in deutsch transskriptiert= XY und international FIFAkonform= XY --Allmightyjonny (Diskussion) 18:08, 19. Aug. 2026 (CEST)

Oben redest du noch von der ISO-Norm, jetzt bringst du eine offizielle Transkription ins Englische an, aber die soll man bitte nicht englisch nennen sondern FIFAkonform?! Die Schreibweise mit V bei Kwilitaia ist auch älter als dieses offizielle System von 2018, das ist also definitiv nicht die Ursache dafür. Auch gibt es keine Vorgaben von FIFA/UEFA, an die sich die Spieler zu halten hätten. Wenn du da andere Informationen hast, belege sie bitte. Ansonsten helfen solche Erklärversuche keinem was, wenn man nur blind mutmaßt. --Costamiri (Diskussion) 23:45, 19. Aug. 2026 (CEST)

Wie gesagt 95% schreibt ihn mit V, 5% mit W, das erzeugt logischerweise Verwirrung, dies könnte man mit einen kleinen Trivia Abschnitt erklären, was keinen Weh tut, ob ISO oder transkription, transliteration spielt keine Rolle, es geht nur um die verständlichkeit für Alle. Ob das dann bei allen Spielern gemacht werden soll, ist ein anderes Thema und kann jeder selber entscheiden. Die meisten Buchstaben des georgischen werden ja ins lateinische englische oder deutsche Alphabet gleich transskriptiert.

z.B.

Giorgi Kwilitaia wird nach deutscher Transkription Umschrift des georgischen Buchstaben ვ mit dem Buchstaben W geschrieben. Nach der offiziellen Transliterations des georgischen ins englische und vielen weiteren Sprachen jedoch mit dem Buchstaben V transkriptiert. Aufgrund dessen überwiegt die internationale romanisierte Schreibweise mit V in vielen deutschen Medien und Datenbanken, sowie auf dem Trikot von Holstein Kiel oder offiziellen Vereinsseiten, im Gegensatz zur der offiziellen deutschen transkriptiven Schreibweise mit W --Allmightyjonny (Diskussion) 17:27, 20. Aug. 2026 (CEST)

Nur zur Info: dank Yellowcard gibt es nun unter Datei:Ajax Amsterdam.svg und Datei:FC Twente Enschede (ab 2006).svg zwei zuvor gelöschte Dateien wieder, die neu eingebunden werden können (siehe Listen auf der jeweiligen Dateibeschreibungsseite (diese wären nach Abarbeitung zu entfernen) und zusätzlich natürlich danach erstellte Artikel). Auch Datei:Heracles Almelo Logo.svg und Datei:Logo AFC Ajax (1928-1991, 2025-).png gibt es und können verwendet werden. Mir selbst fehlt dazu leider die Zeit, das flächendeckend umzusetzen. –IWL04 • 13:10, 18. Aug. 2026 (CEST)

Danke für den Hinweis und ja, Hilfe bei der Einbindung wäre nett.

Der generelle Status zum urheberrechtlichen Schutz von Logos ist unklar, das betrifft aber fast ausnahmslos alle Logos und es gab für die genannten keinen spezifischen Grund einer Löschung und waren der Einzelaktion eines Admins unter Protest der DÜP-Kollegen zum Opfer gefallen. Lediglich bei Sparta Eindhoven sehe ich durchaus Gründe, weshalb ein urheberrechtlicher Schutz eher begründbar wäre als bei allen anderen Logos der Eredivisie, daher habe ich davon die Finger gelassen.

Das heißt nicht, dass wir die Logos für immer behalten können, wenn sich die Rechtslage aufklart. Das würde dann aber mutmaßlich (fast) alle Logos betreffen, und nicht nach dem Gießkannenprinzip einzelne zufällige. --Yellowcard (D.) 14:15, 18. Aug. 2026 (CEST)

Ich hab jetzt bei Amsterdam bei einigen Artikeln eingefügt. Die anderen waren evt. nur über die damalige Navi-Leiste eingebunden. Schau ich mir in den nächsten Tagen genauer an. --Nordprinz (Diskussion) 19:51, 21. Aug. 2026 (CEST)

jetzt auch bei den Kreuztabellen der einzelnen Saisons Logo wieder eingesetzt; morgen geht es weiter. --Nordprinz (Diskussion) 21:14, 22. Aug. 2026 (CEST)

weitere erl. --Nordprinz (Diskussion) 19:32, 24. Aug. 2026 (CEST)

Weitere Prüfungen täglich. Wie vermutet, viele Einbindungen damals aufgrund Navi-Leiste, die durch Vereinswechsel mittlerweile nicht mehr eingebunden ist. --Nordprinz (Diskussion) 16:25, 2. Sep. 2026 (CEST)

Das Lemma sollte auf "Jean Schuth" geändert werden und "Johnny Schuth" nur als Weiterleitung angelegt sein. Schuth war Franzose- nicht Engländer und Spitznamen sollten im Lemma nicht auftauchen . -- 🇺🇦 🇮🇱 Lena1 (Diskussion) 20:10, 22. Aug. 2026 (CEST)

Doch, Spitznamen tauchen dann im Lemma auf, wenn sie die in der Öffentlichkeit gebräuchlichste Namensvariante sind. Und ja, er war Franzose und nicht Engländer. Aber was willst Du uns damit sagen? --Steigi1900 (Diskussion) 12:35, 1. Sep. 2026 (CEST)

Gibt es einen spezifischen Grund, warum bei der U-19-Altersstufe die männlichen Auswahlmannschaften im Lemma als "U-19-Junioren" und die weiblichen Auswahlfrauschaften als "U-19-Frauen" bezeichnet werden (vgl. die Eintragungen in der U-19-Fußballnationalmannschaft-Kategorie)? Sollte das nicht einheitlich gehandhabt werden? Danke für die Klärung (bzw. Anpassung, falls das von der Allgemeinheit auch so gesehen wird, dass es einheitlich sein sollte,) im Voraus! --~2026-47371-07 (Diskussion) 11:01, 1. Sep. 2026 (CEST)

zumindest für Deutschland dürfte wie so oft die realität der Grund sein. beim DFB heißen sie auch U19-Junioren und U19 Frauen. und das bilden wir halt dann auch so ab. --Future-Trunks (Diskussion) 11:12, 1. Sep. 2026 (CEST)

Die DFB-Sprechweise mag zwar Teil der Realität sein, es sollte jedoch gemäß der WP:Namenskonventionen der allgemeine Sprachgebrauch maßgeblich sein. Apropos Realität: Die Schweizer sprechen von U-19-Männern.

Vielleicht haben wir da unterschiedliche Ansichten, aber eine einseitige (und unkritische) Übernahme der DFB-Bezeichnungen entspricht imho nicht den Qualitätsansprüchen der Wikipedia. Wie sehen dies andere Vertreter im Fußballportal? --~2026-47371-07 (Diskussion) 12:58, 3. Sep. 2026 (CEST)

U19 Männer hab ich noch nie gehört. Ist definitiv nicht der allgemeine Sprachgebrauch --Future-Trunks (Diskussion) 13:57, 4. Sep. 2026 (CEST)

+1.--Pyaet (Diskussion) 17:00, 4. Sep. 2026 (CEST)

Kurz gegoogelt. Die deutsche Presse scheint Juniorinnen und Frauen in etwa gleich oft zu benutzen, meiner Ansicht nach. Da aber bei WM und EM sogut wie außschließlich von "U19 ... der Frauen" gesprochen wird, würde ich hier die Frauen-Artikel nicht verschieben. -Koppapa (Diskussion) 12:39, 6. Sep. 2026 (CEST)

Die Sportschau verwendet aktuell „Männer“. Der allgemeine Sprachgebrauch gestaltet sich mE schwierig, da oftmals in der Berichterstattung Männer als Standard gesehen und damit nicht erwähnt wird, während eben bei den Frauen dann zur Unterscheidung dies explizit genannt wird. Angesichts etlicher U-19-Spieler weltweit in den obersten Profiligen und Nationalmannschaften (sogar auch der Bundesliga und der deutschen A-Nationalmannschaft) können wir den 19-jährigen mE die Reife zugestehen, auch in der Wikipedia als Männer bezeichnet zu werden. --TSchm »« 12:24, 7. Sep. 2026 (CEST)

Wir sollten uns schon an der allgemeinen Zuordnung von U19-Mannschaften orientieren. Im normalen Spielbetrieb der Vereine sind sie ganz klar den Junioren zugeordnet. Das dürfte bei den U19-Mannschaften der Frauen nicht anders sein. --Steigi1900 (Diskussion) 12:30, 7. Sep. 2026 (CEST)

im normalen spielbetrieb gibt es zumindest in Deutschland eigentlich gar keine U19 Mannschaften bei den Frauen. Da wird im normallfall von U17 zu den Erwachsenen gewechselt. Aber unabhängig davon sagen halt die Namenskonventionen nichts von zuordnungen, sondern vom allgemeinen Sprachgebrauch.

Und der Sprachgebrauch ist nun mal nicht immer in sich konsistent. --Future-Trunks (Diskussion) 13:28, 7. Sep. 2026 (CEST)

Eine U19 ist im Spielbetrieb der A-Junioren und daher klar dem Jugendbereich zuzuordnen, auch wenn die Spieler größtenteils schon volljährig sind. Bei den Frauen kann es daher nicht anders sein. --Steigi1900 (Diskussion) 13:57, 7. Sep. 2026 (CEST)

ich sagte ja nur, dass es im deutschen Vereinsfußball gar keine u19 bei den Frauen gibt.

ansonsten sprechen wir halt nicht über zuordnungen sondern über namen --Future-Trunks (Diskussion) 14:55, 7. Sep. 2026 (CEST)

p.s. und wer auch ne logische Erklärung braucht. Frauen/Mädchen sind den Jungs ja in der körperlichen Entwicklung rund 2 Jahre voraus und sind mit 17 ausgewachsen während jungs es erst mit 19 sind.

Es macht also durchaus Sinn, dass es keine u19 mannschaften gibt, sondern die Mädchen von der U17 direkt in den Frauenbereich wechseln, weil sie dann halt biolgoisch schon Frauen sind im gegensatz zu ihren gleichenaltrigen männlichen Kollegen, die noch heranwachsend sind.

dann nur als Hintergrundinfo, warum das nachwuchssystem in Deutschland so ist und warum sie u19 Frauen heißen könnten. seht es nicht als offizielle Begründung fürs Lemma, denn das wäre ja TF.

Begründung fürs Lemma bleibt der Sprachgebrauch --Future-Trunks (Diskussion) 15:05, 7. Sep. 2026 (CEST)

Und deswegen hat der DFB eine U-23-Frauen-Nationalmannschaft, aber für die Männlein geht es nur bis zur U-21-Nationalmannschaft? ;-)

Der Sprachgebrauch sollte einheitlich sein. Entweder wie hier drunter angelehnt an Google-Suchen einheitlich mit Junioren /Juniorinnen, oder anhand Fachmedien wie dem oben von Benutzer:TSchm genannten Artikel der Sportschau oder dem kicker (exemplarisch hier) auch mit U-19-Männer. --~2026-48462-60 (Diskussion) 13:31, 8. Sep. 2026 (CEST)

den Sprachgebrauch legen wir nicht fest. das ist der den die welt da draußen benutzt. ja wäre toll, wenn der einheitlich wäre, ist er es mal nicht, können wir es auch nicht ändern sondern bilden ihn nur ab --Future-Trunks (Diskussion) 13:36, 8. Sep. 2026 (CEST)

Im Kicker-Artikel wird einmal der Begriff "U-19-Männer" benutzt. Das ist eine einzelne Fundstelle, mehr aber auch nicht. Viel bedeutender ist die dortige Einordnung des Artikels, und der steht unter "Junioren". --Steigi1900 (Diskussion) 13:37, 8. Sep. 2026 (CEST)

jup. bei den Männern sind glaube alle einhellig der gleichen Meinung, dass die U19-Junioren heißen. --Future-Trunks (Diskussion) 13:43, 8. Sep. 2026 (CEST)

Und die Namen orientieren sich an den Zuordnungen.

Google-Textsuche "Unsere U19-Junioren": 9.580 Fundstellen

Google-Textsuche "Unsere U19-Männer": 263 Fundstellen --Steigi1900 (Diskussion) 15:06, 7. Sep. 2026 (CEST)

Bei den Frauen entsprechend 11.300 zu 1.120. Also überwiegt jeweils "Junioren" bzw. "Juniorinnen". --Steigi1900 (Diskussion) 15:09, 7. Sep. 2026 (CEST)

verständnisfrage. Warum hast du da ein "Unsere" in die google suche voran gestellt? --Future-Trunks (Diskussion) 13:41, 8. Sep. 2026 (CEST)

Die Liste der Fußball-Torschützenkönige und hiermit konsistent die Navigationsleiste der Torschützenkönige führen für 1912/13 Richard Kuthan respektive 1914/15 Leopold Deutsch als Torschützenkönige. Im Saisonartikel 1912/13 steht zusätzlich noch Johann Neumann und im Artikel Kuthans wird dieser nur als Torschützenkönig für 1921/22 geführt. Im Saisonartikel 1914/15 wird Franz Heinzl als Torschützenkönig geführt, Deutsch ist (gleichauf mit Neumann) hier nur Dritter.

Lässt sich das aufklären und ggf. konsistent darstellen? --~2026-47371-07 (Diskussion) 12:50, 3. Sep. 2026 (CEST)

Hallo Portal, dieser Artikel befindet sich derzeit wegen Belegmangels in der LD. Der enWP-Artikel enthält allerdings einige Belege, die ergänzt werden könnten.

Hat jemand von Euch Lust, den Artikel zu adoptieren und zu retten? Ich habe selber null Ahnung von Fußball und möchte darum da nicht drinrumpfuschen. Gruß, --~2026-48033-49 (Diskussion) 12:40, 4. Sep. 2026 (CEST)

einfach auf die anderen Sprachversionen des Artikels gucken, vermutlich am ehesten den englischen, da sollten Belege vorhanden sein --Future-Trunks (Diskussion) 14:00, 4. Sep. 2026 (CEST)

Äh... genau das sagte ich doch... --~2026-48033-49 (Diskussion) 14:34, 4. Sep. 2026 (CEST)