Benutzer Diskussion:Costamiri

Hallo Costamiri, das ist eine fleißarbeit, deren sinn sich mir nicht erschließt. WP akzeptiert und verarbeitet uneingeschränkt die englischen "steuerbegriffe". Spar dir das und das nachsichten. Besser wären inhaltliche aktualisierungen von artikeln. Gruß 44pinguine☕ 19:59, 22. Okt. 2022 (CEST)

Moin 44Pinguine,

die Vorlage:SortDate ist seit 2020 als veraltet markiert. Zudem ist in den Artikeln teils alles mögliche durcheinander gemischt worden. Da standen SortDate-Einbindungen neben wirren data-sort-value-Zahlen, ebenso wirren SortKey-Einbindungen (teils auch falsch benutzt) oder einfach normalem Plaintext, wodurch die Sortierung in einigen Tabellen nicht mehr konsistent sortiert hat. Habe daher die Ersetzung der veralteten Vorlage auch genutzt um die richtige Sortierung wiederherzustellen. --Costamiri (Diskussion) 13:00, 23. Okt. 2022 (CEST)

Du hast beim Thema "Génération Écologie" gefragt, was für einen Aufschwung es 2012 gegeben habe?

Nun, den »Aufschwung für die GRÜNE SACHE« selbstverständlich! ➡ Deswegen hab ich ja Deinen Zusatz gestrichen! --SCHWOBASPÄTSCHLE (Diskussion) 19:30, 11. Jul. 2024 (CEST)

Was hat das ganze mit der Partei Génération Écologie zu tun? Delphine Batho war 2012 Mitglied der Parti socialiste und wurde Umweltministerin in einer Regierung der Parti socialiste. Sie ist erst 2018 in die Génération Écologie übergetreten. Alles was sie davor gemacht hat, ist höchstens einen Nebensatz zu ihrer Person wert, aber keinen irreführenden Absatz im Artikel einer anderen Partei. Glaubst du die Leute wussten 2012 schon, dass sie 2018 die Partei wechselt?

Der Lückenhaft-Baustein war für die ganze Episode von 1990 bis 2024 gedacht. Aktuell steht in der Geschichte die Gründung vor 34 Jahren und dann die Wahlteilnahme von letzter Woche. Alles dazwischen (so eine Partei tritt ja auch zu Wahlen an) fehlt noch, daher bleibt der Lückenhaft-Baustein auch solange da große Lücken sind. --Costamiri (Diskussion) 19:41, 11. Jul. 2024 (CEST)

Den für die gute GRÜNE SACHE selbstverständlich und für mehr Umweltschutz und Klimaschutz! --SCHWOBASPÄTSCHLE (Diskussion) 19:44, 11. Jul. 2024 (CEST)

Wenn du es zweimal wiederholst wird es nicht sinnvoller --Costamiri (Diskussion) 19:46, 11. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Costamiri!

Bitte nicht den Parameter sprache=de entfernen, siehe hierzu Vorlage:Internetquelle#Vorlagenparameter

Zitat: „de für „deutsch“ ist nicht erforderlich und wird auch nicht angezeigt. Gleichwohl definiert es für die Weiterverwertung explizit die Sprache der Ressource und soll, wo ohnehin richtig vorhanden, auch belassen werden.“

Beste Grüße --Mondra Diamond (Diskussion) 12:01, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis. Hatte nur in Erinnerung, dass es eh nicht angezeigt wird, aber mit dem Zusatz dahinter ergibt es Sinn. --Costamiri (Diskussion) 12:46, 8. Sep. 2024 (CEST)

Joo. Alles gut! Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 19:57, 8. Sep. 2024 (CEST)

Hallo! Ich mag deine Liniennetzgrafiken sehr und möchte ähnliche für meine Region (Landkreis Peine) sowie, auf eine andere Skala, für internationale Züge erstellen.

Welches Programm nutzst du? Fängst du von Null an oder lädst du z. B. die Haltestellen von Overpass herunter?

Kannst du mir sonstige Tipps-Hinweise geben?

Herzlichen Dan im Voraus!

Beste Grüße

Giacomo (Padua/Braunschweig/Ilsede) --Giacomo Lanza (Diskussion) 07:23, 30. Sep. 2024 (CEST)

Hej Giacomo,

ich nutze für alle meine Grafiken Affinity Designer, ansich ist das alles aber natürlich auch mit Inkscape möglich. Wenn man noch nie mit Vektorgrafiken zu tun hatte lohnt es sich eventuell bei letzterem anzufangen (da kostenlos), Affinity Designer hat halt ein paar Extra-Funktionen, für Liniennetzpläne ganz nützlich zB, dass man Kurvenradien setzen kann (in Inkscpae musste ich da früher mit Kreisen hantieren und die Pfade zusammenfriemeln, geht einfacher haha). Der größte Teil zum Erfolg ist wirklich Vorbereitung, was man alles darstellen will, wie markiert man Stationen, Linienbreite, Linienabstand, wie verteilt man die Stationen, wie kriegt man die Beschriftung konsistent hin, etc. Das kriegt man aber mit Ausprobieren am Anfang schon hin, da nicht so den Kopf zerbrechen, Kleinigkeiten kann man immer ändern. Aber ansonsten starte ich mit nem leeren Canvas und schaue mir sonst halt bestehende Netzpläne und geografische Zusammenhänge auf Google Maps oder OpenRailwayMap an.

Grüße --Costamiri (Diskussion) 11:00, 30. Sep. 2024 (CEST)

Ich hatte gerade bei allen Artikeln über Parlamentswahlen in Island die Struktur so angepasst, dass sie der Struktur von Parlamentswahl in Island 2016 und Parlamentswahl in Island 2017 (jetzt von dir gerade geändert) folgten, d.h. der Abschnitt über Umfragen vor der Wahl kommt als Hintergrundinformation nach dem Wahlergebnis. Du scheinst das gerade Stück für Stück wieder rückgängig machen zu wollen, darum möchte ich das gerne mal mit dir diskutieren. Du verweist darauf, dass es auch in anderen Wahl-Artikeln so chronologisch gehandhabt werde. Das mag sein, aber ist es auch die beste Lösung? Sollten wir uns nicht eine inhaltlich sinnvolle Struktur überlegen? Wer den Artikel über eine stattgefundene Wahl aufruft, der ist doch in erster Linie daran interessiert, wie sie ausgegangen ist - und nicht an den Entwicklungen der Umfragen über Monate oder Jahre vor der Wahl. Die sind sicher auch nicht ganz uninteressant, aber es handelt sich doch um eine Hintergrundinformation, deren Relevanz nach der Wahl schlagartig zurückgegangen ist. Gestumblindi 15:38, 8. Dez. 2024 (CET)

Moin Gestumblindi,

schön, dass du nun doch den Weg über die Diskussionsseite gehen magst, ich wollte dir eben auch schreiben.

Zunächst einmal: Ich begrüße deinen Schritt, über die Artikelreihe eine konsistente Struktur herzustellen. Allerdings wäre es besser gewesen, die beiden Abweichler zu korrigieren, anstatt die acht anderen auch umzukehren. Die allermeisten Wahlartikel folgen einer chronologischen Struktur (Ausgangslage > Umfragen > Ergebnis > Regierungsbildung/Folgen). Das macht es zum einen einfacher für die Lesenden, die Informationen zu finden, aber auch sie sinnvoll einzupflegen. Es macht mehr Sinn, Umfragen oben einzufügen, wo sie mit Abschnitten wie "Wahlsystem", "Parteien/Kandidaten" und "Ausgangslage" die Positionen beschreiben die vor der Wahl wichtig sind, dann das Ergebnis, das daraus resultiert zu beschreiben und darunter die Folgen der Wahl (Regierungsbildung etc.) festzustellen.

Das Ergebnis ist zweifelsohne der bedeutsamste Abschnitt, allerdings muss er deshalb nicht ganz oben stehen, dafür gibt es ja auch die Navigation. Für die wichtigsten Informationen ist es besser, eine Kurzfassung des Ergebnisses in der Einleitung zu beschreiben (neben dem Balkendiagramm, das üblicherweise auch oben ist), statt die chronologische Struktur aufbrechen zu müssen. Bei den Artikeln bis 2007 finde ich es noch vertretbar, Ergebnis vor Umfragen zu setzen, weil die Artikel nur aus diesen beiden Abschnitten bestehen, bei den späteren allerdings sehe ich es nicht sinnvoll, die Umfragen herauszutrennen und ans Ende zu versetzen. --Costamiri (Diskussion) 16:16, 8. Dez. 2024 (CET)

Hm, ich sehe es halt so: Umfrageergebnisse, vor allem wenn sie so ausführlich dargestellt sind wie in Parlamentswahl in Island 2024, sind für die meisten Leute nach einer Wahl wirklich so zweitrangig (nicht komplett uninteressant, gewiss; besonders wenn eine Wahl anders ausging, als die Umfragen erwarten liessen), dass ihre prominente Platzierung es eben nicht einfacher macht, die Informationen zu finden, sondern etwas mühsamer - zuerst allerlei Umfragen und, achja, weit unten sind dann auch noch die Ergebnisse zu finden, irgendwo... Wobei ich zugeben muss, dass ich sowieso kein grosser Freund dieser umfangreichen Umfrage-Daten und des newstickermässigen Einpflegens aktueller Umfragen schon Jahre vor einer Wahl bin, wie bereits 2022 auf der dortigen Diskussionsseite angesprochen. - Wenn gegenwärtig die allermeisten Wahlartikel einer chronologischen Struktur folgen, heisst das ja nicht, dass das die beste Lösung ist. Vielleicht sollten die "allermeisten Wahlartikel" eben umgebaut werden ;-). Wir werden uns also unmittelbar nicht einig, wie's aussieht. Daher werde ich das Thema demnächst mal auf Portal Diskussion:Politik vorstellen und um weitere Meinungen bitten. Wenn die in diesem Themenbereich Aktiven die Sache überwiegend so sehen wie du, soll es mir auch recht sein, wir haben natürlich grössere Probleme... Gestumblindi 16:43, 8. Dez. 2024 (CET)

Wie du sagst ist das Thema wirklich was fürs Portal, da darf gerne mal in größerem Rahmen drüber geredet werden. Stimme dir auch zu, dass die Umfragen-Tabellen einen oft erschlagen. Habe in den letzten Tagen selber in vielen Artikeln die Tabellen gekürzt und Umfragen die älter als nen Monat grob in den zugeklappten Zustand verfrachtet. --Costamiri (Diskussion) 19:37, 8. Dez. 2024 (CET)

Siehe jetzt dort. Bin gespannt... Gestumblindi 22:03, 10. Dez. 2024 (CET)

Noch ein anderes Thema, da wir schon in diesem Themenbereich sind und du dich dafür interessierst, ich würde gerne mal eine Meinung einholen: Bei Artikeln wie Unabhängigkeitspartei (Island) fällt mir auf, dass der automatisch berechnete prozentuale Anteil der Sitze in der Infobox nicht unbedingt dem Wähleranteil entspricht. Das ist natürlich normal und erklärbar - so erhalten Parteien in Island auch sog, Kompensationssitze -, aber ohne Hintergrundwissen könnte es auf den ersten Blick irritierend wirken, dass bei den Wahlergebnissen z.B. ein Wähleranteil von 19,4 % und in der Infobox ein Sitz-Anteil von 22,2 % (14 von 63 Sitzen) steht. Siehst du das als Problem an? Oder kann es deines Erachtens einfach so bleiben? Gestumblindi 17:04, 8. Dez. 2024 (CET)

Sehe das ungefährlich. Mit dem Titel "Sitze Althing" ist die Bedeutung eigentlich ziemlich klar und dahinter steckt auch kein Link zur Wahl, von daher erkenne ich nur äußerst geringe Verwechslungsgefahr ^^ --Costamiri (Diskussion) 19:41, 8. Dez. 2024 (CET)

OK, danke. Hierzu: Ich hatte mir auch überlegt, den Baustein rauszunehmen, dann aber gedacht, dass ich ihn noch bis zur abgeschlossenen Regierungsbildung, die ja in dem Artikel auch kurz zu behandeln sein wird, stehenlasse - aber ist mir recht so. Gestumblindi 19:56, 8. Dez. 2024 (CET)

Hi, ist momentan etwas doof, daß Dein Disk-Beitrag doppelt ist (a) in der Disk selbst und (b) im Kapitel 3M (den hatte ich ja von der 3M-Seite verschoben). Zudem hattest Du nur auf den Diff-Link verlinkt, der eine alte Darstellung des 3M-Antrags zeigt. Nun – wo Du diskutierst, ist eigentlich sekundär – aber bitte nicht an mehreren Stellen mit demselben Kommentar. Zudem sollte der Link in die 3M-Seite auf das Thema in der aktuellen Form zeigen, nicht auf einen alten Stand. Danke, das noch zu bereinigen und nix für ungut. --ProloSozz (Diskussion) 12:23, 21. Dez. 2024 (CET)

Moin,

der Beitrag war überhaupt nur doppelt weil du ihn wieder reinkopiert hast. Ich hatte erst vorschnell auf der 3M-Seite geantwortet und das umgehend rückgängig gemacht um auf der richtigen Seite neu zu formulieren. Habe jetzt jedenfalls meinen richtigen Diskussionsbeitrag in den 3M-Abschnitt verschoben und in den ursprünglichen Diskussionsfäden einen Hinweis auf den unteren 3M-Abschnitt hinterlassen. Weiß jetzt nicht, warum es ein komplett getrennter 3M-Abschnitt auf oberster Ebene sein muss statt das in den drei Abschnitten als Unterabschnitt anzulegen, aber mit den Hinweisen sollte nun jeder auch auf den unteren Abschnitt finden können. --Costamiri (Diskussion) 12:42, 21. Dez. 2024 (CET)

Daß ich unten separate Kapitel eingerichtet hat, liegt daran, daß zum einen die obere Diskussion inzwischen übermäßig lang ist, und zum anderen, um Thema 2 und 3 besser auseinander halten zu können. War auch v.a. zur Verdeutlichung, daß das 4 Themenbereiche sind und nicht nur 3; und von den separaten Kapiteln wir rege Gebrauch gemacht – und das soll ganz bewußt kurz gefaßt sein – und es sieht ganz danach aus, daß das klappt. NB: als Du gemerkt hattest, daß Du zuerst bei 3M am falschen Ort warst, wäre vorgesehen, daß Du den Beitrag rübernimmst. Ich war dann etwas schneller – noch bevor Du ihn wieder bei 3M entfernt hattest; da hatte ich ihn schon in der Disk angefügt – ohne darauf zu achten, daß Du ihn oben schon angefügt hattest. Sowas kann passieren und ist nicht weiter tragisch. --ProloSozz (Diskussion) 15:24, 21. Dez. 2024 (CET)

sieht den kommenden Wahlgang nicht vor. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:35, 11. Feb. 2025 (CET)

Danke für den Hinweis! Habe den Artikel dahingehend korrigiert, dass es 2019 eine Verfassungsänderung gab. --Costamiri (Diskussion) 16:06, 11. Feb. 2025 (CET)

Ich habe die Unionsparteien in dem Satz so zusammen geschrieben weil die Liste offensichtlich dem letzten Wahlergebnis nach geordnet ist und die CSU sonst knapp vor der Linken stehen müsste und das säh doch etwas merkwürdig aus, nich? --Lightkey (Diskussion) 19:08, 16. Feb. 2025 (CET)

In einer Auflistung von Parteien sollten CDU und CSU ganz normal als zwei Parteien genannt werden, besonders an der Stelle wo es um die Zulassung der Parteien geht und die Fraktionsgemeinschaft die man mit CDU/CSU bezeichnet gar keine Rolle dabei spielt. Dass man an der Stelle die CSU direkt neben der CDU nennt, ist aber denke ich absolut vertretbar und bei einer so kurzen Auflistung im Text ist die genaue Reihenfolge ohnehin von kleiner Bedeutung. --Costamiri (Diskussion) 19:50, 16. Feb. 2025 (CET)

Ich weiß nicht ob du's bemerkt hast aber du widersprichst dir da selber. Entweder sollte die Fraktionsgemeinschaft zusammen geschrieben werden oder sie spielt "gar keine Rolle" und entsprechend auch nicht mehr als die Parteien ihrem letztem Ergebnis nach aufzulisten. Du kannst nicht beides haben, das hat mit "Vertretbarkeit" nichts zu tun sondern mit Logik. --Lightkey (Diskussion) 20:15, 16. Feb. 2025 (CET)

Ich sehe keinen Widerspruch. Ich sagte, dass es bei der Zulassung der Parteien unwesentlich ist, ob zwei davon im Bundestag eine Fraktionsgemeinschaft bilden. Damit fällt definitiv raus, an der Stelle von CDU/CSU zu sprechen, stattdessen sind es CDU und CSU. Ob man das jetzt anders einsortieren müsste, ist davon eine getrennte Frage. Für meinen Geschmack ist es nicht notwendig, da es sich um eine kurze Nennung im Fließtext handelt. Deshalb halte ich auch einen "ungeordneten" Zustand für zulässig, wie er bei der Auflistung von BSW, Bündnis Deutschland und Freien Wählern eine Klammer weiter augenscheinlich stattfindet. Nun gut, wenn du unbedingt eine zwingende Ordnung haargenau einsetzen willst, kannst du die CSU natürlich zwischen AfD und Linke setzen, nur zu. Als Alternative gäbe es noch die alphabetische Reihenfolge, da wären CDU und CSU auch wieder nebeneinander, wie schön. --Costamiri (Diskussion) 23:48, 16. Feb. 2025 (CET)

Moin.

Die Umfrage-Liste einzudampfen finde ich nachvollziehbar, zumal die älteren Ergebnisse ausklappbar bleiben. Aber das Herausnehmen der 3 Diagramme ist nicht gut. Zu früh! Vielleicht morgen, beim VAE. Insbesondere die mögliche Sitzverteilung lt. Letzter Umfrage und der Text mit den Trends haben einen hohen Informationswert.

Kannste es wieder ändern? Danke. --KorrekTOM (Diskussion) 10:33, 2. Mär. 2025 (CET)

Ich kann das Balkendiagramm nochmal reinnehmen bis heute Abend (dann steht oben im Artikel ja schon das Ergebnisdiagramm), aber die Sitzverteilung ist unseriös. Man sollte nicht aus Umfragewerten (die ja selber eine Fehlerspanne haben) auf exakte Sitzverteilungen schließen, erst recht nicht wenn es keine reine Verhältniswahl ist. --Costamiri (Diskussion) 10:44, 2. Mär. 2025 (CET)

Sitzverteilung: Ähm, ja, aber es ist bei allen LTW-Artikeln der letzten Jahre geübte Praxis. Die Verteilung basiert auf einer (fehlerbehafteten) Umfrage, und gibt eine sehr gute Orientierung über die Koalitionsmöglichkeiten, da die Parteien unter der 5-Prozent-Hürde nicht vertreten sind.

Balkendiagramm: Danke fürs Wieder-Reinsetzen, aber noch fehlen die Gewinne und Verluste.

Text: Sollte auch wieder rein. Warte doch bitte bis zum VAE, das ist so üblich. --KorrekTOM (Diskussion) 11:33, 2. Mär. 2025 (CET)

Ich habe das bei keiner der vergangenen Wahlen gesehen, dass da selber Sitzverteilungen aus Umfragen rausgerechnet werden, wann soll das gewesen sein? Bei den Wahlen in Thüringen, Brandenburg und Sachsen war das jedenfalls nicht der Fall. Es ist schlicht unseriös. Mögliche Koalitionsoptionen kann man schon mit den Prozentwerten der Umfragen abschätzen. Beim Balkendiagramm sind wie schon davor die Veränderungen zur Vorwahl angezeigt?! Ich weiß auch wirklich nicht, was für einen Text du meinst, ich habe keinen entfernt! --Costamiri (Diskussion) 11:50, 2. Mär. 2025 (CET)

Entschuldige bitte, bei den Gewinnen/Verlusten hatte ich mich verguckt.

Den vermeintlich fehlenden Text finde ich gleich noch, es ging um Umfragetrends.

Die Sitzverteilungen gehören stets zur letzten Umfrage dazu, weil nicht jeder sich das ausrechnen kann.

Elektronische Grüße von HH nach HRO --KorrekTOM (Diskussion) 12:06, 2. Mär. 2025 (CET)

Text ist drin, du hast Recht - habe mich erneut geirrt. Sah bei mir aus wie rausgenommen. --KorrekTOM (Diskussion) 12:12, 2. Mär. 2025 (CET)

Es hat seine Gründe, warum die Umfrageinstitute ebenso wie die auftraggebenden Medien aus den Umfrageergebnissen keine Sitzverteilungen berechnen. Wenn du der Meinung bist, dass wir das in den Wikipediaartikeln doch tun sollten (Theoriefindung?), müssten wir das im Portal:Politik weiter diskutieren. Bei den jüngsten Landtagswahlen war es wie gesagt nicht der Fall, bei den davor hab ichs jetzt nicht weiter nachgeschaut. --Costamiri (Diskussion) 12:53, 2. Mär. 2025 (CET)

Du hast hier in meinem nicht-öffentlichen Artikel zu Hilalspor rumgewerkelt. Solange Artikel nicht im ANR sind, ist sowas zu unterlassen. Danke! --Hueftgold (Diskussion) 11:45, 19. Jun. 2025 (CEST)

Keine inhaltliche Reingrätscherei, lediglich die Links angepasst, dass die wieder auf die Herren-Liga führen wie von dir einst gesetzt. Kannst gerne zurücksetzen, wenn dich das so empört, dann führen die halt wieder auf das inzwischen gelöschte Berlin-Liga (Fußball). --Costamiri (Diskussion) 12:47, 19. Jun. 2025 (CEST)

Gehört sich trotzdem nicht, Costamiri.--Flodder666 (Diskussion) 15:17, 20. Jun. 2025 (CEST)

Hey, vielen Dank für deine vielen neuen Artikel in dem Bereich. Bisher hab ich mich noch nicht selbst an eine Neuerstellung herangetraut. Umso mehr freuts mich, wenn rote Links trotzdem blau werden ;) viele Grüße, Squasher (Diskussion) 13:55, 2. Jul. 2025 (CEST)

Immer gerne. Hatte mir da im Dezember schon eine Liste gemacht, welche Spieler aus der Top 100 hier noch keinen Artikel haben und hab das jetzt abgearbeitet. Aus der aktuellen Weltrangliste müssten alle nun einen Artikel haben, gibt aber noch paar aus dem vergangenen Jahr (die FIDE hat leider die alten Wertungslisten nicht mehr so zugänglich). Mit den Normen/Titeln, Olympiaden, Schachbundesliga etc. kommt man da ja schon auf ein solides Gerüst. Gibt auch noch ne ganze Reihe an Turnieren die kurze Artikel verdienen, werde mich da jetzt auch an den FIDE Circuit ranmachen, der taugt auch ganz gut für ne Übersicht der wichtigsten Turniere. --Costamiri (Diskussion) 14:53, 2. Jul. 2025 (CEST)

Oh, da bin ich gespannt, was noch so dazukommt. Sollte ich endlich mal zu Potte kommen, würde ich mich erstmal an José Martínez und Andrew Tang wagen. Sowohl 'Jospem' als auch 'penguinm1' tauchen regelmäßig in chess.com-Events im Bullet oder Blitz auf, denke die könnten für Interessierte noch von größerer Relevanz sein, wenn sie mal wieder in den bekannteren Streams auftauchen (bei Hikaru o.ä.). Wünsche noch frohes Schaffen, Gruß Squasher (Diskussion) 21:47, 2. Jul. 2025 (CEST)

Hallo! Ich denke, da sind noch ein paar Linkfixes notwendig, da jetzt über 500 Artikel auf die von dir eingerichtete BKL verweisen... Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste?target=Perwaja+Liga&namespace=&limit=750 Oder kommen die noch? Ansonsten ist es maximal unglücklich. Gruß Tomyiy ^✉ 16:47, 2. Aug. 2025 (CEST)

Ich kann sicher noch ein paar Artikel in der Hinsicht korrigieren, allerdings ist das in der Masse nicht händisch zu leisten. Es wäre natürlich einfacher, wenn alle Seiten, die vorher auf Perwaja Liga verlinkt haben auch die sowjetische Eishockey-Liga gemeint hätten. Allerdings ist in sehr vielen Fällen (eventuell sogar die Mehrheit) eigentlich die russische Eishockeyliga (die seit 2010 anders heißt) oder eine andere Bedeutung gemeint gewesen, weshalb es da nur geht, das richtige Linkziel manuell zu prüfen. --Costamiri (Diskussion) 17:34, 2. Aug. 2025 (CEST)

Update: Bei 300 Artikeln ist explizit von einer drittklassigen Perwaja Liga die Rede, was sich auf die russische Hockey-Liga bezieht, habe da bei Wikipedia:Bots/Anfragen einfach mal ne Anfrage gestellt. --Costamiri (Diskussion) 18:24, 2. Aug. 2025 (CEST)

@Tomyiy Es ist vollbracht, alle alten Links auf Perwaja Liga sind korrigiert und verweisen nun auf die richtigen Artikel. --Costamiri (Diskussion) 15:59, 29. Aug. 2025 (CEST)

Wäre wirklich toll wenn du solche Massenverschiebungs-Aktionen erst mal mit den entsprechenden Portalen diskutierst, anstatt gleich zur Tat zu schreiten. Gerade wenn man damit geschlossene Systematiken verändert.--Maphry (Diskussion) 12:40, 4. Aug. 2025 (CEST)

Ich habe die Portal-Diskussion im Bereich Sport und im Bereich Fußball selber durchsucht, ohne irgendwas in die Richtung zu finden, dass da mal eine abweichende Systematik besprochen wurde. Ich habe bei den Namenskonventionen nachgefragt, ob ich die Systematik der Klammerzusätze falsch interpretiere und habe auf Anregung auch im Fußball-Portal nochmal explizit nachgefragt, ob jemandem irgendwas in die Richtung bekannt ist. Nichts. Ich kann das gleiche auch gerne nochmal eine Woche im Sport-Portal ansprechen. Grüße --Costamiri (Diskussion) 12:53, 4. Aug. 2025 (CEST)

Hey Costamiri,
nun melde ich mich mal bei dir wieder. Während ich gerade anfangen habe Artikel über die 2. Liga (Polen) zu schreiben ist mir aufgefallen, dass bei der 1. Liga die Klammerzusätze noch in der Mitte stehen. Wollte dich nur darauf hinweisen, weil ich mir dachte, dass es wichtig sein könnte. Viele Grüße! --SG Globetrotter FC (Diskussion) 17:30, 21. Aug. 2025 (CEST)

Danke dir, ist mir tatsächlich schon bekannt, da ich selber ne Liste mit allen Kandidaten habe. Bin beim Verschieben die letzten Tage etwas langsamer unterwegs gewesen, aber die 1. Liga ist eine der nächsten Spielklassen, die ich mir vornehme. Da kommen auch ne ganze Menge an Seiten zusammen. Wird schon --Costamiri (Diskussion) 00:47, 22. Aug. 2025 (CEST)

Danke dir! Wenn ich die Artikel zur 2. und 3. Liga schreibe schaue ich drauf! --SG Globetrotter FC (Diskussion) 08:55, 22. Aug. 2025 (CEST)

Hiermit gratuliere ich
Costamiri
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:22, 10. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Costamiri! Am 10. September 2020, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 8200 Edits gemacht und 318(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Sport. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:22, 10. Sep. 2025 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo @Costamiri,
mir ist aufgefallen, dass bei den Infoboxen die vorherige und nachfolgende Saison in unterschiedlichen Formen auftritt z.B. bei einem: … 2025|2025 und bei anderen: … 2025. Beim ersten steht dann nur die Saison, beim zweiten nochmal der ganze Liganame. Ich würde das erste bevorzugen, genau wie im englischen. Kann man da was machen, dass es vereinheitlicht wird? Was denkst du darüber? Viele Grüße! --SG Globetrotter FC (Diskussion) 11:53, 18. Okt. 2025 (CEST)

Kannst du eventuell ein Beispiel zeigen? Ich weiß gerade nicht genau, was du meinst. --Costamiri (Diskussion) 12:08, 18. Okt. 2025 (CEST)

Klar, ist vielleicht ein bisschen komisch formuliert;-):

Bsp1: Guam League Haya 2025

Bsp2: Kategoria Superiore 2025/26 --SG Globetrotter FC (Diskussion) 12:21, 18. Okt. 2025 (CEST)

Ah, so verstehe ichs. Ich denke nicht, dass es da eine Vereinheitlichung braucht; beide Formen erfüllen erstmal ihren Zweck. Die Nennung des Liganamens kann sinnvoll sein, wenn sich der Name im Verlaufe der Zeit mal ändern sollte. Ansonsten würde ich aber einfach das fortführen, was in den vorherigen Saisonartikeln üblich war. Welche der beiden Varianten man da anfangs nimmt ist eigentlich unerheblich. --Costamiri (Diskussion) 15:57, 18. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Costamiri, laut Regularien Punkt 4.8.1 ist es doch so, dass die 78 Gewinner der ersten Runde das Preisgeld bekommen aber nicht die 156 Teilnehmer der ersten Runde. Oder? Mit freundlichen Grüßen Wittiko --Wittiko (Diskussion) 18:54, 14. Nov. 2025 (CET)

Nein, in den Regularien steht nichts von Gewinnern pro Runde. In der ersten Runde scheiden 78 Spieler aus, die entsprechend jeweils 3500$ erhalten. So verhält es sich mit allen Runden und die oberen vier Plätze sind jeweils einzeln aufgeführt. Am Ende der Tabelle wird auch die Summe der Spieler mit 206 angegeben, da es eben 206 Teilnehmer im Weltpokal sind und sich das jeweilige Preisgeld nach der höchsten erreichten Runde richtet. --Costamiri (Diskussion) 19:12, 14. Nov. 2025 (CET)

ok jetzt hab ich verstanden, wie das gemeint ist. Danke --Wittiko (Diskussion) 19:15, 14. Nov. 2025 (CET)

Hallo Costamiri, wie sind eigentlich die diesbezüglichen Regeln? Kann sich denn z. B. jeder Schachspieler einfach so aussuchen, für welchen Verband er spielt? Und warum ist das so? Ich finde, wenn Aronjan Armenier ist, sollte er auch für Armenien antreten. Dabei fällt mir ein, für D trat er ja auch schon mal an?! --Wilske 19:27, 16. Nov. 2025 (CET)

Moin Wilske, die Verbandszugehörigkeiten sind im Schach tatsächlich recht flexibel. Eine Möglichkeit sind natürlich die Staatsangehörigkeiten, weshalb zum Beispiel Georg Meier auch zum uruguayischen Verband wechseln konnte. Die zweite Möglichkeit ist einfach der Wohnort, was bei Spielern wie Aronjan der Fall ist. In seinem Fall ist er mit dem Umzug in die USA auch zum US-amerikanischen Verband gewechselt. Hintergrund ist da der Saint Louis Chess Club, der ja quasi das Schachzentrum der USA ist, der unzählige Spieler fördert. Das ist zB auch bei Wesley So der Grund, warum er im Gegenzug für die enorme Unterstützung den Verband gewechselt hat. Dann gibt es noch paar Spezialfälle wo Spieler ihre Verbandszugehörigkeit im alten Verband ablegen und zwischenzeitlich unter der Flagge der FIDE spielen wie etwa Alireza Firouzja, aber im Großen und Ganzen erklären sich die Verbandszugehörigkeiten entweder durch Staatsbürgerschaft oder Wohnort. --Costamiri (Diskussion) 20:15, 16. Nov. 2025 (CET)

Danke dir für die Mühe der Antwort. --Wilske 20:19, 16. Nov. 2025 (CET)

Auch interessant, die Zusatzinfos, die ich dadurch jetzt über G. Meier erhalten habe. --Wilske 20:25, 16. Nov. 2025 (CET)

Hallo Costamiri, wg. deiner Änderung auf Schach-Weltpokal 2025: Schau doch mal bitte in den Personen-Artikel zu Andrei Jessipenko rein. Da steht doch eindeutig FIDE 2022 bis 2025 und ab 2025 wieder Russland?! Ich glaube, da müssten wir uns jetzt irgendwie einigen. --Wilske 19:58, 26. Nov. 2025 (CET)

Moin Wilske, ich verstehe das leichte Missverständnis. Jessipenko ist zwar (wieder) Teil des russischen Verbandes laut seinem Profil bei der FIDE, allerdings können russische Schachspieler derzeit nur unter neutraler Flagge, also der Flagge der FIDE, an internationalen Wettkämpfen teilnehmen. So wird Jessipenko auch auf der offiziellen Turnierseite geführt. Das Ganze ist vergleichbar mit Jan Nepomnjaschtschi, der nie den russischen Verband verlassen hat, aber bei den letzten beiden Kandidatenturnieren etwa (und auch dem Weltpokal jetzt) unter FIDE-Flagge antreten musste, da der russische Verband ja suspendiert ist. --Costamiri (Diskussion) 20:12, 26. Nov. 2025 (CET)

Danke erst mal dafür. Aber der Satz Seit 2025 gibt die FIDE wieder Russland als Verband an. kann ja wirklich in die Irre führen. Das klingt alles ziemlich widersprüchlich. Auf der einen Seite gibt die FIDE selbst Russland als Verband an, und andererseits muss er unter neutraler Flagge starten. --Wilske 20:31, 26. Nov. 2025 (CET)

Mit der individuellen Situation bei Jessipenko bin ich auch nicht ganz glücklich, da seine Verbandszugehörigkeit zur FIDE nirgends richtig vermerkt ist, durch Webarchive aber zweifelsohne festzustellen ist, dass von 2022 bis 2025 sein FIDE-Profil mit der FIDE-Flagge bestückt war und nicht mit der russischen Flagge (während bei anderen russischen Spielern durchaus die russische Flagge blieb). Normalerweise hätte sein Wechsel zur FIDE-Flagge auch in der entsprechenden Liste aufgeführt sein müssen, dort fehlt sie aber, warum ist für mich auch nicht ganz erklärlich. Ändert aber nichts daran, dass er aktuell dem russischen Verband angehört aber eben aufgrund der Suspendierung Russlands nur unter FIDE-Flagge antreten darf. Das war übrigens bei Europameisterschaften vor wenigen Jahren auch so, als Bulgarien bei der European Chess Union suspendiert war. --Costamiri (Diskussion) 10:23, 27. Nov. 2025 (CET)

Hallo, sag mal, weißt du, ob es irgendwo eine Liste gibt, die wohl alle (44?) Frauen als normale GM aufzählt? --Wilske 23:05, 3. Dez. 2025 (CET)

In der Liste der Schachgroßmeister gibt es in der letzten Spalte die Einteilung in Männer (m) und Frauen (w). Ansonsten gibt es direkt bei der FIDE die erweiterte Suche, wo man mit den entsprechenden Filtern auch auf die 44 weiblichen Großmeister kommt.

Eine dritte Möglichkeit wäre noch Wikidata. Da kann man auch kleine Spielereien machen, hier ist etwa eine Liste, die auch die vorhandenen Artikel in der deutschen Wikipedia enthält (tatsächlich haben schon alle 44 Großmeisterinnen einen Artikel, bravo!). --Costamiri (Diskussion) 23:54, 3. Dez. 2025 (CET)

Vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Was hältst du denn von einem eigenen Artikel "Liste der Schachgroßmeisterinnen"? Ich werde das mal prüfen und vielleicht einen anfertigen. Ich glaube, in der en.wp gibts das eventuell schon. --Wilske 02:04, 4. Dez. 2025 (CET)

Die neue Liste könnte man dann auch noch mit Frauenschach verbinden und in der Spalte des Landes auch noch die Flagge dazu einsetzen. --Wilske 02:15, 4. Dez. 2025 (CET)

Eine getrennte Liste der Frauen mit Großmeistertitel braucht es imho nicht. Als reine Liste wäre das vollredundant mit der vorhandenen Liste die ja eben schon nach Geschlecht sortieren lässt. Zusätzliche Listen bergen ja auch immer das Risiko, dass sie irgendwann nicht mehr aktuell gehalten werden; das war schon bei der großen Liste der Fall. Was der englische Artikel en:List of female chess grandmasters macht ist stärker auf die historische Entwicklung einzugehen. Das würde ich hier aber mehr im Artikel Großmeister (Schach) selber verorten wollen, wo zu den Frauen bislang nur wenig steht. Von den Regularien her unterscheidet sich das ja nicht. --Costamiri (Diskussion) 10:58, 4. Dez. 2025 (CET)

Erst mal ziemlich interessant deine Gedankengänge. Vielleicht bekomme ich ja davon aus der en:wp etwas übersetzt, um es in den "großen" Artikel einbauen zu können. --Wilske 11:51, 4. Dez. 2025 (CET)

Hallo Costanmiri. Wenn du dir die 3000 Artikel über Schachspieler anschaust, wirst du sehen, dass es einheitlich so geregelt ist, dass Infoboxen nur mit Foto verwendet werden. Hirzu wirst du keine Ausnahme finden. Das wurde ausgiebig im Schachportal diskutiert. Wenn du das ändern möchtest, kannst du es gerne auf Portal Diskussion:Schach zur Diskussion stellen, dann könnten wir circa 2000 Artikel mit Infoboxen versehen. Aber bitte keinen Editwar, den du mit dem Revert des Reverts begonnen hast. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 23:37, 6. Dez. 2025 (CET)

Hallo Gereon, zunächst einmal hast du natürlich damit recht, dass in der überwiegenden Zahl der Infobox-Einbindungen auch ein Bild steht. Das ist ein Glücksfall, dass zu so vielen Personen auch mindestens ein Bild verfügbar ist. Unter den 1660 Artikeln kann ich dir aber auch 20 (nicht von mir erstellte) nennen, in denen die Infobox auch schon länger ohne Bild existiert. Aus diesem Verhältnis würde ich aber kein akzeptiertes Verbot von bilderlosen Einbindungen ableiten. Bis vor paar Wochen war die Infobox ohne Bild tatsächlich grässlich, meinen Lösungsversuch kann ich gerne demnächst einmal ansprechen. Mit der Infobox sind Verbandswechsel, Titel und die beste Elo-Zahl kompakt überblickbar; die aktuelle Elo-Zahl wäre ohne sie nicht stemmbar. Die Vorteile der Infobox überwiegen da dem Ausbleiben eines Bildes.

Bezüglich der ausgiebigen Diskussion im Schachportal muss die Suchfunktion fehlerhaft sein, denn auf deinen Beitrag hin habe ich einmal nach „Infobox“ gesucht und auch die Verlinkungen der Infobox im Portaldiskussions-Namensraum überprüft, aber keiner der Beiträge spricht konkret über die Bilderfrage oder darüber, bilderlose Einbindungen zu entfernen. Auch auf der Diskussionsseite der Vorlage:Infobox Schachspieler Fehlanzeige. Den dort befindlichen Hinweis hat @Steak 2011 eingefügt, aber eine zugehörige Diskussion konnte ich nicht ausmachen. Seitdem hat sich einiges geändert. Ich weiß, dass du mit den Infoboxen ganz allgemein wenig anfangen kannst. Aber so wie ich keine Infobox in von dir erstellte Artikel einfüge, bitte auch nicht Infoboxen aus anderen Artikeln entfernen. Das sollte doch einfach in der Verantwortung derer liegen, die die Artikel erstellen beziehungsweise inhaltlich bedeutend beigetragen haben. --Costamiri (Diskussion) 12:34, 7. Dez. 2025 (CET)

Hey Costamiri,
falls du es noch nicht gesehen hast, auf der Diskussionsseite vom Portal wird jetzt über das Thema diskutiert. Diese Nachricht dient nur der Information und Vollständigkeit. Hiermit lade ich dich herzlich zum Diskutieren ein. Ich hoffe, du stehst nach wie vor auf meiner Seite ;-).
Viele Grüße --SGGFC ⚽️ (Teambesprechung) 10:03, 20. Feb. 2026 (CET)

Warum wurde die Änderung rückgängig gemacht? Das Ergebnis bei der Bundestagswahl betrug doch 11,6 % und nicht 13,6 % --Manulol3456 (Diskussion) 11:04, 27. Feb. 2026 (CET)

Das Ergebnis der Grünen in Baden-Württemberg betrug 13,6 %. Siehe auch Bundestagswahl 2025/Wahlergebnisse nach Bundesländern#Baden-Württemberg beziehungsweise die Seite der Bundeswahlleiterin. --Costamiri (Diskussion) 11:24, 27. Feb. 2026 (CET)

Okay, alles klar. ich dachte es geht um das Gesamtergebnis. Dass das nach Bundesländern aufgeschlüsselt wird, wusste ich nicht. --Manulol3456 (Diskussion) 14:29, 27. Feb. 2026 (CET)

Hallo, ich habe einen Nachweis-Link ergänzt. Ich weiß nicht, warum mein Beitrag entfernt werden sollte. Danke für die Rückmeldung!!! --Slimguy (Diskussion) 17:16, 29. Apr. 2026 (CEST)

Der beigefügte Einzelnachweis erwähnt Janine Bahr-van Gemmert nur an einer Stelle und die passt definitiv nicht zum Inhalt deiner Einfügung. Abgesehen davon ist deine Einfügung unsachlich und dient wohl eher der Unterstellung an nicht näher genannte Nicht-Lemma-Personen (warum denn die Anführungszeichen?), sie würden ihm ein „Recht auf Leben“ verweigern wollen. Wo sie sowas gesagt hat, wäre nachzuweisen. Bezüglich deiner wiederholten Zurücksetzungen habe ich dich auf WP:VM gemeldet, ein Edit-War ist nicht sinnvoll für die enzyklopädische Mitarbeit, ebenso wie das Entfernen eines Löschantrags im Artikel. --Costamiri (Diskussion) 17:28, 29. Apr. 2026 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Es gibt noch "Aufpasser". Ich bin seit etwa 20 Jahren dabei und ich sage meine "Meinung", ob politisch korrekt oder nicht. Wie lange bist Du schon dabei? --Slimguy (Diskussion) 17:31, 29. Apr. 2026 (CEST)

Dass Löschanträge von irgendwelchen anonymen IP-Adressen ohne irgendwelche Wikipedia-Beiträgen angelegt werden, stört Dich nicht? --Slimguy (Diskussion) 17:33, 29. Apr. 2026 (CEST)

Zitat Costamiri

1) braucht es keinen eigenen Abschnitt zur Erklärung des Unterschieds zwischen englischer und deutscher Transkription 2) die Schreibweise mit W ist keine Wikierfindung sondern auch in mehreren Medien präsent 3) ISO 9984 betrifft Transliteration, nicht Transkription 4) gerne Diskussionsseite

Hallo, ich schreibe dich mal direkt an, weil ich nicht wusste welche Diskussionseite du meinst, können diese auch gerne im Spieler Artikel selber führen. Ich finde die Transkription schon erwähnenswert, da er zu 90% in den deutschen Medien und deutschen Fußballdatenbanken mit V geschrieben wird und nicht mit W, und dies zur Verwirrung beiträgt. Außerdem ist es keine englische Transliteration sondern mit V die ISO Transliteration und die offizielle Transliteration, die weltweit bei ihren Mitgliedern gilt. Sicher ist Transkription was anders als Transliteration und man versucht so nah wie möglich phonetisch an die richtige Aussprache zu kommen (wenn man Hochdeutsch spricht), dennoch wird er zu pi mal daumen 90% mit V in den Deutschland geschrieben und das kann man ruhig aufklären, so wie ich es versucht habe. Ist ja auch als Trivia gekennzeichnet und ich finde es nicht redundant. Grüsse Allmightyjonny

Vom Land Georgien selbst ist die offizielle transliterarische Empfehlung in das lateinische Alphabet das V. https://en.wikipedia.org/wiki/Romanization_of_Georgian --Allmightyjonny (Diskussion) 15:35, 10. Aug. 2026 (CEST)

Ich habe nun den Text nochmal überarbeitet, damit die beiden unterschiedlichen Schreibweisen die um Umlauf sind, erklärt und eindeutig werden. --Allmightyjonny (Diskussion) 18:59, 10. Aug. 2026 (CEST)

Inhaltliches zu einem Artikel immer grundsätzlich auf der Diskussionsseite vom Artikel, damit sich auch andere beteiligen können. Ich werde hier aber einmal gerne darauf eingehen, warum ich auch die neuerliche Einfügung in Giorgi Kwilitaia für ungeeignet halte und entfernt habe.

Zunächst einmal sei der Unterschied zwischen Transliteration und Transkription erklärt. Eine Transliteration dient lediglich dazu, eine Schrift mit den Zeichen der anderen Schrift darzustellen. ISO 9984 beschreibt eine solche Transliteration des georgischen Alphabets in das lateinische Alphabet, da haben die englische oder deutsche Sprache noch nichts mit zu tun. Transliterationen sind vor allem im akademischen Bereich gebräuchlich, wo man die genaue Schreibweise bewahren will und sich daher auch mit Diakritika aushilft. Dem entgegen steht aber die Transkription in eine einzelne Sprache, wie eben ins Englische einerseits oder ins Deutsche andererseits. Da sich die Transkription stärker an der Aussprache in der Zielsprache orientiert, kommt es eben zu dem v in der englischen Transkription und dem w in der hier verwendeten deutschsprachigen Transkription.

Du vermischt munter Transliteration und Transkription, was hier aber unzutreffend ist. Kvilitaia ist nicht die Schreibweise nach ISO 9984, das wäre nämlich giorgi k̕vilit̕aia (siehe die Diakritika). Dass Holstein Kiel ihn Kvilitaia schreibt, hängt auch viel eher mit dem internationalen Fußballgeschäft zusammen. Es ist recht normal, dass Spieler die erste Transkription beibehalten. Das dürfte meist eine englischsprachige Transkription sein, könnte bei Kwilitaia aber auch aus dem Ungarischen kommen, wo seine erste Station außerhalb Georgiens war. Wir wissen es schlichtweg nicht genau.

Es ist übrigens vollkommen normal, dass Personen verschiedene Schreibweisen ihres Namens haben, insbesondere eben bei Transkriptionen. In der Wikipedia gehen wir üblicherweise damit um, dass wir die wichtigsten Schreibweisen in der Einleitung nennen und entsprechende Weiterleitungen anlegen. Dafür bedarf es bei Weitem keine eigenen Abschnitte, die wortreich erklären wollen und in ihrer Spekulation dann auch noch an mehreren Ecken falsch liegen. Das ist auch ein Sachverhalt, der nicht speziell zu Kwilitaia ist. Beträfe es nur ihn oder in einem kuriosen Umstand, dann ja vielleicht, aber so ist es zu mager. Es gibt übrigens insgesamt 48 Georgier, die auch in Deutschland oder Österreich gespielt haben. Sehr viele von denen haben ähnliche Unterschiede zwischen deutscher und englischer Transkription.

Sollte dir unbedingt an einem Abschnitt gelegen sein, der die Hintergründe zwischen den Unterschieden verschiedener Sprachen erörtert, schlage das bitte vorher auf Diskussion:Giorgi Kwilitaia vor, gerne mit Link zu der Diskussion hier. Es mag andere Leute geben, die darin auch einen wichtigeren Sinn sehen, aber es sollte auch inhaltlich korrekt sein dann. --Costamiri (Diskussion) 16:55, 11. Aug. 2026 (CEST)

Ich habe mal die Diskussion im Spieler Artikel kopiert, werde es bei keiner Beteiligung im Fußball Bereich in der Wikipedia posten und sehen was die anderen so dazu sagen. --Allmightyjonny (Diskussion) 19:10, 11. Aug. 2026 (CEST)