Portal Diskussion:Mathematik

Hallo Kollegen. Als im Artikel Vektor diese Kategorie eingefügt wurde (von Schojoha, der da wohl einiges einsortiert gerade), sah ich diese Kategorie das erste Mal bewusst. Sie kommt mir ziemlich Kraut-und-Rüben-mäßig vor (y-Achsenabschnitt, ernsthaft?), auch mit der Kategoriendefinition kann ich nicht so super viel anfangen. Witzigerweise steht in der (auf die Disk kopierte) Portal-Diskussion dazu "Die Beschreibung der Kategorie sollte aber deutlich genug sein, dass nicht plötzlich auch Dinge wie z.B. Vektoren dort einsortiert werden." Vielleicht ist es ein Missverständnis eines Befüllenden - vielleicht der Wildwuchs aus 18 Jahren - aber es wäre wohl sinnvoll, diese Kategorie neu nachzujustieren. Grüße Kein Einstein (Diskussion) 16:57, 7. Dez. 2025 (CET)

Hm, also wenn ich mir die Beschreibung anschaue: "In diese Kategorie gehören mathematische Grundbegriffe, die nicht explizit einem bestimmten Teilgebiet der Mathematik zugeordnet werden können, aber in den verschiedenen Teilgebieten in der gleichen Bedeutung verwendet werden."

Ich finde, dort sind mehrere Artikel die (teilweise erkennbar am Klammerzusatz) sehr wohl einem Teilgebiet zugeordnet werden können. Auch die Unterkategorien finde ich etwas verwirrend. Ehrlich gesagt weiß ich nicht, was man da sonst einsortieren soll; mir kommt die Kategorie etwas übeflüssig vor. Andere Meinungen dazu? --Bildungskind (Diskussion) 19:01, 7. Dez. 2025 (CET)

Da ich direkt angesprochen wurde, muss ich wohl einen Kommentar hinzufügen. Also folgendes:

• Nach meinem Dafürhalten ist diese Kategorie schon sinnvoll.
• Von den beiden genannten Unterkategorien passt zumindest "Grundbegriff (Graphentheorie)" nicht hierher.
• Manches sollte gestrafft werden. Beispielsweise sind allerlei Tupel erwähnt. Aber die sollte man streichen, denn der eigentliche Grundbegriff ist der Begriff Familie (Mathematik). (Leider wird in dem Artikel Tupel dieser Zusammenhang nicht erwähnt.)
• Ich halte den Begriff des Vektors für einen mathematischen Grundbegriff, da er in mehreren Teilgebieten eine Rolle spielt (Lineare Algebra, Geometrie, Funktionalanalysis, ...)

--Schojoha (Diskussion) 02:57, 9. Dez. 2025 (CET)

Die Frage, die sich für mich stellt, ist, was wir sonst noch in die Kategorie packen wollen. Jede individuelle Zahl (ggf. die Oberkategorie?), die Grundrechenarten? Alle elementaren Funktionen? Mein Punkt ist, dass die Kategorie momentan sehr unvollständig ist und ich nicht so recht weiß, ab welchem Moment wir sagen können, dass sie es nicht mehr ist.

Zum vorletzten Punkt: Tupel sind von einem formellen Standpunkte aus keine Familien (hier beißt sich die Katze in den Schwanz: Schließlich braucht man Tupel, um Funktionen zu definieren, also kann man Funktionen nicht nehmen, um Tupel zu definieren. So genau arbeiten viele Mathematiker aber nicht ...) --Bildungskind (Diskussion) 08:43, 9. Dez. 2025 (CET)

Ich halte die Kategorie auch für entbehrlich, insbesondere wegen der unzureichenden Abgrenzung was Grundbegriff ist und was nicht. Für viele Begriffe aus der Liste gibt es Kategorien, in die sie zweifelsohne einzusortiern sind, z. B. alles über Funktionen in Kategorie:Mathematische Funktion, für alle anderen Begriffe sollte man sich überlegen, wie man sie im Kategoriensystem unterbringt, ohne eine Meta-Kategorie zu schaffen. --Bigbossfarin (Diskussion) 23:17, 9. Dez. 2025 (CET)

Ich schließe mich der Meinung von @Bigbossfarin an. --Christian1985 (Disk) 17:54, 10. Dez. 2025 (CET)

So wie ich das sehe, gibt es zwei Wege, wie wir verfahren können: Entweder die Kategorie konkretisieren und „aufräumen“ oder löschen lassen. Dem ersteren wäre ich nicht grundsätzlich abgeneigt, aber ich habe keinen Plan, wie man vorgehen sollte. Da die hier geäußerten Meinungen (bis auf Schojoha) eher gegen letzteres neigen, stelle ich mal einen regulären Löschantrag. --Bildungskind (Diskussion) 18:02, 10. Dez. 2025 (CET)

 Info: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2025/Dezember/10#Kategorie:Mathematischer Grundbegriff – der Übersicht halber sollten weitere Kommentare dort geäußert werden. --Bildungskind (Diskussion) 18:25, 10. Dez. 2025 (CET)

Hallo, die Kategorie:Mathematischer Grundbegriff wurde gelöscht, die damit unkategorisierten Artikel

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:MerlBot/Nicht_kategorisierte_Artikel&oldid=264377139

wurden zunächst in Kategorie:Mathematik eingeordnet (Permanenter Link) --M2k~dewiki (Diskussion) 14:35, 23. Feb. 2026 (CET)

Hallo @M2k~dewiki, vielen Dank für die Info. Ich kam leider doch nicht dazu, die einzukategorisieren. Ich hoffe, dass ich die nächsten Tage die Muße dazu finde. (Und eventuell mitlesende können da natürlich auch mitwirken.) --Bildungskind (Diskussion) 14:49, 23. Feb. 2026 (CET)

Hallo zusammen,

Ich habe über einen Artikel über das schwer verständliche Konzept des "Hodge Theater" von Shinichi Mochizuki nachgedacht. Da dies eine wesentliche Rolle in seiner inter-universale Teichmüllertheorie spielt und in seinem angeblichen Beweis der abc-Vermutung auftaucht. Die Idee eines Artikels wäre, den Zugang zur IUT zu erleichtern, ohne sich in allen Details zu verlieren, denn die Materialien zur IUT umfassen etwa 500 Seiten mit zusätzlichen 500 Seiten aus seiner früheren Arbeiten. Das Thema könnte man stark abstrahiert behandeln, ähnlich wie es Scholze und Stix in ihrem Artikel „Why abc is still a conjecture“ kurz zusammenfassen. Eine Übersicht, die keine exakte Detailtreue beansprucht, hätte meines Erachtens schon einen gewissen Wert.

Da das Hodge Theater ausserhalb des Kreises um Mochizuki bisher wenig Beachtung gefunden hat - was bei 500+ respektive 1000+ Seiten ganz normal ist - gibt es dementsprechend keine wissenschaftliche Publikationen dazu, welche nicht von ihm selbst oder von einem anderen Mathematiker der Kyoto University stammen. Inwieweit das Hodge-Theater tatsächlich von Bedeutung ist, kann ich nicht abschliessend beurteilen, dafür verstehe ich zu wenig von der Theorie und Algebra/Kategorientheorie im Allgemeinen. Vielleicht stecken aber durchaus gute Ideen dahinter, die es wert sind, weiter verfolgt zu werden.

Deshalb ist meine Frage, ob man das Thema in einem eigenen Artikel behandeln soll oder ob die Relevanz nicht gegeben ist. Einen Artikel zur IUT wollte ich nicht schreiben, da dass Hodge-Theater nur einen Teil der interuniversalen Teichmüller-Theorie darstellt und der Artikel dementsprechend viel aufwändiger wäre. Alternativ könnte man das Thema auch im Artikel von Mochizuki aufgreifen.--Tensorproduct 18:07, 23. Dez. 2025 (CET)

Ich denke nicht, dass etwas gegen eine Artikelanlage spricht. Relevanz dürfte schon durch die öffentlichen Diskussionen über Mochizukis Arbeit gegeben sein. Die Frage ist allenfalls, ob Du wirklich viel Zeit und Arbeit in ein Thema stecken willst, dessen Nutzen außerhalb von Mochizukis Arbeit ja bisher nicht klar zu sein scheint.—Cheongnyangni-dong (Diskussion) 18:42, 23. Dez. 2025 (CET)

Ich erhebe nicht den Anspruch, das Thema vollständig verstehen zu wollen, da fehlt mir auch das Hintergrundwissen. Eine gewisse Ungenauigkeit und vereinfachende Beschreibungen erscheinen mir ausreichend und sind angesichts der Komplexität vermutlich ohnehin unvermeidbar. Zumal es bislang keine unabhängigen Publikationen zu diesem Thema gibt. Ich will nur nicht mich in das Thema einarbeiten, wenn der Artikel dann zum Löschen vorgeschlagen wird.--Tensorproduct 19:58, 23. Dez. 2025 (CET)

Es ist insofern ein heikles Thema, als hier offenbar eine tiefliegende Kontroverse zwischen gestandenen Mathematikern vorliegt. Man gewinnt davon einen Eindruck etwa durch den Artikel im arxiv (2025) von Kirti Joshi, der diese "Mochizuki-Scholze-Stix-Kontroverse" behandelt. --Schojoha (Diskussion) 16:26, 3. Jan. 2026 (CET)

Hi, meinst du, dass das Thema rund um die abc-Vermutung heikel ist, oder beziehst du dich allgemein auf die von Mochizuki eingeführten mathematischen Objekte wie das Hodge Theater und die Frobenioids?

Zum Hodge Theater schreibt Scholze in „Why abc is still a conjecture“: up to equivalence of categories, choosing a Hodge theater is equivalent to choosing a once-punctured elliptic curve abstractly isomorphic to X.

Ich verstehe das so, dass diese Objekte nicht per se falsch sind, sondern dass sie lediglich bekannte Strukturen in anderer Form darstellen.--Tensorproduct 11:55, 4. Jan. 2026 (CET)

Hallo Kollege! Ich meine, es ist noch nicht an der Zeit, diesen Artikel zu schreiben. Man sollte erst einmal abwarten, was  die weitere Diskussion des Beweisvorschlags von Mochizuki ergibt und was davon in die mathematische Fachliteratur übergeht. Ich sehe hier nicht zuletzt die Gefahr einer unzulässigen Begriffsetablierung.

--Schojoha (Diskussion) 16:20, 5. Jan. 2026 (CET)

Hi @Schojoha,

Denkst du auch, dass bei dem Begriff des Frobenoid die Gefahr einer unzulässigen Begriffsetablierung besteht? Es gibt schon Interesse an dem Begriff, wenn man mathoverflow.net/questions/195353/what-is-a-frobenioid anschaut, handkehrum ist auch dieser Begriff umstritten, wie du aus den Kommentaren dort liest. Allerdings gibt es hierzu einen englischen Wikipedia-Artikel en:Frobenoid. Natürlich gibt es auch zu diesem Objekt keine "unabhängige" Literatur.--Tensorproduct 21:39, 23. Jan. 2026 (CET)

Hallo @Tensorproduct:

Ja! Das denke ich. Und ich komme zu der gleichen Einschätzung wie zuvor:

Auch das Frobenioid ist noch keine etablierte Begriffsbildung und es wäre verfrüht, dazu einen Wikipedia-Artikel zu verfassen. Ich kann nämlich nicht erkennen, dass irgendein Mathematiker von Rang diesen Begriff aufgegriffen und damit Theoreme formuliert hätte. Dies indes ist nach mE ein entscheidendes Kriterium.

Um Missverständnissen vorzubeugen will ich noch hinzufügen: Die Arbeit von Mochizuki ist jede Diskussion wert. Es ist jedoch nicht die Aufgabe der Wikipedia, diesen Prozess zu treiben. Er wird hier nur begleitet.

--Schojoha (Diskussion) 17:37, 24. Jan. 2026 (CET)

@Tensorproduct: Hallo Kollege (und andere Interessierte)! Aus gegebenem Anlass habe ich einen Blick auf den hier angesprochenen Artikel abc-Vermutung geworfen und fand ihn unübersichtlich und tatsächlich verwirrend. Daher habe ich einige Umstellungen und Ergänzungen in der Gliederung vorgenommen und auch dies und jenes umgeschrieben und (hoffentlich) verbessert. Ein guter Artikel ist er auch jetzt noch nicht, aber vielleicht ein wenig verständlicher als zuvor. Eventuell findest du (oder finden andere Interessenten) einmal die Zeit für eine Überprüfung und weitere Verbesserungen.--Schojoha (Diskussion) 18:51, 6. Feb. 2026 (CET)

Zur Info: Ich habe zu diesen beiden Artikeln eine Redundanzdiskussion gestartet: Wikipedia:Redundanz/Januar 2026#Vektorgradient - Jacobi-Matrix. --Pieter Tersdorf (Diskussion) 12:04, 25. Jan. 2026 (CET)

Ich sehe hier keine Redundanz. Der Artikel zum Gradienten enthält viele Informationen, die nur dort Sinn machen und nicht im allgemeinen Artikel zur Jacobi-Matrix.--Cheongnyangni-dong (Diskussion) 16:18, 25. Jan. 2026 (CET)

Ich denke wie @Cheongnyangni-dong auch, dass man den Redundanzbaustein wieder entfernen sollte. --Christian1985 (Disk) 22:03, 12. Feb. 2026 (CET)

Ich denke, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! ----Christian1985 (Disk) 10:07, 22. Mär. 2026 (CET)

Die beiden Artikel haben (für mich) keine offensichtlichen Mängel, und sie überlappen sich auch nicht. Primfaktorzerlegung behandelt Grundsätzliches (Eindeutigkeit, …), Faktorisierungsverfahren konkrete Verfahren -- insofern kein Fall für die Qualitätssicherung. ABER: Mit der Zuordnung zu den beiden Wikidata-Objekten bzw. zu anderen Sprachversionen passt etwas nicht. Primfaktorzerlegung verweist auf wikidata:Q4846249 (viele Aussagen, zahlreiche Sprachversionen), Faktorisierungsverfahren verweist auf wikidata:Q31835963 (fast leer, nur der deutsche Artikel). Die englische (und wohl auch die spanische) Sprachversion zu Primfaktorzerlegung deckt sich inhaltlich wiederum mit dem deutschen zu Faktorisierungsverfahren, der französische entspricht thematische beiden deutschen Artikel. Andere Sprachversionen sind häufig sehr kurz.

Ich habe keine Idee, wie man das entwirren kann. wikidata:Q4846249 mit deutschen Artikel Faktorisierungsverfahren? Doch was soll dann mit Primfaktorzerlegung geschehen? --PaulSch (Diskussion) 14:09, 16. Feb. 2026 (CET)

Auf den o.g. Artikel läuft ein Löschantrag. Ich habe eine Umwandlung in eine WL vorgeschlagen, aber falls hier Kollegen sinnvollere Vorschläge haben, sind weitere Kommentare in der LD willkommen: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2026#Fußpunkt --Bildungskind (Diskussion) 15:10, 22. Feb. 2026 (CET)

Es läuft gibt eine Anfrage auf Diskussion:Christian H. Weiß bzw. Wikipedia:Auskunft#Hat_jemand_Wer_wird_Millionär_geguckt?_Interessiert_sich_jemand_für_Mathematiker-Biografien?. Vielleicht kennt ihn ja jemand anderes von hier. --L47 (Diskussion) 08:27, 10. Mär. 2026 (CET)

ist ja lustig, dass da nacheinander zwei ähnliche, aber durchaus unterschiedliceh Lebnsläufe im Artikel stehen.--Cheongnyangni-dong (Diskussion) 10:35, 10. Mär. 2026 (CET)