Portal Diskussion:Tennis

• Letzte Änderungen

Offenbar will dort jemand (ja genau, wie die Kategorien oben) ohne mit euch zu reden eure Probleme beheben: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vielfache Tennis-Lemma-TF. Zumidnest informiert darüber solltet ihr sein.--Maphry (Diskussion) 13:51, 5. Apr. 2023 (CEST)

Hallo, Maphry, nein, es ging darum, gezielt von außerhalb des Portals Meinungen zur Vorgehensweise und Lösungsmöglichkeiten einzuholen, weil das doch eine größere Baustelle zu sein scheint. Aber wie dem auch sei: Ja, hier vorher darüber zu informieren, wäre besser gewesen. „Bock zum Gärtner machen“ war jedenfalls keine angebrachte Metapher in dem Zusammenhang. Sorry dafür! Danke an DonPedro71 für seine Ankündigung, die Sache hier aufzuarbeiten. Das ist der richtige Weg! DynaMoToR (Diskussion) 12:10, 8. Apr. 2023 (CEST)

@DonPedro71: Du hattest angekündigt, das Thema zu diskutieren. Wann und wo dann genau? Interessant dafür könnte der Hinweis von Benutzer:Elfabso sein, wonach die ATP für ihre Turniere oberhalb der Challengers auch selbst Bezeichnungen nach dem Muster „XXX-1“, „XXX-2“ usw. benutzt. DynaMoToR (Diskussion) 10:44, 18. Apr. 2023 (CEST)

Diskussion wird hier sein, ich stoße das die nächsten Tage hier mal an. Muss mich aber selbst erst schlau machen, weil es hier verschiedene Ansätze gibt, z.B. auch über die Lizenzen, die die ATP, WTA und ITF vergeben. Es ist richtig, dass die Turniere durchnummeriert werden, z.B. Monastir-1, Monastir-2, usw. Da das System jetzt hier schon jahrelang besteht und mehrere hundert Turniere betrifft, muss es hier auch keine weiteren Schnellschüsse geben, wie bei der einen Turnierserie, die mal schnell hopplahopp umgestellt wurde und hunderte Anpassungen nach sich zog! Bitte einfach die Diskussion hier abwarten, wir werden uns des Themas annehmen! Das muss jetzt auch nicht innerhalb von ein paar Tagen entschieden und geändert werden. Danke und Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 14:13, 18. Apr. 2023 (CEST)

Klar warte ich ab. Wenn es so wäre, wie Elfabso schreibt, dass die Turniere offiziell systematisch durchnummeriert werden und wir diese Lemmata übernommen haben, dann wäre alles ok. Nur hat Benutzer:Siebenschläferchen unter BD:Siebenschläferchen#Verständnisfragen dazu Folgendes geäußert: „Zu den Ziffern am Ende des Lemma gibt es kein System. Die zuerst ausgetragenen haben die früheren Ziffern und alle, die ich dann noch brauchte, um alle Turniere unterzubringen, bekamen eine höhere Ziffer.“ Ein solches Vorgehen wiederum würde unseren Grundsätzen klar widersprechen. Selbstverständlich muss die Diskussion dazu und erst recht die komplette Aufarbeitung/Korrektur nicht innerhalb weniger Tage geschehen, das verlangt niemand. Doch gebe ich auch zu bedenken, dass besagte „hopplahopp“-Turnierserienumstellung – Jesi als ausgewiesener BKS-Experte (ein unabhängiger Blick von außen kann Wunder wirken) hat diese Form übrigens gutgeheißen – mittlerweile mehr als drei Wochen her ist. Portalseitig wäre gewiss kein Ding der Unmöglichkeit gewesen, innerhalb eines solchen Zeitraums zumindest eine Diskussion anzustoßen, zumal es nicht um eine Nebensächlichkeit geht, sondern mögliche Verstöße gegen elementare Grundsätze wie WP:TF und WP:NK im Raum stehen. Aber da werde ich mich eben weiter gedulden. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 22:02, 18. Apr. 2023 (CEST)

Die neue Seite des Billiejeankingcup hat außer ein paar Seiten, die promoten wie toll der Weettbewerb ist, nichts mehr an Statistiken zu bieten, oder ich bin einfach zu doof, die Seiten zu finden. Auf alle Fälle gehen alle Links aus der Vorlage auf allen Spielerinnen-Profilen nur noch auf die Hauptseite. --DonPedro71 (Diskussion) 17:34, 17. Jan. 2025 (CET)

Nö, du bist sicher nicht doof ... Information strebt gegen Null auf der Seite. --Fressbacke (Diskussion) 17:54, 21. Jan. 2025 (CET)

Wie ich es vermutet habe, sobald die Qualifikation startet, gibt es auf der Seite auch wieder mehr Inhalt. Einfach abwarten und entspannen. Gruß Mac1405 (Diskussion) 15:25, 7. Apr. 2025 (CEST)

Einige neue Profile sind inzwischen online, ältere Spielerinnen haben aber im Moment keins mehr. Die Vorlage wurde entsprechend umgebaut. Für die die ein Profile auf der neuen Seite haben, wird es entsprechend so
{{BillieJeanKingCup|id_player_2025=1d309928-a0ed-42de-a457-c16134e7c2ac}}
eingebunden. Für ein Team entsprechend id_team_2025 als Parameter.

Bei den Spielerinnen die kein Profile mehr haben oder der neue Parameter (id_player_2025) noch nicht verwendent wird, wird auf archive.org verlinkt. Mac1405 (Diskussion) 11:40, 16. Apr. 2025 (CEST)

Hi zusammen! Ich bin gerade durch ein Revert bei Belinda Bencic auf eine Diskrepanz bei der Zählweise der WTA-Turniersiege in der Infobox gestoßen. Bislang zählte der Olympiasieg bei Bencic nicht als ein solcher (wie z. B. auch bei Dementjewa und Puig nicht), bei beiden Williams, Davenport, Zheng und Henin wurde der Olympiasieg jedoch als WTA-Sieg gezählt. Das sollte ja einheitlich sein - nur wie herum? Was meint ihr dazu? Ist das Olympische Turnier ein WTA-Turnier im Sinne der Zählung oder steht es separat? --Fressbacke (Diskussion) 00:53, 9. Feb. 2025 (CET)

Hi, ab 2016 gab es für die Olympischen Spiele keine Weltranglistenpunkte mehr, womit die WTA (und auch die ATP) diese Siege nicht als WTA-/ATP-Siege zählen. Das passt auch für 2016 und 2020: bei Puig und Bencic zählt die WTA die Siege nicht mit, bei allen davor (auch Dementjewa) zählt sie die Siege mit. Bei Zheng (2024) wiederum wird der Sieg mitgezählt, auch wenns keine Punkte gab. Ich denke da ist die WTA einfach nicht einheitlich unterwegs, was die Anerkennung von Olympia als WTA-Veranstaltung betrifft. So oder so bilden wir nur ab, was die WTA sagt und bei Bencic ist die Sachlage m.E. sehr klar. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:29, 9. Feb. 2025 (CET)

Danke für die Erläuterung! Wobei ja "bei uns" für Dementjewa eben nicht gezählt wird. Bei Bencic wurde jedenfalls bei WP seit dem Olympiasieg jener nicht mitgezählt. Unser Freund Zbrnajsem hatte dies nun geändert. Danke, dass du es revertiert hast, er ist da offenbar ein wenig beratungsresistent. --Fressbacke (Diskussion) 10:43, 9. Feb. 2025 (CET)

da das Turnier dieses Jahr nicht gleichzeitig ausgetragen wird. Brauchen wir da noch die Seite zur Unterscheidung?--Siebenschläferchen (Diskussion) 12:56, 17. Mai 2025 (CEST)

Ich sehe, du hast mittlerweile die Seite angelegt. Ich finde das gut, weil es Kontinuität bedeutet. Ob die Turniere auch in Zukunft zeitlich auseinander fallen, weiß ich nicht. Ich glaube mich an ein weiteres Turnier zu erinnern, das nicht zeitgleich stattfindet, aber Damen / Herren vergleichbar zusammengefasst sind. Kann aber nicht sagen welches ... insoweit würde ich das weiter so belassen. --Fressbacke (Diskussion) 14:41, 20. Mai 2025 (CEST)

Auch das Lemma Navi Mumbai Open ITF 50K 2024 ist falsch. Es handelt sich zwar um ein W50 aber das Preisgeld war 40.000$. Wenn schon ein Fantasiename verwendet wird, sollte es also Navi Mumbai Open ITF 40K 2024 heißen. Besser wäre meines Erachtens ihn der ITF Seite zu entnehmen: IWTC-2024 $40000 Tournament 2024. --2A0A:A54A:12C2:0:5F8:C425:19B5:4F5E 11:09, 28. Mai 2025 (CEST)

Das ist tatsächlich eine grundsätzliche Frage. Auf der ITF-Seite heißt das Turnier schlicht "W50 Navi Mumbai". Den Begriff "Open" konnte ich nicht finden. Der "Untertitel" ist IWTC-2024 $40000 Tournament(Shri Ganesh Naik Initiative). Das bisherige Lemma ist sicher so nicht ganz korrekt. Schaut man auf das Turnier dort 2023, ergibt sich eine ähnliche Problematik. Wie sollten wir das handhaben? --Fressbacke (Diskussion) 13:20, 30. Mai 2025 (CEST)

"W50 Navi Mumbai" wäre auch vollkommen in Ordnung – aber 50K geht gar nicht. --2A0A:A54A:234B:0:6162:7245:F0F1:37BD 12:06, 11. Jun. 2025 (CEST)

International Women’s Tennis Championships 2024 ist hier der richtige Name, werde es verschieben. Mac1405 (Diskussion) 09:39, 28. Aug. 2025 (CEST)

Moin zusammen! Mir ist aufgefallen, dass die Spielerin - bislang für Russland startend - seit dem Turnier in Grado als für Deutschland startend geführt wird. Sowohl im Spielerprofil auf der WTA-Seite, als auch im Draw des Turniers. Auf der ITF-Seite wurde aber nichts geändert, ich habe auch sonst nichts darüber gefunden. Für Grado habe ich das so, wie offiziell angegeben, abgebildet. Fehler? Tatsächlich gewechselt? Weiß jemand was? --Fressbacke (Diskussion) 11:18, 17. Jun. 2025 (CEST)

Zumindest bei der ATP ist es so, dass die das häufig eher wechseln als die ITF. Die ITF zieht meist erst sehr viel später bei diesen Änderungen nach. Wenn es auch in den Draws steht, muss das so stimmen. Zumindest entscheide ich immer danach.--Siebenschläferchen (Diskussion) 15:14, 17. Jun. 2025 (CEST)

IMHO sind die Zugriffszahlen zum Portal:Tennis zu gering und werden ihm nicht gerecht. Um diese zu erhöhen, wäre ich dafür, die vier Grand-Slam-Artikel ebenfalls als "Hauptartikel" anzusehen. Vom jeweiligen Hauptartikel kann auf das jeweilige Portal unter "Siehe auch..." verlinkt werden, ohne dass dies als Assoziativer Link angesehen wird. Meinungen hierzu? --Partynia ^{∞ RM} 19:23, 17. Jun. 2025 (CEST)

Das Fußball Portal hat auch nur so etwa 150 Aufrufe pro Tag, also auch nur ca. 3 mal mehr, obwohl Fußball deutlich populärer ist. Scheint also ok zu sein.--Siebenschläferchen (Diskussion) 01:54, 25. Jun. 2025 (CEST)

... weil dort wohl auch so restriktiv verlinkt wird. Ich bin ja auch nicht dafür, es massenweise zu verlinken, aber in den 4 GrandSlam Artikeln wäre es angebracht. --Partynia ^{∞ RM} 15:21, 25. Jun. 2025 (CEST)

Sollte man nicht auch die Quali Damen und Quali Herren hinzufügen? In der Folge dann auch die Vorlage in die beiden Artikel einbinden? --Partynia ^{∞ RM} 15:23, 25. Jun. 2025 (CEST)

Keine Meinungen zu Vorlage:GrandSlamNavigation? --Partynia ^{∞ RM} 13:16, 20. Aug. 2025 (CEST)

Technisch gesehen ist ja beides richtig, falls in der ersten Runde nur vier Partien anstehen. Ich stolpere gelegentlich über die Diskrepanz zwischen den Quellen (z. B. Wimbledon oder French Open) und manchen unserer Artikel (z. B. Australian Open 2024/Damendoppel-Rollstuhl, gilt für viele Artikel). Da Stemmerter das jetzt ändert (dort und anderswo), wollte ich mal hier nachfragen, ob es alle okay finden, das auch für die anderen Rollstuhltennisturniere anzupassen, also grundsätzlich die Bezeichnung der Quellen zu verwenden.

Ich meine mich zu erinnern, das Thema schon einmal diskutiert zu haben, finde es aber nicht wieder. Ein Argument war, dass die erste Runde grundsätzlich Erste Runde heißen solle. Gerade bei den Anfängen der Rolli-Turniere oder auch bei den Quads ist es nicht selten, dass überhaupt nur zwei Runden gespielt wurden/werden. Spätestens da wird dann Erste Runde für das Halbfinale absurd (meine Meinung). Ich freue mich über Kommentare. Gruß --Winkekatze (Winken) 01:18, 15. Jul. 2025 (CEST)

Wir sollten uns an den offiziellen Bezeichnungen orientieren. So beginnen z. B. in Wimbledon die Quadeinzel mit "Viertelfinale" Siehe hier, die Rollstuhl-Herreneinzel mit 1. Runde, gefolgt von Viertelfinale, siehe hier. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 06:51, 15. Jul. 2025 (CEST)

Ich hielt es bis gerade eben für sinnvoller, dass man von der ersten Runde spricht. Allerdings überzeugt das Argument bei nur 4 Teilnehmern von einer ersten Runde zu sprechen. Mir ist es gleich, aber man sollte es einheitlich hinkriegen. Mir scheinen die meisten Turnierdraws bereits bestehenden Turnierdraws erst vor dem Viertelfinale ein Erste Runde zu nutzen, was wir dann am besten so beibehalten. Das könnte aber auch darauf zurückzuführen zu sein, dass es im Englischen kein richtiges Wort für Achtelfinale gibt.--Siebenschläferchen (Diskussion) 13:04, 15. Jul. 2025 (CEST)

Ja, so war es gemeint. Vor dem Viertelfinale Erste Runde, danach VF, etc., siehe Wimbledon-Draw mit vier Runden. --Winkekatze (Winken) 13:09, 15. Jul. 2025 (CEST)

Ich war mir da lange auch nicht schlüssig und habe mich an dem orientiert, was da war. Mittlerweile nenne ich bei einem 8er-Feld, das es ja im Doppel gar nicht so selten bei kleineren Turnieren gibt, die erste Runde "Viertelfinale". Bei einem 16er-Feld gibt es dann eine "1. Runde" und nicht ein "Achtelfinale". --Fressbacke (Diskussion) 09:49, 16. Jul. 2025 (CEST)

letztendlich ist die Bezeichnung der Spielrunde -ebenso wie die Bezeichnung des Turniers - eine Entscheidung des Ausrichters, die man respektieren sollte. Ich würde es von den offiziellen Quellen übernehmen. Smart0433 (Diskussion) 14:57, 17. Jul. 2025 (CEST)

Ich stimme dir grundsätzlich zu, deswegen auch "Viertelfinale" statt "1. Runde". Problematisch aber bei vorhergehenden Runden mangels der Entsprechungen (z. B.Round of 128 = 1. Runde, Round of 16 = Achtelfinale / 1. Runde, je nachdem. wobei ich auch schon mal "4. Runde" gesehen habe). --Fressbacke (Diskussion) 17:26, 17. Jul. 2025 (CEST)

Bei den Rollis gibt es keine so großen Draws, mehr als "Achtelfinale", also 1. Runde ist mir nicht untergekommen (und ich habe die meisten dieser Artikel angelegt ;-)

Wie das bei den Fußgängern ist weiß ich nicht, allerdings würde ich auch die Angaben des Veranstalters übernehmen.

Ich bin übrigens gerade schon dabei, das anzupassen, da es keine Gegenstimmen gab. --Winkekatze (Winken) 17:30, 17. Jul. 2025 (CEST)

erledigtErledigt Ab jetzt bitte nur noch zustimmende Kommentare... --Winkekatze (Winken) 18:16, 17. Jul. 2025 (CEST)

Nach Ihrem Turniersieg in Dublin hatte ich den Artikel für Ida Wobker angelegt, in der Hoffnung, dass dieser dann hier noch ausgebaut werden kann. Allerdings wurde der Artikel gelöscht mit der Begründung: Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: {{Löschen|1= mit 15 klar irrelevant+ WP:Bio. Ich sehe das allerdings anders: wer ein Profiturnier (wenn auch nur W15) einer internationalen, weltweiten Turnierserie gewinnt, hat auch schon mit 14 Jahren Relevanz. Oder gibt es hier Regelungen, die ich nicht kenne, und die die Relevanz vom Alter abhängig machen? --Daduschu (Diskussion) 20:33, 5. Aug. 2025 (CEST)

Das Alter sagt erstmal nichts über eine mögliche Relevanz aus. Wir haben Artikel über Sieben-, Zehn- oder Zwölfjährige. Die Frage ist lediglich, wie sie zu Relevanz kommen könnten. Dabei muss man immer ein genaues Auge auf WP:BIO werfen, gerade bei Minderjährigen. Wenn Minderjährige ein relevanzstiftendes Turnier gewinnen, sehe ich persönlich keinen Löschgrund, sowieso aber keinen Schnelllöschgrund. Da hätte ich eher einen LA gesehen, das als einen durchgeführten SLA. Bei der Frage, ob ein ITF-Turnier der Kategorie W15 relevanzstiftend ist, gehen die Meinungen im Portal auseinander. Ich bin da eher bei der Fraktion „noch nicht relevant“, wenn man sich anschaut, in welchen Ranglistenplätzen sich Spielerinnen dieser Turnierkategorien bewegen. Dazu gibts aber einiges an Diskussionen hier im Archiv, ich möchte das auch nicht unnötug aufwärmen. Bislang war zumindest der Konsens, dass ein Turniersieg (≠ -teilnahme) Relevanz stiftet. - Squasher (Diskussion) 23:43, 5. Aug. 2025 (CEST)

Auszug aus denWP:RK:

Sportler

Als relevant gelten Sportler, die in einer von SportAccord anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen [...] bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solcher).

Also m.E. ist jeder Tennisspieler mit Punkten relevant. Damit würde ich gegen die Löschung vorgehen. Alter spielt keine Rolle. Smart0433 (Diskussion) 09:29, 6. Aug. 2025 (CEST)

Nein, die Tennisweltrangliste ist nicht mit einem Weltcup vergleichbar, da die Punktevergabe ganz anders läuft, innerhalb der letzten 12 Monate haben bei Damen und Herren jeweils weit mehr als 1000 Spielernnen und Spieler Punkte gesammelt. Zweifelsfrei sind SpielerInnen relevant, wenn sie in Billie-Jean-King-Cup- bzw. Davis-Cup-Mannschaften spielen, in der Hauptrunde eines Turniers auf International-Ebene (Damen) oder ATP Tour 250 (Herren) stand (oder in historisch vergeichbaren Kategorien, siehe Tennisweltrangliste) oder bei Olympia angetreten sind. Bei allen anderen kann die Relevanz aufgrund sportlicher Leistungen angezweifelt und diskutiert werden. --Elfabso (Diskussion) 09:42, 6. Aug. 2025 (CEST)

kann man so sehen, sicher. Oder anders eben. Das ist Auslegungssache. Das Portal täte gut daran, eine grundsätzliche Sichtweise dazu zu entwickeln. Das würde Löschdiskussionen einfacher machen. Smart0433 (Diskussion) 10:05, 6. Aug. 2025 (CEST)

PS: legt man Deine Ansicht zu Grunde, dann gibt es jede Menge Artikel, deren Relevanz zumindest fraglich ist. Smart0433 (Diskussion) 10:30, 6. Aug. 2025 (CEST)

Nein, eigentlich nicht, da die meisten Tennisspieler mit Artikel irgendwann im Hauptfeld eines hochklassigen Tennisturniers standen. Sebastian Fanselow hat beispielsweise erst vor einem Jahr einen Artikel bekommen, nachdem er im Hauptfeld von Lyon stand, obwohl er bereits vorher 10 Jahre lang auf der Weltrangliste geführt wurde. --Elfabso (Diskussion) 10:43, 6. Aug. 2025 (CEST)

Du merkst selber, dass Deine Aussage kein Widerspruch zu meiner ist? Und auch wenn Spieler mal in einer Hauptrunde waren, ist das nicht immer im Artikel aufgeführt oder belegt. Und was soll genau die Aussage über Fanselow belegen? Smart0433 (Diskussion) 10:47, 6. Aug. 2025 (CEST)

Deshalb habe ich auch von zweifelsfreier Relevanz gesprochen. Achso und ein Kriterium hatte ich vergessen, Tennisspieler aus der 1. Bundesliga sind auch relevant (siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport). --Elfabso (Diskussion) 10:46, 6. Aug. 2025 (CEST)

Na dann ist doch sowieso alles klar: Sie war in der gerade abgelaufenen Saison Spielerin des DTV Hannover, mit BL-Einätzen. siehe:https://dtb.liga.nu/cgi-bin/WebObjects/nuLigaTENDE.woa/wa/teamPortrait?team=3346704&championship=BL+2025&group=1995576#e_0_1_1_65_11_0_1_1_41_5_1_3_13_1Container ---Grüße Stemmerter (Diskussion) 12:22, 7. Aug. 2025 (CEST)

Nur so als Hinweis: Es könnte sein, dass die an der Löschung beteiligten W15 nicht als Profiturnier, sondern als Altersklassenturnier (also U15) interpretiert haben. Es ist eben auch sehr unglücklich benannt.--Maphry (Diskussion) 13:08, 7. Aug. 2025 (CEST)

Ich sprech den löschenden Admin mal an, mit Stemmerters Beleg ist ja eine eindeutige Relevanz nachgewiesen. --Elfabso (Diskussion) 09:40, 8. Aug. 2025 (CEST)

Hab ich zwischenzeitlich auch und stelle nach Rücksprache mit ihm und seinem ausdrücklichen OK den Artikel wieder her. Wir sollten den Artikel aber entsprechend noch ausbauen. - Squasher (Diskussion) 09:48, 8. Aug. 2025 (CEST)

Die Löschdiskussion zu Arantxa Sanchez (Tennisspielerin 1994) und die anfängliche Löschung von Ida Wobker machen es meiner Ansicht nach erforderlich, dass einmal klare Regeln zur Relevanz festgeschrieben werden. Es gibt hier über 1000 Artikel zu Spieler*innen, die nie einen Einzelturniersieg erreichten und fast 300 die auch keinen Doppeltitel gewinnen konnten. Diese Kriterien sind also zumindest fragwürdig. In der Bundesliga gespielt zu haben war bei Ida Wobker das entscheidende Argument – aber wie sieht es mit anderen nationalen Wettbewerben aus (z.B. Bundesliga Österreich)? Was ist mit Spieler*innen, die nur in ihrer Jugend erfolgreich waren (z.B. Viertel-/Halbfinale bei einem Jugendgrandslam), aber nie ein Turnier gewonnen haben und als Erwachsene nicht mehr spielen?

Mein persönlicher Favorit sind die Weltranglisten von WTA und ATP. Bei Jugendlichen ist die Rangliste der ITF leider kein brauchbares Kriterium. Da sind eventuell die Teilnahme an Finals oder Grand Slam Turnieren brauchbar. Die Bundesligateilnahme halte ich nur für relevant, wenn eine tragende Rolle dabei gespielt wurde. Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, dass jemand in der Bundesliga eine tragende Rolle spielt, ohne jemals in der Weltrangliste erschienen zu sein.

Ausnahmen wird es am Ende natürlich immer noch geben, die ergeben sich dann aber aus dem Artikel (z.B. Grand Slam Teilnahmen bevor es eine Weltrangliste gab). --~2025-121186 (Diskussion) 12:55, 15. Aug. 2025 (CEST)

An und für sich finde ich die aktuelle Regelung ganz gut. Es müsste nur ausgeschärft werden, ab welchen Tenniskategorien eine Turnierteilnahme im Hauptfeld relevanzstiftend ist (ich meine das Erreichen einer Hauptrunde nach überstandener Qualifikation oder Vergabe einer Wildcard). Jugendspieler sind per se nicht relevant, solange sie bei den Senioren keine Erfolge hatten, das wird (soweit ich weiß) für alle Sportarten so gehandhabt, weshalb Juniorenturniere allein nicht in die Relevanzkriterien aufgenommen werden sollten. Hier sollte man auch immer WP:BIO im Blick haben.

Zu den Kategorien:

• Bei den Herren würde ich vorschlagen, dass jede Turnierteilnahme ab der Kategorie ATP Tour 250 Relevanz erzeugt, ggf. auch ein Turniersieg auf der Challengertour. Das kann man mit Hilfe der ATP-Statistiken recht einfach nachhalten, da die ATP ohnehin Challengerteilnahmen in der Bilanz nicht mitzählt. ITF-Kategorien sehe nicht als relevanzstiftend an.
• Bei den Damen denke ich, dass dieTeilnahme an Turnieren der Kategorie "International" ein guter Hinweis auf Relevanz sind. Hier ist das Ganze schwieriger nachzuhalten, weil die WTA in ihren Statistiken alle internationalen Tenniskategorien aufführt.

Historisch müsste man die Kategorien natürlich entsprechend auch aufnehmen (siehe Tennisweltrangliste). Wie sehen es andere Benutzer? --Elfabso (Diskussion) 13:49, 15. Aug. 2025 (CEST)

Zu Spielern aus höchsten Ligen der jeweiligen Nation (nur DACH oder andere Länder?) habe ich keine Meinung. --Elfabso (Diskussion) 14:04, 15. Aug. 2025 (CEST)

Ich finde diese Diskussion gut, da die Diskussion zu Ida Wobker ja gezeigt hat, dass die RK für Sportler im allgemeinen für Tennisspieler zumindest interpretatioswürdig sind. Wir sollten uns hier auch nicht zu doll kasteien: Im Geographie-Bereich ist jedes Objet auf der Landkarte relevant, so auch jede Einöde mitnur einem Haus. Also lieber weiter fassen als enger. Wir sollten auch vermeiden, dass wir Löschanträge für ältere Artikel provoziert werden. Wenn wir ATP 250er aufwärts nehmen, haben wir auf einen Schlag viele nicht relevante Artikel … Mein Vorschlag wäre Teilnahem ab ATP 250 aufwärts und Turniersieg auch drunter, auch bei ITF Turnieren. Smart0433 (Diskussion) 14:37, 15. Aug. 2025 (CEST)

Ich muss dir widersprechen, bei den Herren wüsste ich keinen einzigen Artikel, der mit der Regelung einen Löschantrag befürchten müsste. --Elfabso (Diskussion) 14:41, 15. Aug. 2025 (CEST)

Ja – ich hatte mir die Suche etwas zu einfach gemacht, wodurch Spieler*innen hereingezogen wurden, zu deren Turnierteilnahmen die Turnierartikel fehlen.

So auf die Schnelle sind da aber z.B. Uwe Zisser oder Tom Gentzsch – ohne Challengersiege müssten die dann gelöscht werden. --~2025-121186 (Diskussion) 14:52, 15. Aug. 2025 (CEST)

Bei Gentzsch steht die Bundesligateilnahme im Artikel. --Elfabso (Diskussion) 14:59, 15. Aug. 2025 (CEST)

Ja, wenn man sich mal die Mühe macht und die ganzen College-Spieler durchgeht, dann wird man schon fündig. Bei den Damen direkt die ersten … Warum auch so selbst kasteien? Vin einem Artikel, den man nicht relevant findet, kommt man nicht zu Schaden. Mit Weltranglistenposition kann ich auch leben. Vergleicht mal die Anzahl mit den relevanten Fußballspielern, da sind dann immer noch Welten. Smart0433 (Diskussion) 15:02, 15. Aug. 2025 (CEST)

Was soll eigentlich der Vergleich mit den Fußballern? In der Jugend haben die schon Monatseinkommen, die höher sind als die Jahrespreisgelder von manchen Tennisspielern, die hier nen Artikel haben. Vergleich doch lieber mit Sportarten wie Leichtathletik oder Schwimmen! --~2025-40549-7 (Diskussion) 09:29, 17. Aug. 2025 (CEST)

Wie sieht es denn aus bei dem Thema? Wäre gut, wenn das Portal einen Konsens finden würde, das würde bei LD sicher helfen. Ich versuche mal, die genannten Optionen zusammen zu fassen: Relevant ist zweifelsfrei, wer:

1. Weltranglistenpunkte der WTA oder der ATP erhalten hat, oder
2. an Grand Slams oder Finals teilgenommen hat, oder
3. an Turnioeren ab ATP Tour 250 (WTA Kategorie „International“) und/oder
4. Turniersieg auf der Challengertour

Was sollte davon gelten? Daneben ist jemand relevant, der in der Bundesliga/höchsten Liga eines Landes gespielt hat. Smart0433 (Diskussion) 09:58, 28. Aug. 2025 (CEST)

1. Wir sollten da auch differenzieren, ob ein Spieler/in verlinkt wird (weil er/sie die RKs erfüllt und ein Personenartikel angelegt wird oder werden soll) oder nicht verlinkt wird, aber an einem bedeutenden Turnier teilgenommen hat.

2. Wir haben auch Artikel zu Turnieren der Junioren und Juniorinnen (z. B. bei Grand-Slam-Turnieren). Die allgemeinen RKs beziehen sich nur auf Erwachsenenturniere und schließen damit die Junioren aus. Bei den Junioren haben wir wiederum keine Unterseiten zu den Qualifikationen (die Mac1405 mangels Relevanz nicht vermisst – siehe demgegenüber die enWP). Das ist nicht konsequent. Mac1405 hat selbst die Erwähnung der in der Qualifikation gesetzten Spieler abgelehnt, siehe hier und hier. Siehe auch US Open Quali Junioren. Andererseits habe ich die Qualifikanten in den Juniorenartikeln aufgezählt, aber nicht verlinkt. Mac1405 wiederum hat alle Juniorinnen und Junioren auf den Seiten verlinkt, also ohne einer Prüfung ihrer Relevanz. Schauen wir die Vorjahresergebnisse an, blieben die meisten verlinkten Junioren rot. Also wie lösen wir das? --Partynia ^{∞ RM} 12:44, 31. Aug. 2025 (CEST)

Ich glaube, das letztjährige Juniorenturnier sollte da nicht berücksichtigt werden. Beim Artikel von 2010 sind die allermeisten Verlinkungen blau. Mac1405 (Diskussion) 18:05, 31. Aug. 2025 (CEST)

Ich vermute, dass viele ursprüngliche Rotlinks erst im Laufe der Jahre zu Blaulinks geworden sind. --Partynia ^{∞ RM} 09:14, 11. Sep. 2025 (CEST)

Ich denke von den vier Punkten:

1. Weltranglistenpunkte der WTA oder der ATP erhalten hat, oder
2. an Grand Slams oder Finals teilgenommen hat, oder
3. an Turnioeren ab ATP Tour 250 (WTA Kategorie „International“) und/oder
4. Turniersieg auf der Challengertour

sind die Punkte 2 bis 4 unumstritten. Interessant ist, ab wann bereits davor Relevanz angenommen wird. Bisher sind alle Frauen, die ein Profiturnier – egal auf welchem Level – gewonnen haben, in Artikeln wie ITF Women’s World Tennis Tour 2025 (Juli–September) verlinkt. Damit wird implizit bereits Relevanz vorausgesetzt. Ich hätte zusätzlich gerne eine Weltranglistenposition ab der auch ohne Turniersieg eine Relevanz vorausgesetzt werden kann. Da inklusive der Qualifikation an Grand Slam Turnieren 256 Spieler:innen teilnehmen, ist vielleicht Weltranglistenplatz 256 die Granze, ab der auf jeden Fall Relevanz angenommen werden darf. --~2025-50425-8 (Diskussion) 10:26, 8. Sep. 2025 (CEST)

Das ist eine theoretische Grenze, denn wenn Spieler nicht antreten, werden weitere Spieler aufgefüllt. Wenn ich mir die Kategorie:Tennisspieler ansehe, dann sehe ich große Probleme hier Kriterien festzulegen. Denkbar wären als Kriterium allenfalls die ersten 1000 der Weltranglisten, wobei nach dem Grundsatz, dass Relevanz nicht vergeht, auch alle Spieler fallen würden, die jemals unter den Top 1000 waren. Dies (nachträglich) zu überprüfen wäre aber auch nicht einfach. Auch das Thema der Junioren/innen wäre nicht gelöst. Gleiches gilt für Rollstuhl- und Quadspieler. Vielleicht sollten wir uns ganz von Ranglistenpositionen lösen und andere Kriterien benennen, etwa Berichterstattung in den Medien. Gibt es über einen Spieler lexikalisch etwas zu berichten, außer seinen persönlichen Daten und einer Teilnahme an unbedeutenden, regionalen Turnieren? --Partynia ^{∞ RM} 09:08, 11. Sep. 2025 (CEST)

Damit verschiebst du das Problem nur. Denn was ist unbedeutend, regional? Angesichts der Leistungsdichte ist z.B. die czechische Meisterschaft bedeutender als die deutsche. Wie willst du so etwas abbilden?

Was wir hier angeben können sind auch nur Kriterien, die auf jeden Fall zu Relevanz führen. Daneben kann und wird es immer Sonderfälle geben, die eine Einzelbewertung erfordern.

Die beste Weltranglistenposition der Karriere findest du immer auf der ITF Seite. Spieler:in suchen, Profil, Career-high rankings. --~2025-50425-8 (Diskussion) 15:25, 11. Sep. 2025 (CEST)

Soll man deshalb z.B. Coumba Ben Niangadou oder Merle Moult oder Eleni Louka löschen? um nur drei Beispiele zu nennen. Dein Kriterium würde zu einer Löschorgie führen. Schau Dir die Kategorie:Tennisspieler an. --Partynia ^{∞ RM} 09:25, 12. Sep. 2025 (CEST)

Zunächst mal: Das was ich oben geschrieben habe, ist ein Kompromissvorschlag, um diejenigen zufrieden zu stellen, denen ein Erscheinen in der Weltrangliste nicht reicht.

Von den von dir genannten drei Spielerinnen, sehe ich bei der ersten keine Relevanz, bei den beiden anderen geht sie aus dem Text hervor. Bei Merle Moult würde ich mir zwar mehr wünschen, aber der Ansatz ist da – und das reicht mir.

Eine Löschorgie ist meines Erachtens auch kein Maßstab für die Kriterien. Wenn die Relevanz nicht gegeben ist, kann ein vorhandener Artikel sie nicht erzeugen. --~2025-50425-8 (Diskussion) 15:47, 12. Sep. 2025 (CEST)

PS: Coumba Ben Niangadou habe ich zur Löschung vorgeschlagen. --~2025-50425-8 (Diskussion) 15:54, 12. Sep. 2025 (CEST)

Louka ist als Nationalspielerin automatisch relevant, Moults Relevanz kommt wenn überhaupt über ihre Badmintonkarriere. Niangadous Relevanz dürfte mit der Qualiteilnahme bei einem WTA-Turnier begründet werden, was ich persönlich für diskutabele halte. Kann man machen, wenn wir uns im Konsens einig dazu sind - dann hat man Artikel die ggf. so aussehen wie diesen (was dann ok wäre). Oder eben nicht, aber das wäre ggf. mal etwas handfester zu definieren. - Squasher (Diskussion) 16:31, 12. Sep. 2025 (CEST)

Niangadou kommt aus Mali, einem kleinen Staat in Westafrika und ist 20 Jahre alt. Dort dürfte sie (naturgemäß) zu den TopSpielerinnen zählen. Bisher hat sie 5344 Dollar Preisgeld eingespielt (was im WTA-Profil nicht erwähnt wird. "Coumba was also ranked No. 1 in the UAE for U14, U16 and U18. She has a pair of ITF Junior Titles and, in 2022, won the ITF J4 Ghana Open in doubles, was ranked No. 1 in Mali at the junior level, as well as No. 1 in the United Arab Emirates." Damit wären wir wieder beim Thema Junioren/innen, die wir regelmäßig bei Turnieren in der WP erwähnen. Sollen sie nun alle gelöscht werden? --Partynia ^{∞ RM} 08:49, 13. Sep. 2025 (CEST)

Wenn sie sonst keine Erfolge erzielt haben: ja, klar. Juniorenerfolge machen nicht relevant, nicht mal bei den Fußballern. - Squasher (Diskussion) 08:54, 13. Sep. 2025 (CEST)

Also löschen wir auch Niels McDonald oder Max Schönhaus oder Julia Stusek und viele andere siehe z. B. US Open 2025/Junioreneinzel oder US Open 2025/Juniorinneneinzel. --Partynia ^{∞ RM} 09:30, 13. Sep. 2025 (CEST)

Ich kann dir gern zu jedem einzelnen Spieler sagen, ob ich den für löschwürdig halte oder nicht. Die Chance, dass da recht oft ein 'ja' kommt ist hoch, da ich persönlich die Relevanzmesslatte höher anlegen würde als es andere machen. Weder entscheide ich solche LAs, noch stelle ich welche - meine Meinung musst du mir aber schon zugestehen :) Und dass Juniorenerfolge nicht relevant machen ist übliche LA-Praxis, frag gerne jeden beliebigen dort tägigen Admin. Mit einem GS-Erfolg im Juniorenbereich kann man aufgrund der Berichterstattung die allgemeine Relevanzhürde knacken, insofern dürften LAs auf Schönhaus und McDonald keine Chance haben. Bei Stusek seh ich nichts bisher relevanzstiftendes, da würde es bei einem LA eng werden. Aber eventuell überseh ich dort auch ein Detail (z.B. Schweizer Liga war lt. Beleg nur NLB, nicht NLA). - Squasher (Diskussion) 09:47, 13. Sep. 2025 (CEST)

Natürlich gestehe ich Dir Deine Meinung zu. Ich stelle hierzu auch keine LAs. Ich würde auch die Relevanzhürde eher höher ansetzen, aber hier stand ja der Vorschlag zur Diskussion eine Grenze bei 256 Weltrangliste zu ziehen, was ich nicht für zielführend halte. Und es bleibt offen, wie mit allen Teilnehmern der GS-Juniorenwettbewerbe umzugehen ist. Ich denke, dass Grand-Slam-Turniere hier eine Ausnahme darstellen (sollten). Du schreibst selbst, dass die beiden aufgrund der Berichterstattung relevant würden. Das habe ich oben auch angeregt. Die "übliche LA-Praxis", dass Juniorenerfolge nicht relevant machen, könnte man zumindest im Bereich Grand-Slam-Junioren-Turniere hinterfragen. Insgesamt gesehen sollten wir hier das Thema Relevanz abschließen. Wenn es dann vereinzelt zu LAs kommt, dann soll es eben so sein. --Partynia ^{∞ RM} 10:54, 13. Sep. 2025 (CEST)

Ich würde die Jugend-Grand-Slams als nicht relevanzstiftend sehen. In den allgemeinen Sport-RKs wird explizit vom Erwachsenen-Sport gesprochen und in allen Sportarten wird die Jugend ausgeklammert, was ich hinsichtlich WP:BIO auch für richtig halte. --Elfabso (Diskussion) 11:06, 13. Sep. 2025 (CEST)

Dann hätte Boris Becker (und viele andere) keinen Artikel haben dürfen, denn er war der jüngste Wimbledon-Sieger 1985 mit 17 Jahren, also als Jugendlicher. --Partynia ^{∞ RM} 11:39, 13. Sep. 2025 (CEST)

Bei einem Erwachsenen-Turnier!!! --Elfabso (Diskussion) 11:40, 13. Sep. 2025 (CEST)

Auch 14-jährige Olympioniken sind relevant, aber 17-jährige Teilnehmer der Jugendolympiaden nicht! --Elfabso (Diskussion) 11:42, 13. Sep. 2025 (CEST)

Entweder jemand ist Jugendlicher (siehe Dein Hinweis auf WP:BIO) oder nicht. Und die Grand-Slam-Turniere sind Erwachsenen-Turniere, auch wenn Unterdisziplinen stattfinden, Herren, Damen, Doppel Rollstuhl, Quad, Junioren usw. - dies im Gegensatz zu Olympischen Jugendspielen, die eigenständig sind. --Partynia ^{∞ RM} 11:58, 13. Sep. 2025 (CEST)

Siehe auch: Olympische Jugend-Sommerspiele 2010/Teilnehmer (Deutschland) --Partynia ^{∞ RM} 12:03, 13. Sep. 2025 (CEST)

Und welcher der Blaulinks hatte ausschließlich Erfolge in Jugeendkonkurrenzen? --Elfabso (Diskussion) 12:07, 13. Sep. 2025 (CEST)

Du musst das Datum der Artikelerstellung zu Grund legen, nicht eventuelle Folgeerfolge. Sie wurden eben größtenteils unmittelbar nach den Jugendspielen erstellt. --Partynia ^{∞ RM} 12:14, 13. Sep. 2025 (CEST)

Selbst eine Medaille war nicht zwingend ein Behaltensgrund. (Wikipedia:Löschkandidaten/7._März_2011#Dennis_Söter_(gelöscht)) --Elfabso (Diskussion) 12:23, 13. Sep. 2025 (CEST)

Ist bedauerlich. Das meinte auch der löschende Admin Gripweed: "Nicht relevant, da nicht in der „Wettkampfklasse der Erwachsenen“. Ist hart, ist aber derzeit so ;-) --". --Partynia ^{∞ RM} 12:32, 13. Sep. 2025 (CEST)

nach BK: Da die Spielerinnen und Spieler nur Punkte für die Jugendweltrangliste und nicht für die Tennisweltrangliste erspielen, sehe ich das anders! --Elfabso (Diskussion) 12:04, 13. Sep. 2025 (CEST)

Nicht nur. Siehe den Sieger Iwan Iwanow bei den Junioren US Open. --Partynia ^{∞ RM} 12:26, 13. Sep. 2025 (CEST)

Die Punkte hat er bei ITF- und Challenger-Turnieren in Erwachsenenkonkurrenzen erspielt. Einfach mal in die ATP-Statistik schauen. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  (Im Übrigen sehe ich ihn auch noch nicht als relevant an, anders wäre es bei einem Einsatzim Davis Cup. Davis-Cup-Mannschaft-Mitglied wäre hier aber die relevanzstiftende Information, nicht Junioren-Grand-Slam-Turnier-Sieger.) --Elfabso (Diskussion) 12:31, 13. Sep. 2025 (CEST)

Also relativierst Du Deine obige Aussage, dass es nicht um Jugendliche geht, sondern, ob sie an Erwachsenen-Turnieren teilgenommen haben. Und da meine ich, dass die Grand-Slam-Turniere Erwachsenen-Turniere sind, an denen eben auch Jugendliche teilnehmen. Surfe mal durch die vielen Jahre der vier Grand-Slams. Teilweise sind es Rotlinks, teilweise Blaulinks. --Partynia ^{∞ RM} 12:43, 13. Sep. 2025 (CEST)

Ich relativiere nichts. Eine Erfüllung der Relevanzkriterien durch Erfolge bei Erwachsenenturnieren erzeugen Relevanz unabhöängig vom Alter des Sportlers. Reine Jugendsportveranstaltungen erzeugen per se keine Relevanz, wenn die Erfolge sich ausschließlich dadurch ergeben. Du würfelst währenddessen irgendwelche Beispiele zusammen ohne zu überprüfen, ob die vermeindliche Relevanz der jeweilgen Personen sich nicht doch durch einen anderen Kontext ergibt. --Elfabso (Diskussion) 12:48, 13. Sep. 2025 (CEST)

Ich würfle da gar nichts zusammen, sondern schaue auf das Datum der Seitenerstellung und die bis dahin erreichten Erfolge, insbesondere nach den Grand-Slam-Turnieren. Und die Grand-Slam-Turniere sind eben keine reinen Jugendsportveranstaltungen. --Partynia ^{∞ RM} 12:56, 13. Sep. 2025 (CEST)

Gibt es eine Altersbegrenzung bei den Juniorenkonkurrenzen der Grand-Slam-Turniere? Wenn du diese Frage mit "Ja" beantworten kannst, ist es eine reine Jugendveranstaltung. --Elfabso (Diskussion) 13:00, 13. Sep. 2025 (CEST)

Na dann lösche mal alle Blaulinks hier: Liste der Sieger der Grand-Slam-Turniere (Junioreneinzel) und hier Liste der Sieger der Grand-Slam-Turniere (Juniorinneneinzel). --Partynia ^{∞ RM} 13:23, 13. Sep. 2025 (CEST)

Ok, ich stell gleich einen Löschantrag auf Alexander Zverev. (Du bestätigst meinen Beitrag von 12:48 Uhr und ich ziehe mich aus der Diskussion vorerst heraus, da es sich nur im Kreis dreht. Meinen Standpunkt habe ich klar dargestellt, denke ich.) --Elfabso (Diskussion) 13:35, 13. Sep. 2025 (CEST)

Zur Zeit spielt Coumba Ben College Tennis, professionelle Turniere wird sie deshalb im Moment nicht spielen. Das erspielte Preisgeld steht auf der WTA-Seite, bitte auf den entsprechenden Reiter klicken. Gruß Mac1405 (Diskussion) 09:34, 13. Sep. 2025 (CEST)

Stimmt - unter "Career". --Partynia ^{∞ RM} 11:03, 13. Sep. 2025 (CEST)

@Partynia: Du verwechselst da etwas. Die Teilnahme an Jugendturnieren und deren Gewinn führen nicht automatisch dazu, dass der oder die Betreffende gelöscht werden muss. Erst wenn nichts anderes dazu kommt, ist die Relevanz fraglich. Such doch mal die Grand Slam Jugendsieger zusammen, die als Erwachsene nicht relevant waren. Klar gibt es hier einige, die bereits als Jugendliche den Artikel bekamen, sie haben aber (zumindest fast) alle, die Relevanz später bestätigt. Sie danach zu löschen wäre doch wohl ziemlich schräg. --~2025-50425-8 (Diskussion) 13:42, 13. Sep. 2025 (CEST)

Du hast ja so recht. Es geht mir hier nur darum, dass Spieler nach ihrem Grand-Slam-Sieg bei den Junioren einen WP-Eintrag bekommen haben (Bezug: Erstellungsdatum). Dass sie später weitere Erfolge hatten, bestätigt nur, dass ihr (früher) Eintrag gerechtfertigt war. Nicht alle Teilnehmer bekamen einen Artikel. Auch das ist gut so, wenn nicht andere Fakten hinzukamen. Es ging mir keinesfalls darum, sie nachträglich zu löschen. --Partynia ^{∞ RM} 13:55, 13. Sep. 2025 (CEST)

Dann argumentiere doch bitte auch nicht in diese Richtung. Was früher mal gemacht wurde ist Geschichte und hier bestenfalls von eingeschränktem Interesse.

Noch mal zur Erinnerung:

Unstrittig sind Teilnehmer an WTA/ATP Turnieren und Grand Slams sowie Sieger bei Challengern. Daneben sind offenbar Teilnehmer:innen an internationalen Mannschaftswettbewerben und Bundesligaspieler:innen erwünscht.

Kann es weitere Relevanzkriterien geben? Wenn ja: welche? (Wie oben erwähnt gibt es bereits Artikel zu vielen ITF Siegerinnen)

Jugendliche, Rollstuhl-, Quadspieler:innen sind Sonderfälle die imho auch gesondert diskutiert werden sollten.

--~2025-50425-8 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von ~2025-50425-8 (Diskussion | Beiträge) 14:19, 13. Sep. 2025 (CEST))

Beim 1000er Turnier in Peking steht über eine Wildcard dieses Jahr Zhang Ruien im Hauptfeld. Damit ist sie relevant für die WP. Auf der anderen Seite hat sie nie eine bessere Weltranglistenposition als Rang 638 erreicht und auch nie ein ITF Turnier gewonnen. Ein Relevanzkriterium Teilnahme am Hauptfeld eines WTA Turniers ist also eine schwächere Regelung als mindestens Weltranglistenplatz 637 oder ein gewonnenes ITF Turnier. --~2025-50425-8 (Diskussion) 16:17, 23. Sep. 2025 (CEST)

Leider diese Disk erst gerade entdeckt, da ich die letzten Monate sehr viel 'real live' hatte... Aber ich bin schockiert! "...Was früher mal gemacht wurde ist Geschichte und hier bestenfalls von eingeschränktem Interesse..."??? Kaum ist man mal ein paar Wochen "off", sollen hier ganz neue Regeln aufgestellt werden?... Imho reichen die bestehenden Regeln durchaus! Was mich auch schockiert, ist der Löschantrag der IP, der die einzige!!! (also Alleinstellungsmerkmal nach RK:Allgemein!) malische Tennisspielerin Coumba Ben Niangadou zum Opfer fiel. Da werde ich sicher durch die LP gehen. Alleine der Versuch, die Relevank an den ersten 256 der Weltrangliste festmachen zu wollen ist doch totaler Nonsens. Zhang Ruien steht schon seit Monaten auf meiner Todo, die ist auch nicht erst durch das Haupfeld in Peking relevant. Der Satz "...Vergleich doch lieber mit Sportarten wie Leichtathletik oder Schwimmen!..." ist imho schräg... Nur zur Info: Tennis ist eine Sportart mit ca. 1 Milliarde Fans, der zweitgrößte Verband in Deutschland und weltweit Nummer drei! Da "Fußball" über allem thront, ist Platz zwei der Top-Platz vom Rest im Sport, und so können also wohl gerne ein paar SpielerInnen die WP bereichern. Spielerinnen wie Laima Vladson oder Suana Tucaković sind relevant und werde ich auch weiterhin anlegen. Für mich ist neben den bestehenden Kriterien, die - wie schon erwähnt - für mich nach wie vor völlig ausreichen - auch die "Top10" des Landes relevant, daher auch die malische Spielerin oder die nigerianische. Meist spielen die ja eh Billie-Jean-King-Cup oder bei den Herren Daviscup und sind dadurch relevant. Coumba Ben Niangadou würde sicher auch gerne Fedup spielen, wenn es mehr als eine malische Spielerin geben würde auf diesem Niveau... Solange Fußballspieler hier einen Artikel haben, die eine Minute in der elften Fußball-Liga in der Mongolei gespielt haben, sind Tennisspielerinnen mit dem Alleinstellungsmerkmal die einzige ihres Landes zu sein wie o.g. malische Spielerin allemal relevant. Freue mich auf die weitere Diskussion! --DonPedro71 (Diskussion) 18:31, 8. Okt. 2025 (CEST)

Nach meinem Verständnis gibt es keine konkreten RK für Tennisspielerinnen und -Spieler, daher ja gerade die Diskussion. Bin hier auch eher inklusionistisch eingestellt. Warum selbst kasteien? Denke auch, dass Tennis eher mit Fußball vergleichbar ist als mit … Schwimmen. Smart0433 (Diskussion) 21:20, 8. Okt. 2025 (CEST)

Hallo. Ich denke der Konsens für die RK der Herren im Tennis ist recht einfach und wird bislang auch ziemlich konsequent durchgezogen.

• Teilnahme an Hauptfeld von Olympia, ATP Tour oder Grand Slam; Challengersieg -> ich denke hier herrscht bis dahin Konsens, das wäre ja bei den Damen genauso umsetzbar? Wenn dazu Konsens besteht, könnte man das bis dahin schon mal verschriftlichen.

Strittige Punkte darüber hinaus, die mir Probleme bereiten:

• Es gibt auskömmliche Profis, die hauptsächliche Challengers spielen, aber nie eines gewinnen. Diese pauschal nicht mitaufzunehmen, fühlt sich etwas falsch an. Hier könnte man sagen, dass man mindestens 15 Teilnahmen an Challengerturnieren als Erfüllen der RK gelten lässt (die Zahl ist debatable).
• Die ITF-Turniere als Unterbau würde ich aus den RK der Männer komplett rausnehmen.
• Daneben gibt es noch Collegetennis und Juniorentennis. Bei den Junioren fänd ich die Schwelle Finaleinzug bei einem Grand Slam sinnvoll. College-Tennis wäre mir ziemlich egal, ist sowieso kaum noch abgebildet, aber da könnte man ähnlich wie bei den Junioren vorgehen. Dazu Meinungen?
• Analog dazu könnte man das bei den Rollstuhlspielern machen.
• Ein meiner Meinung nach schwieriger Punkt ist der Einsatz in der 1. Tennnis-Bundesliga, da viele SpielerInnen, die nur dadurch Relevanz erhalten, dort wohl nur als Randnotiz erscheinen. Nach meinem Geschmack wäre auch hier ein hard cap an absolvierten Spielen sinnvoll oder es darf komplett verschwinden. Es hat wenig Daseinsberechtigung, wenn Ligen anderer Länder gar nicht erscheinen, die Bundesliga aber schon.
• Als größter Streitpunkt dürften die RK der Spielerinnen übrig bleiben, deren Relevanz sich einzig aus einem ITF-Turniersieg ergibt. Ich bin gegen die Aufnahme dieser Spielerinnen. Sinnvoll wäre für mich analog zu den Challengers bei den Herren die ITF-Turniere ab W60 als relevanzstiftend anzunehmen.

@DonPedro71: Grundsätzlich hakt der Vergleich mit Fußball doch ziemlich. Ausnahmslos alle Spieler, die im Fußball erstellt werden, können von dem Geld leben und sind per Definition dadurch Profis, das könnte man sogar teilweise noch über die Regionalliga hinaus erweitern. Das lässt sich über viele viele Spielerinnen, die nur Turniere der ITF Tour spielen, auf jeden Fall nicht sagen. Generell gibt es ja etliche Videos, die zeigen, dass die allerwenigsten Tennisspielenden außerhalb der Top 300 wirklich davon leben können. Ich habe in der 1. Liga im Ultimate-Frisbee gespielt, aber das macht mich ja auch nicht wikipediarelevant. Es geht eben doch darum Profis abzubilden und keine Hobbyspieler. Ich wundere mich regelmäßig zudem darüber, dass der Wunsch besteht, über zB die beste Spielerin in Mali einen mikrigen Artikel über einen Satz zu schreiben, anstatt die Energie aufzuwenden und einen vernünftigen Artikel über eine relevante Person zu schreiben. Die Nationalität sollte dabei doch überhaupt keine Rolle spielen. Mich frustrierte und frustriert die Einstellung, dass Wikipedia ein Spielplatz sein soll, wo doch jeder jeden Artikel einfach so erstellen soll. Da kommen dann Hunderte hingeschmierte Artikel bei raus mit nur einem Satz und einer Infobox. Das, die allgemein stark abnehmende Qualität beim Schreiben (Stichwort: Hauptsache viele Artikel schreiben, aber nicht nochmal Korrektur lesen) und mein Perfektionismus haben mich auch dazu veranlasst nach über 10.000 erstellten Artikeln die Arbeit hier zu beenden. Aber vielleicht kommt man ja beim Thema RK irgendwann auf einen Nenner (was ich bezweifle). Liebe Grüße aus dem Off--Siebenschläferchen (Diskussion) 18:00, 9. Jan. 2026 (CET)

Es geht um Jekaterina Albertowna Reingold, der Nachname im Original: Рейнгольд

In Reingold lese ich -ai- für ei.

In Рейнгольд lese ich aber -ey- für ей, auf keinem Fall aber -ai-, denn das wäre aй.

Also mit ей wird Rein- nicht wie der Fluss Rhein gesprochen.

Sollten wir über eine "überzeugendere" Transkription mal nachdenken? Danke --Doc Taxon (Diskussion) 10:55, 5. Sep. 2025 (CEST)

Der Wikyrillomat sagt für Рейнгольд = Reingold. ей wird auch immer, korrekt, mit -ei- transkribiert. й wird im Deutschen mit i, ggf. j transkribiert. Ein y wäre englisch. Ich verstehe ehrlich gesagt das Problem nicht? - Squasher (Diskussion) 15:27, 5. Sep. 2025 (CEST)

Naja, das Problem ist, dass ich im Deutschen -ei- wie -ai- in Hai lese, und nicht wie -ey- in Hey. Im Russischen wird -ей- aber wie in Hey gelesen und nicht wie in Hai. Reingold spreche ich im Deutschen aber mit -ai- wie in Hai aus, und nicht mit -ей- wie in Hey. Da sich Рейнгольд jetzt aber mit -ей- schreibt, wird "Rein-" im Deutschen also wie "Reyn-" gesprochen, nicht wie "Rain-" --Doc Taxon (Diskussion) 17:20, 5. Sep. 2025 (CEST)

Ok, jetzt verstanden, aber meines Wissens spielt das für die Transkription ins Deutsche keine Rolle. Diese Diskussion wäre dann besser auf WD:NKK aufgehoben, da es ja eher ein allgemeiner Punkt ist. - Squasher (Diskussion) 19:07, 5. Sep. 2025 (CEST)

Es finden sich dort nur vier Artikel, was etwas langweilig erscheint. Habt Ihr was dagegen, dort weitere sechs Artikel einzufügen? --Partynia ^{∞ RM} 09:33, 5. Feb. 2026 (CET)

Was schwebt Dir vor? Evtl. die zwei exzellenten und die vier lesenswerten? -Stemmerter (Diskussion) 11:06, 6. Feb. 2026 (CET)

Ja und eventl. die 4 Grand Slams und 2 Finals, wobei Spieler in der Rubrik "Ausgewählte Biografie" erscheinen.. --Partynia ^{∞ RM} 14:14, 6. Feb. 2026 (CET)

Squasher moniert, wenn eine Weiterleitung vom Übersichtsartikel zum jeweiligen aktuellen Artikel angebracht wird und wünscht eine Konsensfindung. Ich bin der Meinung , dass eine Verlinkung userfriendly ist. Squasher meint (Difflink), das würde WP:WWNI nicht hergeben, wobei ich dort nichts dergleichen lesen kann. Beispiel: Der Artikel Indian Wells Masters hat derzeit 14.658 Seitenaufrufe (30 Tage), das aktuelle Turnier BNP Paribas Open 2026 nur 2.240 Seitenaufrufe (30 Tage). Das zeigt die Notwendigkeit, zum aktuellen Artikel zu verlinken. Ein "versteckter" wikilink in der Ergebnistabelle ("wird gespielt") ist für den einfachen User nicht leicht zu finden und auch nicht leicht als solcher erkennbar. Oft wird dieser erst nach Turnierende eingetragen. Der wikilink zum aktuellen Turnier kann nach Beendigung des Turniers wieder entfernt werden. Meinungen hierzu? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:48, 14. Mär. 2026 (CET)