Wikipedia:Administratoren/Notizen

Die wohl trostloseste Fleißarbeit hierzupedia sucht leidensstarke Admins. Die Abarbeitung von Benutzeransprachen wegen Verifizierungsbedarf (inkl. der Prüfung, ob dieser tatsächlich besteht, erfahrungsgemäß ist das nämlich mitnichten immer der Fall, im Gegenteil) harrt ihrer Dinge und hat schon länger das fast übliche Backlog von einem Jahr erheblich überschritten. Wir sind nunmehr bei 19 Monaten angekommen und man könnte fast die Sinnfrage stellen. Letztmals hatte ich im September 2025 Motivation zur Abarbeitung gefunden, nach jahrelanger Teilzeitbetätigung dort fällts mir aber ehrlich gesagt immer schwerer, selbige aufzubringen für dieses Hamsterrad, das außer in akuten Streitfällen nicht wirklich jemanden interessiert. Vielleicht möchte sich ja jemand dem Berg annehmen. Übrigens bitte nicht denken, die Tabelleneinträge wären die ganze Wahrheit, die steckt in den dazugehörigen Wartungskategorien wie Kategorie:Benutzer:Verifizierung angefordert 2025-09, denn nicht alle, die tatsächlich angesprochen wurden (und damit in der Kategorie landeten), wurden auch in der Ansprachen-Liste eingetragen. Es ist also noch schlimmer mit dem Backlog ;) Gruß, Squasher (Diskussion) 22:47, 9. Mär. 2026 (CET)

Hallo, ich versuch mal jeden Tag paar zu schaffen. Damit werde ich vermutlich mittelfristig mehr erledigt bekommen, als wenn ich eine Aktion an einem Nachmittag machen würde. Stück für Stück abbauen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:02, 10. Mär. 2026 (CET)

Ich denke es wäre vor allem auch wichtig, den Nutzern, die solche Ansprachen ohne Notwendigkeit massenweise verteilen, klarzumachen, dass dies kontraproduktiv ist. Denn die Einschätzung "inkl. der Prüfung, ob dieser tatsächlich besteht, erfahrungsgemäß ist das nämlich mitnichten immer der Fall, im Gegenteil" finde ich noch sehr harmlos ausgedrückt. Diese Nutzer beschäftigen nur unnötigerweise Admins und Supportteam. --Stepro (Diskussion) 19:15, 10. Mär. 2026 (CET)

+1. Gibt's dafür einen Textbaustein? --ɱ 20:17, 10. Mär. 2026 (CET)

Ich habe in der Vergangenheit regelmäßig solche Benutzer darauf hingewiesen, wenn es mir auffiel. Dass wurde dann auch in der Regel angemessen zur Kenntnis genommen. Beliebiges Beispiel, das ich auf die Schnelle finden konnte: . - Squasher (Diskussion) 14:33, 11. Mär. 2026 (CET)

"...und man könnte fast die Sinnfrage stellen", fragt Kollege Squasher oben. Ich habe sie mir schon vor Längerem gestellt (und die Hoffnung auf Beantwortung auf später verschoben;-). Ist sie unterdessen beantwortet? --Felistoria (Diskussion) 22:09, 10. Mär. 2026 (CET)

ich fürchte nicht unbedingt. Ggf. sollte da an passender Stelle geklärt werden, was wir verlangen sollen? Was ist mit einem Benutzer Bankhaus XYZ: verlangen wir da Offenlegung und Verizifizierung? Theoretisch kann ich ja Offenlegung durchführen, bin aber in Wirklichkeit bei ABC angestellt und mache den Artikel allmählich schlechter.

Umgekehrt hiess es mal ein Benutzer Rurkreis Jülich brauche sich nicht zu verizifieren, weil es zwar mal einen Kreis Jülich gab und heute einen Rurkreis Düren gibt, aber nie einen Rurkreis Jülich, somit Phantasiename.

Weisst das auch ein anderer Benutzer in Österreich oder an der Ostsee, oder hält der das für einen amtlichen Account?

Andererseits müssen wir den Rückstand wegkriegen, also mach ich erstmal 3 am Tag, sind schon 90 im Monat. Und heute waren beispielsweise zwei von den dreien längst gesperrt, nur war die Kat. nicht rausgenommen. --Nordprinz (Diskussion) 22:17, 10. Mär. 2026 (CET)

1. Die letzte Frage ("Weiß das auch ein anderer..."?) führt zum Ursprung der sog. "Verifizierung" - der Berechtigung eines gewählten Namens, der existiert. Damit folgte die WP der Logik virtueller Präsenz. 2. Die Kombinatorik mit sog. "Offenlegung" indes eröffnet ein weiteres und ganz anderes Feld, und zwar das des Bezahltwerdens für Interessen Dritter. Ergo, was will die Wikipedia first: saubere Artikel oder saubere Benutzer? --Felistoria (Diskussion) 22:33, 10. Mär. 2026 (CET)

Beschäftigung für ihre ehrenamtlich Tätigen ;) scnr. @Nordprinz: es kommt oft vor, dass die Benutzer, die in der Wartungskategorie, aber nicht in der dazugehörigen Ansprachen-Liste geführt werden, entweder schon verifiziert oder gesperrt wurden, ohne dass die Kat herausgenommen wurde. Eine Query, dass die alle Benutzer in der Wartungskat zeigt, die nicht in den Ansprachen erwähnt werden, wäre wohl die am einfachsten/schnellsten abzuarbeitende Liste, weil diese die allerwenigsten Klicks erfordern (verifiziert: Kat rauslöschen; gesperrt: Vorlage:GB oder Vorlage: GBN setzen) - Squasher (Diskussion) 14:37, 11. Mär. 2026 (CET)

ich hab mir erstmal Nov. 24 vorgekriegt, damit wir uns nicht überschneiden. Alle schon gesperrten entfernt = 75 % weniger. Die nicht gesperrten morgen. Schritt für Schritt. --Nordprinz (Diskussion) 15:49, 11. Mär. 2026 (CET)

Ein TK hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass dieser Beitrag nicht nur Werbung ist, sondern etwas bewirbt, dass nicht legal erworben werden kann (GPS-Jammer). Sollte man sowas versionslöschen? Gibt es vergleichbare Fälle, bei denen jemand via Wikipedia illegale Dinge (z.B. Drogen) verticken wollte? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:07, 13. Mär. 2026 (CET)

Solange auf GPS-Jammer ein Link zu einer Bauanleitung zu finden ist, bin ich mir nicht sicher, ob wir hier eine Versionslöschung brauchen... --Wahldresdner (Diskussion) 11:14, 13. Mär. 2026 (CET)

Ich bin mir nicht sicher warum man GPS-Jammer nicht legal bewerben kann. Verstößt das gegen ein konkretes Gesetz? Tendentiell kann man aber sowas versionslöschen, nur um auf der sicheren Seite zu sein, auch um zu vermeiden, dass jemand Links herumreicht à la "Schau mal auf Wikipedia wird das sogar beworben" (mit perma-link auf alte Version.) --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:41, 13. Mär. 2026 (CET)

Ich vermute stark, dass das gegen ein Rundfunkgesetz verstösst. Du darfst generell keine Sender betreiben, ohne eine Konzession für die entsprechende Frequenz zu haben. Piratensender sind ja auch verboten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:10, 13. Mär. 2026 (CET)