Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Liebe Admins,

bitte erbarmt euch doch dieser Löschdikussionen: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2025/Dezember/31#Kategorien. Die Diskussionsverläufe sind ziemlich klar. Danke für eure Mühen. --Fiona (Diskussion) 14:39, 16. Mär. 2026 (CET)

Mir lief heute der Artikel Evangelikalismus über den Weg. Darin befindet sich unten ein Kinderbild, für das unter der Beschreibung auf Commons sogar Namen und Alter abgebildeter Kinder verzeichnet sind. Ich denke, dass dieses Bild die Persönlichkeitsrechte der Kinder verletzt, die in diesem Alter nicht einwilligungsfähig sind. Dass stellvertretend die Eltern einer Veröffentlichung des Bildes auf Commons zugestimmt haben, wage ich zu bezweifeln. Ich wäre froh, wenn das Bild gelöscht würde, bin aber unsicher, ob ich das richtig einschätze. Dasselbe Bild taucht auch im Artikel Volksfrömmigkeit und an verschiedenen anderen Orten auf. Der Hochladende war ein gewisser Benutzer:Escapedtowisconsin. Btw: Diesen Kindern bleibt zu wünschen, dass sie sich eines Tages aus der religiösen Unklammerung lösen wollen und können, aber dann liegt diese Bild auf ewig in der WP? Mit gutem Gruß zum Morgen verbleibt die --Andrea (Diskussion) 09:50, 20. Mär. 2026 (CET)

Nur als Hinweis: Diese Kinder sind inzwischen knapp 30 Jahre alt. -- southpark 10:01, 20. Mär. 2026 (CET)

Das ändert aber nichts am Recht am eigenen Bild. Und selbst die Windows-Foto-App ist in der Lage, Kinderbilder mit Erwachsenenbilder zu fast 100% Richtigkeit zuzuordnen. Das sollte für aktuelle KIs keinerlei Probleme darstellen und diese erweitern dann das jeweilige digitale Profil um die Themen, zu denen dieses Foto in der WP zugeordnet wurde. So geht das nicht! --~2026-17524-94 (Diskussion) 11:37, 20. Mär. 2026 (CET)

Ist das nicht eher eine Frage für die Commons-Admins? Das Bild nur im dewiki zu entfernen, ist jedenfalls keine Lösung. Es ist in zig weiteren Schwesterprojekten in Verwendung. LG, --TenWhile6 22:56, 20. Mär. 2026 (CET)

Hochgeladen wurde es aber hier, und wir müssen solche Fotos mit Kindern nicht veröffentlichen. Für Kindern gilt der Schutz der Persönlichkeit in ganz besonderem Maße. --Fiona (Diskussion) 23:17, 20. Mär. 2026 (CET)

Soweit ich das erkennen kann, wurde die Datei am 6. Oktober 2008 direkt auf Commons hochgeladen (s. Logbucheintrag) und befindet sich seither dort. --TenWhile6 23:28, 20. Mär. 2026 (CET)

Sorry für meine offenbar unpräzise Formulierung. Unter Hochladen meinte ich das Einbinden in den Artikel. --Fiona (Diskussion) 11:49, 21. Mär. 2026 (CET)

Eigentlich gehört die Frage eher auf WP:FzW oder die Artikeldiskussion... Rechtlich müsste man das Recht am eigenen Bild nach US-Recht beurteilen, da das Bild dort aufgenommen wurde. Da in der Bildbeschreibung auf Commons die Namen der Kinder genannt und aus einem Interview mit einem zitiert worden ist, kann man per AGF davon ausgehen, dass da irgendein Einverständnis mit der Aufnahme erklärt wurde, vermutlich von den Eltern (oder glaubt wer, dass Kinder in dem Alter allein auf eine religiöde Erweckungsveranstaltung gehen?). Die hatten den Schutz der Persönlichkeit ihrer Kinder zu wahren, nicht wir. Dennoch sollte man das Bild nicht verwenden, selbst wenn das Einverständnis lückenlos dokumentiert wäre: Ich habe bei dem Bild nach Lektüre der Bildbeschreibung auf Commons das miese Gefühl, dass da die Kinder für evangelikale Zwecke instrumentalisiert wurden, und bei einer Zustimmung nicht das Kindeswohl, sondern andere Motive vorrangig waren. Das wäre missbräuchlich (Ich traue Evangelikalen bei der religiösen Erziehung ihrer Kinder nicht besonders, das Gebot, Vater und Mutter zu ehren, wird zu schnell zum Zwang..). Zur Illustration dessen, dass Menschen bei evangelikalen Erweckungsveranstaltungen ausflippen, könnte man auch ein Bild mit Erwachsenen nehmen.--~2026-17603-11 (Diskussion) 00:59, 21. Mär. 2026 (CET)

So ist es, Benutzer TK. Deinen letzten Satz kann ich nur unterstreichen. --Fiona (Diskussion) 11:48, 21. Mär. 2026 (CET)

Theoretisch könnte auch ich eines dieser Kinder sein. Ich wurde in eine evangelikale-, charismatische-, freikirchliche Pfingstgemeinde geboren. Im Alter der Mädchen auf diesem Bild, hätte ich sofort und mit Begeisterung zugestimmt. Ich habe mit 15/16 Jahren begonnen zu hinterfragen. Dieses Umfeld und dessen Ideologie hinter mich zu lassen, hat mich dann etwa 10-15 Jahre meines Lebens "gekostet". Heute bin ich da durch, aber völlig hinter sich lassen kann ich diese Episode wohl nie zur Gänze. Meine Eltern sind bis heute fest in diesem Kreisen verwurzelt, was es nicht einfacher macht. Ich bitte dringlichst darum dieses Bild zu löschen. Wenn ich auf diesem Bild zu sehen wäre, würde mich das zu tiefst belasten. Egal wie ich damals darüber gedacht habe und auch egal ob die Mädchen auf dem Bild noch Teil dieser "Bewegung", sind, oder längst den Ausstieg geschafft haben. ~2026-17773-31 (Diskussion) 20:39, 21. Mär. 2026 (CET)

1. MediaWiki:watchlistlabels-editpage-label erstellen mit:
   [[Hilfe:Beobachtungsliste/Labels#pageediting|Beoachtungslisten-Labels]]:
2. Irgendeine Seite im Quelltext-Modus bearbeiten und unten über den [Veröffentlichen]-Knöppskes gucken ob das nett aussieht und funktioniert.
3. Falls Murks dann MediaWiki:watchlistlabels-editpage-label wieder löschen.
4. Falls nett dann MediaWiki:watchlistlabels-editpage-help auf - setzen und gucken was passiert.
   • Ziel ist, dass die Estra-Zeile „-“ irgendwie wieder verschwindet. Keine Ahnung, ob die weg geht, wenn die Systemnachricht ganz leer ist.
   • Ist jedenfalls überflüssig, wenn MediaWiki:watchlistlabels-editpage-label bereits auf die ausgiebige Hilfeseite verlinkt.
   • Notfalls gehen CSS-Tricks mit display:none irgendwie.

VG --PerfektesChaos 15:47, 20. Mär. 2026 (CET)

Moin PerfektesChaos, ich habe Schritt 1 & 2 umgesetzt. Und mir dabei erlaubt, den typo zu korrigieren. Mangels bemerkbarer Veränderungen über den [Veröffentlichen]-Buttons habe ich jetzt weder Schritt 3 noch Schritt 4 umgesetzt und bitte dich um Rückmeldung, wie nun weiter zu verfahren ist ;)

LG, --TenWhile6 22:55, 20. Mär. 2026 (CET)

Schönen Dank soweit.

Die Veränderung gab es durchaus, aber mutmaßlich auch Skin-abhängig (Vector 2010 & 2022) und dort wie angestrebt wirksam; die Überschrift enthält auch gleich die Verlinkung.

Damit ist Schritt 4 an der Reihe:

• MediaWiki:watchlistlabels-editpage-help auf - setzen und gucken was passiert.
  • Manche schlauen Programmierungen reagieren darauf mit einer Unterdrückung, weil das nur in den seltensten Fällen ein sinnvolles Textfragment sein kann.
• Falls das in Vector 2010 & 2022 dazu führt, dass das Strichelchen sichtbar wird, ginge was anderes:
  <span style="display:none">-</span>
• Jedenfalls wird unsere maulige Community nicht für die nächsten Jahre dort immer eine überflüssige Zeile sehen wollen; es wird alles auf der Hilfeseite erklärt.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 14:12, 21. Mär. 2026 (CET)

Schritt 4 ist nun umgesetzt. --Ameisenigel (Diskussion) 18:16, 21. Mär. 2026 (CET)

Hallo,

durch Artikel Lex Passchier in der QS bin ich auf die Bearbeitungen des TK ~2026-14500-82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gestoßen. Das TK hat in den letzten Wochen 42 Artikel neu erstellt (zum Teil in beeindruckender Zeit hintereinander), von denen alle außer der Artikel zu Lex Passchier (in meiner Stichprobe ohne QS und LD) gesichtet worden sind.

Jeder Artikel des TKs, den ich mir angesehen habe, war nicht oder unzureichend belegt. Ich habe mich dann allein auf Geburts- und Sterbedaten konzentriert, weil ich dachte, dass zumindest diese durch die angegebenen Datenbanken gedeckt seien. Hier wurde teilweise bei zwei Weblinks mit unterschiedlichen Angaben ohne Begründung eine ausgewählt, teilweise wurden sogar Daten genannt, die mit keiner Angabe in den angeführten Datenbanken übereinstimmten. Aus meiner Sicht ist die Artikelqualität so absolut unzureichend.

Meine Frage ist nun, wie damit umzugehen ist. Ich hatte das TK schon nach meinem ersten Eindruck auf die Disk geschrieben und gebeten sich daran zu beteiligen, in nicht ausreichend belegte Artikel wie Lex Passchier entsprechende Nachweise einzuarbeiten. Das TK ist aber seit gestern Mittag (kurz nach der QS von Lex Passchier) nicht mehr aktiv und ich bin unsicher, wie lange zu warten ist. Die ältesten Artikel habe ich mit Belege-Bausteinen versehen, aber bin unsicher, ob das für alle Artikel sinnvoll ist. Die Lemma-Personen sind vermutlich alle relevant, daher kommen LA eher weniger in Frage. VM ist auch kein sinnvoller Ort, zumindest solange das TK keine weiteren Artikel einstellt. QS ist für Belege nicht zuständig. Ich selbst sehe mich weder in der Lage noch daran interessiert all diese Artikel zu überarbeiten.

Also was ist in diesem Fall zu tun. Mangelnde Artikel-Qualität ignorieren? Doch Bewertungsbausteine? Oder ist meine Bewertung der Artikel vielleicht sogar falsch?

Viele Grüße --Irraza1910 (Diskussion) 00:16, 22. Mär. 2026 (CET)

Wir haben über 3 Millionen Artikel und wohl etwa 6000 aktive Schreiber. Außerdem habe ich zufälligerweise gestern einen MDR-Bericht über "unser" 25-Jahre-Jubiläum gesehen, in welchem auch thematisiert wurde, dass Konsumenten (u.a. eine ältere Dame wurde interviewt) es sehr schätzen, dass Quellen zu den Aussagen vorhanden sind.

Fehlende Quellen nicht nach WP:ART ein Mangel, der Löschungen rechtfertigt, und nach einem Vierteljahrhundert Existenz kann sich auch kein neuer Schreiber mehr damit herausreden, davon nichts gewusst zu haben. Daher habe ich gerade einen LA auf Henk Gennissen gestellt, mit der Begründung "Qualitätsmangel" - ich bin nämlich sehr wohl der Ansicht, dass LA absolut in Frage kommen, vgl. Benutzer:Karsten11/Die Grenzen der Wartung. Wenn der TK-nutzende Mensch es nicht schafft, richtlinienkonform zu arbeiten oder zumindest Anstrengungen dahingehend zu unternehmen, dann braucht es seine Beteiligung nicht. Ich schau mir noch ein paar weitere Artikel an... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:58, 22. Mär. 2026 (CET)

Was ich interessant finde: Bei einer stichprobenartigen Überprüfung von einem halben Dutzend Artikel fiel mir auf, dass all diese Artikel vom gleichen Autoren gesichtet wurden. Und zwar oft binnen kürzester Zeit. Das ist schon extrem merkwürdig. Da fällt es mir jedenfalls schwer, an Zufälle zu glauben. Imho riecht das nach KI-Einsatz mit Wegwerf-TK, um dann mit dem Hauptaccount nachzusichten. Benutzer:Nicowa, kannst du dich dazu äußern? Andol (Diskussion) 01:16, 22. Mär. 2026 (CET)

Nachtrag: Einzelne Artikel wurden auch von anderen Autoren gesichtet (was grundsätzlich auch zu erwarten ist). Aber der allergrößte Teil der Sichtungen kam von Nicowa, und das überden zeitraum von zwei Wochen und immer kurz nach Anlage des Artikel. Andol (Diskussion) 01:23, 22. Mär. 2026 (CET)

Wegwerf-TK? Nee, eher zu Pausenzeiten am Arbeitsplatz editiert, hast Du dir die IP-Infos angesehen? 11 TK hinter einer wahrscheinlich festen IP eines Unternehmens. Aber KI könnte sein, oder SEO-Spam zugunsten von einer Impressums-freien Fußball-Infoseite (eu-football.info). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:28, 22. Mär. 2026 (CET)