Wikipedia:Relevanzcheck

Albert Wande, (1862-1936) war ein angesehener Brauer und Branntweinbrenner in Salzwedel (Sachsen-Anhalt) und ein leidenschaftlicher Fotograf. Albert Wande betrieb in Salzwedel eine Brauerei und Brennerei mit angeschlossener Landwirtschaft. Er nutzte seine durch den Familienbetrieb abgesicherte ökonomische Stellung, um seiner Passion, der Fotografie, nachzugehen. Dabei arbeitete der Freizeitfotograf sehr sorgfältig. Er hinterlies über 2.600 Glasnegative aus der Zeit von 1895 bis 1936 und vermerkte auf jeder Negativhülle Titel, Datum, Ort und technische Angaben zur jeweiligen Aufnahme. Albert Wande war grundsätzlich ein sehr konservativer Mensch mit Abneigung gegen technische Neuerungen seiner Zeit. Diese Abneigung bezog sich nicht auf das Medium Fotografie, die während seiner Lebenszeit einen Siegeszug antrat. Albert Wande war mit seinem außerordentlichen Engagement in der Naturfotografie in der Altmark, dem Wendland und der Lüneburger Heide unterwegs - in der Regel zu Fuß oder mit dem Fahrrad. Seine fotografischen Ergebnisse wurden u. A. in den relevanten Medien seiner Zeit, der "Photographischen Rundschau", dem "Deutschen Kunstwart und Kulturwart, sowie in der "Sammlung des Dresdner Kupferstichkabinetts veröffentlicht.

Quellen:

https://www.bismarck-stiftung.de/2022/12/06/fotografische-wanderungen-durch-die-altmark-ausstellung-in-salzwedel/

https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1070411293

https://www.altmarkkreis-salzwedel.de/buerger-presseservice/presseservice/pressemitteilungen-neuigkeiten-pressebilder/auf-den-spuren-von-albert-wande-stadtwanderung-26-03-2023.aspx/215_page-27

https://www.museen-altmarkkreis.de/Ausstellungsarchiv-2022.html

https://www.volksstimme.de/lokal/salzwedel/wo-salzwedel-seit-jahrhunderten-unverandert-ist-3576118 --Ecki1955 (Diskussion) 12:57, 5. Mär. 2026 (CET)

Die Links belegen alle nur eine lokale, bestenfalls regionale Rezeption. Das würde für Relevanz nicht reichen. Auch ein Buch reicht nicht (zumal es wahrscheinlich kein "regulärer Verlag" ist). Interessant fände ich, wie es mit dem Dresdner Kupferstichkabinett aussieht, Liegt da irgendwo etwas im Archiv oder wird es ausgestellt? --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:16, 5. Mär. 2026 (CET)

Hallo Matthias,

Vielen Dank für das schnelle Feedback.

Es ist immer schwer, mit wenigen Worten eine große Relevanz zu beschreiben. Außerdem ist Relevanz sicher auch immer eine subjektive Betrachtung. Daher bin ich dankbar für die Hinweise und möchte präzisieren.

Die Relevanz in dieser Personalie sehe ich einerseits in dem extremen - für seine Zeit ungewöhnlichen - Engagement im Zusammenhang mit der Entwicklung der Photographie und andererseits in dem durchaus bedeutenden künstlerischen Ergebnis.

Hierzu können Quellen mit Veröffentlichungen zu zum damaligen Zeitpunkt einschlägigen Fachzeitschriften, der Photographischen Rundschau (1897-1911), dem Kunstwart (1914) und der Monatszeitschrift "Deutsches Volkstum" (1931) genannt werden.

Zusätzlich relevant ist die Korrespondenz mit dem Leiter des Dresdner Kupferstichkabinett mit anschließender Aufnahme (siehe Katalog von 1839-1945) in die Sammlung. Das Werk Albert Wandes ist hier inzwischen auch Thema von Dissertationen.

Ich möchte zur Detaillierung von Lebensgeschichte, Schaffen und öffentlicher Bedeutung auf einen Veröffentlichungslink des "Altmärkischen Vereins" hinweisen. Hier sind alle relevanten Punkte auf den Seiten 235 - 291 inkl. Quellen, ausgewählten Bildern und SV kurz zusammengefasst.

93_JBAGV_2023.pdf

Ziel einer möglichen Wikipedia-Veröffentlichung ist die Dokumentation und Würdigung der Persönlichkeit Albert Wande mit Veröffentlichung von Lebenslauf, einer Anzahl relevanter Bilder sowie Reflektion in der Öffentlichkeit, auch als zeitgeschichtliche Dokumentation der frühen Entwicklung der künstlerischen Natur- und Kulturfotografie in Deutschland. --Ecki1955 (Diskussion) 14:24, 7. Mär. 2026 (CET)

"Dokumentation und Würdigung der Persönlichkeit" - dafür ist WP nicht zuständig. Wenn Andere das gemacht haben (und damit ist nicht das Jahrbuch eines lokalen/regionalen Vereins gemeint) kann WP das aufgreifen. Nur so wird ein Schuh daraus. --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:01, 9. Mär. 2026 (CET)

Ich denke für eine Kategorie für die Fotos auf Commons würde es zumindest reichen wegen der historischen Dokumentation der Landschaft, zumal es aus jener Zeit nicht viele Fotos gibt und der Urheberrechtsschutz bereits abgelaufen ist. Man könnte also zumindest die Fotos hochladen und in der Kategorie zumindest einen Einzeiler über den Fotografen schreiben. --Nakonana (Diskussion) 10:49, 11. Mär. 2026 (CET)

(* 9. Februar 1996 in Monaco) ist ein britisch-deutscher Reality-TV-Darsteller und Singer-Songwriter

Benutzer:Reality TV Experten/Artikelentwurf --~2026-15062-45 (Diskussion) 11:10, 9. Mär. 2026 (CET)

Gleichzeitig wurde auch dieser Verschiebewunsch gestartet. Da hat es jemand offenbar eilig. --Gutnius (Diskussion) 14:06, 9. Mär. 2026 (CET)

Mich überzeugt das bei grober Durchsicht nicht. Auch aus einer Ansammlung von Eintagsfliegen wird noch kein Elefant: Eine wirklich breite Öffentlichkeitswirkung ist das nicht. Von einer Artikelanlage würde ich eher abraten. --Gutnius (Diskussion) 08:39, 11. Mär. 2026 (CET)

Jetzt: Benutzer:Reality TV Experten/Josh Stanley --Bahnmoeller (Diskussion) 12:29, 11. Mär. 2026 (CET)

Einer der beiden Entwürfe müsste auf jeden Fall weg. --Erastophanes (Diskussion) 13:02, 11. Mär. 2026 (CET)

Hinweis: Ich bin als Mitarbeiter des Unternehmens befangen und bitte daher um eine unabhängige Einschätzung der Relevanz. Ich möchte transparent vorgehen und den Artikel nicht selbst verfassen, sondern zunächst klären, ob ein Eintrag die Relevanzkriterien erfüllt.

Kurzbeschreibung Landwirt.com ist ein österreichischer Online-Marktplatz für gebrauchte und neue Landmaschinen, Traktoren, Nutzfahrzeuge, Tiere und weitere landwirtschaftliche Produkte und Dienstleistungen. Die Plattform wurde im Jahr 2000 von Thomas Mühlbacher in Graz gegründet und ging aus der traditionsreichen Fachzeitschrift Der fortschrittliche Landwirt (seit 1917) bzw. der Landwirt Agrarmedien GmbH hervor. Seit 2018 operiert Landwirt.com als eigenständige GmbH (Landwirt.com GmbH, Sitz in Graz). Die Geschäftsführung liegt bei Ludwig Schwarzmayr und Lukas Pammer.

Relevanzargumente

(1) Marktstellung und Reichweite

• Über 1,5 Millionen Nutzer pro Monat und über 540.000 registrierte Nutzer.
• Marktführer im Bereich landwirtschaftlicher Online-Marktplätze in Österreich.
• Nutzerbasis vorwiegend aus Österreich (43,8 %) und Deutschland (31,4 %).
• Über 81.000 Händlerangebote und über 51.000 private Kleinanzeigen.
• Angebote aus zehn europäischen Ländern: Österreich, Deutschland, Schweiz, Ungarn, Slowenien, Italien, Serbien, Kosovo, Albanien und Ukraine.
• Fast 2.000 gewerbliche Händler nutzen die Plattform europaweit.
• Über eine halbe Million Downloads der App im Google Play Store; die App ist auch im Apple App Store vertreten.

(2) Social-Media-Präsenz Die Social-Media-Kanäle von Landwirt.com zählen zu den reichweitenstärksten im deutschsprachigen Agrarbereich:

• Über 310.000 YouTube-Abonnenten
• Über 250.000 Facebook-Follower
• Über 189.000 Instagram-Follower
• Über 65.000 TikTok-Follower

(3) Auszeichnungen und Nominierungen

• Jury-Auszeichnung beim Multimedia-Staatspreis des österreichischen Bundesministeriums für Wirtschaft und Arbeit (2009) für das Online-Spiel „Traktor WM".
• Criteo Performance Award 2016 in München: Auszeichnung in der Kategorie „Beste Mobile / Cross Channel Kampagne" – gegen Wettbewerber wie Sportscheck und United Internet Media (für Sky).
• Thomas Mühlbacher wurde 2012 und 2015 für den Preis „Onliner des Jahres" (werbeplanung.at) in der Kategorie Medienmacher nominiert. Die Jurybegründung lautete sinngemäß, dass er in einer absoluten Nische fast eine Million Unique User erreicht und seit Jahren ein Innovator der heimischen Digitalbranche ist.

(4) Unternehmensgeschichte

• Gründung 2000 durch Thomas Mühlbacher als Online-Ableger der Fachzeitschrift Landwirt (erscheint seit 1917, Auflage ca. 50.000 Exemplare, über 165.000 Leser).
• 2010: Launch der ersten Landwirt.com-App.
• 2018: Ausgliederung als eigenständige Landwirt.com GmbH aus der Landwirt Agrarmedien GmbH.
• Die Plattform entwickelte sich zu einem der größten agrarischen Internetportale in Europa mit Reichweiten im gesamten deutschsprachigen Raum und Partnerschaften in Osteuropa.

Belege (unabhängige Quellen)

• brutkasten.com (November 2020): Ausführlicher Bericht über die Gründungsgeschichte, Nutzerzahlen und Internationalisierung von Landwirt.com. https://brutkasten.com/artikel/landwirt-com
• brutkasten.com (August 2025): Bericht über die berufliche Neuorientierung des Gründers Thomas Mühlbacher, Unternehmensgeschichte und Nachfolgeregelung. https://brutkasten.com/artikel/feelgood-landwirt-founder-nach-herzeingriff-mit-beruflicher-neuorientierung
• pressetext.com (April 2016): Bericht über den Criteo Performance Award 2016 in München. https://www.pressetext.com/news/20160422033
• agrarjournalist.at / VAÖ (2015): Nominierung Thomas Mühlbachers zum „Onliner des Jahres" mit Jurybegründung. http://www.agrarjournalisten.at/bericht/bericht/nach-der-nominierung-zum-onliner-des-jahres-im-jahr-2012-wurde-vaoe-mitglied-thomas-muehlbacher-inter.html
• openPR (Februar 2009): Pressemitteilung zur Jury-Auszeichnung beim Multimedia-Staatspreis für die „Traktor WM". https://www.openpr.de/news/283864/Jury-Auszeichnung-beim-Multimedia-Staatspreis-fuer-Traktor-WM.html

meinbezirk.at: Regionaler Bericht über Thomas Mühlbacher und die Gründung von Landwirt.com. https://www.meinbezirk.at/tag/thomas-mühlbacher

• Google Play Store / Apple App Store: App-Bewertungen und Download-Zahlen.

Weitere Quellen (nicht unabhängig, aber ergänzend)

• Mediadaten: https://company.landwirt.com/mediadaten-landwirt-com-online/
• Unternehmenswebsite: https://www.landwirt.com
• Company-Seite mit Interview beim Marketing Club Graz: https://company.landwirt.com/thomas-muehlbacher-landwirt-com/

Relevante Wikipedia-Kriterien Die Relevanz wird insbesondere auf Basis folgender Kriterien argumentiert:

• Marktbeherrschende Stellung: Landwirt.com ist der führende landwirtschaftliche Online-Marktplatz in Österreich und gehört zu den größten im deutschsprachigen Raum.
• Innovationscharakter: Als eines der ersten agrarischen Internetportale Europas (Gründung 2000) hat Landwirt.com Pionierarbeit in der Digitalisierung des Landmaschinenhandels geleistet.
• Mediale Wahrnehmung: Mehrfach in unabhängigen Medien porträtiert (brutkasten, pressetext, VAÖ).
• Auszeichnungen: Multimedia-Staatspreis (Jury-Auszeichnung), Criteo Performance Award.

Ich freue mich über eine Einschätzung, ob die genannten Punkte für einen eigenständigen Wikipedia-Artikel ausreichen. Gerne liefere ich weitere Informationen nach. --L.schwarzmayr (Diskussion) 13:33, 10. Mär. 2026 (CET)

Da ist in der Anfrage nichts dabei, was nach den WP:RK#U-Maßstäben einen bleibenden Eindruck hinterlässt. Vermutlich wird ein Artikel keine Löschdiskussion überstehen. Außerdem wirkt der Text wie von einem LLM formuliert. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:49, 10. Mär. 2026 (CET)

Hallo, wie hat es dann der Artikel über Traktorpool hineingeschafft? --L.schwarzmayr (Diskussion) 13:53, 10. Mär. 2026 (CET)

Wenn du den Artikel nicht verfassen willst, brauchen wir uns nicht weiter damit zu befassen. Auftragsarbeiten nehmen wir hier nicht an.

Die Anfrage macht sehr stark den Eindruck, sie wäre von einer sog. KI erstellt worden. Auch damit befassen wir uns nicht.

--Drahreg01 (Diskussion) 13:49, 10. Mär. 2026 (CET)

Hallo, den Artikel verfasse ich selbst. Aber ich hätte das so verstanden dass ich hier anfragen kann ob das Thema überhaupt Relevanz hat. Soll ich gleich einen ganzen Artikel posten? --L.schwarzmayr (Diskussion) 13:52, 10. Mär. 2026 (CET)

Nein, im Relevanzcheck sind komplette Artikeltexte unerwünscht; ein Link zu einem Entwurf im Benutzernamensraum ist hingegen durchaus willkommen. Die Anfrage mit 5 Kilobyte an Text wirkte wie ein vollständiger Artikel, daher die Reaktionen hier.

Grundsätzlich ist es sehr empfehlenswert, sich mit einigen Grundlagen vertraut zu machen:

• WP:Was Wikipedia nicht ist
• WP:Wie schreibe ich gute Artikel
• WP:Belege
• WP:RK#U
• WP:RK#Websites

Die Angaben in der Anfrage zeugen nicht unmittelbar von einer Relevanz des angefragten Themas, beim Querlesen sind Hinweise auf von Landwirt.com bezahlte PR-Texte auffälliger. So als Orientierung: um zu überlegen, ob ein Influencer durch Social-Media-Aktivitäten relevant sein könnte, hat sich eine Untergrenze von 1 Mio. Followern, und zwar idR nicht über die Plattformen aufsummiert, sondern pro Kanal, eingebürgert. Bei Unternehmen wird ein Umsatz von 100 Mio. Euro vorausgesetzt, und die "nicht-triviale Berichterstattung" über Websites bedeutet, dass meistens auch mindestens ein solcher Bericht in einem Medium für das allgemeine Publikum erwartet wird. Eine Gamingplattform beispielsweise müsste also mehrfach in der Gamestar, der PC Games u.a. besprochen und rezensiert werden, aber auch auf Seiten wie SPON.

Zur vergleichenden Anmerkung über Traktorpool: da kann man zugunsten des Artikels das Alter (Gründungsjahr 2000), die internationale Verbreitung in mehreren Sprachen und die Marktrelevanz anführen. Außerdem wurde der Artikel einer Löschdiskussion unterzogen: Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2015#Traktorpool (bleibt).

Ob jetzt ein Artikel über Landwirt.vom im Artikelbestand verbleibt, ist schwer vorherzusagen. Ein Text, der:

• inhaltlich Hinweise auf eine ausreichende Relevanz beinhaltet;
• nicht werblich geschrieben wurde;
• wenn, dann nur einen sehr kleinen Anteil Binnensicht beinhaltet;
• auf die Überflüssigkeit eines externen bezahlten Schreibdienstleisters verzichtet, stattdessen durchaus unter vorgenannten Voraussetzungen von einem Mitarbeiter selbst verfasst wurde (weil: Offenheit und Kommunikationsbereitschaft wird in der ehrenamtlichen Autorengemeinschaft mehr geschätzt als der kommerziell optimierte Missbrauch der Wikipedia-Reichweite zu Werbezwecken);
• bei dem Anforderungen an technische Formalia (insbesondere Belege!) eingehalten wurden oder zumindest die Anstrengungen dazu sichtbar wurden (also: die Angaben sind auf jeden Fall da, nur die Formatierungen sind vielleicht suboptimal - es ist also kein: Google doch selbst!);

wird sicherlich nicht schnellgelöscht und kann durchaus eine Löschdiskussion überstehen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:25, 10. Mär. 2026 (CET)

Danke für das Feedback! Werde das beim verfassen des Artikels berücksichtigen. --L.schwarzmayr (Diskussion) 15:44, 10. Mär. 2026 (CET)

Ich bezweifele sehr, dass sich der Aufwand lohnt, da oben lese ich nichts, was unsere RK erfüllen würde. --Matthias Lorenz (Diskussion) 16:33, 10. Mär. 2026 (CET)

Kamper & Weber war ein Berliner Textilunternehmen und Hersteller von Krawatten. Das Unternehmen gehörte zu den bedeutenden Produzenten von Herrenaccessoires seiner Zeit und entwickelte sich zu einem der großen industriellen Hersteller von Krawatten.

Kamper & Weber produzierte Krawatten in industriellem Maßstab für den nationalen und internationalen Markt. Nach zeitgenössischen Angaben und familiären Überlieferungen gehörte das Unternehmen zeitweise zu den größten Herstellern von Krawatten weltweit.

Das Unternehmen ist ein Beispiel für die hoch spezialisierte industrielle Produktion von Herrenmode während der Hochphase der deutschen Textilindustrie im 19. und frühen 20. Jahrhundert. --Kamper1859 (Diskussion) 14:37, 10. Mär. 2026 (CET)

Welche unabhängigen und allgemein überprüfbaren Quellen kannst du für einen Wikipedia-Artikel auswerten? --Drahreg01 (Diskussion) 20:32, 10. Mär. 2026 (CET)

Verlinkung: Friedrich Pollak (das ist ein anderer) oder Friedrich Pollak (Widerstandskämpfer) (nicht signierter Beitrag von Gutnius (Diskussion | Beiträge) 07:56, 11. Mär. 2026 (CET))

ja, das ist ein anderer. der titel könnte so gut abgeändert werden. --1860BR (Diskussion) 13:14, 11. Mär. 2026 (CET)

Text aus: https://burgenland.orf.at/stories/3344945/

weitere Medienberichte: https://www.meinbezirk.at/oberpullendorf/c-lokales/gedenktafel-erinnert-an-den-widerstandskaempfer-friedrich-pollak_a8510458?ref=curate

https://www.krone.at/4070679

https://on.orf.at/video/14314564/burgenland-heute

https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20260309_OTS0047/gedenken-an-friedrich-pollak-sozialdemokratie-erinnert-an-widerstand-solidaritaet-und-demokratie

Widerstandskämpfer Friedrich Pollak

Der Widerstandskämpfer Friedrich „Fritz“ Pollak wäre am Sonntag, 8. März 2026, 125 Jahre alt geworden. Der gebürtige Wiener überlebte das Konzentrationslager Buchenwald. In Weingraben (Bezirk Oberpullendorf), wo er beerdigt ist, wurde nun eine Gedenktafel für ihn enthüllt.

Es ist ein Geburtstagsgeschenk der besonderen Art für Friedrich Pollak: Eine Gedenktafel erinnert nun an den Kampf des überzeugten Sozialdemokraten gegen den Faschismus und gegen das Terrorregime der Nazis. Seine Familie und Vertreter der Sozialdemokratie nahmen am Sonntag an der Gedenkfeier am Friedhof in Weingraben teil. Ins Burgenland ist der gebürtige Wiener der Liebe wegen gekommen.

Pollak sei einer jener Menschen gewesen, „die trotz vieler, vieler Probleme, die sie gehabt haben, Leben riskiert haben, hier Widerstand geleistet haben, Charakter bewiesen haben, aufgestanden sind – und das ist eine wichtige Botschaft, gerade in Zeiten wie diesen“, betonte SPÖ-Klubobmann Roland Fürst nach der Enthüllung der Gedenktafel.

Knapp 800 Kilometer liegen zwischen dem Ortsfriedhof in Weingraben und dem Konzentrationslager in Buchenwald, wo Pollak fast sechs Jahre gefangen war. 56.000 Menschen sind dort von den Nationalsozialisten umgebracht worden. Pollak hat überlebt.

„Sein Kampfeswille wurde auf gar keinen Fall gebrochen, auch nicht in Buchenwald. Er war definitiv als Blockältester in der Lage, vor allem jüdischen Mithäftlingen zu helfen“, erklärte Lokalhistoriker Alexander Karazman, „er war definitiv im Lagerwiderstand, er war einer der 42 Unterzeichner des sogenannten Buchenwalder Manifests.“ Dieses verfassten überlebende Häftlinge. Sie stellten zentrale Forderungen für ein demokratisches Deutschland nach dem Nationalsozialismus.

Pollak habe über seine dramatischen Erlebnisse nach dem Krieg nur wenig erzählt, sagte seine Stieftochter, die mit ihrer Familie noch in Weingraben lebt. Gemeinsam mit ihrer Mutter Theresia führte Pollak ein Gasthaus in Wien. Am Wochenende pendelte die Familie ins Burgenland. „Das da herunten war sein Leben“, betonte die Stieftochter. Deshalb habe er sich auch in Weingraben begraben lassen wollen.

„Wir wollen diesen ehrenwürdigen Menschen natürlich gut in Erinnerung behalten in der Gemeinde“, sagte Weingrabens Bürgermeister Thomas Stoiber (SPÖ). Daher will man auch im Gemeindeamt mit einer Gedenktafel und einem Foto an den Widerstandskämpfer erinnern.

red, burgenland.ORF.at --1860BR (Diskussion) 06:57, 11. Mär. 2026 (CET)

Bitte hier keine Gedenkrede einstellen. Welche WP:RK sind erfüllt und lassen sich womit belegen? Ein einzelner Gedenkstein in Weingraben reicht dazu nicht. Und ein KZ überleben reicht auch nicht. --Erastophanes (Diskussion) 08:04, 11. Mär. 2026 (CET)

es gibt noch weitaus mehr informationen dazu, der historiker, der es aufgearbeitet hat, ist natürlich von vielem überzeugt. ich wollte ja deswegen wissen ob es den kriterien entspricht oder nicht. --1860BR (Diskussion) 13:12, 11. Mär. 2026 (CET)

zum beispiel: https://kurier.at/chronik/burgenland/friedrich-pollak-widerstandskaempfer-kz-buchenwald-weingraben/403135900

https://www.doew.at/result?id=201165&cat=1

https://spoe-bildung.at/wp-content/uploads/2025/05/artikel-friedrich-pollak-meinbezirk_at-und-infos-herbert-oplustil.pdf

Erstunterzeichner des BUCHENWALDER MANIFESTES

da scheinen scheinbar mehrere Leistungen aufgezählt zu sein: https://spoe-bildung.at/2025/05/11/11-mai-2025-erinnerung-an-widerstandskampfer-pollack/ --1860BR (Diskussion) 13:39, 11. Mär. 2026 (CET)

​Hallo zusammen, ich bitte um eine kurze Einschätzung zur Relevanz des deutschen Verlegers und Autors Nikolaus Bettinger. Er ist Gründer und Geschäftsführer des NIBE Verlags (NIBE Media) und tritt darüber hinaus als Autor von über 25 Publikationen in Erscheinung. ​Da Publikationen im eigenen Verlag bei den RK für Autoren oft kritisch gesehen werden, zielt die Relevanzbegründung hier primär auf seine verlegerische und mediale Bedeutung (zeitgeschichtliche Rezeption in überregionalen Medien) ab. ​Bettinger war als Verleger und Manager maßgeblich für die Publikation kirchenkritischer Standardwerke (u.a. in jahrelanger Zusammenarbeit mit Prof. Hubertus Mynarek) sowie teils sehr kontrovers diskutierter Biografien aus der Popkultur verantwortlich. Dies führte zu einem breiten, überregionalen Medienecho, in dem er als handelnder Akteur und Verlagschef namentlich in Erscheinung trat: ​Der Fall Willi Herren: Beim juristischen Streit um das Buch "Im Auftrag des Herren" war Bettinger zentraler Ansprechpartner der Medien. ​Der Fall Michael Wendler: Bettinger verlegte das Enthüllungsbuch von Manfred Weßels auf dem Höhepunkt des Skandals. Breite Rezeption dazu u.a. im FOCUS und in der BILD. ​Weitere Publikationen: Autobiografie von Peter Zwegat, Bücher von Martin Semmelrogge, Andreas Brehme sowie Ex-Bachelor Oliver Sanne. ​Hier sind die exemplarischen Belege für diese mediale Rezeption: ​Kölner Express (Willi Herren / Bettinger als Verlagschef): https://www.express.de/koeln/koelner-willi-herren-45-wird-buch-ueber-ihn-verboten-68216 ​Focus Online (Wendler-Skandal / NIBE Verlag): https://www.focus.de/kultur/kino-tv/eklat-um-michael-wendler-wendler-vater-mein-sohn-ist-nicht-krank-im-kopf-er-hat-eine-strategie_id_12537023.html ​TV Spielfilm (Oliver Sanne / Reality TV): https://www.tvspielfilm.de/news/stars/ex-bachelor-oliver-sanne-ueber-das-reality-tv-geschaeft-da-bist-du-einfach-eine-marionette,10440905,ApplicationArticle.html ​Publikationsübersicht Autor/Verlag: https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1073383413

​Frage in die Runde: Reicht diese massive externe Rezeption, bei der er als treibende Kraft hinter den Publikationen in Leitmedien besprochen wird, um die Relevanzhürde als Verleger/Medienmacher sicher zu nehmen? Die Beleglage durch externe, unabhängige Quellen ist massiv vorhanden. ​Danke für eure Einschätzung. --Nordrheinwestfalenfan (Diskussion) 13:33, 11. Mär. 2026 (CET)

--Nordrheinwestfalenfan (Diskussion) 13:08, 11. Mär. 2026 (CET)

Keine Ahnung! Findest Du wir sollten uns da sekber etwas googeln oder willst Du uns vorschlagen, wieso du ihn für relevant hältst? --Matthias Lorenz (Diskussion) 13:22, 11. Mär. 2026 (CET)

Mir sind die im Text genannten Personen noch die angeblichen Skandale bekannt. Ich würde aber vermuten, dass wenn erst einmal der Verlag relevant sein könnte. Dazu gibt es ja [Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage|relativ gut greifbare Relevanzkriterien]. Die Person eines Verlegers sehe ich grundsätzlich erst in der Ableitung vom Verlag als möglicherweise relevant an. Daher würde ich empfehlen, erst einmal die Relevanz des Verlags zu belegen zu versuchen. Wenn diese gegeben ist und zum Verlag ein brauchbarer Artikel besteht, kann man sich über den Verlagsleiter Gedanken machen. Dabei würde ich dazu tendieren, dass nicht einfach ausreicht, dass er seinen Beruf als Verleger ausübt. Asdrubal (Diskussion) 21:13, 11. Mär. 2026 (CET)

@Asdrubal: Hallo Asdrubal, danke für die Präzisierung, das hilft enorm bei der Strukturierung! Zu deinen beiden Punkten – beides kann ganz klar mit Ja beantwortet werden: ​1. Klassisches Verlagsrisiko: Der NIBE Verlag agierte bei den relevanten Publikationen als klassischer Publikumsverlag. Der Verlag trug das volle finanzielle und unternehmerische Risiko (Herstellung, Vertrieb, Marketing) und arbeitete nicht als Druckkostenzuschussverlag. Es wurden branchenübliche Verträge geschlossen. ​2. Rezeption und zeitgeschichtliche Bedeutung: Ich habe nochmal tief recherchiert: Der Verlag hat in seiner aktiven Zeit insgesamt über 200 Bücher publiziert. Die historische Bedeutung ergibt sich aus der massiven Prägung des deutschen Boulevard- und Popkultur-Segments. Neben den bereits erwähnten Bestsellern (Peter Zwegat, Martin Semmelrogge) verlegte NIBE auch Werke von TV-Legenden und Reality-Stars wie Harry Wijnvoord, Dschungelkönigin Djamila Rowe und Joey Heindle. ​Die geforderte breite mediale Rezeption ist nicht durch PR, sondern durch harte, unabhängige redaktionelle Quellen belegt. NIBE war der handelnde Verlag bei massiven Medienskandalen der letzten Jahre: ​Focus Online (Berichterstattung über NIBE beim Michael Wendler Skandal) ​Kölner Express (Berichterstattung über den Verlag beim Gerichtsstreit um Willi Herren) ​TV Spielfilm (Zum Reality-TV-Enthüllungsbuch) ​Da somit beide Bedingungen (klassisches Verlagsrisiko + massive überregionale Rezeption durch Leitmedien für über 200 Publikationen) kumulativ erfüllt sind: Soll ich den Entwurf für den NIBE Verlag auf dieser Basis in den Artikelnamensraum bringen oder im Benutzernamensraum vorbereiten? --Nordrheinwestfalenfan (Diskussion) 22:21, 11. Mär. 2026 (CET)

Nichts von dem was Du hier als Begründung für Relevanz anführst, steht in den Relevanzkriterien. Asdrubal hatte sie oben schon eingesetzt Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage. Kann gut sein, dass der Verlag wirklich relevant ist, aber Du solltest entlang der Kriterien der WP argumentieren.

Vorbereiten im BNR ist immer sinnvoll (und dann vielleicht hier vorstellen). --Matthias Lorenz (Diskussion) 22:34, 11. Mär. 2026 (CET)

@Matthias Lorenz: Hallo Matthias, danke für den berechtigten Hinweis auf die Formalia! Du hast völlig recht, man muss sich streng am Text der RK orientieren. ​Ich beziehe mich exakt auf diesen Passus der RK für Verlage: "Verlage sind relevant, wenn [...] sie eine überregionale kulturhistorische, wissenschaftliche oder wirtschaftliche Bedeutung haben." Die wissenschaftliche Bedeutung stützt sich auf die Verlegung der religionskritischen Standardwerke (Mynarek). Die kulturhistorische Bedeutung ergibt sich aus der starken Prägung des Segmentes Popkultur/Biografien (über 200 Titel, darunter Spiegel-Bestseller und TV-Legenden). Zudem trat der Verlag auch durch Nominierungen für den Deutschen Jugendliteraturpreis in Erscheinung.

​Aber dein Vorschlag ist der beste Weg: Ich werde den Artikel nun wie empfohlen ganz in Ruhe in meinem BNR (Benutzernamensraum) als neutralen Entwurf vorbereiten, ihn sauber mit den Einzelnachweisen aus den Leitmedien versehen und ihn dann hier zur Prüfung verlinken. Danke für die Hilfestellung! --Nordrheinwestfalenfan (Diskussion) 22:41, 11. Mär. 2026 (CET)

Vielen Dank für die freundliche Antwort und die Bereitschaft, den langsamen Weg zu gehen! Aber - und nichts für ungut - Dein Zitat "Verlage sind relevant, wenn [...] sie eine überregionale kulturhistorische, wissenschaftliche oder wirtschaftliche Bedeutung haben." finde ich in den oben verlinkten Relevanzkriterien nirgends. Wenn das an einer anderen Stelle stehen, verlinke sie bitte mal, das würde mir helfen. Wenn eine "AI" sie halluziniert hat, vergiss sie und folge denen aus dem Link, denn nur die zählen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 02:00, 12. Mär. 2026 (CET)

​:@Matthias Lorenz: Da hast du vollkommen recht, Entschuldigung! Ich hatte die Kriterien vorhin aus dem Kopf paraphrasiert und fälschlicherweise als direktes Zitat markiert. Danke für den Hinweis und den Link zu den aktuellen RK, das war mein Fehler. ​Ich habe mir die Kriterien für Verlage jetzt noch einmal in Ruhe durchgelesen. Dort ist ja unter anderem als klares Kriterium definiert, dass ein Verlag relevant ist, wenn er urheberrechtlich geschützte Werke von "mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren" verlegt hat. Da der NIBE Verlag als klassischer Publikumsverlag (kein Druckkostenzuschuss) unter anderem Werke von Prof. Hubertus Mynarek, Peter Zwegat, Martin Semmelrogge, Harry Wijnvoord und Joey Heindle veröffentlicht hat, dürfte dieses Kriterium ja quantitativ und qualitativ erfüllt sein. ​Der komplett neutrale und mit den entsprechenden Leitmedien belegte Entwurf liegt jetzt in meinem BNR. Ich würde mich wirklich sehr freuen, wenn ihr bei Gelegenheit mal einen kritischen Blick darauf werft. Vielen Dank nochmal für die Geduld mit mir und die wirklich konstruktive Hilfe! --Nordrheinwestfalenfan (Diskussion) 02:21, 12. Mär. 2026 (CET)

Ich würde vorschlagen, wir machen dann hier "erledigt" und Du stellst eine neue Anfrage für den Verlag. Dort verlinke bitte Deinen Entwurf und schreibe ein paar kurze Punkte in die Anfrage, wieso Du ihn nach unseren Kriterien für relevant hältst. Ich denke auch, dass es über die Autoren gegeben ist. --Matthias Lorenz (Diskussion) 09:27, 12. Mär. 2026 (CET)

Ich antworte mal hier auf den Artikelentwurf zum Verlag in deinem Benutzernamensraum, da es so mehr Teilnehmer mitbekommen: Ich denke, das ist schon mal ein Ansatz. Allerdings fehlen Belege für sämtliche Kerninformationen. Etwas weniger als 200 Publikationen lassen sich etwa über die Suche der deutschen Nationalbibliothek belegen: https://portal.dnb.de/opac/simpleSearch?query=Nibe-Media&sortOrderIndex=&cqlMode=false&hitnumber= Allerdings sind das teilweise recht dubiose Titel. Da sollte man schon nachprüfen, ob irgendeiner der Titel, wie in den Relevanzkriterien gefordert, in mindestens fünf wissenschaftlichen Bibliotheken auftaucht. Die heute nicht mehr vorhandene aber archivierte Webseite weist außerdem darauf hin, dass das Unternehmen, das im Kern wohl letztlich ein Einzelunternehmer war, zumindest teilweise als Zuschussverlag gearbeitet hat. Darauf deutet auch die Art der Veröffentlichungen hin. Reine Zuschussverlage sind für uns nicht relevant. Sollte sich nicht belegen lassen, dass wenigstens ein Teil der Publikationen auf reguläre Weise entstanden ist, dürfte damit kein Artikel erstellt werden. Davon abgesehen muss der Text viel neutraler formuliert werden. Begriffe wie "Standardwerk", "Moderationslegende" oder "weitreichend Berichterstattung" haben nichts im Text zu suchen. --Asdrubal (Diskussion) 09:49, 12. Mär. 2026 (CET)

F&S hat als erstes Unternehmen Stromrichter für Oberleitungsinselanlagen in Deutschland geliefert. An einem Standort (Annaberg-Buchholz) wurde dabei Symmetrierumrichter-Technologie verwendet, die F&S zwar nicht erfunden hat, die aber in dem Leistungsbereich vermutlich vorher noch nie verwendet wurde. Ich konnte überhaupt keine Anwendung finden, bei der diese Art von Symmetrierumrichter überhaupt schon mal verwendet wurde (aus halt bei der Entwicklung), aber das ist subjektiv. In Heide, Husum, Tönning hat F&S Prototypen für BEMU-Ladestationen mit Vollumrichtern gebaut.

Ist das Relevanz-stiftend? --~2026-15497-51 (Diskussion) 14:08, 11. Mär. 2026 (CET)

So wie beschrieben ist das ganz sicher nicht relevanzstiftend. Wenn diese Pionierleistung medial entsprechend gewürdigt wäre, könnte das in die richtige Richtung gehen.

Ich gehe mal davon aus, dass die quantitativen WP:RKU nicht erfüllt sind. Für andere Kriterien bräuchte es neben einer schlüssigen Darstellung vor allem geeignete WP:Belege. --Erastophanes (Diskussion) 14:54, 11. Mär. 2026 (CET)

Es geht um ein Bahnthema. Da schmeißt sich keiner medial in den Dreck vor Hochachtung. ;-)

Ich habe nur einen Beitrag einer regionalen Zeitung: https://www.wirtschaft-in-sachsen.de/de/sachsen-erfinden-das-inselhopping-bei-der-bahn/

Ansonsten gibts halt x Projektnachrichten von DB selbst oder Dritten, wo F&S mal mehr und mal weniger direkt benannt wird.

Gut, Relevanz nicht dargestellt. Reicht mir, danke. --~2026-15468-07 (Diskussion) 15:41, 11. Mär. 2026 (CET)

Mir nicht - ich rate von einer Artikelerstellung ab. --Lutheraner (Diskussion) 13:11, 12. Mär. 2026 (CET)

Ich habe einen Artikel über das Trainingskonzept Soccerkinetics erstellt und würde gerne vorab eine Einschätzung zur enzyklopädischen Relevanz bekommen.

Soccerkinetics ist ein Trainingsansatz im Fußball, der kognitive, koordinative und visuelle Anforderungen im Training kombiniert und im Jugend-, Leistungs- und Individualtraining eingesetzt wird.

Über das Konzept wurde unter anderem in regionalen und überregionalen Medien berichtet, beispielsweise in der Augsburger Allgemeinen, der Südwest Presse und im Südkurier. Zudem gibt es Fachbeiträge und eine wissenschaftliche Untersuchung zum Trainingsansatz (Universität Augsburg).

Mich würde interessieren, ob diese Quellen aus Sicht der Community ausreichen, um die Relevanz für einen eigenständigen Artikel zu begründen oder ob noch weitere unabhängige Berichterstattung notwendig wäre.

Vielen Dank für eure Einschätzung. --Soccerkinetics (Diskussion) 12:11, 12. Mär. 2026 (CET)

Es wäre hilfreich, die mediale Rezeption auch zu verlinken. Aus der Vogelperspektive: nur lokale Berichterstattung und eine kleine Stücke der lokalen Uni (BA oder MA-Thesis?). Ohne mehr "Fleisch", würde ich von einer Artikelanlage abraten. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 12:17, 12. Mär. 2026 (CET)

Hier hebe ich die Rezeptionen. Hoffe das hilft dir weiter:)

Quellen:

Augsburger Allgemeine: Artikel zum Trainingskonzept Soccerkinetics (https://cdn.prod.website-files.com/67cf7bb526a4be54b5b351af/689dcd79de064bdd82ac842f_2025-08-14%20Augsburger%20Allgemeine.jpeg)

Südwest Presse: Bericht über die Entwicklung des Konzepts durch Trainer aus Ulm (https://www.swp.de/sport/sport-ulm-alb-donau-kreis/trainingskonzept-_soccerkinetics_-zwei-ulmer-wollen-fussballern-die-sinne-schaerfen-45063200.html)

Südkurier: Beitrag zum Einsatz im Nachwuchsfußball (https://www.suedkurier.de/hochrhein/soccerkinetics-soll-das-fussballspiel-verbessern-nachwuchskicker-in-altenburg-lernen-techniken-kennen-112755896)

Literatur:

Glöckle, Alexander; Jans, Simon: Soccerkinetics – Neurozentriertes Fußballtraining in Theorie und Praxis. Neu-Ulm 2025.

Strasser, Johannes: Die Wirksamkeit von neurozentriertem Fußballtraining auf die kognitiven und technischen Fähigkeiten von Fußballspielern. Schriftliche Hausarbeit, Universität Augsburg, 2022.

Fußballtrainermagazin: Fachartikel zu kognitiven und koordinativen Trainingsformen im Fußball (https://cdn.prod.website-files.com/67cf7bb526a4be54b5b351af/6824fe5d9cf2179fa6f9f883_2x45%20(1).jpg)

Trainingsworld: Beiträge zu neurozentrierten Trainingsansätzen (https://cdn.prod.website-files.com/67cf7bb526a4be54b5b351af/6822a100d765b3b2e242b664_Trainingsworld%20Artikel%20Thumbnail.webp)

Weblinks:

Men’s Health Deutschland: Artikel zu Neuroathletik und kognitivem Training im Fußball (https://www.menshealth.de/sport-outdoor/neuroathletik-workout-fuer-fussballer/)

ZDF: Dokumentation „plan b“ zum Thema Lernen aus Fehlern im Sport (https://www.zdf.de/play/dokus/plan-b-104/plan-b-fehler-erwuenscht-100) --Soccerkinetics (Diskussion) 12:26, 12. Mär. 2026 (CET)

Ich habe mir jetzt nur ZDF und Mens Health angesehen, aber das sind nur registrierte Erwähnungen. Ich bleibe also bei meiner ersten Einschätzung. Aber es kommen ja sicher noch weitere Meinungen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 12:36, 12. Mär. 2026 (CET)

Wo finden wir denn den von Dir (nicht dem LLM) erstellten Entwurf? Gibt es echte überregionale Berichte über das Konzept (z.B. im Kicker)? Wird das beim FC Augsburg bereits (belegbar) engesetzt? Oder beim Kollegen etwas weiter östlich? --Erastophanes (Diskussion) 12:27, 12. Mär. 2026 (CET)

Ich habe bereits versucht diesen Artikel zu erstellen, aber ich habe ein paar Kleinigkeiten vergessen und dann hat es glaub ich ein Kollege wieder gelöscht.

Benutzer:Soccerkinetics/Artikelentwurf

Ich habe es im Artikelentwurf drin, kann man das auch sehen oder wie mach ich den Artikel für dich ersichtlich?

Im Jugendbereich beim SV Werder Bremen wird es belegbar eingesetzt, sonst sind viele Stellen ohne Beleg. Und überregional würde ich auf die Quelle von ZDF hinweisen (https://www.zdf.de/play/dokus/plan-b-104/plan-b-fehler-erwuenscht-100) --Soccerkinetics (Diskussion) 12:37, 12. Mär. 2026 (CET)

In der ZDF-Doku, zweiter Block, wird das bei den Frauen von RB Leipzig erstmalig/einmalig (?) eingesetzt. Aber die Doku handelt generell vom Lernen aus scheitern, in verschiedenen Bereichen. Reicht mir also nicht aus... 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 12:47, 12. Mär. 2026 (CET)

Der Artikel wurde dich bereits schon Mal gelöscht:

"15:41, 4. Mär. 2026 Xqt Diskussion Beiträge löschte die Seite Soccerkinetics (KI-generierter Text: Kein Artikel. Belegfiktion durch KI, siehe Nopp XReport --NDG (Diskussion) 15:39, 4. Mär. 2026 (CET))"

Warum folgst du nicht den Anweisungen die die dort angezeigt werden, sondern verschwendest unsere Zeit? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 12:49, 12. Mär. 2026 (CET)

Weil ihm/ihr auf der Benutzerdiskussionsseite gesagt wurde, er/sie solle sich hierhin wenden. --Drahreg01 (Diskussion) 12:57, 12. Mär. 2026 (CET)

Tut mir leid, wenn ich eure Zeit verschwende, aber in der Diskussion hat man geschrieben, dass ich es hierrüber nochmals versuchen soll...

Trotzdem Danke für die Hilfe.

PS.: Ich habe es deinem Kollegen auch schon klarstellen wollen, dass es sich bei dem Artikel um keine KI handelt... Aber dann war auf einmal die Referenz schuld, dass es nicht veröffentlicht wurde --Soccerkinetics (Diskussion) 12:57, 12. Mär. 2026 (CET)

Lass einfach die Finger von KI, komplett, im gesamten Prozess. Das meinen wir ernst.

Trainingswissenschaft ist ja eine arrivierte Wissenschaft. Da muss man nicht mit Schnipselchen aus der Lokalpresse kommen.

Mach also einen knappen Entwurf, z.B. unter Benutzer:Soccerkinetics/Entwurf (was hinter dem Schrägstrich steht, kannst du frei wählen). Definiere den Artikelgegenstand anhand wissenschaftlicher Literatur, möglichst Sekundärliteratur. Wenn die Literatur ein anderes Thema hat (z.B. "Neurozentriertes Fußballtraining", "Neurozentriertes Training"), "Soccerkinetics" aber gar nicht vorkommt, kannst du die Literatur nicht benutzen, um unter jenem Schlagwort einen Wikipedia-Artikel zu schreiben.

Dokumentiere knapp, dass die Methode außerhalb des unmittelbaren Dunstkreises der Erfinder wahrgenommen wird.

Stell den Entwurf hier vor. Bei positivem Votum lohnt sich der Ausbau. Sonst ist das verschwendete Lebenszeit.

Mein Vorschlag.

--Drahreg01 (Diskussion) 13:12, 12. Mär. 2026 (CET)

Vielen Dank für die ehrliche und hilfreiche Antwort!

Dir noch einen schönen Tag:) --Soccerkinetics (Diskussion) 13:16, 12. Mär. 2026 (CET)

@Soccerkinetics tut mir Leid für den unfreundlichen Ton, ich wusste nicht, dass dich jemand nach hier geschickt hat. An meiner Einschätzung aber sich aber trotzdem nichts, bitte keinen Artikel anlegen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 13:33, 12. Mär. 2026 (CET)

Alles klar, halb so schlimm, vielen Dank! --Soccerkinetics (Diskussion) 14:09, 12. Mär. 2026 (CET)

Bitte um Prüfung der Relevanz für Geschichte der Familie Lang die sich mir nicht erschließt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:50, 12. Mär. 2026 (CET)

Hier falsch, das wäre ggf. ein Fall für die Löschkandidaten. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:31, 12. Mär. 2026 (CET)

Was gesichts von Das Werk ist 1986 als der erste Band der Schneeland-Buchreihe (gangs can rig mdzod), der wichtigsten historischen tibetischen Buchreihe, erschienen eher aussichtslos erscheint. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:33, 12. Mär. 2026 (CET)

Hallo zusammen! Auf Anraten der Benutzerin:Maimaid und des Benutzer:KlauRau möchte ich hier kurz die Relevanz für den Bratschisten und Kulturmanager Henry Schneider prüfen lassen, bevor der Artikel in den ANR verschoben wird. Den Entwurf findet ihr hier: Benutzer:Maggy is an artist/Henry Schneider. Da ich an seiner Website mitarbeite, habe ich einen deklarierten IK.

Die Relevanz ergibt sich meiner Ansicht nach aus der starken kumulativen Relevanz seines Lebenswerks. Auch wenn das BVK am Bande allein in der gelebten RK-Praxis oft nicht als alleiniges Einschlusskriterium ausreicht, sehe ich hier in der Summe ein klares Bild:

1. Kulturmanagement (Hauptargument): Er ist Gründer, spiritus rector und langjähriger Intendant der Stelzenfestspiele bei Reuth. Das Festival hat aufgrund seiner überregionalen Bedeutung und Medienrezeption (Landmaschinensinfonie etc.) einen eigenen, etablierten Wikipedia-Artikel.
2. Musiker: Er gehörte über vier Jahrzehnte (1979–2020) dem weltberühmten Gewandhausorchester Leipzig an, was seinen Status als professioneller Musiker auf höchstem Niveau belegt.
3. Avantgarde-Projekte: Überregionale Beachtung findet er durch experimentelle Formate wie das ''Klangkrachduo'' (mit Erwin Stache) oder das Duo ''2+'' (mit Gareth Lubbe), die Brücken zwischen klassischer Musik, Obertongesang und Klangkunst schlagen.
4. Staatliche Würdigung: Für genau dieses herausragende kulturelle und soziale Lebenswerk (inkl. der Festspiele) wurde er 2023 mit dem [[Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland#Verdienstkreuz am Bande|Verdienstkreuz am Bande]] ausgezeichnet, überreicht durch den Ministerpräsidenten.

Reicht diese Kombination aus Gründer/Intendant eines WP-relevanten Festivals, 40 Jahren Gewandhaus-Präsenz und der Würdigung durch das BVK am Bande aus, um die Relevanzhürde (WP:RK) sicher zu nehmen?

Vielen Dank für eure Einschätzung und die Hilfe!

Maggy is an artist (Diskussion) 15:55, 12. Mär. 2026 (CET)

Beim Schreiben von Anfragen hier - wie auch generell in Wikipedia - bitte keine KI verwenden, das ist nicht gestattet. --Gutnius (Diskussion) 16:03, 12. Mär. 2026 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis und Entschuldigung, falls der Text so künstlich rüberkam. Ich war als Neuling extrem unsicher wegen der ganzen Wikipedia-internen Abkürzungen (RK, IK, ANR) und den strengen Regeln. Ich habe meinen Text daher durch einen Schreib-Assistenten verbessern lassen, um ihn 'professioneller' und fehlerfrei zu bearbeiten. Das war zu viel, das sehe ich ein und mache ich ab jetzt nicht mehr, sondern suche mir Hilfe bei Freunden, die besser schreiben können als ich!

Um aber kurz zum eigentlichen Thema zurückzukommen: Denkt ihr inhaltlich, dass die Kombination aus Gewandhaus, den Festspielen und dem Bundesverdienstkreuz für die Relevanzhürde ausreicht? --Maggy is an artist (Diskussion) 17:32, 12. Mär. 2026 (CET)

Ich denke Gründer und Intendant eines relevanten, aber doch kleinen, Festivals reicht nicht. 40 Jahre Orchestermitglied gar nicht. Am ehesten würde ich es bei der Zusammenarbeit mit Stache und Lubbe sehen, wenn da nach unseren Wikipedia:Relevanzkriterien Auftritte oder Veröffentlichungen kamen. Verdienstkreuz am Bande ist auch zu nedrig, um alleine Relevanz zu schaffen. Wenn sich Relevanz über die Duos belegen lässt, kann man alles andere ja auch erwähnen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 17:43, 12. Mär. 2026 (CET)

Danke Matthias für Deinen Beitrag!

Das Klangkrachduo tritt seit vielen Jahren im Rahmen der Landmaschinensinfonie bei den Stelzenfestspielen auf. Die Künstler Henry Schneider und Erwin Stache wurden dabei in Artikeln der Zeit, der Welt, der Süddeutschen Zeitung sowie in Beiträgen der ARD wie den Tagesthemen, besprochen. Meinst Du das würde die Relevanz belegen?

Beste Grüße

Maggy --Maggy is an artist (Diskussion) 19:07, 12. Mär. 2026 (CET)

Auftritte auf dem selber kuratierten Festival hinterlassern erst einmal einen nicht so tollen Eindruck - wichtig für Relevanz ist ja immer, dass Andere die Bedeutung sehen (indem sie ein Duo z.B. für ein Konzert einladen). Dass der Intendant der Stelzenfestspiele das, was er selber macht, gut findet, ist nun nichts Besonderes. Bei den von Dir erwähnten Artikeln wäre sehr die Frage, worum sie genau gehen. Wenn das Festival im Mittelpunkt steht und es dann einen Abschnitt zu einem der Duos oder Schneider gibt, hilft das wahrscheinlich nicht weiter. --Matthias Lorenz (Diskussion) 21:51, 12. Mär. 2026 (CET)

Hey, ihr Lieben! :)

Ich würde gern einen Artikel zu Mario Wittmann anlegen und würde mich freuen, wenn ihr die Relevanz einschätzen könntet. Man kennt Wittmann als ehemaligen Profi-Sportler (MMA) und als Schauspieler. Er ist demnächst im 100. Tatort München (und zum Abschied der beiden Ermittler) zu sehen. Zu der Folge gibt es bereits eine Seite auf Wikipedia, wo er auch als Schauspieler gelistet ist. Außerdem hat er schon in Gute Zeiten, Schlechte Zeiten und in Unter Uns mitgespielt und hatte im Film Dead Police State (Amazon Prime) eine der Hauptrollen. Außerdem war er bei weiteren internationalen Serien- und Filmprojekten ("The German"/ "Pressure") dabei.

Im MMA Bereich hat er mehr als 20 Kämpfe bestritten und 2016 den Award für den Knockout des Jahres vom Fachmagazin GNP1 bekommen. Als Quellen habe ich unter anderem eine offizielle Pressemeldung des Bayerischen Rundfunks, einen Artikel bei GNP1, einen Bericht aus dem Donaukurier, Berichte aus TV Movie und Regionalmedien zur Filmpremiere von Dead Police State. Zudem die Einträge bei ImDb und Filmmakers.

Ich würde sagen, dass die Kombi aus Sport und Schauspiel (gerade auch wegen dem Tatort-Thema) die Relevanzkriterien erfüllt. Wie seht ihr das? :) LG und habt einen schönen Tag! --CorneliaWilhelm (Diskussion) 09:27, 13. Mär. 2026 (CET)

Wurde vor ziemlich genau 5 Jahren nach LD gelöscht. Bitte zur WP:LP weitergehen und den dortigen Anweidungen folgen. --Erastophanes (Diskussion) 09:44, 13. Mär. 2026 (CET)

Vielen lieben Dank für deine Antwort! :) Ich habe nun denjenigen, der die Löschung damals veranlasst hat, angeschrieben. Mir geht es nicht darum, einen alten Artikel (wer auch immer den geschrieben hat) zu veröffentlichen, sondern einen komplett neuen, der dementsprechend aktuell ist. So wie ich das verstanden habe, ist es am schlausten, den Admin von damals anzuschreiben. Sorry, bin noch neu hier und muss mich erstmal zusammenwuseln. :) --CorneliaWilhelm (Diskussion) 11:05, 13. Mär. 2026 (CET)

Das ist die richtige Vorgehensweise. Löschender Admin war Benutzer:Gripweed. Wichtig ist, was seitdem an Relevanzstiftendem neu dazugekommen ist. Gruß --Logo 11:32, 13. Mär. 2026 (CET)

Vielen lieben Dank! :) --CorneliaWilhelm (Diskussion) 11:34, 13. Mär. 2026 (CET)

Ich würde gerne einen Artikel über Herbert von Klemperer anlegen. Klemperer war Vorstandsvorsitzender und Generaldirektor der BMAG, eines großen deutschen Maschinenbauunternehmens, und führte das Unternehmen ab 1908 bis 1935. Darüber hinaus war er Mitglied des Vorstands Reichsverband der deutschen Industrie und im Vorstand der Handelsbank: Berliner Handelsgesellschaft AG und in weiteren Vorständen und Aufsichtsräten. Seine Karriere endete 1935 infolge der nationalsozialistischen Rassengesetzgebung, da er als Sohn jüdischer Eltern zum Rücktritt gezwungen wurde. Damit ist er auch ein Beispiel für die Verdrängung jüdischer Führungskräfte aus der deutschen Industrie in der NS-Zeit. Unabhängige Quellen liegen u. a. mit der biografischen Darstellung in Klemens von Klemperers Buch "Der einsame Zeuge" ( Lukas Verlag, Berlin 2016) sowie mit zeitgenössischen Nachschlagewerken wie dem Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft (1930) vor. --DerLars (Diskussion) 12:08, 13. Mär. 2026 (CET)

Er spendete offenbar Kunstwerke an Museen, so findet man Einträge zu ihm auf den Seiten vom British Museum (London) und der Natinal Gallery of Art (Washington).

Außerdem gibt es einen Eintrag in der Deutschen Biographie : https://www.deutsche-biographie.de/gnd117523828.html. --DerLars (Diskussion) 12:21, 13. Mär. 2026 (CET)

Das ist allerdings nicht die Deutsche Biographische Enzyklopädie, die laut unseren RK automatisch Relevanz stiftet. --Matthias Lorenz (Diskussion) 13:31, 13. Mär. 2026 (CET)

Vor allem gibt es dort keinen Artikel, sondern lediglich einen Indexeintrag. --Mautpreller (Diskussion) 15:21, 13. Mär. 2026 (CET)

Für Manager gibt es keine speziellen RK, auch nicht für Nazi-Opfer. Einträge in Datenbanken helfen normalerweise auch nicht. Gibt es biographische Artikel über ihn, die nicht von einem Familienmitglied stammen? --Erastophanes (Diskussion) 13:41, 13. Mär. 2026 (CET)

Hallo zusammen,

ich plane einen Artikel über die Sky-Frame AG, einen Schweizer Hersteller von rahmenlosen Schiebefenstersystemen mit Sitz in Frauenfeld (Kanton Thurgau). Ich bin beruflich mit dem Unternehmen verbunden und möchte meinen Interessenkonflikt transparent offenlegen.

Kurzprofil

• Firma: Sky-Frame AG (seit 2015 eigenständig; hervorgegangen aus der 1993 gegründeten R&G Metallbau AG)
• Sitz: Frauenfeld, Kanton Thurgau, Schweiz
• Branche: Hersteller von rahmenlosen Schiebefenstersystemen («100 % Swiss Made»)
• Gründer: Beat Guhl (CEO bis 2025, seither VR-Vizepräsident)
• Mitarbeitende: ca. 180–250 (je nach Quelle)
• Standorte: Hauptsitz und Produktion in Frauenfeld; Showrooms/Niederlassungen in Antwerpen, Rothrist, Wien, Mailand, London und Los Angeles
• Projekte: Über 8500 realisierte Objekte auf sechs Kontinenten

Prüfung der quantitativen RK für Unternehmen

Die quantitativen Relevanzkriterien werden voraussichtlich nicht erfüllt:

• Mitarbeitende: ca. 180–250 (unter 1000)
• Jahresumsatz: nicht öffentlich publiziert (Rechtsform AG ohne Publikationspflicht); mutmasslich unter 100 Mio. Euro
• Börsennotierung: keine
• Betriebsstätten: ca. 7 eigene Standorte (unter 20; Vertriebspartner zählen nicht)

Relevanzargument: Innovative Vorreiterrolle

Ich sehe die Relevanz primär über das Kriterium der innovativen Vorreiterrolle bei rahmenlosen Schiebefenstersystemen. Das Unternehmen hat um 2000 das erste rahmenlose, schwellenlose Schiebefenstersystem entwickelt (erste Installation 2002) und damit ein Produktsegment geschaffen, das es in dieser Form vorher nicht gab. Folgende unabhängige Quellen/Belege kann ich anführen:

Wirtschaftspreise (extern vergeben):

• Prix SVC Ostschweiz 2014 – 1. Rang (verliehen durch den Swiss Venture Club vor rund 1000 Gästen; Jury aus Wirtschaftsvertretern). Berichterstattung: St. Galler Tagblatt, Südostschweiz, Leader Magazin (Sonderbeilage), SVC Hall of Fame.
• EY Entrepreneur Of The Year 2014 – Finalist in der Kategorie Industrie/High-Tech/Life Sciences (Schweiz). Quelle: Moneycab; St. Galler Tagblatt.
• SGE Swiss Export Award 2016 – Kategorie «Step In» für den Markteintritt in den USA (verliehen durch Switzerland Global Enterprise).
• Prix Acier 2016 – verliehen durch den Schweizer Stahlbauverband (SZS).
• Architects' Darling Award 2016 – mehrere Kategorien (verliehen durch Heinze Marktforschung, basierend auf einer Umfrage unter ca. 2000 Architekten und Planern in Deutschland).
• BATIMAT-Innovationspreis 2009 – Paris (internationale Baumesse).
• Innovationspreis Architektur und Technik 2006 – vergeben durch AIT/Callwey Verlag.
• Designers' Saturday Award in Gold 2012 – Langenthal, Schweiz.

Medienberichterstattung (unabhängig):

• BILANZ (Iris Kuhn-Spogat, 14.05.2014): Ausführliches Unternehmensporträt unter dem Titel «Sky-Frame: Durchblick». Der Artikel beschreibt, wie Beat Guhl mit dem rahmenlosen Schiebefenster eine «grosse Marktlücke» entdeckt hat. Unabhängige Architekten (Gus Wüstemann, Zürich; Peter Wilson, Münster) bestätigen im Artikel die besondere Marktstellung. URL: bilanz.ch
• Thurgauer Zeitung (01.07.2025): CEO-Wechsel, Nachfolgeregelung
• Organisator (Schweizer Wirtschaftsmagazin, 01.07.2025): Führungswechsel
• St. Galler Tagblatt / Leader (03.2014): Prix-SVC-Sonderbeilage mit ausführlichem Unternehmensporträt
• Südostschweiz (06.03.2014): Preisverleihung Prix SVC Ostschweiz
• Who's Who Schweiz: Porträt Beat Guhl
• swiss-architects.com: Bericht über den Produktionsneubau (Architektur: Peter Kunz)

Architektur-Fachmedien:

• DETAIL (Magazin für Architektur + Baudetail): eigener Beitrag
• ArchDaily: Firmenprofil und Projektberichte (u. a. zum Hotel The Fontenay, Hamburg)
• Architonic: ausführliches Herstellerprofil mit vollständiger Firmenhistorie
• Archiproducts: Herstellerprofil mit Firmengeschichte
• Designboom: Herstellerprofil

Zertifizierungen (unabhängig):

• MINERGIE-P-Modul-Zertifizierung (2013) – Passivhausstandard, verliehen durch Verein MINERGIE Schweiz
• ISO 9001:2008 (2010)
• Hurrikan-Zertifizierung für den US-Markt (Florida)
• Zusammenarbeit mit Forschungsinstituten: ift Rosenheim (DE), FH München (DE), BFH Biel (CH)

Namhafte Referenzprojekte:

• The Fontenay Hamburg (Luxushotel, Arch.: Störmer Murphy and Partners; ca. 4620 m² Sky-Frame-Fenster)
• Garangula Art Gallery, Australien (Arch.: Fender Katsalidis Mirams)

Meine Einschätzung

Die quantitativen RK werden nicht erreicht. Das Hauptargument ist die innovative Vorreiterrolle: Sky-Frame hat mit dem rahmenlosen Schiebefenstersystem ein Produktsegment begründet und ist in diesem Nischenmarkt international führend. Dies wird gestützt durch:

• ein ausführliches Porträt in der BILANZ (überregionales Schweizer Wirtschaftsmagazin), in dem unabhängige Architekten die besondere Marktstellung bestätigen
• den Prix SVC Ostschweiz 2014 (1. Rang) und die EY Entrepreneur Of The Year-Finalnominierung
• zahlreiche internationale Innovationspreise (BATIMAT, Architects' Darling, Prix Acier, Designers' Saturday Gold)
• Berichterstattung in Regional- und Fachmedien (Thurgauer Zeitung, Organisator, St. Galler Tagblatt, DETAIL)

Wie schätzt ihr die Relevanz ein? Danke für eure Rückmeldung. --~~~~ --Moritz Hu (Diskussion) 15:10, 13. Mär. 2026 (CET)

Wurde 2022 schon mal als zweifellos irrelevant gelöscht, damit hier falsch. Bitte zur WP:LP weitergehen. --Erastophanes (Diskussion) 15:14, 13. Mär. 2026 (CET)

Wir reden ganz ungern mit ChatBots. Lese bitte selber WP:RK#U und dann sage uns in der Löschprüfung, was davon erfüllt sein könnte. Beachte, dass die "innovative Vorreiterrolle" (auf die sich alle berufen, die KMUs in der Wikipedia platzieren wollen) extern belegt sein muss und sich auf eine relevante Produktgruppe beziehen muss. Rahmenloses Schiebefenstersystem ist das ziemlich sicher nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 15:17, 13. Mär. 2026 (CET)