Wikipedia:Verbesserungsvorschläge

• Besucherzähler/Statistiken je Artikel: Der in MediaWiki vorhandene Zähler ist wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet. In der seitlichen Werkzeuge-Box erreicht man über den Link Seiteninformationen ganz unten oder am Ende jeder Seite unter dem Link "Abrufstatistik" dieses externe Tool, mit dem Zugriffszahlen für jeden Artikel ermittelt werden können.
• Rechtschreibprüfung: Ist meist als Funktion im Webbrowser sowie für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter „Helferlein“, Abschnitt „Bearbeitungswerkzeuge“ verfügbar.
• Alte oder neue Rechtschreibung: Siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung.
• Farbenblindheit: Linkfarben lassen sich in den Einstellungen des Webbrowsers oder benutzerspezifisch auf besser unterscheidbare Farben umstellen, siehe WP:CSS und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css. Weiterhin existiert ein Helferlein für Benutzer mit Rot-Grün-Sehschwäche, siehe Wikipedia:BIENE/Farbenfehlsichtigkeit.
• Artikel bewerten: Unter dem Namen Artikel-Feedback wurde ein Bewertungssystem aktiv getestet, jedoch wieder verworfen.
• Weiterleitungen auf Artikelabschnitte sind technisch möglich. Vorzuziehen ist jedoch eine Verlinkung auf Artikelabschnitte durch die Vorlage:Anker. Dadurch bleibt der Link auch bei Änderung der Abschnittsüberschrift aktuell.
• Javascript einbinden: Ist ein Sicherheitsproblem und deshalb in Artikeln ausgeschlossen. Siehe auch WP:JS.
• Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen: Wird es nicht geben, da von vielen Benutzern als bevormundend empfunden. Wo ein Link geöffnet wird, kann üblicherweise durch die Art des Anklickens entschieden werden.
• Mindestgröße für neue Artikel: Umstritten, siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.
• Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel: Gibt es indirekt via Marjorie-Wiki und weiterer externer Projekte.
• Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren: Sehr aufwendig zu realisieren. Einfachere Lösung: Vorschau nutzen.
• Artikelvorschau beim Überfahren von Links: Ist für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter „Aussehen“, Abschnitt „Leseeinstellungen“ verfügbar. Alternativ gibt es die Funktion Navigations-Popups im Karteireiter „Helferlein“, mit der ebenfalls ein Ausschnitt des Artikels dargestellt wird.
• Metadaten, welche die Richtigkeit belegen: Interessant, aber aufwendig, vgl. auch das Projekt Wikidata.
• Essays: Eventuell, und wenn, dann nur was für Wikibooks.
• RSS-Feed: Ist verbesserungswürdig, hat aber eine niedrige Priorität.
• Versionsgeschichte erweitern um Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte: Interessant, zum Teil umgesetzt über „Ansicht gelöschter Versionen“.
• Expertenabschnitte: Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis.

Explizite Feature-Requests sollten auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests diskutiert werden. Zugehörige Phabricator-Einträge bitte hier auflisten:

• phab:T2674 (Bugzilla:674) Artikel für einzelne Benutzer sperren
• phab:T2708 (Bugzilla:708) Links zu den Schwesterprojekten (Wiktionary, Wikibooks etc.) in das Interface integrieren
• phab:T32673 (Bugzilla:30673) Sprachspezifische Sortierreihenfolge (also Ä unter A, z. B. auf Spezial:Alle Seiten)
• … und viele weitere.

Hallo, ungesichtete Seiten werden als solche mittels einer Einblendung oben gekennzeichnet. Klickt man auf "Sichten", so sichtet man zwar die Seite/Version, aber die Einblendung bleibt bestehen. So könnte man glauben, das Sichten habe nicht funktioniert. Vermutlich würde es reichen, wenn der Klick auf "Sichten" nicht nur das Sichten, sondern danach eine Seitenaktualisierung auslösen würde. Grüße --Okmijnuhb 18:10, 13. Apr. 2024 (CEST)

Naja, aber die Seite könnte sehr groß sein und dein Internet langsam und teuer.

Wenn du das Sichten anklickst, bekommst du sofort eine Bestätigung, dass das offenbar geklappt hat, und die Sache ist binnen einer halben Sekunde erledigt.

Der Inhalt der Box ändert sich, und ich meine mich erinnern zu können dass sogar kurz ein Info-Popup aufscheint.

Würde man deinen Vorschlag umsetzen, kann es 10–20 Sekunden dauern, bis die Seite wieder aufgebaut wurde.

Wird mit voller Absicht so gehandhabt.

VG --PerfektesChaos 19:10, 13. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt ja auch eine Einstellung, ob bei ungesichteten Seiten, die man aufruft, die letzte gesichtete Version oder die aktuellste ungesichtete Version angezeigt wird: Einstellungen --> letzte Änderungen --> Seitenanzeige: Bei den Sachen dort findest Du bestimmt was, was für Dich passt. Ich habe eingestellt „Detaillierte Übersicht“, „Stets die neuste Version anzeigen“ und hab den Haken an bei „Zeige einen Versionsvergleich zur stabilen Version...“, und das klappt alles wunderbar. --Hlambert63 (Diskussion) 19:34, 13. Apr. 2024 (CEST)

OK verste, Danke an alle! Grüße --Okmijnuhb 11:22, 14. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte diesen Vorschlag für abgearbeitet. Wenn du anderer Meinung bist, kannst du diesen Baustein wieder entfernen. Sonst wird der Abschnitt in fünf Tagen ins Archiv verschoben. Okmijnuhb

Bitte aufmerksam lesen und um die Ecke denken.

Gegenstand ist die mögliche Finanzierung von Wikipedia durch Werbung.

Tatsache ist, daß mein Bildschirm eine von mir finanzierte Fläche darstellt, die rechtlich gesehen durch die Werbetreibenden von mir persönlich gemietet werden müsste.

Ich würde Wikipedia erlauben, pro Aufruf einen Teil meines Bildschirms mit Werbung zu belegen und mich um eine Freischaltung zu fragen.

Bei Freischaltung zahlt der Werbetreibende den entsprechenden Betrag an Wikipedia, ansonsten nicht.

Für jede Werbung wird eine Bewertung angeboten, die mir persönlich das dauerhafte Verhindern schlechter Werbung ermöglicht.

gez Sina Isa

--Sina Isa (Diskussion) 00:38, 17. Nov. 2025 (CET)

Wir sind nicht käuflich und werden uns niemals durch Werbung finanzieren. -- Chaddy · D 00:41, 17. Nov. 2025 (CET)

..aufmerksam lesen...

Nicht Wikipedia wird "gekauft", sondern mein Bildschirm zu xy Prozent. --Sina Isa (Diskussion) 00:44, 17. Nov. 2025 (CET)

Ich habe aufmerksam gelesen. Jede Form der Werbefinanzierung, egal über welche Umwege sie läuft, würde die Wikipedia letztlich käuflich machen. Und das wollen wir nicht. Es ist aber auch überhaupt nicht nötig, denn die Wikimedia Stiftung hat derart hohe Spendeneinnahmen, dass sie sowieso nicht weiß, wohin mit all dem Geld. -- Chaddy · D 00:46, 17. Nov. 2025 (CET)

Ach so, daher die Betteleinblendungen?  :-) --Sina Isa (Diskussion) 00:50, 17. Nov. 2025 (CET)

Ich denke, daß Du nicht siehst, daß eine Spende meiner Wilkür unterliegt. Ebenso unterläge meine Werbeauswahl meiner Willkür. Wikipedia wäre in keiner Weise käuflich. --Sina Isa (Diskussion) 01:26, 17. Nov. 2025 (CET)

Interessante Idee. Das würde vermutlich entsprechende Änderungen der Software voraussetzen, und unsere Programmierer sind mit den verschiedenen Wünschen der Community schon stark ausgelastet.

Auch wenn die Werbung zunächst nur dich betrifft, würden das die meisten Wikipedianer als Einstieg in eine WP mit Werbung sehen. Wie Du an der Reaktion von Chaddy sehen kannst, gibt es dagegen erhebliche Vorbehalte. Meiner Einschätzung nach betrifft das mindestens 80 % der hier Mitwirkenden, von denen ein Teil die Mitarbeit einstellen würde, wenn sich die WP, egal wie, teilweise über Werbung finanziert.

Zumindest bisher sind die Spendenaufrufe so erfolgreich, dass Geldmangel kein Problem darstellt, der Mangel an engagierten Mitarbeitern hingegen ist immer wieder spürbar. Alles in allem wäre dein Vorchlag daher eher kontraproduktiv, wenn es um die Sicherung der Zukunft der Wikipedia geht. -- Perrak (Disk) 20:05, 17. Nov. 2025 (CET)

Ok, aber dann ist es mir absolut unverständlich, warum man tagelang einen Spendneaufruf erdulden muss, der aussieht, als müsste Wikipedia morgen dichtmachen. --Sina Isa (Diskussion) 15:36, 18. Nov. 2025 (CET)

Das geht hier vielen so ;-)

Etwas neutraler: Ohne die Spendenaufrufe wären die Spenden und damit das Geld vermutlich tatsächlich weniger. Als angemeldeter Benutzer sieht man die Aufrufe allerdings auch seltener, so weit ich weiß. -- Perrak (Disk) 22:35, 18. Nov. 2025 (CET)

Angemeldet kann man sie auch komplett ausblenden. -- Chaddy · D 22:56, 18. Nov. 2025 (CET)

Wobei auch angemeldete Benutzer gerne spenden. --Gelli63 (Diskussion) 07:54, 30. Jan. 2026 (CET)

Der ärgerliche Bug war schon vor einigen Wochen ein Problem und bestand damals über Tage hinweg. Bitte Problem zügig lösen.

Mit vielen Grüßen--𓊝 01:03, 30. Jan. 2026 (CET)

Das Problem sollte mittlerweile behoben sein. --Prüm ✉ 13:47, 8. Feb. 2026 (CET)

Hallo, der Antworten Button bei Verschiebewünsche funktioniert nicht. Ist diese Funktionalität so nicht gewollt, oder gibt es da zur Zeit ein technisches Problem? VG --Gelli63 (Diskussion) 07:50, 30. Jan. 2026 (CET)

Die dortigen Diskussionen sind in eine Vorlage integriert. Die Antwort-Funktion erkennt zwar anhand der Signatur, dass dort ein Kommentar ist (weshalb dir der Button zum Beantworten angezeigt wird), aber kann den Inhalt der Vorlage eigentlich nicht „sehen“ und deshalb dort auch keine Antwort hinterlassen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:36, 8. Feb. 2026 (CET)

Sachverhalt:

In der Artikeldiskussion zum Personenartikel „Christoph Philipp Schließmann“ kommt es trotz sachlicher Klärungen und belegter Antworten weiterhin zu problematischem Verhalten.

Ich bin die im Artikel behandelte Person und habe meinen Interessenkonflikt offengelegt. Entsprechend habe ich keine Eigenedits vorgenommen, sondern ausschließlich auf der Diskussionsseite strukturierte, belegte Änderungsvorschläge und Antworten eingebracht und um Prüfung bzw. Umsetzung durch unbeteiligte Dritte gebeten.

Konkret liegen nun folgende Punkte vor: – wiederholte Rückgängigmachungen (Reverts) von Diskussionsbeiträgen/Antworten, – Fortsetzung von Unterstellungen (z. B. „Werbung“, „gekaufter Abschluss/whatever“) ohne Beleg oder Regelbezug, – erneutes Aufwerfen bereits geklärter Fragen (Torpfostenverschiebung), – fehlende Abschlussfähigkeit trotz vollständiger Beantwortung konkreter Nachfragen und Benennung institutioneller Quellen.

Aus meiner Sicht findet damit keine ergebnisoffene Prüfung mehr statt, sondern eine faktische Diskussionsverweigerung bei gleichzeitig eskalierendem Ton.

Bitte: Ich bitte um eine administrative Einschätzung und ggf. moderierende Maßnahmen, um einen sachlichen, regelkonformen Diskussionsprozess sicherzustellen (Umgangston, Unterlassen unbelegter Unterstellungen, Herstellung von Abschlussfähigkeit).

Es geht ausdrücklich nicht um eine inhaltliche Vorentscheidung, sondern um Verfahrenshygiene. Vielen Dank. --Christoph Ph. Schließmann (Diskussion) 07:05, 8. Feb. 2026 (CET)

Zu „wiederholte Rückgängigmachungen (Reverts) von Diskussionsbeiträgen/Antworten“: ich sehe in der Versionsgeschichte von Diskussion:Christoph Philipp Schließmann keine Reverts. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:24, 8. Feb. 2026 (CET)

Hallo,

zunächst mal bist Du mit Deinem Anliegen hier falsch, hier geht es um allgemeine Verbesserungsvorschläge für die WP, nicht um einzelne Artikel. Wenn Du eine Frage an Admins hast, bietet sich Wikipedia:Administratoren/Anfragen an.

Was die "Verfahrenshygiene" betrifft, sehe ich auf der Diskussionsseite des Artikels keine Zurücksetzungen, nur im Artikel. Dass dort als werbend empfundene oder unzureichend belegte Aussagen wieder entfernt werden ist normal und entspricht unseren Regeln. Die Bringschuld liegt hier bei demjenigen, der Inhalte im Artikel haben will. -- Perrak (Disk) 13:41, 8. Feb. 2026 (CET)

Wie so können sie Jahrzehnte lang, die Falschmeldung machen dass Oberdombach 21 (Höllmühle) Käfermühle heisst? Nun ist diese Falschmeldung auch bei Google Maps angekommen! Durch nachfragen bei Hermes Versand bin ich darauf gekommen dass Oberdombach 21 irgendwo zwischen Oberdombach und Liegenbach liegt. Der Versand hat nie jemand Angetroffen! was mich nicht wundert. Nun hat Wetter.de mich als Standort (Zuhause auch mit Käfermühle angegeben) Stelle fest soviel Mist bei so einem mächtigen Konzern? --~2026-11998-80 (Diskussion) 10:12, 23. Feb. 2026 (CET)

Bei google Maps kann man aber korrigieren, wird meist auch akzeptiert...nach interner Prüfung. Hab da schon einige Maker erfolgreich umgesetzt. Ich würde das einfach mal versuchen. Notfalls mehrfach, wenn nicht gleich reagiert wird. So wie ich sehe, fließt dort der Höllmühlbach..daher die Verwechslung. Soll ich mal versuchen einen Maker mit "Käfermühle" zu setzen? VG --Goldmull (Diskussion) 22:06, 9. Mär. 2026 (CET)

Du bist hier bei der Wikipedia, nicht bei Google. Und dazu noch auf einer eher wenig frequentierten Seite, weswegen da bisher niemand reagiert hat. Ich habe bei einer kurzen Suche keine Vorkommnisse bei uns dazu gefunden, wenn es um Probleme mit Google geht würde ich vorschlagen sich auch an Google zu wenden. --Windharp (Diskussion) 11:42, 9. Mär. 2026 (CET)

@~2026-11998-80 und Goldmull: Warum wird das hier diskutiert und nicht in der Diskussion des Artikels? --Hlambert63 (Diskussion) 22:08, 10. Mär. 2026 (CET)