Wikipedia Diskussion:Bots/Anträge auf Botflag

Funzt die automatische Archivierung eigentlich nicht? --Peter Silie 15:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Doch funktioniert wunderbar. Beiträge werden immer gesammelt Dienstags archiviert, nachdem sie 10 Tage mit dem Erledigt-Baustein versehen wurden. Die beiden, die du erledigt hattest, wären somit der vorige Dienstag (6. Jan.) der früheste Archivierungstermin gewesen. An dem Tag fanden jedoch größere Arbeiten am Toolserver statt, weswegen mehrere Bots nicht gelaufen sind. Deswegen hätte die Archivierung dann einfach am nächsten Dienstag stattgefunden. Eine manuelle Archivierung wäre also nicht notwendig gewesen.

Die lange Zeit bis zur Archivierung ist einfach notwendig, weil Antragssteller von anderen Wikimedia-Projekten hier nicht sooft vorbeischauen und neue Bots auch erstmal etwas mehr kontrolliert werden. -- Merlissimo 15:42, 11. Jan. 2009 (CET)

Aha. Dann schauen mer mal, ob es jetzt wieder geht. --Peter Silie 16:38, 11. Jan. 2009 (CET)

• Memty Bot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

  Was muss jetzt geschehen? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 12:11, 25. Jan. 2009 (CET)

  Der Bot ist seit Mai 2006 aktiv, ohne Botflag. Warum auch immer … Da er aber nie negativ aufgefallen ist, habe ich ihm jetzt auf dem kurzen Dienstweg das Botflag erteilt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 13:30, 25. Jan. 2009 (CET)

• Benutzer:VsBot

  Beiträge ok, angesprochen (ml:ഉപയോക്താവിന്റെ സംവാദം:Vssun#VsBot@dewiki) -> hat Antrag gestellt erledigtErledigt Merlissimo 11:38, 20. Jul. 2009 (CEST)

• Benutzer:AkhtaBot

  Beiträge ok, angesprochen (ar:نقاش_المستخدم:Bassem JARKAS#AkhtaBot@dewiki) Merlissimo 11:38, 20. Jul. 2009 (CEST)

• Benutzer:Mjbmrbot

  Seit gestern aktiv, fügt Interwikis zur fa-WP ein. Gruß, Siech•Fred 11:12, 4. Okt. 2010 (CEST)

  Angesprochen, Antrag Umseitig. --Guandalug 12:06, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ein Interwiki-Bot ohne Botflag der inzwischen schon soviele Edits hat, dass er automatisch zum Sichter wurde. Hinweise von anderen Wikis, doch mal einen Antrag auf Botflag zu stellen ignoriert der Betreiber beharrlich, weshalb er sich mit dem Bot einige Sperren eingefangen hat. Der Bot selber scheint ok - hat von anderen Wikis deshalb das Flag ohne Antrag bekommen. Problem ist halt der mehrfach inkooperative Betreiber (Hinweise von fr, ru, en, ... alle ignoriert). Ich habe ihn nun auch angehalten hier Flagantrag zu stellen (ko:사용자토론:PuzzletChung#de:User:Huzzlet the bot on dewiki). Deshalb hier die Notiz, damit ich es nicht vergesse. Vielleicht macht er ja mal eine Ausnahme. (Siehe auch meta:User_talk:PuzzletChung#Botflag on de.wikipedia von vor zwei Jahren) Merlissimo 18:59, 18. Jul. 2009 (CEST)

Macht gerade weiter. Betreiber ist die ganze Zeit im Heimatwiki aktiv gewesen ohne auf meinen Hinweis einzugehen oder zu beantworten. Merlissimo 18:25, 1. Aug. 2009 (CEST)

Und jetzt? Den Bot sperren, um ihn zum Antrag zu zwingen (was wahrscheinlich nicht funktionieren wird) oder ihm heimlich die Flag geben? Ich fürchte nur, dass (wenn er schon bei der Botflag sich nicht kooperativ zeigt) die Überwachung des Bots auch etwas zu kurz kommt -- Benzen ^C₆H₆ 20:31, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin für's Sperren - oder glaubt jemand, der Bot mache unverzichtbare edits? --Guandalug 22:43, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ja bin dafür, weil sein Verhalten darauf hindeutet, dass er wahrscheinlich auch nichts machen wird, wenn sein Bot mal Mist baut. Das kann immer mal vorkommen und es ist für andere, die das Bot-Log nicht haben, sehr mühsam hinterherzuräumen (spreche aus Erfahrung, weil ich wahrscheinlich derjenige bin, das genau das inkl. Ansprachen am meisten hier macht). Zudem muss das ja auch jemand erstmal merken. Sonst hätten die ganzen IW-Botflag-Anträge ja keinen Sinn mehr. Und viele Minor-Wiki haben unser Major-Wiki (und nicht etwa enwp) in Ihren Policies für ein beschleunigten Genehmigungsverfahren stehen. Wichtig ist die richtige Sperrbegründung. Merlissimo 22:45, 1. Aug. 2009 (CEST)

"Aktiver Bot ohne Botflag - Freigabe erst nach erfolgreichem Antrag" als Sperrgrund okay? --Guandalug 22:56, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ja, ist in Ordnung. Übrigens, ist das ja nicht die erste (sondern dann die vierte) Sperre deswegen. -- Benzen ^C₆H₆ 23:02, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ja, nur vielleicht in englisch und Antragseite verlinken, wie cs oder he das gemacht haben. Ich denke enwp wird uns Folgen. Merlissimo 23:20, 1. Aug. 2009 (CEST)

Erledigt --Guandalug 00:13, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, ich halte Benutzer:PerfektesChaos/js/MigriereWikiSyntaxDeutsch für wenig sinnvoll, siehe auch hier. Aus meiner Sicht benötigt der Betreiber für sein Tun eine Bot-Flag. Richtig? --Minderbinder 14:49, 28. Dez. 2009 (CET)

Bot, die nur kosmetische Änderungen durchführen sind nicht erwünscht, d.h. er wird keine Botflag bekommen. Desweiteren kann das Skript nur manuell verwendet werden, da IMO auch eine Nachkontrolle erfolgen sollte. Ich denke das Skript soll nebenher verwendet werden (also neben den normalen Edits), der angesprochene Edit war anscheinend nur ein Testlauf. -- Benzen ^C₆H₆ 15:08, 28. Dez. 2009 (CET)

Vom Kommentar schließe ich auch, dass das Script wie die "Kosmetischen Änderungen" der Bots "nebenbei" laufen soll. In dem Fall wäre ich nicht für ein Botflag. --Guandalug 15:10, 28. Dez. 2009 (CET)

oder ist dies Admins vorbehalten.---BKSlink 18:38, 5. Feb. 2010 (CET)

Aber natürlich, solange es im sachlichen Rahmen bleibt. Gruß, Fritz @ 18:40, 5. Feb. 2010 (CET)

was anderes hatte ich auch nicht vor.... Gruß--BKSlink 18:41, 5. Feb. 2010 (CET)

Themenbezogene Kommentare sind ausgesprochen willkommen - wir wollen da gar nicht unter uns sein. Eine "Laberseite" ist natürlich zu vermeiden... --Guandalug 18:55, 5. Feb. 2010 (CET)

Hier hat es einer auf sich genommen, fehlende / falsche Zitate und Referenzen auf eine To-Do liste zu setzen (<= unterstütze ich aufs Schärfste!).

Gibt es schon ähnliche automatische Ansätze?

Wäre es möglich, mit einem Bot "Zitate" (Zitat-Modus) zu endecken und - wenn darin (oder gleich danach) konkrete Referenzen fehlen (Beispiel: Memento mori) - das als solches zu markieren, oder noch besser: Auf eine spezielle Seite zu schreiben, die abgearbeitet werden kann? Fragt sich Geezer^{nil nisi bene} 10:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Die von Geezer verlinkte Seite führt mittlerweile ins Leere, da die Seite mittlerweile verschoben wurde; sie findet sich nun hier Wikipedia:Quellen- und Zitatprüfung. Gruß --Eins zu eins 16:57, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du selbst Hilfestellung brauchst eignet sich WD:Bots besser. Wenn du möchtest, dass dir jemand anderes eine Liste generiert ist WP:BA der richtige Ort.

Es gibt keine Zitate-Modus. Es stellt sich dann die Frage, ob eine eine einheitliche Zitat-Formatierung gibt und wie man dies über einen kompletten Dump-Scan findet. Merlissimo 17:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich frage mal bei den anderen Sites nach... 512953^{nil nisi bene} 18:43, 28. Jun. 2010 (CEST)

IWorldBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) IWorld möchte seinen Bot auf der QS einsetzen und hat es auf Wikipedia_Diskussion:QS#QSerl angekündigt. Wie ihr in dem Diff zu FZW seht (Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_50#LKerlBot.2FQSerlBot.3F) unterstütze ich dies. Ich bin zwar sicher, dass sein Script noch etwas Buggy ist, aber auf den QS-Seiten sollte dies nicht so schlimm sein, da diese vielfach verfolgt werden.

IWorldBot ist wegen der zwei abgelehnten Anträge zur Zeit gesperrt. Wenn keine Einsprüche komme entsperre ich ihn für diesen einen Job. Von einen Botflagantrag für diesen Job habe ich ihm abgeraten. Merlissimo 15:01, 25. Dez. 2010 (CET)

OK, solange du einen Blick darauf hast, habe ich ein gutes Gefühl. IWorld hatte sich zu Beginn etwas verrannt, was aber auch nicht dazu führen soll, ihm keine Chance mehr zu geben. Vielleicht hilft es ihm, seine Interessen abzuwägen und seine Kenntnisse auszubauen, beides nicht das Schlechteste für einen möglichen Botbetreiber. --lyzzy 16:13, 25. Dez. 2010 (CET)

Nach dem ich bei Benutzer:GedawyBot die Notbremse gezogen habe und das hier und dort diskutiert wird, bitte ich um Überprüfung des Botflags für GedawyBot. Das Editieren im Benutzerraum scheint auf mehreren WP-Projekten zu geschehen. Falls nachgebessert wird, vielleicht noch einmal ein paar Testläufe durchsehen. Märci vielmals, --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

Der behält das Flag erstmal. Missgeschick kann immer passieren. Ich habe aber die entsprechenden internationalen Kollegen mit denen ich öfters zusammenarbeite informiert. Überhaupt nicht glücklich bin ich mit der Aussage, dass er nicht selbst reverten will. Merlissimo 01:21, 28. Mär. 2012 (CEST)

Anscheinend wurde der Bot umbenannt und heute dann auch gleich erst mal gesperrt, weil die Bot-Vorlage natürlich anzeigt, dass es ein Bot ohne Flag ist. Im Log ist die Bot-Flag-Freigabe noch zu sehen - wie kann so was repariert werden? Danke, rbrausse (Diskussion) 18:37, 18. Nov. 2012 (CET)

– Giftpflanze 23:21, 18. Nov. 2012 (CET)

wieder was gelernt - danke! rbrausse (Diskussion) 23:23, 18. Nov. 2012 (CET)

prima, ich werde ihn nicht wieder sperren :-) -jkb- 23:54, 18. Nov. 2012 (CET)

wobei die Edits immer noch ohne Bot-Marker sind - da sollte mal jemand Auskunft drüber geben, der das Framework kennt. rbrausse (Diskussion) 23:58, 18. Nov. 2012 (CET)

Äh, also die letzten waren jetzt mit. – Giftpflanze 18:06, 19. Nov. 2012 (CET)

mein Fehler - die "B"-Markierung ist ja gar nicht in Spezial:Beiträge/AvocatoBot sichtbar. Narf. War das nicht mal anders? rbrausse (Diskussion) 18:30, 19. Nov. 2012 (CET)

Glaube nicht, die Benutzerbeiträge werden ja nicht aus der recentchanges-Tabelle generiert. – Giftpflanze 18:41, 19. Nov. 2012 (CET)

Darf ich eigentlich mit meinem selbstgebastelten Bot-Framework einfach loseditieren, oder sollte ich vorher noch mal einen neuen Antrag auf Botflag stellen bzw. muss ich das Framework irgendwo registrieren/begutachten lassen? IW 21:18, 12. Dez. 2012 (CET)

Du musst keinen neuen Antrag stellen, aber beobachten solltest du ihn natürlich. – Giftpflanze 22:11, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich würde gerne einen Bot konstruieren, der Artikel von Lebewesen anhand der Taxobox erkennt und automatisch in eine Liste einträgt wenn der Artikel keine Vorlage:IUCN enthält. Was halt ihr von dem Vorschlag? Wenn er euch gefällt, kann mir jemand sagen wie man einen solchen erstellt? Ich habe das bisher noch nie gemacht. Wenn noch Unklarheiten seien sollten fragt mich bitte auf meiner Diskussionsseite noch mal nach. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:44, 14. Sep. 2013 (CEST)

das wurde schon mit dir besprochen, siehe Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Arten-Artikel_mit_der_IUCN_Red_List_abgleichen. es ist nicht erwünscht, dass du einen solchen bot betreibst. Ganz abgesehen davon, dass dir Succu eine entsprechende Liste bereits erstellt hat. --Muscari (Diskussion) 23:06, 14. Sep. 2013 (CEST)

Das ist schade. Ich wollte das der Bot nur die Artikel automatisch markiert und in eine Liste einträgt. P.S. Ich habe auch schon ein Paar Artikel über Lebewesen die nicht in der Liste waren ohne IUCN Box entdeckt. Trotzdem Danke. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:16, 14. Sep. 2013 (CEST)

Die hast du mir leider noch nicht mitgeteilt... Dann könnte ich dir erklären warum diese Taxa nicht auf der Liste stehen. --Succu (Diskussion) 23:24, 14. Sep. 2013 (CEST)

Da muss ich erst mal nach schauen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:34, 14. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Spar dir bitte díe Mühe. Aber: Denk doch mal darüber nach warum dort ein Eintrag existiert. --Succu (Diskussion) 23:44, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt so einen Artikel gefunden: Montivipera albicornuta . Auf den beiden Seiten steht wie die Aufnahme neuer Arten in die IUCN Red List vorgenommen wird: http://www.iucnredlist.org/about/red-list-overview , http://www.iucnredlist.org/technical-documents/assessment-process (engl.) Das habe ich mir auch schon mal genau durchgelesen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:48, 14. Sep. 2013 (CEST)

Stimmt fehlt. War aber nicht auf der Liste der Liste nicht verzeichnet. --Succu (Diskussion) 23:54, 14. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, hiermit möchte ich euch ausdrücklich auf JuethoBot hinweisen. Dieser mein Bot arbeitet auf Wikibooks und erleichtert hauptsächlich Admin-Aufgaben. In diesem Zusammenhang kommen vereinzelt Bearbeitungen auf anderen Projekten vor:

• Wenn eine Seite auf Wikibooks verschoben wird, sind Links anzupassen. (Weiterleitungen werden auf Wikibooks üblicherweise bald gelöscht; deshalb muss das zeitnah geschehen.)
• Wenn ein Buch oder Kapitel gelöscht wird, sind Links darauf ungültig. Die Vorlage:Wikibooks muss entfernt werden; andere Links werden durch <nowiki> markiert.

Diese Arbeiten entsprechen in etwa meinen Beiträgen der letzten Wochen und in den nächsten Tagen. (Das sind deutlich mehr Bearbeitungen als künftig zu erwarten, weil viele Anpassungen der letzten Jahre nachgeholt werden mussten.)

Künftig wird der Bot in einem „fremden“ Projekt wie Wikipedia voraussichtlich nur etwa zwanzig Mal im Monat aktiv. Es lohnt sich deshalb nicht, ihm das Bot-Flag zu erteilen; nur das Autoconfirmed-Flag ist sinnvoll. (Deshalb steht die Ankündigung auf der Diskussionsseite und nicht auf der Projektseite.) Er soll als „inoffizieller“ Bot arbeiten, aber ich wollte euch „offiziell“ informieren. -- Jürgen (Diskussion) 10:44, 10. Feb. 2015 (CET)

Das sehe ich anders. Wenn dein Bot hier automatisch Änderungen durchführt, stelle bitte einen Botantrag. Das ist auch für dich hilfreich, da deine Beiträge als Bot anders bewertet werden (z.B. bzgl Sperren). Merlissimo 15:39, 10. Feb. 2015 (CET)

Wenn du das für angebracht hältst, werde ich so verfahren. -- Jürgen (Diskussion) 15:53, 10. Feb. 2015 (CET)

@Itti, MBq, Septembermorgen, Xqt: Hier sind jetzt noch zwei Anträge, die länger offen sind (2 Monate kein Edit durch einen Bürokraten). Macht ihr hier noch was? Viele Grüße, Luke081515 11:53, 30. Jan. 2019 (CET)

Ich hab' das schon auf dem Schirm. Im ersten Fall kenne ich den Programmierer und ich weiß, dass seine Vorschläge immer intensiv durch das Review muss, sonst wird das nichts. Eigentlich ein uralter Fall, aber die aufgezeigt Lösung überzeugt mich nicht, zumal der erste Edit auch schief ging. Solange der interwikidata-Bot zuerst läuft funktionierts offensichtlich. Da muss ich tiefer rein und für eine schnelle Entscheidung sehe weder Möglichkeit noch Notwendigkeit. Zum zweiten Antrag: Der ist eigentlich Entscheidungsreif, hatte aus der Diskussionsfolge zunächst geschlossen, dass der Bot noch Probleme hat und deshalb noch auf irgendein Zeichen gewartet.  @xqt 12:23, 30. Jan. 2019 (CET)

Der zweite ist inzwischen erledigt. Zum ersten gibt es noch internen Klärungsbedarf. Werde mich da demnächst noch dazu äußern.  @xqt 17:02, 31. Jan. 2019 (CET)

Warum hat Benutzer:ListeriaBot keinen Botflag? Seine Beiträge können z.B. in den RecentChanges nicht ausgefiltert werden. --Filzstift (Diskussion) 10:36, 10. Apr. 2019 (CEST)

Magnus Manske hat offenbar nie einen Botflagantrag für ListeriaBot gestellt. Muss er nachholen. --Septembermorgen (Diskussion) 18:03, 10. Apr. 2019 (CEST)

Der Bot ist schon ein paar Jahre aktiv und hat über 200'000 Beiträge. Das müsste doch auch anderen aufgefallen sein, daher wundere ich mich etwas, dass diesbezüglich noch keine Beschwerden kamen (die VMs wurden aus anderen Gründen gestellt). Mir ist der Bot nur deshalb aufgefallen, als ich mal die RecentChanges folgte und dabei Bots und Benutzer ab Sichter nicht dabeihaben wollte. --Filzstift (Diskussion) 20:22, 10. Apr. 2019 (CEST)

Danke! --Filzstift (Diskussion) 16:08, 15. Apr. 2019 (CEST)

Auf WP:AA#Abstimmung: ipblock-exempt für Bots wird gerade abgestimmt, ob Bots künftig das Recht ipblock-exempt erhalten sollen, Hintergrund ist diese Anfrage. --Johannnes89 (Diskussion) 20:01, 21. Mär. 2023 (CET)

Offenbar haben wir keine speziellen Regelungen zur Namenswahl der Bot-Accounts. Ich persönlich würde mir wünschen, dass Bot-Namen vermieden werden, die

• besondere Eigenschaften suggerieren (sei es in Form von Funktionsbezeichnungen wie „Hausmeister-Bot“, „Sichter-Bot“ bis hin zu den theoretisch möglichen „Admin-Bot“, „Oversight-Bot“ - aber auch milde belehrende Namen wie „Hinterherräum-Bot“, „Oberlehrer-Bot“, „Korrektur-Bot“)
• die Eigenschaften oder ursprünglichen Aufgaben eines Bot näher beschreiben (schlechtestes Beispiel hier der Benutzer:TabellenBot [@Kuebi: zur Info]), weil es i.d.R. nicht bei der ursprünglich geplanten singulären Bottätigkeit bleibt und im Laufe der Zeit weitere, davon völlig unabhängige Aufgaben übernommen werden.

Insbesondere bei Neubenutzern kann dies zu erheblicher Verunsicherung bzw. Unverständnis führen und sollte daher mM auf der Vorderseite vor Erteilung eines Botflags von den Bürokraten zumindest angesprochen werden.--Mabschaaf 21:53, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ich stimme dem ausdrücklich zu.

Ableitung vom Nick des betreibenden Kontos ist Mittel der Wahl.

• Dann weiß ich auch auf Anhieb, mit welchem menschlichen Konto ich es zu tun habe.

Altfälle sind ein Problem.

• Ein völlig getarnter Account von 2006 möchte gern beim bisherigen Namen verbleiben. Hatten wir erst kürzlich.

Neuerteilung des Flags nur noch bei selbsterklärendem Namen.

• Sollte als Richtlinie in Projektseiten aufgenommen werden.

Ein AdminBot wäre vorstellbar; der hätte dann aber auch sysop-Rechte und dürfte auch nur Aktionen vornehmen, die Admin-Rechte benötigen.

• Ansonsten ist eine Namensgebung anhand einer speziellen Aufgabe nicht langfristig gedacht, wenn dann später auch andere Aufgaben hinzukommen.
• Soll später trotzdem eine neue Aufgabe hinzukommen, dann ist ein neues Konto anzulegen und ein weiteres Flag zu beantragen.
• Flags für neue Bots mit Aufgaben-Name gäbe es nur noch unter der Auflage, dass ausschließlich die damit bezeichnete Aufgabe bearbeitet wird.

VG --PerfektesChaos 11:20, 11. Apr. 2024 (CEST)

Könnte man die drei Anträge, die hier seit Monaten herumgammeln, nicht abarbeiten. Alle drei scheinen mir trivial zum Abarbeiten aus. --Filzstift (Diskussion) 16:17, 21. Nov. 2024 (CET)

@Filzstift: Danke für den Schubser. Kein Einstein (Diskussion) 21:32, 21. Nov. 2024 (CET)

Nachdem wir in den letzten Jahren immer mal wieder Probleme mit verwaisten Bots hatten, deren Wiederbelebung wegen fehlender Ansprechpartner und/oder fehlendem Quellcode unnötig schwer war: Spräche etwas dagegen, als Anforderung für BotFlags bei uns zukünftig zwingend entweder die Veröffentlichung des Quellcodes oder die Angabe eines Co-Maintainers mit Zugriff auf den Quellcode (idealerweise natürlich beides) zu verlangen? Bereits geflaggte Bots könnten ja meinetwegen Bestandsschutz haben, aber zumindest bei neuen Bots würde uns das die Arbeit bei Ausfall eines Betreibers erheblich erleichtern. --Tkarcher (Diskussion) 10:14, 16. Feb. 2026 (CET)

Ich hätte nix gegen einen Co-Maintainer bzw. einen weiteren, APPER ist ja kaum mehr aktiv. --Wurgl (Diskussion) 10:40, 16. Feb. 2026 (CET)

Grundsätzlich ist das wünschenswert. Auf Toolforge wird genau deshalb die Öffnung von Accounts für Gruppen durch parallele Einarbeitung von Nachfolgern angestrebt, und offengelegter Code dient auch dem Vertrauen betreffs missbräuchlicher Auswertungen. Toolforge steht konzeptionell den 1-Mensch-Accounts entgegen.

Gleichwohl ist es legitim, auf dem eigenen Rechner mittels Botflag und API automatisierte Aktionen vorzunehmen, ohne öffentliche Plattformen wie Toolforge oder WMF-Cloud zu benutzen; dann helfen weder Co-Maintainer noch offengelegter Code. In jedem besseren Browser kann mittels JavaScript ein Bot gebaut werden, der innerhalb eines Tab mit der Beo zu jeder vollen Stunde eingeloggt aktiv wird und API-Abfragen sowie Aktionen startet; wegen Cookie-Inkompatibilität mit dem Hauptkonto müsste es ein separater Browser sein.

VG --PerfektesChaos 10:44, 16. Feb. 2026 (CET)

@Wurgl: Beim Wosretbot bin ich faktisch auch der einzige Maintainer. Vorschlag: Ich werde zusätzlicher Co-Maintainer beim APPERBot, wenn du dafür Co-Maintainer beim WosretBot wirst! :-) Geht ja in erster Linie nicht darum, aktiv an der Entwicklung mitzuarbeiten, sondern vor allem darum, dass im Notfall nicht alles an einer Person hängt.

@PerfektesChaos: Das BotFlag wird ja in der Regel für wiederkehrende Bot-Aktionen vergeben, und seltener für Adhoc-Korrekturen aus dem Browser heraus. Aber selbst bei JS-Bots im Browser wäre es im Sinne der Transparenz hilfreich, die Skripte irgendwo öffentlich zu machen. Muss ja nicht gleich GitLab sein. In solchen Fällen reicht ggf. eine Bot-Unterseite, wie ich das vor Jahren schon im Klexikon gemacht habe: https://klexikon.zum.de/wiki/Benutzer:Klexibot/Skripte . --Tkarcher (Diskussion) 11:24, 16. Feb. 2026 (CET)

Und nochmals: Das Prinzip ist ja wünschenswert.

Aber als formale Auflage für umseitig ist das unangemessen.

Wir sind ja daran interessiert, dass gute Bots Routine-Aufgaben vornehmen; gerade bei sinkender Menschenanzahl und immer mehr Millionen Artikel.

• Eine solche Forderung erinnert an EU-Bürokratie; Ziel ist gut gemeint, aber die Umsetzung in Regeln tötet alles ab.
• Entscheidend ist erstmal, dass die Bot-Aufgabe inhaltlich richtig und robust planmäßig erfüllt wird. Die Benennung von Co-Maintainern für einen Browser-Bot oder ein Code-Review durch die BOA wäre völlig überzogen.
• Eine Forderung wie vorgetragen („zwingend“) wäre deshalb übergriffig. Der Bot soll in den jetzigen Jahren erstmal die Aufgabe abarbeiten. Was die Zukunft bringt und wer das in den nächsten Jahrzehnten betreuen könnte, weiß niemand.
• In einem Einzelfall, bei einem neuen Bot für eine projektweit zentrale Aufgabe, könnte bei Toolforge für das Flag die Öffnung der Gruppe und der Verzicht auf einen persönlichen Kontobezeichner eingefordert werden. Plus geeignete CC-Lizenz zur Weiterentwicklung des Code-Bestandes durch Nachfolgende.
  • Die historischen Aufgaben dieser Art, etwa Disk.-Archivierung, laufen anscheinend irgendwie alle privat daheim; und seinerzeit gab es auch noch keine Toolforge-Gruppen.
  • Für das regelmäßie Einpflegen der Bevölkerung von lampukistanischen Dörfern oder der Weltrekorde im Teebeutelweitwurf bedarf es keiner Extra-Verkomplizierungen.
• Und ob in einem Jahrzehnt, wenn das antragastellende Konto dann nicht mehr aktiv ist, der geforderte Co-Maintainer noch aktiv wäre, weiß auch niemand.

VG --PerfektesChaos 17:39, 16. Feb. 2026 (CET)

@Tkarcher: bist dabei. Hab Zeit gebraucht um herauszufinden wie das geht. --Wurgl (Diskussion) 16:06, 20. Feb. 2026 (CET)

Sehr schön. Und du jetzt auch beim Wosretbot. VG, Tkarcher (Diskussion) 16:56, 20. Feb. 2026 (CET)