Wikipedia Diskussion:Weblinks

Zur Vorlage:Wikidata begehrt jemand, diese nicht als „Schwesterprojektvorlage“ vorgesehene nunmehr zu einer solchen zu erheben und manuell in über zwei Millionen Artikel einzutragen und wohl noch die Item-Nummer händisch zu pflegen.

• Die Verlinkung mit Wikidata steht allerdings bereits vollautomatisch in den „Seiteninformationen“ sowie der linken Spalte der Desktop-Darstellung und wird vom System aktuell gehalten.
• Konkret wäre das etwa wie in diesem Artikel, nur zukünftig mit buntem Logo.
• d:Q127856, die sich ergibt, ist nun für unsere Leserschaft nicht sooo der superhinreißende Bringer, und lässt am eingeforderten „vom Feinsten“ zweifeln.
• In 119 Artikeln scheint es sowas bereits zu geben.
• Die Diskussion erfolgt zentral in der Vorlage Diskussion:Wikidata #Logo für Wikidata.

VG --PerfektesChaos 11:26, 19. Nov. 2021 (CET)

Diese Webseite benutzt ein Wettermodell unbekannter Art für Angaben zu Wetter- und Klimadaten. Aus MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#climate-data.org hat sich ergeben, dass es schwierig ist, diese Domain wegen unklarer Quellenlage dieser Domain (auch URV seitens dieser Seite wäre denkbar) auf die SBL zu setzen, weil ein Ersatz schwer zu finden ist. Mehr zum Thema unter Wikipedia_Diskussion:Belege#Quellen_für_Klimadaten. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:05, 22. Jan. 2023 (CET)

Meiner Erinnerung nach wurden unter anderem die Links zur ehemaligen NPD/Die Heimat herausgenommen. Problem taucht nun wieder auf bei der Frage, ob Links zu Bekennerschreiben der Vulkangruppe und bei Anschlag auf das Berliner Stromnetz eingefügt werden sollten. Halte eine einheitliche Regelung für sinnvoll. --Pistazienfresser (Diskussion) 16:37, 5. Jan. 2026 (CET)

Geht´s um die Verwendung als Weblink oder um eine Verwendung als Beleg? Als reiner Weblink wäre es schwer zu rechtfertigen. Als Beleg wäre WP:Q zuständig.--Meloe (Diskussion) 16:54, 5. Jan. 2026 (CET)

Bevor ich angefragt hatte, wurde es unter Weblinks eingefügt. Daher hatte ich hier nachgefragt. Inzwischen wurde es auch als Beleg eingesetzt - offenbar für die Existenz des Bekennerschreibens (?). --Pistazienfresser (Diskussion) 17:14, 5. Jan. 2026 (CET)

Vgl. Diskussion:Vulkangruppe#Zitate und Links zu den Bekennerschreiben --Pistazienfresser (Diskussion) 17:16, 5. Jan. 2026 (CET)

Der Visual Editor formatiert Links bestimmter Nachrichtenseiten, wie etwa der Taz mittels der Vorlage:Literatur und nicht mittels der Vorlage:Internetquelle. Wikilint bemängelt das und markiert die ENs orange mit der Bitte, diese doch umzuformulieren. Meine Frage wäre, was hier Vorrang hat? Wieso gibt es dann überhaupt den Link-Parameter in der Vorlage:Literatur, wenn er vom Tool angekreidet wird? --Chris1202 (Diskussion) 12:00, 9. Jan. 2026 (CET)

Gedruckte Literatur kann oft auch digital verfügbar sein, z. B. als e-Book oder als Scan. Da ergibt es dann schon Sinn, einen Weblink zu setzen. Wenn es aber eine reine Internetquelle ist, sollte auch die entsprechende Vorlage genutzt werden. -- Chaddy · D 19:36, 9. Jan. 2026 (CET)

Die Beanstandung käme von WP:HT/wikilint und das ist mit dem Wiki-Wissen von 2008 programmiert worden und damit aus welchen Gründen auch immer heutzutage oft eine Falschmeldung (manches gilt bis heute). Ein Wissen darüber, wie die tageszeitung zu formatieren sein soll (die es seit ewig auch als Internet-News gab, aber Jahrzehnte in erster Linie auf Papier gedruckt, jedoch inzwischen Mo–Fr nur online und am Wochenende auf Papier), hat dieses Werkzeug grundsätzlich nicht.

Der Umgang mit „hybriden“ Publikationen (organisiert wie auf Papier gedruckt, aber nicht auf Papier zu kaufen) überfordert unser überkommenes duale System Literatur vs. Weblinks ohnehin.

Gern verwechselt werden übrigens auch „digitale Reproduktionen“; das ist die vor allem im Internet abrufbare Wiedergabe von ursprünglich auf Papier gedruckten Werken.

VG --PerfektesChaos 11:56, 10. Jan. 2026 (CET)

@Willi P: Zu Deinem Revert: Warum soll die umseitige Seite nicht die richtige Stelle sein, wenn doch bereits auf andere Ausnahmen verwiesen wird, bei denen externe Links gesetzt werden? Auf WD:VL wurde explizit angeregt, die Vorlage hier zu ergänzen: . Und was den Konsens angeht: Die Vorlage existiert seit knapp sechs Jahren und ist zahlreich in Artikeln eingebunden. Dann sollte man diesen Status Quo auch dokumentieren. --Magiers (Diskussion) 11:10, 11. Jan. 2026 (CET)

Diese Diskussion sollte besser nur an einem Ort geführt werden. Aktuell läuft sie dort. Gruß, Willi P • Disk • 11:20, 11. Jan. 2026 (CET)

Auf der hierfür unzuständigen Vorlage Diskussion:Internetquelle #Umfrage Abrufdatum wird gerade versucht, ein Defizit zu entscheiden, das umseitig besteht.

Umseitig müsste eigentlich klären, ob überhaupt und wann ein Abrufdatum die inhaltlichen Qualitäten eines Weblinks unterfüttern soll, und wozu es eigentlich dient. Da finde ich blank nix, nur dass es im Abschnitt „Weblinks“ nicht sichtbar dargestellt werden soll.

• Darf man eigentlich ein Abrufdatum auch aktualisieren, oder muss es immer in der allerersten Fassung bleiben?
• WP:ZR würde nur erläutern, in welcher Formatierung an welcher Stelle das Abrufdatum sichtbar ist; nicht aber, ob überhaupt und wann welches.

Warum schreiben wir ein Abrufdatum? Aus zwei Gründen:

1. Wenn es sich um eine veränderliche Webseite handelt, dann soll die Fassung benannt werden, die verwendet wurde, als jemand die Inhalte unseres Artikels daraus entnahm oder sie inhaltlich auf Kongruenz prüfte.
2. Um beim Suchen nach einer geeigneten Archivversion unter sehr vielen über viele Jahre eine aufzufischen, die möglichst bald nach dem Abrufdatum liegt. Was später irgendwann mal mit der Webseite passierte, ist irrelevant. URL, die aus bestimmten Gründen niemals archiviert werden, benötigen eigentlich auch kein Abrufdatum.
   • Wenn der Inhalt unveränderlich ist, muss in allen archivierten Versionen der gleiche Inhalt stehen.

Selbstverständlich ist auch für das Lesepublikum die Information interessant, dass unser Inhalt auf der Webseite Stand 2014 basiert und nicht auf dem Stand 2023.

VG --PerfektesChaos 15:23, 12. Mär. 2026 (CET)

In der wissenschaftlichen Zitierpraxis ist das Abrufdatum vorgeschrieben und dient dazu, kenntlich zu machen, auf welche Version einer Website sich der zitierte Inhalte bezieht bzw. um zu vermerken, dass der Inhalt der Website immer noch das enthält, was man zitiert hat. Insofern sollte das Abrufdatum auf jeden Fall immer dann aktualisiert werden, wenn man die Quelle erneut geprüft hat oder einen Archivlink gesetzt hat (ist ja auch eine neue Prüfung).

Was man unter "prüfen" versteht ist aber halt Auslegungssache. Komplett erneut lesen und sich inhaltlich damit auseinandersetzen (also ein tiefergehender inhaltlicher Abgleich zwischen Artikel und Beleg)? Oder nur oberflächlich nachschauen, ob da immer noch über die Römerstraßen in Kleintupfing berichtet wird und der Inhalt nicht inzwischen durch eine Gewinnspiel-Scamseite ersetzt wurde? Ich würde meinen, auch zweiteres ist ein Grund für eine Aktualisierung des Abrufdatums. -- Chaddy · D 23:14, 12. Mär. 2026 (CET)

In der Praxis der Treppenhausreinigung interessiert es mich in der Tat, wann zuletzt der Feudel geschwungen wurde. Aber beim „Putzen“ von Fakten auf Webseiten, die nicht mehr umformuliert worden sind, wenn man dem Internet Archive Glauben schenkt?

Angenommen, eine Webseite berichtet im Februar von archäologischen Entdeckungen von Römerstraßen in Kleintupfing und nimmt den Inhalt ab August wieder raus. Am 2. Februar wird das als Beleg im WP-Artikel von Kleintupfing eingetragen. Im Juni wird die Quellenangabe im Artikel geändert, z. B. durch die Ergänzung der fehlenden Autorangabe. Wenn ein Leser im September feststellt, dass auf der Webseite nichts über Kleintupfing steht, was hilft ihm mehr: Dass es beim Abruf im Februar so war, oder dass es beim Abruf im Juni so war? Vielleicht leuchtet es dem Leser mehr ein, wenn das Zitat auch zeitnah zu den Grabungsarbeiten gemacht wird, vielleicht schätzt er es zu erfahren, dass es im Juni noch da gestanden hätte. Wer weiß das schon. Durch eine komfortable Funktion über der Versionshistorie der Art „Wer hat es geschrieben“ (englisch blame) könnte der Leser in Erfahrung bringen, zu welchen Zeitpunkten eine Bearbeitung des Belegs stattfand. Wenn ein Bearbeiter die Quelle nicht mehr vorfindet und auch keinen Ersatz, ist ein „Nicht-Abruf-Datum“ interessant, ähnlich der „Offline“-Angabe. --T. Wirbitzki (Diskussion) 05:48, 13. Mär. 2026 (CET)