Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung

Da ebendieser Admin meine Anmerkung auf der Vorderseite natürlich in eigener Sache gelöscht hat, hierherkopiert:

Das empfinde ich in keinster Weise als akzeptabel, dass hier von einem befangenen Admin (Pacogo7) zugemacht wird, bevor der Account seinen Dienstleister benennen kann – hier wurden die Adminrechte (meiner Ansicht nach auch nun zum wiederholten Male) missbraucht, um EmH zu schützen, indem zügig gesperrt wurde, bevor der Account das offen in der SP benennen kann. --Icodense 08:36, 14. Feb. 2026 (CET)

Ich verstehe, dass Du von dem Konto wissen willst, wer der Dienstleister war. Da der Trend der Diskussion aber darauf abzielte, dass das Vertrauen sowieso verspielt ist, gehört das nicht zur Sperrprüfung. Wir gehen seit der Sperre von Holder davon aus, dass der Dienstleister EmH war, da gibt es nichts zu schützen.--Pacogo7 (Diskussion) 08:41, 14. Feb. 2026 (CET)

Guten Morgen! Ich verstehe die Kritik jetzt nicht so wirklich. Pacogo7 hat die SPP doch ganz iS des UmbS-Clusters abgearbeitet. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 09:04, 14. Feb. 2026 (CET)

Pacogo7 hat sich in der vom SG völlig vermurksten Anfrage klar posotioniert. Er ist dort als Person aufgetreten, die die Interessen von EmH zu schützen versucht hat. Er hat in allem Position zugunsten EmH Partei bezogen. Er sollte sich konsequent fern halten, wenn es um Atomiccocktail oder EmH geht. --Itti 09:21, 14. Feb. 2026 (CET)

Durchaus nicht in allen Positionen. Ich habe die robuste Art von AC immer kritisiert. Ich habe meine Haltung gegenüber EmH was das paid editing angeht, geändert und darf Positionen ändern und darf auch mit der Freundlichkeit rechnen, dass von anderen damit gerechnet wird, dass man seine Positionen ändern kann. --Pacogo7 (Diskussion) 09:27, 14. Feb. 2026 (CET)

Auch mit deiner Unterstützung wurde dort viel Schaden angerichtet. Dieser Schaden wirkt nach und hat unter anderem dazu geführt, dass ich von Atomiccocktail zunächst unbehelligt in die Traditon eines Nazi-Schergen gesetzt wurde. Wo warst du da? Bist du eingeschritten? Nein. Hier schützt du erneut EmH, in dem du seinen Kunden verunmöglicht hast, zu benennen, dass Wuttke nach wie vor seine Meatpuppets steuert. Klar, du sagst selbst, das weiß jeder, aber ist das so? Als die EmH-Anfrage gestellt wurde, war das destruktive Tun, mit überbordender Werbung, Quellenfiktion, mit der Maniupulation von Zahlen zur Relevanzerzeugung auch allen bekannt, die sich die betroffenen Artikel näher angesehen hatten. Nur wurde das wohl nicht von jedem gemacht. Denn EmH hat es ja nie zugegeben. Über ein Jahr hast auch du in der Anfrage das befördert. Man kann das irgendwann sehen und auch sehen, das was falsch gelaufen ist, dennoch uterstütztest du zuletzt auf meiner Disk Ghilt in seiner übergriffigen Behauptung, ich würde mich aktuell ein zweites mal einer "Moderation", die alles gut machen würde, verweigern. Da sehe ich leider nicht viel Erkenntnis. Weder bei dir, noch bei Ghilt. --Itti 09:40, 14. Feb. 2026 (CET)

Da kommt sehr viel zusammen. (A) Ich habe lange überlegt, ob ich Dir einmal sehr ausführlich etwas zu dem Carl Schmitt-Zitat schreibe, zuletzt bei den Diskussionen zum Juristen Böckenförde. Ich gestehe ein, dass Du im Stich gelassen wurdest, weil Du Dich in die Tradition eines Nazi-Schergen gesetzt fühltest. Da hätten wir Kollegen anders agieren müssen. - Schmitt ist aber bei Habermas, Ratzinger und eben Böckenförde ein Denker, auf den sachlich und unabhängig (!!) von seiner schweren Nazischuld immer wieder zurückgegriffen wird.--Pacogo7 (Diskussion) 09:51, 14. Feb. 2026 (CET)

(B) Wenn ich mich bei SG-Anfragen positioniert habe so ist mir diese Positionierung erlaubt. Da bin ich kein Admin. Das Schiedsgericht entscheidet dann. Für diese Entscheidung ist es selbst verantwortlich. --Pacogo7 (Diskussion) 09:55, 14. Feb. 2026 (CET)

(C) Ja, ich kenne AC flüchtig. Wir waren mal in einer Sektion zum SW zusammen in der Jury. Sicher haben wir mal zehn Minuten geredet. Es ist mir tatsächlich auch nahegegangen, dass er in dem damaligen Verfahren (auch zusammen mit der SG-A) zu seiner EmH-Tätigkeit aus seiner Sicht hart angegangen wurde. Ich habe seine Tätigkeit in meiner Erinnerung nicht als Admin unterstützt, aber habe mich positioniert gegen das gefühlte harte Angehen. --Pacogo7 (Diskussion) 10:02, 14. Feb. 2026 (CET)

(D) Ich teile nicht die robuste Art, mit der AC arbeitet. Was die Artikel zum stalinistischen Terror angeht, bewunderte ich aber seine konsequente Arbeit. - Ich war enttäuscht, dass EmH diese Vorschusslorbeeren (dass wir tolerant gegen seine robuste Art sind) für seine bezahlte Arbeit zu nutzen versuchte.--Pacogo7 (Diskussion) 10:08, 14. Feb. 2026 (CET)

zu A), dann ist es vermutlich auch nur ein Zufall, dass ich von Atomiccocktail kurze Zeit später in die Tradition der Jakobiner gestellt wurde? Die waren auch nur Denker und Dichter, auch wenn sie mehr an rollende Köpfe gedacht haben. Zum Rest muss nichts mehr gesagt werden, du hast mit deinem Einsatz, wie du jetzt schreibst, weil es dir hart vorkam, als aufgezeigt wurde, in welchem Ausmaß hier zuungunsten der Wikipedia, schlicht nur zugunsten des eigenen Fortkommens agiert wurde, Schaden angerichtet. Ein Schaden der nachwirkt und der auch bleiben wird. Menschlich und für die Wikipedia. Aber ja, du hast recht, du warst nicht allein. Mit dem SG hast du da gut zusammengearbeitet. --Itti 10:25, 14. Feb. 2026 (CET)

Wer einfach so alle Beteiligten übergeht, handelt nicht im Sinne der Community. Dass die Frage nicht in die SP gehören sollte, hast du nicht im Alleingang zu entscheiden. Das ist angesichts deines IKs gegenüber EmH klarer Rechtemissbrauch. --ɱ 10:11, 14. Feb. 2026 (CET)

(E) Ich habe mich gegenüber Nicola und Dir, Itti, falsch verhalten. Es ist durchaus völlig ok und erlaubt, dass die Artikelarbeit im Fokus steht, auch dann, wenn es Störungen und Konflikte gibt. Ihr seid nicht verpflichtet, persönliche Auseinandersetzungen zu befrieden. Das anzubieten war ein falscher Ansatz von mir.--Pacogo7 (Diskussion) 10:15, 14. Feb. 2026 (CET)

Es existierte ein klarer Trend zur Nennung des Auftraggebers. Der sperrende Admin hat sich nicht geäußert, und der prüfende Admin, der mir aus nächtlichen VMs schon bekannt ist, hat zunächst einen Bezug zu EmH als fraglich dargestellt, und heute morgen Kritik mit dem zweifellosen Zusammenhang zu EmH abgewatscht. Ich denke, ich schreibe jetzt ein AP. --NDG (Diskussion) 10:17, 14. Feb. 2026 (CET)

Ich weiß gar nicht so recht, was ich hier als sperrender Admin hätte schreiben sollen. Die Diskussion im Dezember war umfangreich genug, dass sich alle eine ausführliche Meinung bilden können, noch mehr Hinweise könnte ich da auch nicht geben. Der umseitige Antragssteller hatte mich per Mail angeschrieben und nach der Möglichkeit einer Aufhebung der Sperre gefragt, daraufhin habe ich auf das Sperrprüfungsverfahren verwiesen und den Account dafür entsperrt. --Holder (Diskussion) 10:37, 14. Feb. 2026 (CET)

Liest Du in den Kommentaren auch einen klaren Trend für eine sofortige Wiedereinsetzung der Sperre heraus? Eine Äußerung durch ist schon aus formalen Gründen so üblich. --NDG (Diskussion) 10:40, 14. Feb. 2026 (CET)

Meine Aufgabe als sperrender Admin sehe ich nicht darin, die umseitige Diskussion (und Abarbeitung) zu analysieren, sondern Fragen zu den Gründen der Sperre zu beantworten. Da habe ich aber keine konkreten Nachfragen wahrgenommen. Sollte ich da Fragen übersehen haben, bitte ich um Nachsicht. --Holder (Diskussion) 10:55, 14. Feb. 2026 (CET)

Ich denke auch, die Prüfung hätte so lange offen gehalten werden sollen, bis der Antragsteller, der ja offenbar im Bankumfeld arbeitet und deshalb wohl seit Freitag Mittag "Wochenende" hat, Gelegenheit hat, die beauftragte Agentur zu benennen. --Wosch21149 (Diskussion) 10:45, 14. Feb. 2026 (CET)

Hallo Wosch, ja, hätte ich machen können. Das wäre auch notwendig, wenn man sagt, das Konto wird entsperrt, wenn es in Zukunft transparent arbeitet und auch den Dienstleister der Vergangenheit benennt. Ich habe aber den Diskussionstrend (besonders AsepTisch) so gesehen, dass das Konto in keinem Fall entsperrt werden sollte. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 10:55, 14. Feb. 2026 (CET)

ich habe zweimal geschrieben, dass das Konto für die Artikeldiskussionsseite entsperrt werden sollte, bitte schiebe hier nicht deine Verantwortung als Admin auf mich ab. --AsepTisch (Diskussion) 11:01, 14. Feb. 2026 (CET)

Du hast dafür plädiert, dass das Konto selber verantwortlich ist ("unsere ToU hintergangen", "Werbemüll in den ANR geladen"). Mehr wollte ich nicht sagen.--Pacogo7 (Diskussion) 11:08, 14. Feb. 2026 (CET)

Entsperre das Konto, Du warst befangen. --NDG (Diskussion) 11:15, 14. Feb. 2026 (CET)

Es ist egal. Die Agenturen machen so weiter, wie sie seit Jahren agieren. Sie steuern ihr Kunden als Fleischpüppchen, treten, wie Pavel Richter hier und in der Öffentlichkeit wie Mr. Wikipedia auf, die schrottigen Artikel können andere überarbeiten, die werden dann dafür als "UmbS-Aktivisten", usw. verspottet. Die SG-Anfrage wäre eine Chance gewesen, das Meinungsbild wäre auch eine gewesen, es wurde vertan. (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 10:59, 14. Feb. 2026 (CET))

Es ist sehr schade, dass WP:AGF zugunsten von WP:ABF so stark verloren hat. Ich finde und fand auch, dass Pacogo7 in dem ganzen Komplex (angefangen mit AC, EmH...) eher unglücklich agiert hat, mit oder ohne Absicht. Und ich denke auch, dass er sich gerade viele andere Betätigungsfelder als admin suchen könnte, die unkritischer sind. Aber...wenn man ihm Glauben schenkt - und das sollte man gemäß AGF auf jeden Fall - dann sollte er eine neue Chance auf eine neutrale Bewertung bekommen und man quasi auch mal alles auf O setzen. Ich finde seine Äußerungen (die er nicht machen müsste) glaubhaft. Porzellan ist genug zerdeppert worden aber es hilft niemanden, es immer wieder neu hervorzukehren. Gerade bei Personen, die sich schon jahrelang aus und rund um die Wikipedia, teils auch persönlich, kennen, sollte man nicht versuchen, alles unter ABF zu sehen. Ein Neuanfang in solchen Fällen wie hier kann da durchaus helfen, auch wenn es viele Dinge, die vorher passiert sind, nicht ungeschehen macht. Benutzer und Artikel(inhalte), die von einer EmH-Agentur oder einer beliebig anderen, nach gleicher Methode arbeitenden, Agentur ohne größere Spuren (CU) gepusht werden, wird es immer geben. Damit umzugehen ist unsere Aufgabe und unter uns gibt es dankenswerterweise auch Personen, die das sehr aufmerksam beobachten. Vielleicht sollte man bei dieser wichtigen Aufgabe versuchen, den Kollateralschaden unter uns gering zu halten. Nur meine 2 cent dazu. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 11:39, 14. Feb. 2026 (CET)

Ich verstehe die Aufregung hier nicht. Die originale Sperre durch Holder war doch offensichtlich korrekt, sowohl in der Begründung als auch der Sperrdauer. Eine Entsperrung wäre nur möglich gewesen, wenn das zu prüfende Konto eine deutliche Verbesserung des Editierverhaltens darstellen konnte. Das ging aber schon bei der Eröffnung dieser Sperrprüfung gründlich schief, die Sätze wurden mit hoher Wahrscheinlichkeit mit Hilfe der KI formuliert woraus sich eine vollständig ausgefüllte Bingokarte ergab. Für einen Neuanfang reicht das noch nicht geschlossene Konto HCOB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), das zumindest auf der Diskussionsseite Änderungswünsche einstellen kann. Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 15:01, 14. Feb. 2026 (CET)

Da du unsere Nachfrage ignorierst verstehe ich voll, dass du das nicht verstehst. Wir hätten gern eine Antwort gehabt, dies wurde durch Pacogo7 nachhaltig verhindert. --ɱ 15:03, 14. Feb. 2026 (CET)

„Ich hätte gerne eine Antwort gehabt“ ist kein Grund, eine Sperrprüfung offen zu lassen. Die Sperre war korrekt und wurde bestätigt, nur dafür ist die SPP da. Auch gibt es (anders als von NDG umseitig suggeriert) keine Verpflichtung, auf die Stellungnahme des sperrenden Admins zu warten, gerade wenn der Fall offensichtlich ist und man ihn eh nicht overruled. SPP völlig korrekt abgearbeitet, wer da nun Gründe sucht, irgendwas zu skandalisieren, sollte vielleicht bei der nächsten Disussion über Adminmangel / wenige Admins auf VM/SPP nochmal drüber nachdenken, ob man dazu nicht mit beiträgt… --Johannnes89 (Diskussion) 15:18, 14. Feb. 2026 (CET)

Bitte spare dir zukünftig Unterstellungen, dass hier irgendetwas skandalisiert werden soll. Der Fall AC/EmH et al. ist ein Skandal, ebenso die Versuche die dahinter stehende Person mit ihren "robusten" Umgangsformen (welch Euphemismus!) zu schützen. --Schlesinger ^schreib! 15:35, 14. Feb. 2026 (CET)

Ich halte es mal wieder für bezeichnend, wie reflexartig als größeres Problem gesehen wird, dass schlechte (und in dem Fall nicht mal unabsichtlich fehlerhafte, sondern aus Befangenheit bewusst getätigte) Adminarbeit angesprochen wird. Du kannst als Admin wirklich problemlos dauerhaft parteiisch agieren und deine Adminrechte konstant missbräuchlich zum Vorteil von dir und deinen Freunden einsetzen, solange es nicht es nicht allzu direkt auffällt, ansonsten wird erstmal angesprochen, wie man denn überhaupt wagen könne, das zu kritisieren. Auch wenn Pacogo7 nun jetzt zum wiederholten Male auffällig in der Causa AC/EmH als Admin aktiv ist, in der er offensichtlich nicht neutral ist. Funktioniert bisher ohne jegliche Konsequenzen, und auch hier wurde mal wieder erfolgreich Schaden vom EmH-Geschäftsmodell abgewendet, indem die SP rechtzeitig abgewürgt wurde, bevor EmH als Dienstleister öffentlich benannt werden konnte. Obwohl bereits vor mir zwei andere User angesprochen hatten, dass Pacogo7 befangen sei, und obwohl mal wieder völliger Quatsch von Pacogo7 argumentiert wurde (schreibt, es sei ja eh offensichtlich, dass das EmH gewesen sein, nachdem er es vorher selbst angezweifelt hat – hier ist einem offenbar wirklich keine Strategie zu billig). Das war mir auch schon an anderen Stellen aufgefallen, dass im Stile einer Chewbacca-Verteidigung von Pacogo7 völlig wirre Beiträge abgesetzt wurden, Hauptsache sie dienen der Verteidigung des EmH-Geschäftsmodells, irgendeinen Sinn muss es dahinter nicht geben, man ist ja Admin, da wird das schon passen. Aber bloß nicht ansprechen, das könnte ja Admins demotivieren, oh nein. Nur einer von vielen Gründen, warum ich mich in letzter Zeit frage, ob es sich überhaupt noch lohnt, in der WP aktiv zu bleiben. --Icodense 15:37, 14. Feb. 2026 (CET)

Ich will Pacogo7 ganz sicher nicht in Schutz nehmen, er ist auch schon früher durch Admintätigkeit in eigener Sache aufgefallen. Aber was hätte hier denn rauskommen sollen? Die Sperre war korrekt, die Aussage zum Vertragspartner hätte man eh nicht erzwingen können - und vor allem: Was hätte es geändert? Wäre hier noch irgendjemand zu sanktionieren gewesen, wenn die Verbindung zu EmH/AC offengelegt worden wäre? Wenn ja, wie? MBxd1 (Diskussion) 15:51, 14. Feb. 2026 (CET)

Vor allem: Ist so einer Aussage "ich werde von XYZ beraten/unterstützt" dann auch wirklich zu trauen? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:52, 14. Feb. 2026 (CET)

Denjenigen, die die Verbindung hergestellt haben, wurde zum Teil nicht getraut. Ich erinnere mich an einen damaligen Admin, der auf AAF mit einem persönlichen Angriff auffiel, der anschließend durch einen weiteren Admin aufgrund eines Interessenkonfliktes für die Anfrage die Befangenheit erklärt bekommen hat, und sich dort administrativ nicht mehr äußern durfte. --NDG (Diskussion) 17:03, 14. Feb. 2026 (CET)

Pacogo hat es selbst noch umseitig angezweifelt. Sinneswandel hin oder her, es gibt immer noch genügend Zweifler. Eine mögliche Auflage zur Weiterarbeit des Unternehmens in unserem Sinne habe ich vorgeschlagen. Vermutlich war ich aber einfach nur die falsche Person, die das richtige vorgeschlagen hat. --NDG (Diskussion) 16:54, 14. Feb. 2026 (CET)

Nun, nicht nur ich hätte das beantwortet haben wollen. Pacogo7 hat hier einen Communitywillen missachtet und aufgrund eines deutlichen Hinweises bezüglich seines IKs zu EmH ist das hier mehr als unglücklich, dies im Schnellverfahren abzuarbeiten. --ɱ 16:13, 14. Feb. 2026 (CET)

Übertrag von Vorderseite

Ich finde auch, dass bei uns ein bißchen viel auf Verdacht gesperrt wird ... im Zweifel gegen den Angeklagten.

• Die Verstöße gegen die "Terms of use" sollten zumindest konkret benannt und verlinkt werden, damit das nachvollziehbar ist.
• Für die Beziehung zu EinfachMachenHamburg müssten ebenfalls zumindest eindeutige Indizien angeführt werden, wenn dies als Sperrgrund dienen soll.
• Und schließlich klingt auch die Beschränkung auf das Bearbeiten von Diskussionsseiten nach einem vernünftigen Vorschlag. Darauf geht Pacogo7 offenbar gar nicht ein.

Gibt es eigentlich eine Richtlinie zu den relevanten Gründen, die zu einer Sperre führen können? Oder wonach richtet man sich da als Administrator? liebe Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 06:48, 15. Feb. 2026 (CET)

@KaiKemmann zur Kenntnis. --Count Count (Diskussion) 08:10, 15. Feb. 2026 (CET)

KaiKemmann, zu deiner letzten Frage: Es gibt m. W. keine Liste mit Gründen, die zu einer Sperre führen können. Es gibt allerdings eine Reihe von Richtlinien, die einzuhalten sind, wenn man hier mitmachen will, z. B. WP:KPA, WP:NPOV, die WP:ToU usw. Und wenn man dagegen verstößt, können Admin eine Sperre einsetzen. --Holder (Diskussion) 08:20, 15. Feb. 2026 (CET)

WP:Benutzersperrung#Grundsätzliches listet Regeln, wo Admins bei Verstößen sogar völlig ohne VM/AA/BSV sperren können. Die von Holder genannten gehören natürlich zu den elementarsten. Selbst wenn es diese Seite nicht gäbe, wären die Sperren letztendlich über die für alle verbindlichen Nutzungsbedingungen legitimiert, die Projekte zur Durchsetzung ihrer lokalen Richtlinien (und der global gültigen) ermächtigen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:19, 15. Feb. 2026 (CET)

Mir ist in letzter Zeit häufiger aufgefallen, daß Auflagen mit der Forderung nach eskalierender Sperre für viel Unmut sorgen. Sie führen nämlich regelmässig zu einer Sperrdauer, die dem aktuellen Anlass nicht angemessen ist und sich alleine aus der Auflage speist. Das wird zu Recht als Ungerechtigkeit empfunden. Im SG haben wir über dieses Problem schon oft diskutiert und ein erster Schritt von unserer Seite war z.B., in der Nah-Ost-Konflikt-Anfrage ausdrücklich bei den Sanktionen andere Eskalationsstufen als die reine Verlängerung von Sperrdauern zu erwähnen. Wir müssen uns einfach klar machen, daß der gewünschte erzieherische Effekt von eskalierenden Sperrlängen nicht funktioniert, somit also Autoren, die es nicht schaffen ihr Verhalten zu ändern, über die Dauer ihrer Auflage und langjährigen Mitarbeit zwingend sukzessive in eine de facto infinite Sperre getrieben werden. Wenn wir das nicht wollen (und ich glaube, daß letztlich niemand im Sinne des Projektes das wollen kann), dann müssen wir uns zum einen andere Sanktionsmöglichkeiten als zwingend zu eskalierende Sperren ausdenken, und uns ggf. auch frühzeitiger darüber klarwerden, ob wir bei Autoren, die sich nicht ändern (können), ganz grundsätzlich die Mitarbeit weiterhin tolerieren wollen, oder nicht. Jemanden durch formal zwingende Eskalationen der Sperrdauer über Monats-, Halbjahres- und irgendwann Jahres-Sperren de facto in einen Projektausschluß zu treiben, den wir eigentlich nicht wollen, kann es ja eigentlich auch nicht sein. Im Jahr 25 der Wikipedia brauchen wir dafür Lösungen, die brauchbar sind für eine Projektlänge und -Mitarbeit über viele Jahrzehnte. Und wir müssen auch überlegen, inwieweit beispielsweise infinite Projektausschlüsse für Dinge, die 20, 30 oder irgendwann sogar 50 Jahre her sind, für ein so auf Quasi-Ewigkeit ausgelegtes Projekt wie die Wikipedia, angemessen sind. Manchmal sind sie es sicher, aber manchmal vermutlich auch nicht. --Emergency doc (D) 12:08, 13. Mär. 2026 (CET)

Die eskalierenden Sperren machen doch genau, was sie sollen?! Dadurch wird das bisherige Verhalten mit gewürdigt. Man könnte, falls gewünscht, eine gleitende Bewährung einfügen, also wenn nach der halben Bewährungszeit ein Rückfall erfolgt, greift wieder die vorherige Länge, oder etwas in der Art.

Aber grundsätzlich ist es der Schutz der Wikipedia, der vor dem Schutz des einzelnen Autoren zu gehen hat.

Wie viele letzte, allerletzte, nun aber wirklich letzte... Chancen muss man denn einem inkompatiblen User zugestehen?

Entweder Fehlverhalten hat Konsequenzen, ggf. auch den dauerhaften Ausschluss, oder wir verteilen pauschal und immer bei einem akuten Fehlverhalten drei Stunden Schreibrechte. Dann aber bitte auch keine Auflagen mehr und generell immer den gleichen Maßstab, keine "ach, der argumentiert immer so robust"-Freifahrtscheine mehr. Das Letztere stiftet imho viel mehr Unfrieden, weil einige offenbar einen Freifahrtschein haben, wo es denn meisten anderen dafür an den Kragen geht. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 12:28, 13. Mär. 2026 (CET)

"Kompatible Autoren"? Also die, die sich anpassen können und jedes Wort auf die Goldwaage legen? Den wer das bei eigenen Aussagen macht, kann (nicht muss!) das auch bei anderen. Andere, die vielleicht fachlich deutlich mehr draufhaben und trotzdem eher raubeinig sind, sind ja verzichtbar. Autoren, die umfangreichere Artikel ernsthaft verbessern können, hat man ja zurzeit mehr als genug. Vielleicht sollte man deutlich klarer einen Trennstrich zwischen Mitarbeitern und Vandalen ziehen. Den letztere scheißen grundsätzlich auf die Regeln, denen zählt nur POV, Zerstörung und Falschinformation. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:23, 13. Mär. 2026 (CET)

Die Grundidee, dass man Grundprinzipien schützt, gute Arbeit fördert und verbale Übergriffe und Konflikte einschränkt oder verhindert, ist recht simpel. Wenn jemand aber einerseits sehr gute Arbeit leistet, andererseits aber immer wieder nicht ganz unverschuldet in Konflikte gerät, dann ist die Sache schwierig, weil es da wenig effektive Möglichkeiten der Einwirkung, mit denen man einerseits die gute Mitarbeit mit möglichst wenig Einschränkungen erhält, Übergriffe und Konflikte andererseits möglichst vollständig verhindert. Neben eskalierenden und infiniten Sperren, die Projektfrieden teilweise auf Kosten guter Mitarbeit ermöglichen, und dem wiederholten Augen Zudrücken bei verdienten Autoren, das es umgekehrt angeht, gibt es zwar noch einige andere Punkte wie Interaktionsverbote und Bereichssperren (für bestimmte Artikel etc.), allerdings erfordern diese Ansätze überwiegend Sperren für die finale Durchsetzung. Ein Ansatz der regulatorisch statt technisch ist, braucht ja Sanktionsinstrumente. Solche Mittel sind zudem nicht bei alle Problemstellungen gleich gut anwendbar... Weiterentwicklungen zu dem Thema wären sicher wünschenswert. --Anagkai (Diskussion) 12:29, 13. Mär. 2026 (CET)

Ich hatte eine längere Wikipause, in der ich nur sporadisch Editierte und so gut wie nie in den Metabereich blickte. In der Zeit hat sich doch einiges geändert:

• Sperren wurden gefühlt deutlich länger. Minuten oder Stunden-Sperren wurden selten, längere Sperren viel häufiger.
• Im Fall von PA werden Sperren häufig schon bei Meinungsäußerung verhängt. Das geht mir viel zu weit.
• Da mehr Sperren verhängt werden, eignet sich die VM immer besser zu Durchsetzung der eigenen Position. VM-Missbrauch nimmt zu.
• Eskalierende Sperren waren in vertretbar, wenn die erste Sperre im Minuten-Bereich lag und die eskalierenden Sperren die 24-Stunden-Grenze nicht überschritten.
• Eskalierende Mehrtages-Sperren zur Disziplinierung von Langzeitbenutzern wie in den aktuellen umseitigen Fällen

halte ich für kontraproduktiv Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 13:20, 13. Mär. 2026 (CET)

Die Beobachtungen teile ich. Möglichkeiten sehe ich nicht (mehr?)im Regulatorischen; möglicherweise könnten strategisch andere Strukturen mit technischer Stütze helfen? (VMen sind z.,B. kaum noch administrativ bearbeitbar im Sinne eine schnelleren Reaktion, wenn (nicht selten eskalierende) Benutzerbeiträge im Sekundentakt einen Post per BK blockieren.) Mit dem Prinzip der Auflagen konnte ich mich nie recht anfreunden; mMn konnten sie manchmal erfolgreich sein, wenn sie jeweils zwei Benutzer betrafen, die in steten Konflikt geraten waren; das "Erzieherische" dabei hat mich nie überzeugt. --Felistoria (Diskussion) 15:09, 13. Mär. 2026 (CET)

Als Admin entscheide ich nicht gerne in Bereichen, bei denen mir durch Auflagen (auch solche vom Schiedsgericht übrigens) und eskalierende Sperren ein Entscheidungs-Korsett aufgelegt wird. Ich fühle mich dann nicht mehr frei, den Einzelfall angemessen zu beurteilen, so wie ich es für richtig halte und wie ich es auch verantworte (und dafür Beschwerden und AWW-Stimmen bekomme), sondern fühle mich dann bloß noch als Ausführungsorgan einer Maschinerie, deren Vorgaben mal irgendjemand erstellt hat (in bester Absicht natürlich, aber nicht unbedingt im Einklang mit meinen guten Absichten). Ich hielte es für wichtig, auch in solchen Bereichen nicht alles über einen Kamm zu scheren, sondern z.B. in über einen längeren Zeitraum eskalierende Sperren auch mal einfach eine Kurzzeitsperre einstreuen zu können, die für die Befriedung des aktuellen Problems ausreicht. Ohne dass daraus folgt, der nächste Admin darf einen anderen Fall nicht deutlich schwerwiegender und eskalationswürdiger werten. --Magiers (Diskussion) 15:43, 13. Mär. 2026 (CET)

Kann ich verstehen. In konkreten Einzelfällen habe ich mich auch entschieden SG-Auflagen nicht umzusetzen, weil im konkreten Fall das den Konflikt nur verstärkt hätte, der Sinn der Auflagen aber ausdrücklich war den Konflikt zu befrieden. (Ging konkret um eine Auflage wonach in einem bestimmten Themenfeld auf VM nur Melder, Gemeldeter und Admins schreiben dürfen. Im konkreten Fall ging es um einen Editwar zwischen 3 Benutzern. Mir erschien es wenig zielführend die dritte Person auszuschließen nur wegen dieser Auflage) --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:52, 13. Mär. 2026 (CET)

Ich hatte vor Jahren mal in persönlichen Gesprächen mit dem SG kritisiert, dass die damals übliche Verdopplung der Sperrdauer Leute zu schnell in die infinite Sperre treibt. Wurde damals abgewiesen. Naja, damalsTM: Andere Zeiten, andere SGler.

Damals gab es nur die Varianten gar nicht eskalierend oder gleich verdoppelnd (=exponentiell wachsend).

Mein Vorschlag wäre linear eskalierende Sperren, also erst mal nur 1 Tag, dann 2 Tage, dann 3 Tage und beim hundertsten Verstoß dann eben 100 Tage Sperre (etwas mehr als 3 Monate, das ist noch angemessen, insb. beim 100. Verstoß.) --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:35, 13. Mär. 2026 (CET)

Mit Zählwerk auf der Benutzerseite?:-o) --Felistoria (Diskussion) 15:41, 13. Mär. 2026 (CET)

Naja, man kanns ja in der Auflage vermerken und das Sperrlog "zählt" mit. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:43, 13. Mär. 2026 (CET)

Danke für Deinen Beitrag. Zwingend eskalierende Sperren sind nicht an den konkreten Anlass angemessen und meines Erachtens schon deswegen grundsätzlich ungeeignet, ein Problem zu lösen, ohne zugleich neue zu schaffen. Und auch die Tendenz zu längeren Sperrdauern sehe ich kritisch. Sperren dienen n̈ich der Genugtuung der Melder, sondern vor allem, um das Regularium zu schützen, mit dem alle Beteiligten, Melder, Gemeldeter, Admin wie Mitsenfer und Mitleser, eine Enzyklopädie schaffen wollen. Eine Entscheidung wird nie alle zufrieden stellen, sollte aber von möglichst vielen mitgetragen werden. Das geht nur, wenn sie gründlich begründet wird, so dass jeder Leser erkennen kann, welche Gründe der Entscheider für und wider des Gemeldeten gewürdigt hat und welche Aspekte in die Entscheidung über die Sperrungen eingeflossen sind. Das wird zu oft erst in der Sperrprüfung nachgeholt.Auflagen, wenn sie klar formuliert sind, können Probleme temporär entschärfen, eine Auflage wie "halte dich an WP:WQ und WP:KPA ist freilich Humbug: Das müssen wir alle. Die entschärft nichts, sondern lädt zum Hinterhersteigen ein und ist letztendlich kontraproduktiv, denn die Nutzer, die Auflagen erhalten, sollen ja eigentlich als Nutzer erhalten bleiben. Wünschenswert wäre auch mehr Monitoring nebst vorsichtiger Moderaation in Diskussionen, mir muß ich z.b. vorwerfen, mich nicht eingemischt zu haben, als die umseitige Diskussion zu Rolf-Dresden erfolgreich derart wurde - glücklicherweise ist sie jetzt mit admin-only wieder in der Spur. Diese Moderation müssen nicht zwingend Admins machen, da genügen erfahrene Nutzer mit hohem fachlichen Ansehen und guten Umgangsformen. Also Leuten, die vor zwanzig Jahren problemlos zu Admins gewählt worden wären, die aber heute schon nicht mehr kandidieren, weil Power-Admins gewünscht werden. Zusammengefasst: Es braucht individuelle fallangepasste Adminentscheidungen und keine Automatismen. Die bekommt Das erfordert mehr und auch andere Admins, weniger Techniker als vielmehr Kommunikatoren. --~2026-32137-9 (Diskussion) 11:57, 14. Mär. 2026 (CET)

Sperren werden immer häufiger als Bestrafung oder Belehrung oder Erziehung seitens der sperrenden Admins verwendet. So auch die SP. Aber das ist das Thema verfehlt, leider reicht es bei vielen Knopfträgern nicht aus, das zu verstehen, oder sie üben hier eine Macht aus, die sie sonst nicht haben. Genau kann ich es mir noch nicht erklären, ich beobachte noch. Eine These: Je unsicherer der Admin, desto härter die Strafe, sorry desto länger die Sperre. Ja, die Bestrafungskultur ist eskaliert. Es wird Zeit zum Admin zu kandidieren, dann kann ich WQ-Verstoß administrativ entfernt. Oder eine neue Sperrkultur etablieren. Und an dieser Stelle: Einen Autor mit 20 Jahren hier versuchen zu erziehen, lächerlich wirklich lächerlich. Hier braucht es ein Umdenken der Knopfträger. Oder neue Knopfträger... SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:01, 13. Mär. 2026 (CET)

Nun, eine Sperre hat aber am Ende zwei Seiten. Die eine ist die "erziehende", "strafende" Funktion. Da kann man durchaus drüber streiten, ob eskalierende Sperren etwas bringen. Die andere, die aber meines Erachtens in einem Gemeinschaftsprojekt viel wichtiger ist, ist der Schutz der anderen Mitglieder. Wenn ein User sich immer und immer wieder Verstöße gegen Regeln leistet und dabei kaum sanktioniert wird, ist das für den Zusammenhalt und das Vertrauen in die Gemeinschaft auch schädlich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:22, 13. Mär. 2026 (CET)

Nach meiner Einschätzung gab es einen Punkt, an dem mehrere Dinge gekippt sind:

• durch immer weniger Admins, die bereits sind, zeitnah VMs zu bearbeiten, bleibt vieles, auch einfaches, zu lange liegen. Konflikte haben dadurch die Chance zu eskalieren, Frust setzt sich bei den Betroffenen fest, auch das Gefühl nicht wertgeschätzt zu werden, weil ein Problem, welches man auf VM gemeldet hat, einfach ignoriert wird. Wo soll man es denn sonst ansprechen. Dadurch entsteht eine Art "innere Entfermung".
• Das SG versagt zunehmend als "letzte Konfliktlösungsinstanz". Fälle ziehen sich jahrelang hin. Entscheidungen werden Betroffenen nicht vernünftig kommuniziert, nicht mal auf Nachfrage. SGler agieren zunehmend abgehoben und Wikipediaweltfremd. Somit wird es auch kaum noch angerufen und das ist inzwischen auch gut so.
• Auflagen, die früher Admins "für sich" als Ansage gemacht haben, wurden "generalisiert". Durch die Auflagensammlung entsteht eine Art zweites Regelkonzept.
• Viel zu viele Admins nutzen ihre Adminrechte maximal noch, um ihre persönlichen Verschiebereste zu löschen. Das ist völlig egal, wenn es reichlich Admins gibt, nur gibt es die nicht mehr. Aktive Admins bekommen für jede Entscheidung eine Rückmeldung, gerne in Form einer AWW-Stimme und auch die verletzt. Inaktive Admins machen eh nichts und dann gelangen wir bei Punkt 1 an.
• Die Anforderungen an einen "guten Admin" steigen ins Unermessliche. Es gibt auch keine Gnade, oder Nachsicht, wenn Fehler gemacht werden. Das schreckt viele Benutzer ab, als Admin zu kandidieren, was schade ist.
• Viele Admins schaffen es auch zunehmend nicht mehr Fehler zuzugeben, oder auch mal zu sagen, sorry, da hast du einen Punkt, das hatte ich nicht richtig bedacht. Es ist keine Schande, auch als Admin einen Fehler zu machen, aber man sollte mit allen Benutzern reden und auch denen zuhören, die keine Admins sind.
• "Admin-Only-Abschnitte" bei jeder sich bietenden Gelegenheit einzuziehen hilft in der Regel nicht, um zu guten Lösungen zu kommen, denn auch erfahrene Regulars können gute Impulse setzen, man sollte ihnen zuhören.
• Wenn es einen PA gibt, ist auch nicht unbedingt eine Sperre nötig, oft reicht es zu entfernen, deutlich anzusprechen und allen die Chance zu geben, ihr Gesicht zu waren, denn zumeist gibt es ja Gründe für Konflikte und selten geht das immer nur von einer Person aus.
• Man sollte auch vergessen können!

Viele Grüße --Itti 17:04, 13. Mär. 2026 (CET)

Es gibt schon Gründe, warum manche hier nicht mehr alles so Ernst nehmen. Das Verhalten der Funktionsträger auf VM und SP trägt dazu sicher bei. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:41, 13. Mär. 2026 (CET)

Das Konzept der sich verdoppelnden Sperrlänge hat mich anfangs erstaunt und ich habe auf FZW oder FVN mal irgendwann gefragt, ob sich eskalierende Sperren bewährt haben. Damals gab es keine zufriedenstellende Antwort. Wenn eine Sperre im Raum steht, stellt sich ein Admin vermutlich folgende Fragen:

1. Was ist mein Ziel? Soll der Benutzer ein bestimmtes Verhalten nicht wiederholen? Soll er sich bestraft fühlen? Geht es um Genugtuung/das Gefühl von Gerechtigkeit beim Melder/Geschädigten? Will ich das Projekt schützen? Will ich andere Benutzer von ähnlichen Verhaltenweisen abhalten?
2. Welche Mittel habe ich?
3. Erreiche ich mit dem gewählten Mittel das, was ich erreichen will? Stützt die bisherige Erfahrung meine Annahme?

Deshalb frage ich noch einmal die erfahrenen Benutzer: Haben sich eskalierende Sperren bewährt? Werden die Ziele durch mehrwöchige, mehrmonatige oder gar mehrjährige Sperren besser erreicht als durch mehrere kurze Sperren bei erneuten Regelverletzungen? --Brettchenweber (Diskussion) 01:44, 14. Mär. 2026 (CET)

Eskalierende Sperren können ein Stop-Punkt sein, in der Regel taugen sie jedoch nicht. Aus meiner langjährigen Erfahrung kann ich dazu zweierlei sagen. Benutzer, die mal daneben liegen, sei es per Verstoß gegen PA, gegen Edit-War, usw. also gravierendere Dinge müssen direkt und angemessene Rückmeldung erhalten, klare Worte zählen da genauso viel, wie danach ggf. nötige Sperren, um dem Regelwerk Nachdruck zu verleihen. Kürzere gut erklärte und saubere Sperren sind deutlich effektiver als Stop-Schild und wenn dieses danach noch weitere Male überfahren wird, ist infinit die Option. Dazu benötigt es aber keine eskalierenden Sperren, diese verhärten nur einen Konflikt, in dem sie ihn zementieren. Alles, was Konflikte zementiert ist, schlecht, denn die Benutzer haben keine Chance dem Konflikt zu entkommen, sie werden immer und immer in diesen zurückgezogen. Gute Adminarbeit und auch gute SG-Arbeit eröffnet hingegen die Möglichkeit, gibt Anstöße zu einem Gedankenwechsel und Beziehungswechsel, Möglichkeiten dem Konflikt zu entkommen. Zementaktionen schaffen das zumeist nicht. Je enger das Korsett dabei gezogen wird, desto schlechter ist es. Gruß --Itti 10:05, 14. Mär. 2026 (CET)

Volle Zustimmung, nur dann wäre (hätten wir eine Zeitmaschine) bei Fällen wie dem umseitigen die Konsequenz, dass es einmal eine sehr harte Ansprache hätte geben müssen und anschließend infinit? Auch hier ist ja dann wieder die Frage, was ist denn die Alternative zu den "Zementaktionen" außer dem sehr viel früheren vollständigen Ausschluss?--Trace OB (Diskussion) 10:13, 14. Mär. 2026 (CET)

Nein, zwischen Ansprache und infinit können, wenn nötig auch Sperren liegen. Die Länge inkl. der zugehörigen Ansprache sollte immer in Abhängigkeit des Problems liegen und es schadet nicht die zugehörige Ansprache auf der Diskussionsseite des Benutzers zu hinterlassen. Damit habe ich eigentlich immer gute Erfahrungen gemacht. --Itti 10:22, 14. Mär. 2026 (CET)

Ichigonokonoha hat hier aus meiner Sicht einen wichtigen Punkt gemacht (deshalb ausgerückt), zu dem bestimmte Personen sich mal isoliert äußern sollten, die gebetsmühlenartig wiederholen, dass Sperren ja nur "zum Projektschutz" dienen dürfen und dementsprechend auch nur mit diesem Hintergrund/Ziel zu rechtfertigen sind. Projektschutz heißt doch nicht nur "wie viele Artikel gehen verloren, wenn ein lernresistenter Nutzer infinit bekommt?" sondern es heißt doch auch "wie viele andere junge und alte Autoren müssen sich Ausfälle in Zukunft gefallen lassen, was zum Verlust von zukünftigen Bearbeitungen und einer stabilen Benutzerbasis führt, wenn es nicht infinit gibt" (ich spreche von infinit, um das Beispiel auf die Spitze zu treiben). Das Projekt sind auch seine Autoren. Es wird stetig beklagt, dass es zu wenige neue Autoren gibt - dass WP als Projekt an sich von KI bedroht wird und dass man mit dem Wandel der Zeit versuchen muss, gegenüber dem KI-Slop eine vernünftige Informationsquelle im Internet zu erhalten und dass sich dafür allgemein ja viel zu wenige neue Autoren finden. Gleichzeitig wird gegenüber langjährigen Autoren die sich wiederholt daneben benehmen sowohl innerlich als auch in solchen Diskussionen wie der umseitigen SP eine "das ist dann halt hinzunehmen" Haltung eingenommen, weil die Autoren um jeden Preis gehalten werden sollen. Klar ist es auch wichtig diejenigen zu bewahren, die hier schon lange sehr gute und wichtige Dienste leisten - das stellt glaube ich niemand ernsthaft in Abrede. Aber es muss doch legitim sein, bei wiederholten Regelverstößen auch im Blick zu haben, dass diese Autoren andere Autoren ebenso vergraulen, wie es vielleicht eskalierende Sperren tun. Und dazu kommt noch, dass sich auf VM (gerade zuletzt nochmal intensiver) beschwert wird, dass VMs nicht angemessen zeitnah bearbeitet werden (zurecht auch - das trägt sicherlich auch oft zur Eskalation bei) und gleichzeitig wird aber über die Admins hier drübergebügelt wie noch was und es kommt "wenn ich mal zum Admin kandidieren würde dann wäre aber alles anders"-Palaver, wenn sich Admins mal trauen, eine solche schwere Entscheidung zu treffen. Mein abschließendes Plädoyer: Alle, die hier nur den Projektschutz mit der "wir brauchen Autoren wie R-D auch wenn sie mit ihren Ecken und Kanten zuweilen Grenzen überschreiten"-Brille betrachten, sollten sich mal fragen, wie sie es fänden, wenn sie davon betroffen wären, was R-D gegenüber anderen Nutzern ablässt - ganz egal ob das TKs sind oder nicht. Und dann sollten sie mal darüber nachdenken, wie man denn ernsthaft "junge Accounts" (was hier ja ebenfalls fortlaufend quasi schon als abwertende Beleidigung verwendet wird - man schaue mal umseitig) halten will, wenn man sich so präsentiert. Ja, es braucht eine bessere Lösung für solche Fälle wie den umseitig diskutierten als "jedes Mal Sperre verdoppeln". Ich habe auch keine konkrete Idee, was man als Mittelweg oder Dritt-Variante machen könnte aber gar nichts tun ist zumindest meiner Meinung nach keine Option. Das scheinen einige hier aber anders zu sehen, die herzlich eingeladen sind, sich Gedanken über eine Alternative zu machen.--Trace OB (Diskussion) 18:56, 13. Mär. 2026 (CET)

Immer mehr Auflagen mit eskalierenden Sperren führen in der Tat zu einem Automatismus, der einer Einzelfallbetrachtung und erörternden Abwägung immer weniger gerecht wird. Der Soziologe Hartmut Rosa würde hier von einer Scheinsicherheit durch die Auflösung von Entscheidungssituationen in Konstellationen (wenn diese Auflage verletzt wird, passt genau jenes und nichts anderes) und diese wiederum in nur noch zu vollziehende Punkte sprechen. Als ob Automaten statt Menschen entscheiden.

Auch wenn ich jetzt apodiktisch rüberkomme, Itti hat oben betont, meiner Ansicht nach zu Recht, „durch immer weniger Admins, die bereit sind, zeitnah VMs zu bearbeiten, bleibt vieles, auch einfaches, zu lange liegen. Konflikte haben dadurch die Chance zu eskalieren.“ Für mich ist das der entscheidende Punkt. Von den nominell über 150 Admins beteiligt sich nur ein sehr kleiner Bruchteil regelmäßig am Kerngeschäft der Administration: 1.) VM, 2.) LD. Dieses Manko habe ich schon vor einem Jahrzehnt versucht in eine Erörterung zu bringen. Die Situation hat sich mittlerweile weiter verschlimmert. Immer weniger Admins kümmern sich um dieses Kerngeschäft, können dadurch immer leichter in die Isolation gedrängt und als „befangen“ etikettiert werden. So verringert sich die Zahl der Admins, die auch Widerstände überwinden können und wollen, immer weiter. Ein Teufelskreislauf.

Bei den drei aktuellen Fällen springt ins Auge, mit welchem Ungleichgewicht an administrativer Zuwendung sie auch nun auf WP:SP behandelt werden. Massenhaft Postings, gerne auch im Aufregermodus, und auch einige administrative Stellungnahmen bei den super bekannten "Regulars", auf ihre Weise schon fast „berühmten“ Georg Hügler und Rolf-Dresden mit der Tendenz zur Sperrverkürzung. Ich selbst bin froh mit diesen beiden Benutzern, die ich im Wesentlichen destruktiv und herabwürdigend kommunizierend mit qualitativ überschaubarer Artikelarbeit erlebe, nur wenig zu tun zu haben. Sonst hätte ich deutlich mehr Ärger. Kaum Engagement hingegen bei der SP von Louis Wu. -- Miraki (Diskussion) 09:28, 14. Mär. 2026 (CET)

Als Ergänzung zu meinem eigenen Beitrag: Was die Admins sich heute morgen umseitig wieder anhören dürfen, bestärkt genau das, was ich gestern Abend schon schrieb. Es wird Gift und Galle gespuckt schon wegen des Einziehens eines "Admin-only"-Bereichs, der natürlich niemanden daran hindert sich außerhalb davon weiter an der Diskussion zu beteiligen.

Abermals: Es wird sich (hier und auch umseitig) über Adminmangel beklagt, auch der Gesperrte spricht fortlaufend davon, alle Admins "auf VM" seien bei ihm befangen. Gleichzeitig stimmt er seit Anfang 2024 mit zwei Ausnahmen ( und ) bei jeder einzelnen Adminkandidatur von irgendwem, an der er sich überhaupt beteiligt, mit Kontra (Nicola , Wandelndes Lexikon , Toni Müller , Grand-Duc , Känguru1890 , Mpns , Wikijunkie , Gripweed ) teilweise gar mit Äußerungen die wiederum an der Grenze zu PAs sind (Aka ). Ironischerweise waren sich über 80% der Teilnehmenden schon in der zweiten Jahreshälfte 2024 einig, dass der Gesperrte gerade wegen der im Rahmen dieser Sperre relevanten wiederholten PAs keinesfalls selbst Admin werden sollte .

Ein erneuter Appell an alle Empörten: Macht euch doch mal über alternativen Gedanken, die die wenigen verbleibenden Admins, die sich auf VM und SP trauen, denn in so einem Fall abstrakt haben, statt wieder und wieder und wieder und wieder und wieder "UNGERECHT, SPERRE SOFORT AUFHEBEN" zu schreien - ihr macht doch nichts anderes, als die Fronten noch mehr zu verhärten und dann gibt es bald keine Autoren wie R-D mehr und keine Admins mehr, die sich das überhaupt noch antun wollen. Und bevor mir aus diesem Beitrag jetzt Kriecherei unterstellt wird: Natürlich kann man Admin handeln kritisieren, mache ich ja hier auch in dieser Diskussion. Nur schreien, destruktive Parolen brüllen und sich ewig wiederholen hilft halt nicht.--Trace OB (Diskussion) 10:07, 14. Mär. 2026 (CET)

Grundsätzliche Gedanken mit konkreten Vorwürfen anzureichern, usw. ist zumeist einer grundsätzlichen Betrachtung nicht förderlich. Viele Grüße --Itti 10:21, 14. Mär. 2026 (CET)

Bin ich grundsätzlich bei dir, in diesem konkreten Fall halte ich es aber für nützlich, weil dadurch das Problem (dass diejenigen, die sich gegen eskalierende Sperren als solche aussprechen und dabei argumentieren, erziehen könne man hier ja ohnehin niemanden, gleichzeitig diejenigen sind, die eine größere/stärkere Admin-Basis und damit auch die schnellere VM-Abarbeitung und ein umfangreicheres know-how/verschiedene Sichtweisen und Gedankenanstöße auf Adminseite verhindern) nochmal klarer wird. Ich muss in der Grundsatzdiskussion über eskalierende Sperren schon berücksichtigen, welchen Beitrag die typischerweise Betroffenen solcher Sperren (die naturgemäß dagegen argumentieren - das ist ja auch ihr gutes Recht) auch zu der Hilflosigkeit/Alternativlosigkeit der Admins eben in solchen Fällen leisten. Falls das hilft: Ich hatte mit R-D bisher überhaupt gar keinen Berührungspunkt. Absolut 0. Ist nicht mein Interessengebiet und auch sonst gabs nix. Ich äußere mich hier also völlig frei von irgendwelchen persönlichen Bezugspunkten zu dem ganz konkreten umseitigen Fall ausschließlich mit der abstrakten Frage des Umgangs im Hinterkopf.--Trace OB (Diskussion) 10:33, 14. Mär. 2026 (CET)

Oh, so Leute wie ich verhindern also eine größere Admin-Basis und was weiß ich noch alles? Ich denke, bei solchen Unterstellungen kann man sich hier weitere Beiträge schenken. --Steigi1900 (Diskussion) 10:58, 14. Mär. 2026 (CET)

Bist du typischerweise von eskalierenden Sperren betroffen? Dein Sperrlogbuch ist blank, also wohl kaum und du bist auch keiner von denen, die immer nur "ungerecht, Sperre aufheben" schreien - wir haben ja umseitig auch in einem gewissen Rahmen inhaltlich diskutiert. Wieso fühlst du dich also angesprochen? Um es mit deinen Worten zu sagen: "Bitte einfach den Kontext meiner Aussage betrachten."

Trotzdem bist natürlich auch du herzlich eingeladen, Alternativvorschläge für besseres Adminhandeln zu machen. Deine Position hinsichtlich solcher Fälle wie umseitig ist offenbar "gar nichts tun". Warum das in den Augen anderer keine gute Lösung ist, wurde hier ja umfangreich dargelegt.--Trace OB (Diskussion) 11:16, 14. Mär. 2026 (CET)

Lies einfach noch mal selbst durch was Du da innerhalb der Klammern geschrieben hattest. --Steigi1900 (Diskussion) 11:25, 14. Mär. 2026 (CET)

Da du offenbar nicht interessiert an Lösungsfindung bist und dich stattdessen lieber auf Formalargumente und "du hast das aber so und so gemeint"-Spielchen bezüglich Beiträgen anderer konzentrierst, für mich hiermit EOD. Du darfst selbstredend dabei bleiben, dass du "Hinnehmen" und "bei Versöhnung ohne Maßnahme schließen, egal wie oft sich Fehlverhalten wiederholt" für die richtige Lösung hältst (so verstehe ich deine Beiträge hier jedenfalls, gerne korrigieren, wenn du das anders meintest), diese Haltung ist jetzt glaube ich zur Genüge klar geworden.--Trace OB (Diskussion) 11:34, 14. Mär. 2026 (CET)

Noch ein kleiner Hinweis am Rande: "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an und Fälle auf der Projektseite Sperrprüfung zu besprechen. Alles Andere gehört nicht hierher." Grundsatzdiskussionen außerhalb des Themenbereichs Sperrprüfung gehören daher gar nicht hierher. --Steigi1900 (Diskussion) 11:03, 14. Mär. 2026 (CET)

Klar kann man mit solchen formalen Argumenten auch einfach destruktiv versuchen, Diskussionen über an Einzelfällen sichtbar werdenden Grundsatzproblemen zu ersticken. Muss man aber nicht.--Trace OB (Diskussion) 11:16, 14. Mär. 2026 (CET)

Danke für den Vorwurf. Wenn Du meinst dass es sich hier um Verbesserungen an der Projektseite Sperrprüfung handelt, von mir aus. --Steigi1900 (Diskussion) 11:27, 14. Mär. 2026 (CET)

Ich sehe keine Alternative zu eskalierenden Sperren. Wenn ein Benutzer noch so gute Artikel schreibt, aber immer wieder gegen Grundregeln des Projekts verstößt, kann er nicht mehr mitmachen, isso. Es geht einfach nicht an, dass immer und immer wieder auf der VM, auf der Sperrpfüfung und jetzt hier wertvolle Arbeitszeit gebunden wird, weil sich jemand einfach nicht am Riemen reißen kann. Hier überwiegt der Schaden eindeutig den Nutzen, gerade wenn die Ausfälligkeiten gegenüber Newbies oder TKs (also Benutzerkonten in spe) fallen. Wenn wir irgendwann auch den xten une einundxten Verstoß durchgehen lassen oder milde behandeln (er wurde ja provoziert, und seine Eisenbahnartikel sind doch prima …), können wir uns das mit dem Verbot persönlicher Angriffe als Grundprinzip der Wikipedia gleich trocken von der Backe putzen. Dann kann sich jeder Troll darauf berufen, dass bei dem und dem Benutzer ja auch ein Auge zugedrückt wurde: Oder gilt der Gleichbehandlungsgrundsatz nicht mehr? Ich halte die Gefahr, bei Fehlverhalten die in jahrelanger Arbeit aufgebaute Wikipedia-Persona nicht mehr bespielen zu dürfen, für eine gute Generalprävention. Bitte nicht ändern. Grüße in die Runde --Φ (Diskussion) 15:55, 14. Mär. 2026 (CET)