Evolución de la inteligencia humana

Hominidae

Cronología de los homínidos

ver • discusión • editar

-10 —

–

-9 —

–

-8 —

–

-7 —

–

-6 —

–

-5 —

–

-4 —

–

-3 —

–

-2 —

–

-1 —

–

0 —

Hominini

Nakalipithecus

Ouranopithecus

Sahelanthropus

Orrorin

Ardipithecus

Australopithecus

Homo habilis

Homo erectus

H. heidelbergensis

Homo sapiens

Neanderthal

←

Primeros simios

←

Separación de los gorilas

←

Posible bipedismo

←

Primera bipedestración

←

Herramientas de piedra

←

Emigración desde África

←

Dominio del fuego

←

Cocina primitiva

←

Primeras ropas

←

Habla moderna

←

Humanos modernos

P
l
e
i
s
t
o
c
e
n
o

P
l
i
o
c
e
n
o

M
i
o
c
e
n
o

H

o

m

i

n

i

d

o

s

Ordenada: millones de años

Ver también: Línea de tiempo de la vida)

Los grandes simios (Hominidae) muestran algunas capacidades cognitivas y empáticas. Los chimpancés pueden fabricar herramientas y usarlas para obtener alimentos y para exhibición social; tienen estrategias de caza moderadamente complejas que requieren cooperación, influencia y jerarquía; son conscientes de su estatus, manipuladores y capaces de engaño; pueden aprender a usar símbolos y comprender aspectos del lenguaje humano, incluyendo cierta sintaxis relacional, conceptos de número y secuencia numérica.^[2] Una característica común en las especies con «alto grado de inteligencia» (como delfines, grandes simios y humanos - Homo sapiens) es un cerebro de mayor tamaño. Además, estas especies tienen un neocórtex más desarrollado, un plegamiento de la corteza cerebral y neuronas de von Economo. Estas neuronas están vinculadas a la inteligencia social y a la capacidad de interpretar lo que otro piensa o siente, y también están presentes en los delfines nariz de botella.^[3]

Homininae

Alrededor de hace 10 millones de años, el clima de la Tierra entró en una fase más fría y seca, lo que después condujo a la glaciación del Cuaternario hace unos 2,6 millones de años. Una consecuencia fue que el bosque tropical húmedo de tierras bajas del norte de África comenzó a retroceder, siendo reemplazado primero por praderas abiertas y después por desierto (el moderno Sáhara). A medida que su entorno cambió de bosque continuo a parches de bosque separados por extensiones de pradera, algunos primates se adaptaron a una vida parcialmente o totalmente terrestre, donde quedaron expuestos a depredadores, como los grandes felinos, de los cuales antes estaban protegidos.

Estas presiones ambientales favorecieron la selección del bipedalismo, es decir, caminar sobre las patas traseras. Esto proporcionó a los Homininae una mayor elevación de los ojos, la capacidad de ver peligros a mayor distancia y un medio de locomoción más eficiente.^{[cita requerida]} También liberó sus brazos de la tarea de caminar, dejando las manos disponibles para tareas como recolectar alimentos. En algún momento, los primates bípedos desarrollaron la lateralidad manual, lo que les permitió recoger palos, huesos y piedras para usarlos como armas o como herramientas para tareas como cazar animales pequeños, abrir nueces o cortar carroña. En otras palabras, estos primates desarrollaron el uso de tecnología primitiva. Los primates bípedos que usaban herramientas, pertenecientes a la subtribu Hominina, datan de hace unos 5 a 7 millones de años, como una de las primeras especies, Sahelanthropus tchadensis.

Desde hace unos 5 millones de años, el cerebro de los homininos comenzó a desarrollarse rápidamente tanto en tamaño como en diferenciación funcional. Ha habido un aumento gradual en el volumen cerebral a medida que los humanos avanzaron en la línea de tiempo de la evolución (ver Homininae), desde aproximadamente 600 cm³ en Homo habilis hasta 1500 cm³ en Homo neanderthalensis. Por lo tanto, en general, existe una correlación positiva entre el volumen cerebral y la inteligencia.^[4] Sin embargo, los modernos Homo sapiens tienen un volumen cerebral ligeramente menor (1250 cm³) que los neandertales, y los homínidos de Flores (Homo floresiensis), apodados hobbits, tenían una capacidad craneal de unos 380 cm³ (considerada pequeña para un chimpancé), aproximadamente un tercio de la de Homo erectus. Se propone que evolucionaron a partir de H. erectus como un caso de enanismo insular. Con un cerebro tres veces menor, los homínidos de Flores aparentemente usaban fuego y fabricaban herramientas tan sofisticadas como las de su ancestro H. erectus.

Homo

Hace aproximadamente 2,4 millones de años, apareció Homo habilis en África Oriental: la primera especie humana conocida, y la primera en fabricar herramientas líticas, aunque los hallazgos disputados de signos de uso de herramientas de épocas aún más tempranas y en la misma región que múltiples fósiles de Australopithecus podrían cuestionar cuánto más inteligente era H. habilis en comparación con sus predecesores.

El uso de herramientas confirió una ventaja evolutiva crucial y requirió un cerebro más grande y sofisticado para coordinar los movimientos finos de la mano necesarios para esta tarea.^[5][6] Nuestro conocimiento de la complejidad del comportamiento de Homo habilis no se limita a la cultura lítica; también tenían un uso terapéutico habitual de palillos dentales.^[7]

Un cerebro más grande requiere un cráneo más grande, lo que conlleva otros cambios evolutivos morfológicos y biológicos. Uno de estos cambios fue la necesidad de un canal de parto más ancho en las hembras para permitir el paso del cráneo más grande del recién nacido. La solución fue dar a luz en una etapa temprana del desarrollo fetal, antes de que el cráneo creciera demasiado para pasar por el canal de parto. Otras adaptaciones acompañantes incluyeron la reducción de los huesos maxilar y mandibular, músculos faciales más pequeños y débiles, y el acortamiento y aplanamiento del rostro, lo que resultó en las capacidades cognitivas y lingüísticas complejas de los humanos modernos, así como la habilidad para realizar expresiones faciales y sonreír.^[6] Como consecuencia, los problemas dentales en los humanos modernos surgen de estos cambios morfológicos, que se ven exacerbados por el cambio de un estilo de vida nómada a uno sedentario.^[6]

El estilo de vida cada vez más sedentario de los humanos para proteger a sus crías más vulnerables los llevó a depender aún más de la fabricación de herramientas para competir con otros animales y humanos, y a depender menos del tamaño corporal y la fuerza.^[6]

Hace unos 200.000 años, Europa y el Oriente Medio fueron colonizados por neandertales, extintos hace 39.000 años tras la aparición de los humanos modernos en la región hace entre 40.000 y 45.000 años.

Historia de los humanos

En el Plioceno tardío, los homininos se distinguieron de los grandes simios modernos y otros organismos estrechamente relacionados por los cambios anatómicos evolutivos que resultaron en el bipedalismo, o la capacidad de caminar erguidos.^[8][9] Características como un torus supraorbitario, o arco superciliar prominente, y un rostro plano también distinguen a Homo erectus. Su tamaño cerebral los diferencia sustancialmente de especies cercanas, como H. habilis, con un aumento en la capacidad craneal promedio de 1000 cm³. Comparado con especies anteriores, H. erectus desarrolló quillas y pequeñas crestas en el cráneo, mostrando cambios morfológicos para soportar una mayor capacidad cerebral. Se cree que Homo erectus eran, anatómicamente, humanos modernos, ya que son muy similares en tamaño, peso, estructura ósea y hábitos nutricionales. Con el tiempo, sin embargo, la inteligencia humana se desarrolló en fases que están interrelacionadas con la fisiología cerebral, la anatomía y morfología craneal, y los rápidos cambios climáticos y ambientales.^[9]

Uso de herramientas

El estudio de la evolución de la cognición se basa en el registro arqueológico compuesto por conjuntos de cultura material, particularmente del período Paleolítico, para hacer inferencias sobre la cognición de nuestros antepasados. Los paleoantropólogos de la última mitad del siglo pasado han tenido la tendencia de reducir los artefactos de herramientas líticas a productos físicos de la actividad metafísica que ocurre en los cerebros de los homininos. Recientemente, un nuevo enfoque llamado cognición 4E (ver Modelos para otros enfoques) ha sido desarrollado por los arqueólogos cognitivos Lambros Malafouris, Thomas G. Wynn y Karenleigh A. Overmann, para superar la dicotomía «interno» y «externo» al tratar las herramientas líticas como objetos con agencia tanto para proporcionar información sobre la cognición de los homininos como para desempeñar un papel en el desarrollo de la cognición temprana de los homininos.^[10] El enfoque de cognición 4E describe la cognición como encarnada, incrustada, enactiva y extendida, para entender la naturaleza interconectada entre la mente, el cuerpo y el entorno.^[10]

Hay cuatro categorías principales de herramientas creadas y utilizadas a lo largo de la evolución humana que están asociadas con la correspondiente evolución del cerebro e inteligencia. Las herramientas líticas, como lascas y núcleos utilizados por Homo habilis para romper huesos y extraer médula, conocidas como la cultura olduvayense, constituyen la categoría más antigua de herramientas, desde hace aproximadamente 2,5 a 1,6 millones de años. El desarrollo de la tecnología de herramientas líticas sugiere que nuestros antepasados tenían la capacidad de golpear núcleos con precisión, teniendo en cuenta la fuerza y el ángulo del golpe, y la planificación cognitiva y la capacidad de visualizar un resultado deseado.^[11]

La cultura achelense, asociada con Homo erectus, está compuesta por hachas de mano bifaciales, o de doble cara, que «requieren más planificación y habilidad por parte del fabricante de herramientas; él o ella necesitaría estar consciente de los principios de simetría».^[11] Además, algunos sitios muestran evidencia de que la selección de materias primas involucró viajes, planificación avanzada, cooperación y, por lo tanto, comunicación con otros homininos.^[11]

La tercera categoría principal de la industria de herramientas, marcada por su innovación en la técnica y uso de fabricación de herramientas, es la cultura musteriense. En comparación con las culturas de herramientas anteriores, en las que las herramientas se descartaban regularmente después de su uso, las herramientas musterienses, asociadas con los neandertales, eran especializadas, construidas para durar y «formaban un verdadero conjunto de herramientas».^[11] La fabricación de estas herramientas, llamada la técnica Levallois, implica un proceso de múltiples pasos que produce varias herramientas. En combinación con otros datos, la formación de esta cultura de herramientas para cazar grandes mamíferos en grupos evidencia el desarrollo del habla para la comunicación y capacidades de planificación complejas.^[11]

Mientras que las culturas de herramientas anteriores no mostraban gran variación, las herramientas de los primeros Homo sapiens modernos son robustas en la cantidad de artefactos y la diversidad en su utilidad. Hay varios estilos asociados con esta categoría del Paleolítico superior, como cuchillas, bumeranes, átlatls (lanzadores de lanzas) y arcos hechos de diversos materiales como piedra, hueso, dientes y conchas. Más allá de su uso, algunas herramientas han demostrado haber servido como indicadores de estatus y pertenencia a un grupo. El papel de las herramientas para usos sociales señala avances cognitivos como el lenguaje complejo y relaciones abstractas con las cosas.^[11]

Homo sapiens

Fechas aproximadas, consultar artículos para detalles

(Desde 2.000.000 a.C. hasta 2013 d.C. en notación exponencial parcial)

Véase también: Hombre de Java (−1,75e+06), Hombre de Yuanmou (−1,75e+06: -0,73e+06),

Hombre de Lantian (−1,7e+06), Hombre de Nankín (-0,6e+06), Hombre de Tautavel (-0,5e+06),

Hombre de Pekín (-0,4e+06), Hombre de Solo (-0,4e+06), y Cueva con Huesos (-0,378e+05)

Inteligencia de Homo sapiens

Véanse también: Inteligencia, Homo, Modernidad conductual y Expansión de la humanidad.

Los hallazgos más antiguos de Homo sapiens en Jebel Irhoud, Marruecos, datan de hace aproximadamente c. 300.000 años.^[12][13][14] Fósiles de Homo sapiens fueron encontrados en África Oriental que tienen unos 200.000 años. No está claro hasta qué punto estos humanos modernos tempranos habían desarrollado lenguaje, música, religión, etc. La hipótesis del trueque cognitivo propone que hubo un trueque evolutivo entre la memoria de trabajo a corto plazo y las habilidades lingüísticas complejas a lo largo de la evolución humana.^[15]

Según los proponentes de la teoría de la catástrofe de Toba, el clima en las regiones no tropicales de la Tierra experimentó un enfriamiento repentino hace unos 70.000 años, debido a una enorme erupción del volcán Toba que llenó la atmósfera de cenizas volcánicas durante varios años. Esto redujo la población humana a menos de 10.000 parejas reproductoras en el África ecuatorial, de las cuales descienden todos los humanos modernos. Al no estar preparados para el cambio climático repentino, los sobrevivientes fueron aquellos lo suficientemente inteligentes como para inventar nuevas herramientas y formas de mantenerse calientes y encontrar nuevas fuentes de alimento (por ejemplo, adaptándose a la pesca oceánica basada en habilidades previas de pesca en lagos y ríos que se congelaron).^{[cita requerida]}

Hace unos 80.000–100.000 años, tres líneas principales de Homo sapiens divergieron, los portadores del haplogrupo L1 (ADNmt) / A (ADN-Y) colonizando África Austral (los ancestros de los pueblos Khoisan/Capoide), los portadores del haplogrupo L2 (ADNmt) / B (ADN-Y) asentándose en África Central y África Occidental (los ancestros de los pueblos de lenguas de Níger-Congo y de Nilo-Saharianas), mientras que los portadores del haplogrupo L3 permanecieron en África oriental.^{[cita requerida]}

El «Gran Salto Adelante» que lleva a la plena modernidad conductual se establece solo después de esta separación. Un aumento rápido en la sofisticación en la fabricación de herramientas y el comportamiento es evidente desde hace unos 80.000 años, y la migración fuera de África sigue hacia el final del Paleolítico medio, hace unos 60.000 años. Un comportamiento completamente moderno, incluyendo arte figurativo, música, auto-ornamentación, comercio, ritos funerarios, etc., es evidente hace 30.000 años. Los ejemplos más antiguos e inequívocos de arte prehistórico datan de este período, las culturas auriñaciense y gravetiense del Europa prehistórica, como las figuritas de Venus y las pinturas rupestres (cueva de Chauvet) y los primeros instrumentos musicales (la flauta de hueso de Geissenklösterle, Alemania, datada hace unos 36.000 años).^[16]

El cerebro humano ha evolucionado gradualmente con el paso del tiempo; una serie de cambios incrementales ocurrieron como resultado de estímulos y condiciones externas. Es crucial tener en cuenta que la evolución opera dentro de un marco limitado en un momento dado. En otras palabras, las adaptaciones que una especie puede desarrollar no son infinitas y están definidas por lo que ya ha ocurrido en la línea de tiempo evolutiva de una especie. Dadas la inmensa complejidad anatómica y estructural del cerebro, su evolución (y la evolución congruente de la inteligencia humana) solo puede reorganizarse de un número finito de maneras. La mayoría de dichos cambios ocurren en términos de tamaño o en términos de plazos de desarrollo.^[17]

La corteza cerebral se divide en cuatro lóbulos (frontal, parietal, occipital y temporal), cada uno con funciones específicas. La corteza cerebral es significativamente más grande en los humanos que en cualquier otro animal y es responsable de procesos de pensamiento superiores como el razonamiento, el pensamiento abstracto y la toma de decisiones.^[18] Otra característica que hace especial a los humanos y los distingue de cualquier otra especie es nuestra capacidad para producir y entender un lenguaje complejo y sintáctico. La corteza cerebral, particularmente en los lóbulos temporal, parietal y frontal, está poblada de circuitos neuronales dedicados al lenguaje. Hay dos áreas principales del cerebro comúnmente asociadas con el lenguaje, a saber: el área de Wernicke y el área de Broca. La primera es responsable de la comprensión del habla y la segunda de la producción del habla. Se han encontrado regiones homólogas en otras especies (es decir, las áreas 44 y 45 han sido estudiadas en chimpancés), pero no están tan fuertemente relacionadas o involucradas en actividades lingüísticas como en los humanos.^[19]

Modularidad masiva de la mente

Cada carta tiene un número en un lado y un parche de color en el otro. ¿Qué carta o cartas deben voltearse para probar la idea de que si una carta muestra un número par en una cara, entonces su cara opuesta es azul?

Cada carta tiene una edad en un lado y una bebida en el otro. ¿Qué carta o cartas deben voltearse para probar la idea de que si alguien está bebiendo alcohol, entonces debe tener más de 18 años?

En 2004, el psicólogo Satoshi Kanazawa argumentó que el «factor g» era una adaptación psicológica específica de la especie, procesamiento de información específica de dominio,^[20] y en 2010, Kanazawa argumentó que el «factor g» se correlacionaba solo con el desempeño en problemas evolutivamente desconocidos en lugar de problemas evolutivamente familiares, proponiendo lo que denominó la «hipótesis de interacción sabana-IQ».^[21][22] En 2006, Psychological Review publicó un comentario revisando el artículo de Kanazawa de 2004 por los psicólogos Denny Borsboom y Conor Dolan, quienes argumentaron que la concepción de Kanazawa del «factor g» no estaba respaldada empíricamente y era puramente hipotética, y que una explicación evolutiva del «factor g» debe abordar su papel como fuente de diferencias individuales.^[23] En respuesta al artículo de Kanazawa de 2010, los psicólogos Scott Barry Kaufman, Colin G. DeYoung, Deirdre Reis y Jeremy R. Gray administraron a 112 sujetos una versión computarizada de 70 ítems de la tarea de selección de Wason (un rompecabezas lógico) en un contexto de relaciones sociales, como propusieron Leda Cosmides y John Tooby en La mente adaptada,^[24] y concluyeron que «el desempeño en problemas no arbitrarios y evolutivamente familiares está más relacionado con la inteligencia general que el desempeño en problemas arbitrarios y evolutivamente nuevos».^[25][26]

Peter Cathcart Wason demostró originalmente que menos del 10% de los sujetos encontraban la solución correcta, y su hallazgo fue replicado.^[27][28] Los psicólogos Patricia Cheng, Keith Holyoak, Richard E. Nisbett y Lindsay M. Oliver demostraron experimentalmente que los sujetos que han completado cursos universitarios de un semestre en cálculo proposicional no tienen un mejor desempeño en la tarea de selección de Wason que los sujetos que no completan dichos cursos.^[29] Tooby y Cosmides propusieron originalmente un contexto de relaciones sociales para la tarea de selección de Wason como parte de una teoría computacional más amplia del intercambio social después de comenzar a revisar los experimentos previos sobre la tarea en 1983.^[24] A pesar de que otros experimentadores encontraron que algunos contextos generaban más respuestas correctas de los sujetos que otros, no se identificó ninguna explicación teórica para diferenciar entre ellos hasta que Tooby y Cosmides propusieron que las disparidades en el desempeño de los sujetos en variaciones contextualizadas versus no contextualizadas de la tarea eran un artefacto de la tarea que medía un módulo especializado de detección de explotación.^[30][31] Tooby y Cosmides señalaron posteriormente que si existen mecanismos cognitivos evolucionados para las reglas de inferencia lógica ciegas al contenido es un tema en disputa,^[32][33] y señalaron consistentemente que un cuerpo de investigación sobre la tarea de selección de Wason había concluido que las adaptaciones cognitivas para el intercambio social no eran un subproducto de mecanismos de razonamiento de propósito general, mecanismos de aprendizaje de dominio general o del «factor g».^[34][35][36]

En relación, el economista Thomas Sowell ha señalado que numerosos estudios que encuentran disparidades entre los puntajes promedio de pruebas de grupos étnicos en pruebas de inteligencia han encontrado que los grupos étnicos con puntajes promedio más bajos tienden a tener el peor desempeño en ítems de pruebas espaciales, no verbal o razonamiento abstracto.^[37][38] Escribiendo después de la finalización del Proyecto Genoma Humano en 2003, el psicólogo Earl B. Hunt señaló en 2011 que no se habían descubierto genes relacionados con diferencias en habilidades cognitivas entre varios grupos raciales y étnicos.^[39] En 2012, American Psychologist publicó una revisión por Nisbett, los psicólogos Joshua Aronson, Clancy Blair, Diane F. Halpern y Eric Turkheimer, el economista William Dickens y el filósofo James R. Flynn de los hallazgos desde la publicación del informe de 1995 de la Asociación Americana de Psicología sobre inteligencia que concluyó que casi no hay polimorfismos genéticos de nucleótido único descubiertos que estén consistentemente asociados con la variación en el CI en el rango normal, y que la investigación de adopción sobre raza e inteligencia mostró que las diferencias podrían explicarse completamente por factores ambientales.^[40][41] En 2021, investigaciones posteriores utilizando puntuaciones poligénicas para el rendimiento educativo y el desempeño cognitivo en muestras africanas y europeas del Proyecto 1000 Genomas no encontraron evidencia de selección divergente por raza y una contribución estadísticamente insignificante a las diferencias raciales en el CI.^[42][43]

Flynn había argumentado anteriormente que el efecto Flynn presentaba múltiples paradojas para el «factor g» como un rasgo psicológico con base heredable porque los aumentos en los puntajes promedio estadísticos entre cohortes de años de nacimiento posteriores nacidas en el siglo XX ocurrían sin aumentos suficientes en el tamaño del vocabulario, conocimiento general y capacidad para resolver problemas aritméticos, y que los aumentos eran tan grandes que implicarían que los miembros promedio estadísticos de las cohortes de años de nacimiento de finales del siglo XIX y principios del siglo XX (la Generación Perdida y la Generación Más Grande) habrían sido discapacitados intelectuales (así como antepasados humanos más distantes).^[44] Hunt señaló que esta última paradoja implicaría que la mitad de los soldados que sirvieron en el ejército de los EE. UU. durante la Segunda Guerra Mundial no habrían pasado la Batería de Aptitud Vocacional de las Fuerzas Armadas en 2008.^[45] Flynn propuso que estas paradojas podrían resolverse por el uso creciente de abstracción, lógica y razonamiento científico para abordar problemas,^[46] mientras que Nisbett argumentó que el efecto Flynn era en gran parte atribuible a aumentos en la educación formal entre las poblaciones humanas durante el siglo XX.^[47]

En 2010, el psicólogo David Marks encontró a través de 8 análisis estadísticos que los puntajes promedio de CI de la población a través de raza, tiempo y nacionalidad se correlacionaban con tasas de alfabetización entre un rango de 0,79 a 0,99, lo que llevó a la conclusión de que tanto el efecto Flynn como las diferencias raciales en los puntajes promedio en las pruebas de inteligencia eran artefactos estadísticos de la variación no controlada en las tasas de alfabetización debido a que el desempeño en las pruebas requería alfabetización.^[48][49] Sin embargo, en referencia a problemas teóricos con el constructivismo en la educación matemática y el fracaso del lenguaje completo en la educación de la alfabetización, el psicólogo David C. Geary y el científico cognitivo Steven Pinker han señalado que la alfabetización, el numerismo y el razonamiento matemático y lógico formal no son adaptaciones psicológicas, sino habilidades cognitivas secundarias biológicamente (es decir, características adquiridas) que requieren práctica extensa después de una instrucción formal, explícita y directa, en contraste con el lengua natural y el sentido numérico, ya que la adquisición del lenguaje y la numerocidad se desarrollan automática e inconscientemente debido a sistemas neurobiológicos especializados para el lenguaje y la cognición numérica, los cuales carecen las habilidades cognitivas secundarias biológicamente.^[54]

Pinker también ha señalado que la escritura no es un universal cultural, ya que los sistemas de escritura fueron inventados independientemente solo unas pocas veces en la historia humana y la mayoría de las sociedades documentadas por etnógrafos carecían de sistemas de escritura,^[55] mientras que las tasas de alfabetización en los países europeos no comenzaron a superar el 50 por ciento hasta el siglo XVII, ya que la imprenta de tipo móvil no se inventó hasta el siglo XV.^[56] De manera similar a la falta de mejora en el desempeño en la tarea de selección de Wason por parte de estudiantes universitarios que toman cursos de cálculo proposicional, Pinker hizo referencia a la respuesta de matemáticos y estadísticos profesionales a la solución del problema de Monty Hall publicado en Parade en 1990 al señalar la dominancia de los procesos automáticos sobre los procesos controlados para el razonamiento lógico formal siguiendo el modelo de proceso dual propuesto por los psicólogos Daniel Kahneman y Amos Tversky.^[57][58] Mientras que Pinker ha sugerido que la evolución de la inteligencia humana podría explicarse por la inteligencia misma siendo el producto de la metáfora (proveniente de la capacidad de crear morfemas arbitrarios) y la gramática combinatoria (que permite el anidamiento de frases verbales en la sintaxis), lo que juntos permiten la composición infinita de oraciones,^[59][60][61] Pinker también ha argumentado que el efecto Flynn probablemente es causado por mayores cantidades de educación formal, además de otros factores.^[62]

Al señalar que Kaufman y el psicólogo Robert Sternberg identificaron una falta de consenso sobre cómo definir la inteligencia humana,^[63] los psicólogos Jay Joseph y Ken Richardson han argumentado que la validez de constructo de las pruebas de inteligencia es cuestionable debido a que las definiciones de inteligencia se basan en las intuiciones de los psicólogos, que las pruebas miden la educación formal más que la inteligencia innata porque los ítems de las pruebas se incluyen por cómo reflejan el desempeño académico, y que el efecto Flynn proporciona evidencia contra la heredabilidad causando incluso diferencias dentro del grupo en la inteligencia general debido al efecto confundidor de fechas de nacimiento y nacionalidades compartidas entre pares de gemelos idénticos criados separados de diferentes generaciones en el desempeño de las pruebas.^[64] Aunque Hunt defendió la metodología de la investigación de gemelos y adopción en genética del comportamiento,^[65] Hunt también señaló que los únicos genes candidatos propuestos por los genetistas del comportamiento relacionados con el «factor g» estaban asociados con puntajes de CI por debajo del promedio y que no se habían identificado ninguno asociado con puntajes de CI por encima del promedio.^[45]

Aunque Hunt expresó algunas reservas sobre la validez de constructo del «factor g» (haciendo referencia a la investigación del psicólogo Louis Leon Thurstone) y reconoció el impacto de la alfabetización en el desempeño de las pruebas de CI,^[66] Hunt defendió los modelos de inteligencia fluida y cristalizada del «factor g» en psicometría,^[67] y argumentó que las alternativas a los modelos psicométricos (como la teoría de las inteligencias múltiples y la teoría triárquica de la inteligencia) carecían de apoyo empírico.^[68] Hunt también argumentó que la investigación sobre la evolución del cerebro mostró evidencia del «factor g» como un mecanismo general de resolución de problemas.^[69] Por el contrario, Pinker ha argumentado que la investigación en neurociencia cognitiva ha mostrado que el cerebro está más caracterizado por la especialización funcional.^[70][71] Mientras que Geary ha intentado integrar el «factor g» con la psicología evolucionista,^[72] Tooby, Cosmides y Pinker han argumentado que la mente humana se entiende mejor como un sistema de inteligencias dedicadas y sistemas de aprendizaje específico de dominio que están adaptativamente especializados en lugar de caracterizados por un factor de inteligencia general y un sistema de aprendizaje de dominio general que permite el aprendizaje cultural y la socialización pasiva de una tabula rasa.^[77]

Tooby y Cosmides sugirieron que la mente humana tiene una inteligencia improvisacional de propósito general, independiente del contenido y de dominio general, que se asemeja a la inteligencia general, y que posiblemente evolucionó para generar soluciones en situaciones novedosas donde las inteligencias dedicadas no producían una respuesta óptima.^[78][26][25] Sin embargo, a la luz del problema del marco en la inteligencia artificial y porque todas las adaptaciones requieren presión selectiva de problemas recurrentes, Tooby y Cosmides argumentan que una mente de tabla rasa completamente moldeada por la inteligencia general siguiendo el modelo estándar de las ciencias sociales no es computacionalmente capaz de realizar las tareas cognitivas o resolver los problemas adaptativos para los cuales la mente humana evolucionó, como la percepción visual, la adquisición del lenguaje, el reconocimiento de expresiones emocionales, la elección de pareja, el aprendizaje cultural y la detección de tramposos en el intercambio social.^[79][80][81]

Hipótesis del cerebro social

La hipótesis del cerebro social fue propuesta por el antropólogo británico Robin Dunbar, quien argumenta que la inteligencia humana no evolucionó principalmente como un medio para resolver problemas ecológicos, sino más bien como un medio para sobrevivir y reproducirse en grupos sociales grandes y complejos.^[82][83] Algunos de los comportamientos asociados con la vida en grupos grandes incluyen el altruismo recíproco, el engaño y la formación de coaliciones. Estas dinámicas de grupo se relacionan con la teoría de la mente o la capacidad de entender los pensamientos y emociones de otros, aunque el propio Dunbar admite en el mismo libro que no es el agrupamiento en sí mismo lo que hace que la inteligencia evolucione (como lo muestran los rumiantes).^[82]

Dunbar argumenta que cuando el tamaño de un grupo social aumenta, el número de relaciones diferentes en el grupo puede aumentar en órdenes de magnitud. Los chimpancés viven en grupos de unos 50 individuos, mientras que los humanos típicamente tienen un círculo social de unas 150 personas, que también es el tamaño típico de las comunidades sociales en sociedades pequeñas y redes sociales personales;^[84] este número ahora se conoce como el número de Dunbar. Además, hay evidencia que sugiere que el éxito de los grupos depende de su tamaño al fundarse, con agrupaciones de alrededor de 150 siendo particularmente exitosas, posiblemente reflejando el hecho de que las comunidades de este tamaño logran un equilibrio entre el tamaño mínimo de funcionalidad efectiva y el tamaño máximo para crear un sentido de compromiso con la comunidad.^[84] Según la hipótesis del cerebro social, cuando los homínidos comenzaron a vivir en grupos grandes, la selección favoreció una mayor inteligencia. Como evidencia, Dunbar cita una relación entre el tamaño del neocórtex y el tamaño del grupo de varios mamíferos.^[82]

Hipótesis de la inteligencia cultural

Reducción de la agresividad

Otra teoría que intenta explicar el crecimiento de la inteligencia humana es la teoría de la reducción de la agresividad (también conocida como teoría de la autodomesticación). Según este enfoque, lo que llevó a la evolución de una inteligencia avanzada en el «Homo sapiens» fue una drástica reducción del impulso agresivo. Este cambio nos separó de otras especies de monos y primates, donde esta agresividad aún es claramente visible, y tarde o temprano condujo al desarrollo de rasgos humanos esenciales como la empatía, la cognición social y la cultura.^[112][113] Esta teoría ha recibido un fuerte apoyo de estudios sobre la domesticación de animales, donde la cría selectiva por docilidad ha llevado, en solo unas pocas generaciones, a la aparición de impresionantes habilidades «parecidas a las humanas». Los zorros domesticados, por ejemplo, muestran formas avanzadas de comunicación social (siguiendo gestos de señalar), características físicas pedomórficas (rostros infantiles, orejas caídas) e incluso formas rudimentarias de teoría de la mente (búsqueda de contacto visual, seguimiento de la mirada).^[114][115] También se han encontrado evidencias en el campo de la etología (que es el estudio del comportamiento animal, enfocado en observar especies en su hábitat natural en lugar de entornos de laboratorio controlados), donde se ha descubierto que los animales con una manera gentil y relajada de interactuar entre sí, como los macacos de cola corta, los orangutanes y los bonobos, tienen habilidades socio-cognitivas más avanzadas que las encontradas entre los chimpancés y babuinos más agresivos.^[116] Se hipotetiza que estas habilidades derivan de una selección contra la agresividad.^{[113][117][118][119]}

A nivel mecanicista, se cree que estos cambios son el resultado de una regulación a la baja sistémica del sistema nervioso simpático (el reflejo de lucha o huida). Por lo tanto, los zorros domesticados muestran un tamaño reducido de las glándulas suprarrenales y tienen una reducción de hasta cinco veces en los niveles de cortisol en sangre, tanto basales como inducidos por estrés.^[120][121] De manera similar, las ratas y los conejillos de Indias domesticados tienen tanto un tamaño reducido de las glándulas suprarrenales como niveles reducidos de corticosteroide en sangre.^[122][123] Parece que la neotenia de los animales domesticados prolonga significativamente la inmadurez de su sistema hipotalámico-hipofisario-adrenal (que de otra manera solo es inmaduro durante un corto período cuando son cachorros/gatitos) y esto abre una «ventana de socialización» más amplia durante la cual pueden aprender a interactuar con sus cuidadores de una manera más relajada.

Se cree que esta regulación a la baja de la reactividad del sistema nervioso simpático está acompañada por un aumento compensatorio en varios órganos y sistemas opuestos. Aunque estos no están tan bien especificados, se han propuesto varios candidatos para tales «órganos»: el sistema parasimpático en su conjunto, el área septal sobre la amígdala,^[112] el sistema de oxitocina,^[124] los opioides endógenos^[125] y varias formas de inmovilización quiescente que antagonizan el reflejo de lucha o huida.^[126][127]

Selección sexual

Este modelo, que invoca la selección sexual, es propuesto por Geoffrey Miller, quien argumenta que la inteligencia humana es innecesariamente sofisticada para las necesidades de los cazadores-recolectores para sobrevivir. Sostiene que las manifestaciones de la inteligencia, como el lenguaje, la música y el arte, no evolucionaron debido a su valor utilitario para la supervivencia de los homínidos antiguos. Más bien, la inteligencia pudo haber sido un indicador de aptitud. Los homínidos habrían sido escogidos por una mayor inteligencia como indicador de genes saludables, y un bucle de retroalimentación positiva de selección sexual runaway habría llevado a la evolución de la inteligencia humana en un período relativamente corto.^[128] El filósofo Denis Dutton también argumentó que la capacidad humana para la estética evolucionó por selección sexual.^[129]

El biólogo evolutivo George C. Williams y el psiquiatra evolutivo Randolph M. Nesse citan a los psicólogos evolutivos John Tooby y Leda Cosmides al referirse a las emociones como «algoritmos darwinianos de la mente»,^[130] mientras que el psicólogo social David Buss ha argumentado que las diferencias especializadas por sexo en la emoción de los celos son estrategias adaptativas para detectar la infidelidad por parte de una pareja de apareamiento y los antropólogos Donald E. Brown y Ward Goodenough han argumentado que el matrimonio es un universal cultural que evolucionó para regular el acceso sexual a mujeres fértiles dentro de una cultura particular en respuesta a la competencia intraespecífica masculina y la dominancia.^[135] Citando investigaciones transculturales realizadas por Buss,^[136][137] Miller ha argumentado que si los humanos prefieren parejas de apareamiento altruistas, eso seleccionaría por altruismo directamente.^[138] Además, Nesse y la bióloga teórica Mary Jane West-Eberhard ven la selección sexual como una subcategoría de la selección social,^[145] con Nesse y el antropólogo Christopher Boehm argumentando además que el altruismo en los humanos tuvo ventajas de aptitud que permitieron una cooperatividad evolutivamente extraordinaria y la capacidad humana de crear cultura, así como el castigo capital por parte de sociedades de bandas contra matones, ladrones, polizones y psicópatas.^[152]

En muchas especies, solo los machos tienen características sexuales secundarias impresionantes, como ornamentos y comportamientos de exhibición, pero también se piensa que la selección sexual puede actuar sobre las hembras en especies al menos parcialmente monógamas.^[153] Con una monogamia completa, hay un apareamiento selectivo para rasgos seleccionados sexualmente. Esto significa que los individuos menos atractivos encontrarán otros individuos menos atractivos con los que aparearse. Si los rasgos atractivos son buenos indicadores de aptitud, esto significa que la selección sexual aumenta la carga genética de los descendientes de individuos no atractivos. Sin selección sexual, un individuo no atractivo podría encontrar una pareja superior con pocas mutaciones deletéreas y tener hijos saludables que probablemente sobrevivan. Con la selección sexual, un individuo no atractivo es más probable que solo tenga acceso a una pareja inferior que probablemente transmita muchas mutaciones deletéreas a su descendencia conjunta, quienes entonces tienen menos probabilidades de sobrevivir.^[128]

A menudo se piensa que la selección sexual es una explicación probable para otros rasgos humanos específicos de las mujeres, por ejemplo, senos y glúteos mucho más grandes en proporción al tamaño corporal total que los encontrados en especies relacionadas de simios.^[128] A menudo se asume que si los senos y glúteos de tal tamaño fueran necesarios para funciones como la lactancia de bebés, se encontrarían en otras especies. Que los senos femeninos humanos (el tejido mamario típico de mamíferos es pequeño)^[154] sean considerados sexualmente atractivos por muchos hombres está en línea con la selección sexual actuando sobre las características sexuales secundarias de las mujeres humanas.

La selección sexual para la inteligencia y la capacidad de juicio puede actuar sobre indicadores de éxito, como exhibiciones muy visibles de riqueza. Los cerebros humanos en crecimiento requieren más nutrición que los cerebros de especies relacionadas de simios. Es posible que para que las hembras juzguen exitosamente la inteligencia masculina, ellas mismas deban ser inteligentes. Esto podría explicar por qué, a pesar de la ausencia de diferencias claras en la inteligencia entre hombres y mujeres en promedio, hay claras diferencias entre las propensiones masculinas y femeninas para mostrar su inteligencia en formas ostentosas.^[128]

Resistencia a enfermedades

Se estima que el número de personas con deterioro cognitivo severo causado por infecciones virales infantiles como meningitis, protistas como Toxoplasma y Plasmodium, y parásitos animales como helmintos intestinales y esquistosomas asciende a cientos de millones.^[157] Incluso más personas con daños mentales moderados, como la incapacidad para completar tareas difíciles, que no se clasifican como 'enfermedades' según los estándares médicos, aún pueden ser consideradas como parejas inferiores por posibles compañeros sexuales.

Por lo tanto, las infecciones generalizadas, virulentas y arcaicas están muy involucradas en la selección natural para las habilidades cognitivas. Las personas infectadas con parásitos pueden tener daño cerebral y un comportamiento claramente inadaptado además de signos visibles de enfermedad. Las personas más inteligentes pueden aprender más hábilmente a distinguir el agua y los alimentos seguros no contaminados de los no seguros y a distinguir las áreas infestadas de mosquitos de las áreas seguras. Además, pueden encontrar y desarrollar más hábilmente fuentes de alimentos seguras y entornos de vida. Dado este escenario, la preferencia por compañeros más inteligentes para la crianza de hijos aumenta la probabilidad de que sus descendientes hereden los mejores alelos de resistencia, no solo para la resistencia del sistema inmunitario a enfermedades, sino también cerebros más inteligentes para aprender habilidades en evitar enfermedades y seleccionar alimentos nutritivos. Cuando las personas buscan compañeros basándose en su éxito, riqueza, reputación, apariencia corporal libre de enfermedades o rasgos psicológicos como la benevolencia o la confianza; el efecto es seleccionar una inteligencia superior que resulte en una resistencia superior a enfermedades.^{[cita requerida]}

Modelo de dominancia ecológica-competencia social

Otro modelo que describe la evolución de la inteligencia humana es el de dominancia ecológica-competencia social (EDSC),^[158] explicado por Mark V. Flinn, David C. Geary y Carol V. Ward, basado principalmente en el trabajo de Richard D. Alexander. Según el modelo, la inteligencia humana pudo evolucionar a niveles significativos debido a la combinación de una creciente dominación sobre el hábitat y la creciente importancia de las interacciones sociales. Como resultado, la presión selectiva principal para aumentar la inteligencia humana pasó de aprender a dominar el mundo natural a la competencia por la dominancia entre miembros o grupos de su propia especie.

A medida que el avance, la supervivencia y la reproducción dentro de una estructura social cada vez más compleja favorecieron habilidades sociales cada vez más avanzadas, se produjo la comunicación de conceptos a través de patrones de lenguaje cada vez más complejos. Dado que la competencia se había desplazado poco a poco de controlar la «naturaleza» a influir en otros humanos, se volvió relevante superar a otros miembros del grupo que buscaban liderazgo o aceptación, mediante habilidades sociales más avanzadas. Una persona más social y comunicativa sería más fácilmente seleccionada.

Inteligencia dependiente del tamaño del cerebro

La inteligencia humana se ha desarrollado a un nivel extremo que no es necesariamente adaptativo en un sentido evolutivo. En primer lugar, los bebés con cabezas más grandes son más difíciles de dar a luz y los cerebros grandes son costosos en términos de requisitos de nutrientes y oxígeno.^[159] Por lo tanto, el beneficio adaptativo directo de la inteligencia humana es cuestionable al menos en las sociedades modernas, mientras que es difícil de estudiar en las sociedades prehistóricas. Desde 2005, los científicos han estado evaluando datos genómicos sobre variantes genéticas que se cree que influyen en el tamaño de la cabeza, y no han encontrado evidencia de que esos genes estén bajo una fuerte presión selectiva en las poblaciones humanas actuales.^[160] El rasgo del tamaño de la cabeza se ha vuelto generalmente fijo en los seres humanos modernos.^[161]

Mientras que la disminución del tamaño del cerebro tiene una fuerte correlación con una menor inteligencia en los humanos, algunos humanos modernos tienen tamaños de cerebro tan pequeños como los de Homo erectus pero con una inteligencia normal (basada en pruebas de CI) para los humanos modernos. El aumento del tamaño del cerebro en los humanos puede permitir una mayor capacidad para la experiencia especializada.^[162]

Cambios celulares, genéticos y de circuitos

La evolución del cerebro humano implica cambios celulares, genéticos y de circuitos.^[167] A nivel genético, los humanos tienen un gen FOXP2 modificado, que está asociado con el desarrollo del habla y el lenguaje.^[168] La variante humana del gen SRGAP2, SRGAP2C, permite una mayor densidad de espinas dendríticas, lo que fomenta mayores conexiones neuronales.^[169] A nivel celular, los estudios demuestran que las neuronas de von Economo (VENs) son más prevalentes en humanos que en otros primates.^[170] Los estudios muestran que las VENs están asociadas con la empatía, la conciencia social y el autocontrol.^[170] Los estudios muestran que el estriado desempeña un papel en la comprensión de la recompensa y la formación de lazos de pareja.^[171] A nivel de circuitos, los humanos exhiben un sistema de neuronas espejo más complejo, una mayor conexión entre las dos áreas principales de procesamiento del lenguaje (área de Wernicke y área de Broca), y un circuito de control vocal que conecta la corteza motora y el tronco encefálico.^[167] El sistema de neuronas espejo está asociado con la cognición social, la teoría de la mente y la empatía.^[172] Los estudios han demostrado la presencia del sistema de neuronas espejo tanto en macacos como en humanos; sin embargo, el sistema de neuronas espejo solo se activa en macacos cuando observan movimientos transitivos.^[172]

Selección de grupo

La teoría de la selección de grupo sostiene que las características de los organismos que proporcionan beneficios a un grupo (clan, tribu o población más grande) pueden evolucionar a pesar de las desventajas individuales, como las citadas anteriormente. Los beneficios grupales de la inteligencia (incluyendo el lenguaje, la capacidad de comunicarse entre individuos, la capacidad de enseñar a otros y otros aspectos cooperativos) tienen una utilidad aparente en aumentar el potencial de supervivencia de un grupo.

Además, la teoría de la selección de grupo está inherentemente ligada a la teoría de la selección natural de Darwin. Específicamente, que «las adaptaciones relacionadas con el grupo deben atribuirse a la selección natural de grupos alternativos de individuos y que la selección natural de alelos alternativos dentro de las poblaciones se opondrá a este desarrollo».^[173]

La selección entre grupos puede usarse para explicar los cambios y adaptaciones que surgen dentro de un grupo de individuos. Las adaptaciones y cambios relacionados con el grupo son un subproducto de la selección entre grupos, ya que los rasgos o características que demuestran ser ventajosos en relación con otro grupo se volverán cada vez más populares y difundidos dentro de un grupo, aumentando en última instancia su probabilidad general de sobrevivir a un grupo competidor.

Sin embargo, esta explicación no puede aplicarse a humanos (y otras especies, predominantemente otros mamíferos) que viven en agrupaciones sociales estables y establecidas. Esto se debe a la inteligencia social que requiere funcionar dentro de estos grupos. Los humanos, aunque no son los únicos, poseen la capacidad cognitiva y mental para formar sistemas de relaciones personales y lazos que se extienden mucho más allá de los del núcleo familiar. El proceso continuo de crear, interactuar y ajustarse a otros individuos es un componente clave de la ecología de muchas especies.

Estos conceptos pueden vincularse a la hipótesis del cerebro social, mencionada anteriormente. Esta hipótesis postula que la complejidad cognitiva humana surgió como resultado de un mayor nivel de complejidad social requerido por vivir en grupos ampliados. Estos grupos más grandes implican una mayor cantidad de relaciones e interacciones sociales, lo que lleva a una cantidad expandida de inteligencia en los humanos.^[85] Sin embargo, esta hipótesis ha estado bajo escrutinio académico en los últimos años y ha sido ampliamente refutada. De hecho, el tamaño del cerebro de una especie puede predecirse mucho mejor por la dieta en lugar de medidas de sociabilidad, como se señala en el estudio realizado por DeCasien et al. Ellos encontraron que los factores ecológicos (como: folivoría/frugivoría, entorno) explican el tamaño del cerebro de los primates mucho mejor que los factores sociales (como: tamaño del grupo, sistema de apareamiento).^[85]

Estado nutricional

Los primeros homínidos, que datan de antes de 3.5 millones de años en África, comían principalmente alimentos vegetales complementados con insectos y carne carroñada.^[10] Sus dietas están evidenciadas por sus características dento-faciales «robustas» de caninos pequeños, molares grandes y músculos masticatorios agrandados que les permitían masticar a través de fibras vegetales duras. La inteligencia jugó un papel en la adquisición de alimentos, a través del uso de tecnología de herramientas como yunques y martillos de piedra.^[10]

No hay evidencia directa del papel de la nutrición en la evolución de la inteligencia que data de Homo erectus, contrariamente a las narrativas dominantes en paleontología que vinculan el consumo de carne con la aparición de características humanas modernas, como un cerebro más grande. Sin embargo, los científicos sugieren que la nutrición jugó un papel importante, como el consumo de una dieta diversa que incluye alimentos vegetales y nuevas tecnologías para cocinar y procesar alimentos, como el fuego.^[174]

Las dietas deficientes en hierro, zinc, proteína, yodo, vitaminas B, ácidos grasos omega-3, magnesio y otros nutrientes pueden resultar en una menor inteligencia,^[175] ya sea en la madre durante el embarazo o en el niño durante el desarrollo. Aunque estos insumos no tuvieron un efecto en la evolución de la inteligencia, sí gobiernan su expresión. Una mayor inteligencia podría ser una señal de que un individuo proviene y vive en un entorno físico y social donde los niveles de nutrición son altos, mientras que una menor inteligencia podría implicar que un niño, su madre, o ambos, provienen de un entorno físico y social donde los niveles nutricionales son bajos. Previc enfatiza la contribución de los factores nutricionales a las elevaciones de la actividad dopaminérgica en el cerebro, que puede haber sido responsable de la evolución de la inteligencia humana, ya que la dopamina es crucial para la memoria de trabajo, el cambio cognitivo, los conceptos abstractos y distantes, y otros sellos de la inteligencia avanzada.^[176]