Discussion utilisateur:Alexandre Hocquet

Bonjour, je suis Suprememangaka, rédacteur de Wikipédia. Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia. Si vous avez besoin de conseils ou d'aide, n’hésitez pas à me contacter, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. (aide) Suprememangaka 24 juillet 2013 à 01:30 (CEST)

Merci ! Alexandre Hocquet (d) 24 juillet 2013 à 01:41 (CEST)Bonjour M.Hocquet.

Bonjour; j'ai répondu à ta question ici: Wikipédia:Questions techniques/semaine 38 2013#Contributions multiples du même endroit au même moment. Cordialement -- Speculos ^✉ 17 septembre 2013 à 18:38 (CEST)

Pareil, mais plus d'informations seraient bienvenues. — SF ^(d) 11 septembre 2015 à 14:02 (CEST)

Bonjour, L’article « Warum Joe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Warum Joe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Catarella (discuter) 26 février 2016 à 08:34 (CET)

D'accord, merci de prévenir!Alexandre Hocquet (discuter) 29 février 2016 à 23:26 (CET)

Bonjour,

L’article « Alexandre Moatti » est soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier.

En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner leur avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par — Cordialement, Pro patria semper (d.) le 9 avril 2016 à 22:34 (CEST)

Hello Alexandre et  DePlusJean :

J'ai commencé à rédiger le Condorcet pour le choix des anecdotes, mais j'aimerais votre avis sur la rédaction des différents choix (car cela risque d'influer sur le vote). N'hésitez pas à amender directement :

1. On inclut l'anecdote d'Alexandre sur l'usage de Wikipédia en Ouganda à des fins illégales
2. On inclut l'anecdote de DePlusJean sur les biais de rédaction dans l'article Piraterie autour de la Corne de l'Afrique
3. On en reste là (avec donc des anecdotes franco- ou occidentalo-centrées uniquement)

Binabik (discuter) 8 novembre 2016 à 01:47 (CET)

Merci  Binabik : . Je trouve le "à des fins illégales" un peu orienté et repoussant . En fouillant de plus près, j'ai aussi trouvé un article dans techdirt et (s'il faut rester à l'intérieur de WP), un article dans "The Signpost" qui résume la situation: d'une part, la loi en Angola est une des plus permissives au monde du point de vue du copyright et d'autre part, des pays du sud comme l'Inde considèrent illégales les offres "Wikipedia zero" ou "Facebook zero" parce qu'elles violent la neutralité du net. (et c'est Angola, pas Ouganda ).

Pour le troisième, peut être préciser que du coup, c'est Pierre sur Haute qui sera choisi. Quelque chose comme :

1. On inclut l'anecdote d'Alexandre sur les problèmes posés par Wikipedia Zero en Angola
2. On inclut l'anecdote de DePlusJean sur les biais de rédaction dans l'article Piraterie autour de la Corne de l'Afrique
3. On en reste là (avec donc des anecdotes franco- ou occidentalo-centrées uniquement) et on se rabat sur Pierre-sur-Haute

Merci  Binabik : pour la mise en place du Condorcet ! Après lecture et relecture, je me permettrai d'en rajouter quelques petites indications afin que les choix soient plus explicites.

1. On inclut l'anecdote d'Alexandre sur la problématique des liens posés par « Wikipedia Zero » pour contourner les lois imposées en Angola.
2. On inclut l'anecdote de DePlusJean sur les biais rédactionnels possibles dans l'interprétation de l'article portant sur la Piraterie autour de la Corne de l'Afrique.
3. On en reste là (avec donc des anecdotes franco- ou occidentalo-centrées uniquement) et on se rabat sur Pierre-sur-Haute.

Je trouve ta formulation du 1. bizarre  DePlusJean : : tel que c'est écrit, on ne comprend pas trop si les lois sont imposées par l'Angola ou à l'Angola, et on ne comprend pas trop si c'est Wikipédia Zéro qui contourne ou Wikipédia Zéro qui enpêche de contourner. Alexandre Hocquet (discuter) 8 novembre 2016 à 19:14 (CET)

Bonsoir Alexandre !
Tu as raison, exprimé comme tu le fais, on peut douter du sujet. En fait, je voulais exprimer par une phrase courte un énoncé simple du sujet. Pour cela, j'ai repris : les problèmes posés par Wikipedia Zero en Angola en le remodelant comme ceci : la problématique des liens posés par « Wikipedia Zero » pour contourner les lois imposées en Angola. Et en le décortiquant de la façon suivante : les problèmes sont des liens insérés pour contourner les limitations d'accès, me suis-je permis de le réduire en : problématique de liens. J'ai mis « Wikipedia Zero » entre guillemets et sans accent sur le e de Wikipédia afin qu'il ne soit pas fait d'amalgame avec Wikipédia en français et les guillemets pour indiquer que ce n'est pas un projet cautionné par Wikipedia. Et effectivement, le verbe poser ne convient pas et les lois imposées prend position dans la phrase.
Peut être : la problématique des liens au sein de « Wikipedia Zero » pour déjouer les lois en vigueurs en Angola.
Le fait de parler des liens à l'intérieur de « Wikipedia Zero » ne fait pas prendre de position, de même le fait de parler les lois en vigueurs plutôt qu'imposé reste neutre, me semble-t-il !
Qu'en penses-tu ? L'approche prend t'elle moins de position sous cette forme ? tout en énonçant par une phrase le contexte auquel appartient le sujet !
Cordialement ! —— DePlusJean (discuter) 8 novembre 2016 à 21:37 (CET)

En tous cas tu t'y prends beaucoup mieux que moi pour essayer de rendre les choses claires :)  DePlusJean :. Juste un dernier truc: ce n'est pas la loi "en Angola". J'ai envoyé une mini synthèse de l'anecdote sur la mailing list wikimooc. tu l'as vue? Alexandre Hocquet (discuter) 8 novembre 2016 à 21:56 (CET)

Bonsoir Alexandre !
Oui, j'ai lu avec grande attention ton mail qui synthétise bien le sujet . Peut-être, nous en serait-il de proposer le texte suivant :
• la problématique des liens au sein de « Wikipedia Zero » pour déjouer les lois en vigueurs, entre autre, sur le territoire Angolais.
Sans trop le modifié de sa base, il me semble qu'il énonce l'ensemble des points permettant l'intégration dans le Condorcet afin que le vote ait lieu. Comme toi, je suis motivé pour que nous puissions trouver un ensemble de compromis dans un ensemble de diversités qui nous caractérise à tous. Ensuite, c'est une histoire de moyen (ici, du temps !), tel que nous sommes en train de le faire afin d'être au plus prés de nos traductions conjuguées.
Bonne soirée Alexandre ! —— DePlusJean (discuter) 9 novembre 2016 à 20:16 (CET)

D'ac pour moi  DePlusJean : et  Binabik : Alexandre Hocquet (discuter) 9 novembre 2016 à 23:49 (CET)

It was great interacting with you on Meta. I went through some of the details of your work. Let me congratulate on the great work that you are doing. I checked your userpage and saw that you are involved in an initiative relating to Wikipedia in Schools, a project that I myself was in the process of conceiving. I am eager to learn more about this. I would be glad if you email me directly through the link on my userpage on English Wikipedia or through das.diptanshu [at] gmail [dot] com. --Diptanshu.D (discuter) 14 novembre 2016 à 07:27 (CET)

Bonjour, Alexandre Hocquet.

Juste un mot en passant pour vous signaler que j'ai ajouté votre texte « Wikipédia : pour une critique pertinente » dans la revue de presse.

Je ne peux que vous féliciter pour la pertinence de vos articles publiés dans The Conversation. Merci pour votre réflexion critique relative à Wikipédia !

Bien cordialement. --Guise (discuter) 1 décembre 2016 à 17:15 (CET)

J'ajoute mes remerciements aux félicitations de Guise. L'impression laissée par ce reportage était a priori la même pour toi comme pour moi, mais je n'aurais pas su l'exprimer aussi clairement. SammyDay (discuter) 1 décembre 2016 à 18:00 (CET)

Merci à tous les deux. Comme vous vous en êtes peut être rendus compte en regardant deux paragraphes plus haut, c'est aussi grâce à  Binabik : et  DePlusJean : et aussi  Papischou : et l'équipe du WikiMOOC que cette histoire s'est développée, mais aussi grâce à la discussion sur le Bistro à propos de l'émission de France Culture, et à  Jules78120 : Alexandre Hocquet (discuter) 1 décembre 2016 à 21:58 (CET)

Bonjour / Bonsoir Alexandre !
Merci pour la lecture de ton article. Il énonce bien la difficulté et la complexité qui font les mécaniques de Wikipédia et de l'éternel commun ordinaire pour simplifier l'équation en résumant par le bas, « c'est d'la daube ». En reprenant nos classiques de cours d'école et qui fonctionnent bien plus tard à l'échelle de la vie. Puisque je ne comprends pas, parce que c'est trop complexe et parce que je ne sais pas accorder l'attention nécessaire, donc c'est pas bien !. Cela fonctionne encore avec l'héritage des « sons de cloches » ou de « la loi de la grande gueule » pour synthétiser une idée fausse. La lecture de ton article, après quelques minutes de réflexion, m'a fait pensé à la fractale de Mandelbrot et l'ensemble de ses ramifications évolutives qui en font perdre le tronc d'une part et d'en traduire, d'autre part, que Wikipédia est un reflet de complexité à l'égal de notre société moderne et la communauté qui la compose régente un modèle (avec ses règles et recommandations, par exemple) de ce qu'elle ne veut pas être... une forme de dérive adaptative délurée ! Merci du bon moment de lecture !
A bientôt. Cordialement, —— DePlusJean (discuter) 2 décembre 2016 à 00:43 (CET)

Exact  DePlusJean :, en philosophie des sciences, j'argumente que Wikipédia est une hétérotopie et c'est un peu ce que tu décris là (en plus lyrique que moi)Alexandre Hocquet (discuter) 2 décembre 2016 à 00:55 (CET)

Bonjour, Alexandre Hocquet. J'ai peur que vous ne simplifiez abusivement le problème en sous-entendant dans votre paragraphe sur Wiki Zéro et l'Angola que la seule manière possible de poster des images sur Wikipédia, soit d'utiliser Wikimedia Commons avec ses règles strictes sur le droit d'auteur. Il est possible d'importer des images directement sur Wikipédia, où, projet par projet, les règles peuvent être moins strictes. Le meilleur exemple est Wikipédia anglophone où la règle - présente en droit américain - d'usage loyal (fair use) s'applique à des contenus sous droit d'auteur. Par exemple, en haut à droite de l'article en:Finding_Nemo vous trouverez l'affiche du film, bien que celle-ci soit protégée par copyright. Votre critique de l'importation d'image est-elle une "critique pertinente" ? Teofilo ◯ 2 décembre 2016 à 11:13 (CET)

Bonjour  Teofilo :, Je ne comprends pas bien le rapport entre cette affaire et le fair use : les Angolais sanctionnés le sont parce qu'il utilisent Commons pour uploader puis downloader des films/musiques piratés, pas du tout pour contribuer à WIkipédia. Alexandre Hocquet (discuter) 5 décembre 2016 à 01:49 (CET)

Pardon de reprendre la discussion avec quelque retard. J'avais cru que vous sous-entendiez que Wikipédia avait des exigences abusives dans le sens où Wikipédia exigerait plus que la loi angolaise que vous qualifiez de "plus permissive en Angola qu’aux USA et les autres pays occidentaux" et que Wikipédia tenterait d'imposer la loi "occidentale" aux Angolais. Je pense qu'il est possible de bénéficier sur Wikipédia de l'ensemble des libertés permises par la loi angolaise, sans interférence occidentale, au moins sur les versions de Wikipédia dans les langues locales de l'Angola. Je n'avais pas compris que vous parliez de contenus "piratés" mais de contenus dont la reproduction est autorisée par la loi angolaise "plus permissive". S'il s'agit de qualifier avec l'adjectif "piraté", des reproductions de contenus interdites par la loi angolaise elle-même, à quoi bon souligner que celle-ci est "plus permissive" ? Si l'on parle de reproductions de contenus permises par la loi angolaise, alors il ne s'agit pas de contenus piratés, mais de contenus légaux en Angola. Je pense que les utilisateurs angolais doivent être encouragés à utiliser l'ensemble des libertés permises par la législation locale. L'inscription de Wikipédia dans les possibilités offertes par la loi locale, telle que je la souhaite, n'est pas du colonialisme. Ou bien ce sera du colonialisme parce que Wikipédia refusera que ses utilisateurs utilisent ses serveurs pour faire autre chose qu'une encyclopédie, parce que la notion d'encyclopédie serait vue comme un projet culturel occidental. Mais ce dernier débat, dont le contour est donné sur la page Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, est indépendant de la question du droit d'auteur et de la sévérité ou de la permissivité de la loi locale sur le droit d'auteur. Teofilo ◯ 15 décembre 2016 à 01:02 (CET)

Merci d'avoir développé  Teofilo :, je comprends mieux votre point de vue et je le trouve intéressant. D'un point de vue factuel, je ne suis pas juriste, et ne saurais dire en quoi exactement la loi angolaise est différente de la loi américaine. Je l'ai emprunté à l'article initial de Vice, et ça serait très intéressant du point de vue des raports Nord/Sud institutionnels de connaître plus précisément la différence. Mais mon point sur une attitude colonialiste en rapport avec le droit tient quand même: Selon Wikipédia, ou plus exactement les membres de la communauté qui militent ou agissent pour bloquer ces téléversements, leur décision est basée sur une peur du copyvio, et le copyvio est une règle qui tient compte de législations de certains pays particulièrement. En d'autres termes, même si Wikipédia est une hétérotopie, l'influence des législations sur Wikipédia et le copyvio n'est pas la même selon que l'on parle de la législation américaine ou angolaise, et il s'agit là d'une simple rapport de force et de capacité des états à faire respecter leurs lois. Vous pensez que "les utilisateurs angolais doivent être encouragés à utiliser l'ensemble des libertés permises par la législation locale", et c'est courageux, mais les gens qui définissent le copyvio, consciemment ou inconsciemment, ne le conçoivent pas comme ça. Alexandre Hocquet (discuter) 15 décembre 2016 à 05:40 (CET)

Bonjour,

Tiens, un truc rigolo : je suis en train de regarder une conférence donnée par Jean Bricmont récemment et autour de 8 min 27 s il mentionne (en passant) Étienne Klein comme « physicien ». Comme quoi, les choses ne sont pas simples...

DocteurCosmos (discuter) 2 décembre 2016 à 11:03 (CET)

Et pourtant Jean Bricmont est censé s'y connaître en Impostures Intellectuelles Alexandre Hocquet (discuter) 5 décembre 2016 à 01:46 (CET)

Bonjour Alexandre Hocquet Pour répondre à ton interrogation sur les articles de WP à propos des labos, voici quelques explications : il faut respecter les critères d'admissibilité d'une part et d'autre part les critères de notoriété selon WP. En général il faut produire des sources secondaires d' envergure nationale ou internationale (ou publications Cairn, BNF, Le Monde par ex. ) espacées sur 2 ans. Par exemple, ce n'était pas le cas pour la page sur le LARSIM telle qu'elle était avant la demande de PàS, car elle était au stade d'ébauche et ne comprenait que le résumé introductif (RI) et une seule référence (référence 1 dans le RI), donc elle n'était ni admissible ni de notoriété suffisante. Par contre en cherchant des références comme indiqué sur la page de discussion de la PàS, j'ai trouvé des sources répondant aux critères. C'est pourquoi j'estime que la page peut être conservée à présent compte-tenu des modifications apportées. J'espère que ces explications seront assez claires pour toi, sinon n'hésite pas à me contacter pour plus de précisions. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 4 décembre 2016 à 05:17 (CET)

Merci  Sidonie61 : existe t il un lien vers des critères de notoriété spécifiques pour des laboratoires de recherche ? Alexandre Hocquet (discuter) 5 décembre 2016 à 01:44 (CET)

 Alexandre Hocquet : non pas vraiment mais des critères généraux existent : j'ai en effet trouvé des infos au sujet de la notoriété et je me base dessus pour le LARSIM. J'ai par ailleurs approfondi ma recherche et j'ai vu que pas mal de labos ont leur page. Aussi je voudrais savoir si tu pouvais revoir ta position sur la PàS compte-tenu des éléments nouveaux apportés (par ex. rester neutre), merci d'avance de ta réponse. --Sidonie61 (discuter) 5 décembre 2016 à 02:03 (CET)

Bonjour Alexandre Hocquet j'ai annulé la référence 1 qui était présente dans le RI de l'article du LARSIM pour répondre à ton argument sur la Pàs. En effet cette source était déjà là avant que je modifie la page. Par ailleurs j'ai étayé ma réponse sur la page de discussion sur la PàS du LARSIM. Merci d'avance de ton retour à ce sujet. En effet si le personnage d'EK est un peu "promotionnel" l'article sur le LARSIM reste d'un ton neutre. Par ailleurs j'ai trouvé une source qui répond à ton interrogation sur le fait qu'il ne constituerait pas une unité de recherche. Bien à toi, --Sidonie61 (discuter) 6 décembre 2016 à 12:38 (CET)

Hello  Sidonie61 :, pas eu le temps de me plonger dedans ces derniers jours, mais je regarde ça asap. Alexandre Hocquet (discuter) 7 décembre 2016 à 05:05 (CET)

Bonjour, je me permets de te contacter : en tant qu’animateur du WikiMOOC cette PàS t'intéresse sans doute !

Pendant quelques semaines, nous avons travaillé pour écrire un article sur le MOOC GdP, et par précaution nous venons de le proposer en PàS dès sa publication. N’hésite pas à donner ton avis ! Si l’article est accepté, il pourrait peut-être être amélioré à l’occasion de la session du WikiMOOC qui va commencer dans quelques jours ?

Bonjour Alexandre,
Un petit message de sincères félicitations pour la présentation du WikiMooc (Vidéo YouTube). Tu t'es défendu comme un chef et un grand Merci de toute la salle pour les encouragements !
Bonne soirée ! Cordialement —— DePlusJean ^(Discuter) 13 août 2017 à 20:46 (CEST)

Salut  DePlusJean :, pardon de ne répondre que maintenant et merci beaucoup pour ton gentil mot! --Alexandre Hocquet (discuter) 5 septembre 2017 à 09:03 (CEST)

Bonjour,

Pour information, la société n'aime pas du tout l'article de Mediapart que vous avez rajouté en juin dernier. J'aurais besoin d'aide afin d'empêcher l'entreprise de nettoyer ce qui lui convient pas. Merci. --Shev (discuter) 22 août 2017 à 15:46 (CEST)

Bonjour @Shev123 et merci pour votre vigilance. Apparemment, @Jules78120 est passé par là: les différents reverts ont du attirer la patrouille donc je pense que la page est relativement bien protégée. kutgw. --Alexandre Hocquet (discuter) 22 août 2017 à 23:59 (CEST)

Bonjour,

La page est maintenant sous meilleure garde en effet. Par contre, je crains que l'entreprise ou son PDG nous attaquent tous les 3 pour diffamation. --Shev (discuter) 23 août 2017 à 09:18 (CEST)

J'adorerais @Shev123, ça nous permettrait d'être des stars ! --Alexandre Hocquet (discuter) 24 août 2017 à 23:28 (CEST)

Bonjour,

Plusieurs comptes récemment arrivés enlèvent à nouveau l'article de Mediapart et un peu de soutien sur la PDD ne serait pas de refus. --Shev (discuter) 18 novembre 2017 à 19:23 (CET)

Bonjour, J'ai vu votre contribution sur la page Idriss Aberkane concernant l'absence de diplôme des ENS. Depuis quelques années (y compris les années ou y a étudié M Aberkane, l'ENS Ulm délivre un diplôme de l'ENS, moyennant des cours additionnels par rapport au cursus de base. La phrase indiquant qu'il en sort sans diplôme était donc correcte (je ne peux pas faire les modif moi-même compte tenu de la protection de la plage). Saksihw (discuter) 22 novembre 2017 à 22:55 (CET)

Bonjour, c'est la première fois que je commente / participe a wikipedia, je ne suis donc pas sur que ce commentaire soit au bon endroit. Sur votre modification de la page d'Idriss Aberkane liée au fait que les ENS ne délivrent pas de diplome : Ulm au moins en délivre depuis quelques années, depuis le mandat de Mme Canto Sperber à la tete de l'école en fait. Ca avait fait tout un foin, puisque c'est cela qui permet entre autres d'avoir plus d'élèves sans que l'état ne finance plus d'éleves fonctionnaires stagiaires, avec une différence de statut entre "normalien" et "predoctorant". Pour preuve, la page de l'ENS Ulm qui en vante les mérites : http://www.ens.fr/une-formation-d-exception/formations/le-diplome-ens

Bien à vous

Bien que j'ai une piêtre opinion d'Aberkane, la formulation me semblait une attaque gratuite, affaiblissant le propos. Mais je peux comprendre que ça soit exceptionnel de rater ce cursus. N'hésitez pas à annuler ma modification, ou, si vous ne le pouvez pas parce que la page est protégée, à le demander en page de discussion de l'article, en mentionnat bien la source et en expliquant. --Alexandre Hocquet (discuter) 25 novembre 2017 à 04:16 (CET)

Et du coup, je fais la même réponse à  Saksihw :--Alexandre Hocquet (discuter) 25 novembre 2017 à 04:20 (CET)

Bonjour  Alexandre Hocquet : Votre anecdote sur cet écrivain fait étonnament réfléchir aux principes de base de Wikipédia, et notamment à la difficulté de respecter le principe de neutralité... L'importance de citer ses sources m'est alors bien plus claire. Merci.--Φιλοδοξία (discuter) 2 avril 2018 à 21:15 (CEST)

Bonjour, je suis tout à fait d'accord avec toi  Φιλοδοξία : le fait de citer ses sources permet d'éviter plusieurs conflits qui peuvent s'empirer jusqu'à parfois apparaître dans les médias. Mais je pense que la simple action de citer ses sources n'est pas suffisante, il faut savoir bien les citer. Je vous remercie  Alexandre Hocquet : pour nous apprendre à le faire, j'ai désormais beaucoup moins d'aprioris sur wikipédia. --Farah h5 (discuter) 2 avril 2018 à 21:38 (CEST)

Bonjour  Alexandre Hocquet :, dans la vidéo vous parlez de "sources vérifiables" et "sources fiables". La publication dans New Yorker ou Bloomber News rend les sources fiables .Je me demandais donc si, le seul moyen pour qu'une source soit dite "fiable" est qu'elle soit publiée par un journal? Merci pour votre réponse --Superchignon (discuter) 2 avril 2018 à 21:51 (CEST)

Bonjour, par rapport à votre vidéo "je suis Philip Roth"  Alexandre Hocquet : je me demande pourquoi la publication facebook devient une "source fiable" dès lors qu'elle est reprise dans un journal. Je ne comprend pas en quoi le fait que le post soit repris dans le journal Salon, sans qu'aucune preuve de fiabilité supplémentaire ne soit apporté, rend cette source plus fiable. Merci d'avance pour votre réponse.--Thomas97c (discuter) 2 avril 2018 à 21:56 (CEST)

Bonjour,  Alexandre Hocquet : concernant la controverse autour de Philip Roth, j'ai un avis plutôt tranché sur la question. Tout comme dans le monde du cinéma où le public ne peut pas avoir le final cut (je pense notamment aux retouches que George Lucas a opéré sur la trilogie originale Star wars qui ont déchirées la communauté), les lecteurs ne devraient pas avoir le dernier mot sur l'ouvrage d'un auteur en littérature. D'une part car son avis est multiple et va forcement mécontenter quelqu'un et d'autre part car Philip roth a écris le livre. Pour moi, là où le bât blesse, c'est que cela implique que le public s'est fourvoyé ce qui a engendré ce buzz médiatique. Cela fait la transition avec ce que j'aimerai rajouter concernant les sources que wikipedia valorise. Je comprends parfaitement que certains journaux ou sites internet ont plus de valeur intellectuelle que d'autres. Ceci dit, dans cette controverse, je considère que le new york times ou salon n'ont pas plus de légitimité qu'un post facebook. Pourquoi? car les intentions sont les mêmes: Visibilité, notoriété, et à terme, vendre plus autour d'un buzz. Wikipedia devrait selon moi revoir son règlement pour éviter ce genre de démarches peu scrupuleuses. Merci ceci dit pour m'avoir fait découvrir ce sujet ma foi fort intéressant.--Antoine9603 (discuter) 3 avril 2018 à 12:46 (CEST)

Bonjour,  Alexandre Hocquet : je pense que l'auteur est le mieux placé pour interpréter son oeuvre et qu'un journal, aussi prestigieux soit t'il, n'a aucune légitimité quant à la réelle signification de cette oeuvre. Il peut cependant être intéressant de noter cette interprétation différente sur la page Wikipedia concernée tout en précisant bien que l'auteur la réfute.--Hugo.michelon (discuter) 3 avril 2018 à 19:40 (CEST)

Bonsoir, par rapport à la vidéo "je suis Philip Roth", je ne vois pas comme  Hugo.michelon : la bien dit comment un journal ou des personnes autres que l'auteur peuvent avoir une meilleure interprétation de l'œuvre et je comprends parfaitement monsieur Roth quand il clame son incompréhension <<d'être nié par une foule d'ignorants>>. Pour moi certes les paroles de l'auteur ne représentent pas des sources secondaires néanmoins, ses dires méritent un peu plus de considération Alexandre Hocquet :--Mlaidara96 (discuter) 3 avril 2018 à 23:48 (CEST)

Bonsoir. Concernant la compréhension globale de l'article, tout est clair pour moi. Cependant je suis du même avis que  Antoine9603 : et  Superchignon : sur la fiabilité des sources. En effet, je ne comprends pas pourquoi le fait que l'unique raison qu'une source primaire soit analysée, citée ou critiquée par un journal quelconque ou un site web ayant peu de notoriété (et/ou de connaissances précises) sur le sujet , puisse rendre cette source primaire : une source secondaire fiable et de qualité. Cette source secondaire qui sera ensuite utilisée et citée pour justifier le principe de neutralité de Wikipédia ! Comment un post-Facebook (qui est un réseau social comme un autre) peut assurer qu'il s'agit que la source est fiable, juste car le post a été cité par un journal et est ainsi devenue une source secondaire ? Comment savoir si le Salon a bien vérifié l'identité de la " fille d’Anatole Broyard "...? Cela reste pour moi assez complexe à affirmer. La vérifiabilité des sources est donc pour moi parfois incompréhensible--Chloe.Teix (discuter) 4 avril 2018 à 00:16 (CEST)

Bonjour, j'ai trouvé cet article intéressant dans la mesure où il permet de comprendre la complexité de l'utilisation des sources et du principe de neutralité. Je suis du même avis que  Antoine9603 : et  Hugo.michelon : : c'est l'auteur qui sait le mieux ce qu'il a voulu dire dans son oeuvre et de qui sont inspirés les personnages. Cependant, l'article de WP précise bien que ce n'est qu'une théorie et que l'auteur même n'est pas en accord avec cela : ça ne devrait donc pas poser de problèmes dans le sens où toutes les idées sont représentées et où un article de WP n'a pas à se faire la voix de l'auteur uniquement. Par contre, je ne trouve pas cela logique que le post facebook devienne une source fiable seulement car elle est citée dans un journal. Comme le dit  Chloe.Teix :, rien ne nous dit que les journalistes ont vérifié cette information et nous n'avons pas plus d'informations sur la fiabilité de la source. En tout cas, cette anecdote m'a permis de réaliser l'importance de la vérifiabilité des sources. --Lou.univ (discuter) 4 avril 2018 à 00:52 (CEST)

Bonsoir, de premier abord je serais d’accord avec  Antoine9603 : et  Hugo.michelon :, car l'auteur devrait avoir le dernier mot sur son œuvre. Mais chacun a le droit d'avoir un avis sur sa question et chaque article a le droit d'être pris en compte. En revanche, je trouve que la version de l'article du 20 mai 2012 était mal organisée. En effet, la supposition était mise en avant. La création d'une rubrique « controverse » était donc nécessaire afin de recenser les différents points de vus, cela afin de respecter le principe de neutralité de Wikipédia. Je suis en revanche d’accord avec  Lou.univ : et  Chloe.Teix : : pourquoi reprendre une publication Facebook sans autre commentaire rendrait cette publication plus fiable ? --DaliaKaary (discuter) 4 avril 2018 à 01:05 (CEST)

 Alexandre Hocquet : Bonjour, effectivement cette vidéo fait réfléchir. Je pense également que le problème initial vient du fait que l'on a essayé de supprimer les modifications de manière peu subtil, dans la logique Wikipédienne il y a une manière de faire pour supprimer un article, or le prétexte "c'est moi l'auteur du livre, alors c'est moi qui commande" est insuffisante. Si l'auteur avait su justifier dès le début son choix, le buzz médiatique n'aurait surement pas eu lieux. --Koalapink (discuter) 4 avril 2018 à 09:24 (CEST)

Bonjour, j'ai bien compris l'article et il est effectivement très intéressant de constater à quel point le principe de neutralité est une chose complexe à respecter. Je suis partagée entre la nécessité de restée neutre sur un sujet et le fait de respecter les souhaits d'un auteur quant à la véracité de ce qui est dit le concernant. Certes il n'a pas respecté les bonnes pratiques d'utilisation de wikipedia mais était-il judicieux d'en faire un aussi important buzz médiatique? Pour ce qui est des sources, qu'un journal comme le New York Times soit utilisé comme source secondaire, je le conçois, il possède un notoriété conséquente mais comme plusieurs d'entre nous l'on déjà évoqué tels que  Lou.univ :, DaliaKaary :, il est étrange qu'un post Facebook soit utilisé comme source secondaire simplement parce qu'il a été réutilisé par un journal. Si l'on part de cette constatation, on peut se demander si les sources secondaires sont toutes réellement fiables.--DebihDeboh (discuter) 4 avril 2018 à 13:07 (CEST)

Bonjour, après lecture de l'article j'ai bien compris le débat qu'il y a eut autour de ce sujet. Je suis plutôt de l'avis de  Antoine9603 : et  Lou.univ :, je ne vois pas pourquoi l'auteur ne peut pas avoir le dernier mot concernant son œuvre, même si je comprends bien que tous les avis doivent être exprimé de façon neutre dans Wikipédia. Par contre pour le poste sur facebook je ne suis pas du tout d'accord avec le fait que parce que le poste a été publié sur un journal cela lui donne une plus grande fiabilité que sur facebook. Surtout que l'article est juste un résumé du poste avec sa photo, il n'y a rien qui prouve que la personne qui a publié cet article ai vérifié que cette fille a dit la vérité, il n'y a pas de preuve supplémentaire. --SabSab88 (discuter) 4 avril 2018 à 14:45 (CEST)

Bonsoir, personnellement j'ai trouvé la façon dont Wikipédia a répondu à la demande de l'auteur un peu brute. Je suis d'accord sur le fait que "être l'auteur" de donne pas tous les droits mais je trouve qu'on aurait dû donner plus de valeur à sa demande. Moi si j'étais une auteure et qu'on m’empêchait de corriger une erreur sur mon propre ouvrage en me disant que je ne suis pas une source assez fiable, je sais que je l'aurai mal pris donc je comprends parfaitement la réaction de Philip Roth d'avoir écrit une lettre ouverte.--Meusienne55 (discuter) 4 avril 2018 à 21:04 (CEST)

Bonjour  Alexandre Hocquet : Concernant l'anecdote"Le selfie du macaque": Je pense que le photographe devrait posséder les droits d'auteur de cette photographie . C'est le singe qui a déclenché l'appareil, certes, mais la démarche de rencontre et de préparation d'une séance photo vient du photographe. J'ai l'impression que cette histoire est une excuse pour ne pas avoir à payer les droits d'auteur. Quant à l'organisation PETA, bien que ses intentions soit louables, elle est connue pour se concentrer sur des débats peu utiles pour la condition animale (comme dénoncer le meurtre des moutons lors de leur tonte), en somme d'être plus bruyante qu'utile. Le mieux serai encore de demander son avis au singe. --Hugo.michelon (discuter) 8 avril 2018 à 16:34 (CEST)

Bonjour, je suis assez d'accord avec  Hugo.michelon : sur le fait que le photographe devrait posséder les droits d'auteur pour cette photo. En effet comme vous l'avez précisé dans cette vidéo l'animal n'est pas une personne morale et ne peut donc pas prétendre au droit de cette photo et c'est bien le photographe qui a permit ce clicher. Si sur chaque photographie où un animal est présent se transforme en débat pour savoir cela appartient au photographe ou non, alors tous les photographes animaliers ont des soucis à se faire. Mais le photographe David Slater aurait peut-être dû prendre plus de précautions avant de publier sa photo. On peut dire que toute cette affaire est un peu la rançon du succès où tout le monde veut s’approprier cette photo à succès. --Thomas97c (discuter) 9 avril 2018 à 01:05 (CEST)

Bonjour, après avoir regardé la vidéo, je me suis fais exactement la même réflexion  Hugo.michelon : et  Thomas97c :. Si le macaque est comme dit dans la vidéo "une personne pas morale" alors pourquoi les droits d'auteur ne sont pas détenus par le photographe possédant l'appareil photo avec lequel les selfies ont été pris? Je trouve cela dommage qu'une telle polémique et histoire voit le jour... en supposant que l'intention du photographe David Slater était simplement de partager les photos originales (du macaque) qu'il possédait....--Superchignon (discuter) 9 avril 2018 à 08:13 (CEST)

Bonjour. De même que  Hugo.michelon :, je pense que toute cette histoire est surtout un bon moyen de faire du bruit et d'étaler sa (prétendue) science qu'autre chose. Ce n'est qu'une histoire de gros sous et de notoriété, et je trouve dommage que ce soit ce genre d'histoires qui font bouger l'opinion, et pas des sujets plus essentiels... Mais ça n'est que mon avis. --Φιλοδοξία (discuter) 9 avril 2018 à 20:06 (CEST)

Je suis plutôt en désaccord avec les avis publiés jusqu'à maintenant. En effet, c'est le singe qui a fait cette photo. Les droits d'auteurs lui reviennent donc. Mais n'étant pas une personne morale (retrouver le singe pour lui demander son avis sur la publication de ses photos parait compliqué), son avis n'est pas pris en compte. Cela parait donc normal que les photos tombent dans le domaine du public. En effet, je ne vois pas pourquoi un photographe aurait le droit de s'enrichir sur une photo qu'il n'a pas prise. Elle a certes était faite avec son appareil, mais il n'en ait en aucun cas l'auteur. La photographie ne montre en effet aucun investissement personnel du photographe pour réaliser cette photo précisément. --DaliaKaary (discuter) 9 avril 2018 à 20:24 (CEST)

Bonjour, je suis d'un avis similaire à  DaliaKaary : car si l'on part du principe que le singe est l'auteur du selfie, il est censé obtenir les droits. Il est donc parfaitement censé de faire tomber cette photo dans le domaine public, car il est impossible de demander l'avis du singe. Mais sachant d'avance que le singe ne pourrait pas s'opposer au détenteur du smartphone il est compréhensible de vouloir s'accaparer les droits d'auteur pour en récolter les lauriers, mais cela reste une méthode discutable. --Koalapink (discuter) 10 avril 2018 à 00:09 (CEST)

Bonjour, je suis d'avis de rendre la photo public comme l'a notifié  DaliaKaary :. En effet, certains parlent d'une préparation de la photo par l'homme ; là où je vois une initiative du singe (plutôt cocasse j'en conviens). De ce fait, les droits de la photos lui appartiennent, point. Pour le tapage médiatique qui a suivi, cela ne m’étonnerait pas que tout cela soit encore une fois une histoire d'argent, la photo ayant suscité énormément de bruit. Une photo de ce type qui tombe dans le domaine public, ce sont pourquoi pas des contrats publicitaires qui se perdent. Je suis heureux de savoir que la photo soit accessible pour tous. Quant à PETA, le débat semble si ridicule qu'il m'est impossible de poursuivre. Si on ne peut demander au singe alors la photo doit rester libre de droits. Ceci dit, si l'animal n'est pas moral, j'ai l'intime conviction, vu son mode de vie, son habitat qu'il ne se soucierai guère de savoir que d'autres gens puisse utiliser sa photo faisant de cette dernière un ultime doigt tendu vers l'humanité. --Antoine9603 (discuter) 10 avril 2018 à 13:04 (CEST)

Bonjour, je suis du même avis que  DaliaKaary : les droits d'auteurs doivent revenir au singe en effet si un peintre utilisait le matériel de quelqu'un d'autre se n'est pas pour autant que les droits du tableau reviendraient au propriétaire du matériel qui a servi à peindre mais bien au peintre lui-même. Pour le singe comme il n'est pas possible de connaître son opinion et que comme le dit  Antoine9603 : il se moque certainement de ce que cette photo devient. Tout cela est seulement une histoire d'argent comme très souvent, mais où le photographe a eut tord de mon point de vue c'est d'avoir réclamé les droit parce que le matériel lui appartient, il aurait mieux fait de se poster en représentant du singe. --SabSab88 (discuter) 10 avril 2018 à 18:44 (CEST)

Bonjour, mon avis est similaire à ceux développés précédemment. Nous sommes la seule espèce qui accorde de l'importance à notre image ainsi, comme  Antoine9603 : le dit, ce macaque ne va pas se soucier de qui détiendra les droits de sa photo, il ne sait même pas qu'elle a circulé dans les médias alors pourquoi en faire toute une histoire? Cependant, je pense qu'utiliser cette excuse pour réclamer de l'argent dans le dos d'un être vivant (qu'il soit moral ou non) est révélateur d'une société qui ne jure encore et toujours pas l'argent. Tous les moyens sont bons pour critiquer et réclamer. En plus de cela, je trouve que ces clichés sont vraiment beau et bien faits, le photographe a sans doute ris et pris plaisir à laisser ce macaque se prendre en photo et ne faisait que son métier en publiant ces photos, si on devait critiquer les actions originales de personnes dans le cadre de leurs métiers, le monde serait beaucoup plus ennuyeux. --Farah_h5

Je crois que tu as oublié de signer ton message  Farah_h5 : --Alexandre Hocquet (discuter) 11 avril 2018 à 15:32 (CEST)

Bonjour, je suis plutôt du même avis que  DaliaKaary : et  Antoine9603 :, je pense que cette photo doit être dans le domaine public, car comme cela s'est dit précédemment, ce n'est pas le photographe qui a pris la photo, l'animal a juste utilisé l'appareil qui était devant lui. L'animal n'étant pas une personne morale, alors cette photographie devrait rester dans le domaine public. Je trouve cela intéressant de voir l'influence de Wikipédia sur l'actualité et les débats de la société : il a suffit qu'un contributeur mette cette photo dans Wikimedia Commons pour que la polémique commence. Comme quoi, avant, personne ne s'était posé la question des droits de cette photo. Il semble que toute cette polémique ne soit là que pour des questions d'argent que peut rapporter une photo à son auteur. Je ne trouverai pas ça logique que cette photo rapporte de l'argent au photographe alors qu'il n'a pas pris la photo et qu'il n'aurait pas pu avoir des photographies aussi amusantes si il avait voulu les prendre seul, sans "l'aide" du singe. Enfin, je trouve la démarche de PETA un peu inutile car bien que les animaux soient reconnus dans certains pays comme des êtres vivants (et doués de sensibilité en France par exemple), il n'empêche que le singe n'a sûrement pas réfléchi à la portée de ce qu'il faisait en appuyant juste sur le déclencheur et qu'il n'accorde sûrement aucune importance aux droits de ces clichés. Il y a beaucoup d'autres combats qui peuvent être menés pour aider les animaux et qui seront sûrement plus utiles... --Lou.univ (discuter) 11 avril 2018 à 13:28 (CEST)

Bonsoir, personnellement je suis de l'avis que les animaux ne peuvent pas avoir de droits d'auteur mais également que le propriétaire de l'appareil utilisé pour prendre la photo ne puisse pas non plus récupérer les droits d'auteur. Dans un cas comme celui-la , la photo devrait être automatiquement déclarée comme appartenant au domaine public. --Meusienne55 (discuter) 11 avril 2018 à 18:58 (CEST)

Bonsoir, concernant la compréhension globale du sujet : tout est ok. Je suis plutôt de l’avis de  Hugo.michelon : et  Φιλοδοξία : en effet pour moi l’animal n’étant pas une personne morale, il est impossible qu’elle détienne des droits. Cependant la photo a quand même été effectuée grâce à l’appareil photo du photographe, qui a atterri dans les pattes du singe :  DaliaKaary : les droits devraient revenir au photographe non ? C’est quand même lui qui est allé à la rencontre du singe et qui y a déposé son appareil ou l’a laissé traîné ? Concernant l’association PETA, je trouve qu’elle cherche juste à faire parler d’elle et gagner de l’argent (en obtenant les droits) sur le dos du macaque en prétextant qu’elle défend ses intérêts : pourquoi le photographe dont l’appareil photo est l’auteur de l’objet du débat n’aurait pas les droits, alors qu’une simple association de défense des animaux souhaiterait les avoir ? Pour finir, je pense qu’on devrait plutôt se concentrer sur des histoires plus importantes, sérieuses et moins anecdotiques pour changer des droits ou en créer des nouveaux.--Chloe.Teix (discuter) 11 avril 2018 à 20:13 (CEST)

Bonsoir, l'article est pour moi suffisamment clair. Tout d'abord, je me demande si l'appareil photo a été mis délibérément dans les pattes du singe ou bien si l'animal lui-même a pris l'initiative de s'en servir. Cela peut sembler être un détail mais qui ferait une grande différence. Je m'explique ; si l'appareil photo a été mis dans les pattes du singe par pure intention de réaliser un cliché original, alors le photographe s'étant déplacé probablement dans une démarche artistique pour entrer en interaction avec l'animal devrait récupéré les droits d'auteur de ces différentes photographies puisque celles-ci représenteraient le résultat de son travail. Si l'animal a pris lui-même possession de l'appareil et en découvrant l'objet s'est pris en photo, alors les photographies sont le fruit du hasard et dans ce cas appartiennent au singe, soit au domaine public puisqu'à l'heure actuelle les animaux ne possèdent pas de droit de propriété n'étant pas des personnes morales. Quoi qu'il en soit, comme il a été dit à de nombreuses reprises plus haut, ce débat est comme nous le voyons souvent en société le résultat de conflits d'intérêt basés sur l'appas du gain. Comme l'a dit  Lou.univ :, l'association PETA devrait au lieu de se battre au nom d'un animal heureux qui ne se pose pas la question du devenir de son portrait, s'impliquer dans des causes avec une finalité plus importante dans la lutte pour le droit des animaux.--DebihDeboh (discuter) 11 avril 2018 à 22:09 (CEST)

Je trouve que beaucoup des arguments visent à dire que le photographe à voulu récupérer les droits de la photo uniquement pour l'argent, un peu comme dans le message de  Farah_h5 :. Mais je pense que le photographe est aussi fier d'avoir partagé cette photo et espérer avoir plus de reconnaissance. Même si il n'a pas déclencher l'appareil il reste responsable en partie de cette photo et entièrement responsable de sa diffusion au grand public. Personnelement je n'aimerai pas que l'on me retire les droits d'un travail que je publierai et encore moins que j'en perde le contrôle sur les diffusions possible. Je trouverai donc normal que ce photographe retrouve l'exclusivité des droits de la photo qu'il a partagé avec nous.--Thomas97c (discuter) 11 avril 2018 à 22:11 (CEST)

 Chloe.Teix :  DebihDeboh : Après réflexion, je suis plutôt en accord avec vous. En effet, si le photographe a mis l'appareil a portée du singe, alors il s'agit d'un cliché original. Le photographe mérite les droits d'auteurs car les photos seront ses créations, ou en tout cas faisant preuve d'un investissement personnel de cet homme. En revanche, dans la vidéo, j'avais plus eu l'impression que le singe avait "volé" l'appareil sous le nez du photographe. Après lecture d'autres articles sur le sujet, les conditions des clichés restent flous, mais les auteurs des articles utilisent des mots comme "vol" et "s'emparer" ce qui m'a suggéré que les photos ont été faites sans investissement, par un singe un peu curieux. --DaliaKaary (discuter) 11 avril 2018 à 22:28 (CEST)

Je comprends ce que tu veux dire  Thomas97c : quand tu dis que le photographe peut être fier de ces photos et vouloir de la reconnaissance pour son travail. D'ailleurs, on ne sait pas ce qu'il en pense lui, dans la vidéo on parle de son agence puis surtout du débat entre les contributeurs et puis sur la scène internationale. Il est possible qu'il ne veuille pas forcément récupérer les droits uniquement pour l'argent mais bien pour qu'on reconnaisse son travail. En effet si il n'avait pas laissé son appareil à cet endroit, on n'aurait pas eu ces clichés. Mais comme le dit  DaliaKaary :, on ne sait pas vraiment dans quelles conditions se sont passés les photos, si le photographe a "incité" le singe à prendre la photo ou si le singe lui a vraiment volé l'appareil. Je trouve que si le photographe était vraiment impliqué dans la photo, alors il faudrait lui reconnaitre les droits ; alors que si tout s'est fait dans son dos, les droits ne devraient pas lui revenir... --Lou.univ (discuter) 11 avril 2018 à 23:26 (CEST)

Bonsoir  Alexandre Hocquet dites, c'est normal que la liste ait inclu la page en italien « sexe » it:Sesso (biologia) ? Je n'ai aucune difficulté à lire l'italien, mais c'est un choix, comment dire, étonnant, car la page est probablement très surveillée. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 avril 2018 à 18:29 (CEST)

Bonjour  Bédévore : et merci d'avoir regardé. Les étudiant.e.s ont le choix total des articles et j'encourage même à ce qu'ils ou elles contribuent sur la wikipédia de leur choix du moment qu'ils se sentent à l'aise dans la langue (en pratique, très peu le font mais ça peut mettre en confiance des étudiant.e.s étranger.e.s par exemple). Mais pour ce qui est de ma demande d'aide, c'était juste si jamais UN article (ou quelques uns) inspiraient des patrouilleurs. Je ne voulais pas demander de se taper toute la liste des articles. C'est très gentil en tous cas. Par ailleurs je leur ai fait des recommandations de choix (articles les plus mauvais possibles donc les plus facilement améliorables) mais ça peut être intéressant aussi qu'ils ou elles s'attaquent à des choses compliquées.--Alexandre Hocquet (discuter) 12 avril 2018 à 18:49 (CEST)

Ok, je regardais la liste des articles pour voir si l'un d'eux serait dans mes cordes. La curiosité est de toute façon bienvenue. Bonnes contributions ! Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 avril 2018 à 18:57 (CEST)

Bonjour Alexandre Hocquet, et par simple curiosité, ils ont quel âge, tes étudiants ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 avril 2018 à 07:14 (CEST)

Hello  JohnNewton8 :, ce cours ci est un cours de L2 "CMI". Ils/elles ont donc 19 20 ans approx. Mais d'autres occurences de ce cours ont lieu avec des étudiant.e.s du L1 jusqu'à l'école doctorale (donc des thésards, ou même des chercheurs ou des bibliothécaires adultes), et aussi bien en formation scientifique que humanités (mais mon cours est un cours qui entre dans la catégorie "sciences humaines")--Alexandre Hocquet (discuter) 13 avril 2018 à 16:53 (CEST)

Bonjour, je vous mets le lien vers l'article que j'ai modifié et que l'on à annulé.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cursus_master_en_ing%C3%A9nierie&oldid=146843904

--Koalapink (discuter) 12 avril 2018 à 21:25 (CEST)

Merci  Koalapink :. Pour éviter de faire un lien externe vous pouvez l'écrire: Special:Diff/146843904. C'est expliqué ici et le numéro du "diff" (c'est à dire la version dans l'historique à laquelle vous vous intéressez) se trouve après oldid= dans l'URL. --Alexandre Hocquet (discuter) 13 avril 2018 à 01:40 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=M%27bour&action=history --Mlaidara96 (discuter) 14 avril 2018 à 11:39 (CEST)

Bonjour, Voici le lien vers ma contribution qui a été modifiée https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hennes_%26_Mauritz&action=history Merci--Superchignon (discuter) 14 avril 2018 à 12:16 (CEST)

Bonjour, deux de mes modifications ont été changées : celle-ci Special:Diff/147469441 pour faute d’orthographe et celle-là Special:Diff/147483296 pour ponctuation. J'ai donc décidé de prendre une autre modification annulée pour en parler lundi : Special:Diff/143201482 --Chloe.Teix (discuter) 14 avril 2018 à 20:43 (CEST)

Attention  Mlaidara96 : et  Superchignon : vous avez linké vers un historique, mais on ne peut pas savoir de quelle modif vous parlez. Il faut linker vers UNE LIGNE PRéCISE de cet historique. Quand vous cliquez sur une de ces lignes, celle que vous choisissez, l'URL contient une info oldid="un numéro" (comme dans l'URL postée par Koalapink un peu plus haut). C'est ce numéro qu'il faut ensuite placer dans Special:Diff/ce numéro --Alexandre Hocquet (discuter) 14 avril 2018 à 22:33 (CEST)

Bonjour, voici le lien vers ma publication Special:Diff/147347466. Cette modification a été révoqué par manque de source, j'ai discuté avec la personne qui avait supprimé ma modification puis je l'ai modifié afin qu'elle soit acceptée. --Thomas97c (discuter) 15 avril 2018 à 12:23 (CEST)

Bonjour, aucune de mes publications n'ayant été modifiée, j'ai décidé de prendre en compte une remarque faite il y a quelques jours par un autre wikipédien, et d’appliquer ce que j’en ai appris à l’ensemble des pages que j’ai créées : Special:Diff/147483511 et Special:Diff/96088097. J’ai aussi complété quelques liens internes : Special:Diff/146803131.--Φιλοδοξία (discuter) 15 avril 2018 à 17:23 (CEST)

Bonjour, les modifications que j'ai faites n'ont eut que des corrections d'orthographe et de ponctuation donc je parlerais lundi de cette modification : Special:Diff/146511159 --SabSab88 (discuter) 15 avril 2018 à 19:38 (CEST)

Bonsoir, voici le lien vers ma modification Special:Diff/147389286 --Meusienne55 (discuter) 15 avril 2018 à 20:28 (CEST)

Bonsoir, voila le lien vers ma contribution. Celle-ci avait été annulée, je l'ai corrigée et j'ai écris un message à celui qui l'a changé dans la page de discussion de l'article. Ce lien est donc le lien vers ma dernière contribution sur cet article. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Alimentation&diff=147573602&oldid=147464432--Farah h5 (discuter) 15 avril 2018 à 21:11 (CEST)

Voici le bon lien normalementSpecial:Diff/147468184 --Superchignon (discuter) 15 avril 2018 à 22:27 (CEST)

Bonsoir, voici la modification dont je parlerai en cours : Special:Diff/147472176, cela concerne notamment la mention "Quand?". --Lou.univ (discuter) 15 avril 2018 à 23:39 (CEST)

Bonsoir, j'ai choisi cette modification Special:Diff/131702376 à présenter demain, car comme  SabSab88 : mes modifications n'ont eu que des corrections de style et d'orthographe.--DaliaKaary (discuter) 16 avril 2018 à 00:59 (CEST)

Bonjour, voici le lien vers la page que j'ai choisi pour cette après-midi. Special:Diff/147374222 --Antoine9603 (discuter) 16 avril 2018 à 10:13 (CEST)

Bonjour, ma dernière contribution ayant été supprimée, voici le lien vers ma réaction: Special:Diff/96288596 --Φιλοδοξία (discuter) 16 avril 2018 à 12:50 (CEST)

Bonjour,j'ai pas trop bien compris mais je crois que c'est ça Special:Diff/147525456 --Mlaidara96 (discuter) 16 avril 2018 à 13:08 (CEST)

Bonjour, cette modification qui a été supprimé car ce n'est pas un contenu qui doit faire parti de wikipedia selon ce que l'a personne qui l'a modifié m'a dit Special:Diff/147464025, celle-ci a été modifié en partie Special:Diff/147471731.--DebihDeboh (discuter) 16 avril 2018 à 13:11 (CEST)

Bonjour, voici le lien vers la page que l'on pourrait modifier dans le sujet Wegener : La dérive des continents. Marcel Alexandre Bertrand c'est un géologue qui travaillait sur la théorie de l'effondrement de pont océanique avant la théorie de la dérive des continents. --SabSab88 (discuter) 19 avril 2018 à 18:12 (CEST)

Bonjour, l'article qui me semble intéressant de modifier est celui de la dérive des continents Dérive des continents. En effet, sur ce dossier nous avons pu voir les arguments mis en avant dans la théorie de Wegener (climatiques, paléontologiques, géologiques,...) et aucun d'eux n'est bien développé voir pas du tout développé (dans la partie observations et reconstitutions. --Superchignon (discuter) 19 avril 2018 à 22:13 (CEST)

Bonsoir, voici le lien de l'article qui peut être modifié pour le sujet Wegner (la dérive des continents) : Tectonique des plaques. Je pense que l'on pourrait rajouter quelques détails sur le pourquoi du comment cette théorie a été accepté une bonne fois pour toute malgré certaines réticences.--Chloe.Teix (discuter) 20 avril 2018 à 00:08 (CEST)

Bonjour, je propose cet article sur l'hétérogénie Génération spontanée : il est possible de rajouter quelques informations sur le fait que l'abandon de cette théorie est en grande partie due à la pression sociale exercée à l'époque sur Pasteur et Pouchet. --Φιλοδοξία (discuter) 20 avril 2018 à 12:34 (CEST)

Bonjour, voici le lien de l'article que je souhaite modifier : CGB. Je pense pouvoir ajouter des informations sur l'historique de cette commission et ses objectifs, en effet nous avons eu un article complet à ce sujet. --Lou.univ (discuter) 20 avril 2018 à 13:41 (CEST)

Bonjour, je propose l'article sur Félix Archimède Pouchet: on pourrait apporter des précisions sur les conditions de la victoire de Pasteur et nuancer un peu sur l'impartialité de l'Académie des Sciences. --Meusienne55 (discuter) 20 avril 2018 à 13:44 (CEST)

BOnjour, l'article que je pourrais modifié en rapport avec les OGM est le suivant : Plante génétiquement modifiée. Il manque des informations sur les premiers PGM. --DebihDeboh (discuter) 20 avril 2018 à 13:49 (CEST)

Bonjour, ayant travaillé sur le dossier Wegener et la dérive des continents, je pensais modifier l'article Eduard Suess. Je pense pouvoir ajouter des informations à sa théorie sur les supercontinents, qui n'est pas développée dans l'article. --DaliaKaary (discuter) 21 avril 2018 à 17:26 (CEST)

Bonjour, l'article qui pourrait être modifié sur le thème des OGM et que j'ai choisi est le suivant: Conférence d'Asilomar --Farah h5 (discuter) 22 avril 2018 à 18:42 (CEST)

Bonjour, l'article que j'ai trouvé pertinent de modifier est celui sur Gregory Pincus. De nombreuses dates clefs concernant l'élaboration de la pilule contraceptive peuvent être ajoutées ici et là. --Antoine9603 (discuter) 22 avril 2018 à 18:49 (CEST)

Bonjour, je propose l'article sur Louis Pasteur :on pourrait enrichir cet article en rajoutant des informations sur le soutient politique dont Pasteur a bénéficié presque tout au long de sa carrière.--Mlaidara96 (discuter) 22 avril 2018 à 21:27 (CEST)

Bonjour, j'ai choisi l'article sur Luis Miramontes qui est un chimiste mexicain ayant travaillé sur les hormones utilent à la pilule contraceptive. Sa page Wikipedia me semble peu renseigné, je vais donc essayer de rajouter des informations dans son rôle dans la création de la pilule contraceptive. --Thomas97c (discuter) 22 avril 2018 à 22:17 (CEST)

Bonjour, j'ai choisi de modifier l'article concernant Félix Archimède Pouchet, je propose de rajouter des informations concernant le débat qu'il à eu avec Pasteur au sujet de la génération spontanée. --Koalapink (discuter) 23 avril 2018 à 21:16 (CEST)

Attention  Koalapink :, Félix Archimède Pouchet a déjà été choisi plus haut.--Alexandre Hocquet (discuter) 24 avril 2018 à 01:14 (CEST)

 Alexandre Hocquet :Très bien dans ce cas je regarderais les modifications qui seront apportées par  Meusienne55 :, et je rajouterais uniquement un paragraphe sur les expériences menées par Félix Archimède Pouchet. --Koalapink (discuter) 24 avril 2018 à 20:57 (CEST)

Bonsoir,  Alexandre Hocquet : voici les modifications effectuées sur Gregory Pincus. --Antoine9603 (discuter) 25 mai 2018 à 19:18 (CEST)

Bonjour: Alexandre Hocquet :, Cette anecdote sur Philip Roth est très intéressante, et démontre très bien comment les sources primaires et secondaires fonctionnent sur wikipedia, en nous montrant quelque chose qui s'est réellement passé. D'un point de vue personnel, j'ai quand meme dû mal à accepter qu'une source peut devenir fiable juste en étant citée par une revue, comme le post Facebook de la fille d'Anatole Broyard. Pour moi, son post reste non-fiable, il faudrait au moins qu'elle participe à une forme d'interview, pour pouvoir être légitime. Merci d'avance pour votre réponse. --Robin.dolgos (discuter) 27 septembre 2018 à 18:35 (CEST)

 Alexandre Hocquet : Robin.dolgos : Je pense que temps que la fille d'Anatole Broyard a connaissance de son post Facebook et ne l'a pas nié, cela reste de mon point de vue une source comme une autre à prendre en considération. Ce sont ses paroles relayées à travers un média, certes assez différent des autres, mais qui transmet ses paroles telles qu'elles sont. --Horiaboursas (discuter) 29 septembre 2018 à 10:09 (CEST)

 Alexandre Hocquet : Si on se repose sur les informations comportées dans votre vidéo, comme quoi "un post sur un mur Facebook n’est pas considéré comme une source fiable", s'il est toute fois pris en compte comme cité dans Salon, devenons remettre en cause les recherches portées par le journaliste qui a publié son article dans ce journal ? En faisant passer une information non fiable a fiable, c'est ambigu et peut à ce moment là montrer une faille en terme de fiabilité des informations qui circulent sur certains journaux. --Tomvigs (discuter) 30 septembre 2018 à 15:16 (CEST)

Bonjour, je pense que l'on peut tout de même dire que cette source est fiable. En effet, les journalistes ne vont s'amuser à reporter le post de cette personne juste pour embêter l'auteur. Si ils ont utilisé ce post c'est que le journaliste avait de quoi prouver ce que dit la fille d'Anatole Broyard. Cependant, comme l'a dit  Robin.dolgos :, il aurait été mieux de la voir participer à une interview ou autre. --Caillouxnoir (discuter) 30 septembre 2018 à 18:31 (CEST)

Pour répondre à vos remarques qui sont toutes pertinentes, le mécanisme de Wikipédia est de faire confiance au processus éditorial d'un journal ou d'une revue. L'idée est que rien n'empêche personne de publier ce qu'il veut sur facebook (donc non fiable sur WP), mais un journal aura comme garantie l'engagement de sa respectabilité, liée au respect de règles de fact-checking/déontologie des journalistes qu'ils publient. En pratique, dans le monde réel, ce n'est pas aussi facile : on pourrait argumenter que le journaliste a été hyper vite en reproduisant texto le post facebook sans même le mettre en contexte ou expliquer pourquoi il le pense fiable. En même temps, il se contente de dire : "Bliss Broyard dit que...". Dans l'autre sens, Il suffit à Philip Roth (qui est (ou plutôt était) une méga star) de décrocher le numéro de tel du New-yorker (revue hyper prestigieuse) pour placer sa petite lettre ouverte qui consiste à cracher sur WP sans rien y connare : il a un accès aux médias "fiables" que Bliss Broyard n'a pas. --Alexandre Hocquet (discuter) 30 septembre 2018 à 20:09 (CEST)

 Alexandre Hocquet : Je suis d'accord avec Horia. Comment une source dite non fiable peut devenir fiable juste parce qu'elle est publiée sur un journal connu et qui a de l'influence ? La fiabilité peut être remis en cause. Une information sur un post Facebook peut être plus fiable qu'une information fausse ou prenant partie pour un partie politique ou une religion ou autre dans un journal. --Justineantoine2804 (discuter) 1 octobre 2018 à 09:47 (CEST)

{Notif|Alexandre Hocquet} Bonjour, le principe de neutralité mis en place par Wikipédia paraît, dans cette situation compromettre Philip Roth qui ne peut visiblement pas se justifier. Selon moi, c'est l'auteur du livre qui devrait avoir "le dernier mot" puisqu'il sait mieux que tous si il fait allusion ou non à Anatole Broyard dans son roman. Concernant les sources, il est vrai qu'un article de presse est toujours plus fiable qu'un poste facebook mais je ne pense pas qu'il faille porter plus d'importance à ce poste maintenant qu'il a été cité dans une revue littéraire.--Lola.bertagnolio (discuter) 1 octobre 2018 à 20:36 (CEST)

Bonsoir : Alexandre Hocquet : cette anecdote est vraiment intéressante. De mon point de vue, le fait de prendre en considération l'avis de la fille d'Anatole Broyard est une bonne chose (même si c'est par le biais d'un journal comme le Salon). Cela permet d'avoir un avis de quelqu'un proche de l'auteur sans que celui-là même s'exprime. Néanmoins, comment s'en sortir quand on fait, par exemple, un exposé sur ce bouquin ? On ne doit plus s'en sortir avec tous ses avis et toutes ses sources parfois contradictoires. Le principe de neutralité ne rend-il pas alors les choses beaucoup plus complexes ? Merci d'avance de votre réponse.--SalomExtra (discuter) 1 octobre 2018 à 22:20 (CEST)

 Alexandre Hocquet : Bonjour, le principe de neutralité mis en place par Wikipédia paraît, dans cette situation compromettre Philip Roth qui ne peut visiblement pas se justifier. Selon moi, c'est l'auteur du livre qui devrait avoir "le dernier mot" puisqu'il sait mieux que tous si il fait allusion ou non à Anatole Broyard dans son roman. Concernant les sources, il est vrai qu'un article de presse est toujours plus fiable qu'un poste facebook mais je ne pense pas qu'il faille porter plus d'importance à ce poste maintenant qu'il a été cité dans une revue littéraire.--Lola.bertagnolio (discuter) 1 octobre 2018 à 20:50 (CEST)

 Lola.bertagnolio : L'auteur EST Philip Roth (ou alors je n'ai pas bien compris ce que tu veux dire).  SalomExtra : la neutralité, c'est un concept très intéressant : ça a l'air simple mais c'est très compliqué. Selon Wikipédia (ailleurs, ça peut être autre chose), c'est de rendre compte de tous les avis vérifiables qui existent, proportionnellement à leur importance. Or, des avis peuvent être plus représentés dans les médias que d'autres, ou des médias sont plus reconnus dignes de foi que d'autres. Pour réussir, Wikipédia compte sur le fait que tout le monde contribue, donc, potentiellement, tout le monde va apporter un petit peu à l'édifice pour éviter que la synthèse des avis soit biaisée. parfois ça marche, parfois moins.--Alexandre Hocquet (discuter) 2 octobre 2018 à 01:59 (CEST)

 Alexandre Hocquet : Je penses que cette anecdote est une bon exemple de l'évolution de l'aperçu et de l'utilisation de l'information actuellemnt. En effet le fait que maintenant même un post facebook puisse être utilisé comme une source pertinente.

 Utilisateur:Alexandre Hocquet|Alexandre Hocquet]]]] : Selon moi, l'avis de l'auteur devrait avoir plus de poids que celui des articles parues. En effet, c'est tout de même lui qui a crée le personnage, qui lui a donné vie. Il est bien sûr possible que celui-ci ressemble en certains points à Anatole Broyard, mais cela n'a pour moi aucun sens de l'affirmer sans la confirmation de l'auteur. Je trouve que les sources d'informations dans ce cas ne sont pas hiérarchisées, comme ci elles étaient toutes égales et que les paroles de n'importe qui peut avoir la même valeur que celles de l'auteur. Je trouve cela triste de s'épuiser à contrer un homme ainsi, lorsque celui-ci sait mieux que qui-conque il me semble ce qu'il a écrit.--Magali1454 (discuter) 2 octobre 2018 à 16:22 (CEST)

 Magali1454 : Le problème est que Philip Roth EFFACE un passage qui ne lui plaît pas. Pire : il efface un passage qui mentionne que certains pensent que le livre est inspiré d'Anatole Broyard et qui mentionne aussi que Philip Roth le dément. Philip Roth n'a donc pas été victime d'un manque de poids de sa position par rapport à d'autres, il a carrément supprimé tout un passage et se considère légitime de le faire. Qu'aurait du faire Philip Roth pour être dans les règles de Wikipédia selon vous ? --Alexandre Hocquet (discuter) 2 octobre 2018 à 17:57 (CEST)

Bonsoir, Pour ma part, je trouve cette anecdote vraiment utile pour comprendre le fonctionnement de Wikipédia : tout le monde a son mot à dire seulement s’il est justifié. Je suis d’accord avec  Magali1454 : sur le fait que l'avis de l’auteur devrait avoir plus de poids que les autres utilisateurs concernant son livre. Cependant si celui-ci à réellement voulu faire passer un message « caché » à propos de Anatole Broyard, je pense qu’il devrait l’assumer, de ce point de vue le fonctionnement de Wikipedia reste légitime. Mais si, au contraire, tout ça n’est que quiproquo, alors pourquoi ne pas l’autoriser à retirer ce passage qui pose problème ? Si personnes n’est d’accord, alors une confrontation entre les deux personnes concernées serai peut être une solution. On peut aussi tout supprimer et ainsi garder la paix dans le monde (ou du moins sur Wikipedia) !--Clara baillon (discuter) 2 octobre 2018 à 21:05 (CEST)

Bonjour, de mon point de vue, il me semble que cette anecdote nous permet de mieux comprendre Wikipédia et de comprendre son concept de neutralité, mais aussi d'un danger pour les créateurs d'une mauvaise utilisation de Wikipédia. En effet, ceux ci ne peuvent contrôler leur propre page, ainsi, tout post supprimer de façons louche peux provoquer une effet Streisand très négatif pour l'auteur. Ainsi, il ne doit pas intervenir sur sa page Wikipédia, et si il veux se défendre sur un sujet il doit utiliser un autre médias que Wikipédia, car celui ci est totalement neutre. --Louislhote57 (discuter) 3 octobre 2018 à 13:35 (CEST)

Bonjour, j´ai trouvé cette annecdote très intéressante je suis d'accord avec Justine, notamment par rapport à la notoriété d'un grand journal qui est considéré comme plus fiable qu'un simple poste facebook. Pour moi aussi, c'est l'auteur qui devrait avoir le dernier mot, c'est lui à écrit son oeuvre, et donc c'est lui qui sais mieux que tout le monde ce qu'il à écrit, et ce que cela signifie. --Alizee Bueche. (discuter) 3 octobre 2018 à 16:14 (CEST)

Effectivement  Louislhote57 :, Wikipédia est très impopulaire chez les gens connus parce que leur page échappe à leur contrôle, ce qui est unique et déstabilisant pour eux. par exemple, la pression juridique (complètement illégale) d'acteurs et actrices pour effacer leurs dates de naissance est énorme. Ceci dit, du point de vue de l'hitoire des sciences, "totalement neutre" est discutable : Wikipédia a mis en place des mécanismes pour essayer d'être neutre (et c'est ce qui nous intéresse): ils ont leurs qualités et leurs défauts et ces anecdotes nous permettent de les révéler. Par ailleurs, le message non signé est de  Clemise : : n'oubliez pas de signer vos messages sur les pages de discussion, sinon on ne comprend rien --Alexandre Hocquet (discuter) 3 octobre 2018 à 17:25 (CEST)

 Alexandre Hocquet :Bonjour, je trouve que cette anecdote illustre bien le conflit quotidien des internautes, mais aussi le combat entre "fake news" et "real news". Je ne comprends pas comme un post facebook no viable devient viable lorsqu'il est cité par un journaliste. S'il n'est pas fiable à la base, qu'est ce qui confère au journaliste le droit de le rendre fiable. Egalement je pense que si le commentaire ou post provient d'une personne concernée et dont l'identité est vérifiable alors ce que cette personne poste devrait également être fiable. --Margaux.Betz (discuter) 3 octobre 2018 à 17:32 (CEST)

Bonsoir,  Alexandre Hocquet : Cette anecdote est très enrichissante et intéressante, puisqu'elle nous montre les différents aspects de Wikipédia, pour mon avis, ma première réflexion est: Pourquoi le biographe de Philip Roth a enlevé le passage soit disant "commun" avec Anatole Broyard s'il nie qu'il y a aucun rapport. Cela veut dire que Philip Roth a quelque chose à se reprocher. Ma seconde réflexion est la lois réaliser par Wikipédia:Wikipédia préfère croire l'auteur car il a écrit dans le "New Yorker" qu'une fille qui post un message sur Facebook,leurs explications ne sont pas justifiées pour moi, la vérité n'est pas établie et ne le sera jamais.Et ma troisième reflexion a été que le post facebook est devenu légétime car il a été cité dans "Salon", dans le monde pour avoir raison il suffit juste d'être cité par une journaliste pour avoir un avis légétime comme l'explique bien  Justineantoine2804 : On dirait que Wikipédia essaye de rester neutre à cette histoire. Manoonpacca

 Manoonpacca :, tu as raté ta signature --Alexandre Hocquet (discuter) 3 octobre 2018 à 21:53 (CEST)

Bonsoir,  Alexandre Hocquet : Je trouve que cette anecdote est pertinente. En effet une réelle question concernant la fiabilité des sources est citée. Je pense qu'étant donné qu'un post sur un réseau social n'est pas présenté comme étant une source fiable, il ne devrait pas par extension le cas s'il est cité dans un journal même si ce dernier est présenté comme étant lui même une source fiable sachant que nous pouvons douter des sources que ce journal a utilisé pour fonder son article. Je pense qu'un témoignage venant de l'auteur est en revanche une source fiable. --Ba ba ba ba ba bibel (discuter) 3 octobre 2018 à 23:58 (CEST)

 Alexandre Hocquet : Bonjour, il est très compliqué de débattre sur ce cas. Cependant, je pense qu'il serait ridicule de faire détenir les droit d'auteurs à un animal qui ne détient pas de droits sur des biens en temps normal. L'animal ne tirerait aucun profit de la détention de ce bien, car il n'a pas la raison pour. Mon avis est que la photo devrait être libre et n'appartenir à personne. Je ne considérerais pas cette photo comme un bien soumis au marché et possédant un propriétaire, mais plutôt comme la capture d'un moment profitable à tous. J'aimerais tout de même savoir quelles seraient les conséquences néfastes d'une licence libre sur cette photographie, car je n'en vois aucune. --Horiaboursas (discuter) 5 octobre 2018 à 14:19 (CEST)

 Alexandre Hocquet : Bonjour, le selfie du macaque pose un réel dilemme sur la fait de savoir à qui revient les droits d'auteur de ces images. Je pense qu'ils devraient être attribués à David Slater car comme dit dans la vidéo : c'est lui qui << a préparé la séance photo >>.De plus l'animal n'est pas conscient de son acte, il a simplement appuyé sur un bouton de l'appareil photo par curiosité ou par amusement. --Lola.bertagnolio (discuter) 5 octobre 2018 à 21:46 (CEST)

 Horiaboursas :, du point de vue du photographe, les conséquences néfastes sont le manque à gagner de dizaines de milliers de dollars parce qu'il ne peut plus vendre une photo que tout le monde peut obtenir gratuitement--Alexandre Hocquet (discuter) 6 octobre 2018 à 00:15 (CEST)

 Alexandre Hocquet : Bonjour, en effet cette anecdote pose problème vis à vis des droits d'auteur, elle permet de voir la limite entre domaine public et domaine privé. Je pense également que les droits d'auteur appartiennent à David Slater car en effet il a préparé la séance photo. Pour moi il a ammené le macaque à prendre la photo et l'appareil étant en sa détention, les photos lui reviennent de droit et c'est à lui de les divulguer ou non dans le domaine public selon ses propres choix. --Ba ba ba ba ba bibel (discuter) 7 octobre 2018 à 14:05 (CEST)

 Alexandre Hocquet : Bonjour, pour ma part, je pense que la photo est sous licence libre. En effet, je lis que David Slater c'est fait "emprunter son matériel photo", qui est une manière de dire qu'il se l'ai fait voler. Par conséquent, pour moi, il n'a pas préparé la mise en scène et n'a apporté aucune aide au singe pour prendre la photo donc d'après ce site :https://www.nikonpassion.com/16-regles-droit-image-auteur-photographie/ il ne peut pas prétendre au droit d'auteur.--Caillouxnoir (discuter) 8 octobre 2018 à 19:17 (CEST)

 Caillouxnoir : tu as oublié de signer !--Alexandre Hocquet (discuter) 8 octobre 2018 à 04:31 (CEST)

Bonjour, pour ma part je ne pense pas que les droits d'auteur devrai revenir à l'animal, puisque celui ci n'est pas considéré comme personne moral. Certes un singe possède une conscience mais en aucun cas ne sait se servir d'un appareil photo, ce n'était donc pas volontaire de sa part. De ce fait, les droits d'auteur devrait revenir au propriétaire de l'animal. Mais, celui ci étant un animal sauvage, il n'est sous la responsabilité de personne. D'après moi, il serait logique que les droits d'auteur reviennent à la seul personne moral de l'histoire, c'est à dire le photographe.--Clara baillon (discuter) 7 octobre 2018 à 18:08 (CEST)

 Alexandre Hocquet : Bonjour, la question des droits d'auteurs est toujours délicate notamment au niveau de personnes considérées comme non moral. Je suis d'avis plutôt partagée puisque d'un côté le macaque a pris délibérément la photo sans l'aide du photographe mais d'un autre, c'est le photographe, lui-même, qui a choisi de publier la photo sur internet de son propre appareil. --Justineantoine2804 (discuter) 8 octobre 2018 à 23:51 (CEST)

 Alexandre Hocquet : Bonjour, imaginons que le macaque soit finalement légitime (grâce à une association telle que PETA par exemple), qui aura les droits d'auteurs pour cette photo ? En effet le macaque ne pourra rien en faire. Serait-ce l'association ? --SalomExtra (discuter) 9 octobre 2018 à 11:08 (CEST)

 SalomExtra : Oui c'est l'argument de PETA. Exactement comme le photopraphe, l'association est entrée dans la bataille juridique pour privatiser la photo à son profit (au motif qu'elle représente les intérêts du macaque).--Alexandre Hocquet (discuter) 9 octobre 2018 à 16:32 (CEST)

 Alexandre Hocquet :Bonjour, pour ma part, je suis assez partagée sur le sujet. La question des droits d'auteurs reste délicat et pose souvent problème. D'un côté, c'est le singe qui a pris la photo sans l'aide de personne et sans se rendre compte de ce qu'il faisait. Ce pendant, celui n'étant pas considéré comme une personne morale et étant un animal sauvage sans propriétaire, le droit d'auteur devrait appartenir au photographe. Car c'est à lui qu'appartient l'appareil photo et c'est lui qui a décidé de la publier. Mais d'un autre côté, comme l'a dit Horia, la photo pourrait être libre et n'appartenir à personne en particulier. Car le photographe n'est pas l'auteur direct de la photographie, il a juste profité d'une photo prise au hasard et au bon moment.--Alizee Bueche. (discuter) 9 octobre 2018 à 19:51 (CEST)

 Alexandre Hocquet : Bonjour, d'après moi, la photo appartient au photographe. Le singe est un animal, non moral, qui à pris cette photo sans en prendre conscience, donc, c'est un évènement presque entièrement aléatoire. Le photographe est celui qui à apporté l'appareil , qui a organisé le "shooting" , et avait pour but de prendre ce macaque en photo. Si un chat marche sur un appareil et ce prend accidentellement en photo, je trouverais cela absurde qu'on dise que ce soit sa photo, ce serait rendre les choses bien plus compliqué quel ne devraient être...Si c'est un acte non réfléchi d'un être non moral, non inclus dans nos lois de droit d'auteurs cela ne peut être sa photo. --Robin.dolgos (discuter) 9 octobre 2018 à 20:32 (CEST)

 Alexandre Hocquet : Bonsoir, cette anecdote est en effet unique, je ne pensais pas qu'une photo prise par un macaque peut entraîner des problèmes de droit d'auteur aussi important. Un animal n'a pas de conscience moral, c'est-à-dire qu'il ne sait pas dit: "je vais me prendre en photo, et m'afficher sur les réseaux". Pour moi, on ne peut pas parler de copyright, l'auteur de la photo est un photographe spécialisés pour les animaux, les photos du macaque sont les siennes, sur son appareil photo, c'est lui qui a les droits d'auteur et non le macaque car son objectif était de prendre des photos d'animaux, les publier alors qu'un macaque ne demande qu'à vivre dans la nature et à être curieux en prenant des objets inconnus (appareil photo). Je trouve ça impressionnant comment une photo peut changer le monde.--Manoonpacca (discuter) 9 octobre 2018 à 23:55 (CEST)

 Alexandre Hocquet : Bonjour, selon moi l'animal ne peut tirer aucun profit des droits d'auteur de cette image. Cependant, le photographe tire profit d'un travail qui n'est pas le sien ainsi, l'animal étant sauvage et n'ayant pas de propriétaire il serait préférable que les droits soient publics. Le dilemme serait plus complexe si l'animal avait été entraîné à prendre des photos.--Clemise (discuter) 10 octobre 2018 à 10:33 (CEST)

 Alexandre Hocquet : Bonjour, pour moi l'image devrait rester dans le domaine public, car il est pour l'instant impossible de déterminer la volonté du macaque. En effet on ne peut pas être sur de ce que le macaque veut, par conséquent je pense que ni la PETA ni le photographe ne devrait pouvoir retirer de l'argent de cette photo. --Margaux.Betz (discuter) 10 octobre 2018 à 10:39 (CEST)

 Alexandre Hocquet : Bonsoir, selon moi ce n'est pas qu'une question d'argent à gagner ou non, mais surtout de reconnaissance. En effet, c'est au photographe que revient en parti le mérite de cette photo. Imaginons alors une co-détention du droit d'auteur, entre le macaque et David Slater, et alors il aurait également son mot à dire. Je trouve cela dommage d'ignorer sa participation en rendant l'image publique, et même s'il touche de l'argent grâce à cela, et bien "tout travail mérite salaire" selon moi. Bonne soirée ! --Magali1454 (discuter) 10 octobre 2018 à 18:27 (CEST)

 Alexandre Hocquet : Bonsoir, il me semble qu'il existe des droits plus élaborés pour les grands singes que pour certains animaux. Mais le macaque ne fais pas partie des grands singe, il me semble donc que c'est au photographe de récupérer les droits d'auteurs, même si celui ci n'as pas appuyé sur le bouton, son œuvre est justement d'avoir ramener le matériel au singe pour prendre la photo. Par contre, selon moi, le fait de cette polémique a dut propulsé ce selfie sur le devant de la scène le rendant visible à tous. Il me semble même que cette photo est connue et est utilisée en "meme".--Louislhote57 (discuter) 10 octobre 2018 à 19:49 (CEST)

 Alexandre Hocquet :  Clara baillon : Comme l'a bien dit Clara, tant que l'animal ne sera pas reconnu comme une personne morale, les démarches sociales et donc l'acquisition des droits d'auteur ne pourra se faire pour l'animal, pour moi le problème vient de là. Mais cela ne revient pas à dire que les droits vont au photographe car, comme cité dans l'article, il n'a contribué a prendre le cliché vu que c'est le singe qui l'a fait tout seul, il n'est que propriétaire de l'appareil qui a permis la photographie et si on démarche dans son sens, toute marque d'appareil photo pourrait revendiquer ses droits d'auteurs sur toutes les photos prises avec leurs appareils. --Tomvigs (discuter) 11 octobre 2018 à 10:10 (CEST)

Bonjour Alexandre. Je suis assez surprise de cette question de Justineantoine2804 (d · c · b) alors que je lui avais déjà laissé un message sur sa page de discussion. Le message n'est pas compréhensible? Je suppose de plus que tu leur avais déjà parlé du pb de copyvio et je crois comprendre que tu les as en plus vu ce matin. J'ai tenté une nouvelle explication mais j'ai l'impression de me répéter. Si elle n'a pas compris le premier message, je ne vois pas pourquoi elle comprendrait le second. Voir avec elle de vive voix? HB (discuter) 12 octobre 2018 à 14:25 (CEST)

Bonjour  HB :, je le découvre maintenant et je suis aussi surpris. Je suis dans le train et je les vois cet après midi (pas ce matin). Le plus déprimant c'est qu'elle n'est pas la seule et c'est la première année pour cette classe que je vois cette désinvolture.--Alexandre Hocquet (discuter) 12 octobre 2018 à 14:30 (CEST)

Bonsoir  HB : et  Alexandre Hocquet :. Je tiens à m'excuser pour mon message et le copyvio. Je n'avais pas conscience et connaissance de ce que c'était. J'ai voulu bien faire en pensant au principe de plagiat (rappeler constamment tout au long de nos études), donc ne pas modifier et se réapproprier le texte à cause justement des droits d'auteurs. J'ai compris désormais l'enjeux juridique de la licence libre sur Wikipédia. De plus, je n'ai pas pris le temps de lire clairement le message et j'ai seulement voulu répondre aux consignes qui consistaient à envoyer un message pour demander des précisions. Je n'ai en aucun cas voulu remettre en cause votre décision. J'ai donc pu me rendre compte la difficulté d'écrire sur une encyclopédie libre de droit avec une grande communauté comme Wikipédia. Bonne soirée. --Justineantoine2804 (discuter) 14 octobre 2018 à 18:50 (CEST)

Aucun pb pour moi. Fonctionnement normal de WP avec son lot inévitable d'incompréhensions. Bonne soirée. HB (discuter) 14 octobre 2018 à 19:50 (CEST)

Et moi je m'excuse de t'avoir traité de désinvolte  Justineantoine2804 :--Alexandre Hocquet (discuter) 14 octobre 2018 à 20:45 (CEST)

Bonsoir, est-ce bien la notification à envoyer? Cela fonctionne-t-il?

Non  Aldopaulo :, c'est sur ta page, pas sur la mienne. Par ailleurs, tu dois employer le modèle Notif. Et enfin, il faut signer.--Alexandre Hocquet (discuter) 14 octobre 2018 à 23:44 (CEST)

Bonsoir, Je ne suis pas sûr de comprendre où j'ai oublié d'insérer un titre. Pouvez-vous m'en dire plus ?

 Volarum : par exemple, ce message que tu viens de m'envoyer contient un titre "WikiMooc Titre". Celui d'avant, non. Par contre, ce message ci, tu as oublié de le signer--Alexandre Hocquet (discuter) 15 octobre 2018 à 22:39 (CEST)

 Alexandre Hocquet : D'accord, merci de votre réponse. --2A01:E0A:16A:9800:C4B9:77EF:E148:B19A (discuter) 15 octobre 2018 à 22:44 (CEST)

 Alexandre Hocquet : Cette fois-ci devrait être la bonne. --Volarum (discuter) 15 octobre 2018 à 22:47 (CEST)

oui  Volarum :, mais à partir de maintenant, discutons sur TA page (en me notifiant), sinon la mienne va déborder comme vous êtes 170--Alexandre Hocquet (discuter) 15 octobre 2018 à 23:03 (CEST)

Bonjour , juste m'assuré que vous avez reçu mon travail

Modèle:NOTIF

--NORDIQUE2018 (discuter) 26 octobre 2018 à 19:36 (CEST)

 NORDIQUE2018 : oui j'ai vu que tu as fait le travail sur ton brouillon. Il y a quelques erreurs, mais ce n'est pas très grave. Par contre, tu en es à une bonne dizaine de notifs ratées sans faire attention du tout à ce qu'on te dit pour les réussir. C'est vraiment n'importe quoi, ça par contre.--Alexandre Hocquet (discuter) 26 octobre 2018 à 19:53 (CEST)

 Eloi_Delpierre :,  Ilonabsd :  Alexane_iwoc :  Séverin_FERARD :  Emmagalera :  Chewything :: répondez en dessous pour tester votre réactivité--Alexandre Hocquet (discuter) 20 novembre 2018 à 17:06 (CET)

C'est noté pour moi.--Eloi_Delpierre

Très bien, mais il faut toujours signer son message (soit en cliquant sur le bouton de signature, soit en écrivant quatre ~ à la suite) pour qu'il apparraisse clairement qui répond. J'en profite pour notifier aussi  ECHILDS : et  Thoberb :. Ce sont les huit personnes concernées par notre exo. Vos choix de pseudos font que vous pouvez calculer vite fait qui est qui.--Alexandre Hocquet (discuter) 20 novembre 2018 à 19:38 (CET)

Ok pour moi également. --Ilonabsd (discuter) 20 novembre 2018 à 21:30 (CET)

Très bien. Mettre un petit ":" de plus que le message qui précède en début de texte permet de décaler chaque personne qui répond, ce qui facilite la lecture--Alexandre Hocquet (discuter) 20 novembre 2018 à 21:44 (CET)

Du coup je fais ma petite notif en passant  Alexandre Hocquet :--Thoberb (discuter) 25 novembre 2018 à 03:00 (CET)

C'est parfait , merci ! --Chewything (discuter)

Très bien  Thoberb : et  Chewything :. Chewything, je t'ai déplacé pour que ça soit plus clair chronologiquement.--Alexandre Hocquet (discuter) 25 novembre 2018 à 15:45 (CET)

« Bonne année 2019! Et pour commencer en beauté je t'offre une boule de sorcière, l'ancêtre de nos boules de Noël pour bien distinguer les voies impénétrables de 2019 et te protéger du mauvais œil »

--— Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2019 à 12:49 (CET)

Merci  Nattes à chat :, ça me rappelle Ma sorcière bien aimée :) bonne année à toi !--Alexandre Hocquet (discuter) 1 janvier 2019 à 19:27 (CET)

Bonjour monsieur

Je vous remercie pour la nouvelle expérience que vous nous faites découvrir. Je profite de cette occasion pour solliciter votre aide par rapport a la création du lien de ma page utilisateur parce que j'éprouve des difficultés a ce niveau. Je vous remercie pour votre disponibilité.

Bien cordialement.

--Ndem's65 (discuter) 20 janvier 2019 à 12:07 (CET)

Bonjour,  Ndem's65 :, bien reçu mais a priori ta page utilisateur a été créée sans problème. Si tu as une question plus précise, n'hésites pas. --Alexandre Hocquet (discuter) 21 janvier 2019 à 04:52 (CET)

Bonjour, juste un petit mot pur dire que j'ai créé la page Thomas Flanagan (écrivain), ça manquait. Bonne journée. --34 super héros (discuter) 27 janvier 2019 à 12:02 (CET)

Bonjour Alexandre Hocquet nous n'avons pas encore eu le plaisir de nous croiser. J'aime beaucoup votre article dans The Conversation. D'autres aussi ont apprécié ! Merci d'avoir pris la défense de ce beau projet et d'en avoir expliqué quelques bases.

• WP:Le Bistro/7 février 2019#Retour sur l'affaire Colman dans The Conversation
• WP:Le Bistro/10 février 2019#Article The conversation

Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 février 2019 à 17:47 (CET)

Je vous remercie de votre réponse rapide. J'y suis arrivé finalement !

Respectueusement, --Bienvenu54 (discuter) 25 septembre 2019 à 23:54 (CEST)

Bonjour Monsieur,

J'ai bien effectué le travail demandé pour le 02/10. Vous pourrez le trouver sur mon brouillon.

Cordialement,

--Loubaba1 (discuter) 1 octobre 2019 à 19:54 (CEST)

Bonjour, je suis face à un problème de mise en page sur l'article Belvis. Je souhaiterais sourcer mes modifications avec une note mais lorsque je l'insère, toutes les autres références de l'article disparaissent. Pouvez-vous m'apporter votre aide ? Mes modifications restent pour l'instant non sourcées. Merci d'avance pour votre aide --Krupaas (discuter) 9 octobre 2019 à 23:37 (CEST)

 Krupaas : je vois pas bien ce que tu veux dire : Actuellement, il n'y a acune référence dans l'article Belvis --Alexandre Hocquet (discuter) 10 octobre 2019 à 00:09 (CEST)

 Alexandre Hocquet : Il y a une sous-partie notes et une sous-partie références en bas de cet article. Cependant, j'ai l'impression que celles-ci ne marchent pas bien puisqu'il y a deux numéros 1 (un dans les notes et un dans les références) et que lorsque je veux ajouter une référence je la vois se faire numéroter 1 et les autres disparaissent. Je ne sais pas si je suis clair mais je ne comprend pas bien le fonctionnement des sources sur cette page. En attendant, afin de citer le site utilisé (site officiel de la commune) je l'ai ajouté dans les liens externes. Merci pour votre aide --Krupaas (discuter) 12 octobre 2019 à 19:09 (CEST)

Bonjour.
Au contraire de ce qui se fait dans Wikipédia en anglais (entre autres), le bon usage dans Wikipédia en français est de placer les appels de notes avant toute ponctuation (Aide:Note#Ponctuation).--Braaark (discuter) 10 octobre 2019 à 17:04 (CEST)

Merci. Je contribue dans les deux et je me trompe souvent dans les deux sens --Alexandre Hocquet (discuter) 10 octobre 2019 à 17:11 (CEST)

De rien. Merci à toi pour la qualité de ton travail.--Braaark (discuter) 10 octobre 2019 à 17:20 (CEST)

Bonsoir, juste un petit bravo pour votre projet pédagogique, je suis admiratif ! J'aurai aimé avoir un enseignant comme vous avec des cours sur Wikipédia. Ça ne doit pas être toujours facile à gérer. Longue vie à votre projet. Un Fou (discuter) 11 octobre 2019 à 23:31 (CEST)

Merci  Un Fou : c'est gentil. Le plus dur à gérer c'est quand les étudiant.e.s sont très nombreux. Et ça compte le même nombre d'heures pour l'Université Alexandre Hocquet (discuter) 12 octobre 2019 à 14:08 (CEST)

Bonsoir monsieur, Je vous remercie de votre comprehension respectueusement. Je vais continuer à contribuer sur Wikipédia.

Cordialement yijie

Bonsoir,

Suite à la refonte quasi totale de l'article Valentina Terechkova, ainsi que les sources russes peu fiables que j'ai trouvées ( http://back-in-ussr.com/2018/03/pervaya-zhenschina-v-kosmose.html ) et que je ne peux pas même comprendre (je sais simplement qu'elles contiennent cette information car j'ai copié-collé le texte de l'article russe dans un moteur de recherche), je me demande s'il est judicieux de publier mes modifications. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement,

--DawnDreamer (discuter) 16 octobre 2019 à 23:41 (CEST)

J'ai vu ça. Pline aurait pu regarder la page de discussion avant de se lancer. On peut en discuter Vendredi @DawnDreamer ça sera l'occasion justement de parler de nos expériences. --Alexandre Hocquet (discuter) 16 octobre 2019 à 23:53 (CEST)

Les nouvelles modifications n'ont pas impactées le paragraphe en question. Je pense donc publier ma reformulation et mentionner qu'il manque une source fiable.

Merci beaucoup.

--DawnDreamer (discuter) 16 octobre 2019 à 23:57 (CEST)

Bonjour Alexandre, je viens de visionner tes vidéos et notamment celle présentant le wikimooc à Montréal. Je me suis toujours demandé pourquoi un WikiMooc n'avait jamais été fait sur Wikiversité. C'est une situation paradoxale je trouve de voir que le projet héberge plusieurs Mooc du CNCD alors que le WikiMooc n'y a jamais mis les pieds... En avez-vous parlé avec l'équipe du WikiMooc 2017 ? Bien à toi, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 29 octobre 2019 à 21:52 (CET)

Bonjour  Lionel Scheepmans :, je me souviens que dans les deux premières versions du WikiMOOC, il y avait une raison à cela, peut être qu'il était difficile d'imaginer une structure interactive dans la Wikiversité. Je notifie  Jules78120 :, il aura peut être un meilleur souvenir et une meilleure réponse. Ceci dit, dans le cadre de MES cours, qui utilisent grandement le matériau du Wikimooc mais qui en sont différents, j'ai le projet d'en mettre la structure sur la Wikiversité, mais j'avoue que c'est loin dans ma to-do list. --Alexandre Hocquet (discuter) 7 novembre 2019 à 01:00 (CET)

Salut, je transfère la discussion et poursuit le débat sur la page Discussion Projet:WikiMOOC/2018. Une belle journée ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 7 novembre 2019 à 11:00 (CET)

Hello . En très résumé : interface wiki donc ajoute de la difficulté au-début (alors que sur FUN, interface plus facile à utiliser pour des internautes ne connaissant pas du tout les wikis) ; pas de possibilité (à l'époque) d'exercices interactifs avec enregistrement des résultats ; pas le bénéfice de la visibilité de FUN, qui est une référence en matière de MOOCs.

Amicalement, — Jules ^Discuter 7 novembre 2019 à 17:38 (CET)

Bonjour Alexandre,

Je t'écris avant le cours de demain pour te remercier d'être notre tuteur. Demain, je présenterai Wikipédia à mes étudiants d'Histoire, et je vais sans doute les faire t'écrire pour se présenter.^^

Par contre, je n'arrive pas à trouver comment on peut 1) Trouver la page perso d'un wikinaute 2) Comment on peut lui écrire depuis sa page de discussion

Merci de ton aide !

Cordialement, --Marie-Latour (discuter) 15 novembre 2019 à 14:36 (CET)

Hello  Marie-Latour : : pour le point 1, tu peux rechercher dans la barre de recherche de Wikipédia, en faisant précéder par "Utilisateur:" pour ne pas qu'elle cherche un article. Pour le point 2, je ne sais pas si j'ai bien compris, mais tu viens précisément de m'acrire sur ma page de discussion, donc j'ai reçu une notif comme quoi tu m'avais écrit. Par contre, comme je te réponds sur la mienne (pour rester dans le même fil de discussion), je t'ai notifié pour que tu sois avertie que je t'ai répondu. --Alexandre Hocquet (discuter) 15 novembre 2019 à 18:34 (CET)

Tu as parfaitement répondu à ma question ! Merci beaucoup du temps que tu nous consacres ! C'est bien comme cela pour la réponse ? --Marie-Latour (discuter) 15 novembre 2019 à 21:30 (CET)

oui parfait  Marie-Latour : --Alexandre Hocquet (discuter) 15 novembre 2019 à 21:32 (CET)

Bonjour Monsieur, Je suis étudiante en Master 1 MEEF Histoire-géographie à l'université de Guyane. Merci d'être notre tuteur pendant ce projet.

Cordialement Sarah-RENAR (discuter) 16 novembre 2019 à 14:31 (CET)

Bonjour Alexandre Hocquet,

Je suis Arnaud-deblic et je suis l'étudiant de Marie-latour. Je suis très heureux que vous soyez notre tuteur dans l'apprentissage de wikipédia. A bientôt--Arnaud-deblic (discuter) 16 novembre 2019 à 14:32 (CET)

Bonjour Monsieur HOCQUET,

Je suis KWADJANI Roxanne, une étudiante à l'Université de Guyane en 1ère année de Master MEEF d'Histoire et Géographie. Je tiens à vous remercier d'être notre tuteur pour ce projet avec Madame LATOUR.

Cordialement --Roxanne-KWADJANI (discuter) 16 novembre 2019 à 14:32 (CET)

Bonjour monsieur

Je me présente Jonathan LEGENDRY, étudiant à l'Université de Guyane. Je suis actuellement en Master MEEF Histoire-Géographie.--Jonathan-LEGENDRY (discuter) 16 novembre 2019 à 14:33 (CET)

Bonjour Monsieur Hocquet,

Je m'appelle Nadine Boisrond. Etudiante en M1 Meef Histoire-géographie à l'Université de Guyane, je me réjouis de d’être parmi vous. Je vous remercie chaleureusement d'avoir accepté d’être notre tuteur en espérant que tout se passe pour le mieux.

                                                                                                                       Bien à vous,

--Boisrond Nadine (discuter) 31 décembre 2019 à 20:11 (CET)

je m'apppelle JASMIN Amandy étudiant MEEF Histoire géographie très que vous soyez notre tuteur --Amandy-JASMIN (discuter) 16 novembre 2019 à 14:38 (CET)

Bonjour Monsieur, Je suis étudiant en Master 1 Interculturalité à l'université de Guyane. Merci d'être notre tuteur pendant ce projet.--Lilian-paul (discuter) 18 novembre 2019 à 21:15 (CET)Lilian PAUL

Bonjour

Je m'appelle Jérome Colon de Franciosi, je suis en Master 1 interculturalité à l'université de Guyane. Cordialement--Jerome-colondefranciosi (discuter) 18 novembre 2019 à 21:16 (CET)

Bonjour Mr Hocquet, Je me présente : je suis étudiante à l'université de Guyane, en 1ère année du master Sociétés et Interculturalité. Merci d'être notre tuteur sur ce projet mené par Mme Marie Latour.--Ashley-koese (discuter) 18 novembre 2019 à 21:16 (CET)

Bonjour M. Hocquet Je m'appelle Francimar LOPES DOS SANTOS et je suis en Master 1 Civilisation, Cultures et Sociétés. Mon projet c'est écrire un article sur la Littérature guyanaise. Je vous remercie d'avance toutes les contributions. Cordialement. --Francimar-Lopes (discuter) 18 novembre 2019 à 21:19 (CET)

Bonjour Mr Alexandre HOCQUET, Je m'appelle LAURENT Tatiane,je suis étudiante en master 1 Civilisation,sociétés et interculturalité à l'université de Guyane.--Tatiane-Laurent (discuter) 18 novembre 2019 à 21:20 (CET)

Bonjour M. HOCQUET

Je m'appelle Daniela MORAES DE JESUS. Je suis étudiante en M1 Civilisation, Culture et Sociétés. Avec Mme. LATOUR je découvre l'univers fascinant de le Wikipédia!--Daniela-Moraess (discuter) 18 novembre 2019 à 21:24 (CET)

Bonjour J'ai lu votre billet sur le Bistro du jour, et j'ai fait pas mal de relectures. Vous verrez ça sur les articles ou dans mes contributions du jour.
Puis-je me permettre une suggestion additionelle ? S'il vous reste du temps dans vos TP, pourquoi ne pas demander à vos étudiants de mettre à jour (et peut-être de simplifier, je pense aux tableaux) la page Wikipédia en français, qui en a bien besoin ? Cela leur permettrait d'apprendre ce sur quoi ils apprennent, et de faire œuvre utile.
J'ai commencé à vouloir mettre à jour la page Wikipédia, qui en a autant besoin, y'a du boulot, les stakhanovistes peuvent s'y coller aussi... --Gustave67 (discuter) 30 novembre 2019 à 13:46 (CET)

Merci  Gustave67 :, je trouve ça pas bête comme idée ! je vais réfléchir à comment l'incorporer dans les missions que je donne. --Alexandre Hocquet (discuter) 30 novembre 2019 à 21:48 (CET)

Bonjour Monsieur, Après avoir vérifié si mes contributions on été acceptées ou non, l'orthographe de certaines ont juste été corrigées. J'ai donc pris l'initiative de prendre contact avec les différentes personnes afin de les remercier. Est ce qu'il fallait uniquement faire ceci pour la mission 4 et 5 ? Merci d'avance  Alexandre Hocquet : Bien à vous --Soait (discuter) 17 décembre 2019 à 19:42 (CET)

Bonjour  Soait :, tes contributions sur le Mehndī sont une bonne initiative aussi, donc ça va. --Alexandre Hocquet (discuter) 18 décembre 2019 à 00:33 (CET)

Bonjour Monsieur Hocquet, Je m'appelle Nadine Boisrond. Actuellement en M1 Histoire-géographie à l'Université de Guyane, je me réjouis de d’être parmi vous. Je vous remercie chaleureusement d'avoir accepté d’être notre tuteur en espérant bien sur que tout se passe pour le mieux. --Boisrond Nadine (discuter) 31 décembre 2019 à 20:10 (CET)

Bonjour  Boisrond Nadine : et bonne année. N'hésitez pas si vous avez des questions. --Alexandre Hocquet (discuter) 1 janvier 2020 à 00:45 (CET)

bonjour ; c'est donc par erreur que la Mauritanie avait disparu ? on pouvait légitimement en douter ! cordialement JLM (discuter) 27 février 2020 à 12:38 (CET)

je vous avoue que j'en sais rien  JLM :. Vous avez peut être raison. Si ce n'est pas le cas, je suis d'accord que ça fait POV. Mais je trouvais dommage d'enlever une source valide à cause de ça (plutôt que de remettre Mauritanie et garder la source). Comme mon but pédagogique est que les étudiants comprennent quelles erreurs ils font, je ne voudrais pas qu'il ne comprenne pas pourquoi on lui enlève une source (surtout que souvent, ils ajoutent des sources complètement fantaisistes et celle là est plutôt pertinente). On va en discuter en classe la semaine prochaine. Je viens de voir que quelqu'un a remis la Mauritanie en laissant la ref. Je watchliste la page, on verra ce que ça va devenir. En tous cas, merci pour votre aide. --Alexandre Hocquet (discuter) 27 février 2020 à 15:31 (CET)

bonsoir, je vous écris pour vous notifier. sincèrement  Alexandre Hocquet : --Kayxnirv (discuter) 22 septembre 2020 à 21:44 (CEST)

--Niban12 (discuter) 23 septembre 2020 à 19:33 (CEST)== cours de wikipedia ==

bonsoir monsieur , je vous ecrit pour vous remercier. j'ai bien aime les videos. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Niban12 (d · c · b), le 23 septembre 2020 à 19:32 (CEST)

Bonjour Alexandre Hocquet: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:35 (CEST)

Bonjour, Je voudrais ajouter des infos sur une page wikipédia. Comment puis-je sourcer cet article si ma source est un de mes cours (provenant d'un professeur-chercheur) ? --LolaPry (discuter) 25 septembre 2020 à 12:05 (CEST)

 LolaPry :, la meilleure chose à faire est de retrouver l'info dans un endroit où le chercheur a trouvé l'information, ou a publié( si elle vient de lui), article scientifique ou même magazine. Sinon, il y a peu de chances que ça compte comme source vérifiable. Si tu me dis plus précisément de quel article et quel ajout il s'agit, je peux peut être donner une réponse plus précise.--Alexandre Hocquet (discuter) 25 septembre 2020 à 18:40 (CEST)

Bonsoir, je viens de lire le mail concernant la deuxième mission à réalisé sur Wikipédia. dans celui-ci vous nous dites que vous avez répondu "bien reçu" à la notification sur notre PDD, cependant je n'ai aucun message de votre part, j'aurais alors aimé savoir si j'ai correctement réalisé la mission. En attente de votre réponse je vous remercie. --Gandre7 (discuter) 25 septembre 2020 à 22:56 (CEST)

Bonjour,

Pour le projet de modification d article sur wikipedia, je voulais vous demander si l on pourra introduire des schémas, et si oui, peut on créer soi même un schéma puis l importer sur la page de l article? Et peut on ajouter des schémas sous licence libre/réutilisation autorisée déjà créés?

--Isilfariel (discuter) 31 octobre 2020 à 17:35 (CET)

Bonjour Alexandre, J'espère que tu es bien rentré. J'ai demandé à mes étudiants du DU "Langues et Cultures régionales" de te faire un petit coucou sur ta page de discussion... Je te recontacte bientôt pour t'envoyer tous les pseudos pour créer le dashboard ! A bientôt ! --Marie-Latour (discuter) 3 février 2021 à 21:54 (CET)

Bien reçu  Marie-Latour : --Alexandre Hocquet (discuter) 4 février 2021 à 01:01 (CET)

Bonsoir monsieur HOCQUET,

Je suis étudiante en DU LCR à l'université de Guyane. Je suis actuellement dans le cours de Mme LATOUR et nous nous exerçons sur l'outil qu'est WIKIPEDIA. Bonne fin d'après-midi.--Sulivreth (discuter) 3 février 2021 à 21:55 (CET)

Bonsoir monsieur Hocquet,

Je m'appelle CHANG -ROQUE-LING Aurélia, et je suis étudiante en L3 lettres modernes- parcours LCR. Je participe au projet wikipédia avec Madame LATOUR et vous même.

--Lilie3199 (discuter) 3 février 2021 à 21:56 (CET)

Bonjour monsieur Hocquet, Je suis Roussel Marie en DU LCR avec Madame Latour pour le projet Wikipédia. Cordialement--Jaofeno7 (discuter) 3 février 2021 à 21:56 (CET)

Bonsoir monsieur Hocquet, je m'appelle Ronal Abygail, je suis étudiante en L3 lettres modernes dans le parcours du DU LCR et je participe ainsi au projet Wikipédia avec madame Latour.--Abby1999 (discuter) 3 février 2021 à 21:57 (CET)

Bonjour monsieur HOCQUET, je me nomme Karl TRILENE en DU LCR à l'UG. je participe au projet Wikipédia avec madame Marie LATOUR.

Ce projet est très intéressant, j'espère apporter ma contribution. Bien à vous.

--Tk-Weekee (discuter) 3 février 2021 à 21:57 (CET)

Bonsoir monsieur Alexandre Hocquet, Je vous écris ses mots pour vous dire que je suis inscrite a la filière DU-LCR de l'université de Guyane. Avec madame Marie Latour, pour le projet Wikipédia. --Costa Angy (discuter) 3 février 2021 à 21:57 (CET)

Bonjour Monsieur Hocquet, Je suis étudiante en L3 Lettres moderne option LCR, dans le cours de Madame LATOUR. --Laulaure973 (discuter) 3 février 2021 à 21:58 (CET)

Bonsoir Mr HOCQUET,

Je suis Mme Lynda MARIE-CLAIRE, étudiante en à l'université de Guyane dans la promotion DULCR. Je suis le cours actuellement de Mme LATOUR. Je trouve vos très intéressant.

Bien cordialement

--CLAIREMARIE77 (discuter) 3 février 2021 à 21:59 (CET)

Bonsoir Je suis étudiante en Guyane DU LCR--Kalicha44 (discuter) 3 février 2021 à 22:03 (CET)

 Gaby Bélot :--Alexandre Hocquet (discuter) 5 février 2021 à 15:36 (CET)

 El_ghali_2u : --Alexandre Hocquet (discuter) 5 février 2021 à 15:39 (CET)

 Hahassan : --Alexandre Hocquet (discuter) 5 février 2021 à 15:40 (CET)

 Loïc057 : --Alexandre Hocquet (discuter) 5 février 2021 à 15:45 (CET)

 El adrari Oum :  Clarapito :  A G.Hentz : --Alexandre Hocquet (discuter) 5 février 2021 à 15:48 (CET)

 Nam459 : --Alexandre Hocquet (discuter) 5 février 2021 à 15:50 (CET)

 Alexandre Hocquet :Cela fonctionne-t-il --el ghali 2u (discuter) 10 février 2021 à 12:56 (CET)

Bonjour,
Chaque mardi AfricanadeCuba et Galahmm tiennent des ateliers de suivi du projet Noircir Wikipédia.

Aujourd'hui, mardi 23 février, un contributeur nommé par la Fondation Wikimedia interviendra à 21h CET. En effet, le conseil d'administration de la WMF souhaite augmenter la diversité du conseil d’administration et y faire entrer plus d'expertises. Ainsi, cette personne souhaite recueillir les avis des participant.e.s au projet Noircir Wikipédia, leurs commentaires et retours sur les différentes propositions du Conseil d'Administration de la WMF.

Informations pratiques:

• Jour: les mardis de chaque semaine
• Horaire: 20h Central European Time
• Lien Zoom: cliquez ici pour nous rejoindre sur Zoom
• Anonymat: Si zoom vous demande une adresse mail, vous pouvez insérez une adresse mail fictive, nous ne collectons pas vos adresses.

Bonjour M. HOCQUET. Ici Alexia PHILIPPART DE FOY, étudiante en M1 sociétés et interculturalité à l'Université de Guyane. Belle soirée à vous ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lexouille04 (d · c · b), le 23 février 2021 à 20:55 (CET) --Lexouille04 (discuter) 23 février 2021 à 20:55 (CET)

Bonjour Monsieur HOCQUET, je m'appelle Francimar Lopes dos Santos, je suis étudiante à l'université de Guyane dans le Master Civilisation, Cultures et Sociétés et je participe de projet Wikipédia. Bien à vous.--Francimar-Lopes (discuter) 23 février 2021 à 20:56 (CET)

Etudiante de M1 CCS --AmiviFG (discuter) 23 février 2021 à 20:56 (CET)

Je suis étudiante en M1CCS, et je m'appelle Isabelle Hénon-Litampha. --Itachili (discuter) 23 février 2021 à 20:57 (CET)

Bonjour M. Alexandre HOCQUET, je suis James-Son DERISIER, étudiant en M1 Sociétés et Interculturalité à l'université de Guyane. Je participe au projet Wikipédia de concert avec notre prof de passeport documentaire Marie LATOUR;

Salutations distinguées! James-Son DERISIER !!!--James-Son20 (discuter) 23 février 2021 à 20:57 (CET)

Bonjour M Hocquet Je participe au projet wikipédia je m'appelle JASMIN Amandy je suis étudiant en master civilisation,cultures,sociétes Cordialement--Amandy-JASMIN (discuter) 23 février 2021 à 20:59 (CET)

Bonjour, 

Je suis Moïra VICTORINE, étudiante en master société et interculturalité à l'université de Guyane. --Moïra-vi (discuter) 23 février 2021 à 21:00 (CET)

Bonsoir monsieur, je suis Jean James Junior Jean Rolph de l'universite de Guyane. --Rolph93 (discuter) 23 février 2021 à 21:00 (CET)

Bonjour, je m'appelle TAYACHUCK, je suis étudiante de Université de Guyane et je suis en train d'apprends sur le Wikipédia.--TAYACHUCK05 (discuter) 23 février 2021 à 21:02 (CET)