Discussion utilisateur:Alpaga2

Bonjour Alpaga2, et merci pour l'ajout. J'ai juste corrigé la coquille sur la date tout en me demandant si des gens pouvaient encore s'étonner (1) de ce résultat et (2) de la contre-vérité (euphémisme) proférée à cette occasion. Qu'importent les déchirements et les tragédies des uns et des autres, n'est-ce pas, du moment que l'on est assez habile pour se créer une image de charité-humilité à l'usage des médias... Manacore (discuter) 3 juillet 2025 à 10:43 (CEST)

Bonjour Manacore et merci pour votre message.

Je pense au contraire que beaucoup de gens qui regardent le sujet seront très surpris de ce résultat (d'autant que le discours officieux en France a beaucoup été que Traditionis custodes a été fait pour régler les pbs aux Etats-Unis). Côté traditionnalistes les gens sont contents que ce sujet soit enfin établi (et même un peu surpris par la positivité des avis épiscopaux). Les médias classiques français n'ont pas encore réagi, doutant probablement de la fiabilité de la source (et peut-être aussi surpris).

En prenant du recul, il est évident que la situation est devenu bien plus conflictuelle après Traditionis Custodes, mais comme il y a beaucoup de dogmatisme sur cette question cela empêche beaucoup de regarder la réalité en face.

Concernant l'image médiatique de François, il est certain qu'il y a un décalage entre l'image médiatique d'humilité et de synodalité, vs ce que disent les vaticanistes sur son immense autoritarisme imprévisible, ainsi que sur son besoin de faire différemment de ses prédécesseurs (le besoin de se démarquer n'est pas vraiment de l'humilité...). Les pages relatives à ce sujet devraient à mon avis mieux prendre en compte cela. Je pense aussi que les médias ont promu une bonne image de François (quand on regarde le traitement médiatique de l'affaire Rupnik c'est proprement hallucinant) parce qu'il allait dans leur sens au contraire de Benoît XVI. Pour Léon XIV il y a une sorte de flottement pour le moment, avec le NYT qui a tiré un premier coup de semonce il y a quelques jours. Alpaga2 (discuter) 3 juillet 2025 à 11:11 (CEST)

Tout à fait. Et à l'affaire Rupnik on peut ajouter, entre autres, les affaires McCarrick et abbé Pierre, à propos desquelles les médias ont gardé un silence pudique sur l'attitude du pape François. Les médias aiment les choses simples, schématiques, le contraste entre le noir et le blanc : un pape complaisamment décrit comme "réactionnaire" ou "conservateur" (alors que B16 était tout en nuances, parfois tout en contradictions) ne pouvait avoir comme successeur qu'un pape "progressiste" et donc canonisé de son vivant, modèle de charité et d'humilité, alors que certains de ses propos sont d'une condescendance tellement fielleuse... Ces contrastes artificiels font vendre de la copie et augmenter l'audimat.

Concernant le "NYT", comme je n'ai pas accès à l'article, s'agit-il d'un repasse-plat à propos du prétendu laxisme de L14 que notre page :fr a su démythifier ? Manacore (discuter) 3 juillet 2025 à 13:30 (CEST)

Je plussoie concernant les papes François et Benoît XVI.

Concernant le NYT, voici les articles en question : lien1 et lien2, mais je maitrise trop mal le sujet pour vous éclairer. Alpaga2 (discuter) 3 juillet 2025 à 14:10 (CEST)

Merci beaucoup, c'est bien ce que je pensais... Cdt, Manacore (discuter) 3 juillet 2025 à 17:18 (CEST)

Je vous en prie. Il y a un vrai sujet sur la page du Pape François d'ailleurs sur la prise en compte de son style de gouvernance réel très autoritaire Alpaga2 (discuter) 9 juillet 2025 à 17:34 (CEST)

En effet. Le ton hagiographique de cette page est à revoir - mais à la lumière des sources secondaires qui vont probablement arriver de plus en plus. Il en existait déjà de son vivant, d'ailleurs, par exemple ceci : https://www.cath.ch/newsf/francois-et-les-vieilles-dentelles-les-relations-difficiles-avec-les-tradis/ , où François traite de ''déviants'' ceux qui ne partagent pas ses opinions. Dans ce cas précis, je ne puis m'empêcher d'interpréter ses paroles comme une accusation à peine voilée de ce que, *en même temps* et *à l'usage des médias grand public*, il évoque avec un déluge ostentatoire de bons sentiments ("qui suis-je, moi, pour juger ?", etc.).

Avec toutes les pierres qu'il a jetées dans le jardin de B16, le pape émérite aurait eu de quoi se construire un palais. Et croyez bien que je ne suis pas une inconditionnelle de B16. Mais il y a des limites à la mesquinerie. Du moins aurait-on pu l'espérer de la part d'un donneur de leçons tel que le pape François. "Laurent, serrez ma haire avec ma discipline" : Molière avait tout compris, comme d'habitude.

Guettons les sources qui permettront de rendre la page un peu moins pov ! ;-) Manacore (discuter) 9 juillet 2025 à 18:20 (CEST)

Merci pour ces ajouts pertinents et bien sourcés, bel exemple de travail collaboratif réussi. L'article revient de loin et vous êtes intervenu juste au moment où j'en avais réellement terminé avec cette lourde refonte. Comme quoi il restait des informations encyclopédiques à ajouter  ! Cdt, Manacore (discuter) 23 juillet 2025 à 12:48 (CEST)

Bonjour, Je vous en prie et merci à vous. Oui sur la réforme liturgique ce n'est jamais évident à trouver parce qu'à cause des controverses liturgiques, soit l'information est masquée soit la source n'est pas acceptable... Alpaga2 (discuter) 23 juillet 2025 à 18:49 (CEST)

Vous n'avez pas déplacé Catéchisme de Pie X vers Catéchisme de saint Pie X, vous avez simplement copié-collé le contenu du premier article dans l'autre puis transformé le premier en une redirection vers le second.

Afin de préserver l'historique et les attributions individuelles, ainsi que pour s'y retrouver tout simplement dans les articles, ce n'est absolument pas comme ça qu'il faut faire !

Il faut déplacer un article vers son nouveau nom en le renommant, pas déplacer le contenu du dit article sur un nouvel article. Veverve (discuter) 26 juillet 2025 à 13:02 (CEST)

Bonjour, effectivement mais pour cela il aurait fallu supprimer l'ancienne page, et le renommage l'aurait recréée de fait... Alpaga2 (discuter) 26 juillet 2025 à 13:19 (CEST)

Il faut passer par Wikipédia:Demande de renommage alors dans ce cas. Veverve (discuter) 26 juillet 2025 à 13:20 (CEST)

C'est désormais chose faite Alpaga2 (discuter) 26 juillet 2025 à 14:57 (CEST)

Bonjour Alpaga2,

L’article « Prière dans le catholicisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prière dans le catholicisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 3 janvier 2026 à 11:22 (CET)

Bonjour,
Au vu de notre échange, pour information : Utilisateur:Kailingkaz/Brouillon#Missel de 1965. J'ai commencé à y rassembler des sources (un peu hétéroclites et de qualité variable, j'en conviens !) pour juger de la potentielle faisabilité d'un article sur le sujet. Kailingkaz (discuter) 20 avril 2026 à 14:08 (CEST)

Ah excellent. Trois autres :

• Lothar Rilinger et Christophe Geffroy, « Dom Jean Pateau : « L’unité n’est pas l’uniformité » », La Nef, n^o 381,‎ juin 2025 (lire en ligne)
• Pierre Jounel, Les Rites de la Messe en 1965, Les premières étapes de la réforme liturgique, Tome II, Desclée, 1965.
• Abbé Dufour, Le rite de 1965 (étude critique), 2001, http://salve-regina.com/index.php?title=Le_rite_de_1965_(%C3%A9tude_critique)

Il me semble qu'avec tout cela on peut clairement faire un article dédié.

Alpaga2 (discuter) 20 avril 2026 à 14:35 (CEST)

Bonjour,

Vous avez ajouté sur l'article Notre-Dame des Douleurs une référence incomplète « Thèse : L'Église catholique face ... ». Cette référence apparaît sur 4 pages de l'encyclopédie au moins, mais aucune ne donne la référence complète. Vous est-il possible de la compléter s'il-vous-plaît ?

CaféBuzz (d) 16 juin 2026 à 06:37 (CEST)

Bonjour, cet ajout était un copier-coller depuis la page La Codosera que je n'avais pas écrite. J'ai retrouvé ce qui me semble être la source originale, qui est décevante sur ce sujet. Alpaga2 (discuter) 16 juin 2026 à 09:45 (CEST)

@Alpaga2 : Merci. Au moins la référence peut être complétée, si elle est jugée insatisfaisante il est toujours possible de revenir dessus par la suite, de demander une meilleure ref ou de la supprimer. CaféBuzz (d) 16 juin 2026 à 09:48 (CEST)

Je vois que vous avez fait les relectures nécessaire, encore merci CaféBuzz (d) 16 juin 2026 à 09:52 (CEST)

Bonjour Alpaga2,

L’article « Liste de marques de bières brassées en France ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de marques de bières brassées en France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juillet 2026 à 23:09 (CEST)