Discussion utilisateur:Veverve

Bonjour Veverve,
J'ai vu que tu as fais une grosse passe de relecture sur l'article Immaculée Conception, Dans les parties retirées, il y a tout un passage sur l'évolution de la position religieuse au XV^e et XVI^e siècles :

Le concile de Bâle (1439) confirme la position des Franciscains. Et au XV^e siècle, des théologiens déclarent que Dieu a préparé à son Fils « une demeure digne de lui par la Conception immaculée de la Vierge Marie »^[1].

La croyance en l'Immaculée Conception est réaffirmée par le concile de Trente (1545-1563). Le pape Pie V (1566-1572), dans la bulle Ex omnibus afflictionibus du 1^er octobre 1567, condamne les propositions contraires à la doctrine de l'Immaculée Conception. Dans la bulle Super speculam Domini (30 novembre 1570), il confirme les constitutions antérieures favorables au culte de l'Immaculée Conception^[2].

Les représentations artistiques se multiplient au XVII^e siècle, notamment en Espagne. La Vierge y apparaît sur un croissant de lune, drapée dans un manteau flottant dans le ciel, entourée d'une multitude d'angelots. Parfois elle foule aux pieds un serpent qui symbolise le démon.

Des autorités politiques tentent d'influencer les papes pour imposer la fête de l'Immaculée Conception, et promouvoir ce dogme^{[N 1]}. Malgré ces pressions politiques, le pape Urbain VIII refuse d'aller plus loin. Alexandre VII, le 8 décembre 1661, à travers son document Sollicitudo omnium ecclesiarum affirme plus nettement la croyance en l'Immaculée Conception, sans pour autant lui donner la force d'une vérité de foi définie^[2].

Ces passages sont argumentés et sourcés. Pourquoi ce retrait ?
Cdt,
--Bergil06 (discuter) 9 décembre 2021 à 14:29 (CET)

Bonjour FERNANDES Gilbert j'ai enlevé ces parties parce que Magnificat - "une revue mensuelle française catholique publiant les textes de la messe du jour, ainsi que des extraits de la liturgie des heures" selon son article WP - n'est pas une source fiable en ce qui concerne l'histoire de l'Europe ou du Christianisme. Veverve (discuter) 9 décembre 2021 à 14:33 (CET)

Bonjour Veverve , pardon, mais je ne comprend pas bien cet argument. Si une revue catho n'est pas considérée comme "fiable" pour parler de l'histoire du christianisme ou du catholicisme, alors quelles sources peuvent être considérées comme fiable ? pas les articles de journaux de La Croix (journal catho), ni du Monde ni du Canard enchainé (foncièrement anti catho), etc ... Idem pour l'histoire de France : peut on faire confiance aux historiens français pour servir de "source fiable" à l'histoire de France sachant qu'ils sont parti prenante et potentiellement investi d'idéologie politique voir religieuse ? Comme Jules Michelet qui a écrit une grande histoire de France en la biaisant du fait de ses convictions anti catho.

Je connais bien la revue Magnificat, elle est fiable sur son contenu et pas "politiquement fanatique". C'est une source fiable pour les éléments historiques et biographiques. Pas allez haut niveau pour servir de référence théologique, mais pour de la petite histoire, c'est une source de 2eme niveau qui en vaut une autre. Merci d’être un peu moins fanatique dans tes coupes, sinon il ne reste plus qu'à effacer 80% du contenu de wikipédia "faute de sources fiables". C'est plus facile de faire des coupes dans du texte que d'en rajouter. J'espère que tu en ajoute régulièrement, et que tu ne te contente pas de faire UNIQUEMENT "maigrir les articles", comme j'ai l'impression que c'est ce qui arrive ici. Pour construire, il faut rajouter des pierres sur le mur, pas uniquement en retirer. Cdt, --Bergil06 (discuter) 10 décembre 2021 à 11:51 (CET)

@FERNANDES Gilbert Magnificat n'est pas une SF, car un texte de messe - car de ce que j'ai compris l'édition normale de la revue est un texte liturgique - n'est pas une source sur l'Histoire, que ce soit l'Horologion, le Synaxaire ou les missel romain. Ce n'est pas une affaire de biais, mais de WP:SQ.

En ce qui concerne ma politique d'édition sur WP, je considère que l'absence de contenu qui ne répond pas aux critères de WP est aussi importante que la présence de contenu qui répond aux critères de WP. Certains utilisateurs ont trop peur d'enlever du texte, mais Wikipédia est lu par des millions de personnes, il vaut donc mieux risquer de ne pas avoir une information que d'avoir des informations non fiables qui se répandront et, dans le pire des cas, créeront une en:WP:CITOGENESIS ou se révèleront des années après avoir été une violation du droit d'auteur (voir l'historique de en:Richard Williams Morgan d'avant le 17 novembre 2021). En outre, j'ai déjà étayé et créé nombre d'articles sur WP en et WP fr. Veverve (discuter) 10 décembre 2021 à 12:45 (CET)

PS : si tu regarde l'historique de Magnificat (magazine), et qui l'a créé, tu comprendras pourquoi je te dis que je connais bien cette revue (et mieux que toi). Cdt, --Bergil06 (discuter) 13 décembre 2021 à 13:41 (CET)

Bonsoir, Dans l'article que j'ai écrit sur le mathématicien Maurice Clerc, vous avez brutalement supprimé plusieurs paragraphes sous prétexte de manque de citations.

D'une part cet article avait été approuvé à une large majorité (voir l'historique de la discussion).

D'autre part, du fait de ces suppressions, le texte devient peu compréhensible.

Enfin, il me semble qu'avant de procéder à de telles amputations, la moindre des politesses est d'en discuter.

De plus, vous avez fait la même chose sur la version anglaise.

Donc, j'ai remis quelques-uns des paragraphes supprimés et ajouté des références.

--JulieFr (discuter) 1 janvier 2022 à 21:10 (CET)

@JulieFr WP:BPV et sa version anglaise en:WP:BLP précisent que les informations sur les personnes vivantes doivent être correctement sourcées, peu importe que ces parties de textes aient été là pour une heure ou un an. Veverve (discuter) 1 janvier 2022 à 21:36 (CET)

Bonjour. J'ai remarqué votre renommage de cet article auquel j'ai fortement contribué. Je n'ai pas été informé au préalable de votre intention de faire ceci, il n'a jamais été indiqué en Pdd de l'article qu'un renommage était en cours. Par correction et au regard des principes collaboratifs de WP, il me semble que vous auriez dû le faire. Si vous avez effectivement agi de façon unilatérale sans informer qui que ce soit, ce n'est pas correct. Zunkir (discuter) 11 janvier 2022 à 09:28 (CET)

@Zunkir Bonjour. Je n'ai pas hésité au vu de la situation causée par l'existence de cette page sous ce ce nom. C'est-à-dire que des articles WP se retrouvaient avec un hyperlien vers cette page alors que le contexte traitait des araméens en général et non de leur Histoire antique. Afin de régler la situation une bonne fois pour toute, j'ai effectué un déplacement. Veverve (discuter) 11 janvier 2022 à 15:05 (CET)

OK, je ne vais pas faire un conflit d'édition pour ça de toute manière, ça reviendra bien sur le tapis tant que personne n'aura montré à l'appui de sources qu'on parle d'"Araméens" pour d'autres périodes que l'Antiquité (voire de façon marginale le Moyen-Âge) dans la littérature académique, et en ce sens vos modifs sur Araméens (peuple) me laissent perplexe : pourquoi supprimer les références aux Syriaques ? Si vous avez des sources académiques pour justifier vos modifs apportez-les. Quoi qu'il en soit dans les cas de renommages la discussion préalable me paraît toujours appropriée, ce n'est jamais une mesure particulièrement urgente et ce n'est pas non plus le type de modification "courante" que le Wikipédia:N'hésitez pas ! concerne plutôt à mon sens (le 2e paragraphe de l'article n'est pas à négliger). Zunkir (discuter) 11 janvier 2022 à 16:15 (CET)

@Zunkir je n'ai vu aucune référence au mot "Syriaque" utilisé pour désigner les Araméens dans tout l'article ; de plus, la version de l'article de WP en n'en fait pas mention non plus hormis une "ancient Greek custom of using Syrian/Syriac labels for Arameans and their language [which] started to gain acceptance among Aramean literary and ecclesiastical elites". J'ai donc enlevé "-Syriaques" sans trop savoir pourquoi il était là. Veverve (discuter) 11 janvier 2022 à 16:23 (CET)

Si votre seule source pour justifier vos modifs c'est un autre WP, ça ne me suffit pas, surtout quand les RI des deux articles divergent significativement sur la définition du sujet (en français on a l'impression qu'on parle d'un peuple actuel, au présent, en anglais c'est au passé). Vous devez bien connaître le sujet et être en mesure d'argumenter sur le fond d'une manière ou d'une autre pour avoir fait ces modifications sous le couvert du Wikipédia:N'hésitez pas !, donc qui vous paraissaient évidentes, ce qui suppose d'avoir sous le coude des sources académiques pour appuyer vos modifs et plus largement votre renommage, comme cela doit être fait systématiquement sur WP. Zunkir (discuter) 11 janvier 2022 à 16:49 (CET)

@Zunkir L'article anglais traite aussi de la question des Araméens aujourd'hui à en:Arameans#Legacy and modern Aramean identity. Mais il est vrai la situation est un peu confuse puisque les deux articles n'ont pas le même angle ; de plus, WP en fait la différence entre les Araméens de l'Antiquité et ceux qui aujourd'hui se revendiquent araméens (en:Aramean identity). Peut-être faudrait-il déplacer l'article de WP fr vers "Araméens (identité)" et changer en conséquence le RI actuel qui dit que les Araméens d'aujourd'hui sont des peuples.

Il m'a semblé évident que dans l'article fr il n'y avait aucune mention d'une terminologie "Araméens-Syriaques" dans tout l'article excepté dans le RI. Veverve (discuter) 11 janvier 2022 à 17:06 (CET)

La situation actuelle n'est pas que "un peu confuse", c'est une grosse pagaille, c'est en grande partie le reflet de la situation des peuples aramophones à l'heure actuelle. Mais généralement on parle plutôt de Syriaques, d'Assyriens et de Chaldéens que d'Araméens. En tout cas parler d'un "peuple araméen" actuel sur WP est déjà prendre parti, donc l'existence d'un article "Araméens (peuple)" sera potentiellement discutée dans le futur, à vous d'assumer votre renommage et de le rendre viable, ou alors de le neutraliser, d'où ma recommandation de vous procurer des sources si vous n'en avez pas déjà (en principe vous devriez en avoir avant de faire une modif). Faute d'avoir trouvé un exposé académique systématique de la question, je n'avais rien écrit de poussé sur le sujet, ce que fait WP en anglais est certes utile, mais ça reste du TI et on ne sait pas exactement si c'est une vision "neutre" qui est exposée. Zunkir (discuter) 11 janvier 2022 à 17:26 (CET)

@Zunkir je n'ai fait que renommer l'article pour qu'il s'accorde avec son RI (qui n'est pas de moi) qui disait depuis au moins 2016 (et la version avant que j'arrive va encore plus dans mon sens) : "Les Araméens sont un peuple antique du Proche et du Moyen-Orient dont l'héritage – en tout premier lieu la langue, dans laquelle le Christ aurait préché – se transmet à l'époque moderne au sein de communautés ethnico-religieuses du même nom" (italique de moi).

Le "-Syriaques" a été ajouté après, il était auparavant un "-Assyriens" (dans les deux cas, on comprend mal pourquoi le titre de l'article est différent de son expression en gras et ce n'est pas justifié dans le corps de l'article).

Je propose donc dé régler les problèmes en

1. déplaçant l'article vers "Araméens (identité)"
2. redirigeant "Araméens (peuple)" vers "Araméens (homonymie)" ou en supprimant carrément "Araméens (peuple)"
3. modifiant l'article Araméens (identité) afin que le sujet de l'article soit clair sur son sujet, à savoir que le sujet n'est pas un peuple, une ethnie ou un groupe religieux, mais des groupes qui ont des revendications identitaires.

Qu'en pensez-vous ? Veverve (discuter) 11 janvier 2022 à 17:51 (CET)

Une page d'homonymie "Araméens" avec suppression d'Araméens (peuple) serait plus simple si personne n'a de projet sérieux de réécriture. Ou alors garder Araméens (peuple) mais en élaguant son contenu pour en faire une page d'homonymie à peine plus développée (ça permet de garder la bibliographie, même si sa suppression ne serait pas une grosse perte). En gros dans un cas ou dans l'autre on peut se contenter de dire que c'est un peuple antique (c'est le choix des articles dénommés "Araméens" d'Universalis et Britannica), et que c'est accessoirement une dénomination alternative mais controversée de Syriaques (en gardant les redirections vers Araméens aux Pays-Bas et Araméens en Belgique, qui à vu de nez sont également problématiques, ça peut au moins laisser la place pour les Araméens d'Israël où c'est une dénomination officielle) ; et un renvoi vers la langue, aussi, et vice-versa sur Araméen (homonymie). Araméens (identité) m'a l'air un projet trop risqué, sauf si vous vous sentez vraiment de le rédiger, et à condition d'avoir des sources académiques. Zunkir (discuter) 11 janvier 2022 à 19:20 (CET)

@Zunkir Si j'ai bien compris, vous voulez donc : a) carrément supprimer le contenu de Araméens (peuple) et le transformer en redirection vers la page d'homonymie Araméen (homonymie), ou b) transformer Araméens (peuple) en page d'homonymie étayée.

Je m'oppose fortement à la proposition b), car selon moi une page d'homonymie doit être une simple liste de termes, pas une page avec une bibliographie, des notes, ou des informations sur des sujets qui vont au-delà de la simple descriptions des entrées dans la liste.

Dans les deux cas ( a) et b) ), que faire de l'information concernant le nombre d'araméens aujourd'hui dans les diverses régions de la terre qu'on trouve dans l'infobox ? Je pense qu'il faudrait de ce fait un article pour ceux qui aujourd'hui se revendiquent ou s'identifient comme araméens, d'où ma proposition de renommage en "Araméens (identité)" qui me semble être une formulation plus neutre que "peuple". Dans cette optique, Araméens (peuple) serait redirigé vers Araméen (homonymie). Veverve (discuter) 11 janvier 2022 à 19:38 (CET)

Je ne vois pas trop l'intérêt de l'infobox qui reprend des chiffres certes d'une source académique, mais d'il y a au bas mot 20 ans, avec tout ce qui s'est passé depuis, surtout sur un groupe dont l'existence actuelle en tant que "peuple" est discutée. Quant à Araméens (identité), je maintiens qu'un tel choix de titre suppose de rajouter du contenu sourcé, une identité n'est pas la même chose qu'un peuple (mais c'en est une composante a priori indispensable), qui plus est c'est un concept pas simple à aborder en sciences humaines et politiques. Et vous y mettriez quoi dedans ? L'infobox ? Rien ne nous dit que c'est le nombre de gens se disant d'identité araméenne. Les discussions sur la nature de l'identité araméenne ? Si vous avez des sources académiques là dessus et que vous êtes prêts à travailler sur le fond de l'article. Ce n'est d'ailleurs même pas le choix de titre des articles en anglais, et je ne connais aucun équivalent sur WP en français pour un titre d'article sur un autre groupe humain (un article Français (identité) ? Bon courage). Bref de mon point de vue on se créerait un problème encore plus gros en partant sur une telle solution.

Donc si vous vous opposez à b) et ne voulez pas de perte de contenu (pour le peu qu'il y a), il reste aussi la solution de garder l'article actuel sous le même titre, en changeant le RI, et en ajoutant les avertissements pour la période actuelle, sous la forme d'une nouvelle partie "Identité araméenne actuelle" qui reprendrait en gros le contenu de la section "Legacy and modern Aramean identity" de l'article anglais (vu qu'on n'a pas mieux et que ça a le mérite d'être sourcé). Cela permettrait de placer la question de l'identité contemporaine quelque part, et laisserait la place à des développements sur les questions de peuple et d'identité si un jour quelqu'un se sent de le faire. Ce serait certes une solution alambiquée par rapport aux choix des encyclopédies classiques de n'avoir qu'un article abordant essentiellement la période antique, mais ça aurait le mérite d'être plus concis pour les lecteurs. Zunkir (discuter) 11 janvier 2022 à 20:38 (CET)

@Zunkir Il n'y a pas besoin d'être un peuple pour se revendiquer d'une identité. Dire que les personnes qui se revendiquent actuellement comme araméennes forment un peuple semble être un POV en l'absence de sources. On peut très bien se revendiquer d'un peuple sans que le consensus universitaire reconnaisse qu'on en fait partie.

L'article pourrait contenir l'infobox et une traduction de ce qui se trouve à en:Aramean identity qui est sourcé par des sources secondaires (c'est-à-dire les 3/4). Veverve (discuter) 11 janvier 2022 à 21:37 (CET)

Sauf que Araméens (peuple) parle en premier des Araméens antiques, dont l'existence en tant que groupe ethnique ne souffre pas de contestation dans les sources académiques, donc il n'y a pas de risque de POV sur la généralité de l'article tant qu'on ne supprime pas ce passage, ce qui n'est pas mon intention. Si on enlève cette partie pour ne laisser que la question contemporaine et qu'on met "peuple" dans le titre, là on serait effectivement dans du POV. Il y aurait aussi le problème du TI larvé, car la présence de sources sur l'article anglais n'éloigne pas ce risque en l'absence de travaux explicitement consacrés à la question en général, il s'agit simplement d'infos de première main accolées les unes aux autres par un rédacteur de WP. Mais à ce compte-là n'est-ce pas plus simple d'intituler l'article "Araméens" tout court ? Ce serait le plus logique si on entame sur l'existence des Araméens antiques, qu'on évoque rapidement et on renvoie vers l'article détaillé ; et on peut ensuite aborder en passant la question de l'identité actuelle, sans trop en mettre (on tomberait dans le TI) ; puis on peut laisser les liens vers la langue, puisque depuis l'Antiquité on a plus des "Araméophones" que des Araméens, et ainsi présenter les groupes parlant des dialectes araméens à l'heure actuelle et renvoyer vers les articles détaillés. On serait ainsi sur le principe d'un article général classique, brossant rapidement les contours d'un sujet (ce qui convient en général à une bonne partie des lecteurs), avec des renvois vers des articles détaillés. Zunkir (discuter) 12 janvier 2022 à 11:25 (CET)

@Zunkir Les Araméens en tant que peuple reconnu "universitairement" sont déjà couverts par Araméens (Antiquité). Je vais modifier le RI, dites-moi ce que vous en pensez. Veverve (discuter) 12 janvier 2022 à 15:36 (CET)

La modification est faite. Je me suis inspiré de de:Aramäer (Gegenwart). Veverve (discuter) 12 janvier 2022 à 15:48 (CET)

Je ne vois pas trop comment ça peut être satisfaisant : si les « Araméens en tant que peuple reconnu "universitairement" sont déjà couverts par Araméens (Antiquité) », alors il faudrait revenir à la situation initiale avec un article "Araméens" consacré à ces Araméens-là ; si ce qu'il reste après ce sont des Araméens en tant que peuple non reconnu, ou du moins traité, "universitairement" », c'est du TI, et en principe WP ne peut pas en parler, ou du moins en faire un sujet principal d'article. Admettre qu'on fait un article sur un sujet non couvert par des universitaires, c'est faire en toute connaissance de cause du TI, ça sera difficilement défendable. Il y a des moments où il faut s'arrêter pour éviter de déborder les limites que nous imposent les principes généraux de WP, même si le sujet a l'air intéressant et qu'on aimerait bien en parler, ce n'est pas notre rôle de Wikipédiens de faire un article qui ne ressemble à rien de ce que proposent d'autres encyclopédies ou travaux universitaires. Du reste je remarque que vous dites vous inspirer de l'article allemand, alors que celui-ci prend le parti de dire dans le RI qu'il y a bien un « aramäischen Volkes », défini comme « eine Aramäisch sprechende ethnische Minderheit » (sans sources), c'est pourtant ce contre quoi vous mettiez fort justement en garde plus haut. Donc il n'y a pas plus de place pour un "Araméens (peuple)" qu'un "Araméens (identité)" s'il s'agit de ne traiter que de la période contemporaine, sauf si on présente des sources académiques sur le sujet. Faute de quoi il faudra mettre un Modèle:À prouver ou un Modèle:À vérifier.

Je vous ai proposé une solution qui me paraît la moins pire possible au regard des principes de WP, et j'ai expliqué mes réticences sur l'angle "identité" que vous proposez de mettre en premier, sans l'appui de sources académiques (en l'état actuel des choses). Si nous ne parvenons pas à nous mettre d'accord entre nous, alors autant un bandeau d'alerte type Modèle:À recycler ou Modèle:Admissibilité à vérifier dans l'article, on transfère la présente discussion dans la pdd de l'article en espérant que d'autres viendront donner leur avis et qu'un consensus se dégage. Zunkir (discuter) 12 janvier 2022 à 16:11 (CET)

@Zunkir Il est reconnu universitairement que des communautés se revendiquent aujourd'hui comme araméennes (à la façon que certains hongrois se revendiquent comme descendants des Mongols ou que certains Russes ou Ukrainiens de se revendiquer comme descendants des Vikings). Dire que ces groupes sont la période contemporaine du peuple araméen de l'Antiquité duquel elles descendent est selon moi du POV. Veverve (discuter) 12 janvier 2022 à 16:27 (CET)

OK, mais du coup il faut citer ces sources universitaires dans l'article, contextualiser ça un minimum, et aussi et avant tout démontrer au regard de la notoriété du sujet que ça justifie bien d'en faire un sujet principal d'article (et pas d'une simple section d'article). Sans sources ça ne va pas, que ce soit du POV ou du TI, et c'est là où le bât blesse dans votre proposition en l'état actuel des choses. Bref j'en reviens à ma proposition finale : mettre le débat en Pdd et voir si d'autres font pencher la balance dans votre sens, dans le mien ou dans un autre. Zunkir (discuter) 12 janvier 2022 à 16:46 (CET)

@Zunkir Va pour le PDD pour être sûr. Qui s'en charge ? Veverve (discuter) 12 janvier 2022 à 16:48 (CET)

Je vous laisse le faire, je n'ai aucune objection à ce que vous copiiez mes interventions là. Zunkir (discuter) 12 janvier 2022 à 18:01 (CET)

Je vois que vous supprimez de grand passages, sans discuter en PdD, alors que certaines informations sont vraisemblables voire connues. Ne trouvez-vous pas qu'il faudrait commencer par des "refsou", voire "refnec" avantt de supprimer ? Vous pensez réellement que ces passages disent n'importe quoi ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2022 à 19:50 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST le principal auteur des lignes enlevées de tous ces articles a déjà été pingué en décembre de l'an dernier et en janvier de cette année ici sur ses pratiques d'édition. Il ne donna pas de réponse.

Les informations contenues dans les articles Wikipédia doivent pouvoir être vérifiés et Wikipédia est susceptible d'être lu par des lecteurs de tous les horizons. De ce fait, les citations en bout de ligne sont indispensable et il est normal d'enlever ce qui n'est pas sourcé et n'est pas du domaine du connu universellement. Lorsque le contributeur écrit par exemple que "Il est par ailleurs à noter que tous les manuscrits qui concernent Théodulf, musicaux et historiques, sont issus des abbayes bénédictines" ou que "Quoi qu'il en soit, cette hymne de qualité avec dix-huit strophes indique que l'auteur doit être l'un des savants de cette époque-là, tel Théodulf d'Orléans", il est normal d'enlever ces affirmations si elles ne sont pas sourcées. Veverve (discuter) 13 février 2022 à 20:08 (CET)

Oui, il y a des choses à sourcer absolument (et d'autres choses plus anodines), mais le "refnec" ou des bandeaux sont faits pour cela ! C'était l'aspect "sans sommations" qui me chagrinait mais si vous dites qu'il y a eu sommations je suis un peu rasséréné, même s'il aurait mieux valu que ces sommations soient publiques par les modèles idoines. Sans défendre l'absence de sources (bien entendu, vous me connaissez peut-être) étant donné que au moins 50% des textes d'article en musique classique sont non sourcés, je me disais que vous étiez parti pour une hécatombe sans sommations.. Essayez de préférer les sommations publiques plutôt que privées, c'est la meilleure manière de voir apparaitre des sources ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2022 à 20:17 (CET)

A l’instar du contributeur (@Jean-Christophe BENOIST) ci-dessus, il m’apparaît fortement à moi aussi que vous devriez commencer par ajouter des « refnec » sur le type d’articles en question avant de supprimer d’office des passages - par ailleurs exacts dans les plusieurs cas que je constate de vos suppressions et vérifiables aisément en ligne - au moins pendant quelques jours. Autrement, cela s’apparente unilatéralement à de la censure. 2A02:8440:5112:7035:304A:606A:4110:AFF (discuter) 22 mai 2022 à 18:43 (CEST)

De la censure, carrément ! C'est farfelu et hyperbolique comme jugement cela et impliquerait que je trahirais le projet Wikipedia.

Selon WP:V : "En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source." Sentez-vous libre, IP, de remettre une information que j'aurais enlevée si vous avec une source fiable à insérer pour la soutenir. Veverve (discuter) 22 mai 2022 à 18:53 (CEST)

un vrai carnage, votre censure d’informations notoires. Calmez-vous un peu … — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB1D:4F5:C00:E97B:1BC7:B9F4:DA48 (u · d · b), le 30 mai 2022 à 03:17 (CEST)

Donc, vous ne voulez pas, Veverve, passer par l'étape "refnec" ou bandeaux ? Nous sommes tous d'accord que ces passages doivent être in fine sourcés, mais l'étape "refnec" va justement dans ce sens. Supprimer "sans sommations" ne permet pas de sourcer le passage. Et, à l'IP, le terme de "censure" n'a rien à voir dans cette affaire, et dévie le sujet sur ce mot, au lieu de susciter une réponse sur le fond du problème. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2022 à 07:48 (CEST)

Comme déjà dit, l'utilisateur qui a ajouté ces informations a de nombreuses fois noté des informations fausses ou qui trahissaient les sources. Je peux donc difficilement assumer que ces informations sont "sourcables". Je doute de l'efficacité d'un refnec et d'un bandeau ; je considère au surplus le risque de citogénèse comme une motivation assez importante pour comprendre ces éditions. WP:V indique : "On peut supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source." Veverve (discuter) 30 mai 2022 à 17:22 (CEST)

Oui, mais celui qui a inséré une information valide non sourcé n'est souvent plus là.. Si je suis ici, c'est que j'ai repéré une suppression par vous d'un passage valide, je ne me souviens plus duquel mais peu importe. Les articles de MC sont suivi, la preuve je suis ici, et les refnec ont de bonnes chances d'être traité. La prochaine fois que je vous vois supprimer un passage vraisemblable sans sommations je réverte, et vous me laissez 1 semaine pour trouver des sources. Mais je ne suis pas tous les articles de MC.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2022 à 18:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Là où je constate que vous avez à de nombreuses reprises censuré (suppressions sans sommation) des informations *notoirement* - je me répête - connues et aisément vérifiables en ligne sur les liens vers les dictionnaires reconnus figurant dans les premiers résultats de Google, ce n'était aucunement des "informations de nombreuses fois fausses ou qui trahissaient les sources". Il s'agissait bien d'informations facilement "sourcables". Comme le dit l'autre contributeur, les supprimer d'office empêche qu'autrui les source. C'est cela que j'appelle saccage. Comme vous l'indiquez, WP:V indique : "On peut supprimer une affirmation invérifiable". Encore une fois, il ne s'agissait dans ce que j'ai constaté, bien au contraire, aucunement d'affirmations invérifiables. Par ailleurs, il s'agissait d'informations ajoutées il y a parfois 15 ans de cela, donc "En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source" ne vaut pas, les contributeurs ne contribuant généralement plus depuis longtemps aux articles en question. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:8440:511A:AB84:7172:488B:419A:DDD7 (u · d · b), le 1 juin 2022 à 18:29 (CEST)

Sentez-vous libre, IP, de remettre une information que j'aurais enlevée si vous avec une source fiable à insérer pour la soutenir. Je pense IP que nous avons fait le tour de la question. Veverve (discuter) 1 juin 2022 à 18:36 (CEST)

« il me semble qu'avant de procéder à de telles amputations, la moindre des politesses est d'en discuter » - apprenez à vous servir des {{refnec}}, cela aidera tout le monde. 2A02:8440:511A:AB84:7172:488B:419A:DDD7 (discuter) 1 juin 2022 à 19:12 (CEST)

@IP Si vous voyez des passages à rétablir, appelez moi sur une page de discussion. Je rétablirait avec un refnec (et je rechercherais des sources), comme indiqué ci-dessus (si je pense que c'est sourçable). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2022 à 19:40 (CEST)

Même si les conciles d'Ephèse 2 et 3 ne sont pas appelés eucuméniques au sens pleinier des trois premiers par les églises monophysites, il me semble qu'il serait pertinent des les ajouter dans les directions suivants et précédents de la wikibox, car ils sont de facto reçu eucuméniquement par ces églises, et cela permettrait de naviguer un peu mieux dans les conciles reconnus par les uns et les autres.

En outre, je ne crois pas que les conciles indiqués par ces flèches doivent spécifiquement être des conciles eucuménique, je ne sais pas qui a édicté cette règle. Le titre de l'encadré est simplement "liste des conciles" et dans ses flèches on peut accéder à In trullo par exemple qui n'est considéré comme un concile eucuménique par personne (In trullo n'est pas considéré comme un concile eucuménique "indépendant" par l'église orthodoxe, mais seulement comme une partie intégrante du sixième concile eucuménique)

Cordialement

--Haidouk1453 (discuter) 20 février 2022 à 12:03 (CET)

@Haidouk1453 ils sont de facto reçu eucuméniquement par ces églises avez-vous des sources ? Il y a déjà eu une conversation sur ce sujet ici qui a conclu qu'ils ne l'étaient pas pour ces Églises. Veverve (discuter) 20 février 2022 à 12:12 (CET)

(In trullo n'est pas considéré comme un concile œcuménique "indépendant" par l'église orthodoxe, mais seulement comme une partie intégrante du sixième concile eucuménique) en effet, mais il y a deux articles et la partie In Trullo s'est déroulée après, c'est donc la façon la plus claire de présenter la chose selon moi. Et par convention, on met les conciles œcuméniques les uns à la suite des autres. Veverve (discuter) 20 février 2022 à 12:14 (CET)

Bonjour,

lisant l'article sur le chant grégorien, j'ai vu qu'il était écrit qu'il est devenu facultatif depuis le deuxième concile œcuménique du Vatican, ce que je constate en effet. Mais dans l'article, il était précisé "référence nécessaire". Alors je suis allé chercher cette référence à la source.

Je n'avais pas tout copié en citation pour ne pas alourdir, je le fais ici :

« 

116. Chant grégorien et polyphonie

L’Église reconnaît dans le chant grégorien le chant propre de la liturgie romaine ; c’est donc lui qui, dans les actions liturgiques, toutes choses égales d’ailleurs, doit occuper la première place.

Les autres genres de musique sacrée, mais surtout la polyphonie, ne sont nullement exclus de la célébration des offices divins, pourvu qu’ils s’accordent avec l’esprit de l’action liturgique, conformément à l’article 30.

117. L’édition des livres de chant grégorien

On achèvera l’édition typique des livres de chant grégorien ; bien plus, on procurera une édition plus critique des livres déjà édités postérieurement à la restauration de saint Pie X.

Il convient aussi que l’on procure une édition contenant des mélodies plus simples à l’usage des petites églises.

118. Le chant religieux populaire

Le chant religieux populaire sera intelligemment favorisé pour que, dans les exercices pieux et sacrés, et dans les actions liturgiques elles-mêmes, conformément aux normes et aux prescriptions des rubriques, les voix des fidèles puissent se faire entendre.

 »

Vous justifiez votre annulation de ma proposition par : "interprétation de passage ambigu d'une source primaire"

Je ne suis pas avocat...

Référence proposée^[1] Aleadam (discuter) 23 février 2022 à 10:03 (CET)

@Jasar3 c'est en effet une interprétation personnelle d'une source primaire, cf. Wikipédia:Citez vos sources. Veverve (discuter) 23 février 2022 à 18:48 (CET)

Je viens de relire le guide wikipedia sur les sources, aussi la page sur les sources primaires/secondaires/tertiaires. Je crois comprendre approximativement l'idée, qui me paraît bonne. En revanche, en pratique, j'ai du mal à décider si une source est primaire ou non, sauf pour les "cas d'école".

Par exemple, pour une loi récente, se référer à légifrance ne serait pas suffisant, car source primaire ?

Pour la dernière encyclique du pape, le site web du Vatican n'est-elle pas la source la + fiable ?

Des erreurs sont introduites dans des articles de grands journaux français, par rapport aux publications originelles, scientifiques par exemple (CNRS, revue Nature, etc). Aleadam (discuter) 23 février 2022 à 20:40 (CET)

@Jasar3

Par exemple, pour une loi récente, se référer à légifrance ne serait pas suffisant, car source primaire ?

-> Non, ce n'est pas suffisant. Les sources primaires peuvent être utilisées pour dire ce qu'elles disent, pas pour donner des interprétations ou des résumés de ces dernières.

Pour la dernière encyclique du pape, le site web du Vatican n'est-elle pas la source la + fiable ?

-> La plus fiable pour quoi ? En tout cas, pas pour faire des résumés. De plus, utiliser certaines citations dans l'article doit être fait avec parcimonie et rigueur, afin que les pages ne contiennent pas de parties auxquelles on donnerait par leur présence dans l'article une Wikipédia:Importance disproportionnée.

Des erreurs sont introduites dans des articles de grands journaux français, par rapport aux publications originelles, scientifiques par exemple (CNRS, revue Nature, etc).

-> Oui, mais 1) ça ne change pas les règles et recommandations de Wikipédia, utiliser des sources fiables et secondaires reste le meilleur moyen d'être d'accord sur quoi mettre dans un article, et 2) des exceptions peuvent se décider dans des cas nécessaires, au cas par cas, sur les pages de discussions appropriées. Veverve (discuter) 23 février 2022 à 21:37 (CET)

Merci pour vos réponses. Pas convaincu. Je crains qu'un contrôle trop stricte de ces règles finisse par réserver l'édition à une élite orthodoxe, wikipedia devenant une encyclopédie à l'ancienne. Dommage. Aleadam (discuter) 23 février 2022 à 21:50 (CET)

@Jasar3 C'est justement le but de Wikipédia : être aussi fiable qu'une encyclopédie classique. Le but n'est pas de devenir un blog ni, bien sûr, d'oublier les particularités de Wikipédia. Veverve (discuter) 23 février 2022 à 22:10 (CET)

Bjr. Vous avez retiré l'illustration que j'avais mise en tête de Prophète avec pour justification "illustration PDV". Je ne connais pas ce terme. PDV = "part de voix promotionnelle" ? Cmdt' * Mylenos * (discuter) * 21 mars 2022 à 12:58 (CET)

@Mylenos WP:POV Veverve (discuter) 21 mars 2022 à 13:06 (CET)

Bonjour.

Pourriez-vous m'indiquer où il est indiqué que le modèle {{énoncé}} ne peut servir pour un énoncé de base que dans certaines conditions, et quelles sont-elles ?

Cordialement, PolBr (discuter) 27 mars 2022 à 19:19 (CEST)

@PolBr De ce que je lis, c'est un modèle uniquement pour les énoncés mathématiques. Veverve (discuter) 27 mars 2022 à 19:55 (CEST)

Et, de ce que j'ai lu sur Wikipédia, cette façon de faire que j'ai annulée n'est pas du tout dans les conventions de mise en page. Veverve (discuter) 27 mars 2022 à 20:04 (CEST)

Le concept d'énoncé appartient aux vocabulaires de la linguistique et de la philosophie, comme à celui des mathématiques. Si le modèle rend le statut d'une assertion plus clair, pourquoi s'en abstenir ? Est-ce à dire que selon vous tout ce qui n'est pas mentionné dans une recommandation est interdit ?

PolBr (discuter) 27 mars 2022 à 20:12 (CEST)

@PolBr Votre changement ferait que l'article détonerait avec tous les autres articles de WP fr et tous les autres articles sur les autres WP. Cela me semble aussi aller contre Wikipédia:Résumé introductif et Wikipédia:Conventions de style ; de plus, votre proposition me semble être néfaste au projet et de ce fait elle ne peut pas se justifier par une WP:ICR. De plus, la documentation du modèle dit "Pour mettre en valeur, en exergue un énoncé (mathématique) et préciser discrètement sa nature (définition, théorème, propriété, loi, conjecture, axiomatique, etc.)." Veverve (discuter) 27 mars 2022 à 20:19 (CEST)

Il s'agit précisément d'une définition, ce qui justifie l'emploi — sans particulière créativité — du modèle.

Je vous trouve bien hardi d'invoquer « tous les autres articles de WP ». C'est encore une opinion personnelle, et vous ne répondez guère à la question initiale, que je répète :

Où est-il indiqué que le modèle {{énoncé}} ne peut servir pour mettre en évidence un énoncé de base que dans certaines conditions, et quelles sont-elles ?

Cordialement, PolBr (discuter) 27 mars 2022 à 20:33 (CEST)

@PolBr Je n'ai jamais vu une telle mise en page sur les autres versions de WP. J'ai cité le modèle. J'ai aussi donné Wikipédia:Conventions de style qui donne comme exemple :

• Le karatedō (空手道^?) est un art martial japonais. En langue japonaise, kara signifie vide, te main et dō la voie, le chemin ; karatedō signifie donc « la voie de la main vide ».
• Les eubactéries, ou vraies bactéries, sont des êtres vivants procaryotes. Veverve (discuter) 27 mars 2022 à 20:37 (CEST)

Vous ne répondez à la question que par une évaluation personnelle non arguementée, puisque vous ne dites ni où l'usage que vous censurez est mentionné, ni quelles sont les raisons pour laquelle il devrait être prohibée, hors de votre opinion négative sur l'innovation (« Je n'ai jamais vu une telle mise en page »).

Votre intervention me semble d'autant plus bizarre que vous en appelez à la documentation du modèle {{énoncé}}, que vous avez en même temps modifiée hier pour le rendre spécifique aux mathématiques ; alors qu'il s'agit d'un concept plus général de linguistique.

{{Énoncé|Définition|Le bruit est un son jugé indésirable.}}, suivi des cas spécifiques de l'application de cette notion, me semble, à moi, parfaitement approprié. Je ne vois pas à quel titre votre préférence devrait s'imposer.

Cordialement, PolBr (discuter) 28 mars 2022 à 11:32 (CEST)

Bonjour PolBr et Veverve, puisque j'ai reçu une invitation, voici quelques mots.

Tout d'abord, ce qui concerne le modèle:énoncé aurait mieux sa place et sa visibilité dans la PdD du modèle en question. Ensuite, même si le modèle était créé pour les maths, rien n'empêcherait de l'utiliser créativement, au contraire.

En revanche, en ce qui concerne le WP:Résumé introductif, il y a des règles et usages assez stricts, dont certains ont déjà été donnés ici et là. Ils transparaissent dans toute l'encyclopédie, mais sont aussi explicités dans ses textes prescriptifs :

• il doit pouvoir être reconnu et affiché en interne (info-bulles sur les LI) et en externe (moteurs de recherche), voir Wikipédia:Résumé introductif#Première phrase, ce que ne permet pas l'usage de {{énoncé}} ;
• il répond à une exigence de lisibilité maximum : gras, syntaxe, première phrase de définition... et reconnaissance immédiate, qu'une mise en forme fantaisiste empêche ;
• il ne doit pas contenir de subdivision, mais se suffire à lui-même ;
• l'homogénéité est de mise entre les articles de WP, qui motive notamment les diverses conventions.

Bref, la première phrase du RI est un endroit très délicat pour exercer sa créativité.

Enfin, sur la forme de l'intervention, PolBr, votre insistance est une guerre d'édition, évidente et prohibée. Plus encore, alors qu'une demi-douzaine de wikipédiens s'opposent à cette forme, c'est un rejet du WP:CONSENSUS et un passage en force. Salutations — Vega (discuter) 29 mars 2022 à 18:29 (CEST)

 Vega : Merci d'avoir bien voulu énoncer ces arguments. J'en prends note, mais seul celui sur l'affichage me convainc. Les autres peuvent s'appliquer à toute innovation de présentation, quel que soit son intérêt. L'exigence de lisibilité maximum, par ailleurs, n'est-elle pas justement le but de la mise en forme que réalise le modèle {{énoncé}}? Quoi qu'il en soit, c'est comme c'est. PolBr (discuter) 29 mars 2022 à 20:17 (CEST)

Bonjour,

L’article « Capucins de Morgon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Capucins de Morgon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 avril 2022 à 23:14 (CEST)

Bonjour.

La prolifération de ce dossier vous intéresse ? Je me suis limité à l'interroger dans un seul Wikipédia linguistique. Que pensez-vous de sa présence dans les versions anglaise et française ?

 Theodoxa (discuter) 18 mai 2022 à 08:45 (CEST)

@Theodoxa merci de m'a voir informé. Je n'ai rien contre l'utilisation de cette image qui me semble correcte et plutôt utile. Veverve (discuter) 18 mai 2022 à 14:18 (CEST)

Merci. J'ai eu des doutes (pas très tranchés) sur l'opportunité surtout d'y inclure les États-Unis (proportionnalité et problème de la nature du lien entre l'église métropolitaine sui iuris de Pittsburgh et l'église ruthène européenne). D'autres ont retiré l'image. Votre avis suffit. Theodoxa (discuter) 20 mai 2022 à 22:38 (CEST)

Hello. Après, si vous préférez créer une page d'homonymie, comme sur la version anglophone, et ajouter dans chaque article sous le titre l'existence d'une telle page (comme pour les conciles de Constantinople), ça peut être une autre solution parfaitement acceptable. Mais supprimer le lien qui présente qu'il existe d'autres conciles du même titre, c'est priver le lecteur d'un morceau de compréhension. SammyDay (discuter) 16 juin 2022 à 22:41 (CEST)

@Sammyday Par "concile d'Éphèse", en français, on désigne le premier. Même chose pour le concile de Constantinople, etc. Cela justifie les titres, cf. Wikipédia:Conventions sur les titres#Recommandations générales. Si vous voulez faire comme sur WPen, il me semble que les principes philosophiques de comportement "En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source" de Wikipédia:Vérifiabilité s'appliquent : ne dites pas aux autres de le faire, WP:N'hésitez pas ! à le faire vous-même.

Par convention les conciles dans les infobox ne reprennent pas Concile#Classement des conciles et synodes, mais les conciles œcuméniques qui se suivent. Veverve (discuter) 16 juin 2022 à 22:54 (CEST)

Les deuxième et troisième ne sont pas des conciles oeucuméniques, donc n'ont pas à respecter cette convention qui n'est que d'usage et pas de raison. Vous n'avez avancé aucune justification pour supprimer la mention de l'homonymie, donc je reviens à la version précédente. SammyDay (discuter) 16 juin 2022 à 23:00 (CEST)

C'est une convention qui existe depuis des années ici. Je me permets de pinguer des personnes ayant par le passé travaillé sur le sujet @Hyméros, @Manacore et @Theodoxa.

Votre attitude "Ma nouvelle version reste jusqu'à ce que je décide qu'on m'a prouvé que j'ai tort" va contre WP:BRD. J'ai donné des arguments constructifs, je n'ai pas fait un blocage de changement gratuit sur un coup de tête, j'estime donc que WP:BRD s'applique. Veverve (discuter) 16 juin 2022 à 23:05 (CEST)

Sur les problématiques d'homonymie, toujours pas d'argumentation, juste "ça ne sert à rien" (ce qui est problématique, vu que justement il est évident que parler d'un troisième concile sans expliquer quelque part qu'il y en a deux autres, c'est manquer de perspective).

Quant à "quels conciles doivent-être présents dans l'infobox", ça n'est pas présent dans le modèle, et l'usage ne devrait pas préempter la documentation d'un modèle, vu que c'est sur celui-ci, et pas un usage invisible au premier abord, qu'on se base. Les deux doivent être cohérents, et si vous ne voulez pas de l'application telle quelle du modèle, alors modifiez-le, puisque vous souhaitez qu'on l'applique autrement. SammyDay (discuter) 16 juin 2022 à 23:17 (CEST)

Et dire qu'il y a un concile œcuménique sans dire qu'il y en a 7 ou 21 autres ou seulement 3 ou 2, c'est aussi manquer de perspective ! Il faut faire un tri. Dire que votre hatnote est du bruit qui n'est pas utile au lecteur est un argument.

Quant à "quels conciles doivent-être présents dans l'infobox", ça n'est pas présent dans le modèle : oui, c'est une convention que de ne pas avoir voulu mettre tous les synodes, conciles (conciliabules), conciles œcuméniques, etc. qui ont jamais existé dans toute l'histoire du Christianisme, les uns à la suite des autres. Veverve (discuter) 16 juin 2022 à 23:32 (CEST)

Il n'y a pas besoin de faire du tri sur un article qui parle d'un sujet, et qui a des pages d'homonymies qui ne sont pas indiquées sur sa page. On met un bandeau d'homonymie, qui renvoie vers les autres articles directement (ce que j'ai fait) ou vers une page d'homonymie (ce que je vous ai suggéré, et ce qui existe déjà pour d'autres). Vous refusez les deux solutions, et n'en proposez aucune. Vous ne suivez donc pas vous-même ce fameur BRD qui incite à la recherche du consensus.

Et je vous suggère de faire apparaître votre convention sur la documentation du modèle. Si vous ne voulez pas le faire, soyez prêt à annuler bon nombre d'autres contributeurs qui appliqueront le modèle sans pouvoir consulter la convention dont vous parlez (a-t-elle seulement été formalisée quelque part ?) SammyDay (discuter) 17 juin 2022 à 00:03 (CEST)

Je propose de rester au statu quo, car il n'y a pas de problème puisque les noms des articles ne sont pas homonymes. Veverve (discuter) 17 juin 2022 à 00:10 (CEST)

@Mogador qu'en pensez-vous ? Veverve (discuter) 18 juin 2022 à 20:19 (CEST)

Bonjour Veverve et Sammyday Je trouve pour ma part que la précision de désambiguation est utile ; par ailleurs, d'un point de vue historien, il n'y a pas que les conciles œcuméniques à prendre en compte. On trouve régulièrement des annotations de type « Éphèse I » , « Éphèse II » et « Éphèse III » ou encore « Concile d'Éphèse (431) », « Concile d'Éphèse (449) », etc. et pareillement pour d'autres conciles œcuméniques ou non. Si l'on se place du point de vue du lecteur, pour des matières qui ne sont quand même pas évidentes, il vaut mieux à mon avis laisser la désambiguation ou créer des pages d'homonymies, pour le coup, c'est pareil. Cordialement, Mogador ✉ 18 juin 2022 à 20:44 (CEST)

PS : excellent article qui éclaire le débat sur la canonicité (ou non) d'Éphèse I et II, qui sera(it) bien utile à l'un et l'autre article… (en même temps qu'il éclaire probablement notre question) :

• Ramón Teja et Silvia Acerbi, « Éphèse I (431) et Éphèse II (449) : concilia ou latrocinia ? », dans La dramatique conciliaire de l’Antiquité à Vatican II, Presses universitaires du Septentrion, coll. « Histoire et civilisations », 2019 (ISBN 978-2-7574-2843-6, lire en ligne), p. 75–94.

Cordialement, Mogador ✉ 18 juin 2022 à 20:59 (CEST)

@Mogador tu penses donc que les infobox doivent non pas donner à la suite les conciles œcuméniques, mais n'importe quel concile local ou régionl/conciliabule qui le suit et le précède ? C'est selon moi une très mauvaise idée. Sur quels critères mettre tous les synodes, conciles (conciliabules), conciles œcuméniques, etc. qui ont jamais existé dans toute l'histoire du Christianisme, les uns à la suite des autres ? Veverve (discuter) 18 juin 2022 à 21:07 (CEST)

@Veverve Ah non, j'ai mal compris, j'ai cru que le problème portait sur la désambiguation (constaté ici). En cas d'Infobox « Conciles oecuméniques », il va de soit que ce devrait être la succession classiquement admise (mais il faudrait alors mentionner en tête d'infobox « Concile oecuménique » puis, par exemple en dessous le nom et la date). Mais je dis cela à l'aveugle pourrais-tu me montrer avec des diffs ce qui vous préoccupe ? Cordialement, Mogador ✉ 18 juin 2022 à 21:22 (CEST)

@Mogador

Changements : ajout d'un hatnote d'homonymie et concile oeucu. précédé et suivi d'un concile local :

Changements : ajout d'un hatnote d'homonymie :

Le hatnote d'homonymie pour tous les conciles d'Éphèse au nom de ne pas manquer de perspective est aussi inacceptable selon moi. C'est un hatnot d'homonymie, pas une section "Articles connexes". Veverve (discuter) 18 juin 2022 à 21:28 (CEST)

(conflit d'édit) Alors je te rejoins sur l'aspect problématique des deux premiers changements (problème de l'infobox) mais un peu moins sur le troisième auquel il est vrai on pourrait substituer le modèle « homonymie », par exemple :

Pour les articles homonymes, voir Deuxième concile d'Éphèse et Troisième concile d'Éphèse.

En examinant le modèle présent sur l'article Concile d'Éphèse, on voit qu'il a été conçu dans une optique de l'ECAR : si on veut ne pas multiplier les modèles sur les pages, il faudrait le transformer en modèle « Concile œcuménique » et alors y ajouter un item « reconnu par : » cumulant les 7 premiers et les 14 catholiques. Cela pourrait être complémenté par une liste en bas de page des conciles « œcuméniques et non-œcuméniques » qui font l'objet d'un article, dont il n'existe pas de liste suivie et suivable vu qua la plupart sont locaux et sans liens évidents. Mais c'est juste une idée. (Et pour être honnête, j'ai peu de passion pour les infobox… ) Mogador ✉ 18 juin 2022 à 21:59 (CEST)

ça reste trois événements qui sont cités en tant que "concile d'Éphèse". c'est de l'homonymie - d'ailleurs c'est ainsi que je suis arrivé à ces articles, ayant entendu parler du concile d'Éphèse de 449 sans que je puisse savoir sur quelle page il se trouvait juste en cherchant "concile d'Éphèse". Le fait de trouver cela "inacceptable" n'est pas cohérent avec l'état actuel du projet. SammyDay (discuter) 18 juin 2022 à 21:44 (CEST)

(conflit d'édit)C'est vrai qu'« innaceptable », c'est peut-être un peu emballé... . Mais c'est un sujet compliqué vu que la réception des conciles varie selon les confessions et églises chrétiennes et que la notion même de concile/synode n'est pas toujours très claire et la reconnaissance des multiples conciles locaux loin d'être unanime. D'autant que, pour simplifier le tout, il existe des fausses listes de conciles inventés que l'on trouve à partir de la Renaissance dans la littérature édifiante... Mais je pense que ma proposition au-dessus à peut-être les germes d'une solution. Cordialement, Mogador ✉ 18 juin 2022 à 21:59 (CEST)

1) Dois-je comprendre que vous acceptez que les infobox utilisées pour les conciles œcuméniques ne contiennent que des conciles œcuméniques dans "précédé par" et "suivant" ?

2) On peut dire cela de tous les conciles qui se sont déroulés dans une même ville. Encore une fois, le sujet principale de l'expression "Concile d'Éphèse" est en français le premier concile d’Éphèse, cf. Wikipédia:Conventions sur les titres#Recommandations générales ; il n'y a donc pas besoin de désambiguïser par un hatnote puisqu'il n'y a pas d'homonymie. Même la version version anglaise qui contient un hatnote, ne met de hatnote que pour en:Council of Ephesus, pas pour le second ou le troisième. Veverve (discuter) 18 juin 2022 à 21:55 (CEST)

Je ne te rejoins pas sur le deuxième points puisque ces conciles d'Éphèses sont régulièrement distingués dans la littérature historienne (c'est valable pour d'autre et ça m'arrive régulièrement de devoir préciser dans les articles sur les IV^e et V^e siècles), comme montré plus haut (je peux multiplier les exemples). Ça ne mange pas de pain de juste désambiguer l'homonymie avec le modèle prévu. Cordialement, Mogador ✉ 18 juin 2022 à 22:04 (CEST)

J'ai créé la page d'homonymie et l'a mise en hatnote, selon le retour de Mogador. Toujours selon le même retour, j'ai conservé le fait de mettre les conciles œcuméniques les unes à la suite des autres dans les infobox.

J'encourage au passage Mogador à utiliser le chapitre (malheureusement payant) de Ramón Teja et Silvia Acerbi, afin de clarifier le status du second concile d'Éphèse, car je sais que cela intéresse certains, notamment @Haidouk1453 avec qui j'ai discuté ici plus haut. Veverve (discuter) 18 juin 2022 à 22:15 (CEST)

Il vaudrait effectivement la peine de reprendre l'article à nouveaux frais : du coup j'ai acheté le bouquin qui, à la lecture du sommaire, ne déparera pas ma bibliothèque (et m'aidera probablement pour la Primauté). J'ai d'autres documents là dessus et c'est dans un coin de ma tête, si j'ai le temps un jour, car la période et les enjeux continuent de m'intéresser. Mais là, outre que j'ai peu de temps IRL, je continue à potasser la Primauté ou je ne m'adonne qu'à des choses mineures et rapides. Un jour peut-être… Cordialement, Mogador ✉ 18 juin 2022 à 22:56 (CEST)

Bonjour,

L’article « Ariane Bilheran ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ariane Bilheran/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 août 2022 à 22:01 (CEST)

Comme vous savez, je me suis retiré de la considération des calendriers du rite romain, y compris l'article qui « n'est pas centré sur l'édition de 1969 » et qui dit : « L'actuelle forme du calendrier romain général lui a été donné par le motu proprio Mysterii paschalis publié le 14 février 1969 par le pape Paul VI, et par des modifications, dues principalement à des canonisations, publiées dans les éditions ultérieures du Missel romain ».

Alors je laisse à vous considérer l'éventuelle opportunité d'instituer (ou non), comme sous-catégorie de Catégorie:Calendrier chrétien, la Catégorie:Calendriers du rite romain, dans laquelle mettre les articles Calendrier romain général (liturgie), Calendrier liturgique romain, Calendrier romain général (1960), Calendrier liturgique tridentin, Dimanche de la Divine Miséricorde, Fête-Dieu, Immaculée Conception, Liste de fêtes catholiques, Liste des fêtes mariales, Mémoire (liturgie), Solennité, Notre-Dame des Neiges, Septuagésime, Temps liturgique, Temps ordinaire, Solennité des saints Pierre et Paul, Triduum pascal, Fête du Sacré-Cœur, Fête de précepte, Rorate cæli, Octave (liturgie), et autres semblables. Theodoxa (discuter) 9 septembre 2022 à 13:59 (CEST)

@Theodoxa

l'article qui « n'est pas centré sur l'édition de 1969 » [...] dit : « L'actuelle forme du calendrier romain général lui a été donné par le motu proprio Mysterii paschalis publié le 14 février 1969 par le pape Paul VI, et par des modifications, dues principalement à des canonisations, publiées dans les éditions ultérieures du Missel romain » : et il n'y a aucun problème avec cela.

Du reste, WP:N'hésitez pas !. Veverve (discuter) 9 septembre 2022 à 14:08 (CEST)

Dans la Wikipédia française, alors qu'elle indiquait encore le contenu des divers calendriers liturgiques romains, il était facile de comparer le mois actuel de septembre dans le calendrier actuel avec le même mois dans le calendrier de 1568/1570 et dans celui de 1960 (qui a introduit des modifications notables du « Calendrier romain général », dont l'actuelle forme lui a été donnée en 1969 par le pape Paul VI et par des modifications publiées dans les éditions ultérieures du Missel). Je laisse l'actuelle version et sa catégorisation entre les mains de quelqu'un d'autre. Theodoxa (discuter) 9 septembre 2022 à 17:44 (CEST)

Guerre d'édition

Bonjour Veverve,

Vous semblez participer à une guerre d’édition.

La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition.

Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif.

Merci.

Bertold Brecht ^>discuter< 25 septembre 2022 à 16:51 (CEST)

@Gpesenti je vous difficilement en quoi je participe à une guerre d'édition. Veverve (discuter) 25 septembre 2022 à 16:53 (CEST)

Vous avez quand même fait plusieurs reverts en quelques jours. C'est une mesure préventive, il ne faut pas le prendre personnellement. Malheureusement je ne peux pas avertir l'IP, sinon je l'aurais également prévenue de la même manière.

Bonne continuation. Bertold Brecht ^>discuter< 25 septembre 2022 à 17:07 (CEST)

Bonjour, Veverve. Je vous prie de regarder Wikipédia:Le salon de médiation#Comparaison. Theodoxa (discuter) 30 septembre 2022 à 16:22 (CEST)

En ce qui concerne l'article Salauds de pauvres ! (réplique), vous avez une opinion concernant la publication du texte d'une section. Il est parfaitement possible d'en discuter mais vous ne caviardez pas ces textes de façon unilatérale. Soyez courtois et discutez en amont en attendant l'opinion d'autres intervenants et évitez de vous lancer dans un guerre d'édition. Merci. J-P C. ^{Des questions ?} 1 octobre 2022 à 17:37 (CEST)

@Jean-Paul Corlin "Ma version modifiée de l'article reste jusqu'à ce que d'autres interviennent", c'est ça ? Et WP:BRD ? Et arrêtez de parler de "caviarder" : ce n'est pas du caviardage. Compiler toutes les références faites à une citation relève du WP:TRIVIA pur, s'apparente à déverser des ordures, et n'est pas encyclopédique.

Sentez-vous libre de faire une requête aux administrateurs : cela m'économisera de le faire moi-même. Veverve (discuter) 1 octobre 2022 à 17:46 (CEST)

Je ne juge pas votre opinion sur le sujet mais vous manquez de courtoisie (à la limite de l'injure) et c'est cela qui est inadmissible. De plus dans le lien que vous indiquez, il est écrit « ne révoquez seulement que si nécessaire ». Qui juge cela, vous, moi, ou d'autres ?--J-P C. ^{Des questions ?} 1 octobre 2022 à 17:49 (CEST)

@Jean-Paul Corlin J'ai été très courtois. J'ai cité la règle WP. Je suis constructif dans mon opposition, mon désaccord est justifié car votre contribution "n'est pas une amélioration" (BRD ; l'annulation était "nécessaire", si vous préférez).

Encore une fois, sentez-vous libre de faire appel aux administrateurs. Vous avez voulu faire passer en force vos ajouts, je suis en droit de demander une intervention contre vous dans le cas où vous n'annuleriez pas vos dits ajouts. Veverve (discuter) 1 octobre 2022 à 17:56 (CEST)

Encore une fois, c'est une opinion que je ne partage pas. Vous avez retiré des textes dûment sourcés. C'est votre avis contre le mien. Vous ouvrez une section du la PdD, ou vous en discutez sur le bistro, cela ne me gênerait pas, mais alors pas du tout, mais je n'accepte pas votre passage en force jusqu'à la limite du R3R. Quant à votre phrase « s'apparente à déverser des ordures », figurez vous que cette analogie n'est pas très plaisante. C'est tout.--J-P C. ^{Des questions ?} 1 octobre 2022 à 18:04 (CEST)

@Jean-Paul Corlin Quand je m'oppose à vos additions en invoquant une règle, c'est moi qui passe en force ? Quand vous insistez pour que votre version modifiée de l'article reste jusqu'à ce que d'autres interviennent malgré l'opposition d'un autre utilisateur, ce n'est pas un passage en force ? Vous n'avez pas l'impression d'inverser la charge, vraiment ? C'est "contribution - révocation - discussion", pas "contribution - maintien de la contribution comme étant le statu quo - discussion". Veverve (discuter) 1 octobre 2022 à 18:19 (CEST)

J'ai créé une section sur la PdD de l'article pour connaitre l'opinion des lecteurs de cet article. Mes ajouts sont tous sourcés avec notamment deux articles de presse et il n'y avait strictement aucune raison de ne pas terminer ce que j'avais commencé avant votre caviardage. Donc rien à redire, mais rien n'empêche de vous y exprimer, même sur le bistro... Où est le problème ??--J-P C. ^{Des questions ?} 1 octobre 2022 à 18:31 (CEST)

@Jean-Paul Corlin Où est le problème ?? :

• WP:BRD
• Wikipédia:Vérifiabilité#La vérifiabilité n'implique pas la pertinence
• WP:TRIVIA

Veverve (discuter) 1 octobre 2022 à 18:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Eh bien argumentez sur la PdD, sur le bitro... Qui vous en empêche, bon sang de bon sang ?? (fin de la discussion pour moi)--J-P C. ^{Des questions ?} 1 octobre 2022 à 18:35 (CEST)

Bonjour je me suis permise de repasser concernant l'article "Singulari nos". En effet je n'ai pas compris pourquoi vous avez scindé en deux la biblio ? Il n'y a pas vraiment, sur ce sujet, une biblio principale dans la mesure où l'encyclique n'a pas fait l'objet d'un sujet d'étude, elle est utilisée comme élément de contexte dans tous les ouvrages. De plus j'ai remis un format de titres équivalent à ce qui est utilisé sur les autres pages en majorité, à savoir : "sous titres 1" pour tout ce qui vient dans la section "annexes / voir aussi". Cordialement, Marion (discuter) 12 novembre 2022 à 21:30 (CET)

@Marion Leconte c'était pour différencier les références utilisées dans l'article des références non-utilisées. Veverve (discuter) 12 novembre 2022 à 23:33 (CET)

ok ! Je vais vérifier car je croyais avoir fait usage de tous les ouvrages mentionnés en référence biblio mais ce n'est peut-être pas le cas. Cet article est initialement une traduction de l'anglais donc je n'ai pas trouvé de source sur le sujet qui aborde l'encyclique comme sujet central en français. Marion (discuter) 13 novembre 2022 à 09:28 (CET)

J'ai vu ton annulation ici. Bon je ne suis pas fan non plus de ces sections, mais celle-ci n'était pas pire ou différente de celle qui existe dans énormément d'articles.. Je me pose la question. Est-ce qu'il y a une guerre contre ces sections ? Est-ce que ton but est de les supprimer partout ? Si non, pourquoi ici et pas là ? Si oui, il faudrait en parler au niveau communautaire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 décembre 2022 à 17:44 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST

• Oui, mon but est de les supprimer de partout
• Je n'ai que deux mains, je ne peux pas le faire partout
• il faudrait en parler au niveau communautaire : WP:TRIVIA est déjà une recommendation.

Veverve (discuter) 6 décembre 2022 à 17:47 (CET)

Les wikipédiens votent aussi "avec leur pieds", en faisant, en laissant, ou en maintenant (dans le sens maintenance) ces sections, de manière très répandue et généralisée. Le consensus n'est pas évident, et pas manifeste dans les faits (contrairement aux autres "vrais" consensus et recommandations). Je pense que ta position est radicale et extrême, et amènera des réactions de même nature, et qu'une approche plus nuancée est préférable. Personnellement je préfère maintenir (dans le sens "maintenance") ces sections, assez sévèrement, ce qui semble plus proche d'un vrai consensus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 décembre 2022 à 09:50 (CET)

En effet, j'avais cru à une suppression totale sur Cléopâtre, me fondant sur tes déclarations ci-dessus. Il y a en effet du travail à faire sur ces listes, sans les supprimer totalement, et dans les commentaires de diff, au lieu de faire référence de manière sommaire et catégorique à un WP:TRIVIA lu.. trivialement, tu devrais plutôt expliquer les modifs, ou en parler dans la page de discussion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2022 à 10:57 (CET)

Bonjour,

pourquoi ne pas indiquer les représentations de Constantin au cinéma ? C'est un élément qui a sa place dans un article Wikipédia, car il concerne l'histoire des représentations du personnage.

Les représentations de personnages historiques dans la culture sont ordinairement indiqués sur Wikipédia. Voyez les articles sur Cléopâtre VII et Jules César, par exemple.

Bien cordialement,

Baptiste 2001:7E8:C411:3601:D8E0:A17B:59F9:B936 (discuter) 28 décembre 2022 à 21:08 (CET)

Non, c'est du WP:TRIVIA, peu importe sur quel article WP. Veverve (discuter) 28 décembre 2022 à 21:13 (CET)

Que cette nouvelle année 2023 tienne ses plus belles promesses ! Tous mes vœux, bien amicalement . Manacore (discuter) 1 janvier 2023 à 23:17 (CET)

@Manacore merci beaucoup Manacore. Bonne année et mes meilleurs vœux à toi aussi ! Veverve (discuter) 2 janvier 2023 à 08:51 (CET)

Bonjour, puis-je savoir pourquoi vous avez supprimé ma modification au sujet de l'ajout de la nouvelle émission inédite de "Secrets d'Histoire" sur le sujet diffusée mercredi dernier au prétexte que ce ne serait pas une information encyclopédique, alors que la précédente émission de "Secrets d'histoire" traitant le sujet et datant de 2008 n'est-elle pas retirée. Lacuzon25no (discuter) 24 janvier 2023 à 16:41 (CET)

@Lacuzon25no pas notable, pas sourcé. Veverve (discuter) 24 janvier 2023 à 17:07 (CET)

Mais bien sûr que si, j'avais mis un lien vers un article pour la source. Lacuzon25no (discuter) 24 janvier 2023 à 18:11 (CET)

@Lacuzon25no Après vérification, c'est pour WP:TRIVIA. J'ai enlevé les autres documentaires. Veverve (discuter) 24 janvier 2023 à 18:17 (CET)

@Veverve. À propos de l'article Calendrier liturgique romain

Mes réponses et justificatifs pour la modification de cet article

Sous le paragraphe Cycle temporal, il est écrit que l'année liturgique "s’achève le jour de la fête du fête du Christ-Roi".

Il est vrai qu'on admet habituellement que la fête du Christ-Roi est la fin de l'année liturgique, étant le dernier dimanche. Cependant, la 34e semaine du Temps ordinaire, inaugurée par la fête du Christ-Roi court jusqu'au samedi qui précède le 1er dimanche de l'Avent. En conséquence, il est erroné d'écrire que l'année liturgique s'achève le jour de la fête du Christ-Roi. Et en ce sens, la source citée est également erronée.

Ma proposition de modification est celle-ci :

"Dans le calendrier liturgique romain, l'[[année liturgique]] commence le [[premier dimanche de l'Avent]] et s’achève avant les premières vêpres du premier dimanche de l’Avent, soit, le samedi de la 34e semaine du temps ordinaire.

L'affirmation originale (erronée) prend sa source dans https://liturgie.catholique.fr/celebrer-dans-le-temps/calendriers-liturgiques/

Et s'il faut absolument une citation pour cette affimation, je citerais les Normes universelles de l’Année liturgique, no 44

Citer les Normes universelles de l’Année liturgique (comme c'est le cas plusieurs fois dans le même article) est non seulement plus clair, mais surtout plus officiel. Alexgauvin (discuter) 30 janvier 2023 à 20:01 (CET)

Bonjour,

Vous avez révoqué ma contribution à l'article susmentionné. Pour votre culture, "Salauds de pauvres !" est une réplique issue du film de Claude Autant-Lara La traversée de Paris. L'italique est toléré pour les répliques issues de fiction, comme par exemple Je suis Spartacus ou You talkin' to me?. Plus largement, voir Catégorie:Phrase ou expression. Souhaitant éviter une guerre d'édition, je rétablirai ma contribution si vous n'avez pas d'argument valable à faire valoir. Orsatelli (discuter) 31 janvier 2023 à 09:30 (CET)

@Orsatelli les répliques en langue étrangère doivent en effet être en italique. Par contre, rien ne justifie d'utiliser l'italique pour une citation en français. La plupart des articles dans la catégorie que vous citez n'ont pas d'italique. Je maintiens donc que l'italique n'est pas justifié. Veverve (discuter) 31 janvier 2023 à 09:38 (CET)

Hello Veverve, à l'origine la page Dogmes dans le christianisme ne portait que sur le catholicisme, avec un titre comme "Dogmes catholiques" (à vérifier) et son contenu était très proche de la version récente. Puis un contributeur a voulu "élargir", sans se rendre compte qu'il valait mieux créer d'autres pages, sur les autres confessions, avec sources secondaires centrées et iw. Comme, en fin de compte, l'article n'a pas vraiment progressé en 11 ans, p-e pourrait-on le ramener vers le catholicisme (avec titre ad hoc), ce qui nous donnerait au moins un iw - sans pour autant supprimer Bauer, Harnack, Gounelle, qui trouveraient leur place dans une section sur la critique de la notion de dogme chrétien. Qu'en penserais-tu ? Cdt, Manacore (discuter) 8 février 2023 à 23:26 (CET)

@Manacore puisqu'il y a présentement un article sur les dogmes chrétiens sourcé par des sources secondaire fiables, je serais pour qu'on le garde comme tel. Rien n'empêche, si besoin est, de faire un article indépendant sur la vision catholique des dogmes (comme sur WPen avec en:Dogma in the Catholic Church). Veverve (discuter) 9 février 2023 à 09:57 (CET)

Ok, no pb. Cdt, Manacore (discuter) 9 février 2023 à 10:54 (CET)

Bonjour, je suis désolé mais ton rabotage à la sulfateuse de manière unilatérale de nombreux articles me pose plusieurs problèmes. On est bien d'accord que les éléments "culture populaire" de bon nombre de ces articles posent des soucis de mise en forme (liste à la Prévert) et sont non sourcés. Néanmoins nier la pertinence encyclopédique de tout un pan de la culture sous ce prétexte serait stupide: ces éléments montrent précisément l'importance d'un sujet historique dans la culture moderne. Par ailleurs il est certains que d'ici 2 jours ces ajouts reviendront, donc à moins que tu ne souhaites faire une veille sur tous ces articles, il serait plus intelligent de reformuler que de supprimer. Triton (discuter) 14 février 2023 à 09:06 (CET)

Rejoint la discussion avec @Jean-Christophe BENOIST notamment. Je ne suis pas le seul à avoir un soucis avec cette pratique, peut être est il temps d'en discuter? Triton (discuter) 14 février 2023 à 09:09 (CET)

@Triton "X est apparu dans l'épisode 8 des Simpson", "Y est jouable dans jeu vidéo W", "Tel film reprend ce récit" : ces informations ne sont pas encyclopédique et violent WP:ANNUAIRE. Si certaines sources fiables parlent de l'importance d'un sujet historique dans la culture moderne, cela peut être ajouté de façon encyclopédique dans l'article. Une encyclopédie générale telle que WP fait des choix, elle n'ajoute pas à l'infini ; oui cela revient à ne pas mentionner que "X a inspiré tel manga" ; il y a aussi la question de la WP:Notabilité de ces informations triviales. Veverve (discuter) 14 février 2023 à 09:15 (CET)

J'ajoute que ces informations sont inutilisables car pas encyclopédiques, donc impossibles à reformuler. Veverve (discuter) 14 février 2023 à 09:17 (CET)

Le problème est que je suis 100% d'accord avec ce que tu viens de dire, et je ne suis pas d'accord pourtant avec tes actions. Comment cela se fait-il ? Car elles sont "radicales et extrêmes" selon les termes que j'ai employés plus haut. Il y a différents degrés de pertinence, et tu passes au bulldozer. Encore une fois, je maintiens ces sections dans le sens que tu viens de dire, et supprime beaucoup de "X apparait dans l'épisode 238 de la saison 42 de telle série" ou autre exemples que tu cites, mais je commence par le moins pertinent en essayant de faire le tri. Il n'y a QUE TOI qui passes ainsi à la sulfateuse sur ces sections. Beaucoup de Wikipédiens les maintiennent avec discernement (mais pas assez j'en conviens). Essayes d'avoir plus de discernement et de trouver un consensus avec la communauté. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 février 2023 à 09:24 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST bien souvent la totalité de ces sections n'est absolument pas pertinente ni sourcée, et se résume à des "Apparaît comme boss dans le jeu vidéo XX", "Est mentionné dans la chanson de F", ou "A été adapté en BD sous le titre de ABC". Alors, j'enlève ; il n'y a dans bien des cas rien à garder. Veverve (discuter) 14 février 2023 à 09:30 (CET)

C'est ta vision radicale et extrême, et non nuancée. Il y a toujours divers niveaux de pertinence, j'en parle en tant que mainteneur régulier de ces sections. Si ce n'est pas sourcé (et pas douteux) tu peux demander des références au lieu de supprimer. "Apparait comme boss" nous sommes d'accord, et je supprime en général. "Mentionné dans telle chanson" cela dépend etc.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 février 2023 à 09:33 (CET)

Comme dis Jean-Christophe BENOIST c'est ta vision. Oui "X est apparu dans l'épisode 8 des Simpson" n'est pas intéressant, mais avoir x films dans lesquels un personnage important est lié à l'article, oui c'est pertinent. Donc plutôt que de continuer à raser tout pendant cette discussion je t'invite à en discuter sérieusement. Triton (discuter) 14 février 2023 à 09:36 (CET)

avoir x films dans lesquels un personnage important est lié à l'article, oui c'est pertinent : non, ça ne l'est pas, c'est du même niveau que "X est apparu dans l'épisode 8 des Simpson", il n'y a pas de différence à moins que ce film et le rôle tenu par x aient eu une influence majeure sur la culture qui vaudrait au film sa propre section ou sous-section correctement sourcée.

Wikipédia n'est pas un annuaire qui répertorie toutes les apparitions d'une objet ou d'un récit, peu importe le medium (film, série, bande-dessinée) : il faut prendre en compte la pertinence, la notabilité et le caractère encyclopédique de ces informations pour le lecteur. Savoir que "La légende de X a été adaptée dans les 25 films suivants", c'est faire un WP:ANNUAIRE ; ce genre d'information a sa place sur les wikis de fans (Fandom, etc.) dudit objet, pas sur Wikipédia. Veverve (discuter) 14 février 2023 à 09:46 (CET)

« Savoir que "La légende de X a été adaptée dans les 25 films suivants", c'est faire un WP:ANNUAIRE »...non montrer qu'une légende est largement reprise dans la culture moderne, c'est justement utile pour montrer sa pertinence, que ça te plaise ou non (sans pour autant citer les 25 films, et c'est ce qu'on essaye de t'expliquer). Puisque tu refuses la discussion malgré deux personnes qui ne sont pas d'accord, j'ai remonté le sujet sur le bistro pour avoir d'autres avis. Triton (discuter) 14 février 2023 à 10:15 (CET)

Guerre d'édition sur « Hyakki yakō »

Bonjour Veverve,

Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Hyakki yakō.

La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition.

Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article.

Merci.

— Jules* ^discuter 14 février 2023 à 15:50 (CET)

@Manacore et @Hyméros Je viens d'avoir vent de Discussion Wikipédia:Sondage/Liens internes sur le modèle Date. Je suis content de voir que je ne suis pas le seul à ne pas supporter le fait que les dates soient toutes des hyperliens sur WPfr. Veverve (discuter) 15 février 2023 à 14:38 (CET)

Pas faux ! Hyméros ^{--}-≽ ♥} 15 février 2023 à 18:24 (CET)

Bonjour Veverve,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage, partiel, est effectif sur :

• les pages suivantes : WP:Requête aux administrateurs

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Pour non-respect de WP:Requête aux administrateurs/Avertissement. Tu as eu l'occasion de t'exprimer, laisse désormais les administrateurs traiter la RA. Cordialement, — Jules* ^discuter 18 février 2023 à 14:36 (CET)

Bonjour Veverve,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Lebrouillard ^{demander audience} 20 février 2023 à 09:31 (CET)

En application de WP:RA#Demande de rollback des contributions de Veverve. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 20 février 2023 à 09:32 (CET)

@ContributeurMystérieux vous semblez ajouter et utiliser des sources inacceptables pour Wikipédia sur diverses pages (notamment sur Opposition au rapprochement avec le Saint-Siège au sein de la FSSPX où moi et @Manacore avions précédemment fait le ménage). Les blogs et les vidéos YT de comptes non-officiels ne sont pas des WP:SQ, de même que les sites personnels ou de petits groupes non-officiels. Vous ajoutez aussi du contenu non-sourcé, ce qui n'est pas acceptable. Veverve (discuter) 21 février 2023 à 09:45 (CET)

J’ai remarqué que vous aimiez annuler le travail des contributeurs quand ils vous semblent peu rigoureux. Je tiens à vous indiquer que la plupart des modifications non-sourcées que j’effectue sont simplement le report d’informations présentes sur des pages Wikipedia connexes. Avant de supprimer arbitrairement, pourriez-vous simplement vérifier si c’est de ce cas de figure qu’il s’agit.

Concernant la page que vous mentionnez :

- elle comportait une erreur en affirmant que l’USML comptait 90 membres en 2019, alors même que cet organisation a été dissoute en 2017. J’ai vérifié et la source utilisée avait été mal interprétée : l’article datant de 2019 a effectivement fait mention de ce chiffre mais cela ne concernait que les débuts de l’association, pas sa situation actuelle.

- j’ai également complété l’information selon laquelle Williamson aurait ordonné dès évêques lui-même, via des sources utilisées dans la page Wikipedia de ce dernier,

- de même, le dernier paragraphe est issu de la page Wikipedia de Williamson.

Ma contribution est consiste simplement en une meilleure organisation des savoirs sur la plateforme.

Je ne pense pas avoir dégradé/pollué la page, ni rendu nécessaire quelque nettoyage. J’ai plutôt le sentiment de l’avoir complétée.

Cordialement ContributeurMystérieux (discuter) 21 février 2023 à 10:26 (CET)

@ContributeurMystérieux le report d’informations présentes sur des pages Wikipedia connexes : c'est encore pire, car "[i]l ne faut jamais utiliser un article de Wikipédia pour en sourcer un autre, même entre deux Wikipédias de langues différentes" WP:SPS. Si une information n'est pas sourcée ou est sourcée par une source inacceptable (ex. : canadafidele.wordpress.com, detraditionecatholica.org) : au pire laissez-la, au mieux supprimez-la ; mais ne la réutilisez et ne réutilisez ces sources douteuses en aucun cas. Veverve (discuter) 21 février 2023 à 10:34 (CET)

Bonjour. Vous enlevez la majuscule à Marocain alors qu'il s'agit d'un nom dans cette phrase, pas d'un adjectif. --Lewisiscrazy (discuter) 28 février 2023 à 09:29 (CET)

@Lewisiscrazy je ne suis pas d'accord, c'est un adjectif ("certains grammairiens voient un adjectif dans l’attribut indiquant une nationalité; ils optent donc pour la minuscule" - ). Veverve (discuter) 28 février 2023 à 09:31 (CET)

Votre exemple ne justifie pas votre désaccord. Bien sûr que « certains grammairiens voient un adjectif dans l’attribut indiquant une nationalité; ils optent donc pour la minuscule : Il est français. Sa mère est canadienne. », mais quand j'écris "un Marocain", il s'agit d'un nom, comme dans « un Néo-Brunswickois (du Nouveau-Brunswick) » pour reprendre un exemple dans le lien que vous indiquez. --Lewisiscrazy (discuter) 28 février 2023 à 09:46 (CET)

PS la majuscule n'avait été supprimée par Jules* que dans le cadre du révert aveugle d'un faux nez. --Lewisiscrazy (discuter) 28 février 2023 à 09:48 (CET)

Hello Veverve, en fait je n'ai rien compris parce qu'il m'a semblé faire plusieurs fois la même opération sur le même article, qui était tout seul sur :fr, d'une part, et d'autre part en plusieurs versions sur des wp allophones... Arf. J'espère que tu n'as pas trop perdu ton temps à réparer mes dégâts. Sorry et merci pour ce rattrapage, Manacore (discuter) 28 février 2023 à 19:50 (CET)

@Manacore pas de problème . J'avais oublié qu'un bot se chargeais des fusions pour les cas comme ceux-ci (exemple) ; donc, je n'ai rien eu à fusionner (j'ai vérifié tes 500 dernières éditions sur Wikidata). Je préfère quand même quand les fusions d'objets Wikidata sont faites manuellement (surtout parce que je n'ai pas bien compris comment le bot fonctionne...). Veverve (discuter) 28 février 2023 à 20:40 (CET)

En effet, c'est ce qu'il m'avait semblé. Nous n'avons rien à perdre à TNTer cette page quasiment non sourcée - et rédigée dans une langue indéterminée. Bien cdt, Manacore (discuter) 2 mars 2023 à 14:01 (CET)

Bonjour,

Merci de faire attention à respecter les règles de savoir vivre sur Wikipédia, en évitant de personnaliser vos différends et de faire des attaques personnelles. Durifon (discuter) 7 mars 2023 à 18:12 (CET)

@Durifon je n'ai rien contre vous et je ne vois pas ce qui a pu vous y faire penser.

Par contre, vos réflexes automatiques d'éditions ont rendu un article moins bons qu'avant votre passage (suppression pure et simple et à vue de sources dans les RI, pas de consultation des sources secondaires avant de faire une édition qui requiert de telles vérifications). Je maintiens ces remarques et je vous encourage à changer ces habitudes. Veverve (discuter) 7 mars 2023 à 18:25 (CET)

Parler de "marottes", violer la R3R ou "au lieu d'appliquer (un fois de plus) vos automatismes", c'est pas très wikilove. Changez aussi les votres. Durifon (discuter) 7 mars 2023 à 18:28 (CET)

Merci de cesser vos reverts et respectez la WP:R3R. A défaut, vous pourrez être bloqué en écriture. Durifon (discuter) 8 mars 2023 à 15:07 (CET)

Est-ce bien fini de me voir injustement des violations de 3RR partout de votre part ? Veverve (discuter) 11 mars 2023 à 12:16 (CET)

Injustement? N'avez vous pas à plusieurs reprises effectué au moins 3 reverts sur 24h? Durifon (discuter) 11 mars 2023 à 12:19 (CET)

Pas que je sache. Veverve (discuter) 11 mars 2023 à 12:20 (CET)

Bonjour.

Le 13 février, vous avez supprimer sans explication toute la section "dans la culture populaire" sur la page Metatron (-6646 caractères, soit la moitié de la page à peu près). Je comprend le problème posé, sur cette page dans l'échange "Culture populaire (2)", et je laisse tel quel puisque les informations en questions ne sont pas essentielles, mais je trouverais pertinent que vous apportiez une précision sur le but de cette suppression (fut-elle générique si le problème l'est également, comme un lien vers Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un annuaire ou une base de données).

Il me semble que, sans plus d'explications, cette édition pourrait être interprétée comme du vandalisme.

Cdt. 77.200.10.221 (discuter) 13 mars 2023 à 22:43 (CET)

sans plus d'explications, cette édition pourrait être interprétée comme du vandalisme : rassurez-vous, cela ne l'est pas et les explications indiquées en résumé d'édition suffisent amplement ! Et je vois qu'en plus, vous avez lu mes explications supplémentaires sur cette PDD, donc encore moins besoin. Veverve (discuter) 13 mars 2023 à 22:50 (CET)

Bonjour,

Vous mentionnez Wikipédia:Liens externes pour justifier de l'utilisation de "Banques de données" en lieu et place de "Liens externes", ce qui est pour le moins surprenant dans la mesure où cette locution n'y est pas mentionnée.

Evitons de perdre du temps à propos d'une formulation qui rencontre un usage probablement en place sur au moins un million d'articles, contrairement à "Banques de données", formulation marginale (je parle de son usage).

Je vous reverte donc. Benoît (d) 19 mars 2023 à 17:30 (CET)

Justement, l'usage actuel qui consiste à polluer la partie liens externes (où devraient être les sites officiels, liens directs vers certains documents sur des sites officiels, etc.) avec des notices de dictionnaires et de la BnF, est extrêmement non pratique pour le lecteur. Veverve (discuter) 19 mars 2023 à 17:36 (CET)

Ce titre pose un autre problème : les encyclopédies comme Universalis ou Britannica ne sont pas des banques de données.

Peut-être faudrait-il en discuter d’abord ici. — Thibaut (discuter) 19 mars 2023 à 18:06 (CET)

J'ai un peu la même sensation que Veverve : je trouve en effet que les bases de données "invisibilisent" (je préfère à "polluent") les liens externes ajoutés à la main. Cependant, j'ai une approche tout à fait différente ! Je sépare les bases de données dans une sous-section de "Lien externes" nommée "Bases de données et dictionnaires" (par exemple, entre centaines, Ernest_Hemingway#Liens_externes). Cette pratique semble bien acceptée, et est gagnante-gagnante (satisfait à la fois les amateurs de notices/BDD et les amateurs de liens externes faisant l'objet d'une curation manuelle). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2023 à 18:33 (CET)

Et Berdea (d · c · b) est en train de mettre en oeuvre son opinion sur le sujet. Je ne sais pas si c'est une conïncidence. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2023 à 19:23 (CET)

les encyclopédies comme Universalis ou Britannica ne sont pas des banques de données : ce modèle est un rassemblement des identifiants rassemblés sur Wikidata. Pour moi, "Banques de données" va donc très bien. Veverve (discuter) 24 mars 2023 à 13:34 (CET)

Mais dans Wikidata il y a les liens vers Universalis ou Britannica entre autres encyclopédies, qui ne sont pas en soi des banques de données, et des liens vers de de vraies banques de données (catalogues, dictionnaires etc..). En fait, dans cette section, on ne désigne pas Wikidata en soi, mais ce qui est désigné par Wikidata. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mars 2023 à 13:48 (CET)

@Thibaut120094 réponse à votre commentaire :

• il n'y a pas toujours de dictionnaires ou d'encyclopédie (ex. wikidata:Q109621016)
• je défends mon choix d'utiliser un terme plus général
• personne n'a proposé mieux. "Bases de données et dictionnaires" ne règle pas le problème des encyclopédies. "Banques de données, encyclopédies et dictionnaires" est trop long. Et indiquer la liste d'où l'objet est trouvé à chaque fois ne prend pas en compte la possibilité qu'un nouveau genre d'identifiant soit un jour utilisé sur Wikidata ou affiché sur le modèle 'Liens' de Wikipédia, ou les identifiants Wikidata qui ne rentrent pas dans les catégories déjà indiquées (quid de wikidata:Property:P7819 ?)

Veverve (discuter) 2 avril 2023 à 19:31 (CEST)

Bonjour,

Les encyclopédies sont parfois considérés comme des dictionnaires (voir deuxième paragraphe de l'article « encyclopédie »), beaucoup de grandes encyclopédies ont porté le nom « Dictionnaire », le titre de section proposé par Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) n'est pas parfait mais un bien meilleur titre que simplement « bases de données » ou « banques de données » qui implique que l'on trouvera que des liens qui mènent vers des bases de données.

Alain Rey dans l'entrée « encyclopédie » dans Universalis note :

« Il faut attendre le XVIII^e siècle européen pour qu'« encyclopédie » — à côté de « dictionnaire » — devienne le terme normal de tout livre ou collection visant au savoir général ou à un savoir particulier mais exhaustif. Aussi partiel qu'en soit l'objet, une « encyclopédie de (suivi d'un nom propre ou commun) » vise à multiplier les points de vue, les interprétations, sur le maximum de sujets impliqués par le titre. D'ailleurs, dans l'usage courant du français — il en va de même de beaucoup de langues —, « encyclopédie » entraîne l'idée d'un ouvrage plus approfondi, plus important, que « dictionnaire », au mépris des réalités éditoriales. »

Le Petit Robert : « Dictionnaire encyclopédique, contenant des renseignements sur les choses, les idées désignées par les mots, et traitant les noms propres. ➙ encyclopédie. »

Dictionnaire de l’Académie : « Dictionnaire encyclopédique, traitant, par ordre alphabétique, de l'ensemble des connaissances humaines et incluant les noms propres. Un dictionnaire encyclopédique en quinze volumes. »

TLFi, sens I, A, d.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 2 avril 2023 à 20:03 (CEST)

@Thibaut120094 Très bien, je mettrai désormais 'Banques de données, dictionnaires et encyclopédies'. C'est long, mais visiblement on ne veut pas que je mette plus court. Et si je tombe sur des articles que j'ai changé, je corrigerai.

Je considère que rien que le fait de séparer les vrais liens externes des identifiants Wikidata constitue une grande amélioration, peu importe le titre employé.

Je veux bien être conservateur en français, mais remonter avant le 18e s., c'est un peu trop pour moi. Il me semble par ailleurs que la distinction entre un dictionnaire et une encyclopédie est bien acquise chez la plupart des lecteurs de la francophonie et donc que la distinction est utile. Veverve (discuter) 2 avril 2023 à 20:10 (CEST)

Merci.

« Je considère que rien que le fait de séparer les vrais liens externes des identifiants Wikidata constitue une grande amélioration, peu importe le titre employé. »

Je suis d'accord, cela fait longtemps que je pense que les liens automatiques doivent être séparés des liens sélectionnés (curated pour reprendre une expression anglaise) par les contributeurs. — Thibaut (discuter) 2 avril 2023 à 20:18 (CEST)

+1 pour la phrase en vert, y compris "peu importe de titre". Aucun titre n'est parfait, et donc je pense que c'est à celui qui sépare de déterminer le titre, sauf s'il est réellement inapproprié (et "banque de données" n'est pas inapproprié). En revanche, je pense qu'il ne faut pas modifier le titre existant pour imposer le sien, sauf si le titre existant est inapproprié. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 avril 2023 à 21:12 (CEST)

Bonjour Vevere,

• tu as proposé à la suppression un modèle, modèle:Réf Bible, utilisé sur plus de 1500 pages => regarder les pages liées est souhaitable pour juger de la pertinence d'une suppression
• tu as manipulé une page de modèle ce qui est toujours dangereux car cela se répercute sur toutes les pages où il est utilisé => La démarche à suivre est indiquée une note incluse dans le bandeau qui s'affiche : « vous avez inséré ce bandeau de débat dans un modèle. Merci de vous assurer que vous avez bien utilisé la syntaxe <noinclude>{{Admissibilité|note=ok}}</noinclude> ; en effet, sans les balises , les pages dans lesquelles le modèle est inclus porteront aussi ce bandeau, alors qu’elles ne sont pas proposées au débat d'admissibilité.»
• tu n'as pas averti les projets concernés par l'utilisation de ce modèle, ni d'ailleurs les créateurs ==> J'ai déjà averti les projets Christianisme et Bible. Je te laisse le faire pour les créateurs des modèles.

Je ne peux que t'engager à davantage de prudence concernant les débats d'admissibilité. Sur le fond, je suis d'accord avec toi sur le fait que la présence de deux modèles est probablement inutile et qu'un travail d'harmonisation est à faire mais il me semble qu'il il est souvent préférable d'en discuter avant avec les vieux de la vieille pour connaitre le fond du problème. Cordialement. HB (discuter) 24 mars 2023 à 08:26 (CET)

@HB

• des modèles sont renommés, bougés, fusionnés et supprimés régulièrement. Dans ces cas-là, on utilise un bot ou un script après le résultat en PàS pour une suppression ou une fusion ; je ne crois pas que l'utilisation d'un modèle soit un argument contre sa suppression. Proposer, comme tu l'as fait, qu'un petit groupe se mette d'accord sur un projet pour enlever un modèle de WP, puis ensuite proposer une PàS, c'est mettre les autres participants devant le fait accompli avant même que le débat commence.
• oups
• le créateur n'est plus sur WP depuis 2008.

Veverve (discuter) 24 mars 2023 à 12:50 (CET)

Bravo, belle trouvaille ! Cet excellent article donne une idée précise de la pièce longtemps manquante du puzzle : la nature des exactions de T.P. avant son éviction au début des années 1950. Dire que le trio infernal a frôlé la béatification... NB : M.D.P. bénéficiait d'une impunité inimaginable : JP2 voulait fortement l'obliger à prendre sa retraite de sa "communauté" St-Jean, ne fût-ce que pour des raisons d'âge, et cela s'est révélé infaisable. Plus puissant que le pape... Lors des grandioses funérailles de M.D.P. à Lyon, B16 a fait parvenir un msg à la gloire de cet immense théologien, de ce saint admirable... Or on savait depuis plus de 10 ans pour M.D.P. En tout cas, plusieurs personnes de mon entourage savaient depuis plus de 10 ans, tout en s'indignant de l'absence de réaction du Vatican, et il me semble étonnant que le pape ait été moins bien informé que nous. Allez, bonne nuit, à demain, cdt, Manacore (discuter) 29 mars 2023 à 02:46 (CEST)

@Manacore Je te remercie du compliment ! Si tu veux, La Croix a toute une ribambelle d'articles sur le sujet (je viens d'ajouter le lien).

Je ne compte pas ajouter moi-même ce genre d'informations à l'article, car je prévois que cela mène à des désaccords d'édition et que je n'aime pas ça (cela me fatigue mentalement). Au vu de la PDD de son article, J.V. est une 'vache sacrée'.

Le comportement de l'Église catholique est inacceptable, en effet. D'ailleurs, on en a même un certain qui aujourd'hui dit que les victimes... dénoncent trop et que tout ça n'est qu'un malendendu ! Veverve (discuter) 29 mars 2023 à 10:00 (CEST)

Miaourci. Cela confirme ce que nous savions déjà sur wp : La Croix est une source de bonne qualité. Comme il est doux de revoir notre Asse*lin*eau des pages christianisme : ce CAOU autopromotionnel, fervent disciple de M.D.P., dont nous supprimons des centaines de spams sur wp depuis, oh pas grand-chose, une bonne quinzaine d'années... Un miracle que celui-là ne m'ait pas traînée au CAr. Bon, il va falloir signaler tout cela à nos amis du BULPAT et sans doute pratiquer un antispam de fond. PS : hier à la TV, le film Les Éblouis + un débat, le tout étant... éloquent. Des sources à glaner si ce n'est déjà fait. Cdt, Manacore (discuter) 29 mars 2023 à 11:25 (CEST)

Bonjour Veverve !

Je regrette de le dire, mais je ne suis toujours pas sûr de comprendre pourquoi le nom complet de Denzinger devrait absolument figuter dans le RI de l'article à lui dédié... pourriez-vous m'éclairer sur ce point ?

Bien à vous, Maxime Ravel (discuter) 29 mars 2023 à 06:18 (CEST)

@Maxime Ravel Wikipédia:Résumé introductif#Cas des articles biographiques : ça dépendra de la fréquence de l'utilisation. Veverve (discuter) 29 mars 2023 à 09:53 (CEST)

Merci pour ce document ! Par contre, en l'occurrence, je ne suis pas sûr que la fréquence soit si élevée... et je note d'ailleurs que cette forme n'est pas même retenue dans la notice BnF de l'intéressé. Maxime Ravel (discuter) 29 mars 2023 à 11:58 (CEST)

Dites donc Veverve, je ne vais pas sourcer tous les trois mots, tout est correctement sourcé dans les paragraphes que vous supprimez. Au pire, vous mettez des refnec. Merci d'arrêter ce jeu-là. Biriwiki (discuter) 29 mars 2023 à 17:34 (CEST)

@Biriwiki et bien si, il faut sourcer le corps de l'article pour que le lecteur puisse vérifier. La WP:CHARGEDESOURCE vous incombe. Veverve (discuter) 29 mars 2023 à 17:37 (CEST)

Vous mettez des refnec là où vous pensez qu'il faut sourcer. Merci. Biriwiki (discuter) 29 mars 2023 à 17:48 (CEST)

Cette discussion continue en PDD de l'article. Veverve (discuter) 29 mars 2023 à 17:50 (CEST)

Bonsoir,

Wikipédia est une encyclopédie collaborative. Ce principe est dominant. Le bon usage veut que le sourçage soit à demander avec : Modèle:Référence nécessaire, il n'est de l'intérêt de personne de supprimer. Suppressionnisme et Wikipédia font 2.

De plus, on ne retire un passage qu'en cas de soupçon de manque de source, ce qu'on ne peut soupçonner qu'après une rapide recherche, au moins à l'un des liens suivants : Modèle:Trouver des sources#Syntaxe. Cela me semblait être du bon sens ?

Bonne continuation pour coopérer sur l'encyclopédie, et non pour la passer à la tonte malgré les beaux jours. Etienne M (discuter) 31 mars 2023 à 22:20 (CEST)

@Etienne M du coup, avez-vous une source ? Veverve (discuter) 31 mars 2023 à 23:05 (CEST)

@Veverve Vous avez perçu votre erreur en vous révertant. C'est sans doute l'absence de <references /> qui vous a induit en erreur, pourtant j'avais bien écrit Sourçage dans mon résumé de modif. De plus, vous étiez de même allé trop vite en besogne en revertant une 1ère fois mes ajouts dans Dictionnaire de spiritualité emportant non seulement mes ajouts d'infos mais également mon lien interne vers « Autres projets ». Il semblerait que vous n'avez toujours pas eu de discernement en réappuyant sur Annuler ma contrib une 2e fois, puisque toute ma contribution a été revertée par vous sans aucune parcimonie. Cette pratique de rapidité et de suppression par bloc vous fait tort. Alors oui : oups !

Sur vos petites retouches sur l'article, et votre ajout de <references />, vous l'avez amélioré. C'est dommage que vous n'ayez pas été dans cet esprit d'entrée de jeu. (Une seule de vos corrections est erronée : vous avez ajouté une virgule à supprimer : 70, ans.)

Je vois que le même schéma s'est produit avec vous, et pas plus tard encore qu'hier où un contributeur s'est plaint de la même chose ici. Alors je publie cette requête : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Donner une 2nde chance à Veverve avec un argumentaire qui n'est pas pour vous attaquer, mais qui est pour vous faire comprendre le message de l'esprit collaboratif que j'ai essayé de vous dire ce soir. --Etienne M (discuter) 1 avril 2023 à 00:03 (CEST)

Bonjour Veverve,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Alors qu'un conflit vous oppose à Etienne M, venir à sa suite rétablir les modifications qu'il a opérées dans un WP:POINT (, Wikipédia) et qui lui ont valu un blocage n'est pas du tout constructif et revient à jeter de l'huile sur le feu ou à le narguer/le provoquer. — Jules* ^discuter 3 avril 2023 à 01:18 (CEST)

@Manacore par rapport à ce renommage : selon et , le titre officiel prend bien une majuscule à "Doctrine" et à "Foi". Veverve (discuter) 5 avril 2023 à 04:19 (CEST)

Hello. Les documents de l'Eglise catholique mettent Des Majuscules Absolument Partout, Avec Un Souverain Mépris De La Typographie. Cdt, Manacore (discuter) 5 avril 2023 à 14:14 (CEST)

@Manacore c'est la capitalisation utilisée partout, même en dehors des deux liens.

Si c'est une question d’harmonisation typographique de WP (à laquelle par ailleurs je m'oppose), pourquoi dès lors conserver "Doctrine" avec une majuscule et laisser les majuscules à tous les autres dicastères ? Veverve (discuter) 5 avril 2023 à 15:06 (CEST)

Non, pas "partout", loin de là, et wp:fr suit les CT, qui suivent le Code. Bien sûr que oui, il faut unifier, c'est l'un des maitres-mots de la typographie. Il y a discussion sur la pdd de l'article, j'ai déjà répondu, c'est bon là, tu pourras y revenir. Dans tous les cas, je refuse de me battre pour le respect de la typographie sur :fr, j'ai assez donné - et assez perdu mon temps. Que tout le monde fasse à son idée, Avec Les Majuscules Bien Pov Des Documents Catholiques, franchement il y a plus important. Cdt, Manacore (discuter) 5 avril 2023 à 21:45 (CEST)

Bonjour, pourquoi vous dites qu'il n'y a qu'un rapport indirect ? Iyy (discuter) 13 avril 2023 à 15:25 (CEST)

@Iyy Tout ce que touche, dirige ou fonde un membre de cette famille ne fait pas qu'il y a un lien direct avec elle. Veverve (discuter) 13 avril 2023 à 15:29 (CEST)

C'est vrai mais c'est la même chose quand on rattache des châteaux à des familles alors qu'elles n'en sont plus propriétaires depuis des lustres. Je vais poser la question sur le Bistro pour avoir une idée. Iyy (discuter) 13 avril 2023 à 15:32 (CEST)

Bonsoir. Je ne connais pas les modèles de ces citations. Pouvez vous m'éclairer sur ce point. Je pensais que seul le modèle citation ou «  » sont conforme pour respecter les conventions d’accessibilité du web. Merci pour votre éclaircissement. Je pense qu'il n'était pas fondamental de « révoquer brutalement » tous les modèles et les erreurs que j'avais corrigés et qu'il suffisait de rétablir les quelques corrections inadéquates. Cordialement -- Adri08 (discuter) 26 avril 2023 à 22:09 (CEST)

@Adri08

• la plupart de vos modifications faisaient plus de mal que de bien, sinon j'aurais laissé et j'aurais corrigé.
• il n'y pas un modèle auquel je faisais référence. Je vous ai reproché d'enlever de paragraphes qui sont de purs citations les guillemets qui marquent que ce sont en effet des citations (et non des paraphrases). Utiliser des citations sans montrer que ce sont des citations (donc en indiquant, par l'absence de guillemets, qu'elles seraient des paraphrases), c'est du viol de droit d'auteur.

Veverve (discuter) 26 avril 2023 à 22:30 (CEST)

Bonjour Veverve.

Pour la première fois, hier soir, j'ai voulu apporter ma contribution à une page Wikipédia, chose que j’avais envie de faire depuis longtemps pour faire quelques ajouts ou corrections mineures dans des pages que je pouvais lire ou, peut-être, un jour, faire une nouvelle page sur un nouveau sujet.

J’ai commencé avec la page consacrée au thérémine en ajoutant une simple phrase que vous avez retirée en moins d'une heure. J’ai compris qu'il manquait une source prouvant ce que j'écrivais. Soit !

J'ai cherché à annuler l'annulation afin d'ajouter une source. Comme je ne réussissais pas et que je voulais me coucher, j'ai refait le même ajout et j'ai complété une phrase existante, en citant pour ces deux modifications la même source. Dans les mêmes délais que la première fois, mes modifications ont été annulées. J’ai compris cette fois que ma source n'était pas fiable.

Je comprends très bien ce qui motive ces annulations mais je ne peux m'empêcher de les trouver violentes, en grande partie parce que je ne maîtrise pas vraiment l'édition d'une modification Wikipédia. Une information non vérifiée par une source ne veut pas dire qu'elle est fausse et j'aimerais que vous me conseilliez pour éviter que vous annuliez mon éventuelle prochaine modification que j'essaierais de faire toujours dans le respect des règles qui me sont imposées, je le pensais déjà les deux premières fois et je ne demande qu’à apprendre à bien faire.

Je voudrais donc citer La maison du Docteur Edwardes d'Alfred Hitchcock dont la page Wikipédia en anglais parle avec son titre original Spellbound, cela représente-t-il une bonne source que je pourrais donner ? La meilleure source ne serait-il pas le film lui-même ? En écoutant le générique de début, on reconnaît bien l’instrument. Puis-je, si cela est acceptable, mettre les références du DVD ?

Merci. ValGwangi (discuter) 26 avril 2023 à 22:11 (CEST)

@ValGwangi

• je ne maîtrise pas vraiment l'édition d'une modification Wikipédia ; j'aimerais que vous me conseilliez pour éviter que vous annuliez mon éventuelle prochaine modification que j'essaierais de faire :
  • Pour des conseils généraux, je vous conseille de passer par le WP:Parrainage.
  • Pour les conseils sur ce cas :

1. il ne faut pas ajouter des informations de type "la musique de tel instrument apparaît dans tel film", "il y a une référence à tel phénomène dans X jeu vidéo", "cet objet a inspiré tel film", car c'est du WP:TRIVIA. Wikipédia n'est pas un WP:ANNUAIRE. C'est ce côté TRIVIA et ANNUAIRE que reproche à vos éditions. Quelques exemples tirés d'une source secondaire qui a un propos plus large et qui utilise ces exemples pour illustrer ledit propos, ce n'est pas du TRIVIA (voir aussi WP:SYNTH).
2. un wiki (et cela inclut Wikipédia) n'est pas une source fiable, voir WP:SPS.
3. pour identifier les sources fiables, voir WP:SQ.

• Il faut donc que vous renonciez à vos ajouts que j'ai annulés, car ils ne sont pas encyclopédiques.

• Une information non vérifiée par une source ne veut pas dire qu'elle est fausse : voir WP:VÉRITÉ, WP:CHARGEDESOURCE et WP:PERTINENCEV.

Veverve (discuter) 26 avril 2023 à 22:24 (CEST)

Conflit d’édition — Pardon, Ververve, de m’immiscer, dans l’espoir d’être utile.  ValGwangi : Wikipédia n’est pas une source pour Wikipédia, mais l’utilisation de cet instrument est sourcée ici. Vous pouvez insérer ce lien avec le Modèle:Lien web. Cdlt, Punctilla (discuter) 26 avril 2023 à 22:37 (CEST)

@Punctilla Imdb est un wiki maintenu par des utilisateurs (WP:WPS), il n'est donc pas une source fiable utilisable sur Wikipédia. Voir en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources#IMDb.

Et l'ajout de cette information n'est dans tous les cas pas pertinent.

Veverve (discuter) 26 avril 2023 à 23:16 (CEST)

Mea culpa, j’ignorais que IMDb n’était pas fiable ; je vous remercie de le l’apprendre ; l’utilisation de l’instrument est sourcée d’une autre façon dans l’article anglais, mais l’ouvrage n’est pas accessible en ligne, et n’est pas centré sur l’instrument. Quant à la pertinence de l’ajout, certes… mais il ne me semble pas que ce soit gravement pécher contre l’encyclopédisme que de signaler un exemple de l’usage de cet instrument peu connu, dans un film notable et joué par un musicien notable. Personnellement, j’ai apprécié de l’apprendre. Cdlt, Punctilla (discuter) 26 avril 2023 à 23:32 (CEST)

Merci de votre tentative de soutien.

Cordialement. ValGwangi (discuter) 27 avril 2023 à 07:29 (CEST)

Je ne pensais pas qu’une simple phrase ajoutée, dont l’affirmation m’apparaît aussi « difficile » à prouver, me découragerait de continuer l’expérience d’enrichissement de Wikipédia ou de corrections que j’aimerais faire ici ou là dans ces pages que je parcours souvent. J’en suis presque à regretter d’avoir participé aux campagnes de dons (je continuerai, sauf si je ne voyais plus ces campagnes parce que je déciderais de ne plus aller sur ce site « aussi peu fiable »).

Je pense qu’il était peut-être moins grave de retirer cette phrase parce qu’elle était fausse, même sans me le prouver, ou de la laisser. Elle apportait une précision que nous sommes au moins deux à trouver intéressantes. Je pense qu’avec une telle rigueur vous devez perdre des contributeurs qui auraient pu s’améliorer et surtout qui auraient pu enrichir Wikipédia. J’aime la rigueur mais j’ai dépensé trop d’énergie par rapport à ce que cela valait.

Cordialement. ValGwangi (discuter) 27 avril 2023 à 07:34 (CEST)

J’en suis presque à regretter d’avoir participé aux campagnes de dons (je continuerai, sauf si je ne voyais plus ces campagnes parce que je déciderais de ne plus aller sur ce site « aussi peu fiable ») : veuillez évitez ce genre de remarques. Faire des dons ou n'en faire aucun, cela donne les mêmes droits d'éditions sur WP, tous les utilisateurs sont égaux dans les droits d'édition.

Bonne continuation. Veverve (discuter) 27 avril 2023 à 15:33 (CEST)

Bonsoir ! Certes, mais quand on veut mettre un lien vers l'article concernant des pensées ou des fleurs pensées, on ne met pas le "s" du pluriel dans le lien. Autrement dit l'entrée Pensées est rarement utilisée pour autre chose que des titres d'oeuvres intitulées "Pensées" (au pluriel). C'est d'autant plus vrai pour Pensées (homonymie) où le s n'est pas en position finale dans l'entrée. Bon, cela reste mon opinion. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 9 mai 2023 à 22:09 (CEST)

@Fourmidable mon expérience est plutôt justement le contraire : les gens utilisent ce pluriel surtout pour parler de leurs réflexions et des plantes. Veverve (discuter) 9 mai 2023 à 22:33 (CEST)

Bonsoir Veverve ,

J'ai vu que vous aviez supprimé une partie de l'article sur le mouvement raëlien.

Le problème est que le passage étant sourcé, pourriez vous m'indiquer ce qui ne va pas avec ce passage, s'il vous plaît ? Je veux bien l'améliorer si c'est possible.

Cordialement, Jeanne Angerie (discuter) 21 mai 2023 à 19:35 (CEST)

@Jeanne Angerie comme déjà dit 2 fois, dont une fois dans l'édition que vous avez annulée : ce genre d'information est du WP:TRIVIA pur, peu importe les sources (WP:PERTINENCEV). Veverve (discuter) 21 mai 2023 à 21:46 (CEST)

Merci pour votre réponse.

Effectivement, je ne maîtrise pas bien ce principe du WP:TRIVIA. Je verrais ça plus en détail. Jeanne Angerie (discuter) 21 mai 2023 à 22:00 (CEST)

Bonjour,

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 23#Quatre RA au sujet de Veverve a été ouvert, vous pouvez apporter des réponses sur Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 23.

Bonne journée, LD (d) 9 juin 2023 à 19:47 (CEST)

Bonjour Veverve,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés. Les perturbations que vous causez sur l'encyclopédie ont conduit à une décision communautaire de blocage. Celle-ci a été décidée à votre encontre après concertation entre les administrateurs. Vous pouvez consulter les débats qui ont conduit à ce blocage en suivant ce lien.

Ces administrateurs vous ont bloqué(e) pour une durée de un mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué(e), ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.

Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué(e), merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

— Jules* ^discuter 12 juin 2023 à 14:30 (CEST)

Bonjour,

L’article « Consécration épiscopale de rite romain de l'Église catholique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Consécration épiscopale de rite romain de l'Église catholique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juillet 2023 à 23:39 (CEST)

Bonjour Veverve

Apparemment après mon annulation il n'a pas persisté, mais l'article est sous surveillance. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 13 juillet 2023 à 22:29 (CEST)

Attention, il se peut que ma récente réorg, en partie au TNT + refonte du plan et restauration de dates et d'éléments factuels, ait emporté qq-uns de tes ajouts, hélas. Il y a en particulier une excellente source en ref (un "lire en ligne") dont j'ai dû accidentellement endommager une balise. J'essaie de voir où, mais sans y parvenir... Désolée. Pour aller au plus simple : inutile amha d'indiquer la page s'il s'agit d'un article en ligne, et, dans un autre registre, plus cet article sera court et sourcé, moins il laissera la possibilité d'y insérer des considérations militantes (et sourcées n'importe comment, bien sûr). Je te laisse proposer ce site en blacklist (et, sans surprise, je te soutiendrai) parce que j'ai sur ma table de travail un autre site du même tonneau, mais avec 184 spams à ce jour - sachant qu'il y a des années que je les enlève . Ma première étape sera de le présenter à l'OdS. Encore toutes mes excuses si j'ai coupé des phrases pertinentes... Pour l'instant, je laisse cet article de côté, le temps que tu y passes, et tu me diras que faire ensuite. En tout cas, le cherry picking, avec ses sources douteuses, ne peut rester tel quel. Il serait étonnant que l'un des médiévistes n'ait pas donné une synthèse utilisable... Cdt, Manacore (discuter) 24 août 2023 à 22:09 (CEST)

Bonjour, j'ai passé hier en italiques les 14 vers du Sonnet de trou du cul car il s'agit d'une citation. Je constate ce matin que la modification a été annulée, avec pour commentaire le poème n'est pas en italique (avec un S au dernier terme, c'eut été mieux). Je passe outre cette attitude désagréable, fréquememnt rencontrée sur ce site, d'un caporal qui veut avoir le dernier mot. J'ouvre un débat : faut-il passer un texte en italiques (ou le mettre entre guillements, qui semblent plus lourds) lorsqu'il s'agit d'une citation ? Merci. Poissons1957 (discuter) 27 août 2023 à 09:13 (CEST)

Non, on ne met pas une citation en italique à moins que l'italique soit dans la citation originale. Veverve (discuter) 27 août 2023 à 14:29 (CEST)

Bonjour Veverve et Poissons1957 ,

permettez de se référer au Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale repris par Wikipédia:Citations#Type et style de police. Certes les citations en Français restent en caractères romain, mais aucune encyclopédie ne doit reproduire les fautes de typographie. Donc sans exception : Français = romain, étranger (en caractères latins) = italique.

Cordialement. 6PO (discuter) 1 septembre 2023 à 14:31 (CEST)

D'accord. Mais dans ce cas-ci, c'est en français. Veverve (discuter) 1 septembre 2023 à 19:04 (CEST)

Bonjour Veverve ( Poissons1957 :),

merci de votre réponse qui indique bien que les fautes de typographie figurant dans une citation dite originale — tel l’emploi de l’italique pour le Français — ne doivent pas être reproduites. Ceci dénonce vos propos ci-dessus à propos de la possibilité d’employer l’italique pour une citation en Français, mais est conforme au Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale.

Cordialement. 6PO (discuter) 2 septembre 2023 à 16:58 (CEST)

Si l'italique est dans l'original, alors il faut le reproduire que cela soit en français ou en anglais. Veverve (discuter) 2 septembre 2023 à 18:06 (CEST)

Bonjour Veverve ( Poissons1957 :),

la charge de la preuve vous incombant (voir Wikipédia:Vérifiabilité), auriez-vous l’amabilité de donner une source à votre écrit : « Si l'italique est dans l'original, alors il faut le reproduire que cela soit en français ou en anglais » ?

Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 3 septembre 2023 à 14:54 (CEST)

Bonjour Veverve ( Poissons1957 :,

voici neuf jours que vous n’avez pas participé à cette discussion alors que vous avez contribué à de nombreuses reprises à WP. Ainsi, il apparaît plus que clairement que vous avez fait erreur. Il faut bien retenir que selon le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale repris par Wikipédia:Citations#Type et style de police, les citations en Français restent en caractères romain, mais aucune encyclopédie ne doit reproduire les fautes de typographie. Donc sans exception : Français = romain, étranger (en caractères latins) = italique.

Si l'italique est dans « l'original », il ne faut pas le reproduire dans une citation en Français.

Cordialement. 6PO (discuter) 12 septembre 2023 à 17:13 (CEST)

Il faut conserver l'italique lorsqu'un auteur a choisi d'écrire quelque chose en italique dans le texte original. Un choix délibéré de souligner une partie de la phrase n'est pas une faute d'italique. Conserver les italiques de l'auteur est une règle élémentaire et les hyperliens que vous invoquez ne vont pas contre ce que je soutiens. Si vous voulez une source, la voici (en point c)). Veverve (discuter) 12 septembre 2023 à 17:51 (CEST)

Bonjour Veverve ( Poissons1957 et Flopinot2012 :,

sans source, vos écrits ne sont que TI !

Le chevalier blanc serait-il prit comme nous nous pouvons tous l’être en défaut ?

Cordialement. 6PO (discuter) 12 septembre 2023 à 18:29 (CEST)

Je vous ai fourni un source. Vous faites une surinterprétation des sources que vous invoquez, tout en posant que tout italique utilisé par un auteur pour souligner certaines parties de texte est une erreur typographique ; vous faites du TI. Pourquoi notifiez-vous Flopinot2012 qui n'a rien à voir avec cette discussion ? Veverve (discuter) 13 septembre 2023 à 06:22 (CEST)

Ce Sonnet du trou du cul pose des problèmes auxquels ses auteurs ne se seraient probablement pas attendus. Hier, j'ai cru utile d'ajouter des liens hypertexte à trois termes qui peuvent freiner la lecture : marne, larmier et Chanaan. Je constate ce matin que ma modification a été révoquée, au prétexte que des liens vers des pages d'homonymie sont inutiles. Il ne s'agit pas d'homonymes, à part larmier dont l'utilisation par Rimbaud m'échappe, et qui peut avoir plusieurs sens (au lecteur de choisir, c'est l'essence de la poésie). Je récuse donc cette censure, d'autant plus que le lien vers marne est resté en place. Je maintiens que le lien vers Canaan n'a pas d'autre but que rendre service au lecteur : son orthographe archaïsante peut dérouter. L'avoir supprimé relève-t-il d'une saine pratique ? Salutations. Poissons1957 (discuter) 27 août 2023 à 09:34 (CEST)

Si, ces deux liens renvoient bien vers des pages d'homonymie, vous pouvez vérifier. Je vous conseille d'activer HomonymiesEnCouleur dans vos gadgets pour que les liens de ce genre apparaissent en rouge. Vous pouvez renvoyer le lecteur vers une page, mais pas vers une page d'homonymie. Veverve (discuter) 27 août 2023 à 14:54 (CEST)

Bonjour Veverve , auriez-vous l’extrême obligeance de citer la recommendation de WP qui s’oppose à la pratique de Poissons1957. Cordialement. 6PO (discuter) 28 août 2023 à 22:33 (CEST)

@6PO Le bon sens dit qu'on n'est pas plus avancé lorsqu'on est redirigé sur une page qui contient des sujets qui n'ont en commun que leur nom. Sinon : "Sauf cas particuliers, le corps des articles ne doit pas contenir de liens vers des pages d'homonymie" (Aide:Homonymie#Lien vers une page d'homonymie) et "Les articles de Wikipédia ne devraient pas pointer vers des pages d'homonymie, les liens devraient plutôt pointer directement vers les articles appropriés" (Projet:Liens vers les pages d'homonymie). Veverve (discuter) 28 août 2023 à 22:49 (CEST)

Bonsoir Veverve ,

donc fort d’une maîtrise extrême — voir inégalée comme ont pu l’observer dans Lexicon of Musical Invective Flopinot2012 et Jmh2o — vous avez modifié avec tact cette maladresse. Je ne manque pas de signaler votre annulation si délicate à Eric-92 par ailleurs sollicité. Veuillez pardonner Poissons1957 (qui ne m’a rien demandé !).

Cordialement. 6PO (discuter) 28 août 2023 à 23:29 (CEST)

PS N’hésitez pas à annuler mes liens interwikis s’ils ne vous conviennent pas. Ayez toutefois l’obligeance d’ouvrir une discussion à leurs propos !

Bonsoir 6PO et Veverve. Ne voyant pas bien quelle est la question, je signale simplement qu'on peut utiliser le modèle {{page h'}} dans ce type de cas, exemple : Larmier

Mais on voit qu'il y a maintenant des liens vers le Wiktionnaire : pourquoi pas… Eric-92 (discuter) 28 août 2023 à 23:55 (CEST)

Bonjour,

L’article « Gouvernement de l'Église catholique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gouvernement de l'Église catholique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 septembre 2023 à 23:19 (CEST)

Bonjour,

L’article « Opposition au rapprochement avec le Saint-Siège au sein de la FSSPX » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Opposition au rapprochement avec le Saint-Siège au sein de la FSSPX/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 octobre 2023 à 23:27 (CEST)

Bonjour,

L’article « Chapelet de la Divine Miséricorde ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chapelet de la Divine Miséricorde/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 octobre 2023 à 23:30 (CEST)

Bonjour,

L’article « Chez Nous (Belgique) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chez Nous (Belgique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 octobre 2023 à 23:38 (CEST)

Les 7 dernières paroles du Christ en croix en musique JJEA45 (discuter) 21 octobre 2023 à 16:55 (CEST)

@JJEA45 je vous le redis pour la troisième fois : vous ajoutez du pur WP:TRIVIA, lisez donc cette recommandation. Veverve (discuter) 21 octobre 2023 à 17:41 (CEST)

Je me permets.  JJEA45, d'où viens cette liste ? Sans références, c'est un WP:TI, ce qui n'est pas permis sur Wikipédia en français. --H₂O^(discuter) 21 octobre 2023 à 17:59 (CEST)

Merci pour l’information. Cordialement. JJEA45 (discuter) 21 octobre 2023 à 18:10 (CEST)

Bonjour, Merci de ne ne pas sabrer ce contenu sous prétexte de rigorisme. Ce contenu est parfaitement pertinent. Vos reverts le sont beaucoup moins, comme dénaturer le sens d'un mot (celer/sceller!). Je croyais que vous aviez cessé d'intervenir sur la Wikipédia française. Si c'est pour l'amoindrir, vous feriez mieux en effet de vous abstenir. Merci. Mitchosaure (discuter) 2 novembre 2023 à 13:19 (CET)

@Mitchosaure merci de ne pas faire une guerre d'édition. Ce contenu a été changé il y a désormais un an, c'est vous qui voulez des changements et qui devez convaincre (WP:BRD). Enlever, c'est aussi améliorer ; ajouter, c'est aussi parfois défigurer ou amonceler de l’impertinent. Veverve (discuter) 2 novembre 2023 à 13:34 (CET)

Le fait que je ne repasse pas tous les jours pour vérifier si cette page n'a pas subi de quelconque sabotage n'accrédite ni n'entérine en rien votre élagage que je qualifierai de sauvage! C'est moi qui doit convaincre qui? Vous? Ou la communauté d'utilisateurs? Parce qu'un précèdent débat du même ordre a déjà été réglé de la sorte en faveur du point de vue que j'adopte (et que j'entends bien qu'il en aille de même pour le cas qui nous occupe), alors que vous semblez vous-même être régulièrement réprimé pour ce genre d'amoindrissement du contenu des articles, merci de vous abstenir de toute nouvelle suppression intempestive.

Cordialement. Mitchosaure (discuter) 2 novembre 2023 à 13:51 (CET)

C'est moi qui doit convaincre qui? : je vous renvoie une nouvelle fois vers WP:CRD.

un précèdent débat du même ordre a déjà été réglé de la sorte en faveur du point de vue que j'adopte (et que j'entends bien qu'il en aille de même pour le cas qui nous occupe) : une page WP n'en vaut pas une autre.

vous semblez vous-même être régulièrement réprimé pour ce genre d'amoindrissement du contenu des articles, merci de vous abstenir de toute nouvelle suppression intempestive : que des utilisateurs protestent n'enlève rien à la légitimité de mes éditions et ne rendent pas plus légitime les boursouflements que constituent certaines parties d'articles WP. Veverve (discuter) 2 novembre 2023 à 13:57 (CET)

Ce que vous qualifiez abusivement de "boursouflements" (boursouflures, à la limite! 🙄😔) et que vous vous sentez si légitime à dégraisser, adossé à ce que vous pensez être un brevet de censure inepte, d'aucuns les estiment quant à eux presque essentiels a contrario, figurez-vous! Alors j'espère sincèrement que les administrateurs sauront trancher, nos points de vue diamétralement opposés ne semblant pas autrement conciliables et ni vous ni moi n'étant visiblement résolu à en démordre! Puisse l'opiniâtreté dont nous faisons montre dans l'âpreté de cette joute servir la Culture!

Bonne soirée. Mitchosaure (discuter) 2 novembre 2023 à 19:28 (CET)

Bonjour,

L’article « Alliance (Bible) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alliance (Bible)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 novembre 2023 à 23:29 (CET)

Bonjour,

L’article « Fraternité Saint-Dominique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fraternité Saint-Dominique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 18 novembre 2023 à 01:03 (CET)

Bonjour,

L’article « Théorie de l'élection papale de Giuseppe Siri ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théorie de l'élection papale de Giuseppe Siri/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 décembre 2023 à 23:49 (CET)

Bonjour,

L’article « Icône de la Miséricorde divine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Icône de la Miséricorde divine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 décembre 2023 à 23:27 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello Veverve, Que cette nouvelle année Te soit douce et légère Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 31 janvier 2024 à 21:26 (CET)

@Manacore merci beaucoup ! J'ai beaucoup moins de temps à consacrer à WP ces derniers mois, justement parce que la fortune me sourit dans la vraie vie Veverve (discuter) 2 février 2024 à 20:18 (CET)

Bonjour,

L’article « Pierre le Romain » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre le Romain/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 février 2024 à 23:16 (CET)

Bonjour,

L’article « Église orthodoxe celtique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église orthodoxe celtique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mars 2024 à 22:46 (CET)

Bonjour,

L’article « Orthodoxie de rite occidental ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Orthodoxie de rite occidental/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mai 2024 à 17:55 (CEST)

L'article "Miracle eucharistique de Buenos Aires" manque particulièrement de neutralité. J'y ai déposé un commentaire afin d'initier une discussion afin de rendre cet article plus encyclopédique et plus neutre. Au lieu d'en discuter, vous l'avez simplement supprimé sans la moindre discussion. Pour cette raison, je vais y déposer un bandeau sur le manque de neutralité de cet article, je compte sur votre honnêteté afin de ne pas imposer une opinion ou une thèse. Cayau qui rebique (discuter) 5 janvier 2025 à 08:47 (CET)

@Cayau qui rebique vous avez exposé en long et en large une thèse d'un blog (WP:SPF) ainsi que votre réflexion sur le sujet (WP:TI) sur la page de discussion, sans discuter de comment améliorer l'article. Veverve (discuter) 5 janvier 2025 à 12:35 (CET)

		Tous mes vœux pour 2025 !
		Hello Veverve, Que cette nouvelle année Soit la plus belle Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 19 janvier 2025 à 17:08 (CET)

Merci beaucoup @Manacore ! Je te souhaite une bonne et heureuse année à toi aussi ! Veverve (discuter) 19 janvier 2025 à 21:15 (CET)

Hello veilleur nocturne. Juste après avoir fait qq retouches sur la page Williamson, j'ai constaté que l'annonce de sa mort n'était pas sourcée... et tu es passé à ce moment-là, pour révoquer cette annonce à juste titre. Mais depuis, ai trouvé une source fiable : Il Giornale, voir ici. Let's wait and see. Bien cdt, Manacore (discuter) 26 janvier 2025 à 01:46 (CET)

@Manacore l'article est passé de "Morto" à "In gravi condizioni". Veverve (discuter) 26 janvier 2025 à 18:44 (CET)

Hello Veverve, toutafé. Un AVC semble avéré mais en dehors du ''Giornale'' d'hier, aucune source n'indique de décès. C'est bien pourquoi il faut attendre d'autres sources, sachant qu'on peut fort bien survivre à un AVC. Les iw ont déjà enterré RW, ce qui est absurde. Cdt, Manacore (discuter) 26 janvier 2025 à 21:02 (CET)

Bonjour Veverve, Le 13 février vous avez supprimé une galerie sur la page Dogū, (3300 octets environ). Et vous justifiez votre acte en vous référant à l’article : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas : « Une banque d'images » . Or cet article précise aussi qu' « il est souhaitable pour un article de présenter un nombre d'images bien choisies et en quantité suffisante, pour que l'illustration ainsi réalisée donne à l'article un relief et une densité correctes. Un article terne parce que pauvre en images est à éviter. » Les images étaient clairement très différentes les unes des autres, il n’y avait aucune redondance, toutes étaient soigneusement légendées (et une légende précise c’est très souvent difficile à réaliser) ... donc un travail important derrière ; pour qui connait un peu ces petites sculptures japonaises cette galerie apportait beaucoup à l'article.

Je viens de finir de rédiger les articles Cimabue et Primitifs italiens, après Sculpture romaine et Sculpture hellénistique, etc... Tous ces articles nécessitent des galeries, soigneusement légendées. Il est impératif de respecter ce travail qui vient permettre au lecteur de ces articles sur l’art, de se représenter ce dont parle l’article. Dans le cas de Le Caravage (auquel j’ai très grandement participé, mais il n’est pas le seul, tant s’en faut) il a même été décidé de constituer un article qui n’est qu’une longue liste d’images : Liste de peintures du Caravage. Dans tous ces cas précis, Wikipédia ne remplace pas Wikimedia Commons. Car les Commons n’offrent qu’une banque d’images, très souvent sans aucune information, et de qualité variable. Mais, si vous constatez qu’une galerie a été insérée dans un article en se présentant comme une accumulation d’images de ce type, sans légende ou presque, vous pouvez, légitimement vous poser la question de son utilité. Je vous conseille, néanmoins de vous tourner vers, au moins, l’un des rédacteurs principaux de l’article et de lui demander son avis : ça n’est pas toujours si simple de trouver de bons documents sur certains sujets (je retouche très souvent les images de Commons) et pour les légendes, il faut souvent y consacrer un après-midi. Je vous demande donc d’être prudent, et si vous avez supprimé d'autres galeries, retournez sur ces articles et réparez vos erreurs, si erreurs il y a. Merci. Cordialement. Ismoon (discuter) 4 mai 2025 à 15:23 (CEST)

@Ismoon selon WP:GALERIE, il ne faut pas de galeries ("En outre, l'ajout de nombreuses images en vrac, notamment en fin d'article, ne donne pas un aspect de qualité à ce dernier. De plus, il est possible d'intégrer dans une galerie photo le modèle {{Commons-gallery}} qui inclut un lien direct vers la catégorie de Wikimedia Commons d'où sont issues les images en question.").

Il est souhaitable que les articles aient des illustrations çà et là dans les marges, pas des sections de type galeries (en-dehors de cas isolés tels que les articles WP sur les drapeaux ou les articles qui sont des listes). Veverve (discuter) 5 mai 2025 à 17:44 (CEST)

Désolé de vous contredire, mais lisez l’article WP Galerie en question : il n’est nulle part écrit qu’il ne faut pas de galerie. Les moyens mis à notre disposition par les administrateurs de Wikipédia sont nombreux pour des usages différenciés en fonction du contexte. Mais si vous préférez en débattre au salon de médiation, je suis à votre disposition. Cordialement. Ismoon (discuter) 5 mai 2025 à 19:03 (CEST)

@Ismoon par ailleurs, il est écrit de façon encore plus claire à Wikipédia:Mise en forme des images#Commons :

« il est généralement préférable de ne mettre sur les articles que des images en relation directe avec les paragraphes auxquels elles sont ajoutées. [...]
[L]'ajout de nombreuses images en vrac en fin d'article ne donne pas un aspect de qualité à l'article
C'est dans cet esprit de contextualisation des médias qu'il faudra, à quelques rares exceptions près pour les sujets particulièrement graphiques, éviter les sections La galerie, Le diaporama ou encore Dossier photographique dans les articles. »

Veverve (discuter) 5 mai 2025 à 19:39 (CEST)

Bon. Dans ce cas je vais placer cet échange dans le cadre dans le salon de médiation. Ismoon (discuter) 5 mai 2025 à 22:22 (CEST)

Bonjour,

Vous venez de révoquer les modifications de cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Orthodoxes_vieux-calendaristes Pouvez-vous expliquer pourquoi ? Il me semble que la version révoquée était tout à fait acceptable.

Cordialement,

Thyresias (discuter) 10 juin 2025 à 11:39 (CEST)

@Thyresias mon résumé d'édition est normalement assez clair, je ne vois pas ce que je pourrais ajouter d'autre, si ce n'est WP:CHARGEDESOURCE et WP:SQ. Veverve (discuter) 10 juin 2025 à 22:51 (CEST)

Si je comprends bien les liens que vous mettez, vous reprochez aux ajouts de ne pas être correctement sourcés ?

Si oui, pourquoi ne pas les accepter en mettant "référence nécessaire" ?

J'essaie juste de comprendre, merci.

Thyresias (discuter) 13 juin 2025 à 19:11 (CEST)

@Thyresias d'une part je ne vais pas m'amuser à enlever toutes les mauvaises sources ajoutées par le contributeur pour ensuite les remplacer par 'Références nécessaires', d'autre part la WP:CHARGEDESOURCE. Veverve (discuter) 14 juin 2025 à 09:21 (CEST)

Bonjour,

Les articles « Rite tridentin  », « Histoire de la messe tridentine  » et « Missel de 1962 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Rite tridentin et Histoire de la messe tridentine et Missel de 1962.

Accéder au débat

Kailingkaz (discuter) 15 avril 2026 à 12:06 (CEST)

Tu ne peux pas modifier la définition du mot "canon" sur Wikipédia parce que tu perds un débat sur Discord sur la canonicité d'une oeuvre telle que Dragon Ball 😏 Skeety65 (discuter) 25 avril 2026 à 00:52 (CEST)

@Skeety65 je vous renvoie vers mon rappel sur votre page de discussion concernant les pratiques éditoriales de Wikipédia à respecter. Veverve (discuter) 25 avril 2026 à 09:37 (CEST)

Bonjour Veverve,

L’article « Alexandre Pesle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Pesle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mai 2026 à 19:18 (CEST)

Bonjour Veverve,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 4 semaines.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Lebrouillard ^{demander audience} 8 juin 2026 à 09:03 (CEST)

Bonjour. En conclusion des avis exprimés au sein de la requête WP:RA#Rappel à l'ordre de Veverve. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juin 2026 à 09:04 (CEST)