Discussion utilisateur:Kailingkaz

Bonjour ,

J'ai vu que vous avez supprimé l'infobox que j'avais placé sur l'article Vincent Favé en commentant Pourquoi supprimer l'infobox qui était correctement remplie ?. Le problème n'est pas tant le remplissage qui pose problème que le fait que l'infobox prélat n'est pas liée à la page Wikidata, au contraire de l'infobox Biographie2. D'ailleurs, l'infobox prélat que vous avez rajouté ne permet pas d'afficher les autres informations tels que le fait qu'il soit membre du Comité consultatif de Bretagne. Jeanne Angerie (discuter) 28 février 2026 à 12:11 (CET)

Bonjour @Jeanne Angerie,

Effectivement, pour les évêques, l'usage du portail:catholicisme est plutôt d'utiliser les {{Infobox Prélat catholique}} qui est plus adéquat. Cela dit, de manière générale, le remplacement d'une infobox spécifique par une infobox Biographie2 n'est pas automatique : il n'y a qu'à voir pour les personnalités politiques, où les infobox spécifiques sont systématiquement privilégiées. À titre personnel, je trouve que les infobox Biographie2 permettent d'avoir rapidement une infobox, ce qui peut être pratique au stade ébauche ou bon début, mais au fur et à mesure que l'on complète l'article, les infobox spécifiques sont généralement plus pertinentes et adaptées — et sont également une meilleure protection contre le vandalisme, les pages WP:fr étant généralement plus surveillées que les fiches wikidata.

Concernant le comité consultatif de Bretagne, on peut facilement l'ajouter dans le champ | fonc laïques = — mais cela étant dit, cette information n'est pas sourcée sur wikidata, et ne figure pas dans l'article… ce serait donc un peu étonnant de l'afficher alors qu'il n'y a pas moyen de vérifier cette information ? Kailingkaz (discuter) 28 février 2026 à 12:25 (CET)

@Jeanne Angerie c'est un peu indélicat de commencer une discussion mais de ne même pas attendre la fin de la discussion pour revenir sur ma modification... Kailingkaz (discuter) 28 février 2026 à 12:35 (CET)

Désolé, j'ai voulu aller top vite. Merci d'avoir ajouté les informations dans le fond laïque Jeanne Angerie (discuter) 28 février 2026 à 12:40 (CET)

@Jeanne Angerie C'est fait :) Kailingkaz (discuter) 28 février 2026 à 13:37 (CET)

Je vais voir s'il est possible de mieux sourcer. Je viens de modifier à nouveau l'article. Si je n'arrive pas à sourcer correctement, vous pouvez revenir à l'ancienne infobox. Jeanne Angerie (discuter) 28 février 2026 à 12:35 (CET)

Bonjour, je suis bien conscient que la demande est plutôt cocasse dans sa forme. Je suis journaliste du fait religieux en Belgique, et je prépare un article/dossier sur la culture du Libre, et comme je vous vois régulièrement intervenir sur les pages de ces thématiques en Belgique/France, je serais bien intéressé de pouvoir échanger avec vous.

Ayant déjà contribué que très légèrement sur WP via un autre compte, je ne sais pas si je suis sensé pouvoir laisser une adresse mail ou autre élément de contact afin de se contacter par un autre endroit.

Merci à vous. Bewarez (discuter) 3 mars 2026 à 15:47 (CET)

Bonjour @Bewarez,

Vous pouvez me contacter par email via Spécial:Envoyer un courriel/Kailingkaz ! Kailingkaz (discuter) 3 mars 2026 à 15:49 (CET)

Bonjonr Kailingkaz, Je m'interroge sur cet article qui présente de façon inaccoutumée deux personnes. Ne vaudrait-il mieux pas faire deux articles ? Bonne journée. Octave 444 (discuter) 4 mars 2026 à 09:55 (CET)

Bonjour @Octave 444,

Le plus simple serait de demander à  Alexjes98 qui a élaboré cela :)

À titre personnel, cela ne me choque pas outre mesure de les séparer. Kailingkaz (discuter) 4 mars 2026 à 10:17 (CET)

@Kailingkaz Bonjour. POur une fois, je ne suis pas d'accord avec vous. J'appréhendais qu'on retire cette vidéo qui atterrit, certes, sur facebook, mais qui correspond bien à la réalité. Il y a une vidéo qui n'y atterrit pas, mais elle ne se développe pas.Ici, en lien avec ce que dit Malègue des saints et de la mort, je voulais montrer un homme qui lui fait face. On ne sait pas ce que signifie ce sourire. Chaban-Delmas a dit un jour que c'était celui de l'ange de Reims. Tout n'est pas à rejeter dans les réseaux sociaux. Et, ici, la vidéo correspond bien à la réalité historique tout de même exceptionnelle. Je mets longtemps à trouver les meilleures illustrations. Celle-ci me semble en être une. La vdéo a une valeur démonstrative d'une réalité par ailleurs bien documentée. Je voudrais que vous le compreniez. Bien cordialement, Tonval (discuter) 12 mars 2026 à 18:18 (CET)

Bonjour Tonval ,

Plusieurs choses :

• en effet, l'usage de réseaux sociaux est bien vivement déconseillée (cf. WP:SPF), considérés comme sources peu fiables
• les liens externes sont prohibés dans le corps du texte (ou des légendes, cf. WP:LE) -> il faudrait passer ça en référence

L'idéal serait de trouver cette vidéo sur un autre médium - peut-être sur YouTube ? Ou alors formater cela correctement, typiquement {{Lien vidéo |langue= fr |date= 27 juin 2022 |titre= Seconde Guerre mondiale : l’incroyable destin du résistant Georges Blind, le « fusillé souriant |chaine= Neo|durée= 2 min 52 s|url= https://www.facebook.com/neotvofficiel/videos/557936606012492/|format= video |consulté le= 12 mars 2026 }} - et cela, en référence. Kailingkaz (discuter) 12 mars 2026 à 18:45 (CET)

@KailingkazMerci pour la solution appliquée.Il faut se méfier des réseaux sociaux, mais il arrive parfois que l'illustration d'un fait (le sourire du résistant ici), ne se trouve que sur une source en elle-même peu fiable, mais qui correspond à la réalité. Ici, ce n'était que l'illustration d'ailleurs, pas la réalité du fait. Bien cordialement et sincèrement ! Tonval (discuter) 12 mars 2026 à 23:11 (CET)

Bonjour Kailingkaz. J'espère que tu vas bien. À propos de "ménage réseaux sociaux", j'ai constaté la disparition de deux vidéos (dont une de l'INA) de l'article Olivier Patey ce 4 mars à 14:16. De mon point de vue, c'est très dommage car il y a peu de possibilité hormis celles-ci de pouvoir voir ce premier danseur de l'Opéra de Paris dansant (dans l'une) et donnant cours (dans l'autre). Il a quasiment 70 ans maintenant et, évidemment, les moyens d'enregistrement et de diffusion du temps de sa jeunesse étaient... peu nombreux D'autre part il est impossible d'apprécier la qualité d'un danseur si on ne le voit pas en action... Peux-tu jeter un œil STP et voir si vraiment on ne peut les garder ? Merci déjà, Égoïté (discuter) 12 mars 2026 à 19:04 (CET)

Bonjour @Égoïté,

Le plus simple serait de demander à @Lebrouillard qui a fait la modification diff. À titre personnel, je ne serais pas choqué d'utiliser {{YouTube}} et {{Lien vidéo}} pour conserver ces deux éléments (donc sous cette forme: {{Lien vidéo|langue=fr|date=26 décembre 2016|format=video|url=https://www.facebook.com/watch/?v=1534421263242614|consulté le=12 mars 2026|chaine=Les étoiles de l'Opéra de Paris|durée=6 min 37 s}} et {{Youtube|titre=Live demo of a ballet class by the Royal Ballet of Flanders|langue=en|id=oSxH1hJK1-I|date=8 septembre 2013|consulté le=12 mars 2026}}). Kailingkaz (discuter) 12 mars 2026 à 19:11 (CET)

ok merci. Je le contacte demain . Bonne soirée ! Égoïté (discuter) 12 mars 2026 à 22:56 (CET)

Bonjour, vous avez supprimé les modifications que j'avais apporté, fondées sur un article scientifique précis pour laisser le salmigondis de références périmées posées par un utilisateur banni et qui ne sont là principalement pour faire la promotion de sa propre famille. Du coup, on a perdu tout l'historique précis de la destruction de l'église, mais on a tout l'autopromotion sur les Rambaud et les Mottet (référence : un livre auto-édité et une citation orale apparemment), une date erronée sur la destruction des derniers restes (référence : un article d'amateur de 1913) et un détournement de sources sur un représentant en mission qui n'a rien à voir avec l'abbaye. Toutes les sources ne se valent pas, mais cet article comme d'autres, souffre de l'incapacité à prendre cette réalité en compte.

~2026-16936-74 (discuter) 19 mars 2026 à 17:32 (CET)

Bonjour @~2026-16936-74,

Je vous présente toutes mes excuses, je pensais (de bonne foi...) avoir affaire à un vandalisme supprimant des références. Je viens de révoquer ma modification, et me suis permis de mettre en forme votre ajout de référence. Kailingkaz (discuter) 19 mars 2026 à 17:47 (CET)

Bonjour Kailingkaz. Quel modèle utiliser pour citer la préface rédigée par l'auteur belge connu Arthur Haulot donnant des informations biographiques utiles sur l'auteur Gaston Clément d'un ouvrage ? Si j'utilise le modèle:ouvrage, comment pourrai-je utiliser le sfn ensuite ? car celui-ci appelle le nom de l'auteur, pas du préfacier. Peux-tu m'aider ? Merci déjà, Égoïté (discuter) 19 mars 2026 à 17:47 (CET)

Bonjour @Égoïté,

Bonne question, c'est un cas de figure que je n'ai encore jamais croisé. Peut-être avec {{chapitre}} ? Quelque chose comme {{Chapitre|auteur=[[Arthur Haulot]]|titre chapitre=préface|titre ouvrage = etc...}} ? Kailingkaz (discuter) 19 mars 2026 à 17:50 (CET)

Autre option : [[Arthur Haulot]], ''Préface'', dans {{Harvsp|Auteur|Année}}. Kailingkaz (discuter) 19 mars 2026 à 18:01 (CET)

P.S. Pour le message "ménage réseaux sociaux" ci-dessus, j'ai bien contacté Lebrouillard mais il ne m'a pas répondu. Que puis-je faire STP ? Amicalement, Égoïté (discuter) 19 mars 2026 à 17:47 (CET)

@Égoïté Il semblerait qu'il n'ait pas contribué depuis le 10 mars. Je te propose d'insérer les deux modèles selon le formatage que j'ai proposé :) Kailingkaz (discuter) 19 mars 2026 à 17:51 (CET)

%erci pour tout Égoïté (discuter) 20 mars 2026 à 10:19 (CET)

Ça doit évidemment être une connerie mais je ne le trouve pas !Grrrr. Pourquoi diable le logiciel me dit-il "Erreur : entrée non trouvée dans la bibliographie." pour les réf qui devraient renvoyer à Arminjon 1984 ? voir la toute première réf après le dernier mot du premier paragraphe de l'article. Merci déjà et désolée... Égoïté (discuter) 20 mars 2026 à 10:19 (CET)

@Égoïté J'imagine que tu parles de l'article Tasse ? Dans la bibliographie, je vois un ouvrage dont l'identifiant serait |Arminjon|Blondel|1984| (car deux auteurs), mais pas de |Arminjon|1984|. Kailingkaz (discuter) 20 mars 2026 à 10:23 (CET)

Purée... Oui c'était bien cela. Grand merci Kailingkaz ! Égoïté (discuter) 20 mars 2026 à 14:12 (CET)

Bonjour Kailingkaz, J'aimerais savoir si on peut faire évoluer et actualiser le modèle Habitants recensés

. Je prends exemple sur la ville de Nola, les chiffres de la population se confondent, la lecture n('est pas aisée et la date s'arrête en 2006 alors que le graphique italien va jusqu'à 2021 et il est plus lisible. Merci pour votre réponse. Bonne journée. Octave 444 (discuter) 30 mars 2026 à 14:44 (CEST)

Bonjour @Octave 444,

Ce graphique provient de {{Démographie commune d'Italie/Nola}}, où les lignes s'arrêtent en effet en 2006. Cela semble être le cas de tous les autres modèles de la sort, cf. Catégorie:Modèle Démographie commune de Campanie.

Il serait sans doute possible de reprendre les données de it:Template:Demografia/Nola dans WP:fr pour compléter le graphe ici.

Déjà en changeant ImageSize = width:455 en ImageSize = width:555, on facilite la lisibilité - mais je en sais pas s'il y a un usage, un consensus, sur les communes italiennes quant à la largeur des graphiques. Peut-être que ce serait une question à poser sur Portail:Italie voire sur le Bistro ? Kailingkaz (discuter) 30 mars 2026 à 17:56 (CEST)

@Kailingkaz Je te remercie pour toutes tes corrections et aussi pour ta compréhension pour Le Résistant souriant sur une autre page. Si tu pouvais donner le degré d'avancement de cette page qui fait le tour du suejet sans cependant être aboutie et aussi pour Sous la meule de Dieu et autres contes de Joseph Malègue. Je change le formule de politesse en Salut et Fraternité ! Tonval (discuter) 7 avril 2026 à 16:28 (CEST)

Bonjour Tonval, est-ce que ceci convient ? diff Kailingkaz (discuter) 8 avril 2026 à 10:49 (CEST)

@Kailingkaz Toutes mes excuses pour la réponse tardive, je ne suis pas assez attentif aux messages en partie par incompétence! Je vaiaajouter "philosophie" Tonval (discuter) 27 avril 2026 à 17:22 (CEST)

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Ludovic Lécuru ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ludovic Lécuru/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 8 avril 2026 à 11:41 (CEST)

Salut Kailingkaz, je comprends le sens de ton révert, mais j'ai suivi la logique qui fait que le frère Daniel-Marie et le frère Paul-Adrien (et le père Matthieu) sont appelés par leur état-civil sur Wikipédia, même si certains (leurs aficionados en général) ont fait valoir qu'ils étaient plus connus sous ces noms. C'est l'usage général pour les religieux, influenceurs ou non. Je pense que le problème se pose exactement dans les mêmes termes pour sœur Albertine, qui fait exception à la règle et qui de surcroît n'est pas sœur, ce qui oblige à une note rectificative d'emblée dans le R.I. Personnellement, je ne serais pas hostile à un changement du titre de la page que je vais soumettre en pdd.

P.S : Google la référence aussi très bien sous le nom d'Albertine Debacker, c'est d'ailleurs en la cherchant par ce nom que j'ai trouvé une source sur le lycée. J'ai aussi déniché cet article SOEUR ALBERTINE DEBACKER UNE INFLUENCEUSE RELIGIEUSE ? (16/01/2023), limite comme source admissible, mais qui a bien davantage fouillé sa biographie que les sites de presse qui ne se sont vraiment pas fatigués (il colle d'ailleurs aux WD que j'ai un peu trop rapidement écrémés, avant de me raviser) :

« Considérée par certains comme le héraut de l’évangélisation sur TikTok, sœur Albertine Debacker n’est pourtant religieuse… que depuis janvier 2020, au Chemin neuf, à Lyon. Après un bac scientifique à Compiègne, des études à l’école de l’expertise comptable et de l’audit (ENOES) de 2014 à 2017 – il s’agit d’une école de commerce, puis un diplôme supérieur de comptabilité et de gestion dans la même école (2017-19) – pour encore 7500 €, elle travaille comme auditrice à Crowe (Levallois-Perret) en 2017-18 puis au département financier de Smart Wood l’année suivante, avant de rejoindre le Chemin Neuf… auquel la relie aussi son service civique en 2013-14 pour organiser un festival, Welcome to paradise… que le Chemin neuf organise chaque année depuis 1993 »

.

Biriwiki (discuter) 21 avril 2026 à 15:21 (CEST)

@Biriwiki Merci pour tes éléments :) Sur le fond, j'ai répondu sur la PDD de l'article. Et pour la qualité de la source qu'est Paix liturgique, je suis un peu mitigé ! Je ne remets pas en question la véracité des infos, mais je pense que c'est une source un peu (trop ?) partisane pour être utilisable ici. Non ? (mais c'est intéressant à apprendre !) Kailingkaz (discuter) 21 avril 2026 à 19:41 (CEST)

@Kailingkaz Je l'ai juste fait apparaître en commentaire de diff. Sa bio est bidon. La Croix écrit : « Élevée dans une famille catholique à Lille (à Compiègne), elle étudie la finance (la comptabilité et la gestion) à Paris, et travaille dans un cabinet de conseil. À 24 ans, elle devient consacrée dans la communauté du Chemin-Neuf à Lyon. ». Au moins ils ont raison sur consacrée :) Biriwiki (discuter) 22 avril 2026 à 00:25 (CEST)

@Biriwiki et @Kailingkaz/!\ vous avez supprimé mes ajouts dans un nouveau chapitre Controverse.

D'abord @Kailingkaz, j'avais créé le titre dans Modifier code source pour créer le titre == == et pour poursuivre la modification dans la modification de paragraphe.

Ensuite @Biriwiki, vous avez supprimé tout mon paragraphe.

Je l'ai remis avec un retour en arrière historique, mais faites attention SVP... The dahut (discuter) 23 avril 2026 à 12:06 (CEST)

Bonjour @The dahut,

J'ai effectivement supprimé une section vide diff, mais oui, j'ai ensuite également reverté votre ajout qui n'est pas encyclopédique diff. Il contient en effet plusieurs éléments problématiques :

• Usurpatrice de titre de Religieuse, Soeur. : non encyclopédique.
• La Communauté du Chemin Neuf, n'est pas une communauté religieuse au sens strict du droit de l'Eglise le droit canonique : soit, mais quel est le rapport avec Albertine Debacker ? La communauté a un statut canonique propre, qui est décrit dans la page qui lui est dédiée. Ce n'est pas le lieu d'en débattre ici.
• Elle se dit "religieuse" et elle n'est pas autorisée à porter le titre de "Sœur" dans le cadre de l'Eglise conformément au droit canonique. : non encyclopédique, pas de source secondaire.
• Elle dit avoir prononcé des Vœux de Chasteté, Pauvreté, Obéissance, alors qu'elle a prononcé des promesses qui n'engage qu'elle-même : entre elle et Dieu (Vœux privés), droit canonique. idem.
• Elle dit porter les habits de sa communauté; ce qui n'est pas autorisé par l'Eglise, droit canonique. : de fait, la communauté en porte. Dans ce cas, le problème relève de la communauté et pas d'Albertine Debacker. (et, bon, ce n'est pas sourcé).
• Sœur Albertine déclare vivre dans la pauvreté. Elle détient cependant des actions dans la société familiale Smart Tree, qui lui procurent des revenus personnels sous forme de dividendes. Ceux-ci s’élevaient à 139 244 € en 2022. : pas une source admissible (car source primaire). Sur le fond, si elle reverse ses revenus à la communauté, je ne vois pas en quoi ce serait un problème?

Kailingkaz (discuter) 23 avril 2026 à 12:14 (CEST)

Vous considérez que les sources décret et registre du commerce ne sont pas valable ??

et vous supprimez des données argumentés et documentés.

Donc oui je m'interroge sur votre impartialité concernant Mme Albertine Debaker The dahut (discuter) 23 avril 2026 à 12:23 (CEST)

@Kailingkaz: Arrêtez de supprimer mon ajout: il est neutre et documenté : registre du commerce, décret ! On n'est pas dans la feuille de choux !

Vous faites de la rétention d'information, je ne sais pas si c'est pour des raisons personnelles :

Merci de remettre le contenu

Rappel de l'ajout :

Controverses

La Communauté du Chemin Neuf, n'est pas une communauté religieuse au sens strict du droit de l'Eglise le droit canonique (seul l'Institut du Chemin Neuf pour les prêtres et les séminaristes l'est).^[1]

Sœur Albertine usurpe l'identité de religieuse :

• Elle se dit "religieuse" et elle n'est pas autorisée à porter le titre de "Sœur" dans le cadre de l'Eglise conformément au droit canonique.
• Elle dit avoir prononcé des Vœux de Chasteté, Pauvreté, Obéissance, alors qu'elle a prononcé des promesses qui n'engage qu'elle-même : entre elle et Dieu (Vœux privés), droit canonique.
• Elle dit porter les habits de sa communauté; ce qui n'est pas autorisé par l'Eglise, droit canonique.

Sœur Albertine déclare dans ses vidéo vivre dans la pauvreté. Elle détient cependant des actions dans la société familiale Smart Tree^[2], qui lui procurent des revenus personnels sous forme de dividendes. Ceux-ci s’élevaient à 139 244 € en 2022.

Cardinal F. Rodé, Préfet du Dicastère pour les instituts de vie consacrée et les sociétés de vie apostolique, « « Décret » [« Décrets du Dicastère »] », Décrets du Dicastère, Vatican,‎ 14 septembre 2009

RCS Compiègne, « Registre du Commerce et des Sociétés [archive] » [PDF], sur Pappers, 3 août 2022 (consulté le 23 avril 2026) The dahut (discuter) 23 avril 2026 à 12:15 (CEST)

@The dahut : cf. ma réponse ci-dessus. On ne peut pas vraiment parler de neutralité de l'ajout au vu de ces remarques, et les sources sont soit primaires, soit insuffisantes.

Quant à Vous faites de la rétention d'information, je ne sais pas si c'est pour des raisons personnelles, je vous invite à supposer la bonne foi des autres contributeurs. Kailingkaz (discuter) 23 avril 2026 à 12:19 (CEST)

Vous considérez que les sources décret et registre du commerce ne sont pas valable ??

et vous supprimez des données argumentés et documentés.

Je peux ajouter les références aux droits canoniques... Mais je comprends que c'est inutile, trop futile pour vous ! Donc oui je m'interroge sérieusement sur votre impartialité concernant Mme Albertine Debaker

The dahut (discuter) 23 avril 2026 à 12:25 (CEST)

@The dahut : Le droit canonique et le registre du commerce sont des sources primaires, qui ne sont pas acceptées pour des sujets polémiques comme celui-ci.

Il faut que vous avanciez des sources secondaires de qualité pour étayer votre propos.

Kailingkaz (discuter) 23 avril 2026 à 12:38 (CEST)

Bonjour @The dahut Vidéos et registres du commerce = sources primaires. Ses éventuels vœux de pauvreté n'apparaissent pas dans l'article qui se base exclusivement sur des sources secondaires. Il n'y a donc pas de "rectification" à faire là dessus, puisque ça n'apparaît pas. Elle n'est pas présentée non plus comme religieuse dans l'article, mais comme une laïque consacrée, avec une note qui le précise et des sources admissibles. Cette clarification a été faite récemment sur l'article.

Maintenant si vous trouvez une source admissible qui dit qu'elle usurpe, ment, etc. OK. Aucune en l'état. Cordialement. Biriwiki (discuter) 23 avril 2026 à 12:36 (CEST)

Oui, elle dit qu'elle fait vœux de pauvreté (29'40; 35'29) et oui elle se présente comme religieuse (45'').

Source Legend sur Youtube : "BONNE SŒUR À 23 ANS, ELLE SE CONFIE SUR SA VIE DE RELIGIEUSE"

Les sources (primaire) Registre du Commerce et Décret, prouve que c'est faux

(Vous me dites que vous considérer les Vidéo comme source primaires, mais votre amie contributrice Kalingkaz les recommande dans ses discutions à Tonval, il y a un mois !) The dahut (discuter) 23 avril 2026 à 13:07 (CEST)

@The dahut sur le fond :

• une interview, qu'elle soit en vidéo ou dans un article, est une source primaire
• une enquête, un reportage, qu'il soit en vidéo ou dans un article, peut être une source secondaire. (L'exemple que vous citez dans l'échange avec Tonval est dans ce cas de figure, typiquement)

Si vous lisez Discussion:Sœur Albertine#Religieuse ou laïque consacrée, vous constaterez aisément que j'ai participé et ai été moteur diff dans la clarification de son statut canonique dans l'article. Cela sans animosité ni accusations personnelles, ni mise en cause de la bonne foi des autres contributeurs comme vous pourrez le constater.

Pour revenir à votre source : oui, l'interview par Legend est primaire. Je vous invite à lire WP:SPSP, et notamment ceci : Le fait qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée. ainsi que L'usage de sources primaires non appuyées par des sources secondaires est particulièrement déconseillé dans les sujets controversés ou polémiques.. Ajouter une section "controverses" avec uniquement des sources primaires n'est pas approprié.

Si vous voulez faire des ajouts correctement sourcés, et en échanger avec d'autres contributeurs, vous êtes le bienvenu, par exemple sur la page de discussion de l'article Discussion:Sœur Albertine. Néanmoins, si vous tentez à nouveau des passages en force, et l'usage d'un ton qui flirte avec les limites des règles de savoir-vivre, je crains que vous soyez au mauvais endroit pour cela.

Et si vous pouviez arrêter de me féminiser, ce serait également agréable, merci. Kailingkaz (discuter) 23 avril 2026 à 13:29 (CEST)

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Mehdi Azaiez » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mehdi Azaiez/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 26 avril 2026 à 15:33 (CEST)

Hello, je coince sur Pays-Bas autrichiens. Est-ce que tu vois comment corriger la dernière erreur ? J'en perds mon latin... Jethro8 (discuter) 27 avril 2026 à 02:14 (CEST)

@Jethro8 Très très étrange. Je ne comprends pas pourquoi cela ne fonctionnait pas auparavant.

J'ai réussi à résoudre en contournant un peu diff Kailingkaz (discuter) 27 avril 2026 à 09:31 (CEST)

Huh, bizarre. Je me demandais si c'était lié à un nombre trop important de modèles dans l'article. J'avais lu ça quelque part mais je n'arrive pas à trouver cette info. Merci en tout cas ! Jethro8 (discuter) 27 avril 2026 à 14:42 (CEST)

@Jethro8 ma seule piste est l'absence de |1= dans harvsp, soit (usuellement) le nom de l'auteur. Mais je ne sais pas si c'est vrai... De manière générale, j'aurais tendance à remettre en forme tous les {{harvsp}} de l'article mais c'est un boulot titanesque :) Kailingkaz (discuter) 27 avril 2026 à 14:52 (CEST)

@Jethro8 Du coup j'ai une erreur coriace pour toi ;) Basilique Saint-Quentin de Saint-Quentin, la référence name="autel" est utilisée à trois reprises. Tout fonctionne bien a priori, mais deux usages génèrent une erreur. Une idée ? Je ne comprends pas non plus pourquoi cela s'intitule #cite_ref-autel_192-2. Kailingkaz (discuter) 27 avril 2026 à 16:35 (CEST)

Heureux de te renvoyer l'ascenseur. Dans une des gallery, les refs étaient dans le alt des images, et manifestement ça faisait tousser la machine. Fun ! Jethro8 (discuter) 27 avril 2026 à 17:51 (CEST)

@Jethro8 Ah, oui, effectivement...! Merci :) Kailingkaz (discuter) 27 avril 2026 à 17:56 (CEST)

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Bâtiment Vortex » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bâtiment Vortex/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mai 2026 à 19:39 (CEST)

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Notre-Dame-de-Lette ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Notre-Dame-de-Lette/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 15 mai 2026 à 09:51 (CEST)

Bonjour Kailingkaz, Pourrais-tu, s'il te plait, m'importer sur cet article traduit les sources ici dans l'article. Je n'ai aucune compétence en wikicode. Si je peux faire quelque chose pour toi en échange dis-le moi, je n'y manquerais pas. Dans l'attente d'une réponse. Bonne journée, Mike d 21 mai 2026 à 05:36 (CEST)

Bonjour @Mike Written,

C'est fait :) Kailingkaz (discuter) 21 mai 2026 à 09:37 (CEST)

Merci, c'est cool vraiment. Hyper bonne journée, Mike d 21 mai 2026 à 10:22 (CEST)

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Thérèse du Sartel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thérèse du Sartel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

~2026-31176-19 (discuter) 25 mai 2026 à 00:09 (CEST)

Bonsoir. Pourquoi avez-vous créé la page du futur évêque suisse sans l'Infobox Prélat catholique adaptée à cet effet? Merci Yannick Pichard (discuter) 26 mai 2026 à 19:33 (CEST)

Bonjour Yannick Pichard,

Autant dans un cas usuel, quand un évêque est nommé par le pape, le CIC (et le cérémonial des évêques) donne des précisions sur ses attributs et son statut, et il a déjà un statut particulier. Pascal Schreiber n'a pas été nommé par le pape. S'il est ordonné le 1^er juillet 2026 et que les sources concordent pour considérer cette ordination comme valide (mais non licite), l'{{infobox Prélat catholique}} pourra être utilisée, avec le paramètre |titre = évêque, en indiquant ses diverses fonction (supérieur de district, etc.) dans | fonc religieuses =.

À ce stade, j'estime qu'il n'y a pas de plus-value visuelle à ajouter cette infobox, et que l'{{infobox Biographie2}} fait tout à fait l'affaire. Kailingkaz (discuter) 26 mai 2026 à 19:40 (CEST)

J'ajoute en outre que je pense prématuré de créer les pages pour les 3 autres potentiels futurs évêques (cf. diff car leur admissibilité ne me semble à ce jour pas garantie - cf. Discussion Projet:Catholicisme#Page pour les futurs évêques de la FSSPX. Kailingkaz (discuter) 26 mai 2026 à 19:42 (CEST)

Je comprends votre point-de-vue. Cependant, les quatre précédents évêques de la FSSPX ont l'infobox Prélat catholique sur leur page alors qu'ils n'ont pas été reconnus par le Saint-Siège. Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi vous trouvez prématuré de créer les pages pour les 3 autres potentiels futurs évêques alors que vous avez créé celle de Pascal Schreiber! Yannick Pichard (discuter) 26 mai 2026 à 20:15 (CEST)

Deux questions, deux réponses :

• il n'y a pas d'obligation de choisir l'une ou l'autre des infobox. Cf. WP:PRIMO. Et il est faux de dire qu'ils n'ont pas été reconnus par le Saint-Siège : celui-ci les reconnaît totalement, il n'y a aucun doute sur la validité de leur ordination - mais elle n'est pas licite
• J'ai déjà indiqué cela sur Discussion Projet:Catholicisme#Page pour les futurs évêques de la FSSPX mais je le remets ici : de manière générale, pour qu'un article puisse être créé, il faut qu'il soit admissible. Usuellement, on considère qu'il faut au moins deux sources secondaires centrées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale - cf. WP:CAA. De ce que je vois, ce n'est pas le cas pour ces noms. Cf. WP:CSNBD, il y a un consensus pour qu'on admette généralement que les évêques soient admissibles (notamment car l'on sait qu'il y aura suffisamment de sources secondaires de qualité). Or ici, au vu du statut canonique particulier, cela n'est pas aussi évident. Pour Pascal Schreiber, cf. ce que je disais sur la PDD mentionnée, il y a des sources secondaires étalées dans le temps qui ont permis de rédiger une article sommaire.

Kailingkaz (discuter) 26 mai 2026 à 20:25 (CEST)

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Loïc Bonisoli ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Loïc Bonisoli/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 27 mai 2026 à 12:07 (CEST)

Bonjour Kailingkaz,

L’article « François-Léon Chartier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François-Léon Chartier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mai 2026 à 02:09 (CEST)

Hello !
Très vieille méthode (2010 !) découverte aujourd'hui dans Colonnes infernales pour faire une réf sans utiliser le modèle harvard et sa syntaxe manifestement incompréhensible :
[[#Hussenet|Jacques Hussenet (dir.), ''« Détruisez la Vendée ! »'']].
J'en apprend encore après plus d'un an à corriger des refs ! Jethro8 (discuter) 1 juin 2026 à 18:01 (CEST)

@Jethro8 : oui, j'étais déjà tombé sur cette méthode ! Je pense qu'elle prédate {{harvsp}} et {{sfn}} tels que nous les connaissons.

Quand je tombe dessus, je suis toujours partagé entre tout remplacer par des harvsp/sfn automatiques vs. une jolie flemme de ne pas toucher à un système fonctionnel :) Kailingkaz (discuter) 1 juin 2026 à 18:03 (CEST)

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Macaire Manimba Mane ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Macaire Manimba Mane/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juin 2026 à 02:27 (CEST)

Bonjour Kailingkaz, comment-va-tu? Merci pour l'aide des corriger toujours mon Français cassé; à bientôt. Rei Momo (discuter) 4 juin 2026 à 09:59 (CEST)

Bonjour @Rei Momo,

En sus de mes modifications, je rajouterais quelques éléments :

• à mon avis il manque {{Traduction/Référence}} pour indiquer que l'article a été traduit de l'italien (supposition de ma part)
• je trouve — mais c'est personnel — qu'il y a beaucoup d'affirmation non sourcées, ou en tout cas non reliées à une source. Typiquement, la section Structure détaille beaucoup de choses, sans source. Idem pour la section chemin vers le Sanctuaire.

Kailingkaz (discuter) 4 juin 2026 à 10:04 (CEST)

Ouiiiiiii, la prèmiere question è faite!!!

Et la deuxiéme? Je laisse aux autres contributeurs. Grazie mille!!! Rei Momo (discuter) 4 juin 2026 à 10:07 (CEST)

@Rei Momo Super pour les crédits de traduction.

Pour l'aspect de laisser cela aux autres, même si Wikipédia est un projet collaboratif, c'est quand même la personne qui ajoute une information qui sait d'où elle provient, et qui peut donc ajouter la source. Cf. WP:CHARGEDESOURCE : Le contenu qui n'est pas associé à une référence risque d'être supprimé. On peut ainsi supprimer une affirmation invérifiable. Je ne suis pas un grand suppressionniste donc je ne retirerais pas en bloc ces éléments, mais quelqu'un d'autre pourrait bien le faire.

Le risque des traductions WP depuis d'autres langues est que l'on se retrouve avec pléthore d'articles peu/mal sourcés, qui ne respectent pas la vérifiabilité, et qui ne seront guère améliorés au fil des ans. Kailingkaz (discuter) 4 juin 2026 à 10:14 (CEST)

Bonjour Kailingkaz. Triste de vous déranger. Ma page https://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Bouvelet est en panne de répétition de notes bibliographiques, faute de se souvenir s'il s'agit d'un simple modèle notamment pour article de presse qui n'est pas ouvrage, bref comment faire apparaitre plus brièvement les données de ce périodique déjà cité ? Ppad41(discuter) Ppad41 (discuter) 9 juin 2026 à 11:48 (CEST)

Bonjour @Ppad41,

Ma première réaction face à cet article est l'absence de sources secondaires centrées, qui remet en cause son admissibilité - en tout cas à ce stade. Il me semble nécessaire de trouver quelque chose.

J'ai fait un petit tour de mise en forme des références. {{harvsp}} n'est pas destiné à appeler plusieurs versions distinctes d'un périodique mais plutôt plusieurs fois la même référence où uniquement le numéro de page varie.

En outre, il existe une url https://henribouveletpoete.wordpress.com/wp-admin/post.php?post=158&action=edit qui est un lien wp-admin d'un blog. Cette source n'est pas admissible (et n'est pas accessible car c'est le mauvais lien). Kailingkaz (discuter) 9 juin 2026 à 12:05 (CEST)

Des sources secondaires seront ajoutées grâce à votre précieux rappel... L'article a beaucoup gagné de votre passage, en plus de la remise en forme des références ; l'url en question a été remplacée par un lien plus conforme. Ppad41 (discuter) 9 juin 2026 à 19:02 (CEST)

Hello Mr K. La page Corédemption de la Vierge est un pov-fork qui ne me dit rien qui vaille. La section concernée, dans la page Mariologie, dûment sourcée, avait été l'objet de vives discussions, guerres d'édition, etc., avec notamment les adorateurs de Maria V*ltorta. Si des sources secondaires de qualité (ie pas les publications de micro-éditeurs intégristes) sont à ajouter, la pdd de Mariologie pourrait servir à les recenser. Dans l'immédiat, je me suis permis de blanchir le pov-fork en laissant un mot chez son auteur - qui a aussi créé une page sur une hagiographie (inconnue) de M. Kolbe. Bref, les signaux sont au rouge. Amicalement, Manacore (discuter) 11 juin 2026 à 00:12 (CEST) PS : en plus du compte Barbie d'Aurevilley; il y a aussi les contributions du CT ~2026-32335-68 : voir ici. Vraiment rien qui vaille...

Hello @Manacore,

J’avais vu la création de la page, et j’avais retouché un peu - sans être fin spécialiste de ces sujets comme toi, la création de l’article m’avait en effet interpellé… Je pense que tu as bien fait de remettre en place la redirection.

De même pour le film, qui flirte d’après moi avec les limites des CAA. Un peu étonnant ce nouveau compte, qui a déjà réussi à s’attirer une RA en moins de 100 contributions…! Kailingkaz (discuter) 11 juin 2026 à 08:14 (CEST)

Miaourci ;-) Pourrais-tu me donner le lien vers cette RA (ie lien direct pour les nuls comme moi) ? Merci d'avance ! =^.^= Manacore (discuter) 11 juin 2026 à 13:01 (CEST)

@Manacore Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de rappel aux RSV à Barbie d'Aurevilley. Kailingkaz (discuter) 11 juin 2026 à 13:05 (CEST)

Hello !
Dans Préhistoire de Malte, le gadget détecte une réf non affichée, mais je suis incapable de trouver l'aiguille dans cette botte de foin. Comment procèdes-tu dans ces cas-là ? Passer au peigne fin chaque réf est très chronophage, et pas toujours couronné de succès ! Jethro8 (discuter) 11 juin 2026 à 16:08 (CEST)

@Jethro8 Ce que je fais usuellement, c'est ça : diff, soit tout formater correctement, en espérant que cela fonctionne.

Constat : cela rajoute deux refs pas fonctionnelles :)

Gros mystère cette ref qui ne s'affiche pas et qui ne génère pas d'erreur... je ne vois vraiment pas ce que ça peut être. Kailingkaz (discuter) 11 juin 2026 à 16:41 (CEST)

Je n'avais pas le courage de reprendre toutes les réfs... On sent que c'est un vieil article de qualité...
Je vois que tu as utilisé proveit, je ne connaissais pas. C'est bien ? utilises-tu d'autres gadgets pour simplifier la vie ? Jethro8 (discuter) 11 juin 2026 à 16:48 (CEST)

@Jethro8 Pour mettre en forme les références, proveit est hyper pratique, surtout sur des articles scientifiques : il suffit d'insérer le DOI ou le PMID et tout est directement formaté correctement.

Sinon, quand j'ai toute une bibliographie à formater (comme ici), il m'arrive d'utiliser une IA. C'est rapide, mais il faut quand même tout relire car il y a des hallucinations… Mais ça évite de tout retaper. Kailingkaz (discuter) 11 juin 2026 à 17:10 (CEST)

J'utilise zotero (logiciel tiers windows) pour formater une réf à partir d'un isbn ou d'un doi, je vais essayer proveit pour voir.
Je suis allergique aux LLM, mais je suis forcé de constater que ne pas les utiliser ne les fait pas disparaître :) Je me demandais aussi si l'IA ne pouvez pas aider la correctin de références dans un gros article, mais par pure idéologie je ne voulais pas essayer.
Quelle IA et quel prompt utilises-tu ? Jethro8 (discuter) 11 juin 2026 à 17:18 (CEST)

@Jethro8 J'entends les arguments idéologiques, je n'y suis pas insensible…

J'avais tenté ChatGPT, mais trop d'hallucinations. Claude fonctionne mieux, et apprends mieux. Je lui avais initialement juste demandé de formater des références selon les conventions Wikipédia, puis je lui ai corrigé son résultat, et ai affiné de la sorte. Il a parfois un peu de mal avec {{chapitre}} au lieu d'{{article}}, et de même avec les coauteurs (où il indique |coauteur=, mais je crois que c'est un "anglicisme"), mais dans l'ensemble cela reste assez convenable. Kailingkaz (discuter) 11 juin 2026 à 17:25 (CEST)

Comme je ne suis pas à moitié entêté, j'ai trouvé le problème : un artefact d'une civilisation oubliée utilisé pour faire un appel de note : le Modèle:Refl. Jethro8 (discuter) 11 juin 2026 à 18:07 (CEST)

@Jethro8 oh, bien joué ! Je ne connaissais pas ça. Kailingkaz (discuter) 11 juin 2026 à 18:13 (CEST)

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Augustin-Marie Aubry ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Augustin-Marie Aubry/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juin 2026 à 11:20 (CEST)

Merci pour tes réponses et interventions. Je n'ai pas encore compris comment l'article de WP pointait sur le bon élément de Wikidata (Q139049849). As-tu modifié quelque chose ? Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 29 juin 2026 à 15:53 (CEST)

@Harrieta171 : oui, je suis allé sur Wikidata corriger les liens :) Kailingkaz (discuter) 29 juin 2026 à 15:57 (CEST)

Hello, deux cas rencontrés aujourd'hui :

1. en l'absence d'auteur, une ancre avec uniquement l'année est générée, ce qui est à éviter pour éviter les doublons d'id (cf. cette longue discussion pour contexte)
2. en cas de date ne contenant pas que l'année par exemple "mai 2006", une ancre est générée avec la valeur "Erreur_:_durée_invalide."

Les cas d'erreur, les joies du code ! Jethro8 (discuter) 30 juin 2026 à 11:08 (CEST)

@Jethro8 et voilà :) diff Kailingkaz (discuter) 30 juin 2026 à 11:26 (CEST)

Ca me semble bon. Merci ! Jethro8 (discuter) 30 juin 2026 à 21:38 (CEST)

Nouveau cas détecté : l'id manuel n'est pas pris en compte s'il n'y a pas d'auteur. Jethro8 (discuter) 2 juillet 2026 à 08:17 (CEST)

@Jethro8 J'ai tenté un truc :) Kailingkaz (discuter) 2 juillet 2026 à 10:29 (CEST)

ok, j'ai épuisé mes idées de tests et tout fonctionne. Maintenant je fais confiance à la communauté pour inventer des déclinaisons originales !
Merci ! Jethro8 (discuter) 2 juillet 2026 à 11:10 (CEST)

Bonjour @Kailingkaz,

J'avais laissé passer un peu de temps en voyant que la tension montait, en me demandant comment vous répondre, mais en "débarquant" à nouveau j'ai vu ce qui s'était passé entre temps. Je comprend bien la dénonciation pour "faux nez" pour des contributions sur la page "Communauté de l'Agneau". Je peux vous dire que je ne suis pas Ugjgfyuf ni In illo uno unum mais je ne sais pas comment le prouver !

Je voudrais vous dire que j'ai apprécié la manière assez objective et non-agressive dont vous avez listé les questions à mon sujet. Je reconnais sans problème que je suis un "contributeur du dimanche", et presque "mono-contributeur", et que ma participation peut vous agacer. Et que je suis débutant et que je fais des erreurs. En même temps, je constate que l'article sur "Communauté de l'Agneau" s'est enrichi considérablement depuis que j'y participe : c'est précisément ce que Wikipédia a de génial, par rapport aux encyclopédies qui ont une ligne éditoriale unique.

Je crois que je devrais demander davantage de l'aide à mon mentor, parce que je me sens souvent démuni dans le dialogue. C'est aussi pour cela que je n'ai pas répondu à votre proposition : je suis resté sans voix, j'ai pensé que l'on avait aboutit à une impasse, et je n'ai pas voulu reprendre le sujet.

Entre-temps il y a eu l'histoire de faux-nez donc vous vous dites que tout cela c'est du blabla ? Je ne peux que vous redire que ce n'était pas moi, mais c'est vrai, je ne vois pas comment vous le prouver !

Cordialement,

Luke1021

Luke1021 (discuter) 1 juillet 2026 à 10:05 (CEST)

Bonjour @Luke1021

Cf. Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/juin 2026#Ugjgfyuf, In illo uno unum, Luke1021 - 28 juin La vérification technique indique que ces deux autres comptes sont le même utilisateur, mais que vous ne l'êtes pas - le sujet est clos de mon côté. (@Lewisiscrazy vous indique de faire attention à WP:Faux-nez, mais je ne sais pas exactement pourquoi).

Pour les autres sujets de fond, je vais plutôt répondre en PDD de l'article pour ne pas s'égarer. Kailingkaz (discuter) 1 juillet 2026 à 10:49 (CEST)

La notion n'a pas été retirée du RI mais elle a été placée en ordre chronologique car 2010 est avant la situation présente. J'ai une ex dont la soeur s'est faite violer par un de leurs bougs donc avant de m'accuser de planquer ça, relisez les édits.

(A)micalemet, Aristoxène (discuter) 3 juillet 2026 à 10:05 (CEST)

@Aristoxène mea culpa ! je viens de voir, désolé - ça a tellement changé rapidement depuis hier que j'ai loupé cet élément

(et surtout, c'est une phrase que beaucoup ont tenté de caviarder par le passé...) Kailingkaz (discuter) 3 juillet 2026 à 10:08 (CEST)

Pas de souci et force à vous ! Aristoxène (discuter) 3 juillet 2026 à 10:14 (CEST)

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Alain-Marc Nély ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain-Marc Nély/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juillet 2026 à 23:50 (CEST)

OrlodrimBot (discuter) 5 juillet 2026 à 00:51 (CEST)

Bonjour, cher Kailingkaz, ça va? Beaucoup de chaleur aussi chez-toi?

Je te demande la gentilesse d'un access à cette petite page que j'ai ouverte maintenant e de de corriger mes fautes, s'il te plait. Grazie mille pour ton aide precieux.

Rei Momo (discuter) 8 juillet 2026 à 10:01 (CEST)

Grazie mille pour l'aide, à bientôt Rei Momo (discuter) 8 juillet 2026 à 11:06 (CEST)

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Christ Kibeloh » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christ Kibeloh/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 10 juillet 2026 à 14:03 (CEST)

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Frédéric Guigain ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Guigain/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juillet 2026 à 23:41 (CEST)

bonjour @Kailingkaz ! Merci pour vos améliorations de l'article que j'ai écrit sur la spiritualité thérésienne. Il m'a semblé voir sur d'autres articles les références bibliques avec des LI vers le livre biblique en question. Pensez-vous qu'il serait bon de mettre ces LI aussi dans cet article ? Une seule fois par livre biblique ou systématiquement ? Cordialement, FrGhM (discuter) 15 juillet 2026 à 19:05 (CEST)

Bonjour @FrGhM,

À mon avis, le plus simple est d’utiliser {{Réf Bible}} qui garantit une mise en forme uniforme et un lien vers le texte. Kailingkaz (discuter) 15 juillet 2026 à 19:11 (CEST)

bonjour @Kailingkaz, Merci pour votre relecture et vos retour sur l'article Corruption au Soudan du Sud. J'ai intégré vos demandes de correction, mais votre vote négatif pour la labellisation est maintenu. Pouvez-vous s'il vous plait me préciser si vous voyez d'autres points bloquants ? Cordialement,--Terre Intègre (discuter) 17 juillet 2026 à 14:34 (CEST)

@Terre Intègre c'est fait :) Kailingkaz (discuter) 17 juillet 2026 à 14:36 (CEST)

@Kailingkaz Je vous remercie. Je comprends votre prudence, qui n'empêche pas que votre vote neutre sera précieux si on est juste pour le quorum. Excellente continuation :). Terre Intègre (discuter) 17 juillet 2026 à 14:45 (CEST)

Bonjour Kailingkaz, j'espère que tu vas bien . Pourrais tu m'envoyer l'article de La Croix sur Paolo Rudelli ? (Sauf si l'article ne te semble pas utile). Ce serait bien de pouvoir développer la bio du nouveau numéro 2 de la secrétairerie d'état (que j'avais initié quand il était juste prélat). Olivier LPB (discuter) 24 juillet 2026 à 13:20 (CEST)

@Olivier LPB  :) Kailingkaz (discuter) 24 juillet 2026 à 13:35 (CEST)

@Kailingkaz Pas reçu... Olivier LPB (discuter) 24 juillet 2026 à 16:06 (CEST)

@Olivier LPB Je t'ai envoyé par mail sur la dernière adresse depuis laquelle tu m'as écrite... je renvoie Kailingkaz (discuter) 24 juillet 2026 à 16:08 (CEST)

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Alfred Driou » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alfred Driou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 août 2026 à 23:28 (CEST)

OrlodrimBot (discuter) 5 août 2026 à 00:51 (CEST)

Bonjour,

J'ai vu que vous êtes intervenu sur l'article "ordre des Servites de Marie".

Merci de m'aider pour la note/référence n°14. Je ne sais pas comment mettre en forme "XIII^e" merci de corriger si vous savez faire.

Jean-Marc RAOULT Jean-Marc RAOULT (discuter) 8 août 2026 à 17:03 (CEST)

Bonjour @Jean-Marc RAOULT,

Je viens de faire une mise en forme en ce sens.

Pour les siècles, le plus simple est d'utiliser le modèle {{s}}. Kailingkaz (discuter) 9 août 2026 à 20:06 (CEST)

Merci beaucoup.

Bonne semaine. Jean-Marc RAOULT (discuter) 9 août 2026 à 22:52 (CEST)

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Benoît de Jorna » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benoît de Jorna/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Kailingkaz (discuter) 12 août 2026 à 18:30 (CEST)

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Messe papale » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Messe papale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 août 2026 à 23:53 (CEST)

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Bernard Perrin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Perrin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2026 à 23:42 (CEST)

Bonjour, Vu tes modif sur l'article et je ne connaissais pas le passif. J'ai fait un passage rapide et ce n'est pas évident de rendre en français...Cordialement Pradigue (discuter) 20 août 2026 à 18:04 (CEST)

@Pradigue Merci pour le travail ! désolé, j'étais en totale relecture quand j'ai eu un conflit d'édition avec tes contributions, j'espère n'en avoir supprimée aucune Kailingkaz (discuter) 20 août 2026 à 18:10 (CEST)

Non pas de soucis. Je suis tombé de ma chaise quand j'ai vu tout le boulot ! Pradigue (discuter) 20 août 2026 à 18:15 (CEST)

@Pradigue : tu n'es pas prêt pour le suivant : Prieuré bénédictin Saint Nicaise de Gasny Kailingkaz (discuter) 20 août 2026 à 18:21 (CEST)