Discussion utilisateur:AntonyB

Summarize Timeline Top Qs Fact Check

Explications de quelques contributions/améliorations/modifications

J'ai regroupé dans cette page mes explications relatives à quelques-unes des corrections que j'apporte :

• orthographe, typographie, grammaire… ;
• structuration d'article ;
• vie privée ;
• Légion d'honneur, Mérite ;
• rédaction du champ « site » dans le modèle {{Lien web}}.

Admissibilité d'un article

Au sujet de la procédure

Plusieurs remarques au sein des PDD de DAD et ici-même, m'amènent à faire les commentaires suivants pour expliquer la procédure et ainsi éviter de la rappeler ici et là :

Lorsqu'un lecteur d'un article se rend compte que le sujet de l'article ne lui semble pas admissible, après avoir fait des recherches quant à la notoriété du sujet et s'être inspiré notamment de la définition d'un article admissible (WP:CAA) et des critères généraux de notoriété (WP:CGN), si rien ne lui permet de s'assurer de l'admissibilité du sujet, alors il pose un bandeau d'admissibilité. Ce bandeau reste jusqu'à ce qu'un contributeur ajoute des références de sources secondaires permettant de s'assurer de l'admissibilité ;

• si, après six mois d'attente, ces références n'ont pas été apportées, alors un « débat d'admissibilité » (au sein d'une PDD de DAD) est lancé. Tout contributeur peut apporter un « avis argumenté » : « Conserver » s'il valide l'apport de références de sources secondaires l'assurant de la notoriété du sujet de l'article, « Supprimer » dans le cas contraire : il ne s'agit en aucun cas de voter « Pour » ou « Contre » la conservation d'un article (« on ne vote pas au sein d'une PDD ») ;
• on doit juger uniquement de l'admissibilité du sujet de l'article en regard de la notoriété du sujet, on ne juge pas du contenu de l'article : « Il pourrait être vide que cela ne changerait rien » ;
• à la fin de la discussion (une semaine pouvant être prolongée si nécessaire d'une seconde semaine), tout contributeur — n'ayant pas participé au débat — peut mettre fin au débat : si les références de sources prouvant la notoriété du sujet et donc l'admissibilité de l'article ont été apportées, alors l'article est conservé, dans le cas contraire, il est supprimé (le motif peut être : Les deux semaines de débat n'ont pas permis d'apporter des sources permettant de s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article. : voir cet exemple) ;
• nota : si ultérieurement, le sujet de l'article apparaît admissible, par l'apport de références de sources secondaires prouvant la notoriété du sujet, alors l'article peut être recréé par la procédure WP:DRP.

Un cas particulier que l'on rencontre souvent dans les DAD d'articles de famille : la discussion ne porte pas sur la présence où non de sources, mais sur l'admissibilité de certaines sources. Souvent, on trouve autant d'avis « conserver » estimant que la source permet d'assurer la notoriété du sujet, que d'avis « supprimer » estimant que cette source ne peut pas être prise en compte (souvent d'après ces avis, compte tenu de son ancienneté). Dans ce cas, conformément à la procédure, aucun consensus clair ne s'étant dégagé pour la suppression, la page en question est conservée.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 février 2022 à 14:59 (CET)

Un très bon exemple dû à @Ruyblas13, un autre très bon exemple et encore un, ces deux derniers dus à @JackJackpot. Merci à eux. Ceux qui se plaignent de ces conclusions n'ont pas compris le mode d'emploi, tel que rappelé ci-dessus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 avril 2022 à 14:47 (CEST)

Le biais apporté par la lecture de l'article avant de juger de l'admissibilité

Il est souvent rappelé que l'admissibilité d'un article ne se juge pas à la qualité de sa rédaction. Malheureusement, il arrive que certains — sûrement de bonne foi — donnent un avis totalement lié au contenu de l'article. C'est pourquoi j'explique souvent qu'il est préférable de donner son avis après avoir fait des recherches sur la notoriété du sujet mais avant de lire l'article. On arrive parfois à des situations ultimes : un proposant lance un débat d'admissibilité au motif que Absence de sources, rédaction incompréhensible ; plusieurs contributeurs apportent très vite des références de sources et dès le lendemain, le proposant retire sa proposition de débat.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 novembre 2022 à 22:55 (CET)

Admissibilité et « article de famille »

Je recopie ici l'explication échangée à plusieurs reprises ces derniers mois.

Au sein de la fr.wikipédia, pour l'admissibilité des articles de famille, on distingue deux écoles :

• ceux qui recopient la recommandation basique de l'encyclopédie : Exigence d'un recours à une source centrée sur le sujet de l'article permettant de s'assurer de sa notoriété, donc de l'admissibilité de l'article ;
• ceux qui considèrent qu'un article de famille n'a pas besoin de satisfaire cette exigence mais qu'un article de famille « se conçoit s'il sert peu ou prou de page d'homonymie contextualisée entre des personnages notoires ».

Il est vain de chercher à opposer ces deux écoles, et les articles de famille de ces deux types coexistent, même si les détracteurs de chaque type rappellent régulièrement leurs points de vue.

Dans la très très très grande majorité des cas d'articles de famille, l'exigence qui impose qu'on puisse citer au moins une source traitant du sujet de l'article (deux sources, c'est mieux) ne peut pas être satisfaite car de telles sources n'existent pas.

En conclusion, les articles de famille qui sont conformes à la recommandation de la fr.wikipédia sont peu nombreux, mais admissibles de facto compte tenu des sources telles que référencées. Aucun lien n'est à faire a priori entre existence de sources centrées sur la famille et existence de personnages notoires. La notoriété d'une famille peut reposer sur des faits historiques, sur l'empreinte qu'elle a laissée (sur un plan géographique, sur un plan historique, sur un plan politique...), sur ses possessions (châteaux notamment), etc.

Deux bons exemples :

• l'article consacré à la famille de Cremoux dont le débat d'admissibilité a reconnu quasiment à l'unanimité la qualité des sources permettant de s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article, alors que l'encyclopédie ne contient aucun article consacré à l'un des membres de cette famille ;
• l'article consacré à la famille de Funès qui ne dispose d'aucune référence de source sur la famille, mais qui sert de page d'homonymie.

Comment expliquer que la France a compté des millions de familles, et qu'il y ait si peu d'articles de famille dans l'encyclopédie (quelques milliers seulement) et qu'en comparaison, l'encyclopédie estime admissible plus de 5 000 footballeurs français (voir ici) ou encore près de mille femmes dans la catégorie « travailleuse du sexe ». Loin de moi toute défense Pikachu, mais l'idée que ces articles sont tout de même plus utiles que ces milliers d'articles de footballeurs ou de travailleuses du sexe. Bien cordialement. AntonyB

@AntonyB : Superbe plaidoyer pour la qualité du travail coopératif. De tout cœur, bravo et merci pour ce travail bénévole vocationnel que vous faites pour la communauté. Je rejoins l'encyclopédie avec plaisir et respect. Il me reste 10 ans à tirer et je trouve que c'est un des meilleurs endroits pour contribuer au projet de la génération montante. Mon intérêt est tourné vers la concorde issue de l'histoire, la généalogie et l'Europe. Cordialement, Nicolas 16 mars 2024 à 19:39 (CET)

Pour en savoir plus, c'est en cliquant ici. 21 mars 2025 à 23:45 (CEST)

Merci pour le passage du cap des 300 000 contributions

Maleine258 (discuter) 2 juin 2025 à 21:51 (CEST)

Bonjour Maleine258 et merci pour tes remerciements. Je contribue depuis près de 20 ans et c'est pour moi chaque jour une source renouvelée de découvertes. Bien sûr, j'y ai rencontré des empêcheurs de tourner en rond, beaucoup (trop) de diseux alors que les faiseux sont bien trop peu nombreux : relire ce qu'en dit Alexandre Jardin, mais j'y reviens toujours avec plaisir grâce à la sérendipité dont je me nourris, voire la zadigacité. Je suis donc très satisfait que ces 300 000 contributions aient été essentiellement des créations et améliorations d'articles et pas des discussions sans fin comme on peut en lire (tu ne me verras jamais sur le Bistro).

Merci encore. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 juin 2025 à 23:34 (CEST)

Bonjour à tous. En ce début d'année, un « sympathique » correspondant m'a fait parvenir une liste de quelques milliers d'articles dans lesquels il a noté l'absence de toute référence de source, ce qui a priori devrait être impossible. Je lui ai répondu qu'aux dernières nouvelles, c'était le cas d'un très très très grand nombre d'articles car j'ai lu l'évaluation de 900 000 articles sans références de sources. Cela n'est en effet pas à la gloire de notre chère encyclopédie. Le travail est donc immense mais il ne faut pas reculer devant l'obstacle. J'ai donc commencé à améliorer ces articles. J'ajoute la section « Notes et références » comprenant le modèle {{Références}} et j'en profite, si cela est nécessaire, pour déplacer le modèle {{Autres projets}} en tête de la section qui regroupe « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes » comme cela est indiqué dans la documentation de ce modèle depuis sa création, remplacer les différentes modèles « Bases » par le modèle {{Liens}} et regrouper les liens vers palettes et portails. Il n'en reste pas moins que je suis un humain, pas un robot et que l'erreur étant humaine, je peux faire erreur. Ne pas hésiter à me signaler mes erreurs.

Quelques exemples pris au hasard de ces améliorations : Sindelfingen, Springfield (vêtements), Staff and Line, Stratford-upon-Avon, Tunique (liturgie), Un violent désir de bonheur, Une si longue nuit (roman), Vrille (botanique), William Lever (1er vicomte Leverhulme). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 février 2026 à 15:35 (CET)

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 17 février 2026 à 08:04 (CET)

Summarize Timeline Fact Check

Bonjour AntonyB,

A la lecture de ta énième section sur ma PDD, je me suis rappelé cette question à ton sujet : était-il capable de revenir sur la scène de crime pour faire passer son POINT ? Je ne suis finalement pas plus surpris que ça.

Pour rappel l'administrateur @Ariel Provost a annulé ta modification sur l'article Métrologie le 29 janvier 2026 à 07:26 avec un message clair " Annulation de la modification de AntonyB (d) on n'impose pas un choix personnel" .

Il t'a fait un avertissement sur cette même page (depuis archivé) avec un message tout aussi clair "On ne doit pas remplacer l'un des titres « Voir aussi », « Annexes » ou « Pour approfondir » par un autre (choix perso, cf. ici)".

Comment donc appeler ta modification du 22 février 2026 à 23:06 si ce n'est un vandalisme sournois.

Ton intervention sur ma page est par ailleurs fallacieuse, ta phrase "Mais comme promis pour te satisfaire, je conserve le « Voir aussi »". Dois-je te rappeler, encore, cela commence à faire, que tu es là pour respecter les règles et usages de l'encyclopédie et de sa communauté et non pour imposer un choix personnel (essai personnel non validé par la communauté).

Je vais copier ce message sur ma PDD personnelle au cas où cette section soit également archivée rapidement. B-noa (discuter) 23 février 2026 à 15:09 (CET)

---

Bonjour et comme je l'écrivais, restons positifs. Pour le point précédent, je ne reviendrai plus sur ta PDD, pas plus que le deux poids - deux mesures, je jette l'éponge. Sujet clos pour moi.

Choix personnel

Pour le lecteur non averti, je rappelle que mon choix personnel (débattu il y a de longues années) est de nommer « Pour aller plus loin » la section regroupant « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes » : cette section a en effet pour objet d'emmener le lecteur plus loin sur le sujet, voire sur un élargissement du sujet.

Le sondage de 2009 auprès de 73 contributeurs de l'époque a retenu la possibilité d'utiliser principalement les expressions « Annexes » ou « Voir aussi » ou « Pour approfondir ». Depuis l'eau a coulé. Notre document de référence, le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale montre que l'utilisation de l'expression « Annexes » est erronée dans ce cas>. Quant à l'expression « Voir aussi », elle est issue de la traduction du See also des articles de l'en.wikipedia, expression que nous avons traduite par « Articles connexes » dans la fr.wikipedia ; elle est utilisée à tort très très très couramment à la place de l'expression « Articles connexes ».

Mon choix personnel n'ayant pas été retenu, lorsque je crée la section, j'utilise depuis l'expression « Pour approfondir » retenue majoritairement par de nombreux journaux et magazines sur leurs sites web : cette section ayant pour objet de permettre au lecteur d'approfondir ses connaissances sur le sujet. Comme convenu dernièrement, lorsque la section a déjà été créée avec le titre « Voir aussi » ou « Annexes », je ne le change pas

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 février 2026 à 13:59 (CET)

Summarize Timeline Top Qs Fact Check

Bonjour AntonyB,
Pourquoi ajouter une section "liens externes" vide, comme dans : diff, diff et diff ? J'ai révoqué diff, mais en fait il faudrait faire pareil sur les autres articles mentionnés…
Je vois bien que tu passes par AWB de manière semi-automatisée, mais il faudrait s'assurer de la pertinence d'ajouter {{Liens}} avant de valider l'ajout - quel est l'intérêt d'ajouter une section Liens externes alors que {{Liens}} est vide ? Cela donne un enchaînement de sections vides bien déplaisant et inutile…!

Dans la même lignée, quel est l'intérêt de rajouter un niveau de section comme ici : diff ? On se retrouve avec une section contenant une unique sous-section, ce qui n'est pas franchement heureux (et je me demande même si ce n'est pas contraire aux CT, mais je ne retrouve pas où)

Qu'on s'entende bien : mon interpellation ne porte pas sur le fait d'ajouter des {{Liens}} utiles sur les pages n'en contenant pas, ni sur l'ajout de == Pour approfondir == (pour laquelle je connais ton argumentaire personnel). Sans compter que cela ne relève pas vraiment d'une amélioration de mise en page comme tu l'indiques en commentaire de diff, mais plutôt (au choix) l'ajout de {{Liens}} manquant ou la mise en place d'un plan de bas de page selon cet argumentaire. Kailingkaz (discuter) 25 février 2026 à 13:48 (CET)

Bonjour Kailingkaz, je te remercie pour ta courtoisie habituelle et je réponds bien volontiers à ta question. Depuis plusieurs années, plusieurs contributeurs de wikidata dépensent tout leur temps disponible à enrichir cette base de données. J'ai pris connaissance de cet immense travail lorsque je travaillais sur les articles d'un projet pour lesquels le modèle {{Liens}} n'était pas inclus, ces articles ayant été rédigés avant la création de ce modèle, articles un peu en désuétude depuis. Qu'elle n'a pas été l'heureuse découverte en ajoutant le modèle {{Liens}} de voir apparaître des liens vers les multiples bases de la fondation.

J'ai été récemment incité à en faire de même avec des articles qu'aucun contributeur n'a dans sa liste de suivi, ce qui signifie que ces articles ne sont guère mis à jour. C'est ce que j'ai fait ces dernières heures. Je te remercie donc de t'intéresser à ces articles suivis par personne. Là aussi, j'ai découvert quelques pépites. Mais tu as raison, nombreux d'entre-eux sont en mauvais état et mériteraient d'être complétés, ne serait-ce que par une bibliographie ou une liste d'articles connexes pour inciter le lecteur à faire preuve de sérendipité. J'en profite également pour ajouter le modèle {{Références}} dans chaque article où je vois qu'il est absent. Je sais bien que le travail est immense puisqu'on lit que près d'un article sur trois ne dispose d'aucune référence de source, mais chacun peut apporter sa pierre à l'édifice. Quant à la présence de sous-sections vides, l'expérience de dix années de participation au projet:Communes de France m'a montré l'immense intérêt que cela avait pour inciter les lecteurs à compléter l'article. Pour en revenir à la section de bas de page regroupant « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes », j'avais proposé à une époque de mettre au moins la sous-section « Bibliographie », mais on m'a fait remarquer que cette sous-section était souvent vide du fait qu'il n'existait aucune bibliographie sur le sujet (ce que je n'ai jamais bien compris car si le sujet est notoire, on doit bien trouver qqn qui a écrit un jour qqchose sur le sujet). Mais j'ai compris et je ne rédige plus le titre de sous-section « Bibliographie » lorsqu'elle est absente. Résultat : bien souvent dans les formations que je dispense (à la lecture et à l'écriture), les personnes me demandent où mettre la bibliographie. Ainsi va la vie... Pour ton information, j'ai fini de traiter les articles du portail « Architecture chrétienne » qui n'étaient suivis par personne. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 février 2026 à 14:22 (CET)

@AntonyB mais dans ce cas, pourquoi ne pas ajouter Liens externes tout à la fin de la page, après les éventuelles sections Références/Biblio/etc (comme c'est de fait l'usage dans la plupart des articles), pour éviter de se retrouver avec des sections vides un peu au milieu de nulle part ? Kailingkaz (discuter) 25 février 2026 à 15:48 (CET)

Merci Kailingkaz. Au sujet du modèle {{Autres projets}}, le sujet a été débattu pendant de longues années, je ne reviendrai pas sur ma préférence qui n'a pas été retenue. Je suis très légaliste, je m'en suis remis au choix qui a été fait (voir sa documentation) : ce modèle doit être placé en tête de la section regroupant « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes ».

Pour en revenir à mes dernières contributions, je suis toujours surpris de voir des contributeurs passer quelques minutes derrière moi alors que ces articles faisaient partie des articles non suivis. J'en suis très honoré et surtout très content pour l'encyclopédie. Pour répondre à une remarque ci-dessus, je ne peux pas améliorer à moi seul les centaines de milliers d'articles qui le mériteraient. L'ajout de la section de bas de page est là pour inciter le lecteur à améliorer l'article. Par exemple :

• pour l'article Chapelle commémorative du roi George VI, au lieu de supprimer son titre en absence de contenu, juste après mon passage, il est plus utile de faire une rapide rechercher et d'en rédiger le contenu ;
• idem pour l'article Château de Walbeck (Hettstedt) ;
• ou encore pour l'article Galerie naine ;

mais tu comprendras que je n'ai pas assez de loisir pour le faire pour des centaines de milliers d'articles.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 février 2026 à 18:58 (CET)

Je ne parle pas d'{{Autres projets}}, mais vraiment uniquement de {{Liens}} :)

Très concrètement, dans le cas des pages Hans von Savoyen et Chapelle funéraire Rohan-Chabot, quel est l'intérêt d'ajouter == Pour approfondir == ::::=== Liens externes === ::::{{Liens}} alors que cela ne contient rien ? Kailingkaz (discuter) 25 février 2026 à 21:46 (CET)

---

Conflit d’édition — Voilà ce que j'étais en train de t'écrire. Je vais voir pour ces deux articles.

Merci Kailingkaz. Au sujet du modèle {{Autres projets}}, le sujet a été débattu pendant de longues années, je ne reviendrai pas sur ma préférence qui n'a pas été retenue. Je suis très légaliste, je m'en suis remis au choix qui a été fait (voir sa documentation) : ce modèle doit être placé en tête de la section regroupant « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes ». Pour tout te dire, je fais très attention car je suis suivi de près par un contributeur qui fait très attention qu'après mon passage, le modèle {{Autres projets}} ne soit pas ailleurs qu'en tête de la dite section.

Pour en revenir à mes dernières contributions, je suis toujours surpris de voir des contributeurs passer quelques minutes derrière moi alors que ces articles faisaient partie des articles non suivis. J'en suis très honoré et surtout très content pour l'encyclopédie, car cela conduit à des améliorations. Pour répondre à une remarque ci-dessus, je ne peux pas améliorer à moi seul les centaines de milliers d'articles qui le mériteraient. L'ajout de la section de bas de page est là pour inciter le lecteur à améliorer l'article. Par exemple :

• pour l'article Chapelle commémorative du roi George VI, au lieu de supprimer son titre en absence de contenu, juste après mon passage, il est plus utile de faire une rapide rechercher et d'en rédiger le contenu ;
• idem pour l'article Château de Walbeck (Hettstedt) ;
• ou encore pour l'article Galerie naine ;

mais tu comprendras que je n'ai pas assez de loisir pour faire ce travail pour des centaines de milliers d'articles.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 février 2026 à 21:50 (CET)

Rapidement deux réactions en passant sur Walbeck : diff :

• je me permets — respectueusement — d'être un peu joueur, mais tu indiques plutôt que de supprimer le titre d'une section sans contenu, il est préférable d'ajouter du contenu., je répondrais bien que plutôt que d'ajouter une section sans contenu, il est préférable d'ajouter du contenu ;)
• plus sérieusement, sur ton ajout, tu ajoutes un ouvrage qui n'existe pas : il n'y a pas de livre publié par Duncker en 1871 avec un titre français ! L'ouvrage existe bien, avec un titre en allemand - il faut utiliser |langue = de avec le titre original, voire ajouter |traduction titre = si tu souhaites ajouter un titre traduit. Je me suis permis de le faire diff.

Kailingkaz (discuter) 25 février 2026 à 22:00 (CET)

Merci Kailingkaz, il est certain qu'à deux, voire à plusieurs, on fait un meilleur travail collaboratif. Je comprends tout à fait ton commentaire, que j'approuve en tant que rédacteur comme toi. Mais j'ai compris depuis longtemps que nous devions rédiger, non pas pour les rédacteurs, mais pour les lecteurs. Je ne sais pas quelle est ton expérience de formateur, mais de mon côté cela fait plusieurs lustres que je forme des lecteurs ... qui deviendront peut-être rédacteurs, je sais qu'une section vide incite le lecteur à la remplir ; alors que si elle n'existe pas, et si jamais il a l'idée de la rédiger (chose quasiment jamais vue), alors il ne sait pas comment la créer avant de la rédiger.

Bref voilà, je viens d'améliorer ces deux articles Hans von Savoyen et Chapelle funéraire Rohan-Chabot dont personne ne se préoccupait jusque hier. J'ai complété et en relisant, j'en ai profité pour corriger orthographe et typographie.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 février 2026 à 22:52 (CET)

Summarize Timeline Fact Check

Bonjour, Le projet hockey a décidé que les liens en bas de page doivent se limiter aux pages officielles du sujet de l'article. Et c'est pourquoi le modèle lien ne renvoie aucun lien vers des bdd hockey (qui ont toutes été neutralisées dans le modèle). Merci de ne pas apposer en masse ce modèle sur les article hockey. Par ailleurs, sur certains articles, ça n'amène aucun lien, comme ici. Le paragraphe "Pour approfondir" et "Liens externes" est vide. 'toff ^[discut.] 27 février 2026 à 16:43 (CET)

Voir Discussion Projet:Hockey sur glace/Archives2017#Modèle:Basesport 'toff ^[discut.] 27 février 2026 à 17:29 (CET)

---

Bonjour Supertoff, c'est noté, mais j'ai du mal à comprendre.

Tu écris « nous avions décidé en 2013 que seuls les liens vers les sites web officiels des joueurs devaient être utilisés en liens externes ». Alors, que faire lorsque ces sites n'existent pas ?

Je suis très surpris qu'un projet ait autorité pour faire supprimer des informations de nos articles. Je connais plusieurs contributeurs de wikidata qui consacrent tout leur temps libre à compléter ces bases, dont la base « Sports » et j'étais donc très content de pouvoir faire profiter la fr.wikipédia de leur travail, notamment dans tous ces articles où les joueurs n'ont pas de sites Web : 1, 2, 3, 4...

Enfin, comment aurais-je pu imaginer un instant qu'un projet avait décidé d'empêcher les liens vers la base « Sports » alors qu'il s'agit de sportifs ? Le minimum serait de mettre un commentaire dans tous les articles concernés en tête de cette sous-section.

Je note enfin pour ton information que tous les articles que j'ai voulu améliorer sont — tous — des articles qui n'étaient suivis par personne.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 février 2026 à 18:11 (CET)

Pour la question sur les liens officiels inexistants : s'il n'y a pas de site, alors pas de liens externes. Les liens externes suffisant sont utilisés comme source (c'est entre autres pour ça qu'ils ne sont pas en lien externe). Il n'y a aucune obligation de paragraphe lien externe.

Pour la question : autorité d'un projet. Wikidata n'a pas d'autorité sur frwiki, pas plus que sur les autres versions linguistiques. Il appartient à chaque version d'utiliser ou pas les infos de Wikidata (ce que nous ne faisons pas sur le projet hockey) au travers de chaque projet.

Pour ce qui est du suivi : si je ne suivais pas ces articles, je n'aurais jamais vu que tu avais inséré ce modèle car je ne surveille pas tes contributions. Le suivi ne se limite pas à avoir ces articles en liste de suivi.

'toff ^[discut.] 27 février 2026 à 18:17 (CET)

Ok Supertoff même si je ne comprends pas. Je vais en informer les dits contributeurs ainsi que des hockeyeurs : j'habite une partie de l'année à Chamonix et j'avais montré à l'un d'eux, lors d'une formation à la lecture de l'encyclopédie, tout l'intérêt de la base « Sports » du projet frère wikidata. J'abandonne donc le sujet. Cordialement. AntonyB (discuter) 27 février 2026 à 19:11 (CET)

@Supertoff : je viens donc de supprimer l'aide que je proposais (voir en cliquant ici), aussi je te recommande vivement de t'y inscrire. Cela aidera ceux qui se donnent bien du mal pour gérer cette liste. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 février 2026 à 21:47 (CET)

La liste est gérée par un bot. Et comme je te l'ai dit je suis déjà régulièrement tous ces articles. Il est donc inutile que je demande à les recevoir par mail. 'toff ^[discut.] 28 février 2026 à 11:30 (CET)

Merci Supertoff de cette confirmation. Tu m'écris que tu suis ces articles, je te crois, et ce bot informe la communauté qu'ils ne sont pas suivis ! Pas évident de s'y retrouver. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 février 2026 à 22:07 (CET)

Ce n'est pas parce qu'ils ne sont pas dans une liste de suivi qu'ils ne sont pas suivis... Cette page informe que ces articles ne sont pas dans aucune liste de suivi. 'toff ^[discut.] 28 février 2026 à 22:49 (CET)

Fredamas (discuter) 11 mars 2026 à 13:57 (CET)

Fredamas (discuter) 11 mars 2026 à 14:02 (CET)

'toff ^[discut.] 23 mars 2026 à 18:24 (CET)

OrlodrimBot (discuter) 5 avril 2026 à 00:10 (CEST)

OrlodrimBot (discuter) 5 mai 2026 à 00:06 (CEST)

Summarize Timeline Fact Check

Bonjour !

J'ai lu votre article.

Dans la section « D'après ses propres dires et écrits », vous écrivez notamment

que Maïti Girtanner a déménagé à Bonnes en 1940 avec son grand-père Paul Rougnon.

Or, d'après mes informations, Paul Rougnon est décédé en 1934.

Comment aurait-il pu déménager à Bonnes en 1940 ?

Je vous recommande de vérifier vos dates de temps à autre.

Cordialement,

Gerhard Schlütter. ~2026-28241-34 (discuter) 10 mai 2026 à 16:17 (CEST)

Bonjour !

J'ai lu votre article.

Dans la section « D'après ses propres dires et écrits », vous écrivez notamment

que Maïti Girtanner a déménagé à Bonnes en 1940 avec son grand-père Paul Rougnon.

Or, d'après mes informations, Paul Rougnon est décédé en 1934.

Comment aurait-il pu déménager à Bonnes en 1940 ?

Je vous recommande de vérifier vos dates de temps à autre.

Cordialement,

GSD ~2026-28241-34 (discuter) 10 mai 2026 à 16:26 (CEST)

Bonjour !

J'ai lu votre article.

Dans la section « D'après ses propres dires et écrits », vous écrivez notamment

que Maïti Girtanner a déménagé à Bonnes en 1940 avec son grand-père Paul Rougnon.

Or, d'après mes informations, Paul Rougnon est décédé en 1934.

Comment aurait-il pu déménager à Bonnes en 1940 ?

Je vous recommande de vérifier vos dates de temps à autre.

Cordialement,

GSD ~2026-28241-34 (discuter) 10 mai 2026 à 16:27 (CEST)

Bonjour Gerhard Schlütter alias ~2026-28241-34 et merci de l'intérêt que vous portez à l'encyclopédie. Il était toutefois inutile de m'envoyer trois fois le même message.

Au sujet de l'article que vous citez, je ne suis en rien l'auteur de cet article et encore moins de la phrase que vous citez. Si vous consultez l'historique, vous constaterez que 45 rédacteurs ont contribué à cet article. Ma contribution n'a été que de forme. Je ne connais rien à l'histoire de cette dame, mais le titre de la section que vous citez est « D'après ses propres dires et écrits », je comprends donc que cette dame est à l'origine de la phrase que vous contestez. Rien d'étonnnant peut-être puisque je lis qu'elle semblait atteinte de mythomanie, et que son histoire est une histoire ... inventée !

Personnellement, je ne sais rien de ce Paul Rougnon et donc j'ignore tout de la date de sa mort. À la lecture de la PDD de l'article, je comprends que des membres de sa famille essaient de corriger ses dires. Peut-être pourriez-vous vous adresser à ces personnes pour en savoir plus.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 mai 2026 à 17:34 (CEST)